Глава пятая. Чаша

Και πάλι, φεύγοντας άλλη φορά, προσευχήθηκε λέγοντας: Πατέρα μου! Αν αυτό το ποτήρι δεν μπορεί να περάσει από εμένα, μήπως και το πιω, γίνει το θέλημά Σου. Ευαγγέλιο Ματθαίου, κεφ. 26, άρθ. 42 Οι δίκες του Μαξίμ του Έλληνα το 1525 και το 1531 έχουν αναφερθεί περισσότερες από μία φορές και ο αναγνώστης, φυσικά, είχε μια απορία - για ποιο λόγο; Γιατί ένας μοναχός, απορροφημένος σε επιστημονικές εργασίες, που αντιγράφηκαν σε πολλούς καταλόγους και στάλθηκαν σε μοναστήρια και επισκοπές, δικάστηκε -και δύο φορές-; Ο Αθωνίτης μοναχός ζητούσε να απελευθερωθεί στο Άγιο Όρος από τον Δεκέμβριο του 1522, αλλά αντ' αυτού βρέθηκε αιχμάλωτος. Τι έκανε λάθος; Ήταν αλήθεια οι κατηγορίες; Ήθελε να ανεβάσει τον Τούρκο Σουλτάνο στη Ρωσία, όπως είπαν κάποιοι μάρτυρες, ήταν Τούρκος κατάσκοπος, όπως πίστευαν ακόμη και κάποιοι σύγχρονοι ερευνητές; Γνωρίζουμε για τις δοκιμές του από δύο κύριες πηγές και μια σειρά από μεμονωμένες αναφορές, αλλά οι πληροφορίες τους είναι ελλιπείς, προκλητικές και συχνά αντιφατικές. Τα υλικά της ανακριτικής υπόθεσης και των κοσμικών δικαστικών διαδικασιών είναι σύγχρονα με τα γεγονότα - πρωτόκολλα ανακρίσεων, αντιπαραθέσεων, καταθέσεις μαρτύρων και κατηγορουμένων. Δεν διατηρήθηκαν όμως πλήρως, αποσπασματικά σε 22 σελίδες, που βρίσκονται στα αρχεία του Ambassadorial Prikaz, αφού μεταξύ των κατηγορουμένων υπήρχαν άτομα ξένης καταγωγής 1. Μια άλλη μεγάλη πηγή είναι οι «Κατάλογοι Κρίσεων» των Εκκλησιαστικών Συμβουλίων, που εξέταζαν την αίρεση του Μαξίμου του Έλληνα και τις άλλες «ενοχές» του. Προηγουμένως, αυτή η πηγή ήταν επίσης γνωστή σε ελλιπή μορφή (χωρίς κατάληξη), οι δικαστικές αποφάσεις και οι ποινές παρέμεναν άγνωστες και στους ερευνητές φαινόταν ότι η επίλυση γρίφων και μυστικών, απαντήσεις και λύσεις περιέχονταν σε αυτό το τότε άγνωστο μέρος. Εξαιρετικής σημασίας ήταν η ανακάλυψη του Ν. Ν. Ποκρόφσκι, ο οποίος ανακάλυψε σε ένα μακρινό χωριό των Αλτάι το πλήρες κείμενο των «Λίστων Κρίσεων», που περιείχε το τελικό έγγραφο ενός από τα Συμβούλια και μια σειρά από άλλες πολύτιμες πληροφορίες 2 . Ωστόσο, μετά από αυτό προέκυψαν νέα ερωτήματα, όχι λιγότερο σύνθετα από τα προηγούμενα. Οι «Λίστες κρίσης» διατηρήθηκαν ως μέρος μιας χειρόγραφης συλλογής του τέλους του 16ου αιώνα (προηγουμένως γνωστές ανήκαν στον 17ο αιώνα), ανάμεσα σε αφηγηματικά έργα διαφόρων ειδών και, σε αντίθεση με την προηγούμενη περίπτωση, δεν είναι πρωτότυπα έγγραφα, αλλά η επεξεργασία τους (με τη συμπερίληψη εγγράφων ή την παράθεσή τους), ο σκοπός της θα γίνει σαφής αργότερα. Ωστόσο, το αρχείο του Ambassadorial Prikaz περιείχε μεγάλο αριθμό πρωτότυπων εγγράφων (τώρα χαμένα, με εξαίρεση τα αναφερόμενα αποσπάσματα από τον φάκελο της έρευνας). Στην απογραφή αυτού του αρχείου, στην ενότητα «Ελληνική Διχόνοια», αναφέρονται δύο σειρές εγγράφων. Το πρώτο είναι «απόσπασμα από τον κατάλογο και κατηγορία για αίρεση κατά του Γέροντος Μαξίμ του Έλληνα, και η εξορία του στη Μονή Οσίφοφ το 7033» (δηλαδή το 1525). Οι συντάκτες της απογραφής δύσκολα μπορούσαν να αποκαλέσουν την επιστολή της 24ης Μαΐου 1525 από τον Μητροπολίτη και Μεγάλο Δούκα προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk ως «απόσπασμα λίστας», συνοψίζοντας τα αποτελέσματα του Συμβουλίου και εκθέτοντας τις αποφάσεις του. Είναι μάλλον κάποιου είδους τελικό, τελικό έγγραφο των εργασιών του Συμβουλίου, στο οποίο αναφέρεται η κύρια ενοχή - «αίρεση» - και η απόφαση για την «εξορία». Αυτό σημαίνει ότι υπήρχαν κάποιο υλικό τεκμηρίωσης από τη Σύνοδο του 1525, που σώζονταν στο Ambassadorial Prikaz (καθώς ο κατάδικος ήταν ξένος, Έλληνας). Το δεύτερο είναι ένα σύνολο υλικών («δέσμη»), χωρίς ημερομηνία, πιθανότατα στη δίκη του 1531: «Μια δέσμη, και σε αυτήν υπάρχουν έρευνες, ερωτήσεις, καταγγελίες και απαντήσεις κατά του Μαξίμου του Έλληνα για τη χριστιανική πίστη» 3 . Στα αρχεία του Ambassadorial Prikaz διατηρήθηκε ένα μεγάλο σύμπλεγμα ντοκιμαντέρ για τις δίκες του Μαξίμ του Έλληνα, για την αποδεδειγμένη («καταδίκη») και την κύρια, από την πλευρά των δικαστών (και των συντακτών της Απογραφής), ενοχή – αίρεση. Πρόκειται για ένα πολύ ευρύτερο σύνολο εγγράφων από αυτό που ονομάστηκε στην προηγούμενη καταγραφή (1614), όπου, ωστόσο, το «επιχείρημα» για τον Μαξίμ τον Έλληνα ονομαζόταν συγκεκριμένα 4. Αυτή η λέξη έχει είτε πιο ουδέτερη σημασία (επιχείρημα, αποδεικτικά στοιχεία) είτε μια πιο απεχθή σημασία (καταγγελία, συκοφαντία). Ένα απόσπασμα από τον φάκελο της έρευνας είναι μια επικολλημένη στήλη. Τα φύλλα του είναι ραμμένα και κολλημένα στο αριστερό περιθώριο. Περιέχει μόνο 22 φύλλα και αποτελείται από δύο μέρη - ανά φύλλο. 1–14 και 15–22, εν μέρει συμπίπτουν ως προς το περιεχόμενο. Καθένα από αυτά έχει μια επεξεργασία (υφολογική και σημασιολογική), επιπλέον, η επεξεργασία του δεύτερου μέρους λαμβάνεται υπόψη στο πρώτο, ώστε το μέρος επί λ. 15–22 φαίνεται να είναι διορθωμένο προσχέδιο και μέρος του βρίσκεται στο l. 1–14 – ένα αντίγραφο, το οποίο αρχικά θεωρήθηκε λευκό, αλλά στη συνέχεια έγινε μια νέα επεξεργασία σε αυτό. Επιπλέον, περιέχει θραύσματα που λείπουν στο πρωτότυπό του, επομένως είναι προφανές ότι χρησιμοποιήθηκε και ένα τρίτο, πληρέστερο κείμενο. Η ίδια η δομή του εγγράφου και η εκτεταμένη επεξεργασία δείχνουν ότι η έρευνα δεν ήταν εύκολη. Οι συντάκτες των πρωτοκόλλων προσπάθησαν να «ισιώσουν» την πορεία του, αφαιρώντας κάποιες αρχικές μαρτυρίες και αφήνοντας δευτερεύουσες, αφαιρώντας κάποιες επικριτικές δηλώσεις, ειδικότερα, που απευθύνονταν στο πρόσωπο του Μεγάλου Δούκα, ώστε να μην μοιάζει με «διώκτη και πονηρό βασανιστή» όταν συνέπιπταν οι καταθέσεις μαρτύρων. Είναι επίσης αδιαμφισβήτητο ότι έκριναν τις «ομιλίες» των κατηγορουμένων, λόγια, απόψεις και όχι πράξεις και πράξεις. Η έρευνα δεν είχε κανένα σαφές στοιχείο στη διάθεσή της, εκτός από τις καταθέσεις των κατηγορουμένων και τις αμοιβαίες κατηγορίες τους, ενώ μερικές φορές δόθηκαν ομολογίες όχι κατά την πρώτη, αλλά κατά τη δεύτερη, και δεν αποκλείεται το γεγονός της άσκησης κάποιου είδους πίεσης. Δεν είναι σαφές πώς ξεκίνησε η έρευνα και με ποια ιδιότητα συμμετείχε σε αυτήν ο Μαξίμ Γκρεκ. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι είναι μόνο μάρτυρας, όχι κατηγορούμενος. Δεν του απαγγέλλονται ευθέως κατηγορίες (τουλάχιστον στο κομμάτι της έρευνας που έφτασε σε εμάς), αλλά αποδεικνύεται ότι η έρευνα, ακόμη και πριν από την έναρξη της διαδικασίας, ενδιαφέρθηκε πολύ για τις «ενοχές» του που ήθελαν να ανακαλύψουν. Αυτό προκύπτει από τη μαρτυρία και την ημι-ομολογία ενός εκ των κατηγορουμένων, του Fedor, με το παρατσούκλι Fried. Ένας άλλος κατηγορούμενος, ο Μπέρσεν Μπεκλεμίσεφ, ανέφερε ότι ο Φέντορ του είπε: "Μου λένε στον Μαξίμ να σχιστεί. Να το καρφώσω;" Ο Φιοντόρ παραδέχτηκε μόνο ότι είπε στον Μπέρσεν τα λόγια του αββά Τρόιτσκι που του απηύθυνε: «Απλώς πες μου όλη την αλήθεια για τον Μαξίμ και θα σε συγχωρήσω». Το κείμενο έχει υποστεί επεξεργασία: το «λέγω» έχει αντικατασταθεί με το «ψέμα», το «όλη η αλήθεια» έχει διαγραφεί. Αλλά ο Φιόντορ αρνήθηκε το τελευταίο: «Και δεν είπε ποτέ ψέματα [δηλαδή για την κλήση να πει ψέματα] στον Μπέρσεν». Ακόμα κι αν τα λόγια για το ψέμα ήταν πραγματικά συκοφαντία εναντίον του ίδιου του Fedor, προκύπτει επίσης από αυτό που παραδέχτηκε ότι ζήτησαν από αυτόν κάποιου είδους μαρτυρία εναντίον του Maxim υπέρ της έρευνας. Αυτό συνέβη μετά την «κατάσχεση», δηλαδή τη σύλληψη του Maxim, που συνέβη γύρω στις 15 Φεβρουαρίου. Το σωζόμενο μέρος του ανακριτικού φακέλου ξεκινά με ανακρίσεις και μαρτυρίες στις 20 ή 22 Φεβρουαρίου: «... ένα ελληνικό παραμύθι για τον Μπέρσεν Μαξίμοφ και ομιλίες του Φέντκα Φρήντ με τον Μαξίμ και με τον Μπέρσεν» (το «παραμύθι» εδώ είναι «μαρτυρία»). Αρχικά, ο Maxim δεν ήθελε να δώσει αποδείξεις που ήταν δυσμενείς για τον Bersen και απάντησε ότι το μόνο θέμα των συνομιλιών τους ήταν υπήρχαν «βιβλία» και «έθιμα του Τσάρεγκραντ», «αλλά δεν του είπα άλλα λόγια». Οι τελευταίες λέξεις διαγράφονται (περίπτωση σημασιολογικής επεξεργασίας, σχεδιασμένη για να δείξει τη μονογραμμικότητα της έρευνας). Η έρευνα προφανώς επέμεινε, αφού ο Maxim κατονόμασε δύο ακόμη σημεία στις συνομιλίες. Αν αυτές οι μαρτυρίες του Μαξίμ ήταν δυσμενείς για τον Μπέρσεν, τότε στον ίδιο βαθμό ήταν δυσμενείς και για τον ίδιο. μεταφέρει όχι μόνο τα λόγια του Μπέρσεν, αλλά και τις δικές του απαντήσεις, και το άμεσο νόημα ή το υποκείμενό τους δείχνει την κριτική του στάση απέναντι στις εντολές για τις οποίες μίλησε ο Μπέρσεν. Έτσι, ο Μπέρσεν ρώτησε τον Μαξίμ πώς οι Έλληνες «ζούσαν» κάτω από τους «μπεσερμένσκι» «διώκτες βασιλιάδες», σε «σκληρούς καιρούς». Η απάντηση του Μαξίμ καταγράφεται στην εξής διατύπωση: «Οι βασιλιάδες μας είναι κακοί, αλλά οι πατριάρχες και οι μητροπολίτες δεν παρεμβαίνουν στην αυλή τους». Το υποκείμενο είναι προφανές: «Σας υπερασπίζονται στη Μόσχα». Ο Μπέρσεν συνέχισε: «Αν και οι βασιλιάδες σας είναι πονηροί και περπατούν έτσι, εξακολουθείτε να έχετε τον Θεό», ο Μαξίμ φαινόταν να ήθελε να πει στους δικαστές: «αλλά όχι εδώ». Επιπλέον, ο Maxim εξέφρασε τη δική του άποψη σε άλλα στάδια της έρευνας, έτσι ώστε οι συντάκτες της τελικής έκδοσης να μην την είχαν συμπεριλάβει στο κείμενο. Έτσι, πριν ξεκινήσετε το δεύτερο μέρος του εγγράφου (θυμηθείτε ότι αντικατοπτρίζει μια προηγούμενη έκδοση), στη σελ. 15 υπάρχει ένα διαγραμμένο, αλλά ευανάγνωστο κείμενο (πιθανότατα αναφέρεται στη στιγμή της έρευνας όταν ο Fyodor Zharenny παραδέχτηκε τις «ομιλίες» του ότι «ο κυρίαρχος ήταν σκληρός και ανελέητος στους ανθρώπους» και οι δικαστές ρώτησαν τον Maxim κάτι σχετικά με αυτό). «Ναι, ο Μαξίμ είπε: αλήθεια, κύριε, θα σας πω αυτό που έχω στην καρδιά μου, δεν το άκουσα από κανέναν και δεν το έχω μιλήσει σε κανέναν, αλλά με τη δική μου γνώμη το κράτησα στην καρδιά μου. Οι χήρες κλαίνε, και ο κυρίαρχος πηγαίνει στην εκκλησία, και οι χήρες κλαίνε και τον ακολουθούν, και εκείνες (πιθανότατα ο μεγάλος δούκας, οι δούκες και οι δούλοι τους προσευχόμουν). κυρίαρχο, για να το βάλει ο Θεός στην καρδιά του κυρίαρχου και ο κυρίαρχος να τους ελεήσει» 5 . Μετά την άρνηση του Μαξίμ να μιλήσει λεπτομερώς για το περιεχόμενο των συνομιλιών του με τον Μπέρσεν, η έρευνα προσήγαγε έναν άλλο μάρτυρα, τον συνοδό του Μαξίμοφ, Αφανάσι. Η μαρτυρία του καταγράφηκε πολύ συνοπτικά, αλλά άλλαξε την πορεία της έρευνας και ο Μαξίμ άρχισε να δίνει κατάθεση που ήταν δυσμενής για τον Μπέρσεν. Αν αναγκάστηκε να το κάνει αυτό με απειλές ή συμφώνησε οικειοθελώς, είναι δύσκολο να πει κανείς. Ο Afanasy είπε στην έρευνα σε έναν κύκλο ανθρώπων που ήρθαν στο κελί του Maxim με σκοπό να «συζητήσουν (δηλαδή, να μαλώσουν) για βιβλικά πράγματα» και αυτές οι συνομιλίες έγιναν ανοιχτά. αλλά οι συνομιλίες τους με τον Μπέρσεν έγιναν διαφορετικά: «Όταν ο Μπέρσεν έρθει κοντά του, θα μας στείλει όλους έξω, αλλά με τον Μπέρσεν κάθονται μόνοι για πολλή ώρα». Αν και αυτές οι συνομιλίες έγιναν πρόσωπο με πρόσωπο, ο υπάλληλος του κελιού πιθανότατα είπε στην έρευνα πολλά για αυτές. Η μαρτυρία του Μαξίμ εναντίον του Μπέρσεν είναι πιο πολυάριθμη από τη μαρτυρία του Φιόντορ Ζαρένι, αλλά η τελευταία δεν ήταν λιγότερο δύσκολη για τον Μπέρσεν, καθώς και το αντίστροφο - η μαρτυρία του Φιοντόρ εναντίον του Μπέρσεν. Πρέπει να θυμόμαστε ότι, πρώτον, ο Μαξίμ αναγκάστηκε να καταθέσει εναντίον του Μπέρσεν (τουλάχιστον μέρος της) (αυτό είναι προφανές από την αλλαγή στη φύση της κατάθεσης μετά την ανάκριση του συνοδού του κελιού). Δεύτερον, αντιφατικές μαρτυρίες άλλων προσώπων που δεν μπορούν να επαληθευτούν, καθώς και αλλαγές από αυτούς στην κατάθεσή τους, εγείρουν αμφιβολίες για την αξιοπιστία τους. Ακολούθησαν οι συνήθεις ανακριτικές ενέργειες σε νομικές διαδικασίες εκείνης της εποχής. Ο Μπέρσεν αρνείται το γεγονός των συνομιλιών του με τον Μαξίμ, ο Μαξίμ επιβεβαιώνει τη μαρτυρία του, ο Μπέρσεν αλλάζει, παραδέχεται μέρος των ομιλιών του, την αντιπαράθεση του Μαξίμ με τον Φιοντόρ Ζαρένι, ο οποίος στην αρχή «κλείδωσε» (δηλαδή άρχισε να κλειδώνεται), μετά παραδέχτηκε την ενοχή του: «εκείνες οι ομιλίες» είπε (συμπεριλαμβανομένου του λαού» μάλλον η παραπάνω διαγραμμένη μαρτυρία του Μαξίμου του Έλληνα για τον μεγάλο πρίγκιπα). Κατά την αξιολόγηση του υλικού της έρευνας, πρέπει να λάβουμε υπόψη ότι το πλήρες εύρος της έρευνας είναι άγνωστο σε εμάς. Είναι σημαντικό να διαπιστωθεί ότι δεν απαγγέλθηκαν περισσότερο ή λιγότερο σοβαρές κατηγορίες εναντίον του Maxim Grek. μόνο οι δικές του ομολογίες, που προκλήθηκαν από την υπερβολική εμπιστοσύνη στην έρευνα, έμοιαζαν κατακριτέες (από τη σκοπιά των δικαστών). Η έρευνα δεν κατάφερε να αποδείξει την ενοχή του. Δεν υπάρχει συνέχιση ή ολοκλήρωση της έρευνας. Από άλλες πηγές (χρονικά) είναι γνωστό ότι εκτελέστηκε ο Ivan Nikitich Bersen Beklemishev, ο «σταυροφόρος υπάλληλος» Fyodor Zharenny έκοψε τη γλώσσα του, δύο ακόμη κατηγορούμενοι (δεν αναφέρονται στα αποσπάσματα της ανακριτικής υπόθεσης), ο αρχιμανδρίτης Savva και ο Pyotr Mukha Karpov, τιμωρήθηκαν επίσης ήδη συγγενής του Karpov. . Ο Μάξιμος ο Έλληνας και ο Αρχιμανδρίτης Σάββας εμφανίστηκαν ενώπιον του εκκλησιαστικού δικαστηρίου, του Ιερού Συμβουλίου. Ξεκίνησε στη μεγάλη αίθουσα του δουκάτου τον Μάιο του 1525. Παρόντες στο Συμβούλιο ήταν «ο Μέγας Πρίγκιπας Πάσης Ρωσίας Βασίλι Ιβάνοβιτς και με τον πατέρα του Ντανίλ, Μητροπολίτη Πάσης Ρωσίας», οι νεότεροι αδελφοί του Μεγάλου Δούκα Πρίγκιπες Γιούρι και Αντρέι, αρχιεπίσκοποι, επίσκοποι, αρχιμανδρίτες, ηγούμενοι, κληρικοί της Μόσχας, ηγούμενοι και κληρικοί της Μόσχας. κοσμικά πρόσωπα («ευγενείς και βοεβόδας») 7 . Στο πλήρες κείμενο των «Λίστων της κρίσης», που δημοσιεύθηκε το 1971, μια από τις πιο πολύτιμες νέες πληροφορίες είναι οι επιστολές του Μητροπολίτη Δανιήλ και του Βασιλείου Γ΄ προς τη Μονή Joseph-Volokolamsk, όπου ο Μάξιμος ο Έλληνας στάλθηκε στην «εξορία». Μια μακροσκελής επιστολή συνοψίζει τα αποτελέσματα του Συμβουλίου και απαριθμεί τις «ενοχές» των καταδικασμένων 8. Υπάρχουν μόνο δύο από αυτές - πράγμα που σημαίνει, σύμφωνα με την επίσημη εκδοχή, το Συμβούλιο θεώρησε μόνο αυτές αποδεδειγμένες. Πρόκειται για παράνομη και εσφαλμένη επιμέλεια ιερών βιβλίων και διάδοση αιρετικών απόψεων, καθώς και δηλώσεων σχετικά με την πρακτική των μητροπολιτών της Μόσχας και την αυτοκεφαλία της Ρωσικής Εκκλησίας. Μία από τις σοβαρότερες κατηγορίες - για «προδοσία», για προδοτικές σχέσεις με τον Τούρκο πρέσβη - δεν είχε τεκμηριωμένη βάση, δεν αποδείχθηκε και δεν περιλαμβανόταν στο επίσημο τελικό έγγραφο, που ήταν οι επιστολές του Μητροπολίτη και του Μεγάλου Δούκα. Στο αρχικό μέρος των «Κατάλογοι Κρίσεων», στις πληροφορίες για τη Σύνοδο του 1525, περιγράφεται πολύ συνοπτικά η «αιρετική» επιμέλεια του Μαξίμ και αναφέρεται επίσης ότι διέδωσε τις αιρετικές του απόψεις, οι οποίες επιδείνωσαν την ενοχή του («Ο Μάξιμος ο Έλληνας είπε και δίδαξε τον Μιχάλη ότι ...») «Όπου στα τοπικά βιβλία γράφτηκε «Ο Χριστός ανέβηκε στους ουρανούς και κάθισε στα δεξιά 55 του Πατέρα», και σε άλλα 56 «κάθισε στα δεξιά του Πατέρα», και άλλα διέσυρε και άλλα έξυνε, και αντίθετα έγραφε «κάθισε στα δεξιά του Πατέρα», και σε άλλο «κάθισε ο πατέρας σε ένα άλλο μέρος: το δεξί χέρι του Πατέρα». Αυτά περιελάμβαναν γραμματικές διορθώσεις, αλλαγές στους ρηματικούς τύπους κατά τη μετάφραση και συγκρίσεις με το πρωτότυπο. Είναι δύσκολο για τον σύγχρονο αναγνώστη να κατανοήσει τη βαρύτητα μιας τέτοιας κατηγορίας. Δεν θα αναλύσουμε τις γλωσσικές και θεολογικές του λεπτότητες, περιοριζόμενοι στην κρίση του E. E. Golubinsky ότι ήταν μια «φανταστική αίρεση». Ο ιστορικός της Ρωσικής Εκκλησίας φαίνεται μάλιστα να πρότεινε (χωρίς να το αναφέρει ευθέως) ότι μπορεί να υπήρχαν ανακρίβειες στη διαβίβαση δηλώσεων στα πρακτικά των δικαστικών υποθέσεων. δύο φορές σημειώνει: «...αν πράγματι τα πράγματα ήταν όπως σημειώνει το Συμβούλιο...»· «...για την επιμονή του, αν όντως έγινε...» 10. Μπορεί να προστεθεί ότι η στάση των κριτών (και στις δύο Συνόδους) ως προς την επεξεργασία του κειμένου των λειτουργικών βιβλίων καθαυτή βασίστηκε στην τότε υπάρχουσα λεγόμενη «ουσιαστική» κατανόηση του κειμένου: «η ίδια η λέξη είναι ίση με την καθορισμένη ουσία, το αντικείμενο». «Υπάρχει άμεση και άμεση σύνδεση μεταξύ του περιεχομένου μιας λέξης και του εξωτερικού της σχεδίου, έτσι ώστε η παραβίαση του εξωτερικού σχεδίου συνεπάγεται παραβίαση του περιεχομένου». Ο Μάξιμος ο Έλληνας ήταν υπέρμαχος μιας άλλης μεταφραστικής θεωρίας, της «γραμματικής». Δεν παραδέχτηκε την ενοχή του («δεν υπάκουσε») και κατηγορήθηκε για αίρεση: «Είμαι γεμάτος με δαιμονική κακία και αίρεση και καταστροφή». Η δεύτερη «ενοχή» είναι η στάση απέναντι στην πρακτική εγκατάστασης Ρώσων μητροπολιτών: «...και για την εγκατάσταση μητροπολιτών, διέφθειρε πολλούς ανθρώπους, [είπε ότι] είναι ακατάλληλο ένας μητροπολίτης να τοποθετείται ως δικοί του επίσκοποι στη Ρωσία». «Και αυτό», εκθέτει την άποψη της Συνόδου ο Μητροπολίτης, «είπε από έπαρση και υπερηφάνεια, για να μην πάει να διοριστεί μητροπολίτης στο τουρκικό κράτος του Μπεσερμέν από τους πατριάρχες σε ένα άπιστο και άθεο βασίλειο». Η ίδια κατηγορία θα επαναληφθεί και στη δεύτερη δίκη, το 1531. Ο ήρωάς μας το αναγνωρίζει μόνο εν μέρει - γιατί θα δηλώσει την αληθινή, ανόθευτη θέση του και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εξέφρασε την κρίση του για αυτό το θέμα. Οι συνθήκες κράτησης ενός κρατούμενου στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk περιγράφηκαν με μεγάλη λεπτομέρεια από τον Μητροπολίτη Δανιήλ σε επιστολή της 24ης Μαΐου. Το πιο δύσκολο πράγμα για τον μοναχό Svyatogorsk ήταν η στέρηση του μυστηρίου. Η επιστολή αναφέρει ότι κλήθηκε να ομολογήσει την ενοχή του - τον στάθηκαν μία, δύο και τρεις φορές ενώπιον της Ιεράς Συνόδου και ενώπιον του Μεγάλου Δούκα για να δοκιμάσουν τι «σοφία» είχε. Όταν κατάλαβαν ότι ήταν γεμάτος «δαιμονική κακία, αίρεση και καταστροφή», τον καταδίκασαν για να μην ζήσει ελεύθερα, για να μην γίνει αιτία «πνευματικής βλάβης στους σοφούς» και διέταξαν να τον μεταφέρουν στη Μονή Ιωσήφ. Οι συνθήκες ήταν εξαιρετικά δύσκολες: «Και φυλακίστηκε να είναι στο κελί του σιωπηλός, και να μην το αφήνει, για να μην μεταδοθεί σε κανέναν κακό από αυτόν, για να μη μιλήσει με κανέναν - ούτε με την εκκλησία, ούτε με τους λαϊκούς, ούτε με τους μοναχούς του ίδιου μοναστηριού, ούτε με άλλους. μετανοήστε για την τρέλα και την αίρεση σας». Επιτρεπόταν να κοινωνήσει μόνο σε ασθένεια ή θάνατο, και μετά την ανάρρωση του επέτρεψαν να παραμείνει χωρίς κοινωνία. Το εύρος ανάγνωσης του κρατούμενου ήταν επίσης αυστηρά περιορισμένο, περιλαμβάνοντας μόνο λειτουργικά βιβλία, βίους αγίων και έργα αρκετών εκκλησιαστικών συγγραφέων. Οι θρύλοι για τον Μάξιμο τον Έλληνα στα τέλη του 16ου αιώνα λένε ότι προσπάθησαν να τον «σκοτώσουν με καπνό» στο κελί του, ότι έγραψε τον Κανόνα του Αγίου Πνεύματος του Παρηγορητή με κάρβουνο στους τοίχους της φυλακής. Για την υπομονή του, ένας άγγελος του εμφανίστηκε και του είπε: "Ω Καλούγκα! Με αυτά τα μαρτύρια θα γλιτώσεις από το αιώνιο μαρτύριο" 12. Η υπόθεση του διαζυγίου του Μεγάλου Δούκα Μεταξύ των κατηγοριών που απαγγέλθηκαν κατά του Μαξίμ του Έλληνα, αναφέρεται μια ακόμη, ωστόσο, σε μια ενιαία πηγή όχι απολύτως σαφής προέλευσης, που περιέχει πληροφορίες τόσο αξιόπιστες όσο και μοναδικές, όσο και φανταστικές. Συγκεκριμένα, αναφέρει τη θέση του πρεσβύτερου Svyatogorsk σε εκδηλώσεις που προκάλεσαν μεγάλη δημόσια απήχηση και διάφορες απαντήσεις. Επρόκειτο για την πρόθεση του Μεγάλου Δούκα να χωρίσει από τη Σολομονία Σαμπούροβα, που δεν είχε παιδιά για είκοσι χρόνια, και να συνάψει νέο γάμο για χάρη της γέννησης ενός κληρονόμου. Ο Vassian Patrikeev πήρε μια έντονα αρνητική θέση σε αυτό το θέμα. Ο Μάξιμος ο Έλληνας ήταν ο ομοϊδεάτης του, που ήταν και η αιτία της καταδίκης τους, αν και προχωρούσαν από κανονικούς κανόνες. Η καταδίκη εδώ παρουσιάζεται ως προληπτικό μέτρο: «Ώστε η παρουσίαση και η καταγγελία τους να μην αφορά τη συνεύρεση γάμου». Αυτό αναφέρεται στο "Απόσπασμα για τον δεύτερο γάμο του Βασίλι Γ'". Πόσο αξιόπιστο είναι, μπορείτε να εμπιστευτείτε αυτές τις πληροφορίες για το Maxim the Greek; Η απάντηση εξαρτάται από την αξιολόγηση του «Αποσπάσματος» στο σύνολό του, από τον προσδιορισμό του χρόνου και των συνθηκών δημιουργίας του. Έχουν διατυπωθεί διαφορετικές απόψεις σχετικά με αυτό το θέμα 13 . Θα προσπαθήσουμε περαιτέρω να δείξουμε ότι βασίζεται σε ένα μάλλον πρώιμο έργο που δεν έχει φτάσει σε εμάς, το οποίο προέκυψε λίγο μετά τη Σύνοδο του 1531 και συνδέθηκε με κύκλους κοντά στον Vassian Patrikeev. Αργότερα ξαναδουλεύτηκε, ίσως όχι μία, αλλά δύο φορές, και η μορφή που γνωρίζουμε δεν εμφανίστηκε παρά τα τέλη του 16ου αιώνα. Στα επιχειρήματα του A. A. Zimin υπέρ της καθυστερημένης χρονολόγησης, μπορούμε να προσθέσουμε ένα επιχείρημα ορολογικής φύσης. Η Ρωσική Καθαγιασμένη Σύνοδος ονομάζεται επανειλημμένα «Οικουμενική» - αυτός ο όρος εμφανίστηκε μετά την ίδρυση του πατριαρχείου στη Ρωσία το 1589. Η εκτίμηση της καταδίκης του Μαξίμου του Έλληνα ως προληπτικού μέτρου που δίνεται στο Απόσπασμα επιβεβαιώνεται τουλάχιστον από τη χρονολογία των γεγονότων: η δίκη του Μαΐου 1525 προηγήθηκε του διαζυγίου και του γάμου τον χειμώνα του 1525/26. Θυμόμαστε ότι η πορεία του Μεγάλου Δούκα προς τον θρόνο δεν ήταν σπαρμένη με τριαντάφυλλα. Ο Βασίλειος Γ' πέρασε από αντιπαλότητα με τον ανιψιό του, τον βίαιο θάνατό του, την πίεση στον πατέρα του με την απειλή να φύγει για τη Λιθουανία για να τον αναγκάσει να ανακηρύξει κληρονόμο τον γιο μιας Βυζαντινής πριγκίπισσας. Όμως όλες αυτές οι προσπάθειες αποδείχθηκαν μάταιες, αφού δεν υπήρχε κανένας να μεταφέρει την πολυπόθητη εξουσία. Ο Μεγάλος Δούκας είναι ήδη 46 ετών. Η κατάσταση στην οικογένεια έγινε κρατική υπόθεση και συζητήθηκε αρκετά ευρέως, ενώ διατηρήθηκαν αρκετές εκδοχές γεγονότων. Ένα από αυτά παρουσιάζεται στο «Απόσπασμα». Η επίσημη έκδοση παρουσιάζεται συνοπτικά στο χρονικό. Τον Νοέμβριο του 1525, ο Μέγας Δούκας Βασίλι Ιβάνοβιτς ενίσχυσε τη Μεγάλη Δούκισσα Σολομώνια σε συμφωνία («συμβουλή») μαζί της, λόγω του «βάρους και της ασθένειας της άτεκνης» της, και έζησε μαζί της για 20 χρόνια και δεν είχε παιδιά. Vasily Lvovich Glinsky, και παντρεύτηκαν από τον Μητροπολίτη Danilo» 14. Οι ιστορίες «Περί της Μεγάλης Δούκισσας Σολομωνίδας» και «Συνένωση του δεύτερου γάμου» περιέχουν σχεδόν έναν πανηγυρικό στη σύζυγο του Μεγάλου Δούκα. «Βλέποντας τη στείρα της μήτρας της», άρχισε να ικετεύει τον Μέγα Δούκα να την διατάξει να «φορέσει μια μοναστική εικόνα», αλλά εκείνος δεν ήθελε να την ακούσει. «Είμαι», απάντησε, «ένας ευσεβής κυρίαρχος, λάτρης της αλήθειας, εκτελεστής των εντολών και του νόμου». Βλέποντας την ανυποχώρητη θέλησή του, η Σολομωνία παρακάλεσε τον Μητροπολίτη Δανιήλ να πείσει τον κυρίαρχο. τελικά συμφώνησε. Έλαβε μοναστικούς όρκους με το όνομα Σοφία στο Μοναστήρι των Παρθενών, που ονομάζεται «στην Τάφρο», και στη συνέχεια, επίσης οικειοθελώς, αποσύρθηκε στη Μονή Μεσολάβησης του Σούζνταλ. Ο Μέγας Δούκας παρέμεινε απελπισμένος και θρηνώντας, αλλά ο Μητροπολίτης Δανιήλ, τα νεότερα αδέρφια του, οι ντόπιοι πρίγκιπες και οι βογιάροι τον έπεισαν να παντρευτεί και όταν συμφώνησε, αποφάσισαν με χαρά να πάρουν την αμαρτία πάνω τους. Ο Μέγας Δούκας έστειλε τους βογιάρους και τους ευγενείς του σε όλες τις πόλεις και τα χωριά του αυταρχικού του κράτους, «ας διαλέξουν μια όμορφη και έξυπνη κοπέλα» και βρήκαν την Έλενα Γκλίνσκαγια. Ο Μητροπολίτης Δανιήλ και το Σεβασμιώτατο Συμβούλιο «ευλογούν με χαρά τον γάμο του κυρίαρχου και συγχωρούν αυτόν σε αυτήν την εποχή και στο μέλλον» 15. Οι πληροφορίες από τον πανταχού παρόντα Sigismund Herberstein ακούγονται παράφωνες σε αυτή την ευτυχισμένη εικόνα. Αν και κατά λάθος, από συνεννόηση, αποκαλούσε τη Σολομώνια Σαλώμη, γνώριζε πολλές φήμες και φήμες που κυκλοφορούσαν στη Μόσχα σχετικά με αυτό το θέμα. Είπαν ότι ο Βασίλι φυλάκισε τη γυναίκα του με τη βία σε ένα συγκεκριμένο μοναστήρι στο πριγκιπάτο του Σούζνταλ. «Στο μοναστήρι, παρά τα δάκρυα και τη γκρίνια της, ο Μητροπολίτης πρώτα της έκοψε τα μαλλιά και μετά της έδωσε το μοναστηριακό κουκούλ, αλλά όχι μόνο δεν άφησε να της το βάλουν, αλλά το άρπαξε, το πέταξε στο έδαφος και την πάτησε κάτω από τα πόδια της. μαστίγιο, προσθέτοντας: «Τολμάς πραγματικά να αντισταθείς στη θέληση του κυρίαρχου; Αργείς πραγματικά να εκπληρώσεις την εντολή του;» Τότε η Σαλώμη τον ρώτησε με εντολή ποιου τη χτυπούσε. Αυτός απάντησε: «Με εντολή του κυρίαρχου». Μετά από αυτό, έχοντας χάσει την καρδιά της, δήλωσε δυνατά μπροστά σε όλους ότι φορούσε το kukul παρά τη θέλησή της και υπό πίεση και καλούσε τον Θεό να εκδικηθεί μια τόσο μεγάλη προσβολή που της προκάλεσε. Ξαφνικά κυκλοφόρησε μια φήμη ότι η Σαλώμη ήταν έγκυος και σύντομα θα γεννούσε. Η φήμη αυτή επιβεβαιώθηκε από δύο αξιοσέβαστες γυναίκες και διαβεβαίωσαν ότι είχαν ακούσει από τα χείλη της ίδιας της Σαλώμης την ομολογία ότι ήταν έγκυος και σύντομα θα γεννούσε. Ο Αυτοκράτορας θύμωσε πολύ. Στη συνέχεια, θέλοντας να μάθει με βεβαιότητα το θέμα, έστειλε στο μοναστήρι όπου φυλάσσονταν... σύμβουλο και γραμματέα, δίνοντάς τους εντολή να ερευνήσουν προσεκτικά την αλήθεια αυτής της φήμης· Κάποιοι ορκίστηκαν ότι η Σαλώμη γέννησε έναν γιο που ονομαζόταν Γιώργος, αλλά δεν ήθελαν να δείξουν το παιδί σε κανέναν. Επιπλέον, όταν της έστελναν συγκεκριμένα άτομα για να ερευνήσουν την αλήθεια, λέγεται ότι απάντησε ότι δεν ήταν άξιοι να δουν το παιδί, και όταν αυτό ντύθηκε το μεγαλείο του, θα έπαιρνε εκδίκηση για την προσβολή της μητέρας. Κάποιοι αρνήθηκαν πεισματικά ότι γέννησε. Έτσι, η φήμη λέει δύο πράγματα για αυτό το περιστατικό» 16. Είτε υπάρχει ένας κόκκος αλήθειας εδώ είτε αν υπάρχουν λαογραφικά μοτίβα τιμωρίας για έναν άπιστο σύζυγο ή ανταπόδοση για τον ηγεμόνα είναι δύσκολο να πούμε. Η εκδοχή του «Απόσπασμα για τον Δεύτερο Γάμο» εστιάζει κυρίως στη θέση του Βασιανού. Πρώτον, μιλά για τη βαθιά στοργή του Μεγάλου Δούκα γι 'αυτόν, η οποία όχι μόνο δεν απαιτείται από την κύρια ιδέα του "Αποσπάσματος", αλλά φαίνεται ακόμη και να την αντιφάσκει, αλλά στη συνέχεια αποδεικνύεται ότι από την πλευρά του Μεγάλου Δούκα αυτό είναι ένα μέσο για να λάβετε μια ευνοϊκή απάντηση. Ο Μέγας Δούκας, θρηνώντας και λυπημένος για τον «γέννα», σκέφτηκε τον «χωρισμό» από τη γυναίκα του, ώστε ο δεύτερος γάμος να «συνδυαστεί για χάρη του γιου». Κράτησε «για πνευματικές συνομιλίες» στο μοναστήρι της Μονής Σιμόνοφ έναν πρεσβύτερο που λεγόταν Βασιανός ο Κωσύ, ένας ευγενής άνδρας από βασιλική οικογένεια, και δεν του έκρυψε τίποτα. Και έτσι του αποκάλυψε τη σκέψη του, του απηύθυνε λόγο, του είπε ότι όλα «το μεγαλείο και όλες οι επιτυχίες του βασιλείου του δεν είναι παρηγοριά, αλλά θλίψη, θλίψη και στεναγμός της καρδιάς»: «Μα εσύ, μεγάλε γέρο, γίνε το στήριγμά μου, δώσε μου τον λόγο της αλήθειας από τα χείλη σου, μην με αντιφάσκω, δεν έχω τη δύναμή μου. Η καρδιά μου, και η παράκληση για το θυμό μου, η χαρά της συνομιλίας μου, βοήθεια στην ψυχή μου, άνεμος [παρασύρει] τις λύπες μου, ψεύτικη αγάπη, μέντοράς μου, δάσκαλο αδελφικής αγάπης Πες μου, απάντησε τι εκφράζει η ερώτησή μου. Όπως βλέπουμε, ο Μεγάλος Δούκας δεν θέτει αμέσως την ερώτησή του, αλλά, σύμφωνα με τους νόμους του είδους, σαν να προετοιμάζει τον συνομιλητή του, κερδίζοντας τον. Αλλά δεν είναι τόσο απλό. Ο Βασιανός προειδοποιεί, σαν να περίμενε την ερώτηση: αν η απάντησή μου θα είναι «σε αντίθεση με», τότε «όχι σε αντίθεση με σένα, κυρίαρχε», αλλά μόνο σύμφωνα με τη «διδασκαλία των βιβλίων»: «Πες μου με λόγια το θέμα για το οποίο με αηδίασες και με απαγόρευσες». Αυτό σημαίνει ότι κάποιες συζητήσεις έχουν ήδη γίνει στο παρελθόν. Η αναφορά της προηγούμενης απαγόρευσης, καθώς και το προηγούμενο αίτημα του Μεγάλου Δούκα «μη με αντιφάσκεις», υποδηλώνει κάποιες προηγούμενες διαφωνίες και τώρα ο ηγεμόνας κάνει μια τελευταία προσπάθεια να πάρει συμβουλή ευνοϊκή για αυτόν, ακόμα και σαν να πείθει τον συνομιλητή να πει αυτό που ήθελε να ακούσει. Η προηγούμενη «απαγόρευση» δεν ήταν κάτι καινούργιο για τον Βάσιαν. δεν ξεπερνούσε τα έθιμα της εποχής εκείνης, αφού ο Μέγας Δούκας είχε προηγουμένως απαγορεύσει στον Ιωσήφ του Βολότσκι να μιλήσει εναντίον του Βασιανού 17 . Ο Μέγας Δούκας παρακινεί την ερώτηση-αίτηση με την ιδέα του «The Tale of the Princes of Vladimir»: «Για χάρη της τεκνοποίησης και για να μην εξαντληθεί ο σπόρος του προγόνου μας Βλαντιμίρ». Η απάντηση του Βασιανού είναι: "Η Γραφή, μεγάλος κυρίαρχος, γράφει: Ο Θεός ένωσε, μην αφήσει τον άνθρωπο να καταστρέψει. Με ρώτησες για ένα τόσο σπουδαίο θέμα, αλλά δεν έχω παντρευτεί ποτέ νόμιμα (ένας υπαινιγμός αναγκαστικής βαριάς;) και δεν ξέρω τι να σου πω στο μέλλον για ένα τόσο σπουδαίο θέμα. Και αν ταλαντεύονται στο μυαλό τους, θα σας διατάξουν να κάνετε σύμφωνα με τη θέλησή σας, αλλά σύμφωνα με τους κανόνες των αγίων Πατέρων της Καρχηδόνας: Δεν ονομάζεστε από το δώρο του Αγίου Πνεύματος ως κάτοχος της βασιλικής πίστης και των αγώνων Ο πρώτος σου γάμος και η συνουσία με έναν δεύτερο, θα σε λένε μοιχό, αλλά δεν θα σιωπήσω για τίποτε άλλο, αν ο Θεός φέρει βαρβάρους εναντίον των Χριστιανών, τότε η δύναμη του Αγίου Πνεύματος δεν θα βοηθήσει τον στρατό σου να πολεμήσει εναντίον τους. Εξάλλου, οι Κανόνες δεν διατάζουν τα πέλματα των ποδιών σας να αγγίζουν ακόμη και το κατώφλι της εκκλησίας. Και αν, κύριε, η οργή του Θεού έρθει στην πόλη σας, είτε από επίθεση βαρβάρων, είτε από πυρκαγιά, είτε από δυνατό σεισμό, αλλά σας βρει στον πρώτο σας γάμο, τότε, κύριε, έχετε εντολή να πάτε στις πόρτες της βασιλικής εκκλησίας, παίρνοντας το βασιλικό σας σκήπτρο και το βασιλικό διάδημα (δηλαδή το ερυθρό καπέλο του Βλαντιμίρ, τη ρόμπα σας). και καθίστε στο θρόνο και παραδοθείτε στα χέρια του Θεού Ζιβάγκο. Και θα παραμείνεις ο κληρονόμος της βασιλείας και των αιώνιων ευλογιών στους αιώνας των αιώνων». Μετά από αυτό, ο Μέγας Δούκας «γέμισε οργή και θυμό, καταράστηκε τον Βασιανό» και τον έστειλε υπό κράτηση στο μοναστήρι Chudov. Ο Αρχιμανδρίτης Ιωνάς 18 της Μονής Τσούντοφ ενήργησε ως μάρτυρας, σε μια «επίπληξη» κατά του Γέροντα Βασιανού, ανέφερε τα ονόματα των «ομοϊδεατών» και των «ομόφωνων ανθρώπων» του: Μαξίμ ο Έλληνας και Σάββα «Σβιατογκόρσκ», «καλός συγγραφέας» Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ και Σέλι. Ο Μέγας Δούκας έστειλε την «ομιλία» του Αρχιμανδρίτη Ιωνά στον Μητροπολίτη Δανιήλ, και αυτός συγκάλεσε Σύνοδο που καταδίκασε όλα αυτά τα άτομα. Η απόφαση του Συμβουλίου παρουσιάζεται στο «Απόσπασμα» σύμφωνα με τις πληροφορίες που δίνονται στους «Λίστες Κρίσεων» για τη Σύνοδο του 1531 (που θα συζητηθούν αργότερα), αλλά σε μείωση στον όγκο μιας παραγράφου, αν και υπάρχουν και νέες πληροφορίες. Το κύριο σφάλμα είναι η μη εξουσιοδοτημένη («κατά την κρίση του καθενός») διόρθωση των βιβλίων. Εδώ είναι που η καταδίκη ορίζεται ως προληπτικό μέτρο («ώστε η παρουσίαση και η καταγγελία τους να μην αφορά τη συνεύρεση γάμου») και δεν ισχύει μόνο για τον Μαξίμ και τον Βασιανό, αλλά και για τα πέντε επώνυμα πρόσωπα. Συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο συντάκτης του «Αποσπάσματος» (στην αρχική του έκδοση) είχε ως γραπτή πηγή μέρος του «Κατάλογος Κρίσεων» της Συνόδου του 1531, χωρίς τα προοίμια του 1525 και χωρίς τα καταστατικά του ίδιου έτους με τις αποφάσεις του πρώτου Συμβουλίου. Δεν γνωρίζει το Πρώτο Συμβούλιο. το διαζύγιο μολύνει το δεύτερο. Η δεύτερη πηγή του μεταγλωττιστή, που αναφέρει τη θέση για τον δεύτερο γάμο και κάποιες άλλες πληροφορίες που δεν περιλαμβάνονται στη Λίστα Κρίσεων, είναι πιθανότατα προφορική, προερχόμενη από κύκλους κοντά στον Βασιανό (αν όχι από τον ίδιο). Αυτή η πηγή γνωρίζει για δύο στάδια συζήτησης του θέματος από τον Μέγα Δούκα και τον Βασιανό. Το πρώτο παρέμεινε εκτός του πλαισίου της αφήγησης και αντανακλάται μόνο σε αόριστες αναφορές για «έριδα» στο αίτημα του Βασιλείου Γ’ και «απαγόρευση» στην πρώτη απάντηση του Βασιανού, και το δεύτερο στάδιο βρίσκεται ήδη στο λεπτομερές αίτημα του Μεγάλου Δούκα και στη δεύτερη κατηγορηματική απάντηση του Βασιανού «Δεν διατάσσω!». Η αξιοπιστία αυτών των πληροφοριών επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι παρόμοια κατηγορηματική φόρμουλα εντολής βρίσκεται σε μια άλλη συμβουλή του Βασιανού προς τον Μέγα Δούκα σχετικά με την ιδιοκτησία γης. Στη «Συζήτηση με τον Ιωσήφ Βολότσκι» γράφει: «Δίνω εντολή στον Μέγα Δούκα να πάρει χωριά από τα μοναστήρια!». Το δεύτερο μέρος του «Αποσπάσματος» δεν συνδέεται άμεσα με τον Μαξίμ, δεν τον κατονομάζει, αλλά περιγράφει λεπτομερώς τη συζήτηση του προβλήματος του διαζυγίου και του γάμου στο Άγιο Όρος και κυρίως στο Βατοπέδι, όπου έγινε το Συμβούλιο όλων των Πρεσβυτέρων του Σβιατογκόρσκ, στο οποίο μπορεί κανείς να δει την επιρροή της περίπτωσης του Μαξίμ του Έλληνα. Επιπλέον, η θέση του Αγίου Όρους αντιπαραβάλλεται με τη θέση των τεσσάρων πατριαρχών και τη δυσοίωνη πρόβλεψη που προέρχεται από έναν από αυτούς, τον Πατριάρχη Ιεροσολύμων Μάρκο. Το «απόσπασμα» αντικατοπτρίζει εκείνο το στρώμα της ιστορικής συνείδησης ή της ιστορικής ψυχολογίας που συσσωρεύει την ανάγκη για προβλέψεις, θαύματα, την παρέμβαση ανώτερων δυνάμεων και εξουσιών, την ανάγκη για προκαθορισμό της μοίρας των βασιλείων και των αρχόντων τους, ευγενών και επιφανών προσώπων σε κρίσιμες ιστορικές εποχές, γεγονότα που τραβούν την προσοχή όλων. Η ιστορία των γεγονότων που εκτίθενται στο «Απόσπασμα» δείχνει πώς, την εποχή που ο Μαξίμ ο Έλληνας ζούσε στη Ρωσία, ο ίδιος ο μοναχός Σβιατογκόρσκ, ο ρόλος και ο τόπος του, και το σημαντικότερο, η συνάφεια του θέματος του Άθω, η σύνδεσή του με όλο το σύμπλεγμα των σχέσεων στην Ανατολική Μεσόγειο, στην Ορθόδοξη Ανατολή, στο πλαίσιο της σημασίας του εμβρύου και της επέκτασης του Ο. έγιναν αντιληπτά από τους σύγχρονους. Το «Ανατολικό Ζήτημα» έχει ήδη ανακύψει, το οποίο θα είναι ένας από τους πυλώνες της διεθνούς πολιτικής στους επόμενους αιώνες. Το «Απόσπασμα» αναφέρει ότι μετά τη Σύνοδο, η οποία καταδίκασε όσους μπορούσαν να καταγγείλουν τις προθέσεις του Μεγάλου Δούκα, έστειλε μια «επιστολή» στους τέσσερις πατριάρχες σχετικά με τις οικογενειακές-κυριαρχικές υποθέσεις του - γεγονός που δεν επιβεβαιώνεται από άλλες πηγές και είναι ελάχιστα αξιόπιστο. Ελήφθη αρνητική απάντηση: «Δεν είναι κατάλληλο». Ο Πατριάρχης Μάρκος επιπλέον «περιέγραψε την αγριότητα»: «Αν απορρίψετε το πρώτο και συναναστραφείτε με το δεύτερο, τότε να είστε προσεκτικοί, και θα πω ξανά: «Προσέχετε!» Ακόμα κι αν ο Εραστής της Ανθρωπότητας σου δώσει ένα παιδί και πεις: Ιδού ο κληρονόμος μου, ο κυρίαρχος της εξουσίας του βασιλείου μου, αλλά όχι έτσι. Για τη μοιχεία, τα παιδιά των βασιλιάδων ανταμείβονται, η καταστροφή του βασιλείου τους, οι οικογένειες και οι στρατηγοί θα καταπιεστούν από φόβο, θα περιφρονούν τα πάντα και θα είναι ληστές της περιουσίας κάποιου άλλου. Ο σκόρος θα φάει τα άμφια και θα καταστρέψει όλη την περιουσία, τη δική του και των άλλων, και το βασίλειό σου θα γεμίσει με πάθος και θλίψη, και τότε θα γίνουν φόνοι, δεν θα λυπηθεί τα νεαρά άτομα, μερικούς θα βάλουν στο ξύλο και θα κόψουν τα κεφάλια άλλων χωρίς έλεος, και πολλές πόλεις θα ποδοπατηθούν». Ορισμένοι ερευνητές βλέπουν εδώ έναν υπαινιγμό της oprichnina, αλλά το σύνολο της "αγριότητας" είναι πολύ παραδοσιακό και στερείται ιδιαιτερότητας, όπως επέστησε την προσοχή ο M. N. Tikhomirov. Μετά το μήνυμα των πατριαρχών, ο κυρίαρχος έπεσε σε μεγάλη θλίψη και συνέχισε να διστάζει, και δεν δέχτηκε καν αμέσως την ετοιμότητα του Μητροπολίτη και του Συμβουλίου να αναλάβει την αμαρτία επάνω του. Εν τω μεταξύ, ήρθε από την Κριμαία ο πρέσβης Ivan Kolychev (πραγματικό πρόσωπο), μαζί του ο πρεσβύτερος της αθωνικής Ξηροποταμίας μονής Γαβριήλ, ο οποίος έφερε «γραφές» από τον αρχιερέα και τα μοναστήρια του Αγίου Όρους, με το πρώτο από αυτά να ονομαστεί Βατοπέδι. Η «γραφία» εξέφρασε τη λύπη του που ο κυρίαρχος στράφηκε στους τέσσερις πατριάρχες και όχι στο Άγιο Όρος, όπου θυμούνται τη συνεχή βοήθεια και ελεημοσύνη των Ρώσων ηγεμόνων. Λέει για το συμβούλιο στο Βατοπέδι με τη συμμετοχή 12 χιλιάδων μοναχών, για την ερώτηση του Γαβριήλ, στην οποία απάντησε ο ιερέας, καλώντας τους μοναχούς: «Πες, πες, Κύριε, προς όφελος ενός τόσο μεγάλου κυρίαρχου, ώστε το βασίλειό του να μην υπόκειται στους άλλους βασιλιάδες που του επιτίθενται, ώστε να υπάρχει ένας κληρονόμος του βασιλιά τους, ο κάτοχος του βασιλιά». Η απάντηση προτείνεται, αλλά και πάλι εκφράζεται σύνθετα, όχι άμεσα, και, επιπλέον, δεν είναι άμεση, στερείται κατηγορηματικότητας. Ο Θεόδωρος, ο οικονόμος της μονής Δοχιάρη, απάντησε στον Πρότο και του είπε πώς υπάκουε στον μεγάλο γέροντα Συμεών Δεκαπολίτη και ο γέροντας, πριν πεθάνει, είπε στον Θεόδωρη μια πρόβλεψη ότι θα γίνει «ψάξιμο» σχετικά με την περίπτωση του Μεγάλου Δούκα και κάποιοι «θα επαναστατήσουν εναντίον του μηνύματος, γιατί ο Σκριπ δεν κάνει μόνο τέτοια πράγματα. παντοδύναμοι κυρίαρχοι». «Και εγώ», συνέχισε ο Θεόδωρος, «άρχισα να ζητώ συμβουλές, έναν δάσκαλο του μυαλού μου, και με δυσκολία βρήκα τον μεγάλο γέροντα, και ο μεγάλος γέροντας Βαρσανούφιος μίλησε με τον λόγιο γέροντα τον μεγάλο Αντώνιο για το πώς επιβιώνει το Άγιο Όρος» (αυτή η λέξη μεταφράζεται ακριβέστερα ως «επιζεί»), υποφέροντας από βία «από την πίστη του κακού Busurmans». Οι μεγάλοι πρεσβύτεροι, στη στάση τους για την υπόθεση του Μεγάλου Δούκα, προχωρούν, στη σύγχρονη γλώσσα, από εκτιμήσεις κρατικού οφέλους και αναγκαιότητας. υμνούν πανηγυρικά την εκκλησιαστική πολιτική του Ορθόδοξου Τσάρου και ταυτόχρονα δείχνουν συγκατάβαση απέναντί ​​του: «Ο Τσάρος Μπεσερμένσκι διαπράττει τέτοια βία στο Άγιο Όρος, επέβαλε τον πιο βαρύ φόρο τιμής σε όλα τα μοναστήρια. Και αν ο μεγάλος κυρίαρχος δεν μας είχε βοηθήσει και αν δεν ήταν ο μεγάλος μισθός του, τότε όλοι οι μοναχοί θα είχαν εκδιωχθεί από τους Βουνούς». Και το τελευταίο επιχείρημα: "Οι φυλές των κακών είναι γόνιμες, αλλά ο κυρίαρχος μας δεν έχει κληρονόμο, η γυναίκα του είναι στείρα, και γι' αυτό ο κυρίαρχος είναι σε μεγάλη θλίψη και θέλει να χωρίσει από τον πρώτο του γάμο και να επανενωθεί με τον δεύτερο. Αυτό τον διατάζει να δημιουργήσει ή όχι; Και υπάρχει συνδυασμός για δεύτερο γάμο;" Αυτό ολοκληρώνει την ομιλία του μεγάλου γέροντα. Η απάντηση είναι σαφής, αλλά ο συγγραφέας προσθέτει ένα αλληγορικό ηθικό αξίωμα - (εκ μέρους του Ιωάννη του Χρυσοστόμου) για μια «πνευματική κατάθεση» και μια «σωματική κατάθεση», για δύο τύπους ή τρόπους συμπεριφοράς. Το πρώτο «ενέχυρο» είναι μια περιουσία, ένας τρόπος συμπεριφοράς τέλειων ανθρώπων: αν κάποιος σε χτυπήσει στο μάγουλο, δώσε του το άλλο κ.λπ. να υπομείνει κακό από όλους - "το έργο των αγίων είναι πάνω από τη φύση". Η «σωματική υπόσχεση» ορίζει: όπως κάνουν οι άνθρωποι σε εσάς, έτσι κάνετε και εσείς σε αυτούς. Ο συγγραφέας προσθέτει επίσης δύο άλλους πιθανούς τύπους συμπεριφοράς: και αν κάποιος δεν βλάπτει κανέναν τον εαυτό του και δεν δέχεται κακό από άλλους, αυτό αντιστοιχεί στη «φύση». Αλλά αν βλάψεις όλους, αυτό δεν είναι πλέον φυσικό, αλλά βάναυσο και δαιμονικό. Μόνο οι μεγάλοι Αθωνίτες γέροντες βρήκαν την απάντηση που από καιρό έψαχναν και άλλοι δεν μπορούσαν να βρουν. Υπήρχαν πραγματικά αυτοί οι γέροντες; Οι εκπρόσωποι της «σκεπτικιστικής σχολής», φυσικά, θα αμφισβητήσουν αυτό. Οι οπαδοί της «ρεαλιστικής τυποποίησης» θα απαντήσουν ότι αν δεν υπήρχαν, τότε θα μπορούσαν να υπάρχουν. Θα ελπίζουμε σε νέα ευρήματα στα αρχεία. Είναι αξιόπιστες οι πληροφορίες από το «Απόσπασμα» για τη στάση του Μαξίμ Γκρεκ στην υπόθεση διαζυγίου; Ας σημειώσουμε για άλλη μια φορά ότι, σε αντίθεση με τον Vassian («Δεν διατάσσω»), η θέση του δεν υποδεικνύεται κατηγορηματικά, δεν διατυπώνεται οριστικά, όπως - προσθέτουμε - η απάντηση των μεγάλων πρεσβυτέρων του Svyatogorsk. Το «Απόσπασμα» κάνει λόγο για τον λόγο της καταδίκης του Μαξίμ του Έλληνα ως προληπτικό μέτρο, αλλά αυτό που στην πραγματικότητα σκέφτηκε και είπε – «Το Απόσπασμα» δεν τολμά να ανασκευάσει. Αν η «ανακριτική υπόθεση» του πρώτου δικαστηρίου διαπίστωσε ότι δεν κρίθηκαν πράξεις και πράξεις, αλλά απόψεις και συνομιλίες, τότε το «Απόσπασμα» προχωρά ακόμη παραπέρα και ουσιαστικά αναφέρει ότι καταδίκασαν ένα μελλοντικό έγκλημα και μάλιστα ένα ενδεχόμενο. Φυσικά, είναι πιθανό ο Μαξίμ ο Έλληνας να είχε κάποιες συνομιλίες με τον Βασιανό ή άλλα πρόσωπα για το διαζύγιο, για τους κανονικούς κανόνες που το αφορούν, αλλά αυτές οι συνομιλίες θα μπορούσαν να παρεξηγηθούν, να ερμηνευτούν, να επαναληφθούν, να μεταδοθούν - και να χτιστεί μια πιθανή θέση. Παρόμοια φαινόμενα θα συναντήσουμε στη δεύτερη κρίση. Ποιος ήταν ο συγγραφέας του «Αποσπάσματος», πιο συγκεκριμένα της αρχικής του μορφής; Έχει ένα όνομα που δείχνει την προέλευσή του από το Svyatogorsk: "Ένα απόσπασμα από το καταστατικό του Svyatogorsk που στάλθηκε στον Μεγάλο Δούκα Vasily Ivanovich για τον συνδυασμό ενός δεύτερου γάμου και για το χωρισμό του πρώτου γάμου για χάρη της τεκνοποίησης. Η δημιουργία του Paisius, του πρεσβύτερου του μοναστηριού Serapon" (το παραμορφωμένο όνομα της μονής Serapon. Θα επιστρέψουμε στο ζήτημα της πιθανότητας προέλευσης του εγγράφου Svyatogorsk όταν μιλάμε για τη δεύτερη δοκιμή. Εάν η πρώτη δοκιμή εγείρει το ερώτημα «γιατί;», τότε η δεύτερη - «γιατί;». Στην πραγματικότητα, γιατί χρειάστηκε να δοκιμαστεί για δεύτερη φορά ένας κρατούμενος ήδη αιχμάλωτος, που στερήθηκε την επικοινωνία με τους ανθρώπους και την κοινωνία; Για να γίνει χειρότερη η τιμωρία; Αλλά αυτό απαιτούσε πολύ σοβαρές νέες χρεώσεις. Οι πρώην και οι νέες «ενοχές» του Μαξίμου του Έλληνα στις «Λίστες Κρίσεων» παρουσιάζονται αναμεμειγμένες και οι ερευνητές έχουν καταβάλει μεγάλη προσπάθεια για να τις διαχωρίσουν και να αποσαφηνίσουν έτσι το περιεχόμενο και τη σοβαρότητα των νέων κατηγοριών. Παρά την ποικιλία των ερμηνειών, δεν υπήρχε σαφής και οριστική απάντηση. Η εισαγωγή μιας νέας πηγής, αν και λακωνικής, στην επιστημονική κυκλοφορία κατέστησε δυνατή την άρση του πέπλου της μυστικότητας σχετικά με τη δεύτερη δοκιμή. Στην απογραφή του Ambassadorial Prikaz του 1626, μεταξύ των «ελληνικών καταστατικών», αναφέρεται ένας χάρτης που δεν έχει διασωθεί, αλλά έχει την ακόλουθη περιγραφή: «Χάρτης στο haratje (δηλαδή σε περγαμηνή) στον Μεγάλο Δούκα Βασίλι Ιβάνοβιτς της Πάσης Ρωσίας από τον Αρχιερέα Άνθιμο του Θεοτόκου 9 στα Ιερά Όρη, γραμμένο στο χέρι70. και σφραγίδα του Αρχιερέα Ιερομονάχου των Αγίων Ορέων» 20. Το περιεχόμενο της επιστολής δεν αποκαλύπτεται στην απογραφή, αλλά η σύμπτωση της ημερομηνίας του - 1531 (ακριβέστερα, η περίοδος από τον Σεπτέμβριο του 1530 έως τον Αύγουστο του 1531) με την ημερομηνία της δεύτερης δίκης του Μαξίμ υποδηλώνει ότι η μοίρα του montogorsk τοποθέτησε το Sv. Και μια άλλη χρονολογική σύμπτωση - τον Αύγουστο του 1530, γεννήθηκε ο πολυαναμενόμενος διάδοχος του θρόνου και το Άγιο Όρος δεν μπορούσε παρά να στείλει συγχαρητήρια στον προστάτη του, τον Μέγα Δούκα, για αυτή τη χαρούμενη περίσταση. Ας θυμηθούμε ότι το 1515 συνδυάστηκαν δύο αιτήματα από τη Μόσχα προς τις αρχές του Svyatogorsk - για μεταφραστή και προσευχή για κληρονόμο. Τώρα, στον χάρτη των αρχών του Svyatogorsk, ήταν σκόπιμο να μιλήσουμε για τον μεταφραστή, επιβεβαιώνοντας αυτό που έγραψε ο ίδιος ο Μαξίμ ο Έλληνας στον Πρίγκιπα Βασίλι το 1522 - τον θυμούνται και τον αναμένουν στο Άγιο Όρος. Από την αρχή, η μοίρα του αγιορείτη λόγιου μοναχού ήταν συνυφασμένη με τη ζωή της μεγάλης δουκικής οικογένειας. Και μια ακόμη σύμπτωση - το όνομα του αρχιερέα που έστειλε την επιστολή του 1531 συμπίπτει με το όνομα του ηγούμενου της μονής Βατοπεδίου Ανθίμιου, που έστειλε τον αδελφό Μάξιμο στη Μόσχα το 1516. Ίσως μέχρι το 1531 να είχε γίνει πρωταγωνιστής; Αν ανασυνθέσουμε σωστά το περιεχόμενο της επιστολής που αναφέρεται στην απογραφή, τότε μπορούμε να υποθέσουμε ότι σκοπός του δικαστικού συμβουλίου ήταν να αναπτύξει απάντηση στην επιστολή του πρωτ (στο μέρος που αφορούσε τον «αδελφό Μάξιμο»). Αυτή η υπόθεση αφαιρεί και επιλύει πολλές από τις σύγχυση και τα ερωτήματα που εγείρονται από τις «Λίστες Κρίσεων». Πώς αναφέρουν τους λόγους και τις συνθήκες της έναρξης του Συμβουλίου; Προκύπτει ότι ακόμη και πριν από την έναρξη της εξέτασης της υπόθεσης πραγματοποιήθηκε συνεδριακή συνάντηση με τη συμμετοχή των κατηγορουμένων, η οποία περιγράφεται χωρίς τα ονόματα των συμμετεχόντων. Προηγουμένως καθιέρωσε νέες ενοχές («κατηγορίες») του Μαξίμου του Έλληνα, που προκαθόρισε την έκβαση του Συμβουλίου και την απάντησή του. Κατόπιν «συμβουλής» του Συμβουλίου του Μεγάλου Δούκα Βασίλι Ιβάνοβιτς και του Μητροπολίτη Δανιήλ, «συγκεντρώθηκαν όλοι μαζί» και ανακάλυψαν («ισομπρετόσα») «εκτός από πολλές προηγούμενες βλασφημίες, νέες βλασφημίες κατά του Κυρίου Θεού, και κατά της Παναγίας Μητέρας του Θεού, και κατά των εκκλησιαστικών καταστατικών και νόμων, και κατά των αγίων μοναχών και των μοναχών των Ελλήνων. Όταν βρισκόταν στην απομόνωση και στη φυλακή στο μοναστήρι του Ιωσήφ για χάρη της μεταστροφής, της μετάνοιας και της διόρθωσης, και του απαγορευόταν να διδάσκει, να γράφει ή να στέλνει γραφές και να δέχεται από κανέναν, δεν έδειξε μετάνοια και διόρθωση και είπε ότι δεν ήταν ένοχος εξέτασε και έκρινε όχι μόνο τον αντίστροφο χαρακτήρα του, αλλά και τις νεότερες αφίξεις (που ανακαλύφθηκαν πρόσφατα. - Ι. Σ.) βλασφημίες», τον έστειλαν στο μοναστήρι του Ιωσήφ και τον τοποθέτησαν μπροστά στο Συμβούλιο 21. Αυτή η Σύνοδος, σε αντίθεση με την πρώτη, έγινε χωρίς τη συμμετοχή του Μεγάλου Δούκα· μόνο ο Μητροπολίτης Δανιήλ, η επισκοπή και η Ιερά Σύνοδος ονομάστηκαν. Η δίκη του ξεκίνησε στις 11 Μαΐου 1531 22 Πιθανώς, η έναρξη της δίκης του Μαξίμου ήταν κάπως νωρίτερα από την ονομαζόμενη ημερομηνία. η έλλειψη μετάνοιας και «διόρθωσης», γιατί η προϋπόθεση για τη συγχώρεση και την άρση των κατηγοριών ήταν, πρώτα απ 'όλα, η μετάνοια και αυτό έγινε το κύριο επιχείρημα στην αρνητική απάντηση στην προτ - σε συνδυασμό με τις κατηγορίες για αίρεση. Αυτές τις προκαταρκτικές συνεδριάσεις (και, ίσως, την πρώτη συνεδρία) είχε στο μυαλό του ο Επίσκοπος Δοσιφεί όταν άρχισε την ανάκριση του Μαξίμου και μιλώντας για τις Συνόδους Απριλίου-Μαΐου, που σήμαιναν ακριβώς τα γεγονότα του 1531, και όχι τις «διπλές» Συνόδους του 1525 23 . Η ανακριβής τοποθέτηση των σημείων στίξης και η διαίρεση του κειμένου προκάλεσαν ιστοριογραφική σύγχυση. Η ανάκριση του Δοσιφέ ξεκινά με το μήνυμα ότι ο Μητροπολίτης του έδωσε εντολή να «ρωτήσει το Μαξίμ» για τις δύο ομάδες «βλασφημίας». Μπορούμε να προτείνουμε την ακόλουθη διαίρεση του κειμένου (με βάση την δύο φορές επαναλαμβανόμενη προσθήκη για τις «βλασφημίες»): «ρωτήστε τον Μαξίμ για τις βλασφημίες των προηγούμενων Συνόδων (ότι υπήρχε τιμωρία και οι Σύνοδοι κατά του Μαξίμου του Έλληνα και κατά του Σάββα στην αίθουσα του Μεγάλου Δούκα, το ίδιο αργότερα έγιναν πολλές Σύνοδοι στο Μητροπολίτη στην αίθουσα του Μαξίμου περίπου). βλασφημίες και για άλλους που έφτασαν και ανακάλυψαν τον μήνα Απρίλιο και τον μήνα Μάγια, και ο ίδιος ο Μητροπολίτης ήταν επίσης στη Σύνοδο με τους αρχιεπισκόπους, τους επισκόπους και ολόκληρη την Ιερά Σύνοδο». Αναμφίβολα, στο δεύτερο μέρος της φράσης μιλάμε για εκείνες τις Συνόδους Απριλίου-Μαΐου, που έγιναν μόνο στις μητροπολιτικές αίθουσες το 1531. Γιατί το δικαστήριο προχώρησε από το τεκμήριο ενοχής, γιατί η απάντηση θεωρήθηκε εκ των προτέρων αρνητική; Είναι δύσκολο να απαντήσω με βεβαιότητα. Ίσως ο Bersen Beklemishev είχε εν μέρει δίκιο όταν είπε: «Είδατε το ευγενικό και τολμηρό μας πνεύμα εδώ» 24 . Αλλά μόνο εν μέρει. Οι κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν αφορούσαν πολύ ευαίσθητα θέματα, αλλά η βαρύτητα τους ξεπέρασε σημαντικά τα στοιχεία. Η κατηγορητήρια ομιλία του Μητροπολίτη ξεκινά με την επανάληψη της κατηγορίας του 1525 για προδοτικές σχέσεις με την Τουρκία και απευθύνεται και στον Έλληνα Σάββα, που καταδικάστηκε το 1525. Τι είχε όμως στην πραγματικότητα η εισαγγελία; Αναφέρονται επιστολές: «Και εσύ και ο Σάββας... στείλατε γράμματα στους πασάδες του Τούρκου [βασιλιά], υψώνοντάς τον» εναντίον του Βασιλείου Γ' και της εξουσίας του. Αλλά κατά την εξέταση του θέματος, κατά τις ανακρίσεις και τις αντιπαραθέσεις, οι «μάρτυρες» που ανέφεραν «κλειστές επιστολές» 25 ήταν εμφανώς μπερδεμένοι. Αρχικά, ο Αρσένιος της Σερβίας και ο συνοδός του κελλιού Αφανάσιος ο Έλληνας ανέφεραν ότι κάποιος πρεσβύτερος Φεντόρ, που πήγαινε στην Κωνσταντινούπολη, είπε στον Αρσένι ότι ο Σάββα (κατηγορούμενος μαζί με τον Μαξίμ) φέρεται να έστειλε «κλειστές επιστολές» με κάποιους εμπόρους («καλεσμένους») στον Σουλτάνο. Ταυτόχρονα, ο Fyodor δεν ενημέρωσε τον Arseny για το περιεχόμενο των «γραμμάτων» («Δεν τολμώ να πω»). Αλλά τότε ο υπάλληλος του κελιού Αφανάσι λέει μια διαφορετική ιστορία: ο Μαξίμ και ο Σάββα έγραψαν τα γράμματα μαζί, αλλά όχι στον Σουλτάνο, αλλά «στον πασά του Κάφα» (τον Τούρκο διοικητή του Κάφα, σημερινή Φεοδοσία) και «έστειλαν αυτό το γράμμα με τον διάκονο Φιόντορ», «και εγώ», αναφέρει ο υπάλληλος του κελιού, «τον είδα αυτό το γράμμα». Αλλά ο υπάλληλος του κελιού δεν διάβασε το γράμμα. έμαθε το περιεχόμενό του (το συμβιβαστικό μέρος του περιεχομένου) από κάποιον γέρο Okatey. Όλα αυτά ήταν τόσο μπερδεμένα και απίθανα που σταμάτησαν περαιτέρω διαδικασίες. Δεν έψαξαν ούτε ανέκριναν τον Οκατέι. Ο Μαξίμ παρατήρησε μόνο: «Η ψυχή σου, αδελφέ, θα αναστηθεί». Συχνά έδινε αυτή την απάντηση. Η μόνη πραγματικότητα που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως αφορμή για κατηγορίες για προδοτικές σχέσεις με την Τουρκία ήταν η επιστολή που είχε ο Μαξίμ ο Έλληνας - μετάφραση του μηνύματος του Τούρκου σουλτάνου Σουλεϊμάν Α' Κανούνι, που ονομαζόταν ο Μεγαλοπρεπής στην Ευρώπη, προς τον Ενετό δόγη Άντονι Γκριμάνι με ημερομηνία 28 Ιανουαρίου 1522. Ανέφερε την κατάκτηση Τουρκία της νήσου Ρόδου, που παλαιότερα ανήκε στο Καθολικό Τάγμα του Αγίου Ιωάννη 26. A.I. Ο Pliguzov, ο οποίος δημοσίευσε την επιστολή, πίστευε ότι «εδώ βρίσκουμε τις κύριες λεπτομέρειες, οι οποίες στην προφορική μετάδοση θα μπορούσαν να μετατραπούν σε τρομακτικές λεπτομέρειες» της μαρτυρίας του κελλιού του Maximov Afanasy: ο Σουλτάνος, η αλληλογραφία με τον άγνωστο «Πρίγκιπα της Βενετίας», ο στρατός, η θάλασσα, τα πλοία. Τα κίνητρα συμπίπτουν και είναι αρκετά για να πλέξουν νήματα προφορικών ειδήσεων, «φήμες και φήμες», «αναδιήγηση γραμμάτων» κ.λπ. Η μετάφραση θα μπορούσε να είχε γίνει από τον ίδιο τον Μαξίμ τον Έλληνα, όπως πρότεινε ο B. M. Kloss, ή να ληφθεί με κάποιο τρόπο από τον Τούρκο πρεσβευτή Iskander Saki (Skinder), όπως πιστεύει ο A. Pliguz I. Το πώς αυτή η επιστολή συσχετίστηκε με όσα είπε ο Okatey, αφενός, και ο διάκονος Fyodor, από την άλλη, είτε στον Arseny είτε στον Afanasy, είναι, φυσικά, αδύνατο να πούμε. Άλλες κατηγορίες που σχετίζονται με αυτό το θέμα βασίστηκαν επίσης μόνο σε συνομιλίες, καταθέσεις μαρτύρων για όσα άκουσαν και ελεύθερες ερμηνείες τους. Η εισαγγελία υποστήριξε: «Μα είπατε ότι ο Μέγας Δούκας είναι σε πόλεμο με το Καζάν, ας είναι αποτυχημένος («βρώμικος»), γιατί οι Τούρκοι δεν θα του σιωπήσουν». Γνωρίζουμε όμως την αληθινή θέση του Μαξίμ του Έλληνα ακριβώς για το θέμα του Καζάν από ένα μήνυμα (ίσως μη απεσταλμένο) προς τον Βασίλειο Γ', όπου κάλεσε τον Μέγα Δούκα για ενεργή εξωτερική πολιτική προς αυτή την κατεύθυνση. Θα μπορούσε να πει σε κάποιους συνομιλητές του ότι ο Ρώσος ηγεμόνας θα συναντούσε αντίσταση από τους Τούρκους. Τι είναι εγκληματικό σε αυτό; Ο καταγγελτικός λόγος επαναλαμβάνει επίσης την κατηγορία του 1525 ότι ο κάτοικος του Αγίου Όρους αποκάλεσε τον Μέγα Δούκα «διώκτη και πονηρό βασανιστή». Αλλά η απάντηση του Maxim, προφανώς σε αυτήν ακριβώς την κατηγορία στην ανακριτική υπόθεση, όπως θυμόμαστε, διαγράφηκε, αφήνοντας μόνο την κατηγορία του ίδιου του Fyodor Zharenny. Παρεμπιπτόντως, το ίδιο χαρακτηριστικό είναι χαρακτηριστικό των "Λίστες κρίσης": οι κατηγορίες παρουσιάζονται πλήρως, λεπτομερώς, λεπτομερώς και αποχρώσεις, και οι απαντήσεις του Maxim περιορίζονται στο ελάχιστο, στις περισσότερες περιπτώσεις σε δύο ή τρεις γραμμές. Έτσι, το κατηγορητήριο του μητροπολίτη, που καταλαμβάνει σχεδόν έξι σελίδες στην πηγή, σε χειρόγραφη συλλογή, ολοκληρώνεται με δύο γραμμές της απάντησης του κατηγορουμένου, ο οποίος λέει ότι «δεν είπε και δεν έγραψε και δεν διέταξε να γράψει» «βλασφημία» κατά του Θεού, της Θεοτόκου και της Ορθόδοξης πίστης. Όσον αφορά τις άλλες λακωνικές απαντήσεις του κατηγορουμένου, έχουμε έναν τόσο πειστικό τρόπο επαλήθευσης όπως τα δικά του γραπτά, τα οποία θα γράφονταν στις δεκαετίες 1530-1540 ειδικά για να δείξουν την αδικία των κατηγοριών που του απαγγέλθηκαν σε όλες τις κατηγορίες. Ο κατηγορητικός λόγος θυμίζει επίσης την κατάσταση του 1521 κατά τη διάρκεια του «ανεμοστρόβιλου της Κριμαίας», όταν ο Μέγας Δούκας έφυγε από τη Μόσχα (σύμφωνα με τον Χέρμπερσταϊν, έφυγε και κρύφτηκε σε μια θημωνιά) και αυτό συνδέεται και πάλι με το τουρκικό θέμα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ο Μαξίμ είπε: "Ο Μέγας Πρίγκιπας Βασίλι έδωσε τη γη στον Τσάρο της Κριμαίας και ο ίδιος, εξαντλημένος, έφυγε. Και αν έφυγε από την Κριμαία, πώς θα μπορούσε να μην ξεφύγει από τους Τούρκους;" Οι συζητήσεις για τόσο ευαίσθητα θέματα έχουν πάντα την ιδιαιτερότητα ή τον κίνδυνο ότι όταν τα ξαναλέμε, η αλλαγή μιας μικρής λεπτομέρειας ή απόχρωσης μπορεί να τους δώσει διαφορετικό νόημα και να στραφεί εναντίον του ομιλητή. Το Maxim Greek θα μπορούσε πραγματικά να μιλήσει για τον πραγματικό κίνδυνο που ελλοχεύει στη στρατιωτική δύναμη της Τουρκίας, γνωστής τόσο στη Ρωσία όσο και στην Ευρώπη. Σε άλλο μέρος της συνοδικής διαδικασίας, θα εξηγήσει ότι το είπε αυτό «να προσέχεις» ώστε ο μεγάλος πρίγκιπας να «προσέχει» (προσοχή), δηλαδή να ακολουθήσει μια προσεκτική και εσκεμμένη πολιτική 27 . Ο Μαξίμ και ο Σάββα κατακρίνονται για το γεγονός ότι γνώριζαν για την πρόθεση του Τούρκου πρέσβη Ισκαντέρ να «ανεβάσει» τον Τσάρο των Τουρ στην εξουσία του Μεγάλου Δούκα και ο Μαξίμ, γνωρίζοντας αυτό, δεν ενημέρωσε τον Μέγα Δούκα και τους βογιάρους του. Στο τέλος του κατηγορητηρίου, επαναλήφθηκε μόνο σε σχέση με τον Μαξίμ: «Έστειλε επιστολές στον Σαλτάνο του Τουρ και στους πασάδες του, σηκώνοντάς τον και καλώντας τον να καταστρέψει την Ορθόδοξη πίστη και τις ιερές εκκλησίες και προς τον Χριστόφιλο Τσάρο μας και σε όλη την Ορθόδοξη Χριστιανοσύνη και σε ολόκληρη τη ρωσική γη». Θα μπορούσε όμως ο Έλληνας μοναχός του Σβιατογκόρσκ να επιθυμούσε τη νίκη του κατακτητή και καταπιεστή του λαού του, του Τούρκου Σουλτάνου, επί του Ορθόδοξου Τσάρου; Το γεγονός ότι το τουρκικό θέμα προβλήθηκε αρχικά στο κατηγορητήριο του Μητροπολίτη Δανιήλ εξηγείται από τη συνάφειά του τόσο για τη Ρωσία όσο και για το Άγιο Όρος. Και αν ο στόχος της Συνόδου ήταν να δικαιολογήσει αρνητική απάντηση στο αίτημα του αρχιερέα, τότε τα επιχειρήματα που απαξιώνουν τον Αθωνίτη αδελφό επιλέχθηκαν -από την άποψη αυτού του στόχου- πολύ καλά, αφού για το Άγιο Όρος το Ορθόδοξο Ρωσικό βασίλειο ήταν ένα είδος εγγυητή στις σχέσεις τους με τη μουσουλμανική δύναμη που τους υπέταξε. Αυτό αποδεικνύεται πειστικά και εκφραστικά από το «Απόσπασμα για το διαζύγιο του Βασίλι ΙΙΙ», ο αρχικός πυρήνας του οποίου ήταν πιθανώς προέλευσης Svyatogorsk. Ένα άλλο σημαντικό σημείο του κατηγορητηρίου του Μητροπολίτη Δανιήλ, το οποίο στη συνέχεια επαναλαμβάνεται καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, αποσκοπεί επίσης να αποδείξει την αδυναμία συγχώρεσης και άρσης της καταδίκης: επίμονη και επανειλημμένη έμφαση στο πείσμα του κατηγορούμενου, στην εμμονή των αιρετικών απόψεων και, κυρίως, στην έλλειψη «μετάνοιας και διόρθωσης». Αυτό είναι που θα μπορούσε να γίνει η βάση για τη «συγχώρεση» και είναι η απουσία της που τονίζεται επίμονα. Το τρίτο σημαντικό σημείο του κατηγορητηρίου του 1531 ήταν η θέση του Μαξίμου του Έλληνα για το ζήτημα της αυτοκεφαλίας της Ρωσικής Εκκλησίας, που καταδικάστηκε το 1525, αλλά και πάλι αντικείμενο συζήτησης. Ο Μαξίμ φέρεται να είπε ότι "εδώ στη Μόσχα ο Μέγας Δούκας επαινείται για πολλά χρόνια και οι αιρετικοί καταριούνται. Και καταριούνται, επειδή δεν κάνουν πράγματα ούτε σύμφωνα με τη Γραφή ούτε σύμφωνα με τους Κανόνες: ο μητροπολίτης διορίζεται από τους επισκόπους του στη Μόσχα και όχι στο Tsaregorod από τον πατριάρχη." Στην κατηγορία αυτή ο Επίσκοπος Δοσιφεί πρόσθεσε τις κρίσεις του Μαξίμ: «... και όλα αυτά από υπερηφάνεια, δεν δέχονται την πατριαρχική ευλογία, διορίζονται από τους ίδιους, από τους ίδιους τους επισκόπους τους, αυθαίρετα και άτακτα». Αυτή την κατηγορία, μια από τις λίγες, παραδέχθηκε ο Μαξίμ ο Έλληνας, αλλά παραδέχθηκε μόνο εν μέρει, αφού εξήγησε (τουλάχιστον, προσπάθησε να εξηγήσει) την αληθινή, ανόθευτη θέση του, η οποία - ας πηδήξουμε μπροστά αρκετές δεκαετίες - θα επικρατούσε κατά την ίδρυση του πατριαρχείου στη Ρωσία. Ο Μαξίμ ανέφερε ότι στην πραγματικότητα ρώτησε («βασανίστηκε») γιατί οι Ρώσοι μητροπολίτες δεν εγκαταστάθηκαν από τον Πατριάρχη του Tsaregorod σύμφωνα με το «προηγούμενο και παλιό έθιμο». Αποδεικνύεται ότι του απάντησαν (δεν αναφέρεται ποιος ακριβώς) ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως έδωσε στους Ρώσους μητροπολίτες «ευλογημένη επιστολή» «να διοριστούν ελεύθερα επίσκοποι τους στη Ρωσία». Αυτό σημαίνει ότι ένας από τους Ρώσους ιεράρχες κατάλαβε ότι το δικαίωμα εγκατάστασής του έπρεπε να αποκτηθεί από την Κωνσταντινούπολη. Ο Μαξίμ προσπάθησε να βρει αυτό το γράμμα, αλλά «ακόμα δεν το έχει δει». Και μετά είπε: «Αν δεν έχουν το καταστατικό του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, σημαίνει ότι από υπερηφάνεια δεν διορίζονται όπως πριν και σύμφωνα με τον παλιό καταστατικό και έθιμο». Η ίδρυση του πατριαρχείου στη δεκαετία του '90 του 16ου αιώνα έγινε σύμφωνα με ένα πρότυπο παρόμοιο με αυτό που έθεσε συνοπτικά ο Μάξιμος ο Έλληνας: θα θεωρούσε το ζήτημα διευθετημένο αν είχε βρεθεί ο χάρτης που του είπαν. Ο καταστατικός χάρτης του 1589 αναφέρει ότι το πατριαρχείο ιδρύθηκε από το «Συμβούλιο του μεγάλου ρωσικού και ελληνικού μας βασιλείου» με τη συμμετοχή του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Ιερεμίας Β' και του ελληνικού κλήρου. Η πράξη του Συμβουλίου της Κωνσταντινούπολης το 1593 επιβεβαίωσε την πράξη του Συμβουλίου της Μόσχας του 1589. Ίσως το πρόσωπο με το οποίο ο Μαξίμ ο Έλληνας συζήτησε αυτό το θέμα στη Μόσχα ήταν ο Γερασίμ Ζαμύτσκι, Αρχιμανδρίτης της Μονής Σιμόνοφ, όπου έμεινε ο Βάσιαν Πατρικέεφ. Οι μητροπολίτες είναι εγκατεστημένοι εδώ ως επίσκοποι τους στη Μόσχα, φταίει ο Γιαζ». Και οι δύο ερωτήσεις - για τον διορισμό μητροπολιτών και για τις «τουρκικές» κατηγορίες - εξετάστηκαν για δεύτερη φορά το 1531, αλλά είναι δύσκολο να προσδιοριστεί ποιο μέρος των πληροφοριών στον «Κατάλογο της κρίσης» επαναλαμβάνει αυτό που συνέβη το 1525 και ποιο είναι νέο. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Pliguzov έγραψε για «θραύσματα του 1525» στην υπόθεση. Παραδεχόμενος την ενοχή του, ο Μάξιμος ο Έλληνας δεν μπορούσε φυσικά να προβλέψει τα γεγονότα του τέλους του αιώνα. Στο μεταξύ, ζητά συγγνώμη από το Συμβούλιο και τα πόδια του αισθάνονται ανακούφιση, ελευθερωμένα από τα δεσμά τους. Τον πήραν αλυσοδεμένο από τη Μονή Βολοκολάμσκ, απομακρύνθηκαν στο Συμβούλιο και μετά αλυσοδέθηκαν ξανά. Θα σας τα θυμίσει αργότερα, σε επιστολή του προς τον Μητροπολίτη Δανιήλ (μετά την «έκρηξή» του): έπεσε με τα μούτρα τρεις φορές ενώπιον της Ιεράς Συνόδου, ζητώντας συγχώρεση για τυχαίες «μικρές απογραφές»· έγιναν δεκτοί, όπως απάντησε στην Ιερά Σύνοδο, «όχι λόγω αίρεσης, όχι λόγω δόλου ή αναίδειας -ο Θεός είναι μάρτυρας μου- αλλά κατά λάθος, ή λόγω λήθης, ή λόγω θλίψης, που μπέρδεψε στη συνέχεια τις σκέψεις μου, ή λόγω υπερβολικής οινοποσίας» 28 . Αυτή η απάντηση του Μαξίμου του Έλληνα (όπως πιθανώς και πολλών άλλων) δεν βρίσκεται στους Καταλόγους της Κρίσης, παραλείπεται γιατί η κύρια τάση και σκοπός των Καταλόγων είναι να αποδείξουν ότι ο κατηγορούμενος δεν έδειξε την απαραίτητη μετάνοια για τη «συγχώρεση» και την αποφυλάκισή του. Μια άλλη ομάδα κατηγοριών αφορούσε την επιμέλεια βιβλίων στα οποία βρέθηκαν «αιρετικές γραμμές» και τη θέση του Μαξίμου του Έλληνα σχετικά με την εκκλησιαστική και μοναστηριακή περιουσία και τη στάση του απέναντι στους Ρώσους θαυματουργούς. Συνδέθηκαν, αφού το 1531 προσήχθη σε δίκη και ο Βασιανός, του οποίου τον Τιμονιέρη αντέγραψαν οι ίδιοι γραφείς που συνεργάστηκαν με τον Μάξιμο τον Έλληνα. Το πρόβλημα του «χωριού» κατείχε μεγάλη θέση σε αυτό. Το έργο του ίδιου του Βασιανού, που περιλαμβάνεται στον Τιμονιέρη, είναι αφιερωμένο στη μοναστική «υπόσχεση» για την «απόρριψη του κόσμου» και κάθε τι εγκόσμιο. Αν και η κατηγορητήρια ομιλία του Μητροπολίτη Δανιήλ ξεκίνησε με τουρκική ερώτηση, κατά την ανάκριση που ακολούθησε, η «αιρετική» επιμέλεια συζητήθηκε για πρώτη φορά, ειδικότερα, στον Βίο της Θεοτόκου του Συμεών Μεταφράστου, σε μετάφραση Μάξιμου του Έλληνα. Επιπλέον, αποδεικνύεται ότι ο κύριος λόγος για τον οποίο τηλεφώνησε δεν ήταν οι διάφορες «βλασφημίες» για τις οποίες μίλησε μαζί ο Μητροπολίτης Δανιήλ, αλλά η Ζωή της Θεοτόκου. Ο Μητροπολίτης το είπε ευθέως στον Μιχαήλ Ο Μεντοβάρτσεφ κατά την ανάκρισή του: «Και τώρα τον έφεραν από τη Μονή Ιωσήφ το καλοκαίρι του 7039 στη Μόσχα και ενώπιόν μας στο Συμβούλιο τον έβαλαν για εκείνες τις βλάσφημες γραμμές που γράφτηκαν στη Ζωή των Πιο Αγνών». Αναφέρθηκαν στον κατάλογο από τον Vassian Rushanin, ο οποίος είπε ότι επέστησε την προσοχή τόσο του Maxim όσο και του Vassian Patrikeev στις «βλάσφημες γραμμές». αλλά ο τελευταίος δεν το επιβεβαίωσε και αρνήθηκε να καταθέσει για αυτό το θέμα: "Δεν έχω καμία σχέση με τον Μαξίμ, και δεν του είπα τίποτα, και ο Βάσιαν Ρουσάνιν είναι ελεύθερος άνθρωπος, λέει ό,τι θέλει και ό,τι θέλει, γράφει. Αλλά δεν του είπα τίποτα, ούτε με τον Μαξίμ ούτε χωρίς τον Μαξίμ, και δεν με νοιάζει γι' αυτούς" 29. Από τη μαρτυρία του καλλιγράφου Mikhail Medovartsev, ο οποίος προσήχθη σε δίκη, είναι σαφές ότι ο Vassian Patrikeev όχι μόνο συμμετείχε στο έργο της ομάδας βοηθών του Μαξίμ του Έλληνα, αλλά στην πραγματικότητα την οδήγησε και ο Medovartsev φοβόταν να μην τον υπακούσει. Στην ερώτηση ποιος διέταξε τον Medovartsev να «εξομαλύνει» τα κείμενα, δηλαδή να αντικαταστήσει αυτά που γράφτηκαν αρχικά με νέα, απάντησε: «Ο πρίγκιπας Vasyan ο Πρεσβύτερος μου είπε να ακούσω τον Μαξίμ και να γράψω και να εξομαλύνω, όπως διέταξε ο Μαξίμ. Ο γείτονας του Μεγάλου Δούκα και ο Γιαζ δεν έκαναν εμετό στον ηγεμόνα του Μεγάλου Δούκα, καθώς τον φοβόταν και τον άκουγε». Ο Medovartsev μίλησε επίσης για τον φόβο του για τον Vassian («θα με σκοτώσει») κατά τη διάρκεια μιας άλλης ανάκρισης. Όσο για τη θέση του Μαξίμ και του Βασιανού, ανέφεραν μια τόσο σημαντική λεπτομέρεια: η εντολή να διορθωθούν τα βιβλία στον Μαξίμ και να εργαστεί ο νέος Τιμονιέρης στον Βασιανό δόθηκε από τον Μητροπολίτη Βαρλάμ, Συμεών, επίσκοπο Σούζνταλ και Ντοσιφέι, Επίσκοπο Κρουτίτσκι. Ωστόσο, οι δύο πρώτοι δεν ζούσαν πια, και ο Δοσίθεος απάντησε κατηγορηματικά στην ερώτηση του Μητροπολίτη: «Ο Γιαζ, κύριε, δεν ήταν σε εκείνη τη σύνοδο με τον Μητροπολίτη Βαρλάμ και τον Σεμίων, τον Επίσκοπο Σούζνταλ, ούτε με τον Πρίγκιπα Βασιάν τον Πρεσβύτερο, δεν το διέταξα σε κανέναν, ούτε στον Μαξίμ, ούτε στον Βασιανό 30 και τώρα αυτό». Στο σημείο αυτό, φαίνεται, τελείωσε η ανάλυση των κατηγοριών -σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει συνέχεια στις «Λίστες Κρίσεων»- αλλά επέστρεψαν στο ζήτημα του μοντάζ. Εξέτασαν το «ρεκόρ» που δόθηκε από τον Αρχιερέα Αφανάσι, τον Ιβάν Τσούσκα και τον Αρχδιάκονο Βασίλι, οι οποίοι στη συνέχεια είπαν στον Μαξίμ στην αντιπαράθεση: «Εσείς εδώ στη ρωσική γη μας δεν υμνείτε κανένα ιερό βιβλίο, αλλά μάλλον κατακρίνετε και σκουπίζετε». Ο Μαξίμ Γκρεκ ξεκαθαρίζει ξανά τη θέση του, η οποία σε προφορικές συνομιλίες εκφράστηκε από τον ίδιο, ίσως πιο συναισθηματικά, αλλά βασιζόταν στην πραγματικότητα. δηλώθηκε η πραγματική παρουσία καταλόγων, λαθών κ.λπ.: «Τότε… μου λες ψέματα, η γλώσσα δεν το είπε αυτό, αλλά είπες ότι τα βιβλία εδώ στη Ρωσία δεν είναι ίσια, οι μεταφραστές χάλασαν μερικά βιβλία, χωρίς να ξέρουν πώς να τα μεταφράσουν, και άλλοι γραμματείς τα χάλασαν, πρέπει επίσης να μεταφραστούν». Οι δηλώσεις του Βάσιαν ήταν πολύ πιο κατηγορηματικές. Οι μάρτυρές του ανέφεραν τα εξής λόγια: «Οι κανόνες γράφτηκαν από τον διάβολο και όχι από το Άγιο Πνεύμα» - και τον επέπληξαν: «Αλλά ο κανόνας που κάλεσες ήταν στραβός, όχι ο κανόνας» 31 . Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι κάποιος Ιβάν, με το παρατσούκλι Τσούσκα, θα μπορούσε να εκτιμήσει τα έργα που εκτελούνται σύμφωνα με τα πρότυπα και στο επίπεδο της φιλολογικής πρακτικής της Νέας Εποχής. άκουγε μόνο βλασφημία και μομφή και η φυσική αντίδραση του φιλολόγου και η ειλικρινής επιθυμία του να διορθώσει το κείμενο παρέμεναν πέρα ​​από την αντίληψή του. Επιπλέον, οι πιο συναισθηματικές δηλώσεις και τα επιφωνήματα του Vassian είχαν επίσης επιρροή, η οποία αντικατοπτρίστηκε επίσης στην αντίληψη των κρίσεων του Maxim, οι οποίες ήταν πολύ πιο ισορροπημένες. Η ομάδα κατηγοριών σχετικά με εκκλησιαστικά και μοναστικά αποκτήματα, καθώς και «βλασφημία» εναντίον Ρώσων θαυματουργών, βασίστηκε μόνο στην προφορική μαρτυρία των πρεσβυτέρων Fyodor Serbin και Arseny Serbin. Οι κατηγορίες συνοψίστηκαν στον καταγγελτικό λόγο του Μητροπολίτη Δανιήλ: «... κατακρίνετε και βλασφημείτε τις εκκλησίες και τα μοναστήρια επειδή έχετε χρήματα, ανθρώπους, εισόδημα και χωριά... Αλλά εσείς, Μάξιμ, οι μεγάλοι άγιοι θαυματουργοί Πέτρος και Αλεξέι και Ιωνάς, οι μητροπολίτες πάσης Ρωσίας, και οι ιεροί σεβασμιώτατοι και σεβασμιώτατοι Σέραμοι και Εσείς, Βαρύγας και Βαρυγός μομφή και βλασφημία τον Μακάριο, αλλά εσύ το λες αυτό: Άλλωστε, κρατούσαν πόλεις και βολοτάδες, και χωριά, και ανθρώπους, και έκριναν, και έπαιρναν δασμούς, φόρους και φόρους, και είχαν πολλά πλούτη, και επομένως δεν μπορούν να είναι θαυματουργοί». Από αυτές τις κατηγορίες, ο Μαξίμ παραδέχτηκε μόνο μία, σχετικά με δηλώσεις που απευθύνονταν στον Παφνούτιο: «Δεν είπα τίποτα για τους θαυματουργούς για τον Πέτρο, για τον Αλεξέι, και για τον Σέργιο και για τον Κύριλλο. Και είπες για τον Παφνούτιο, επειδή κρατούσε χωριά, έπαιρνε χρήματα με χρήματα, κρατούσε ανθρώπους και υπηρέτες, και τον έκρινα με ένα θαύμα; 32 Το ερώτημα που προέκυψε κατά τη διάρκεια της δίκης αφορούσε το τότε επίκαιρο θέμα της αγιοποίησης των αγίων, τους κανόνες και τα έθιμα βάσει των οποίων έγινε η αγιοποίηση Church, σημείωσε, ειδικότερα, δύο περιπτώσεις που χρονολογούνται στην ίδια εποχή (1539 και 1544) «απόρριψης από τις ανώτατες εκκλησιαστικές αρχές αιτημάτων για αγιοποίηση δύο νεκρών, αφού οι εκκλήσεις διαπιστώθηκε ότι οι εκκλησιαστικές αρχές δεν ικανοποιήθηκαν» 33. Η Σύνοδος του 1531 δεν μπορούσε παρά να συνειδητοποιήσει ότι η μαρτυρία για ένα τόσο υπεύθυνο ζήτημα δύο Σέρβων (και η προφορική μαρτυρία, σε αντίθεση με διάφορα είδη «αρχείων» για άλλες «βλασφημίες») δεν θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση για τη λήψη οποιωνδήποτε αποφάσεων, ειδικά αφού τόσο ο Μαξίμ όσο και ο Βασιανός αρνήθηκαν την ενοχή τους. Ωστόσο, η Σύνοδος του 1531 το επιβεβαίωσε. Στο τέλος των Καταλόγων Κρίσεων παρουσιάζονται μπερδεμένα οι αποφάσεις των δύο Συμβουλίων. Πρώτον, διαβάστηκαν οι «μαρτυρίες» της Συνόδου του 1525 σχετικά με την κύρια κατηγορία (της αίρεσης): «περί της καθήσεως του Χριστού στα δεξιά του Πατέρα». Στη συνέχεια διαβάστηκε η τελική γενική κρίση των Συνόδων για τον Μαξίμ, τον Βασιανό και τους «ομοϊδεάτες» τους του 1531 σχετικά με ένα μόνο σημείο κατηγορίας, επιβεβαιώνοντας τη νομιμότητα της αγιοποίησης του θαυματουργού Παφνούτιου: «Και ο Μάξιμος και ο Βασιανός ήταν ακριβώς εκεί στη Σύνοδο και με τους ομοϊδεάτες τους κέρδισαν τη δοκιμασία για τους ανθρώπους. Παφνούτιο, ότι πολλοί άγιοι θαυματουργοί του χωριού είχαν υπηρέτες και κάθε λογής ανθρώπους, εργαζόμενους και ελεύθερους, στις ιερές εκκλησίες και στα μοναστήρια, και έκριναν και κυβερνούσαν, αλλά έκλεισαν τους άτακτους και ανυπάκουους στις φυλακές για τη διόρθωση και τη σωτηρία τους» 34 . Στη συνέχεια διαβάζουμε το διάταγμα του 1525 για την «εγκατάσταση μητροπολιτών στη Μόσχα» (ήδη γνωστό σε εμάς) και για την αποστολή του Αρχιμανδρίτη Μαξίμ και του Σάββα στο μοναστήρι Joseph-Volokolamsk (στο προηγούμενο μέρος του «Κατάλογος της κρίσης» δεν υπήρχαν πληροφορίες για την τιμωρία του Σάββα, αλλά η πηγή του Σάββα ήταν γνωστή από άλλες 152 Μονή Pafnutiev), ακολουθούμενη από μια λίστα των μοναστηριών και των επισκοπικών δικαστηρίων στα οποία στάλθηκαν πολλοί μάρτυρες κατηγορίας και βρέθηκαν καταδικασμένοι (χωρίς να αναφέρουν την ενοχή τους). έπρεπε να κρατηθούν «στο μεγάλο φρούριο για πάντα»: ο Αρχιμανδρίτης Σάββα - στη Μονή Λεβκεΐν, ο Βασιανός η Κερασφόρος Ψείρα - στον Ριαζάν, στον Επίσκοπο Ιωνά του Ριαζάν, στον Μιχαήλ Μεντοβάρτσεφ - στην Κολόμνα, στον Επίσκοπο Βασσιάν, στον Ισαάκ ο Σκύλος - στο Νόβγκοροντ. Ο υπάλληλος του κελιού Αφανάσυ ο Έλληνας και ο Βασιανός Ρουσάνιν έμειναν στη Μόσχα, στο μητροπολιτικό δικαστήριο (επίσης «στο μεγάλο φρούριο εξαρχής»). Το διατακτικό, όπως αναφέρθηκε, δεν είναι πλήρες. περιορίζεται στην ένδειξη των τόπων φυλάκισης, χωρίς να κατονομάζει τους λόγους ή τις «ενοχές» του καταδικασθέντος. Η κύρια λειτουργία εκτελείται από το τελευταίο μέρος, το οποίο σχετίζεται με έναν Μάξιμο τον Έλληνα και περιλαμβάνει τις επιστολές που έχουν ήδη περιγραφεί λεπτομερώς στις 24 Μαΐου 1525, από τον Μητροπολίτη Δανιήλ και τον Μέγα Δούκα. Ένα τέτοιο απροσδόκητο συμπέρασμα για τα υλικά του 1531 είναι αρκετά λογικό και κατανοητό από την άποψη του κύριου στόχου και καθήκοντος του δικαστηρίου: πρώτον, να επιβεβαιώσει τη νομιμότητα της καταδίκης και της φυλάκισης του 1525. δεύτερον, η αδυναμία συγχώρεσης, προϋπόθεση της οποίας θα μπορούσε να είναι η μετάνοια του κατηγορουμένου (τηρήσαμε σιωπή επ' αυτού). Η ενοχή ήταν, σύμφωνα με τη λογική της «Κατάλογος των Κρίσεων», τόσο προφανής και αδιαμφισβήτητη που δεν απαιτούσε καν νέο ψήφισμα του συμβουλίου. και το Συμβούλιο περιορίστηκε στην επανάληψη των αποφάσεων του Συμβουλίου του 1525. Αν και δεν λέγεται συγκεκριμένα για τον Μαξίμ, τον κύριο κατηγορούμενο, όπου στάλθηκε το 1531, πριν από τον κατάλογο των τόπων εξορίας άλλων προσώπων το 1531, περιγράφεται εν συντομία εκείνο το μέρος της επιστολής του μητροπολίτη του 1525, το οποίο αναφέρει ότι στάλθηκε στη Μονή Joseph-Volokolamsk (δίνεται λίγο πιο αναλυτικά στην επιστολή). Ως εκ τούτου, μπορούμε εύλογα να πιστέψουμε ότι στάλθηκε στο ίδιο μοναστήρι και αλυσοδέθηκε ξανά. Το «Απόσπασμα για τον Δεύτερο Γάμο» αναφέρει την αποστολή του κρατούμενου στο Τβερ στον Επίσκοπο Akakiy, αλλά αυτές οι πληροφορίες μπορεί να αντικατοπτρίζουν το δεύτερο στάδιο του σχηματισμού του «Αποσπάσματος» και να πηγαίνουν πίσω στους βιογραφικούς «Θρύλους». Προς το παρόν, το μόνο που μπορεί να ειπωθεί για το «Απόσπασμα» είναι ότι η αρχική του έκδοση βασίζεται σε πληροφορίες για τη Σύνοδο του 1531. Κάποια αρχεία σχετικά με αυτό θα μπορούσαν να είχαν γίνει από τον μοναχό Svyatogorsk που έφερε την επιστολή του αρχιερέα στη Μόσχα και δεν είχε ακριβείς πληροφορίες για τη Σύνοδο του 1525 ή για τη χρονολογία των γεγονότων γενικά. Η τάση περαιτέρω επεξεργασίας του «Αποσπάσματος» είναι να καταδειχθεί η καλοπροαίρετη και συγκαταβατική στάση των μοναχών Svyatogorsk στις ανησυχίες του Ορθόδοξου ηγεμόνα και σε σχέση με τον Μαξίμ τον Έλληνα - να διαχωρίσουν τη θέση του από τη θέση του Βασιανού, πολύ πιο διακριτή και ασυμβίβαστη, αν και η καταδίκη τους αναφέρεται μαζί. Δεξί χέρι - στη δεξιά πλευρά.