Глава пятая. Чаша

Пак, като си отиде друг път, той се помоли, казвайки: Отче мой! Ако тази чаша не може да ме отмине, за да не я пия, да бъде Твоята воля. Евангелие от Матей, гл. 26, чл. 42 Процесите на Максим Гръцки през 1525 и 1531 г. са споменавани повече от веднъж и читателят, разбира се, имаше въпрос - за какво? Защо един монах, погълнат от научни трудове, преписвани в много списъци и разпращани по манастири и епархии, е съден – и то два пъти – за? Атонският монах моли да бъде освободен на Света гора от декември 1522 г., но вместо това се оказва в плен. Какво е сбъркал? Верни ли бяха обвиненията? Дали е искал да издигне турския султан на Русия, както казват някои свидетели, бил ли е турски шпионин, както смятат дори някои съвременни изследователи? Ние знаем за неговите процеси от два основни източника и редица отделни справки, но информацията им е непълна, тенденциозна и често противоречива. Съвременни на събитията са материалите по следственото дело и светските съдебни процеси – протоколи за разпити, очни ставки, показания на свидетели и обвиняеми. Но те не са запазени изцяло, във фрагменти на 22 страници, намиращи се в архива на Посланическия приказ, тъй като сред обвиняемите има лица от чужд произход 1. Друг голям източник са „Списъците с присъдите“ на църковните събори, които разглеждат ереста на Максим Гръцки и другите му „вини“. Преди това този източник също беше известен в непълна форма (без край), съдебните решения и присъди останаха неизвестни и на изследователите изглеждаше, че разрешаването на загадки и тайни, отговори и решения се съдържат в тази тогава неизвестна част. От изключителна важност беше откритието на Н. Н. Покровски, който откри в далечно алтайско село пълния текст на „Списъците на присъдите“, който съдържаше окончателния документ на един от съборите и редица други ценни сведения 2 . След това обаче възникнаха нови въпроси, не по-малко сложни от предишните. „Списъците със съдебни решения“ са запазени като част от ръкописна колекция от края на 16 век (известни преди това от 17 век), сред повествователни произведения от различни жанрове и, за разлика от предишния случай, не са оригинални документи, а тяхната обработка (с включване на документи или тяхното цитиране), предназначението му ще стане ясно по-късно. Архивът на Посланическия приказ обаче съдържаше голям брой оригинални документи (сега изгубени, с изключение на споменатите извадки от следственото дело). В описа на този архив, в раздела „Гръцки раздори” се споменават два комплекта документи. Първият е „извлечение от списъка и обвинение в ерес срещу стареца Максим Гърка и неговото заточение в Осифовския манастир през 7033 г.“ (т.е. през 1525 г.). Съставителите на описа едва ли биха могли да нарекат писмото от 24 май 1525 г. от митрополита и великия княз до Йосиф-Волоколамския манастир „извлечение от списъка“, обобщаващо резултатите от събора и излагащо неговите решения. Това е по-скоро някакъв окончателен, окончателен документ от работата на Съвета, в който се посочва основната вина - „ерес“ - и решението за „изгнание“. Това означава, че е имало някои документални материали от Събора от 1525 г., запазени в Посолския приказ (тъй като осъденият е бил чужденец, грък). Вторият е набор от материали („вързоп“), недатиран, вероятно датиращ от процеса от 1531 г.: „Възник, и в него има разследвания, въпроси, изобличения и отговори против Максим гърка за християнската вяра“ 3 . Архивът на Посланския приказ е съхранил голям комплекс от документални материали за съдебните процеси срещу Максим Грък, за неговата доказана („убеденост“) и основна от гледна точка на съдиите (и съставителите на описа) вина – ерес. Това е много по-широк набор от документи от този, посочен в по-ранния опис (1614 г.), където обаче „аргументът“ за Максим Гърк е специално наречен 4. Тази дума има или по-неутрално значение (аргумент, доказателство), или по-омразно значение (донос, клевета). Извадка от следственото досие е залепена графа; листовете му са зашити и залепени по лявото поле. Съдържа само 22 листа и се състои от две части - на лист. 1–14 и 15–22, частично съвпадащи по съдържание. Всеки от тях има редакция (стилистична и семантична), освен това редакцията на втората част е взета предвид в първата, така че частта на l. 15–22 изглежда коригирана чернова, като част от нея е на л. 1–14 – копие, което първоначално се смяташе за бяло, но след това му беше направена нова редакция; Освен това той съдържа фрагменти, които липсват в оригинала му, така че е очевидно, че е използван и трети, по-пълен текст. Самата структура на документа и обширната редакция показват, че разследването не е било лесно. Съставителите на протоколите се стремят да „изправят“ хода му, премахвайки някои първоначални свидетелства и оставяйки второстепенни, премахвайки някои критични изявления, по-специално адресирани до личността на великия херцог, така че той да не изглежда като „преследвач и зъл мъчител“, когато показанията на свидетелите съвпадат. Безспорно е също така, че са преценили „изказванията” на обвиняемите, думите, мненията, а не делата и действията. Следствието не разполагаше с никакви ясни доказателства, с изключение на показанията на обвиняемите и техните взаимни обвинения, а самопризнания понякога бяха дадени не по време на първия разпит, а по време на втория, като не е изключен фактът на някакъв вид натиск. Не е ясно как е започнало разследването и в какво качество е участвал Максим Грек в него. На пръв поглед изглежда, че той е само свидетел, а не обвиняем. Срещу него няма повдигнати пряко обвинения (поне в частта от разследването, до която стигнахме), но се оказва, че следствието още преди започване на делото силно се е интересувало от неговите „вини“, които са искали да разкрият. Това следва от показанията и полупризнанията на един от обвиняемите, Федор, по прякор Фрид. Друг обвиняем, Берсен Беклемишев, съобщи, че Федор му казал: "Казват ми Максим да се разцепя. Трябва ли да го занитя?" Фьодор призна само, че е казал на Берсен думите на абат Троицки, отправени към него: „Просто ми кажете цялата истина за Максим и аз ще ви простя“. Текстът е редактиран: „кажи” е заменено с „лъжа”, „цялата истина” е зачеркната. Но Фьодор отказа последното: „И той никога не е лъгал [тоест за призива да лъже] на Берсен.“ Дори ако думите за лъжа наистина са клевета срещу самия Федор, от това, което той призна, следва също, че те са поискали от него някакви показания срещу Максим в полза на разследването. Това се случи, след като Максим беше „конфискуван“, тоест арестуван, което се случи около 15 февруари. Оцелялата част от следственото дело започва с разпити и показания на 20 или 22 февруари: „... гръцка приказка за Берсен Максимов, и Федка Фрид говори с Максим и с Берсен“ („приказка“ тук е „показания“). Първоначално Максим не пожела да даде неблагоприятни за Берсен показания и отговори, че единственият предмет на разговорите им е имаше „книги” и „цареградски обичаи”, „но други думи не му казах”. Последните думи са зачеркнати (случай на семантична редакция, предназначена да покаже еднолинейността на разследването). Следствието явно е настояло, тъй като Максим назова още две точки в разговорите. Ако тези показания на Максим бяха неблагоприятни за Берсен, то в същата степен те бяха неблагоприятни и за самия него; той предава не само думите на Берсен, но и собствените си отговори, а прякото им значение или подтекст показва неговото критично отношение към заповедите, за които говори Берсен. И така, Берсен попита Максим как гърците „живееха“ под „бесерменските“ „преследващи царе“, в „свирепи времена“. Отговорът на Максим е записан в следната формулировка: „Нашите царе са зли, но патриарсите и митрополитите не се намесват в техния съд.“ Подтекстът е очевиден: „те се застъпват за вас в Москва“. Берсен продължи: „Въпреки че вашите царе са нечестиви и ходят така, вие все още имате Бог“, изглежда Максим искаше да каже на съдиите: „но не тук.“ Максим изрази собственото си мнение на други етапи от разследването, освен това, така че съставителите на окончателното издание може да не са го включили в текста. И така, преди да започнете втората част на документа (не забравяйте, че тя отразява по-ранна версия), на стр. 15 има зачеркнат, но лесно четим текст (вероятно се отнася до момента на разследването, когато Фьодор Жарени призна своите „изказвания“, че „суверенът дойде жесток и безмилостен към хората“ и съдиите попитаха Максим нещо за това). "Да, каза Максим: истината, господине, ще ви кажа това, което е на сърцето ми, не съм чувал това от никого и не съм говорил с никого, но със собственото си мнение го пазя в сърцето си. Вдовиците плачат, а суверенът отива в църквата, а вдовиците плачат и го следват, и те (вероятно слугите на великия херцог, стражите) ги бият и се помолих на Бога за суверен, така че Бог да го постави в сърцето на суверена и суверенът да покаже милост над тях” 5 . След отказа на Максим да разкаже подробно за съдържанието на разговорите си с Берсен, следствието привлича още един свидетел – килийника на Максимов Афанасий. Неговите показания бяха записани много сбито, но това промени хода на разследването и Максим започна да дава показания, които бяха неблагоприятни за Берсен. Дали е бил принуден да направи това със заплахи или се е съгласил доброволно е трудно да се каже. Афанасий разказал на разследването кръг от хора, които дошли в килията на Максим с цел „да обсъдят (т.е. да спорят) за книжни неща“, и тези разговори са били водени открито; но разговорите им с Берсен се състояха по различен начин: „Когато Берсен дойде при него, той ще ни изпрати всички, но с Берсен те седят сами за дълго време.“ Въпреки че тези разговори са се провели очи в очи, килийният служител вероятно е разказал много на следствието за тях. Показанията на Максим срещу Берсен са по-многобройни от показанията на Фьодор Жарени, но последното беше не по-малко трудно за Берсен, както и обратното - показанията на Фьодор срещу Берсен. Трябва да се помни, че първо, Максим е бил принуден да свидетелства срещу Берсен (поне отчасти) (това е очевидно от промяната в характера на показанията след разпита на килийния служител); второ, противоречивите показания на други лица, които не могат да бъдат проверени, както и промените от тях в техните показания, пораждат съмнения относно тяхната достоверност. Следват обичайните следствени действия в съдебните процеси от онова време. Берсен отрича факта на разговорите си с Максим, Максим потвърждава показанията си, Берсен променя своите, признавайки част от речите си, конфронтацията на Максим с Фьодор Жарени, който първо се „заключи“ (тоест започна да се заключва), след което призна вината си: „тези речи“, каза той (включително, че „суверенът дойде жесток и безмилостен към хората“, вероятно горе зачеркнато свидетелство на Максим Гръцки за великия княз). Когато оценяваме материалите по разследването, трябва да вземем предвид, че пълният обхват на разследването не ни е известен. Важно е да се установи, че срещу Максим Грек не са повдигнати повече или по-малко сериозни обвинения; само собствените му признания, породени от прекомерно доверие в следствието, изглеждаха осъдителни (от гледна точка на съдиите). Разследването не успя да установи вината му. Няма нито продължение, нито приключване на разследването. От други източници (хроники) е известно, че Иван Никитич Берсен Беклемишев е бил екзекутиран, на „кръстоносния писар” Фьодор Жарени е отрязан език, още двама обвиняеми (не се споменават в откъсите от следственото дело), ​​архимандрит Савва и Пьотър Муха Карпов (роднина на Ф. И. Карпов, вече познат ни), също са наказани 6 . Максим Гръцки и архимандрит Савва се явиха пред църковния съд, Освещения събор. Той започна във великокняжеската зала през май 1525 г. На събора присъстваха „Великият княз Василий Иванович на цяла Русия и с баща си Данил, митрополит на цяла Русия“, по-малките братя на великите князе князе Юрий и Андрей, архиепископи, епископи, архимандрити, игумени, духовенството на московските катедрални църкви, старейшини от много манастири, както и като светски лица (“велможи и войводи”) 7 . В пълния текст на „Съдебните списъци“, публикуван през 1971 г., една от най-ценните нови сведения са писмата на митрополит Даниил и Василий III до Йосифово-Волоколамския манастир, където е изпратен на „заточение“ Максим Грък. Пространно писмо обобщава резултатите от Съвета и изброява „вините“ на осъдените 8. Има само две от тях - което означава, че според официалната версия Съветът счита само тях за доказани. Това е незаконно и погрешно редактиране на свещени книги и разпространение на еретически възгледи, както и твърдения относно практиката на московските митрополити и автокефалията на Руската църква. Едно от най-сериозните обвинения – за „предателство“, за предателски отношения с турския посланик – нямаше документална основа, не беше доказано и не беше включено в официалния окончателен документ, каквито бяха писмата на митрополита и великия княз. В началната част на „Списъците със съдиите“, в информацията за Събора от 1525 г., „еретическата“ редакция на Максим е описана много накратко и също така се съобщава, че той разпространява еретическите си възгледи, което утежнява вината му („Максим гъркът каза и научи Михал, че ...“) 9. Пример за редактиране е даден на много важно място, в текста, включен в Символа на вярата: „Където в местните книги беше написано „Христос се възнесе на небето и седна отдясно 55 на Отца“, а в друго 56 „той седна отдясно на Отца“, и той зачеркна някои и изстърга други и вместо това написа „седящ отдясно на Отца“, а в друго „той седна отдясно на Отца“, в На друго място той написа: „Ти седна отдясно на Отца Отец.” Те включват граматически корекции, промени в глаголните форми по време на превода и сравнения с оригинала. За съвременния читател е трудно да проумее тежестта на подобно обвинение. Няма да анализираме неговите езикови и теологични тънкости, ограничавайки се до преценката на Е. Е. Голубински, че това е „въображаема ерес“. Изглежда, че историкът на Руската църква дори предполага (без да го заявява директно), че може да е имало неточности при предаването на изявления в протоколите от съдебни дела; два пъти той отбелязва: „...ако наистина нещата бяха така, както отбелязва записът на събора...”; „...за неговата упоритост, ако наистина се случи...” 10. Може да се добави, че отношението към редактирането на текста на богослужебните книги като такова от страна на съдиите (и на двата събора) се основаваше на съществуващото тогава т. нар. „съдържателно” разбиране на текста: „самата дума е равна на обозначената субстанция, предмет”; „има пряка и непосредствена връзка между съдържанието на една дума и нейния външен дизайн, така че нарушаването на външния дизайн води до нарушаване на съдържанието.“ Максим Гъркът беше привърженик на друга теория за превода, „граматическата“. Той не призна вината си („не се подчини“) и беше обвинен в ерес: „Изпълнен съм с демонично нечестие, ерес и унищожение“. Втората „вина“ е отношението към практиката за поставяне на руски митрополити: „... и за поставянето на митрополити, той поквари много хора, [той каза, че] не е подходящо митрополит да бъде поставен като свои епископи в Русия.“ „И това – излага митрополитът гледната точка на събора – той го изрече от високомерие и гордост, за да не отиде да бъде назначен за митрополит в бесерменската турска държава от патриарсите в едно невярно и безбожно царство. Същото обвинение ще бъде повторено на втория процес през 1531 г.; нашият герой го разпознава само частично - защото ще изложи истинската си, неизкривена позиция и обстоятелствата, при които е изразил преценката си по този въпрос. Условията на задържане на затворник в Йосиф-Волоколамския манастир бяха предписани много подробно от митрополит Даниил в писмо от 24 май. Най-трудното нещо за Святогорския монах беше лишаването от причастието. В писмото се казва, че той е призован да се признае за виновен - изправят го веднъж, два и три пъти пред Светия събор и пред великия княз, за ​​да изпитат каква „мъдрост“ има. Когато разбраха, че той е изпълнен с „демонично нечестие, ерес и погибел“, те го осъдиха, за да не живее свободно, за да не стане причина за „духовна вреда на мъдрите“, и заповядаха да го отведат в Йосифовия манастир. Условията бяха изключително трудни: „И той беше затворен да бъде в килията си в мълчание и да не излиза от нея, за да не се разпространи зло от него върху никого, за да не говори с никого - нито с църквата, нито с миряните, нито с монасите от същия манастир, нито с други; не пишете съобщения, не ги получавайте, не поучавайте никого, не поддържайте приятелство с никого, седете мълчаливо и се покайвайте за своето лудост и ерес." Позволено му е да се причастява само при болест или смърт, а след оздравяването му е позволено да остане без причастие. Обхватът на четене на затворника също беше строго ограничен, включваше само богослужебни книги, жития на светци и произведения на няколко църковни автори. Легендите за Максим Гърка в края на 16 век разказват, че се опитвали да го „убият с дим” в килията му, че той написал с въглен върху стените на затвора Канона на Светия Дух Утешителя. За неговото търпение му се яви ангел и каза: "О, Калуга! С тези мъки ще избегнеш вечните мъки" 12. Случаят с развода на великия херцог Сред обвиненията, повдигнати срещу Максим Гърка, се споменава още едно, но в един единствен източник с не съвсем ясен произход, съдържащ както достоверни и дори уникални, така и фантастични сведения. По-специално се съобщава за позицията на Святогорския старейшина в събития, които предизвикаха голям обществен резонанс и различни реакции. Ставаше дума за намерението на великия херцог да се разведе със Соломония Сабурова, която не е имала деца от двадесет години, и да сключи нов брак в името на раждането на наследник. Васиан Патрикеев зае рязко отрицателна позиция по този въпрос; Максим гъркът беше негов съмишленик, което беше причината за тяхното осъждане, въпреки че те изхождаха от каноничните норми. Осъждането тук е представено като превантивна мярка: „Така че тяхното представяне и изобличаване да не се отнася до съвкуплението на брака.“ Това се съобщава в „Извадка за втория брак на Василий III“. Колко е достоверна, може ли да се вярва на тази информация за Максим Гърка? Отговорът зависи от оценката на „Екстрактът” като цяло, от определянето на времето и обстоятелствата на неговото създаване. По този въпрос бяха изразени различни гледни точки 13 . По-нататък ще се опитаме да покажем, че той се основава на едно доста ранно, недостигнало до нас произведение, възникнало малко след Събора от 1531 г. и свързано с кръгове, близки до Васиан Патрикеев. По-късно той е преработван, може би не веднъж, а два пъти и формата, която познаваме, се появява едва в края на 16 век. Към аргументите на А. А. Зимин в полза на късната датировка можем да добавим аргумент от терминологичен характер. Руският осветен събор многократно се нарича "Вселенски" - този термин се появява след установяването на патриаршията в Русия през 1589 г. Оценката на осъждането на Максим Гърка като превантивна мярка, дадена в Екстракта, се потвърждава поне от хронологията на събитията: процесът от май 1525 г. предшества развода и брака през зимата на 1525/26 г. Спомняме си, че пътят на великия княз към трона не беше осеян с рози. Василий III преминава през съперничество с племенника си, насилствената му смърт, натиск върху баща му със заплахата да замине за Литва, за да го принуди да провъзгласи за наследник сина на византийска принцеса. Но всички тези усилия се оказаха напразни, тъй като нямаше на кого да прехвърли така желаната власт. Великият княз вече е на 46 години. Ситуацията в семейството стана държавен въпрос и се обсъждаше доста широко, като същевременно бяха запазени няколко версии на събитията. Един от тях е представен в „Екстракт“. Официалната версия е представена лаконично в хрониката. През ноември 1525 г. великият херцог Василий Иванович пострига Великата херцогиня Соломония в съгласие („съвет“) с нея, поради нейното „тежест и болест на бездетност, и той живя с нея 20 години и нямаше деца. Същата зима, 21 януари, великият херцог Василий Иванович се ожени за втори път и избра своята булка, принцеса Елена, дъщеря на княз Василий Лвович Глински и ги венчава митрополит Данило” 14. Разказите „За тонзурата на великата херцогиня Соломонида“ и „Съвкуплението на втория брак“ съдържат почти панегирик на съпругата на великия херцог; „Виждайки безплодието на утробата си“, тя започна да моли великия княз да й заповяда „да облече монашески образ“, но той не искаше да го чуе. "Аз съм", отговори той, "благочестив суверен, обичащ истината, изпълнител на заповеди и закон." Виждайки неговата непреклонна воля, Соломония моли митрополит Даниил да убеди суверена; той в крайна сметка се съгласи. Тя прие монашески обети с името София в девическия манастир, наречен „на рова“, а след това също доброволно се оттегли в Суздалския манастир на застъпничеството. Великият княз останал унил и оплакващ се, но митрополит Даниил, неговите по-малки братя, местни князе и боляри го убедили да се ожени и когато той се съгласил, те с радост решили да поемат греха върху себе си. Великият херцог изпрати своите боляри и благородници във всички градове и села на своята автократична държава, „нека изберат красива и интелигентна девойка“ и те намериха Елена Глинская. Митрополит Даниил и Високопреосвещеният съвет „радостно благославят брака на суверена и го прощават в този век и в бъдещето“ 15. Сведенията на вездесъщия Сигизмунд Херберщайн звучат дисонантно на тази блажена картина. Въпреки че погрешно, извън съзвучие, нарече Соломония Саломе, той знаеше много слухове и слухове, които се разпространяват в Москва по този въпрос. Казаха, че Василий насилствено затворил жена си в определен манастир в Суздалското княжество. "В манастира, въпреки сълзите и хленча, митрополитът първо отряза косата й, а след това й даде монашеския кукул, но тя не само не позволи да й го сложат, но го грабна, хвърли го на земята и го стъпка с краката й. Възмутен от тази недостойна постъпка, Йоан Шигона, един от първите съветници, не само й изрази остър упрек, но и я удари с камшик, добавяйки: „Наистина ли се осмелявате да се съпротивлявате на волята на суверена? Наистина ли бавно изпълняваш заповедта му?“ Тогава Саломе го попитала по чия заповед я бие. Той отговори: „По заповед на суверена“. След това тя, паднала духом, заяви на висок глас пред всички, че слага кукула против волята си и по принуда и призовава Господ да отмъсти за толкова голяма обида, нанесена й. Изведнъж се появи слух, че Саломе е бременна и скоро ще роди. Този слух беше потвърден от две уважавани жени и увериха, че са чули от устните на самата Саломе признание, че е бременна и скоро ще роди. Императорът много се ядоса. След това, като искаше да разбере със сигурност въпроса, той изпрати в манастира, където тя се съхраняваше... съветник и секретар, като им нареди да проучат внимателно истинността на този слух; някои се кълняха, че Саломе роди син на име Георги, но не искаше да покаже детето на никого. Освен това, когато някои хора били изпратени при нея, за да проучат истината, тя отговорила, че те не са достойни да видят детето и когато той се облече във величието си, той ще отмъсти за обидата на майката. Някои упорито отричаха да е раждала. И така, слухът казва две неща за този инцидент” 16. Дали тук има зрънце истина или има фолклорни мотиви за наказание за неверния съпруг или възмездие за владетеля е трудно да се каже. Версията на „Откъс от втория брак“ се фокусира главно върху позицията на Васиан. Първо, в него се говори за дълбоката привързаност на великия херцог към него, което не само не се изисква от основната идея на „Екстрактът“, но дори изглежда, че й противоречи, но след това се оказва, че от страна на великия херцог това е средство за получаване на благоприятен отговор. Великият херцог, като тъжен и тъжен за „раждането“, мислеше за „раздяла“ със съпругата си, така че вторият брак да може да бъде „съчетан в името на синовството“. Той държеше „за духовни разговори“ в манастира на Симоновския манастир старейшина на име Васиан Коси, знатен човек от царско семейство, и не криеше нищо от него. И така той му разкри мисълта си, обърна се към него с реч, каза, че цялото „величие и всички успехи на царството му не са утеха, а скръб, тъга и стенане на сърцето“: „Но ти, велики старче, бъди моя опора, дай ми словото на истината от устните си, не ми противоречи, нямам събеседник като теб, ти си опората на моята сила и смекчаването на моето сърце и молбата на моя гняв, радостта от моя разговор, помощ за моята душа, вятър [отнасящ] моите скърби, непресторена любов, мой наставник, учител на братска любов, кажи ми, отговори какво изразява моят въпрос. Както виждаме, великият херцог не задава веднага въпроса си, а според законите на жанра сякаш подготвя своя събеседник, спечелвайки го. Но не е толкова просто. Васиан предупреждава, сякаш предусещайки въпроса: ако отговорът ми ще бъде „противно на“, то „не противно на теб, владетелю“, а само в съответствие с „учението на книгите“: „Кажи ми с думи въпроса, за който ме отврати и ми забрани“. Това означава, че някои разговори вече са се състояли преди. Споменаването на предишната забрана, както и по-ранната молба на великия херцог „не ми противоречи“, показва някои предишни разногласия и сега владетелят прави последен опит да получи благоприятен за него съвет, дори сякаш убеждава събеседника да каже това, което иска да чуе. Предишната „забрана“ не беше нещо ново за Васиан; не надхвърля обичаите от онова време, тъй като великият херцог преди това е забранил на Йосиф Волоцки да говори против Васиан 17 . Великият херцог мотивира въпроса-молба с идеята за „Приказката за князете на Владимир“: „В името на раждането и за да не изчезне семето на нашия прародител Владимир“. Отговорът на Васиан гласи: "Писанието, велики суверен, пише: Бог се обедини, нека човек не унищожи. Вие ме попитахте за такъв голям въпрос, но никога не съм бил законно женен (намек за принудителна тонзура?) И не знам какво да ви кажа в бъдеще за такъв голям въпрос. И ако искате да знаете, тогава свикайте ("проведете") Събор с баща си, митрополит Данил, за такъв голям въпрос И ако се поколебаят в ума си, ще ти заповядат да постъпиш по твоята воля, но според Правилата на Светите отци от Картаген и в Трул Полатне ти заповядвам, че си наречен от твоите предци царско знаме и се противопоставяш на варварите за светата вяра и за Православието Ако имаш сношение с втория, ще те нарекат прелюбодеец. Но ако за нашите грехове Бог доведе варвари срещу християните, тогава силата на Светия Дух няма да помогне на твоята армия да се бие срещу тях. В крайна сметка Правилата не заповядват дори стъпалата на краката ви да докосват прага на църквата. И ако, господине, Божият гняв дойде във вашия град или чрез нападение на варвари, или чрез пожар, или чрез силно земетресение, но ви завари в първия ви брак, тогава на вас, господине, е заповядано да отидете до вратите на царската църква, като вземете своя царски скиптър и царската диадема (тоест алената дреха), и карнеола, и шапката на вашия прародител Владимир Мономах и седнете на трона и се предайте в ръцете на Бога Живаго. И ти ще останеш наследник на царството и вечните благословии завинаги.“ След това великият княз „изпълни се с ярост и гняв, прокле Васиан“ и го изпрати под стража в Чудовския манастир. Архимандрит Йона 18 от Чудовския манастир действа като свидетел, в „порицание“ срещу старейшина Васиан, той съобщава имената на своите „съмишленици“ и „единодушни хора“: Максим Гръцки и Сава „Святогорски“, „добър писател“ Михаил Медоварцев и Селиван Чернец. Великият княз изпраща „речта” на архимандрит Йона на митрополит Даниил и той свиква събор, който осъжда всички тези лица. Решението на събора е представено в „Екстракт“ в съответствие с информацията, дадена в „Списъците на съдебните решения“ за събора от 1531 г. (за които ще стане дума по-късно), но в намаление до обема на един параграф, въпреки че има и нова информация. Основната грешка е неразрешеното („по собствено усмотрение“) коригиране на книги. Именно тук осъждането се определя като превантивна мярка („за да не става дума за брачно съвкупление при тяхното представяне и изобличаване”) и се отнася не само за Максим и Васиан, но и за всичките пет посочени лица. Може да се заключи, че съставителят на „Екстракт“ (в оригиналния му вариант) е имал като писмен източник част от „Списъка на съдебните решения“ на събора от 1531 г., без преамбюлите от 1525 г. и без хартите от същата година с решенията на първия събор. Той не познава Първия съвет; разводът заразява втория. Вторият източник на съставителя, който съобщава позицията по втория брак и някои други сведения, които не са включени в списъка на съда, най-вероятно е устен, идващ от кръгове, близки до Васиан (ако не и от самия него). Този източник знае за два етапа на обсъждане на въпроса от великия княз и Васиан. Първият остава извън обхвата на повествованието и се отразява само в неясни споменавания на „спор“ в искането на Василий III и „забрана“ в първия отговор на Васиан, а вторият етап е вече в подробното умолително искане на великия княз и във втория категоричен отговор на Васиан „Не заповядвам!“ Достоверността на тази информация се потвърждава от факта, че подобна категорична заповедна формула се среща и в друг съвет на Васиан към великия княз относно земевладението. В „Дебат с Йосиф Волоцки“ той пише: „Нареждам на великия княз да отнеме селата от манастирите!“ Втората част на „Извлечението“ не е пряко свързана с Максим, не го назовава, но подробно описва обсъждането на проблема за развода и брака на Атон и преди всичко във Ватопед, където се състоя Съборът на всички Святогорски старци, в който се вижда влиянието на делото на Максим Гърка. Освен това позицията на Света гора е противопоставена на позицията на четиримата патриарси и зловещото предсказание, произтичащо от един от тях, патриарх Марк от Йерусалим. „Екстрактът“ отразява онзи слой на историческото съзнание или историческата психология, който акумулира необходимостта от предсказания, чудеса, намесата на висши сили и власти, необходимостта от предопределяне на съдбините на царствата и техните владетели, знатни и видни личности в критични исторически епохи, събития, които привличат вниманието на всички. Историята на събитията, изложени в „Екстракт“, показва как в епохата, когато Максим Гъркът е живял в Русия, самият Святогорски монах, неговата роля и място, и най-важното, актуалността на атонската тема, нейната връзка с целия комплекс от отношения в Източното Средиземноморие, в православния Изток, в контекста на разширяването на завоеванията и нарастващото значение на Османската империя, са били възприемани от съвременници. Вече възникна „Източният въпрос“, който ще бъде един от стълбовете на международната политика през следващите векове. „Екстрактът“ съобщава, че след събора, който осъжда онези, които могат да изобличат намеренията на великия княз, той изпраща „епистола“ до четиримата патриарси относно семейно-владетелските си дела – факт, непотвърден от други източници и едва ли надежден. Получен е отрицателен отговор: „Не е подходящо“. Патриарх Марк допълнително „описва свирепостта“: „Ако отхвърлите първия и се съвкупявате с втория, тогава внимавайте и аз пак ще кажа: „Внимавайте!“ Дори Човеколюбецът да ти даде дете и да кажеш: Ето моят наследник, владетелят на силата на моето царство, но не така. За прелюбодейство децата на царете са възнаградени, унищожаването на тяхното царство, болярските семейства и стратезите ще бъдат угнетени от страх, те ще презират всичко и ще бъдат грабители на чужда собственост. Молецът ще изяде одеждите и ще унищожи цялото имущество, както собственото си, така и това на другите, и вашето царство ще бъде изпълнено със страст и скръб и тогава ще има убийства, той няма да пожали младите мъже, набивайки едни на кол и отрязвайки главите на други без милост, и много градове ще бъдат стъпкани с крака. Някои изследователи виждат тук намек за опричнина, но наборът от „свирепост“ е твърде традиционен и липсва специфичност, както обърна внимание М. Н. Тихомиров. След посланието на патриарсите суверенът изпадна в голяма скръб и продължи да се колебае, като дори не прие веднага готовността на митрополита и събора да поеме греха върху себе си. Междувременно от Крим пристигна посланик Иван Количев (реално лице), с него и старейшината на атонския Ксиропотамски манастир Гавраил, който донесе „писание“ от протойерей и манастири на Света гора, първият от които се нарича Ватопед. „Писанието“ изразява съжаление, че суверенът се е обърнал към четиримата патриарси, а не към Света гора, където се помни постоянната помощ и милостиня на руските владетели. Разказва се за събора във Ватопед с участието на 12 хиляди монаси, за въпроса на Гавриил, на който свещеникът отговори, призовавайки монасите: „Кажи, кажи, Господи, в полза на такъв велик владетел, така че царството му да не бъде подчинено на другите царе, които го нападат, така че да има наследник за него, носител на царското знаме според благочестието им. Отговорът е подсказан, но все пак е изразен комплексно, не веднага и освен това не е пряк, лишен от категоричност. Теодорит, управителят на Дохиарския манастир, отговори на протос и му каза как е бил в послушание на великия старец Симеон Декаполит и старецът, преди смъртта си, каза на Теодорит предсказание, че ще има „издирване“ по отношение на случая с великия княз и някои „ще се разбунтуват срещу посланието, защото Писанието не заповядва на светските деца да правят такива неща, а не само на такива велики всемогъщи суверени.“ „И аз – продължи Теодорит – започнах да търся съвет, учител на ума си, и с мъка намерих великия старец, а великият старец Варсануфий разговаря с учения старец велик Антоний за това как Света гора оцелява“ (тази дума е по-точно преведена като „оцелява“), търпейки насилие „от нечестивите царе на бусурманската вяра“. Големите старейшини в отношението си към каузата на Великия херцог изхождат, на съвременен език, от съображения за държавна полза и необходимост; те възхваляват панегирично църковната политика на православния цар и в същото време показват снизхождение към него: "Бесерменският цар извършва такова насилие над Света гора, той наложи най-тежкия данък на всички манастири. И ако великият суверен не ни беше дал помощ и ако не беше голямата му заплата за нас, тогава в Света гора щеше да има малко монаси, всички щяха да бъдат изгонени. " И последният аргумент: "Племената на нечестивите са плодородни, но нашият суверен няма наследник, жена му е безплодна и за това суверенът е в голяма скръб и иска да се раздели с първия си брак и да се събере отново с втория. Това заповядва ли му да създаде или не? И има ли комбинация за втори брак?" С това завършва речта на великия старец. Отговорът е ясен, но авторът добавя една алегорична нравствена максима – (от името на Йоан Златоуст) за “духовен депозит” и “физически депозит”, за два типа или начина на поведение. Първият „залог” е свойство, начин на поведение на съвършените хора: ако някой те удари по бузата, дай му другата и т.н.; да понесе вреда от всички - „делото на светиите е над природата“. „Телесният залог” предписва: както постъпват хората с вас, така и вие постъпвайте с тях. Авторът добавя и за два други възможни типа поведение: и ако някой сам не наранява никого и не получава вреда от другите, това съответства на „природата“. Но ако навредиш на всички, това вече не е естествено, а брутално и демонично. Само великите атонски старейшини намериха отговора, който те търсеха от дълго време, а други не можаха да намерят. Съществували ли са наистина тези старейшини? Представителите на „скептичната школа“, разбира се, ще се усъмнят в това; привържениците на „реалистичната типизация” ще отговорят, че ако не са съществували, значи е можело да съществуват. Ще се надяваме на нови находки в архивите. Достоверна ли е информацията от „Екстракт“ за отношението на Максим Грек към бракоразводното дело? Нека отбележим още веднъж, че за разлика от Васиан („Аз не заповядвам“), неговата позиция не е категорично посочена, не е формулирана категорично, точно както – добавяме – отговорът на великите Святогорски старци. „Екстрактът” говори за причината за осъждането на Максим Гърка като превантивна мярка, но какво всъщност е мислил и казал – „Екстрактът” не смее да възстанови. Ако „следственото дело” на първия съд установи, че се преценяват не дела и действия, а мнения и разговори, то „Извлечението” отива още по-далеч и по същество заявява, че се осъждат бъдещо престъпление, при това потенциално. Разбира се, възможно е Максим Гръцки да е водил някакви разговори с Васиан или други лица за развода, за каноничните норми, свързани с него, но тези разговори могат да бъдат погрешно разбрани, тълкувани, преразказани, предадени - и така е изградена потенциална позиция. Ще се сблъскаме с подобни явления на втория съд. Кой е авторът на „Екстракт“, по-точно на оригиналната му форма? Има име, което показва неговия Святогорски произход: „Извлечение от Святогорската грамота, изпратено до великия херцог Василий Иванович за съчетаването на втори брак и за разделянето на първия брак в името на раждането. Създаването на Паисий, старейшина на манастира Серапон "(изкривено име на манастира Ксиропотам). Ще се върнем към въпроса за вероятността от Святогорския произход на документа, когато говорим за втория процес. Ако първото изпитание повдига въпроса „защо?”, то второто – „защо?”. Всъщност защо е било необходимо да се съди втори път затворник, който вече е в плен, лишен от общуване с хората и общение? За да влоши наказанието? Но това изисква много сериозни нови обвинения. Бившите и новите „вини“ на Максим Гръцки в „Списъците на съда“ са представени смесени и изследователите са положили много усилия, за да ги разделят и по този начин да изяснят съдържанието и тежестта на новите обвинения. Въпреки цялото разнообразие от тълкувания, ясен и категоричен отговор нямаше. Въвеждането на нов източник, макар и лаконичен, в научното обращение позволи да се повдигне завесата на тайната около втория процес. В описа на Посолския приказ от 1626 г. сред „гръцките грамоти“ се споменава грамота, която не е запазена, но има следното описание: „Грамота на харатье (т.е. на пергамент) до великия княз Василий Иванович на цяла Русия от протойерей Антим от Светите гори на йеромонах, написана през лятото на 7039 г., под ръката и печата на Протойерей Свети гори йеромонах" 20. Съдържанието на писмото не е разкрито в описа, но съвпадението на неговата дата - 1531 г. (по-точно периода от септември 1530 г. до август 1531 г.) с датата на втория процес на Максим предполага, че съдбата на святогорския монах е заемала място в него. И още едно хронологично съвпадение – през август 1530 г. се ражда дългоочакваният престолонаследник и Света гора няма как да не поздрави своя покровител Великия княз по този радостен повод. Да припомним, че през 1515 г. две молби от Москва до властите на Святогорск са комбинирани - за преводач и молитва за наследник; Сега в хартата на властите на Святогорск беше уместно да се говори за преводача, потвърждавайки това, което самият Максим Гръцки пише на княз Василий през 1522 г. - той се помни и очаква на Света гора. От самото начало съдбата на атонския учен монах е преплетена с живота на великокняжеското семейство. И още едно съвпадение - името на протоиерея, изпратил писмото от 1531 г., съвпада с името на игумена на Ватопедския манастир Антимий, изпратил брат Максим в Москва през 1516 г. Може би до 1531 г. той е станал прот? Ако възстановим правилно съдържанието на споменатото в описа писмо, то можем да предположим, че целта на съдебния съвет е била да разработи отговор на писмото на прот.(в частта за „брат Максим“). Тази хипотеза премахва и разрешава много от объркванията и въпросите, повдигнати от „Списъците на присъдите“. Как те излагат причините и обстоятелствата за началото на Събора? Оказва се, че още преди началото на разглеждането на делото се е състояла съборна среща с участието на обвиняемия, която е описана без имената на участниците. Той преди това установи нова вина („обвинения“) на Максим Гръцки, което предопредели изхода от Събора и неговия отговор. По „съвета“ на Съвета на великия княз Василий Иванович и митрополит Даниил „всички се събраха“ и откриха („изобретоша“) „освен многото предишни богохулства, нови хули против Господа Бога и против Пречистата Богородица, и против църковните устави и закони, и срещу светите чудотворци, и срещу манастирите, и срещу другите Максими на гръцкия монах от Света гора.Когато беше в затвора в Йосифовия манастир за обръщане, покаяние и поправяне, и му беше забранено да учи, пише или съставя писания и да изпраща на когото и да било, и да приема от никого, той не показа покаяние и поправяне и каза, че не е виновен в нищо, и философства забраненото, и така, като прегледа и съди не само неговия обратен характер, но и най-новите пристигащи (новооткрити. - И. С.) богохулства", изпратиха го за него в Йосифовия манастир и го поставиха пред Събора 21. Този Събор, за разлика от първия, се състоя без участието на Великия княз; бяха посочени само митрополит Даниил, епископството и Светият събор. Месецът, в който се проведе Съборът, не е известен, но някои от заседанията му бяха проведени във връзка със заседанията, на които Васиан Патрикеев се яви пред съда. Неговият процес е започнал на 11 май 1531 г. Вероятно началото на процеса срещу Максим е било малко по-рано от посочената дата, което показва, че „вините“ и „обвиненията“ са били установени преди началото на процеса и е възникнала някаква презумпция за вина покаяние и „поправяне“, тъй като условието за прошка и премахване на обвиненията беше преди всичко покаяние. И това стана основният аргумент в отрицателния отговор на прот. - във връзка с обвиненията в ерес. Именно тези предварителни заседания (а може би и първия събор) епископ Досифей има предвид, когато започва разпита на Максим и говори за съборите от април-май, което има предвид именно събитията от 1531 г., а не „двойните” събори от 1525 г. 23 . Неточното поставяне на препинателните знаци и разделянето на текста породиха историографско объркване. Разпитът на Досифей започва със съобщението, че митрополитът го инструктира да „попита Максим“ за двете „богохулнически“ групи. Можем да предложим следното разделяне на текста (въз основа на двукратно повтореното допълнение за „богохулства“): „попитайте Максим за богохулствата на предишните събори (че имаше наказание и двата събора срещу Максим Гръцки и срещу Сава в камерата на великия княз, същото по-късно много събори бяха проведени при митрополита в неговата стая, през лятото на 7033 г.), срещу същия Максим за същото богохулства и за други, които пристигнаха и откриха месец април и месец майя, а самият митрополит също беше на събора с архиепископите, епископите и целия св. събор.” Несъмнено във втората част на фразата става дума за онези събори от април-май, които се състояха само в митрополитските камари през 1531 г. Защо съдът изхожда от презумпцията за вина, защо отговорът предварително се приема за отрицателен? Трудно е да се отговори със сигурност. Може би Берсен Беклемишев беше отчасти прав, когато каза: „Тук видяхте нашия добър и смел дух” 24 . Но само отчасти. Обвиненията, които бяха повдигнати срещу него, бяха по много чувствителни въпроси, но тежестта им значително надвишаваше доказателствата. Обвинителната реч на митрополита започва с повторение на обвинението от 1525 г. в предателски отношения с Турция и е отправена и към грък Сава, осъден през 1525 г. Но какво всъщност е имало обвинението? Споменават се писма: „И вие и Сава... изпратихте писма до пашите на турския [цар], повдигайки го” срещу Василий III и неговата власт. Но при разглеждане на въпроса, по време на разпити и очни ставки, „свидетелите“, които съобщават за „затворени писма“ 25, бяха очевидно объркани. Първоначално Арсений Сръбски и служителят на килията Афанасий Гъркът съобщават, че някакъв старец Федор, който отива в Константинопол, казал на Арсений, че Сава (обвинен заедно с Максим) уж е изпратил „затворени писма“ с някои търговци („гости“) до султана. В същото време Фьодор не информира Арсений за съдържанието на „писмата“ („Не смея да кажа“). Но след това килийникът Афанасий разказва друга история: Максим и Сава са написали писмата заедно, но не до султана, а „до пашата на Кафа“ (турския комендант на Кафа, днешна Феодосия) и „те изпратиха това писмо с дякон Фьодор“, „и аз“, съобщава килийникът, „видях това писмо от него“. Но служителят на килията не прочете писмото; той научи неговото съдържание (компрометиращата част от съдържанието) от някакъв старец Окатей. Всичко това беше толкова объркващо и неправдоподобно, че по-нататъшното производство беше спряно. Не са търсили и разпитвали Окатей. Максим само отбеляза: „Душата ти, братко, ще възкръсне“. Той често даваше този отговор. Единствената реалност, която можеше да послужи като повод за обвинения в предателски отношения с Турция, беше писмото, което Максим Гъркът притежаваше - превод на посланието на турския султан Сюлейман I Кануни, наричан Великолепният в Европа, до венецианския дож Антоний Гримани от 28 януари 1522 г. В него се съобщава за завоеванието Турция на остров Родос, който преди е принадлежал на католическия орден на Св. Йоан 26. A.I. Плигузов, който публикува писмото, смята, че „тук намираме основните подробности, които при устно предаване могат да прераснат в страшни подробности“ от показанията на килийника на Максимов Афанасий: султанът, кореспонденция с неизвестния „принц на Венеция“, армията, морето, корабите. Мотивите съвпадат и са напълно достатъчни, за да тъкат нишки от устни новини, „слухове и слухове“, „преразказ на писма“ и т.н. Преводът може да е направен от самия Максим Гръцки, както предполага Б. М. Клос, или по някакъв начин получен от турския посланик Искандер Саки (Скиндер), както смята А. И. Плигузов. Как това писмо е свързано с това, което Окатей, от една страна, и дякон Фьодор, от друга, са казали на Арсений или Афанасий, разбира се, е невъзможно да се каже. Други обвинения по тази тема също се основаваха само на разговори, показания на свидетели за чутото и техните свободни тълкувания. Прокуратурата се аргументира: „Но вие казахте, че великият херцог е във война с Казан, нека той бъде провал („мръсен“), защото турците няма да му мълчат.“ Но ние знаем истинската позиция на Максим Гръцки именно по въпроса за Казан от послание (може би неизпратено) до Василий III, където той призовава великия княз за активна външна политика в тази посока. Той може да каже на някои от събеседниците си, че руският владетел ще срещне съпротива от страна на турците. Какво престъпно има в това? Обвинителната реч също повтаря обвинението от 1525 г., че жителят на Света гора нарича великия княз „гонител и нечестив мъчител“. Но отговорът на Максим, очевидно точно на това обвинение в следственото дело, както си спомняме, беше зачеркнат, оставяйки само обвинението на самия Фьодор Жарени. Между другото, същата особеност е характерна и за „Списъците на присъдите“: обвиненията са представени пълно, подробно, подробно и нюансирано, а отговорите на Максим са сведени до минимум, в повечето случаи до два-три реда. Така обвинителният акт на митрополита, който заема почти шест страници в източника, в ръкописен сборник, завършва с два реда от отговора на обвиняемия, който казва, че той „не е казвал, не е писал и не е заповядал да се напише“ „хулство“ срещу Бога, Богородица и православната вяра. Що се отнася до другите лаконични отговори на обвиняемия, имаме толкова убедителен начин да ги проверим като собствените му писания, които биха били написани през 1530-1540-те специално, за да покажат несправедливостта на обвиненията, повдигнати срещу него по всички точки. Обвинителната реч припомня и ситуацията от 1521 г. по време на „кримското торнадо“, когато великият княз напусна Москва (според Херберщайн той избяга и се скри в купа сено), и това отново е свързано с турската тема. Твърди се, че Максим каза: "Великият княз Василий даде земята на кримския цар, а самият той, изтощен, избяга. И ако избяга от кримския, как да не избяга от турците?" Разговорите на толкова деликатни теми винаги имат особеността или опасността, че при преразказване промяната на дребен детайл или нюанс може да им придаде различен смисъл и да се обърне срещу говорещия. Максим Гръцки наистина можеше да говори за истинската опасност, която дебнеше военната мощ на Турция, позната както на Русия, така и на Европа. В друга част от събора той ще обясни, че е казал това „да внимава“, за да може великият княз „да се пази“ (да се пази), тоест да води предпазлива и съзнателна политика 27 . Максим и Савва са упреквани за факта, че са знаели за намерението на турския посланик Искандер да „издигне“ царя на Тур до властта на великия херцог, а Максим, знаейки това, не е информирал великия херцог и неговите боляри. В края на обвинителния акт се повтаря само по отношение на Максим: „Той изпрати писма до салтана от Тур и неговите паши, вдигайки го и призовавайки го да унищожи православната вяра, и светите църкви, и нашия христолюбив цар, и цялото православно християнство, и цялата руска земя.“ Но възможно ли е святогорският гръцки монах да желае победата на завоевателя и потисника на своя народ, турския султан, над православния цар? Фактът, че турската тема е поставена на първо място в обвинителния акт на митрополит Даниил, се обяснява с нейната актуалност както за Русия, така и за Света гора. И ако целта на събора беше да оправдае отрицателния отговор на искането на архиерея, тогава аргументите, дискредитиращи атонския брат, бяха - от гледна точка на тази цел - подбрани много добре, тъй като за Света гора православното руско царство беше един вид гарант в отношенията им с мюсюлманската сила, която ги покори. Това беше убедително и изразително доказано от „Извлечението за развода на Василий III“, чието първоначално ядро ​​вероятно е от Святогорски произход. Друг важен момент от обвинителния акт на митрополит Даниил, който след това се повтаря по време на процеса, също има за цел да докаже невъзможността за прошка и премахване на осъждането: упорито и многократно подчертаване на упоритостта на обвиняемия, упоритостта на еретическите възгледи и най-важното, липсата на „покаяние и поправяне“. Именно тя би могла да стане основа за „прошката“ и именно липсата й упорито се подчертава. Третият основен момент от индикта от 1531 г. е позицията на Максим Гръцки по въпроса за автокефалията на Руската църква, осъдена през 1525 г., но отново подложена на обсъждане. Максим твърди, че "тук в Москва великият княз е възхваляван от много години и еретиците са проклинати. И те се проклинат, защото не правят нещата нито според Писанието, нито според Правилата: митрополитът се назначава от неговите епископи в Москва, а не в Царегород от патриарха. " Към това обвинение епископ Досифей добавя присъдите на Максим: „... и всичко това е от гордост, те не приемат патриаршеското благословение, те се назначават сами, от собствените си епископи, произволно и безпорядъчно“. Това обвинение, едно от малкото, беше признато от Максим Гърка, но признато само частично, тъй като той обясни (поне се опита да обясни) своята истинска, неизкривена позиция, която - нека прескочим няколко десетилетия напред - ще преобладава по време на установяването на патриаршията в Русия. Максим съобщава, че всъщност е попитал („измъчван“) защо руските митрополити не са поставени от Царегородския патриарх в съответствие с „предишния и стар обичай“. Оказва се, че те са му отговорили (не се съобщава кой точно), че Константинополският патриарх е дал на руските митрополити „благословено писмо“ „да бъдат свободно назначавани за свои епископи в Русия“. Това означава, че един от руските йерарси е разбрал, че правото за инсталирането му трябва да бъде получено от Константинопол. Максим се опита да намери това писмо, но „все още не го видя“. И тогава той каза: „Ако те нямат грамотата на Константинополския патриарх, това означава, че от гордост не са назначени както преди и според стария устав и обичай“. Създаването на патриаршията през 90-те години на XVI в. става по модел, подобен на кратко изложения от Максим Гърк: той щеше да смята въпроса за решен, ако грамотата, за която му беше казано, беше намерена. В грамотата от 1589 г. се казва, че патриаршията е създадена от „Събора на нашето велико руско и гръцко царство“ с участието на Константинополския патриарх Йеремия II и гръцкото духовенство. Актът на Константинополския събор от 1593 г. потвърждава акта на Московския събор от 1589 г. Може би човекът, с когото Максим Гъркът е обсъждал този въпрос в Москва, е бил Герасим Замицки, архимандрит на Симоновския манастир, където е останал Васиан Патрикеев: именно върху „аргументите“ на архимандрит Герасим и някой си Арсений Сърбин е изградено това обвинение, което Максим признава: „Аз съм виновен за това, казах тези речи, че всичко е за гордост, че се поставят митрополити тук като техни епископи в Москва, вината е на Яз.“ И двата въпроса - за назначаването на митрополити и за "турските" обвинения - са разгледани втори път през 1531 г., но е трудно да се определи коя част от информацията в "Списъка на съда" повтаря случилото се през 1525 г. и коя е нова. ИИ Плигузов пише за „фрагменти от 1525 г.“ в случая. Признавайки вината си, Максим Гъркът, разбира се, не можеше да предвиди събитията от края на века. Междувременно той се извинява на Съвета и краката му усещат облекчение, освободени от оковите си. Той беше взет от Волоколамския манастир във вериги, те бяха свалени на събора и след това отново бяха оковани. Той ще ви ги припомни по-късно, в писмо до митрополит Даниил (след неговото „изригване”): той три пъти пада по очи пред Светия събор, като моли за прошка за случайни „дребни инвентаризации”; те бяха допуснати, както той отговори на Светия събор, „не поради ерес, не поради лукавство или наглост – Бог ми е свидетел – а случайно, или поради забрава, или поради скръб, която тогава обърка мислите ми, или поради прекомерно пиене на вино“ 28 . Този отговор на Максим Гръцки (както вероятно много други) не се намира в Съдебните списъци, той е пропуснат, тъй като основната тенденция и цел на Списъците е да се докаже, че обвиняемият не е показал покаянието, необходимо за неговата „опрощаване” и освобождаване. Друга група обвинения се отнасят до редактирането на книги, в които се откриват „еретически редове“, и позицията на Максим Гърк по отношение на църковните и манастирските имоти и отношението му към руските чудотворци. Те са свързани, тъй като през 1531 г. на съд е изправен и Васиан, чийто Кормчия е преписан от същите писари, сътрудничили на Максим Гърка. Голямо място в него заема проблемът за „селото”. Собственият труд на Васиан, включен в Кормчия, е посветен на монашеското „обещание“ за „отхвърлянето на света“ и всичко светско. Въпреки че обвинителната реч на митрополит Даниил започва с турски въпрос, по време на последвалия разпит за първи път се говори за „еретическата“ редакция, по-специално в Житието на Богородица от Симеон Метафраст, преведено от Максим Гръцки. Нещо повече, оказва се, че основната причина да го повикат не са различните „богохулства“, за които говори заедно митрополит Даниил, а житието на Божията майка. Митрополитът директно каза на Михаил за това Медоварцев по време на разпита си: „И сега той беше доведен от Йосифовия манастир през лятото на 7039 г. в Москва и пред нас на Съвета го поставиха за онези богохулни редове, които бяха написани в живота на Пречистите. Те са докладвани в списъка от Васиан Рушанин, който казва, че е обърнал внимание както на Максим, така и на Васиан Патрикеев към „кощунствените редове“; но последният не потвърди това и отказа да свидетелства по този въпрос: "Нямам нищо общо с Максим и не съм му казал нищо, а Васян Рушанин е свободен човек, той казва каквото иска и каквото иска, той пише. Но аз не съм му казал нищо, нито с Максим, нито без Максим, и не ме интересуват "29. От показанията на калиграфа Михаил Медоварцев, който беше изправен пред съда, става ясно, че Васиан Патрикеев не само е участвал в работата на групата от помощници на Максим Гръцки, но всъщност я е ръководил и Медоварцев се е страхувал да не му се подчини. На въпроса кой е наредил на Медоварцев да "изглади" текстовете, тоест да замени първоначално написаните с нови, той отговори: "Княз Васян Старши ми каза да слушам Максим, да пиша и да изгладя, както Максим заповяда. И Яз, господине, направи това по тяхна заповед, но вие, господине, повърнахте да не се подчинявате на по-стария княз Васян, който някога беше велик временен човек на Великия Съседът на херцога и Яз не повърна на суверена на великия херцог, тъй като се страхуваше от него и го слушаше. За страха си от Васиан („ще ме убие“) Медоварцев говори и по време на друг разпит. Що се отнася до позицията на Максим и Васиан, те съобщават такава важна подробност: заповедта да се коригират книгите на Максим и да се работи върху новия Кормчия на Васиан е дадена от митрополит Варлам, Симеон, Суздалски епископ и Досифей, Крутицки епископ. Първите двама обаче вече не са между живите и Доситей отговаря категорично на въпроса на митрополита: „Яз, господине, не е бил на този съвет с митрополит Варлам и Суздалския епископ Семион, нито с княз Васян Стари, това не съм нареждал на никого, нито на Максим, нито на Васян, и сега го чувам“30. На това, изглежда, анализът на обвиненията приключи - във всеки случай няма продължение в "Списъците на присъдите" - но те отново се върнаха към въпроса за редактирането. Те взеха предвид „записа“, даден от протойерей Афанасий, Иван Чушка и архидякон Василий, който след това каза на Максим на конфронтацията: „Вие тук, в нашата руска земя, не хвалите никакви свещени книги, а по-скоро укорявате и помитате“. Максим Грек отново изяснява позицията си, която в устни разговори е изразена от него, може би по-емоционално, но се основава на действителността; беше посочено действителното наличие на описи, грешки и т.н.: „Тогава ... вие ме лъжете, езикът не каза това, но казахте, че книгите тук в Русия не са прави, преводачите развалиха някои книги, без да знаят как да ги преведат, и други книжници ги развалиха, те също трябва да бъдат преведени. Твърденията на Васиан бяха много по-категорични; неговите свидетели съобщават следните думи: “Правилата са написани от дявола, а не от Светия Дух” - и го упрекват: “Но правилото, което ти наричаше, беше криво, а не правилото” 31 . Едва ли можем да се съгласим, че някой си Иван, по прякор Чушка, би могъл да оцени произведенията, изпълнени според стандартите и на нивото на филологическата практика на Новото време; той чу само хули и укори, а естествената реакция на филолога и искреното му желание да коригира текста остана извън възприятието му. В допълнение, по-емоционалните изказвания и възклицания на Васиан също оказаха влияние, което се отрази и във възприемането на преценките на Максим, които бяха много по-балансирани. Групата от обвинения, свързани с църковни и монашески придобивки, както и с „богохулство“ срещу руските чудотворци, се основаваше само на устните свидетелства на старците Фьодор Сербин и Арсений Сербин. Обвиненията бяха обобщени в обвинителната реч на митрополит Даниил: „... вие укорявате и хулите църквите и манастирите за това, че имате пари, хора, доходи и села... Но ти, Максиме, великите свети чудотворци Петър и Алексей и Йона, митрополитите на цяла Русия, и светите преподобни чудотворци Сергий, Варлаам и Кирил, Пафнутий и Ти укоряваш и богохулствайте Макарий, но вие казвате това: В края на краищата те държаха градове и волости, и села, и хора, и съдеха, и вземаха мита, данъци и данъци, и имаха много богатства, и затова не могат да бъдат чудотворци. От тези обвинения Максим призна само едно, относно изявления, адресирани до Пафнутий: "Не казах нищо за чудотворците за Петър, и за Алексей, и за Сергий, и за Кирил. И вие казахте за Пафнутий, защото той държеше села, и вземаше пари с пари, и държеше хора и слуги, и съдеше, и го биеше с камшик, така че как би могъл да бъде чудотворец? 32 Въпросът възникнали по време на процеса, свързани с актуалната за онова време тема за канонизацията на светците, нормите и обичаите, въз основа на които се проведе канонизацията, бяха груби, но самият факт на възникване на съмнения съответстваше на духа на времето и имаше аналогии в реалните събития.Е.Е. случаи, датиращи от същото време (1539 и 1544 г.) на „отхвърляне от висшите църковни власти на молби за канонизиране на двама мъртви, тъй като петициите бяха установени от църковните власти за неудовлетворени“ 33. Съборът от 1531 г. не може да не осъзнае, че свидетелството по такъв отговорен въпрос на двама сърби (и устно свидетелство, за разлика от различни видове „записи“ за други „богохулства“) не може да бъде основа за вземане на каквито и да е решения, особено след като и Максим, и Васиан отричат ​​вината си. Въпреки това Съветът от 1531 г. го потвърди. В края на списъците с решения решенията на двата съвета са представени разбъркано. Първо, „свидетелствата“ на Събора от 1525 г. бяха прочетени относно основното обвинение (за ерес): „за това, че Христос седи отдясно на Отца“. Тогава окончателната обща присъда на Съборите за Максим, Васиан и техните "съмишленици" от 1531 г. беше прочетена само по една точка на обвинение, потвърждаваща легитимността на канонизирането на чудотвореца Пафнутий: "И Максим и Васиан бяха точно там на събора и с техните съмишленици. И след това те прочетоха свидетелството за чудотвореца Пафнутий, че много свети чудотворци на селото имаха слуги и всякакви хора, работещи и свободни, при светите църкви и манастири, и те съдеха и управляваха, но безчинните и непокорните затваряха в затвори за тяхното поправяне и спасение” 34 . След това четем указа от 1525 г. за „инсталирането на митрополити в Москва“ (вече ни е известно) и за изпращането на архимандрит Максим и Савва в Йосиф-Волоколамския манастир (в предишната част на „Списъка на съда“ няма информация за наказанието на Сава през 1525 г., известно е от други източници, но той е изпратен при Боровски Пафнутиев Манастир), последван от списък на манастирите и епископските съдилища, в които са изпратени много свидетели на обвинението и са осъдени (без да се изброява тяхната вина); те трябвало да бъдат съхранявани „във голямата крепост завинаги“: архимандрит Савва - в Левкеинския манастир, Васиан Рогатата въшка - в Рязан, при Рязанския епископ Йона, Михаил Медоварцев - в Коломна, при епископ Васиан, Исак Кучето - в Новгород, в Юриевския манастир. Килийникът Афанасий Гъркът и Васиан Рушанин са оставени в Москва, в митрополитския двор (също „във великата крепост отначало“). Диспозитивът, както беше посочено, не е пълен; тя се ограничава до посочване на местата за лишаване от свобода, без да назовава причините за това или „вините“ на осъденото лице. Основната функция се изпълнява от последната част, която се отнася до един Максим Гърк и включва вече подробно описаните писма на 24 май 1525 г. от митрополит Даниил и великия княз. Такова неочаквано заключение към материалите от 1531 г. е съвсем логично и разбираемо от гледна точка на основната цел и задача на съда: първо, да потвърди законността на присъдата и лишаването от свобода от 1525 г.; второ, невъзможността за прошка, условието за която може да бъде разкаянието на обвиняемия (запазихме мълчание за това). Вината беше, според логиката на „Списъка на съда“, толкова очевидна и неоспорима, че дори не изискваше нова резолюция на съвета; и Съветът се ограничи до повтаряне на решенията на Съвета от 1525 г. Въпреки че не се казва конкретно за Максим, главният обвиняем, където той е бил изпратен през 1531 г., преди списъка на местата за изгнание на други лица през 1531 г., тази част от писмото на митрополита от 1525 г. е накратко очертана, в която се казва, че той е бил изпратен в Йосиф-Волоколамския манастир (малко по-нататък писмото е дадено изцяло). Следователно можем с основание да смятаме, че той е изпратен в същия манастир и отново е окован. „Извадката за втория брак“ съобщава за изпращането на затворника в Твер при епископ Акакий, но тази информация може да отразява втория етап от формирането на „Извадката“ и да се върне към биографичните „Легенди“. Понастоящем всичко, което може да се каже за „Екстракт“, е, че първоначалната му версия се основава на информация за Събора от 1531 г. Някои записи за него биха могли да бъдат направени от Святогорския монах, който донесе писмото на протойерей в Москва и не разполагаше с точна информация за Събора от 1525 г. или за хронологията на събитията като цяло. Тенденцията на по-нататъшната обработка на „Екстракт“ е да се демонстрира благосклонното и снизходително отношение на святогорските монаси към тревогите на православния владетел, а по отношение на Максим Гръцки - да се отдели неговата позиция от позицията на Васиан, много по-отчетлива и непримирима, въпреки че тяхното осъждане се съобщава заедно. Дясна ръка - от дясната страна.