Odpowiedz Mikołajowi Łacińskiemu

Krótko przed tym zapytaliście nas, kiedy i jak doszło do ekskomuniki Latynosów z Greków i ze świętego Kościoła Bożego oraz jak wymyślili dla siebie nowe prawo, zgodnie z którym podczas nabożeństwa ofiarują przaśny chleb i bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu, i usilnie prosiliście nas, abyśmy to spisali. W Imię Pana Boga Wszechmogącego z miłością spróbuję Ci o tym napisać, gdyż pojmuję swój umysł, mimo że włożyłeś na moje ramiona wielkie brzemię. Najpierw opiszę jak rozumiałeś wcześniej ekskomunikę, potem napiszemy o Twojej ekskomunice. Przygotowując się do walki o prawdę Ewangelii i zbierając siły do ​​niszczenia kłamstw, rozpalony ogniem gorliwości o prawdę, we właściwym czasie powiem to, co powiedział Dawid: Synowie człowieczy, jak długo będzie zatwardziałe serce? Czy kochasz próżność i szukasz kłamstwa? (Ps. 4:3). Zaprawdę, ci, którzy mają twarde serca, są poszukiwaczami próżności i kłamstwa, a tych, którzy nie są posłuszni przykazaniom apostolskim, proroczym i ojcowskim, zaciemnia głęboka ciemność. Chętnie i z wielką miłością podejmę się tego wyczynu, jak już mówiłem, pokładając nadzieję w bohaterskim Bogu, Chrystusie Zbawicielu, i będę starał się poprzez duchowe oświecenie i ojcowskie nauczanie rozproszyć paskudną ciemność egipską, przeciwstawiając ją jasnemu słowu prawdy apostolskiej. Tak naprawdę namacalna ciemność i głęboka ciemność to wszystko, co nie zgadza się z natchnioną przez Boga Ewangelią i nauką niosących Boga ojców, którzy przemawiali przez Ducha Świętego. Należy to raczej uznać i nazwać nie doktryną, lecz zbieraniem plew. Czyż nie tak zwykle postępują lekarze: gdy mają do czynienia z początkiem choroby, zalecają ustalony przez poprzednich nauczycieli umiar i umiar w życiu, ostrzegając pacjentów, że jeśli będą przestrzegać tych zasad, mogą mieć nadzieję na wyzdrowienie, a jeśli je złamią, mogą znaleźć się bliscy śmierci. W tym drugim przypadku, gdy choroba się nasila, zbroją się przeciwko niej ogniem, żelazem i różnymi lekarstwami. Niech więc nikt nie robi wyrzutów mnie, który ich naśladuje; wręcz przeciwnie, z całą gorliwością i uwagą niech przyjmą te słowa nie jako moje, ale jako te wypowiedziane przez tych błogosławionych mężów, bo ja głoszę ich słowa. Niech też słuchają, nie po to, żeby się kłócić, ale niech wyrzucą ze swoich umysłów wszelkie opinie i złe intencje i w ten sposób z zapałem i miłością do prawdy niech usłyszą to, co się mówi. Czas jednak skierować słowo w stronę poznania pobożności, a nie jak przechwalają się filozofowie, zwolennicy Arystotelesa, lecz zaproponujemy czcigodne dogmaty i proste prawdy, obce fałszywym fikcji i figurom geometrycznym, z których ci, którzy się nimi kierowali, nie odnieśli korzyści, lecz zagubili się i oddalili od prawdy. Zacznę tak. Niech będzie wiadome tym, którzy są w samym Rzymie, że przywódca innej nauki, oraz tym, którzy mieszkają w całych Włoszech i w krajach położonych za Alpami i Pirenejami, aż do Gadir; Niech usłyszą głos apostolski i ojcowskie nauczanie, i ściśle przekazane wyznanie soborowej i apostolskiej niepokalanej wiary, głośniejszej niż jakakolwiek trąba i harmonijniejszej niż jakikolwiek mędrzec. Składa się z następujących słów: „Wierzę w Boga Jedynego, Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, widzialnego dla wszystkich i niewidzialnego. I w Jedynego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, Jednorodzonego, który przed wiekami narodził się z Ojca: Światło ze Światła, prawdziwy Bóg, z prawdziwego Boga, zrodzony, a nie stworzony, współistotny Ojcu, w którym wszystko się stało: Dla naszego człowieka i dla naszego zbawienia, który zstąpił z nieba, wcielił się z Ducha Świętego i Dziewicy Maryi, i stał się człowiekiem: Ukrzyżowani, bo jesteśmy pod Poncjuszem Piłatem, cierpieliśmy i pogrzebani byliśmy, i zmartwychwstaliśmy znowu trzeciego dnia, zgodnie z Pismem: I wstąpił na niebo, i zasiadł po prawicy Ojca. I znowu Ten, który przychodzi w chwale, będzie sądził żywych i umarłych, których królestwu nie będzie końca. I w Duchu Świętym Pan, Ożywiciel, który od Ojca pochodzi, który wraz z Ojcem i Synem odbiera cześć i chwałę, który przepowiadał proroków. W jeden, święty, katolicki i apostolski Kościół. Wyznaję jeden chrzest na odpuszczenie grzechów. Mam nadzieję na zmartwychwstanie i życie w następnym stuleciu. Amen.” – „Ta wiara prorocza, ta wiara apostolska, ta wiara ojcowska, ta wiara prawosławna, ta wiara ustanawia wszechświat”. Taka jest wiara waszych starożytnych przodków, od której na próżno odstępowali ci, którzy nauczają wbrew słowom Pana i przekraczają ustanowienie błogosławionych ojców, twierdząc, że Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna, czego nie powiedział żaden ze świętych ojców. Bo w tych słowach kryje się wielka bystrza i głęboka otchłań. Do tego stopnia zepsuli umysł, że nie tylko uważają się za mających prawo zmieniać słowa Mistrza i przekraczać instytucje ojcowskie, nie myśląc o tym, że mogą narazić się na nieszczęście, ale nie boją się kłamać ewangeliście Janowi, przypisując mu naukę o pochodzeniu Ducha Świętego na równi od Ojca i Syna. Oni, przeklęci, nie wiedzą, że Święta Ewangelia Jana została napisana wiele lat po zstąpieniu Pocieszyciela na błogosławionych apostołów. Ale Latynosi, gdy prawosławni pytają ich, dlaczego wymyślili dodatek o procesji Ducha Świętego „i od Syna”, odpowiadają, że robią to roztropnie. A skoro Latynosi jako podstawę swojej teologii uznają w formie dwóch dowodów dwa dary Ducha Świętego świętym apostołom, które miały miejsce przed Boską Pięćdziesiątnicą, i w ten sposób umacniają się, aby przekonać tych, którzy w prostocie serca czytają Pismo Święte, aby wierzyli, że od Syna Duch Święty pochodzi wiecznie przez hipostazę, to od tego powinniśmy zacząć, a następnie przedstawić resztę ich dowodów. To, co Latynosi wymyślili sami, wbrew prawdzie apostolskiej, bez względu na to, jak bardzo będziesz szukać, nigdzie nie znajdziesz tego, co zostało znalezione lub powiedziane przez któregokolwiek ze starożytnych teologów i nauczycieli, których chwała rozprzestrzeniła się na wszystkie krańce wszechświata; wręcz przeciwnie, przekonasz się, że sprzeciwiają się temu i jako obcy odrzucają to. Któż bowiem, przeczytawszy kiedyś interpretacje świętych ojców na temat Świętej Ewangelii, nie zrozumie jasno, że zarówno moc udzielona przez Zbawiciela Jego świętym uczniom przed zbawczymi cierpieniami, jak i łaska Ducha natchniona przez Niego po zmartwychwstaniu, były darami prywatnymi i łącznie gwarancją doskonałej łaski Pocieszyciela, która musiała na nich zstąpić? Że dane im wówczas dary miały charakter prywatny, jasno wynika z tego, co wówczas powiedział Pan: Oto daję wam moc stąpania po wężu i skorpionie oraz po całej potędze wroga (Łk 10,19). I jeszcze raz: Uzdrawiajcie chorych, oczyszczajcie trędowatych, wypędzajcie złe duchy (Mt 10,8). A w innym miejscu: Przyjmijcie Ducha Świętego: którym odpuścicie grzechy, będą im odpuszczone itd. (J 20,22–23). Oto dar Ducha Świętego, który w jednym przypadku daje moc odpuszczania grzechów, a w innym daje moc wypędzania demonów. To, że były to dary prywatne, wypływające z pełni Zbawiciela i wywierające w swoim czasie pewien skutek, a nie oznaczające hipostatycznego zesłania Ducha od Syna, jak chcą udowodnić Łacinnicy, wynika z wielu rzeczy, a bardziej z faktu, że jak wiadomo, aż do tego czasu nikomu grzechów nie odpuszczali, lecz przeciwnie, uciekali i ukrywali się ze strachu ze względu na Żydów, gdyż nie byli jeszcze w pełni obdarzeni mocą z góry. Dlatego niektórzy z nich ponownie zaczęli łowić ryby, jakby na chwilę zapominając o przykazaniach Zbawiciela. Po zstąpieniu Boskiego Parakleta nic takiego im się nie przydarzyło, lecz w pełni odziani w Jego niezwyciężoną moc, odważnie, jak lwy polegające na swojej wrodzonej sile, lub jak skrzydlate orły, rzucili się na cały wszechświat, aby głosić pobożność. Czy więc pobożne jest twierdzenie, albo co to samo, myślenie, że dar Ducha dany mu wcześniej poprzez tchnienie, służy jako wskazówka, że ​​Duch Święty zasadniczo, czyli zgodnie z hipostazą, również pochodzi od Syna? Mądrzy muszą potwierdzić jedną z dwóch rzeczy: albo uczniowie otrzymali wówczas połowę Ducha, albo całość, ale nie wszechmocnego. Myślenie o obu, nie mówiąc już o powiedzeniu, jest równie niegodziwe. Albowiem Duch Święty, zarówno w istocie, jak i w mocy, jest zawsze w sobie nierozłączny i równoważny, podobnie jak Bóg, prawdziwy i we wszystkim równy Ojcu i Synowi, z wyjątkiem Jego charakterystycznego pochodzienia od Ojca, a nie od Syna. Co więcej, okazuje się, że oni i coś jeszcze, bardziej niewłaściwego, filozofują. Jeśli bowiem uznają, że w zmysłowym tchnieniu przekazywana była wówczas istota Ducha, a nie moc, tak że tchnienie to służyło jedynie jako widzialny znak działania, to sami tego nie zauważając, uznają Ducha Świętego za podlegającego zarysowi, jako wylewającego się przez cielesne, zmysłowe usta wcielonego Boga-Słowa, jakby przez jakąś rurkę. Co może być bardziej złego niż to? Wszystko bowiem, co podlega zewnętrznemu zarysowi, jest podporządkowane początkowi, jest tymczasowe i nie różni się wcale lub bardzo niewiele różni się od duchów służebnych. Czy to nie herezja macedońska znów się pojawia? To, że Duch dany uczniom wówczas przez tchnienie, był pewnym darem duchowym, przekazywanym przez tchnienie z Pełni Jezusa, a nie oznacza hipostatycznej procesji, jak filozofują Latynosi, jasno wynika z 87. rozmowy na temat interpretacji Świętej Ewangelii Jana przez boskiego Jana Chryzostoma, gdzie stwierdza on: „Niektórzy mówią, że Chrystus nie przekazał wówczas uczniom Ducha, lecz dopiero tchnieniem uczynił ich zdolnymi do przyjęcia. Przecież jeśli Daniel, na widok anioła był przerażony (Dan. 8,17), to czego nie doświadczyliby uczniowie, gdyby przyjęli tę niewysłowioną łaskę, nie będąc na nią wcześniej przygotowani? Dlatego mówią, że Chrystus nie powiedział: otrzymaliście Ducha Świętego, ale - przyjmujcie. Ale ten, który twierdzi, że nawet wtedy uczniowie otrzymali jakąś duchową moc i łaskę, nie pomyli się, ale nie po to, aby wskrzeszać umarłych i dokonywać cudów, ale aby odpuszczać grzechy, bo dary Ducha są inne. Dlatego Chrystus dodał: kogo wypuścicie, oni zostaną wypuszczeni, pokazując, jaka moc pełna łaski jest im dana. Następnie po czterdziestu dniach otrzymali moc czynienia cudów, dlatego Chrystus mówi: Otrzymacie moc, którą sprowadził na was Duch Święty, i będziecie Moimi świadkami (Dz 1,8); i stali się świadkami poprzez cuda. Niewysłowiona jest bowiem łaska Ducha, a Jego dary są liczne.” Tak mówi boski Chryzostom o mocy przekazywanej przez tchnienie, idąc za błogosławionym Pawłem, który mówi: Są podziały darów i ten sam jest Duch, i podział służb, i ten sam jest Pan, i tak dalej (1 Kor. 12:4-5). Ale Latynosi znowu mówią, że gdyby Syn nie miał w sobie Ducha, nie mógłby Go dać. Jeżeli mając Go zasadniczo, obdarza Go godnymi, to emituje Go na wieki. Sprzeciwiając się temu, odpowiadamy im: Syn ma w sobie całego Ducha, ale w sensie esencji i naturalnego przyswojenia, a nie jako powód Swojej hipostatycznej procesji. Cała nauka teologiczna na ogół uznaje tę właściwość za przynależną wyłącznie Ojcu, tak samo jak właściwość spłodzenia Syna i właściwość Ducha. Co więcej, jeśli poszukasz, przekonasz się, że wszyscy święci teolodzy głoszą, że cały Ojciec jest w całym Synu, a cały Syn jest w Ojcu. Ale z tego powodu nie możemy powiedzieć, że Ojciec narodził się z Syna, ponieważ wszystko jest w Nim. W ten sam sposób Syn jest całkowicie w całym Duchu i wierzy się mu. Ale z tego powodu, choć jesteśmy przy zdrowych zmysłach, nie możemy powiedzieć, że Syn narodził się z Ducha. Jeśli bezbożne jest wymyślanie czegoś takiego o Ojcu i Synu, ponieważ zasadniczo są w sobie nawzajem, to równie bezbożne i bluźniercze jest myślenie o Duchu, że pochodzi on od Syna, skoro Syn ma Go całkowicie w sobie! Latynosi, którzy ze względu na swą pychę odważyli się we wszystkim, nie tylko wyobrażali sobie, że mają władzę zmienić słowo Mistrza, ale także wyrzekli się przyjętej definicji soborów powszechnych, za pomocą których eksperymentalnie nauczano i utwierdzano w prawdzie naszą pobożną, prawosławną wiarę chrześcijańską. Sobory te to siedem filarów Mądrości Bożej, na których Duch Święty doskonale zbudował swój Dom. Z tymi świętymi soborami wszyscy papieże, którzy godnie utrzymywali tron ​​św. Piotra, byli zgodni i jednomyślni, a nie jak wasi obecni papieże, którzy sprzedają kapłaństwo za złoto i naukę za srebro. Na pierwszym soborze Sylwester, najczcigodniejszy papież Rzymu, na drugim – Dimas, na trzecim – Celestyn, na soborze czwartym błogosławiony Leon, którego nazywano filarem i fundamentem prawosławia, na soborze piątym Wigiliusz, na soborze szóstym najświętszy Agaton, który był mądrym człowiekiem w sprawach boskich, na soborze siódmym najświętszy papież Adrian – wszyscy ci (a potem byli) święci hierarchowie odważnie ruszyli ze wszystkich krańców wszechświata i zjednoczyli się w jedno zgromadzenie, aby pomóc prawosławiu i jak lwy polegające na swojej wrodzonej sile, jak skrzydlate orły wznoszące się wysoko, grzmiały z wyżyn pobożności i wypowiadały wyznanie pobożnej wiary oraz potwierdzały ją regułami i najsurowszymi przysięgami. Do tego dodali: „Jeśli ktoś zmienia którykolwiek z dogmatów świętych i natchnionych przez Boga ojców, nie należy tego uznawać za roztropność, lecz za przestępstwo, wyrzeczenie się dogmatów i bezbożność wobec Boga”. Na tym krótko kończy się pierwszy artykuł. A skoro już krótko rozmawialiśmy o wyznaniu wiary prawosławnej, teraz przed nami drugi wyczyn: post w sobotę. Powiedz nam: na jakiej podstawie pościcie w soboty, a także pościcie w soboty podczas Świętej Pięćdziesiątnicy? Kanony apostolskie surowo zabraniają tego Kościołowi Świętemu, gdyż w 64. kanonie św. Apostołowie mówią: „Jeśli ktoś z duchowieństwa pości w Dzień Pański lub w sobotę, z wyjątkiem jednej Wielkiej Soboty, niech zostanie wyrzucony, a jeśli jest osobą świecką, niech zostanie ekskomunikowany”. W związku z tym ojcowie świętego soboru, któremu przewodniczyli Agaton, papież rzymski, i Grzegorz, biskup Aragantium, zgodzili się na zdefiniowanie takiego prawa, stwierdzając: „Skoro dowiedzieliśmy się, że ci, którzy mieszkają w mieście Rzymie, w dniu Pięćdziesiątnicy, poszczą w sobotę wbrew wiernemu przestrzeganiu Kościoła, to podoba się to świętemu soborowi i w Kościele rzymskim nienaruszalnie przestrzegana jest reguła mówiąca: jeśli ktoś z duchowieństwa okaże się poszczący w dzień święty Pański lub w sobotę, z wyjątkiem jednej rzeczy, będzie wykluczony, a jeśli jest osobą świecką, zostanie ekskomunikowany”, z wyjątkiem przypadków, gdy choroba ciała uniemożliwia mu spożywanie pożywienia. Nabożeństwa odprawiamy o 3. godzinie dnia (o godz. 9.00), o której ustala się składanie bezkrwawej ofiary, a Ty przestrzegasz postu do godziny 9. (3. popołudniu), naruszając tym samym zasady apostolskie i ojcowskie. Przypomnijmy również, że zgodnie z zadanym przez Ciebie pytaniem powiedz nam bez żadnych argumentów: kto dał Ci prawo zabraniające lub rozwiązujące małżeństwa księży? Jeśli ktoś przed ślubem przyjął święcenia kapłańskie, a następnie chce się pobrać, wolno mu tego zabronić. Jeżeli osoba wyświęcona do kapłaństwa zawarła już wcześniej związek małżeński i prowadzi czyste i czyste życie, to unieważniając jego małżeństwo, popełniacie bezprawie i przez przykazania świętych apostołów jesteście przekonani, że w tym zgrzeszyli. W szóstej księdze napisanej przez Klemensa, papieża Rzymu, w rozdziale siedemnastym jest powiedziane, że apostołowie tak powiedzieli: "Postanowiliśmy mianować biskupów, diakonów i prezbiterów tym, którzy są w stanie wolnym, jeśli ich żony żyją. Jeśli umarły, nie powinni, jeśli nie zawarli związku małżeńskiego przed święceniami, nie powinni go zawierać po święceniach, albo po ślubie wziąć innego, ale powinni zadowolić się tymi, które mieli w chwili rozpoczęcia święceń. święcenia.” W kanonie piątym święci apostołowie tak powiedzieli: „Biskup ani prezbiter, ani diakon nie wyrzucają swojej żony pod pozorem czci. Jeśli go wydali, zostanie ekskomunikowany ze wspólnoty kościelnej; i pozostając nieugiętym, niech zostanie wydalony ze świętego stanowiska”. Co możesz powiedzieć o VI Świętym Soborze? Czy jest to skierowane przeciwko waszemu Papieżowi, Najświętszemu Agatonie (czy wniósłbyś oskarżenie), który, jak już wielokrotnie mówiliśmy, przewodniczył soborowi stu siedemdziesięciu świętych za Konstantyna, wnuka Herakliusza? Nie sprzeciwił się prawnie soborowi, który wydał polecenia przeciwko niegodziwościom, które teraz utrzymujecie. Ponieważ ojcowie Soboru uznali te tradycje za obce i odrzucone przez naukę apostolską, wówczas św. Agathon wraz ze wszystkimi ojcami Świętego VI Soboru ustanowił prawo zarówno dotyczące przaśników i postu w sobotę, jak i świętej ofiary w Wielkim Poście oraz małżeństwa kapłańskiego, mówiąc w 13 kanonie: „Zanim dowiedzieliśmy się, że w rzymsku dano Kościołowi w formie reguły, aby ci, którzy mają być wyświęceni diakoni lub prezbiterzy zobowiązują się nie komunikować już ze swoimi żonami, wówczas, kierując się starożytną zasadą porządku i porządku apostolskiego, raczymy, aby współżycie duchownych zgodnie z prawem pozostało w dalszym ciągu nienaruszalne, nie rozwiązując wcale ich związku z żonami i nie pozbawiając ich wzajemnych stosunków w odpowiednich momentach. Chociaż Rzymianie nakazują osobom mianowanym do diakonatu i prezbiterium rozwieść się z żonami, my nakazujemy, aby wspólne pożycie duchownych pozostało nierozerwalne, „a jeśli ktoś okaże się godny święceń diakonatu lub prezbiteratu, niech nie przeszkadza mu w wyniesieniu się na ten poziom przez współżycie z prawowitą żoną.” jedność i wspólnotę z prawowitą żoną i niech będzie wyrzucony”. Porozmawiajmy także o nabożeństwie przaśnym. Gdzie zaczęło się nabożeństwo na przaśnikach, czyli na chlebie niekwaszonym? Ponieważ nasz Pan Bóg, Jezus Chrystus, nazwał swoje Ciało chlebem na zakwasie, jak pokazuje historia Ewangelii, gdzie jest powiedziane, że Jezus Chrystus powiedział do Żydów: Ja jestem chlebem życia, który zstąpił z nieba; jeśli kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki, a chleb, który Ja dam, jest moim ciałem itd. (J 6,51). Podobnie podczas Ostatniej Wieczerzy wziął chleb, połamał go i dał uczniom swoim, mówiąc: Bierzcie, jedzcie, to jest Ciało Moje, które za was zostało wydane na odpuszczenie grzechów. Podobnie kielich podczas wieczerzy, mówiąc: Pijcie z niego wszyscy: to jest Krew moja Nowego Testamentu, która będzie wylana za was i za wielu na odpuszczenie grzechów (Mat. 26:26; 1 Kor. 11:24; Łk 22:20; Mat. 26:28). Teraz jest jasne, że pod postacią wina i wody bierzemy udział w Krwi Pana, gdyż ze świętego boku Pana wypłynęła krew i woda; Biorąc w tym udział, wierzymy, że to jest Jego Krew, zgodnie z Jego Boską wolą. Wierzymy także, że ten chleb jest samym Ciałem naszego Pana Jezusa Chrystusa – ciałem, które ma duszę i umysł, a nie jest bezduszne, jak chleb przaśny. Używanie przaśników podczas składania ofiary jest sprawą żydowską i żaden z Kościołów prawosławnych ani świętych patriarchatów – ani Konstantynopol, ani Aleksandria, ani Antiochia, ani Jerozolima – nie dopuszcza przaśników podczas nabożeństwa. Tylko Żydzi i przeklęci Ormianie używają przaśnego chleba, od którego później przejęli go Latynosi, naśladując ich. Kanon 70 Świętych Najwyższych Apostołów nakazuje, co następuje: „Jeśli ktoś, biskup, albo prezbiter, albo diakon, albo w ogóle duchowny, pości z Żydami lub odprawia z nimi uroczystości, albo spożywa ich przaśniki, albo czyni coś podobnego, niech zostanie wyrzucony, a jeśli jest osobą świecką, niech będzie ekskomunikowany”. A kanon 11 Soboru w Laodycei mówi tak: "Niech nikt ze stanu sakralnego ani ze świeckich nie spożywa żydowskiego przaśnego chleba. Kto sobie na to pozwolił, jeśli jest kapłanem, niech wybuchnie, a jeśli jest osobą świecką, niech ekskomunikuje". I w ogóle wszystkie boskie zasady w ogóle nie dopuszczają przaśnego chleba, a wręcz przeciwnie, zabraniają go i, podobnie jak Żydzi, odrzucają. Jest także jasne, że tak jak boscy apostołowie, wychodząc z Jerozolimy, przesiewali cały świat i wszędzie podawali chleb na zakwasie, tak też nauczali tego wszystkie narody. Paweł, nauczyciel języków, pisze do Koryntian: Bracia, wziąłem od Pana i dałem wam, jak Pan Jezus, w nocy, gdy odczuwałem ból, przyjąłem chleb, dzięki dzięki i połamałem, mówiąc: Bierzcie, jedzcie (1 Kor. 11,23), nie mówiąc: Weźmy chleb przaśny, ale chleb. I do dziś w Jerozolimie nabożeństwo odbywa się na chlebie kwaszonym. A Najwyższy Apostoł Piotr, przybywając z Jerozolimy do Antiochii, głosił w niej kazanie i utrzymywał tam tron, a następnie stamtąd przybył do Rzymu. W Antiochii ustanowił Evodę pierwszym patriarchą, dlatego do dziś tron ​​Antiochii nazywany jest Piotrowym. A gdyby Najwyższy Apostoł Piotr służył na przaśnikach, to samo zrobiliby w Antiochii. Wprost przeciwnie, znajdujemy, że ani w Rzymie, ani w Antiochii, ani w żadnym z krajów Wschodu żaden z apostołów nie służył na przaśnikach, lecz wszyscy apostołowie zobowiązali się do wszystkich narodów do pełnienia boskiej i bezkrwawej służby (na chlebie na zakwasie). Brat Boży Jakub i Kleofas w Jerozolimie, Marek w Aleksandrii, Tadeusz w Syrii, Tomasz w Persji i Indiach, Ewangelista Jan w Efezie, Bartłomiej na Cyprze, Filip w Nikomedii, Szymon Kananejczyk w Arabii i inni spośród dwunastu apostołów oraz pozostałych siedemdziesięciu dwóch rozproszonych po całym wszechświecie i głosząc tajemnicę Boskiej komunii, poświęcili ją doskonałemu chlebowi na zakwasie. Wszystkie inne ludy królestw Wschodu i Północy, Zachodu i Południa oraz wszyscy czterej patriarchowie - Jerozolima, Antiochia, Aleksandria i ekumeniczny tron ​​​​Konstantynopola, od samego początku aż do chwili obecnej służą chlebem na zakwasie, z wyjątkiem tylko Papieża Rzymu i tych, którzy są pod jego władzą; dlatego niedawno wymyślili go sami Latynosi. Nauczyli się tego od przeklętych Ormian, tych pierwszych heretyków: Apolinary nauczył tego Ormian. Jednak poświadczone przez wielu dowody, zawierające tradycję od początku, należy uznać za bardziej wiarygodne i prawdziwsze niż zwyczaj wymyślony niedawno przez samych Latynosów. I po co dużo mówić, skoro nawet odrobina może zatkać usta tym, którzy mówią przeciw prawdzie? Przecież nie był on ustanawiany wczoraj ani trzeciego dnia (ten sakrament) i nie był sprawowany gdzieś w kącie lub w ciemnym miejscu. Czyż nie w starożytnym Rzymie i w samym panującym mieście (Konstantynopol) wszystko to działo się w obecności autokratów, biskupów i nauczycieli, gdy oba te słynne miasta w pełni rozkwitły nie tylko dzięki natchnionej przez Boga filozofii i wszelkiej mądrości zewnętrznej, ale także jaśniały świętością i czystym życiem, łagodnością ducha oraz pełnią praw sakralnych i cywilnych? Apostołowie bowiem, po uzgodnieniu między sobą, nauczali po całym wszechświecie, aby na kwaśnym chlebie składano bezkrwawą ofiarę, tak jak cuda, których Chrystus dokonał wcześniej na pięciu i siedmiu bochenkach chleba, dokonywały się na chlebie kwaśnym, a nie na przaśnikach. Stosowanie przaśnego chleba, jak jasno wynika z pism współczesnych pisarzy, wywodzi się z herezji apolinarskiej. Niech nas Bóg strzeże od takiego uroku! Ale dlaczego tak bardzo zajmuję się tym tematem, pisząc o prawie Bożym? Przecież nie jestem prorokiem ani kaznodzieją wysłanym do ludzi o twardym karku! Oni mają Prawo i Proroków; przecież całe Pismo od początku aż do chwili obecnej woła o boskim prawie chrześcijańskim i głośno głosi chwałę i wychwala pobożną i miłującą Boga instytucję. Jeśli skorumpowani ludzie zboczą z tych ścieżek, błądzą od nauk Pisma Świętego i nie zwrócą uszu na ich święte przypomnienie, tym bardziej odrzucą moje Pismo. Dlatego uważam za niepotrzebne przytaczanie tutaj wielu dowodów z Pisma Świętego i ksiąg boskich na temat pięknej i łaskawej legalizacji i pozostawiam je własnemu sumieniu. Każdy otrzymuje zdolność odróżniania dobra od zła, a im bardziej ktoś się nim cieszy i daje się ponieść, tak też będzie. Bo cała natura ludzka, jak się okazuje, jak się okazuje z Pisma Świętego, od dzieciństwa jest bardziej skłonna do zła niż dobra. Dlatego tym, którzy opuszczają pokój i miłość, musi towarzyszyć wiele pokus i herezji. Biada jednak człowiekowi, przez którego one przychodzą! Kto uparcie trwa przy swoim fałszywym mniemaniu i mając w sumieniu przekonanie o prawdziwości i słuszności swego błędu, stanowczo sprzeciwia się bez nadziei na nawrócenie, jest heretykiem. Jeżeli postępuje w ten sposób z niewiedzy, zostaje uznany za błądzącego, a nie za heretyka. Święty męczennik Justyn Filozof mówi o sobie: „Mogę się zgubić, ale nie będę heretykiem”. Wiedzcie powinniście, że jeśli ktoś myśli o sobie, że rozumie lepiej od innych i jest mocno przywiązany do własnego zdania, albo będąc zazdrosnym o innych, którzy są lepsi od niego, powoduje niezgodę w społeczeństwie i stanowi schizmę lub herezję, należy takich heretyków odrzucić, gdyż komunikacja z takimi jest bardzo lepka, jak komunikacja z trędowatymi. Pismo Święte poświadcza, że ​​z wielu powodów konieczne jest posiadanie herezji; Jednakże zgodnie z pierwszym i drugim przekonaniem należy taką osobę odrzucić, jak stwierdza list apostoła Pawła do Tytusa (rozdz. 3), wiedząc, że taka osoba uległa zepsuciu i z taką osobą, jak pisze apostoł, nie powinniśmy nawet jeść jedzenia. Po wszystkim, co zostało powiedziane, kończę słowo i kładę na ustach pieczęć milczenia, gdyż to przesłanie rośnie i, jak się wydaje, przekracza miarę. Wystarczy wspomnieć o innych Twoich pytaniach, o które pilnie zadajesz mnie, mało uczonemu człowiekowi, a mianowicie o oddzielenie Latynosów od Greków. Z miłością i całą gorliwością, z całkowitą łagodnością i doskonałą moralnością, odkładając na bok wszelkie zaniedbania, napiszę o tym dla pożytku i pożytku tych, którzy chcą poznać prawdę. Powiem co następuje. Podział nastąpił za panowania pobożnych królów Konstantyna i jego matki Iriny. Mówiłem już wiele razy, jak i z jakiego powodu Latynowie oddzielili się od Greków i do czego byli przywiązani; ale nie mówiłem o wszystkich uzasadnieniach Latynosów, ale dla zwięzłości milczałem i przypomniałem tylko trochę z niektórych praw Bożych dotyczących przyczyny podziału. To nie ja to powiedziałem, jak czytacie w Piśmie Świętym: Bo nie wy mówicie, ale Duch Ojca waszego mówi w was (Mt 10,20). Jeśli bowiem nauczanie nie pochodzi od działającego wewnątrz Ducha Świętego, daremnie pracuje język mówiącego. Przecież czytasz, co powiedział psalmista: Pan da słowo tym, którzy z wielką mocą głoszą ewangelię (Ps. 67:12). Choć ja, najprzeklęty ze wszystkich śmiertelnych grzeszników, nie jestem ewangelistą i nie twierdzę, że mam tę moc, to jednak obawiam się słowa Pana, które powiedział do Ezechiela: Jeśli nie zgodzisz się z bezbożnym, niech odwróci się od swojej drogi, a jego krew z twoich rąk wyjdzie. Doprecyzuję to (Ezech. 3:18). Aby uniknąć tej groźnej kary, zmuszony byłem wyrazić powyższe. Kto się boi Boga i jest Mu posłuszny, według proroctwa Malachiasza wzejdzie słońce sprawiedliwości (Mal. 4:2) i wielki pokój (Ps. 36:11), i będzie miał pokój w mocy Pana (Ps. 122:7). Izajasz w szóstym rozdziale swojego proroctwa mówi: biada mi, bo milczałem. Dlatego też uznałem za słuszne nie milczeć w tej sprawie, lecz otwarcie napisać do Ciebie, przyjacielu. Przeczytaj to cierpliwie i radośnie, a jeśli uznasz coś za niewystarczające, poprawię to dla Ciebie z całkowitą jasnością. Imam ma ci jeszcze wiele do powiedzenia, mówiąc, jak ma w zwyczaju, słowami Ewangelii, ale teraz nie możesz tego znieść (Jana 16:12). Kiedy zostaniecie oświeceni rozumem, zapytacie o to Pana i nauczyciela Daniela, metropolitę całej Rosji, on poprowadzi was do całej prawdy. Bo pisałem do was nieuczony, w niegrzecznym i przestarzałym stylu, ale on oświeci i oświeci was swoją nauką. Wtedy otwarcie zobaczysz, że tak jak słońce różni się swoim światłem od gwiazd, tak różni się od nas łaską i światłem. Następnie opuszczając księżyc, pójdziesz za słońcem, jak Andrzej, brat Piotra, uczeń Jana Chrzciciela, ta lampa, która poprzedziła Chrystusa, gdy usłyszał, jak Jan chwalił Chrystusa, następnie opuszczając lampę, czyli Jan, stał się pierwszym uczniem Słońca-Chrystusa. Dlatego wierzę, że Ty zrobisz to samo. Gdy ujrzycie uczonego, świętego metropolitę, obdarzonego w doskonałym stopniu i w obfitości zrozumieniem prawa i doświadczenia Chrystusowego, będziecie go słuchać z miłością. Wybacz mi, najuczciwszy przyjacielu, za zwięzłość mojego głupiego pisma, w którym krótko nakreśliłem to, co wcześniej milczało, i nie napisałem tyle, ile wymagał twój książkowy umysł. Poczekaj na inny, dogodniejszy moment i teraz przyjmij ode mnie to, co mógłbym zrobić. Nie jestem bowiem w stanie tego teraz spełnić, jak już mówiłem. To wielka sprawa, naprawdę wielka i niepojęta, gdyż nie boją się oni wszechobecnego pochodzenia Boskiego Pocieszyciela i są bardzo odważni w myśleniu i mówieniu. Błędy Latynosów, które stanowią barierę między nimi a nami, są tak wielkie, a ich niszczycielskie nauczanie i mądrość są tak odległe od nauczania Kościoła, że ​​tylko Bóg może je naprawić. Nabrać otuchy!