Responder a Nicolás el Latino

Poco antes nos preguntaste cuándo y cómo se produjo la excomunión de los latinos de los griegos y de la santa Iglesia de Dios, y cómo se inventaron una nueva ley según la cual sacrifican panes sin levadura durante el servicio y blasfemia contra el Espíritu Santo, y nos pediste encarecidamente que lo pusiéramos por escrito. En el nombre del Señor Dios Todopoderoso, trataré de escribirte con amor sobre esto, según comprendo mi mente, aunque has puesto una pesada carga sobre mis hombros. Primero, describiré cómo entendiste antes la excomunión, luego escribiremos sobre tu excomunión. Disponiéndome a luchar por la verdad del Evangelio y armándome para destruir la mentira, inflamado por el fuego del celo por la verdad, diré a su debido tiempo lo que dijo David: Hijos de la humanidad, ¿hasta cuándo será dura de corazón? ¿Amas la vanidad y buscas mentiras? (Sal. 4:3). En verdad, los de corazón duro son buscadores de vanidades y mentiras, y los que no obedecen los mandatos apostólicos, proféticos y paternos son oscurecidos por una profunda oscuridad. De buena gana y con gran amor emprenderé esta hazaña, como dije antes, poniendo mi esperanza en el Dios heroico, Cristo Salvador, y trataré, mediante la iluminación espiritual y la enseñanza paternal, de disipar las desagradables tinieblas egipcias, contrastándolas con la brillante palabra de la verdad apostólica. En verdad, la oscuridad tangible y la oscuridad profunda son todo lo que no concuerda con el Evangelio inspirado por Dios y con las enseñanzas de los padres portadores de Dios que hablaron por el Espíritu Santo. Más bien esto debería reconocerse y llamarse no doctrina, sino acumulación de paja. ¿No es eso lo que suelen hacer los médicos: cuando se enfrentan a la aparición de una enfermedad, prescriben moderación y moderación en la vida, establecidas por maestros anteriores, advirtiendo a los pacientes que si siguen estas reglas, pueden tener alguna esperanza de recuperación, y si las violan, pueden encontrarse al borde de la muerte? En este último caso, cuando la enfermedad se intensifica, se arman contra ella con fuego, hierro y diversas medicinas. Por tanto, que nadie me reproche el que los imita; al contrario, con todo celo y mucha atención acepten las palabras, no como mías, sino como las dichas por aquellos hombres bienaventurados, porque yo proclamo sus palabras. Además, que escuchen no para discutir, sino que destierren de su mente todas sus opiniones y malas intenciones, y así, con celo y amor a la verdad, oigan lo que se dice. Pero es hora de encaminar la palabra hacia el conocimiento de la piedad, y no como se jactan los filósofos, los seguidores de Aristóteles, sino que ofreceremos dogmas venerables y verdades simples, ajenas a falsas ficciones y figuras geométricas, de las que quienes se guiaron por ellas no se beneficiaron, sino que se perdieron y se alejaron de la verdad. Empezaré así. Que sea conocido por los que están en la misma Roma, líder de una enseñanza diferente, y por los que viven en toda Italia y en los países situados más allá de los Alpes y Pirineos, hasta Gadir; Oigan la voz apostólica y la enseñanza paterna y la confesión rigurosamente legada de la fe inmaculada conciliar y apostólica, que es más fuerte que cualquier trompeta y más armoniosa que cualquier sabio. Consiste en lo siguiente: “Creo en un solo Dios, Padre, Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, visible a todos e invisible. Y en el único Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el Unigénito, que nació del Padre antes de todos los siglos: Luz de la Luz, Dios verdadero, de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre, en quien todas las cosas eran: por nosotros el hombre y para nuestra salvación, que descendió del cielo, y se encarnó del Espíritu Santo y de la Virgen María, y se hizo hombre: Crucificado por cuanto estamos bajo Poncio Pilato, y padeció, y fue sepultado, y resucitó. nuevamente al tercer día, según la Escritura: Y ascendió al cielo, y se sentó a la diestra del Padre: Y otra vez el que viene con gloria juzgará a los vivos y a los muertos, cuyo reino no tendrá fin. Y en el Espíritu Santo, Señor vivificante, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado, que hablaron los profetas. En una sola iglesia, santa, católica y apostólica. Confieso un bautismo para la remisión de los pecados. Espero la resurrección de los muertos: y la vida del próximo siglo. Amén." - “Esta fe profética, esta fe apostólica, esta fe paternal, esta fe ortodoxa, esta fe establece el universo". Ésta es la fe de vuestros antiguos antepasados, de la que en vano se desviaron los que enseñan contra los dichos del Señor y transgreden la institución de los bienaventurados padres, afirmando que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, cosa que ninguno de los santos padres dijo. Porque en estas palabras hay grandes rápidos y un profundo abismo. Están tan dañados en sus mentes que no sólo se consideran con derecho a cambiar las palabras del Maestro y transgredir las instituciones paternas, sin pensar en ser sometidos a ninguna desgracia por ello, sino que no temen erigir una mentira contra el evangelista Juan, atribuyéndole la doctrina de la procesión del Espíritu Santo por igual del Padre y del Hijo. Ellos, los malditos, no saben que el Santo Evangelio de Juan fue escrito muchos años después del descenso del Consolador sobre los bienaventurados apóstoles. Pero los latinos, cuando los ortodoxos les preguntan por qué se les ocurrió el añadido sobre la procesión del Espíritu Santo “y del Hijo”, responden que lo hacen con prudencia. Y dado que los latinos, como base de su teología, consideran en forma de dos pruebas las dos donaciones del Espíritu Santo a los santos apóstoles que hubo antes del divino Pentecostés, y con ello fortalecen para convencer a quienes leen la Sagrada Escritura en la sencillez de su corazón a creer que del Hijo el Espíritu Santo procede eternamente por hipóstasis, entonces debemos comenzar desde aquí, y luego exponer el resto de sus pruebas. Lo que los latinos inventaron por sí solos, contrariamente a la verdad apostólica, por mucho que busques, no encontrarás en ninguna parte lo que fue encontrado o dicho por alguno de los antiguos teólogos y maestros, cuya gloria se extendió por todos los confines del universo; al contrario, encontrarás que se oponen a esto y, como extraños, lo rechazan. Porque ¿quién, después de haber leído las interpretaciones de los santos padres sobre el Santo Evangelio, no comprenderá claramente que tanto el poder dado por el Salvador a sus santos discípulos antes de los sufrimientos salvadores, como la gracia del Espíritu inspirada por Él después de la resurrección, eran dones privados y juntos garantía de la perfecta gracia del Consolador que debía descender sobre ellos? Que los regalos que les dieron entonces eran privados, esto se desprende de lo que el Señor dijo entonces: He aquí os doy potestad de hollar la serpiente y el escorpión y toda la fuerza del enemigo (Lucas 10:19). Y nuevamente: Sanad enfermos, limpiad leprosos, echad fuera demonios (Mateo 10:8). Y en otro lugar: Recibe el Espíritu Santo: a cuyos pecados perdonéis, sus pecados les serán perdonados, etc. (Juan 20:22-23). Aquí está el don del Espíritu Santo, que en un caso da el poder de perdonar pecados y en otro, el poder de expulsar demonios. Que se trataba de dones privados, que brotaban de la plenitud del Salvador e impartían cierto efecto en su tiempo, y no significaban la emisión hipostática del Espíritu del Hijo, como quieren demostrar los latinos, se desprende de muchas cosas, y más del hecho de que, como se sabe, hasta ese momento no perdonaban pecados a nadie, sino que, por el contrario, corrían y se escondían con miedo por causa de los judíos, ya que aún no estaban plenamente dotados del poder de lo alto. Por eso, algunos de ellos volvieron a empezar a pescar, como si olvidaran por un momento los mandamientos del Salvador. Después del descenso del Divino Paráclito, nada de eso les sucedió, pero, completamente revestidos de Su poder invencible, con valentía, como leones confiando en su fuerza inherente, o como águilas aladas, se apresuraron por todo el universo para predicar la piedad. Por tanto, ¿es piadoso decir, o, lo que es lo mismo, pensar que el don del Espíritu que le fue dado anteriormente mediante un soplo sirve como indicación de que el Espíritu Santo esencialmente, es decir, según hipóstasis, también procede del Hijo? Los sabios deben afirmar una de dos cosas: o los discípulos recibieron entonces la mitad del Espíritu, o la totalidad, pero no el omnipotente. Pensar en ambos, y mucho menos decirlo, es igualmente perverso. Porque el Espíritu Santo, tanto en esencia como en poder, es siempre en sí mismo inseparable y equivalente, como Dios, verdadero e igual en todo al Padre y al Hijo, excepto en su característica procesión del Padre, y no del Hijo. Además, resulta que ellos y algo más, más inapropiado, están filosofando. Porque si reconocen que la esencia del Espíritu, y no la fuerza, fue entonces transmitida por un soplo sensual, de modo que el soplo sirvió sólo como un signo visible de acción, entonces, sin darse cuenta ellos mismos, reconocen que el Espíritu Santo está sujeto a delinear, como derramando a través de los labios corporales sensuales del Dios encarnado la Palabra, como a través de una especie de tubería. ¿Qué podría ser más malvado que esto? Porque todo lo que está sujeto a un contorno externo está subordinado al principio y es temporal, y no difiere en nada, o difiere muy poco, de los espíritus ministradores. ¿No es la herejía macedonia la que está surgiendo de nuevo? Que el Espíritu dado entonces a los discípulos mediante un soplo era un cierto don espiritual, comunicado mediante un soplo de la plenitud de Jesús, y no significa una procesión hipostática, como filosofan los latinos, se desprende claramente de la conversación 87 de las interpretaciones del divino Juan Crisóstomo del Santo Evangelio de Juan, donde dice esto: "Algunos dicen que Cristo no comunicó entonces el Espíritu a los discípulos, sino que sólo mediante un soplo los hizo capaces de su aceptación. Después de todo, si Daniel, al ver al ángel, se horrorizó (Dan. 8:17), entonces, ¿qué no habrían experimentado los discípulos si hubieran aceptado esta gracia inefable sin estar preparados para ella de antemano? Por eso, dicen, Cristo no dijo: habéis recibido el Espíritu Santo, sino - recibir. Por eso Cristo añadió: a quienes liberéis, serán liberados, mostrando qué clase de poder lleno de gracia se les concede. Posteriormente, después de cuarenta días, recibieron el poder de hacer milagros, por eso Cristo dice: Recibiréis el poder que el Espíritu Santo ha traído sobre vosotros, y seréis mis testigos (Hechos 1:8); y llegaron a ser testigos mediante milagros. Porque la gracia del Espíritu es inexpresable y sus dones son múltiples”. Esto es lo que dice el divino Crisóstomo sobre el poder comunicado a través del aliento, siguiendo al bienaventurado Pablo, que dice: Hay divisiones de dones, y lo mismo es el Espíritu, y divisiones de ministerios, y lo mismo es el Señor, y así sucesivamente (1 Cor. 12, 4-5). Pero los latinos vuelven a decir que si el Hijo no tuviera el Espíritu en sí, no podría haberlo dado. Si, teniéndolo esencialmente, lo otorga a los que lo merecen, por eso lo emite eternamente. Objetando esto, les respondemos: el Hijo tiene en sí todo el Espíritu, pero en el sentido de esencia y apropiación natural, y no como motivo de su procesión hipostática. Toda enseñanza teológica generalmente reconoce que esta propiedad pertenece únicamente al Padre, al igual que la propiedad de engendrar al Hijo y la propiedad del Espíritu de proceder. Además, si buscáis, encontraréis que todos los santos teólogos predican que todo el Padre está en todo el Hijo, y todo el Hijo está en el Padre. Pero por esto no podemos decir que el Padre nace del Hijo, ya que todo está en Él. De la misma manera el Hijo está completamente en todo el Espíritu y es creído. Pero por esta razón, mientras estemos en nuestro sano juicio, no podemos decir que el Hijo nace del Espíritu. Si es impío inventar algo así sobre el Padre y el Hijo porque están esencialmente el uno en el otro, entonces es igualmente impío y blasfemo pensar que el Espíritu viene del Hijo, ya que el Hijo lo tiene enteramente en sí mismo. Los latinos, que por su orgullo eran atrevidos en todo, no sólo se imaginaban con el poder de cambiar la palabra del Maestro, sino que también renunciaron a la definición acordada en los concilios ecuménicos, mediante los cuales nuestra piadosa fe cristiana ortodoxa fue enseñada experimentalmente y recibió confirmación en la verdad. Estos concilios son los siete pilares de la Sabiduría de Dios, sobre los cuales el Espíritu Santo construyó perfectamente Su Casa. En aquellos santos concilios estuvieron de acuerdo y de una misma opinión todos los Papas que dignamente mantenían el trono de San Pedro, y no como vuestros Papas actuales, que venden el sacerdocio por oro y la enseñanza por plata. En el primer concilio, Silvestre, el honorable Papa de Roma, en el segundo, Dimas, en el tercero, Celestino, en el cuarto concilio, el bendito León, llamado el pilar y fundamento de la ortodoxia, en el quinto concilio Vigilio, en el sexto, el más sagrado Agatón, que era un hombre sabio en los asuntos divinos, en el séptimo concilio, el santísimo Papa Adrián, todos estos (y luego los anteriores) jerarcas sagrados se apresuraron audazmente con todos los confines del universo y se unieron en una sola asamblea para ayudar a la ortodoxia y, como leones confiando en su fuerza inherente, como águilas aladas que se elevan alto, tronaron desde las alturas de la piedad y pronunciaron una confesión de fe piadosa y la confirmaron con reglas y juramentos más estrictos. A esto añadieron: “Si alguien cambia alguno de los dogmas de los padres santos y divinamente inspirados, entonces esto no debe ser reconocido como prudencia, sino como un crimen, una renuncia a los dogmas y una impiedad contra Dios”. Con esto termina brevemente el primer artículo. Y mientras hablamos brevemente sobre la confesión de la fe ortodoxa, ahora nos espera la segunda hazaña: el ayuno del sábado. Cuéntanos: ¿sobre qué base ayunas los sábados, y también ayunas los sábados durante el Santo Pentecostés? Los cánones apostólicos prohíben estrictamente esto a la Santa Iglesia, porque en el canon 64 de San Los Apóstoles dicen: "Si alguno del clero es sorprendido ayunando el día del Señor o en sábado, excepto un gran sábado, sea expulsado; si es laico, sea excomulgado". A continuación, los padres del santo concilio, presidido por Agatón, Papa de Roma, y Gregorio, obispo de Acragancio, acordaron definir tal ley, diciendo: “Ya que sabemos que los que viven en la ciudad de Roma, en el santo Pentecostés, ayunan el sábado, contrariamente a la fiel observancia de la iglesia, entonces el santo concilio se complace, y en la Iglesia romana se observa inviolablemente la regla, diciendo: si alguien del clero se encuentra ayunando en el día santo del Señor o el sábado, salvo una cosa, será expulsado, y si es laico, será excomulgado”, excepto en los casos en que alguna enfermedad corporal le impida comer alimentos. Realizamos servicios divinos a la hora 3 del día (a las 9 de la mañana), en la que está establecido ofrecer un sacrificio incruento, y se observa ayuno hasta la hora 9 (a las 3 de la tarde), violando las reglas apostólicas y paternas. Recordemos también, según la pregunta que usted propuso, díganos sin ningún argumento: ¿quién le dio la ley para prohibir o disolver el matrimonio de los sacerdotes? Si alguien es ordenado sacerdote antes del matrimonio y luego quiere casarse, es lícito que se le prohíba hacerlo. Si la persona ordenada al sacerdocio ha contraído matrimonio previamente y lleva una vida pura y casta, entonces, al anular su matrimonio, comete anarquía y es condenado por los mandamientos de los santos apóstoles por haber pecado en esto. En el libro sexto escrito por Clemente, Papa de Roma, en el capítulo diecisiete, se dice que los apóstoles dijeron esto: "Hemos determinado nombrar obispos y diáconos y presbíteros a los solteros, si sus mujeres están vivas. Si han muerto, no deben, si no contrajeron matrimonio antes de la ordenación, contraerlo después de la ordenación, o, habiéndose casado, tomar otro, sino que deben contentarse con los que tenían al comenzar la ordenación. ordenación”. En el quinto canon, los santos apóstoles dijeron esto: “Un obispo, o un presbítero, o un diácono, no expulsa a su esposa con el pretexto de reverencia. Si lo expulsa, será excomulgado de la comunión de la iglesia; y permaneciendo inflexible, que sea expulsado del rango sagrado”. ¿Qué puedes decir sobre el Sexto Santo Concilio? ¿Es contra vuestro Papa, el Santísimo Agatón (presentaríais la acusación), quien, como hemos dicho muchas veces, presidió el concilio de ciento setenta santos bajo Constantino, el nieto de Heraclio? No se opuso legalmente al concilio, que emitió órdenes contra las iniquidades que ahora mantienes. Dado que los padres del Concilio reconocieron estas tradiciones como ajenas y rechazadas por la enseñanza apostólica, San Agatón, junto con todos los padres del Santo Sexto Concilio, estableció la ley tanto sobre los panes sin levadura como sobre el ayuno del sábado, y sobre el sacrificio sagrado durante la Gran Cuaresma, y sobre el matrimonio sacerdotal, diciendo en el canon 13: “Antes supimos que en Romano La Iglesia, en forma de regla, ha recibido que los que van a ser ordenados los diáconos o presbíteros se comprometen a no comunicarse más con sus esposas, entonces nosotros, siguiendo la antigua regla del orden y del orden apostólico, nos dignamos que la convivencia del clero según la ley continúe siendo inviolable, sin disolver en absoluto su unión con sus esposas y sin privarlos de relaciones mutuas en los momentos oportunos". Aunque los romanos ordenan a los designados para el diaconado y el presbiterio divorciarse de sus esposas, nosotros ordenamos que la convivencia del clero continúe siendo inquebrantable, “y si alguno resulta ser digno de la ordenación diácono o presbiterio, que no sea obstáculo para ser elevado a ese nivel por la convivencia con su legítima esposa”. unión y comunión con su legítima esposa, y sea expulsado”. Hablemos del servicio de pan sin levadura. ¿Dónde comenzó el servicio de pan sin levadura, es decir, de pan sin levadura? Ya que nuestro Señor Dios Jesucristo llamó a su Cuerpo pan leudado, como lo muestra el relato evangélico, donde se dice que Jesucristo dijo a los judíos: Yo soy el pan de vida que descendió del cielo: el que come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le daré es mi carne, y así sucesivamente (Juan 6:51). Asimismo, en la Última Cena, tomó pan, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: Tomad, comed: esto es mi Cuerpo, que por vosotros fue partido para remisión de los pecados. Así también la copa en la cena, diciendo: Bebed de ella todos: esto es Mi Sangre del nuevo pacto, que es derramada por vosotros y por muchos, para remisión de los pecados (Mateo 26:26; 1 Cor. 11:24; Lucas 22:20; Mateo 26:28). Ahora está claro que bajo la apariencia de vino y agua participamos de la Sangre del Señor, porque del costado santo del Señor salió sangre y agua; Al participar de esto, creemos que esta es Su misma Sangre, según Su divina voluntad. También creemos que este pan es el Cuerpo mismo de nuestro Señor Jesucristo, un cuerpo que tiene alma y mente, y no sin alma, como el pan sin levadura. El uso de pan sin levadura durante el sacrificio es un asunto judío, y ninguna de las Iglesias ortodoxas o santos patriarcados (ni Constantinopla, ni Alejandría, ni Antioquía, ni Jerusalén) permite el pan sin levadura durante el servicio. Sólo los judíos y los malditos armenios utilizan pan sin levadura, de quienes más tarde lo adoptaron los latinos, imitándolos. El Canon 70 de los Santos Supremos Apóstoles ordena lo siguiente: “Si alguno, ya sea obispo, o presbítero, o diácono, o en general del clero, ayuna con los judíos, o celebra con ellos, o come sus panes sin levadura, o hace algo similar, sea estallado; si es laico, sea excomulgado”. Y el canon 11 del Quinto Concilio de Laodicea dice esto: "Nadie del rango sagrado o de los laicos coma pan sin levadura judío. El que se permitió hacer esto, si es sacerdote, que estalle, y si es laico, que excomulgue". Y en general, todas las reglas divinas no permiten en absoluto el pan sin levadura, sino que, por el contrario, lo prohíben y, como los judíos, lo rechazan. También es claro que así como los divinos apóstoles, venidos de Jerusalén, tamizaron por todo el mundo y sirvieron pan leudado por todas partes, así lo enseñaron a todas las naciones. Pablo, maestro de idiomas, escribe a los Corintios: Hermanos, yo recibí del Señor y os lo di, como el Señor Jesús, de noche, estando en dolores, tomé pan, y di gracias, y lo partí, y dije: Tomad, comed (1 Cor. 11:23), y no dije: Tomemos pan sin levadura, sino pan. Y hasta el día de hoy en Jerusalén el servicio se realiza con pan leudado. Y el Apóstol Supremo Pedro, viniendo de Jerusalén a Antioquía, predicó en ella y mantuvo allí el trono, y de allí vino a Roma. En Antioquía instaló a Evoda como primer patriarca, razón por la cual hasta el día de hoy el trono de Antioquía se llama de Pedro. Y si el Apóstol Supremo Pedro hubiera servido pan sin levadura, entonces habrían hecho lo mismo en Antioquía. Por el contrario, encontramos que ni en Roma, ni en Antioquía, ni en ninguno de los países de Oriente ninguno de los apóstoles sirvió con pan sin levadura, sino que todos los apóstoles se comprometieron con todas las naciones a realizar el servicio divino y sin sangre (con pan con levadura). El hermano de Dios Santiago y Cleofás en Jerusalén, Marcos en Alejandría, Tadeo en Siria, Tomás en Persia y la India, el evangelista Juan en Éfeso, Bartolomé en Chipre, Felipe en Nicomedia, Simón el cananeo en Arabia y otros de entre los doce apóstoles y los setenta y dos restantes se dispersaron por el universo y, predicando el misterio de la divina comunión, lo entregaron al pan leudado perfecto. Todos los demás pueblos de los reinos del Este y del Norte, del Oeste y del Sur, y los cuatro patriarcas: Jerusalén, Antioquía, Alejandría y el trono ecuménico de Constantinopla, desde el principio hasta este momento sirven pan con levadura, excluyendo únicamente al Papa de Roma y aquellos que están bajo su autoridad; en consecuencia, sólo los latinos lo han inventado recientemente. Esto lo aprendieron de los malditos armenios, estos primeros herejes: Apolinar se lo enseñó a los armenios. Pero la evidencia certificada por muchos, que contiene la tradición desde el principio, debe considerarse más confiable y verdadera que la costumbre recientemente inventada solo por los latinos. ¿Y por qué hablar mucho cuando incluso un poco puede tapar la boca de quienes hablan en contra de la verdad? Después de todo, no se estableció ayer ni el tercer día (este sacramento), y no se realizó en algún rincón o en un lugar oscuro. ¿No fue en la antigua Roma y en la propia ciudad reinante (Constantinopla) donde todo esto tuvo lugar en presencia de autócratas, obispos y maestros, cuando estas dos famosas ciudades florecieron plenamente no sólo con una filosofía divinamente inspirada y toda sabiduría externa, sino que también brillaron con santidad y vida casta, mansedumbre de espíritu y plenitud de leyes sagradas y civiles? Porque los apóstoles, habiéndose puesto de acuerdo entre ellos, enseñaron en todo el universo a realizar un sacrificio sin sangre sobre pan agrio, así como los milagros que Cristo había realizado antes sobre cinco y siete panes se realizaron sobre pan agrio, y no sobre pan sin levadura. El uso de pan sin levadura, como se desprende claramente de los escritos de los escritores contemporáneos, se originó en la herejía apolinariana. ¡Que Dios nos salve de tal encanto! Pero ¿por qué trabajo tanto en este tema, escribiendo sobre la ley divina? Después de todo, ¡no soy un profeta ni un predicador enviado a gente dura de cerviz! Tienen la ley y los profetas; después de todo, toda la Escritura, desde el principio hasta ahora, clama por la divina ley cristiana y predica en voz alta con alabanzas y ensalza la institución piadosa y amante de Dios. Si las personas corruptas se desvían de estos caminos, se desvían de las enseñanzas de las Escrituras y no dirigen sus oídos a su santo recordatorio, tanto más rechazarán mi Escritura. Por lo tanto, considero innecesario citar aquí muchas pruebas de las Escrituras y de los libros divinos sobre la hermosa y graciosa legalización y dejarlas a mi propia conciencia. A cada uno se le da la capacidad de distinguir entre el bien y el mal, y cuanto más uno disfruta y se deja llevar, más seguirá. Pues resulta que toda la naturaleza humana, según las Escrituras, desde la infancia es más propensa al mal que al bien. Por lo tanto, para aquellos que dejan la paz y el amor, deben seguir muchas tentaciones y herejías. Pero ¡ay del hombre por quien vienen! Quien se aferra firmemente a su falsa opinión y, con la convicción en su conciencia de la verdad y corrección de su error, se opone firmemente, sin ninguna esperanza de conversión, es un hereje. Si actúa de esta manera por ignorancia, entonces se le reconoce como un error y no como un hereje. El Santo Mártir Justino Filósofo dice de sí mismo: “Quizás me pierda, pero no seré un hereje”. Debes saber que si alguien piensa de sí mismo que entiende mejor que los demás y está fuertemente apegado a su propia opinión, o, teniendo celos de otros que son mejores que él, crea discordia en la sociedad y constituye un cisma o herejía, tales herejes deben ser rechazados, porque la comunicación con ellos es muy pegajosa, como la comunicación con los leprosos. Las Escrituras testifican que por muchas razones es necesario tener herejías; Sin embargo, según la primera y segunda convicción, debemos rechazar a tal persona, como dice la carta del apóstol Pablo a Tito (capítulo 3), sabiendo que tal persona se ha corrompido, y con tal, escribe el apóstol, ni siquiera debemos comer alimentos. Después de todo lo dicho, termino la palabra y pongo en mis labios el sello del silencio, porque este mensaje va creciendo y, al parecer, desborda toda medida. Sólo es necesario mencionar tus otras preguntas, sobre las que diligentemente me preguntas a mí, un poco erudito, es decir, sobre la separación de los latinos de los griegos. Con amor y con todo celo, con completa mansedumbre y perfectas buenas costumbres, dejando a un lado toda negligencia, escribiré sobre esto para bien y provecho de quienes quieran saber la verdad. Diré lo siguiente. La división se produjo durante el reinado de los piadosos reyes Constantino y su madre Irina. Ya os he dicho muchas veces cómo y por qué los latinos se separaron de los griegos, y a qué estaban apegados: pero no hablé de todas las justificaciones de los latinos, sino que por brevedad guardé silencio, y sólo recordé un poco de algunas de las leyes divinas sobre el motivo de la separación. No fui yo quien dijo esto, como leéis en la Escritura: Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros (Mateo 10:20). Porque si la enseñanza no proviene del Espíritu Santo que actúa en nuestro interior, entonces la lengua del que habla trabaja en vano. Después de todo, lees lo que dijo el salmista: El Señor dará la palabra a los que predican el evangelio con mucho poder (Sal. 67:12). Aunque yo, el más condenado de todos los pecadores mortales, no soy un evangelista, y no pretendo tener este poder, temo la palabra del Señor dirigida a Ezequiel: Si no estás de acuerdo con el impío, que se aparte de su camino, su sangre saldrá de tu mano. Lo exigiré (Ezequiel 3:18). Para evitar este castigo amenazador, me vi obligado a expresar lo anterior. El que teme a Dios y le obedece, según la profecía de Malaquías, saldrá sol de justicia (Mal. 4:2) y mucha paz (Sal. 37:11), y tendrá paz en el poder del Señor (Sal. 122:7). Isaías en el capítulo 6 de su profecía dice: ¡Ay de mí, porque he callado! Por eso, consideré justo no guardar silencio sobre lo anterior, sino escribirte abiertamente, amigo mío. Lee esto con paciencia y alegría, y si encuentras algo insuficiente, te lo corregiré con total claridad. El imán tiene muchas más cosas que deciros, hablando, como es su costumbre, con las palabras del Evangelio, pero ahora no podéis soportarlo (Juan 16,12). Cuando estéis iluminados por la razón, preguntaréis sobre esto al señor y maestro Daniel, metropolitano de toda Rusia, él os guiará a toda la verdad. Porque os escribí sin saber, con estilo grosero y rancio, pero él os iluminará e iluminará con su saber. Entonces veréis abiertamente que, así como el sol se diferencia en su luz de las estrellas, así también se diferencia de nosotros en gracia y luz. Luego, dejando la luna, seguirás al sol, como Andrés, el hermano de Pedro, discípulo de Juan Bautista, esta lámpara que precedió a Cristo, cuando escuchó a Juan alabando a Cristo, luego, dejando la lámpara, es decir, Juan, se convirtió en el primer discípulo del Sol-Cristo. Por eso creo que tú harás lo mismo. Cuando veáis a un santo metropolitano erudito, dotado en grado excelente y en abundancia de comprensión de la ley y de la experiencia de Cristo, lo escucharéis con amor. Perdóname, honesto amigo, por la brevedad de mis tontos escritos, en los que esbocé brevemente lo que antes estaba en silencio y no escribí tanto como tu mente libresca requería. Espera hasta otro momento más conveniente y ahora acepta de mí lo que puedo hacer. Porque me es imposible cumplir esto ahora, como dije antes. Este es un gran asunto, verdaderamente grande e incomprensible, porque no temen el origen siempre presente del Divino Paráclito y son muy atrevidos en pensar y hablar. Los errores de los latinos, que sirven de barrera entre ellos y nosotros, son tan grandes, y su enseñanza y sabiduría destructivas están tan alejadas de la enseñanza de la Iglesia que sólo Dios puede corregirlos. ¡Tomar el corazón!