Твір про Хресний знак : Походження та місце зберігання рукопису

Також: Премалий твір про знамення чесного і життєдайного Хреста, яким належить православним християнам знаменуватися... преподобний Паїсій (Величківський) «Послання до жителів сіл Василівського та Палехи» та «Прямий твір про Хресний знак» прп. Старця Паїсія раніше ніколи не видавалися. І причиною тому стала, безсумнівно, їхня антистарообрядницька спрямованість, витримана, до того ж, у тональності, яка зовсім не відповідає нормам полеміки з розколом, що утвердився в Російській Церкві в середині XIX–початку XX ст. Як відомо, ще останні десятиліття XVIII ст. митрополит Московський Платон (Левшин) обирає новий спосіб повернення старообрядців до Церкви: так звана «єдиновірність». Прихильники останнього, за збереження старих, доніконівських книжок і обрядів, підпорядковувалися Святійшому Синоду і мали зберігати повне канонічне і догматичне єдність з Російською Православною Церквою. Зрозуміло, у свідомості творців «єдиновір'я» воно покликане було підготувати старообрядців, що переходили в нього, до повного прийняття нового обряду, тобто, іншими словами, присутність старого обряду в Російській Церкві оголошувалося терпимим, і не більше. До того ж, незважаючи на практику «єдиновір'я» і неодноразові заяви, які нібито свідчили про визнання Російською Ієрархією «рівночесності» старого і нового обрядів взагалі і двоперсного і триперстного хресного знамення зокрема, необхідно відзначити, що ніякого зняття анафем на старий обряд і двоперсті делікатний стан. У той же час очевидно, що не митр. Платон (Левшин), ні мітр. Філарет (Дроздов) не схильні були бачити брехню в старому обряді і властивому йому перстоскладанні (на відміну від полемістів рубежу XVII/XVIII ст.): головною помилкою «дієслівних старообрядців» для цих ієрархів була їхня непокора Церкві, що висловилася як у відділенні від неї неодноразово висловленої у страообрядницькій полеміці проти «пануючої Церкви». Антистарообрядницькі полемічні твори прп. Паїсія Величковського, хоч вони й написані в 1794 р., належать зовсім іншій епосі. Незважаючи на колосальну святоотцівську ерудицію, що демонструється прп. Паїсієм у цих текстах і, звичайно, набагато перевершує відповідні пізнання старообрядницьких полемістів тієї епохи, Старець залишається вірним підходу, сформульованому ще в початковий період антистарообрядницької полеміки, в 60-90-ті рр. XVII ст. Підхід цей є дзеркальним відображенням старообрядницької концепції, згідно з якою двоперстя і старий обряд є спадщиною апостольських часів і будь-яка зміна в цій спадщині тягне за собою відпад від Православ'я. Анафематство двоперстя як догматично помилкового, інкримінування прихильникам старого обряду саме догматичних помилок, коріння яких, притому, нібито сягає глибини століть, по суті, відображало таке ж бачення церковної історії. Старець Паїсій, що спирався багато в чому на праці перших російських борців з розколом, також розділяв подібні погляди. При цьому важливо відзначити, що головним для прп. Паїсія (як у творах, що розглядаються, так і в інших його творах) незмінно було слухняність Церкви і вірність її встановленням. «Діючий» обряд для нього був обрядом Церкви, і неприйняття його, хоча б і за декларативного підпорядкування церковному Священноначалію, означало непослух Церкви, невірність їй «у малому», за якою цілком можна було запідозрити і невірність «багато в чому». Прп. Паїсій щиро дивувався, як можна, визнаючи Православну Церкву істинною, сумніватися в істинності її обряду, відкидати його тощо. Все це з незвичайною яскравістю виражено в публікованих у цьому збірнику 1 творах. Очевидно, що історично старообрядці багато в чому мали рацію, і аргументація прп. Паїсія, покликана переконати опонентів у споконвічності, наприклад, троєперсного хресного знамення на Русі або його апостольському походженні в наш час є абсолютно незадовільною. Однак, визнаючи цей факт, необхідно побачити й щось інше: така фальшивка, як «Дії Собору 1157 р. на єретика Мартіна вірменина», неспроможність якої була викрита ще в «Поморських Відповідях», або полемічні твори «Прящиця» і «Розшук про розкольничі бри. Паісія текстами, свідченими Російської Церквою, визнаними нею, і він спирався ними, власне, як у загальноцерковну думку. До того ж, віддаленість його від Росії протягом багатьох років, протягом яких він навряд чи стежив за розвитком боротьби з розколом у Російській Імперії, призвело до того, що преподобний апелює до полемічних творів, які давно вже не використовуються або використовуються далеко не так широко, як раніше, у самій Російській Церкві. І все ж таки розглянуті твори Старця Паїсія вражають як своєю глибиною і обґрунтованістю, так і граничною чесністю. Не секрет, що в Синодальний період російської церковної історії «незручні тексти» нерідко замовчувалися або їхня авторитетність піддавалася сумніву. Так, наприклад, у полеміці з Андрієм Денисовим синодальні місіонери відмовилися вважати святим отцем прп. Микиту Стіфата і висловлювали великі сумніви у справжності відомого фрагмента про хресне знамення з творів прп. Петра Дамаскіна. Звісно, ​​прп. Паїсій так не робить: він визнає, зокрема, автентичність багаторазово цитованих старообрядницькими полемістами слів св. Петра, але намагається дати їм інше тлумачення (ніби св. Петро Дамаскін говорить не про хресне знамення, а про благословення). Зазначимо, що у справжньому перекладі творів Петра Дамаскіна, виконаному прп. Паїсієм, цей фрагмент присутній, але ні у виданні «Добротолюбства» слов'янською мовою, ні в російському перекладі тих самих творів його вже немає. Чи була альтернатива такому підходу до проблеми, якою демонструють твори св. Паїсія? Не секрет, що «релятивістський» підхід митр. Платона або Філарета для багатьох є прямим наслідком ідей Просвітництва, які в той час опанували навіть умами вищого духовенства. Здається, що підхід, водночас і схожий на думки митр. Платона, і в той же час відмінний від них, можна знайти у прп. Никодима Святогірця: у книзі «Підаліон», говорячи про форму хресного знамення, прп. Никодим, у повній відповідності з доступною йому історичною інформацією, пише, що спочатку Православна Церква утримувала іншу форму хресного знамення, одноперсну, потім з'явилося двоперстя, а пізніше - і троєперстіе (Нікодим відносив введення останнього, як здається, до IX-X ст. в.; насправді це сталося, ймовірно, у XII-XIII ст.). Для прп. Никодима немає сумнівів у тому, що Церква має право вносити зміни до свого обряду. І йому, як й у прп. Паїсія, визначальну роль відігравала саме слухняність Церкви. Прп. Паісій Величковський: Полемічні твори, повчання, листи / Упоряд. П. Б. Жгун, М. А. Жгун; заг. ред. О. А. Родіонова. М., 2006. - 256 с.