Веома мали есеј о знаку крста: Порекло и место складиштења рукописа

Види и: Сасвим мали есеј о знаку часнога и животворног крста, којим приличи да се православни хришћани обележавају... Преп.Пајсије (Величковски) „Порука мештанима села Васиљевски и Палеха” и „Мали есеј о знаку крста” светог старца Пајсија никада раније нису објављивани. А разлог томе је, несумњиво, била њихова антистароверска оријентација, издржана, штавише, у тону који је био потпуно несагласан са нормама полемике са расколом који се средином 19. и почетком 20. века успоставио у Руској цркви. Као што је познато, и у последњим деценијама 18. века. Митрополит московски Платон (Левшин) бира нови начин враћања старовераца у Цркву: такозвану „јединствену веру“. Присталице ове последње, чувајући старе, прениконске књиге и обреде, биле су потчињене Светом Синоду и дужне су да одржавају потпуно канонско и догматско јединство са Руском православном црквом. Наравно, у свести твораца „јединствене вере“ требало је да се староверци који су прешли на њу припреме за потпуно прихватање новог обреда, односно, другим речима, присуство старог обреда у Руској Цркви је проглашено подношљивим, и ништа више. Поред тога, упркос пракси „корелигије“ и поновљеним изјавама које као да су указивале на признање од стране руске хијерархије „једнакости части“ старих и нових обреда уопште, а посебно знака крста са два и три прста, треба напоменути да ниједно укидање анатеме на стари обред и вери су ставили два прста и да су се „два вера“ догодила. у прилично деликатном положају. При томе је очигледно да ни Мет. Платон (Левшин), ни Мет. Филарет (Дроздов) није био склон да види јерес у старом обреду и његовом инхерентном формирању (за разлику од полемичара са прелаза 17. у 18. век): главна заблуда „вербалних старовераца“ за ове јерархе је била њихова непослушност Цркви, изражена како у одвајању од ње, тако иу поновљеном одвајању од ње, али иу поновљеном одвајању од ње. изражено у религиозним ритуалним полемикама против „главне цркве“. Антистароверска полемичка дела светог Пајсија Величковског, иако су написана 1794. године, припадају сасвим другој епохи. Упркос колосалној светоотачкој ерудицији коју је Свети Пајсије показао у овим текстовима и, наравно, далеко изнад одговарајућих сазнања староверских полемичара тог доба, Старац остаје веран приступу формулисаном у самом почетном периоду антистароверских полемика, 60-их–90-их година. КСВИИ век Овакав приступ је огледало староверског концепта, по коме су два прста и стари обред наслеђе апостолских времена и свака промена у овом наслеђу повлачи за собом отпадање од православља. Анатемизација двопрста као догматски погрешна, инкриминација догматских грешака међу приврженицима старог обреда, чији корени, штавише, сежу, наводно, вековима уназад, у суштини су одражавали потпуно исто виђење црквене историје. Старац Пајсије, који се у великој мери ослањао на дела првих руских бораца против раскола, такође је делио сличне ставове. Важно је напоменути да је главно за Светог Пајсија (како у разматраним делима, тако и у другим његовим делима) увек показивао послушност Цркви и верност њеним институцијама. „Ваљан“ обред за њега је био обред Цркве, а његово одбацивање, чак и уз декларативно потчињавање црквеној хијерархији, значило је непослушност Цркви, нелојалност према њој „у малим стварима“, што се могло посумњати у нелојалност „на много начина“. Свети Пајсије је био искрено збуњен како је могуће, признајући Православну Цркву као истиниту, сумњати у истинитост њеног обреда, одбацивати је итд. Све је то са изузетном јасноћом изражено у делима објављеним у овом зборнику 1. Очигледно је да су историјски староверци у много чему били у праву, а аргументација светог Пајсија, осмишљена да убеди противнике у оригиналност, на пример, тропрстог знака крста у Русији или његовог апостолског порекла у наше време, изгледа потпуно незадовољавајућа. Међутим, уважавајући ову чињеницу, потребно је видети нешто друго: такав лажњак као што су „Акти Сабора из 1157. против јеретика Мартина Јерменина“, чија је недоследност разоткривена у „Померанским одговорима“, или полемичким делима „Праћка“ и „Трагање за расколником Брин очи вере Венер. Пајсије са текстовима које сведочи Руска Црква, од ње признате, и на њих се ослањао, заправо, као општецрквено мишљење. Осим тога, његова дугогодишња удаљеност од Русије, током којих је једва пратио развој борбе против раскола у Руској империји, довела је до тога да се монах позива на полемичка дела која су дуго била некоришћена или нису ни приближно коришћена као раније у самој Руској Цркви. Па ипак, дела старца Пајсија која се разматрају задивљују и по својој дубини и темељности, и по својој највећој искрености. Није тајна да су током синодалног периода руске црквене историје „незгодни текстови“ често били потискивани или је њихов ауторитет доведен у питање. Тако су, на пример, у полемици са Андрејем Денисовим, синодални мисионари одбили да размотре Светог Никиту Стифата и изразили су велике сумње у аутентичност чувеног фрагмента о знаку крста из дела Светог Петра Дамаскина. Наравно, преподобни Пајсије то не чини: он препознаје, посебно, аутентичност речи светог Петра, али се труди да им да другачије тумачење (као да свети Петар Дамаскин не говори о крсном знаку, већ о благослову). Напоменимо да је у аутентичном преводу дела Петра Дамаскина у извођењу Светог Пајсија овај фрагмент присутан, али се више не налази ни у издању Филокалије на словенском језику, нити у руском преводу истих дела. Да ли је постојала алтернатива овом приступу проблему, што показују објављена дела светог Пајсија? Није тајна да је „релативистички“ приступ Мет. Платон или Филарет за многе изгледа као директна последица идеја просветитељства, које су у то време заокупљале умове чак и највишег свештенства. Чини се да је приступ, истовремено сродан ставовима митрополита. Платон, а истовремено различит од њих, налази се код Светог Никодима Свете Горе: у књизи „Пидалион“, говорећи о облику крсног знака, свети Никодим, у пуној сагласности са историјским подацима који су му доступни, пише да је Православна Црква у почетку задржала другачији облик крсног знака, једнопрста, а касније се појавила двопрста и кодирани атрибут са три прста. увођење овог последњег, како се чини, у 9.-10. век, јер је веровао да је Петар Дамаскин живео у 8. веку, у стварности се то догодило, по свој прилици, у 12.-13. веку; За пречасног Никодима, нема сумње да Црква има право да мења свој ритуал. И за њега, као за св. Пајсије, управо је послушност Цркви одиграла одлучујућу улогу. Свети Пајсије Величковски: Полемичка дела, поуке, писма / Ком. П. Б. Зхгун, М. А. Зхгун; Генерал ед. О. А. Родионова. М., 2006. – 256 с.