Veľmi malá esej na tému Znamenie kríža: Pôvod a miesto uloženia rukopisu

Pozri tiež: Veľmi malá esej o znaku čestného a životodarného kríža, ktorým sa pravoslávnym kresťanom patrí označiť... Rev. Paisius (Velichkovsky) „Posolstvo obyvateľom dedín Vasilievsky a Palekha“ a „Malá esej o znamení kríža“ od sv. Staršieho Paisiusa ešte nikdy neboli publikované. A dôvodom bola nepochybne ich protistaroverecká orientácia, navyše udržiavaná v tóne, ktorý sa úplne nezhodoval s normami polemiky so schizmou, ktorá sa udomácnila v ruskej cirkvi v polovici 19. a začiatkom 20. storočia. Ako je známe, ešte aj v posledných desaťročiach 18. stor. Moskovský metropolita Platon (Levšin) volí nový spôsob návratu starých veriacich do Cirkvi: takzvanú „jednotnú vieru“. Jeho prívrženci, pri zachovaní starých kníh a rituálov pred Nikonom, boli podriadení Svätej synode a boli povinní udržiavať úplnú kánonickú a dogmatickú jednotu s Ruskou pravoslávnou cirkvou. Samozrejme, v mysliach tvorcov „jednotnej viery“ bolo zámerom pripraviť starých veriacich, ktorí na ňu konvertovali, na úplné prijatie nového obradu, t. j. inými slovami, prítomnosť starého obradu v ruskej cirkvi bola vyhlásená za tolerovateľnú a nič viac. Okrem toho, napriek praktizovaniu „spolunáboženstva“ a opakovaným vyhláseniam, ktoré zdanlivo naznačovali uznanie „rovnosti cti“ starých a nových obradov vo všeobecnosti a dvoj- a trojprstého znamenia kríža vo všeobecnosti ruskou hierarchiou, treba poznamenať, že k žiadnemu zrušeniu kliatby na starom obrade a dvojprstej „pomerne zbožnej pozícii“ nedošlo. Zároveň je zrejmé, že ani Met. Platón (Levšin), ani Met. Filaret (Drozdov) nebol naklonený vidieť herézu v starom obrade a jeho inherentnej formácii (na rozdiel od polemikov z prelomu 17. a 18. storočia): hlavným klamom „verbálnych starovercov“ pre týchto hierarchov bola ich neposlušnosť voči cirkvi, ktorá sa prejavovala tak v odlúčení od nej, ako aj v nových, opakovane prijatých rúhačkách voči cirkvi. proti „mainstreamovej cirkvi“. Protistaroverecké polemické diela sv. Paisija Velichkovského, hoci boli napísané v roku 1794, patria do úplne inej doby. Napriek kolosálnej patristickej erudícii, ktorú v týchto textoch preukázal sv. Paisiy a ktorá, samozrejme, ďaleko prevyšuje zodpovedajúce znalosti starovereckých polemik tej doby, Starší zostáva verný prístupu formulovanému v úplne počiatočnom období antistarovereckej polemiky, v 60. – 90. rokoch. XVII. storočie Tento prístup je zrkadlovým obrazom koncepcie starých veriacich, podľa ktorej sú dva prsty a starý obrad dedičstvom apoštolských čias a akákoľvek zmena v tomto dedičstve znamená odpadnutie od pravoslávia. Kliatba dvojitého osočovania ako dogmaticky chybného, ​​obviňovanie dogmatických omylov medzi prívržencami starého obradu, ktorého korene vraj siahajú do storočí, odrážalo v podstate presne tú istú víziu cirkevných dejín. Podobné názory zdieľal aj starší Paisios, ktorý sa vo veľkej miere opieral o diela prvých ruských bojovníkov proti schizme. Je dôležité poznamenať, že to hlavné, čo svätý Paisius (ako v zvažovaných dielach, tak aj v jeho iných dielach), vždy preukazoval poslušnosť Cirkvi a vernosť jej inštitúciám. „Platným“ obradom bol preňho obrad Cirkvi a jeho odmietnutie, dokonca aj s deklaratívnym podriadením sa cirkevnej hierarchii, znamenalo neposlušnosť Cirkvi, nelojálnosť k nej „v maličkostiach“, čo sa dalo dobre podozrievať z nelojálnosti „v mnohých ohľadoch“. Svätý Paisiy bol úprimne zmätený, ako je možné, pri uznávaní pravoslávnej cirkvi za pravdivú, pochybovať o pravdivosti jej obradu, odmietať ho atď. Toto všetko je mimoriadne jasne vyjadrené v dielach uverejnených v tejto zbierke 1. Je zrejmé, že historicky mali staroverci v mnohých ohľadoch pravdu a argumentácia svätej Paisie, ktorej cieľom bolo presvedčiť odporcov o originalite napríklad trojprstého znaku kríža na Rusi alebo jeho apoštolského pôvodu v našej dobe, sa javí ako úplne neuspokojivá. Uvedomujúc si však túto skutočnosť, je potrebné vidieť niečo iné: taký falzifikát ako „Skutky koncilu z roku 1157 proti kacírovi Martinovi Arménovi“, ktorých nekonzistentnosť bola odhalená v „Pomoranských odpovediach“ alebo polemické diela „Sling“ a „Hľadanie schizmatickej viery Bryn“, boli v očiach ctihodného. Paisius s textami dosvedčenými ruskou cirkvou, ňou uznávanou a opieral sa o ne vlastne ako o všeobecný cirkevný názor. Navyše jeho dlhoročný odstup od Ruska, počas ktorého takmer nesledoval vývoj boja proti schizme v Ruskej ríši, viedol k tomu, že mních apeluje na polemické diela, ktoré sa v samotnej ruskej cirkvi už dávno nepoužívajú alebo sa nepoužívajú ani zďaleka tak široko ako predtým. Napriek tomu sú uvažované diela staršieho Paisiusa pozoruhodné svojou hĺbkou a dôkladnosťou, ako aj svojou maximálnou poctivosťou. Nie je žiadnym tajomstvom, že počas synodálneho obdobia ruských cirkevných dejín boli „nepohodlné texty“ často potláčané alebo bola spochybňovaná ich autorita. Tak napríklad v polemike s Andrejom Denisovom odmietli synodálni misionári uvažovať o svätom Nikitovi Stifatovi a vyjadrili veľké pochybnosti o pravosti slávneho fragmentu o znamení kríža z diel svätého Petra Damaského. Reverend Paisius to, samozrejme, nerobí: uznáva najmä pravosť slov svätého Petra, ale snaží sa im podať inú interpretáciu (akoby sv. Peter z Damasku hovoril nie o znamení kríža, ale o požehnaní). Pripomeňme, že v autentickom preklade diel Petra Damašského v podaní sv. Paisija je tento fragment prítomný, ale nenachádza sa už ani vo vydaní Filokalia v slovanskom jazyku, ani v ruskom preklade tých istých diel. Existovala alternatíva k tomuto prístupu k problému, ako to dokazujú publikované diela sv. Paisia? Nie je žiadnym tajomstvom, že „relativistický“ prístup Met. Pre mnohých sa zdá, že Platón či Filaret sú priamym dôsledkom myšlienok osvietenstva, ktoré v tom čase zachytili aj mysle najvyššieho kléru. Zdá sa, že tento prístup je zároveň podobný názorom Metropolitanu. Platón, a zároveň odlišný od nich, nachádzame u sv. Nikodéma Svätej Hory: v knihe „Pidalion“, ktorá hovorí o podobe znamenia kríža, svätý Nikodém v úplnom súlade s historickými informáciami, ktoré má k dispozícii, píše, že najprv pravoslávna cirkev udržiavala inú podobu znamenia kríža, jednoprstý, neskôr sa objavil kódovník a dvojprstý trojprstý posledne, ako sa zdá, do 9. – 10. storočia, pretože veril, že Peter z Damasku žil v 8. storočí, v skutočnosti sa tak stalo s najväčšou pravdepodobnosťou v 12. – 13. storočí; Pre reverenda Nikodéma niet pochýb o tom, že Cirkev má právo zmeniť svoj rituál. A pre neho, ako pre sv. Paisius, bola to poslušnosť Cirkvi, ktorá zohrala rozhodujúcu úlohu. Sv. Paisij Velichkovskij: Polemické diela, učenia, listy / Komp. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; Generál vyd. O. A. Rodionová. M., 2006. – 256 s.