Un eseu foarte mic despre semnul crucii: originea și locul de depozitare a manuscrisului

Vezi și: Un foarte mic eseu despre semnul cinstitei și dătătoare de viață Crucii, prin care se cuvine ca creștinii ortodocși să fie marcați... Pr. Paisius (Velichkovsky) „Mesaj pentru locuitorii satelor Vasilievski și Palekha” și „Un mic eseu despre semnul crucii” de Sfântul Stareț Paisius nu au mai fost publicate până acum. Iar motivul pentru aceasta a fost, fără îndoială, orientarea lor anti-Bătrânul Credincios, susținută, de altfel, pe un ton complet neconform cu normele polemicii cu schisma care s-a instaurat în Biserica Rusă la mijlocul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. După cum se știe, chiar și în ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea. Mitropolitul Moscovei Platon (Levshin) alege o nouă modalitate de a-i întoarce pe vechii credincioși la Biserică: așa-numita „credință uniformă”. Adepții acestuia din urmă, păstrând în același timp cărțile și ritualurile vechi, pre-Nikon, erau subordonați Sfântului Sinod și erau obligați să mențină o unitate canonică și dogmatică completă cu Biserica Ortodoxă Rusă. Desigur, în mintea creatorilor „credinței uniforme”, a fost intenționat să-i pregătească pe Vechii Credincioși care s-au convertit la aceasta pentru acceptarea deplină a noului rit, adică, cu alte cuvinte, prezența vechiului rit în Biserica Rusă a fost declarată tolerabilă și nimic mai mult. În plus, în ciuda practicii „coreligiei” și a declarațiilor repetate care păreau să indice recunoașterea de către Ierarhia rusă a „egalității de onoare” a vechilor și noilor rituri în general și a semnului crucii cu două și trei degete, în special, trebuie remarcat că nu a avut loc nicio ridicare a anatemelor asupra vechiului rit și a acestui „dou degete” și „religios” o poziție destul de delicată. În același timp, este evident că nici Met. Platon (Levshin), nici Met. Filaret (Drozdov) nu era înclinat să vadă erezia în vechiul rit și în formarea lui inerentă (spre deosebire de polemiciștii de la începutul secolelor XVII/XVIII): principala amăgire a „vechilor credincioși verbali” pentru acești ierarhi a fost neascultarea lor față de Biserică, exprimată atât în blasfemia adoptată de aceasta, cât și în blasfemia adoptată în mod repetat de ea. exprimată în polemicile rituale religioase împotriva „Bisericii de masă”. Lucrările polemice Anti-Old Believer ale Sfântului Paisiy Velichkovsky, deși au fost scrise în 1794, aparțin unei epoci complet diferite. În ciuda colosalei erudiții patristice demonstrate de Sf. Paisiy în aceste texte și, desigur, cu mult superioară cunoștințelor corespunzătoare ale polemiciștilor Vechilor Credincioși din acea epocă, Bătrânul rămâne fidel demersului formulat chiar în perioada inițială a polemicii anti-Vechi Credincioși, în anii 60-90. Secolul al XVII-lea Această abordare este o imagine în oglindă a conceptului Vechiului Credincios, conform căruia două degete și vechiul rit sunt moștenirea vremurilor apostolice și orice schimbare a acestei moșteniri atrage după sine o îndepărtare de Ortodoxie. Anatemizarea dublu-degetării ca fiind eronată din punct de vedere dogmatic, incriminarea erorilor dogmatice în rândul adepților vechiului rit, ale cărui rădăcini, de altfel, se presupune că se întâlnesc cu secole, reflectau în esență exact aceeași viziune asupra istoriei bisericii. Bătrânul Paisios, care s-a bazat în mare măsură pe lucrările primilor luptători ruși împotriva schismei, a împărtășit și ele opinii similare. Este important de remarcat că principalul lucru pentru Sfântul Paisie (atât în ​​lucrările luate în considerare, cât și în celelalte lucrări ale sale) a arătat invariabil ascultare față de Biserică și fidelitate față de instituțiile ei. Ritul „valid” pentru el a fost ritul Bisericii, iar respingerea lui, chiar și cu supunerea declarativă față de ierarhia Bisericii, însemna nesupunere față de Biserică, neloialitate față de ea „în lucruri mărunte”, care puteau fi suspectate de neloialitate „în multe feluri”. Sfântul Paisiy a rămas sincer nedumerit cum este posibil, în timp ce recunoaște Biserica Ortodoxă ca adevărată, să se îndoiască de adevărul ritului ei, să-l respingă etc. Toate acestea sunt exprimate cu o claritate extraordinară în lucrările publicate în această colecție 1. Este evident că din punct de vedere istoric Vechii Credincioși aveau dreptate în multe privințe, iar argumentarea Sfintei Paisia, menită să-i convingă pe oponenți de originalitatea, de exemplu, a semnului crucii cu trei degete din Rus’ sau a originii sale apostolice în vremea noastră, pare cu totul nesatisfăcătoare. Cu toate acestea, recunoscând acest fapt, este necesar să vedem altceva: un fals precum „Actele Consiliului din 1157 împotriva ereticului Martin Armenul”, a căror inconsecvență a fost expusă în „Răspunsurile Pomeranian”, sau lucrările polemice „Sling” și „Căutarea schismaticului Bryn eyeable”, au fost în credința lui Vener eyes. Paisius cu texte mărturisite de Biserica Rusă, recunoscute de aceasta, și s-a bazat pe ele, de fapt, ca o opinie generală a bisericii. În plus, distanța sa de Rusia timp de mulți ani, timp în care a urmărit cu greu dezvoltarea luptei împotriva schismei din Imperiul Rus, a dus la faptul că călugărul face apel la lucrări polemice care au fost de multă vreme nefolosite sau nefolosite aproape la fel de larg ca înainte în Biserica Rusă însăși. Și totuși, lucrările bătrânului Paisius luate în considerare sunt izbitoare atât prin profunzimea și temeinicia lor, cât și prin cea mai mare onestitate. Nu este un secret pentru nimeni că, în timpul perioadei sinodale a istoriei bisericii ruse, „textele incomode” au fost adesea suprimate sau autoritatea lor a fost pusă la îndoială. Așa, de exemplu, într-o polemică cu Andrei Denisov, misionarii sinodali au refuzat să-l ia în considerare pe Sfântul Nikita Stifat și și-au exprimat mari îndoieli cu privire la autenticitatea celebrului fragment despre semnul crucii din lucrările Sfântului Petru Damaschin. Desigur, Pr. Paisius nu face acest lucru: recunoaște, în special, autenticitatea cuvintelor Sfântului Petru, dar încearcă să le dea o altă interpretare (de parcă Sfântul Petru Damaschinul ar vorbi nu despre semnul crucii, ci despre o binecuvântare). Să observăm că în traducerea autentică a operelor lui Petru Damaschin, realizată de Sfântul Paisiy, acest fragment este prezent, dar nu se mai regăsește nici în ediția Filocaliei în limba slavă, nici în traducerea rusă a acelorași lucrări. A existat o alternativă la această abordare a problemei, așa cum o demonstrează lucrările publicate de Sf. Paisia? Nu este un secret pentru nimeni că abordarea „relativistă” a lui Met. Pentru mulți, Platon sau Filaret pare a fi o consecință directă a ideilor iluminismului, care la acea vreme au captat până și mințile celui mai înalt cler. Se pare că abordarea, în același timp asemănătoare cu opiniile Mitropolitului. Platon, și în același timp diferit de ei, poate fi găsit în Sfântul Nicodim Sfântul Munte: în cartea „Pidalion”, vorbind despre forma semnului crucii, Sfântul Nicodim, în deplină concordanță cu informațiile istorice de care dispune, scrie că la început Biserica Ortodoxă a menținut o formă diferită a semnului crucii, cu un singur degete, apoi a apărut cu trei degete și două degete. a atribuit introducerea acestuia din urmă, după cum se pare, secolelor IX-X, pentru că el credea că Petru Damaschinul a trăit în secolul al VIII-lea, în realitate acest lucru s-a întâmplat, după toate probabilitățile, în secolele XII-XIII). Pentru Pr. Nicodim, nu există nicio îndoială că Biserica are dreptul de a face modificări ritualului său. Și pentru el, ca și pentru Sf. Paisius, ascultarea față de Biserică a jucat rolul decisiv. Sf. Paisiy Velichkovsky: Lucrări polemice, învățături, scrisori / Comp. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; Ed. generală. O. A. Rodionova. M., 2006. – 256 p.