ძალიან მცირე ნარკვევი ჯვრის ნიშნის შესახებ: ხელნაწერის წარმოშობა და შენახვის ადგილი

აგრეთვე: ძალიან მცირე ნარკვევი საპატიო და მაცოცხლებელი ჯვრის ნიშანზე, რომლითაც მართლმადიდებელ ქრისტიანებს შეეფერება აღნიშვნა... მეუფე პაისიუსი (ველიჩკოვსკი) „გზავნილი სოფლების ვასილიევსკისა და პალეხას მცხოვრებთ“ და წმიდა უხუცეს პაისიუსის „პატარა ნარკვევი ჯვრის ნიშნის შესახებ“ აქამდე არასოდეს გამოქვეყნებულა. და ამის მიზეზი, უდავოდ, იყო მათი ანტი-ძველმორწმუნე ორიენტაცია, უფრო მეტიც, ტონით, რომელიც სრულიად შეუსაბამო იყო პოლემიკის ნორმებთან იმ სქიზმასთან, რომელიც დამკვიდრდა რუსეთის ეკლესიაში მე-19 საუკუნის შუა ხანებში და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. როგორც ცნობილია, მე-18 საუკუნის ბოლო ათწლეულებშიც კი. მოსკოვის მიტროპოლიტი პლატონი (ლევშინი) ირჩევს ძველი მორწმუნეების ეკლესიაში დაბრუნების ახალ გზას: ეგრეთ წოდებულ „ერთგვაროვან რწმენას“. ამ უკანასკნელის მიმდევრები, ძველი, ნიკონის წინარე წიგნებისა და რიტუალების შენარჩუნებით, წმინდა სინოდს ექვემდებარებოდნენ და ვალდებულნი იყვნენ შეენარჩუნებინათ სრული კანონიკური და დოგმატური ერთობა რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან. რა თქმა უნდა, „ერთგვაროვანი რწმენის“ შემქმნელთა აზრით, განზრახული იყო ძველი მორწმუნეების მომზადება ახალი რიტუალის სრული მიღებისთვის, ანუ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ძველი რიტუალის არსებობა რუსულ ეკლესიაში ასატანად გამოცხადდა და მეტი არაფერი. გარდა ამისა, მიუხედავად „თანარწმენის“ პრაქტიკისა და განმეორებითი განცხადებებისა, რომლებიც, როგორც ჩანს, მიუთითებს რუსეთის იერარქიის მიერ ზოგადად ძველი და ახალი რიტუალების „პატივის თანასწორობის“ და კერძოდ ჯვრის ორ და სამ თითიანი ნიშნის „პატივისცემის“ აღიარებაზე, უნდა აღინიშნოს, რომ ანათემა არ აღენიშნებოდა ძველ რწმენას და ორთითიან რიტუალს. დელიკატური პოზიცია. ამასთან, აშკარაა, რომ არც მეტ. პლატონი (ლევშინი), არც მეტ. ფილარეტი (დროზდოვი) არ იყო მიდრეკილი ერესის დანახვას ძველ რიტუალში და მის თანდაყოლილ ფორმირებაში (მე-17/18 საუკუნეების მიჯნაზე პოლემიკოსებისგან განსხვავებით): ამ იერარქებისთვის „სიტყვიერი ძველი მორწმუნეების“ მთავარი ბოდვა იყო ეკლესიისადმი დაუმორჩილებლობა, რომელიც გამოხატული იყო როგორც მისგან განცალკევებით, ასევე მისგან განცალკევებით. გამოხატული რელიგიური რიტუალური პოლემიკაში „მეინსტრიმ ეკლესიის“ წინააღმდეგ. წმინდა პაისი ველიჩკოვსკის ძველი მორწმუნეების საწინააღმდეგო პოლემიკური ნაწარმოებები, თუმცა ისინი დაიწერა 1794 წელს, მაგრამ სრულიად განსხვავებულ ეპოქას ეკუთვნის. მიუხედავად ამ ტექსტებში წმინდა პაისის მიერ ნაჩვენები კოლოსალური პატრისტული ერუდიციისა და, რა თქმა უნდა, ბევრად აღემატება იმ ეპოქის ძველი მორწმუნე პოლემიკოსების შესაბამის ცოდნას, უხუცესი ერთგულია ძველი მორწმუნეების პოლემიკის საწყის პერიოდში, 60-90-იან წლებში ჩამოყალიბებული მიდგომისა. XVII საუკუნე ეს მიდგომა ძველი მორწმუნე კონცეფციის სარკისებური გამოსახულებაა, რომლის მიხედვითაც ორი თითი და ძველი წეს-ჩვეულება სამოციქულო დროის მემკვიდრეობაა და ამ მემკვიდრეობის ნებისმიერი ცვლილება მართლმადიდებლობისგან ჩამოშორებას იწვევს. ორმაგი თითის ანათემატიზაცია, როგორც დოგმატურად მცდარი, დოგმატური შეცდომების ინკრიმინაცია ძველი რიტუალის მიმდევართა შორის, რომლის ფესვები, უფრო მეტიც, სავარაუდოდ საუკუნეებს უბრუნდება, არსებითად აისახა ეკლესიის ისტორიის ზუსტად იგივე ხედვა. მსგავს შეხედულებებს იზიარებდა უფროსი პაისიოსიც, რომელიც დიდწილად ეყრდნობოდა სქიზმის წინააღმდეგ პირველი რუსი მებრძოლების მოღვაწეობას. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ წმინდა პაისიოსისთვის (როგორც განსახილველ თხზულებებში, ისე მის სხვა თხზულებებში) უმთავრესია ეკლესიისადმი მორჩილება და მისი ინსტიტუტების ერთგულება. მისთვის „მართებული“ რიტუალი იყო ეკლესიის რიტუალი და მისი უარყოფა, თუნდაც საეკლესიო იერარქიისადმი დეკლარაციული დამორჩილებით, ნიშნავდა ეკლესიისადმი დაუმორჩილებლობას, მის მიმართ „წვრილმანებში“ ურწმუნოებას, რაც შეიძლება ეჭვმიტანილი იყოს „მრავალ მხრივ“. წმიდა პაისი გულწრფელად იყო გაკვირვებული, თუ როგორ არის შესაძლებელი მართლმადიდებლური ეკლესიის ჭეშმარიტად აღიარებისას ეჭვი შევიტანოთ მისი რიტუალის ჭეშმარიტებაში, უარვყოთ იგი და ა.შ. ეს ყველაფერი არაჩვეულებრივი სიცხადით არის გამოხატული ამ კრებულში გამოქვეყნებულ ნაშრომებში 1. აშკარაა, რომ ისტორიულად ძველი მორწმუნეები ბევრ რამეში მართალნი იყვნენ და წმინდა პაისიას არგუმენტი, რომელიც მოწინააღმდეგეებს დაერწმუნებინა, მაგალითად, რუსეთში ჯვრის სამთითიანი ნიშნის ორიგინალურობაში ან მის სამოციქულო წარმოშობაში ჩვენს დროში, სრულიად არადამაკმაყოფილებელი ჩანს. თუმცა, ამ ფაქტის აღიარებით, სხვა რამის დანახვაა საჭირო: ისეთი ყალბი, როგორიც არის „1157 წლის კრების აქტები ერეტიკოს მარტინ სომეხის წინააღმდეგ“, რომლის შეუსაბამობა გამოვლინდა „პომერანულ პასუხებში“, ან პოლემიკურ ნაწარმოებებში „სლინგი“ და „სქიზმატური ბრაინის რწმენის თვალში“. პაისიუსი რუსული ეკლესიის მიერ დამოწმებული, მის მიერ აღიარებული ტექსტებით და მათ ეყრდნობოდა, ფაქტობრივად, როგორც ზოგადი საეკლესიო აზრი. გარდა ამისა, რუსეთიდან მრავალი წლის მანძილზე დაშორებამ, რომლის დროსაც იგი თითქმის არ ადევნებდა თვალს რუსეთის იმპერიაში განხეთქილების წინააღმდეგ ბრძოლის განვითარებას, განაპირობა ის, რომ ბერი მიმართავს პოლემიკურ ნაშრომებს, რომლებიც დიდი ხანია გამოუყენებელია ან თითქმის ისე ფართოდ არ გამოიყენება, როგორც ადრე თავად რუსულ ეკლესიაში. და მაინც, მოხუც პაისიუსის ნაშრომები, რომლებიც განიხილება, გასაოცარია როგორც მათი სიღრმითა და სიზუსტით, ასევე მათი უდიდესი გულწრფელობით. საიდუმლო არ არის, რომ რუსული ეკლესიის ისტორიის სინოდალურ პერიოდში „უხერხული ტექსტები“ ხშირად ახშობდნენ ან ეჭვქვეშ აყენებდნენ მათ ავტორიტეტს. ასე, მაგალითად, ანდრეი დენისოვთან პოლემიკაში სინოდალურმა მისიონერებმა უარი თქვეს წმინდა ნიკიტა სტიფატის განხილვაზე და დიდი ეჭვი გამოთქვეს წმინდა პეტრე დამასკელის შრომებიდან ჯვრის ნიშნის შესახებ ცნობილი ფრაგმენტის ავთენტურობაში. რასაკვირველია, მეუფე პაისიუსი ამას არ აკეთებს: ის, კერძოდ, აღიარებს წმინდა პეტრეს სიტყვების ნამდვილობას, მაგრამ ცდილობს მათ სხვაგვარი ინტერპრეტაცია მისცეს (თითქოს წმინდა პეტრე დამასკელი საუბრობს არა ჯვრის ნიშანზე, არამედ კურთხევაზე). აღვნიშნოთ, რომ პეტრე დამასკელის თხზულებათა ავთენტურ თარგმანში, რომელიც წმინდა პაისიას შესრულებულს, ეს ფრაგმენტი გვხვდება, მაგრამ ის აღარ გვხვდება არც ფილოკალიას გამოცემაში სლავურ ენაზე და არც იმავე თხზულების რუსულ თარგმანში. არსებობდა თუ არა ალტერნატივა პრობლემისადმი ამ მიდგომას, რასაც წმინდა პაისიას გამოქვეყნებული შრომები ადასტურებს? საიდუმლო არ არის, რომ Met-ის „რელატივისტური“ მიდგომა. ბევრისთვის პლატონი ან ფილარეტი, როგორც ჩანს, პირდაპირი შედეგია განმანათლებლობის იდეებისა, რომლებიც იმ დროს იპყრობდნენ უმაღლესი სამღვდელოების გონებასაც კი. როგორც ჩანს, მიდგომა, ამავე დროს, მიტროპოლიტენის შეხედულებებს ემსგავსება. პლატონი, და ამავე დროს მათგან განსხვავებული, გვხვდება წმინდა ნიკოდემოს წმიდა მთაზე: წიგნში „პიდალიონი“, რომელიც საუბრობს ჯვრის ნიშნის ფორმაზე, წმინდა ნიკოდიმე, მის ხელთ არსებული ისტორიული ინფორმაციის სრული შესაბამისად, წერს, რომ თავდაპირველად მართლმადიდებლური ეკლესია ინარჩუნებდა ჯვრის ნიშნის სხვა ფორმას. ამ უკანასკნელის შემოღება, როგორც ჩანს, IX-X საუკუნეებს მიაკუთვნა, რადგან თვლიდა, რომ პეტრე დამასკელი ცხოვრობდა მე-8 საუკუნეში, დიდი ალბათობით, XII-XIII საუკუნეებში. მეუფე ნიკოდიმესთვის უდავოა, რომ ეკლესიას უფლება აქვს, ცვლილებები შეიტანოს თავის რიტუალში. ხოლო მისთვის, რაც შეეხება წმ. პაისიუს, ეკლესიის მორჩილებამ გადამწყვეტი როლი ითამაშა. წმინდა პაისი ველიჩკოვსკი: პოლემიკური შრომები, სწავლებები, წერილები / შედ. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; გენერალი რედ. O.A. როდიონოვა. მ., 2006. – 256გვ.