Un tout petit essai sur le signe de croix : Origine et lieu de stockage du manuscrit

Voir aussi : Un tout petit essai sur le signe de la Croix honorable et vivifiante, par laquelle il convient aux chrétiens orthodoxes d'être marqués... Révérend Paisius (Velichkovsky) « Message aux habitants des villages de Vasilievsky et Palekha » et « Un petit essai sur le signe de la croix » de saint Elder Paisius n'ont jamais été publiés auparavant. Et la raison en était, sans aucun doute, leur orientation anti-Vieux-croyants, soutenue, en outre, sur un ton totalement incompatible avec les normes de la polémique sur le schisme qui s'est établi dans l'Église russe au milieu du XIXe et au début du XXe siècle. Comme on le sait, même dans les dernières décennies du XVIIIe siècle. Le métropolite de Moscou Platon (Levchine) choisit une nouvelle manière de ramener les vieux croyants à l'Église : la soi-disant « foi uniforme ». Les adeptes de ce dernier, tout en préservant les anciens livres et rituels d'avant Nikon, étaient subordonnés au Saint-Synode et étaient obligés de maintenir une unité canonique et dogmatique complète avec l'Église orthodoxe russe. Bien entendu, dans l’esprit des créateurs de la « foi uniforme », il s’agissait de préparer les vieux croyants qui s’y convertiraient à l’acceptation pleine et entière du nouveau rite, c’est-à-dire que la présence de l’ancien rite dans l’Église russe était déclarée tolérable, et rien de plus. En outre, malgré la pratique de la « coreligion » et les déclarations répétées qui semblaient indiquer la reconnaissance par la hiérarchie russe de « l'égalité d'honneur » des rites anciens et nouveaux en général et du signe de croix à deux et trois doigts en particulier, il convient de noter qu'aucune levée des anathèmes sur l'ancien rite et la foi à deux doigts n'a eu lieu - ce qui a mis les « coreligionnaires » dans une position assez délicate. Dans le même temps, il est évident que ni Met. Platon (Levshin), ni Met. Filaret (Drozdov) n'était pas enclin à voir l'hérésie dans l'ancien rite et sa formation inhérente (contrairement aux polémistes du tournant des XVIIe et XVIIIe siècles) : la principale illusion des « vieux croyants verbaux » pour ces hiérarques était leur désobéissance à l'Église, exprimée à la fois par la séparation d'elle et par le blasphème contre les nouveaux rites adoptés par elle, exprimé à plusieurs reprises dans les polémiques rituelles religieuses contre le « courant dominant ». Église ». Les œuvres polémiques anti-vieux croyants de saint Paisiy Velichkovsky, bien qu'elles aient été écrites en 1794, appartiennent à une époque complètement différente. Malgré l'érudition patristique colossale démontrée par saint Paisiy dans ces textes et, bien sûr, bien supérieure aux connaissances correspondantes des polémistes vieux-croyants de cette époque, l'Ancien reste fidèle à l'approche formulée dès la période initiale de la polémique anti-vieux-croyants, dans les années 60-90. XVIIe siècle Cette approche est une image miroir du concept des Vieux Croyants, selon lequel deux doigts et l'ancien rite sont l'héritage des temps apostoliques et tout changement dans cet héritage entraîne un abandon de l'Orthodoxie. L'anathème du double doigt comme dogmatiquement erroné, l'incrimination d'erreurs dogmatiques parmi les adeptes de l'ancien rite, dont les racines remonteraient d'ailleurs à des siècles, reflétaient pour l'essentiel exactement la même vision de l'histoire de l'Église. Elder Paisios, qui s'est largement appuyé sur les travaux des premiers combattants russes contre le schisme, partageait également des vues similaires. Il est important de noter que l'essentiel pour saint Paisius (tant dans les œuvres considérées que dans ses autres œuvres) montrait invariablement l'obéissance à l'Église et la fidélité à ses institutions. Le rite « valable » pour lui était le rite de l’Église, et le rejeter, même avec une soumission déclarative à la hiérarchie de l’Église, signifiait désobéissance à l’Église, déloyauté envers elle « dans les petites choses », qui pouvait bien être soupçonnée de déloyauté « à bien des égards ». Saint Paisiy était sincèrement perplexe quant à la possibilité, tout en reconnaissant la vérité de l'Église orthodoxe, de douter de la vérité de son rite, de le rejeter, etc. Tout cela est exprimé avec une clarté extraordinaire dans les ouvrages publiés dans ce recueil 1. Il est évident qu'historiquement les vieux croyants avaient raison à bien des égards, et l'argumentation de saint Païsia, destinée à convaincre les opposants de l'originalité, par exemple, du signe de croix à trois doigts en Russie ou de son origine apostolique à notre époque, semble totalement insatisfaisante. Cependant, reconnaissant ce fait, il faut voir autre chose : aux yeux du Vénérable, des faux comme les « Actes du Concile de 1157 contre l'hérétique Martin l'Arménien », dont l'incohérence a été exposée dans les « Réponses de Poméranie », ou les ouvrages polémiques « Sling » et « Recherche de la foi schismatique de Bryn ». Paisius avec des textes attestés par l'Église russe, reconnus par elle, et il s'est appuyé sur eux, en fait, comme une opinion générale de l'Église. En outre, son éloignement de la Russie pendant de nombreuses années, au cours desquelles il a à peine suivi l'évolution de la lutte contre le schisme dans l'Empire russe, a conduit le moine à faire appel à des ouvrages polémiques qui ont longtemps été inutilisés ou n'ont pas été aussi largement utilisés qu'auparavant dans l'Église russe elle-même. Et pourtant, les œuvres de frère Paisius examinées frappent à la fois par leur profondeur et leur minutie, ainsi que par leur plus grande honnêteté. Ce n’est un secret pour personne que pendant la période synodale de l’histoire de l’Église russe, les « textes gênants » étaient souvent supprimés ou leur autorité était remise en question. Ainsi, par exemple, lors d'une polémique avec Andrei Denisov, les missionnaires synodaux ont refusé de considérer saint Nikita Stifat et ont exprimé de grands doutes sur l'authenticité du célèbre fragment sur le signe de croix tiré des œuvres de saint Pierre de Damas. Bien entendu, le révérend Paisius ne fait pas cela : il reconnaît notamment l'authenticité des paroles de saint Pierre, mais essaie de leur donner une interprétation différente (comme si saint Pierre de Damas ne parlait pas du signe de la croix, mais d'une bénédiction). Notons que dans la traduction authentique des œuvres de Pierre Damascène, réalisée par saint Paisiy, ce fragment est présent, mais on ne le retrouve plus ni dans l'édition de la Philocalie en langue slave, ni dans la traduction russe des mêmes œuvres. Existe-t-il une alternative à cette approche du problème, comme le démontrent les travaux publiés de Saint Paisia ​​? Ce n’est un secret pour personne que l’approche « relativiste » du Met. Pour beaucoup, Platon ou Philarète semblent être une conséquence directe des idées des Lumières, qui à cette époque captivaient même l'esprit du plus haut clergé. Il semble que cette approche s'apparente en même temps aux vues du métropolite. Platon, et en même temps différent d'eux, peut être trouvé dans Saint Nicodème la Montagne Sainte : dans le livre « Pidalion », parlant de la forme du signe de croix, Saint Nicodème, en pleine conformité avec les informations historiques dont il dispose, écrit qu'au début l'Église orthodoxe a maintenu une forme différente du signe de croix, à un doigt, puis à deux doigts, et plus tard - à trois doigts (Nicodème a attribué l'introduction de ce dernier, semble-t-il, aux IXe-Xe siècles, car il croyait que Pierre de Damas vivait au VIIIe siècle ; en réalité, cela s'est produit, selon toute vraisemblance, aux XIIe-XIIIe siècles). Pour le révérend Nicodème, il ne fait aucun doute que l'Église a le droit de modifier son rituel. Et pour lui, comme pour St. Paisius, c'est l'obéissance à l'Église qui joua le rôle décisif. St. Paisiy Velichkovsky : Ouvrages polémiques, enseignements, lettres / Comp. P.B. Zhgun, M.A. Zhgun ; Éd. générale. O.A. Rodionova. M., 2006. – 256 p.