Un breve ensayo sobre la Señal de la Cruz: origen y lugar de almacenamiento del manuscrito.

Ver también: Un ensayo muy pequeño sobre el signo de la Cruz honorable y vivificante, por el cual corresponde a los cristianos ortodoxos ser marcados... Rev. Paisius (Velichkovsky) El "Mensaje a los habitantes de las aldeas de Vasilievsky y Palekha" y "Un pequeño ensayo sobre la Señal de la Cruz" de San Elder Paisius nunca antes se habían publicado. Y la razón de esto fue, sin duda, su orientación anti-viejos creyentes, sostenida, además, en un tono completamente inconsistente con las normas de la polémica con el cisma que se estableció en la Iglesia rusa a mediados del siglo XIX y principios del XX. Como se sabe, incluso en las últimas décadas del siglo XVIII. El metropolitano de Moscú Platón (Levshin) elige una nueva forma de devolver a los viejos creyentes a la Iglesia: la llamada “fe uniforme”. Los seguidores de este último, aunque conservaron los antiguos libros y rituales anteriores a Nikon, estaban subordinados al Santo Sínodo y estaban obligados a mantener una completa unidad canónica y dogmática con la Iglesia Ortodoxa Rusa. Por supuesto, en la mente de los creadores de la “fe uniforme”, se pretendía preparar a los viejos creyentes que se convertían a ella para la plena aceptación del nuevo rito, es decir, en otras palabras, la presencia del antiguo rito en la Iglesia rusa se declaraba tolerable, y nada más. Además, a pesar de la práctica de la "correligión" y las repetidas declaraciones que parecían indicar el reconocimiento por parte de la Jerarquía rusa de la "igualdad de honor" de los ritos antiguos y nuevos en general y de la señal de la cruz de dos y tres dedos en particular, cabe señalar que no se produjo ningún levantamiento de los anatemas sobre el rito antiguo y la fe de dos dedos, y esto puso a los "correligionistas" en una posición bastante delicada. Al mismo tiempo, es obvio que ni Met. Platón (Levshin), ni Met. Filaret (Drozdov) no estaba dispuesto a ver herejía en el antiguo rito y su formación inherente (a diferencia de los polemistas de finales de los siglos XVII y XVIII): el principal engaño de los "viejos creyentes verbales" para estos jerarcas era su desobediencia a la Iglesia, expresada tanto en la separación de ella como en la blasfemia contra los nuevos ritos adoptados por ella, expresada repetidamente en las polémicas rituales religiosas contra la “Iglesia mayoritaria”. Las obras polémicas contra los viejos creyentes de San Paisiy Velichkovsky, aunque fueron escritas en 1794, pertenecen a una época completamente diferente. A pesar de la colosal erudición patrística demostrada por San Paisiy en estos textos y, por supuesto, muy superior al conocimiento correspondiente de los polemistas de los Viejos Creyentes de esa época, el Viejo permanece fiel al enfoque formulado en el período inicial de las polémicas contra los Viejos Creyentes, en los años 60-90. Siglo XVII Este enfoque es un reflejo del concepto del Viejo Creyente, según el cual dos dedos y el antiguo rito son herencia de los tiempos apostólicos y cualquier cambio en esta herencia implica un alejamiento de la ortodoxia. La anatematización del doble dedo como dogmáticamente errónea, la incriminación de errores dogmáticos entre los seguidores del antiguo rito, cuyas raíces, además, supuestamente se remontan a siglos atrás, reflejaban esencialmente exactamente la misma visión de la historia de la iglesia. El élder Paisios, que se basó en gran medida en los trabajos de los primeros combatientes rusos contra el cisma, también compartía puntos de vista similares. Es importante señalar que lo principal para San Paisio (tanto en las obras consideradas como en sus otras obras) fue invariablemente mostrar obediencia a la Iglesia y fidelidad a sus instituciones. El rito "válido" para él era el rito de la Iglesia, y el rechazo de él, incluso con la sumisión declarativa a la jerarquía de la Iglesia, significaba desobediencia a la Iglesia, deslealtad hacia ella "en las cosas pequeñas", que bien podrían sospecharse de deslealtad "en muchos sentidos". San Paisiy estaba sinceramente perplejo de cómo es posible, reconociendo a la Iglesia Ortodoxa como verdadera, dudar de la verdad de su rito, rechazarlo, etc. Todo esto se expresa con extraordinaria claridad en las obras publicadas en esta colección 1. Es obvio que históricamente los Viejos Creyentes tenían razón en muchos aspectos, y los argumentos de Santa Paisia, destinados a convencer a los oponentes de la originalidad, por ejemplo, de la señal de la cruz de tres dedos en Rusia o de su origen apostólico en nuestro tiempo, parecen completamente insatisfactorios. Sin embargo, reconociendo este hecho, es necesario ver algo más: una falsificación como las "Actas del Concilio de 1157 contra el hereje Martín el Armenio", cuya inconsistencia fue expuesta en las "Respuestas de Pomerania", o las obras polémicas "Sling" y "Búsqueda de la fe cismática de Bryn", estaban a los ojos del Venerable. Paisio con textos atestiguados por la Iglesia rusa, reconocidos por ella, y se basó en ellos, de hecho, como una opinión general de la iglesia. Además, su distanciamiento de Rusia durante muchos años, durante los cuales apenas siguió el desarrollo de la lucha contra el cisma en el Imperio ruso, llevó al monje a recurrir a obras polémicas que durante mucho tiempo no se utilizaron o no se utilizaron tan ampliamente como antes en la propia Iglesia rusa. Y, sin embargo, las obras del élder Paisius que estamos considerando son sorprendentes tanto por su profundidad y minuciosidad como por su máxima honestidad. No es ningún secreto que durante el período sinodal de la historia de la iglesia rusa, a menudo se suprimieron los "textos inconvenientes" o se cuestionó su autoridad. Así, por ejemplo, en una polémica con Andrei Denisov, los misioneros sinodales se negaron a considerar a San Nikita Stifat y expresaron grandes dudas sobre la autenticidad del famoso fragmento sobre la señal de la cruz de las obras de San Pedro Damasceno. Por supuesto, Mons. Paisio no hace esto: reconoce, en particular, la autenticidad de las palabras de San Pedro, pero intenta darles una interpretación diferente (como si San Pedro Damasceno no estuviera hablando de la señal de la cruz, sino de una bendición). Observemos que en la traducción auténtica de las obras de Pedro Damasceno, realizada por San Paisiy, este fragmento está presente, pero ya no se encuentra ni en la edición de Philokalia en lengua eslava ni en la traducción rusa de las mismas obras. ¿Había una alternativa a este enfoque del problema, como lo demuestran las obras publicadas de Santa Paisia? No es ningún secreto que el enfoque “relativista” de Met. Para muchos, Platón o Filaret parecen ser una consecuencia directa de las ideas de la Ilustración, que en ese momento capturaron incluso las mentes del más alto clero. Parece que el enfoque, al mismo tiempo, es similar a las opiniones de Metropolitan. Platón, y al mismo tiempo diferente de ellos, se puede encontrar en San Nicodemo la Montaña Sagrada: en el libro "Pidalion", hablando sobre la forma de la señal de la cruz, San Nicodemo, en total conformidad con la información histórica disponible para él, escribe que al principio la Iglesia Ortodoxa mantuvo una forma diferente de la señal de la cruz, con un solo dedo, luego apareció con dos dedos y luego con tres dedos (Nicodemo atribuyó la introducción de este último, como parece, a siglos IX-X, porque creía que Pedro de Damasco vivió en el siglo VIII, en realidad esto sucedió, con toda probabilidad, en los siglos XII-XIII); Para el reverendo Nicodemo, no hay duda de que la Iglesia tiene derecho a realizar cambios en su ritual. Y para él, como para St. Paisius, fue la obediencia a la Iglesia la que jugó el papel decisivo. San Paisiy Velichkovsky: Obras polémicas, enseñanzas, cartas / Comp. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; Educación general. O. A. Rodionova. Moscú, 2006. – 256 p.