Ένα πολύ μικρό δοκίμιο για το Σημείο του Σταυρού: Προέλευση και θέση αποθήκευσης του χειρογράφου

Δείτε επίσης: Ένα πολύ μικρό δοκίμιο για το σημείο του τιμίου και ζωογόνου Σταυρού, με το οποίο αρμόζει να σημαδεύονται οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί... Αιδ. Παΐσιος (Βελιτσκόφσκι) «Μήνυμα προς τους κατοίκους των χωριών Βασιλιέφσκι και Παλέχα» και «Μικρό δοκίμιο για το Σημείο του Σταυρού» του αγίου Γέροντα Παΐσιου δεν έχουν δημοσιευτεί ποτέ πριν. Και ο λόγος γι' αυτό ήταν, αναμφίβολα, ο αντιπαλιοπιστός προσανατολισμός τους, που διατηρήθηκε, επιπλέον, σε τόνο εντελώς ασυνεπή με τους κανόνες της πολεμικής με το σχίσμα που καθιερώθηκε στη Ρωσική Εκκλησία στα μέσα του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα. Ως γνωστόν, ακόμη και τις τελευταίες δεκαετίες του 18ου αι. Ο Μητροπολίτης Μόσχας Πλάτων (Levshin) επιλέγει έναν νέο τρόπο επιστροφής Παλαιών Πιστών στην Εκκλησία: τη λεγόμενη «ομοιόμορφη πίστη». Οι οπαδοί του τελευταίου, ενώ διατηρούσαν τα παλιά, προ-Νίκωνα βιβλία και τελετουργίες, υπάγονταν στην Ιερά Σύνοδο και ήταν υποχρεωμένοι να διατηρήσουν πλήρη κανονική και δογματική ενότητα με τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Φυσικά, στο μυαλό των δημιουργών της «ομοιόμορφης πίστης», προοριζόταν να προετοιμαστούν οι Παλαιοί Πιστοί που μεταστράφηκαν σε αυτήν για την πλήρη αποδοχή της νέας ιεροτελεστίας, δηλαδή, με άλλα λόγια, η παρουσία της παλιάς ιεροτελεστίας στη Ρωσική Εκκλησία κηρύχθηκε ανεκτή και τίποτα περισσότερο. Επιπλέον, παρά την πρακτική της «συνθρησκείας» και τις επαναλαμβανόμενες δηλώσεις που φαινόταν να υποδηλώνουν την αναγνώριση από τη Ρωσική Ιεραρχία της «ισότητας τιμής» των παλαιών και νέων τελετουργιών γενικά και του σταυρού με δύο και τρία δάχτυλα ειδικότερα, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν άρει τα αναθέματα στην παλιά ιεροτελεστία. λεπτή θέση. Ταυτόχρονα, είναι προφανές ότι ούτε ο Μετ. Πλάτων (Levshin), ούτε Μετ. Ο Filaret (Drozdov) δεν είχε την τάση να βλέπει την αίρεση στην παλιά ιεροτελεστία και τον εγγενή σχηματισμό της (σε αντίθεση με τους πολεμιστές της αλλαγής του 17ου/18ου αιώνα): η κύρια αυταπάτη των «λεκτικών Παλαιών Πιστών» γι' αυτούς τους ιεράρχες ήταν η ανυπακοή τους στην Εκκλησία, που εκφραζόταν τόσο με την επαναλαμβανόμενη απομάκρυνσή της από αυτήν. που εκφράζεται στις θρησκευτικές τελετουργικές πολεμικές ενάντια στην «κύρια Εκκλησία». Τα πολεμικά έργα Anti-Old Believer του St. Paisiy Velichkovsky, αν και γράφτηκαν το 1794, ανήκουν σε μια εντελώς διαφορετική εποχή. Παρά την κολοσσιαία πατερική ευρυμάθεια που επιδεικνύει ο Άγιος Παΐσιος σε αυτά τα κείμενα και, φυσικά, πολύ ανώτερη από τις αντίστοιχες γνώσεις των Παλαιοπιστών πολεμικών εκείνης της εποχής, ο Γέροντας παραμένει πιστός στην προσέγγιση που διατυπώθηκε στην ίδια την αρχική περίοδο των πολεμικών κατά των Παλαιοπιστών, τη δεκαετία του 60-90. XVII αιώνας Αυτή η προσέγγιση είναι μια κατοπτρική εικόνα της αντίληψης του Παλαιού Πιστού, σύμφωνα με την οποία τα δύο δάχτυλα και η παλιά ιεροτελεστία είναι η κληρονομιά των αποστολικών χρόνων και οποιαδήποτε αλλαγή σε αυτήν την κληρονομιά συνεπάγεται την απομάκρυνση από την Ορθοδοξία. Η αναθεματοποίηση του διπλού δακτύλου ως δογματικά εσφαλμένης, η ενοχοποίηση των δογματικών λαθών μεταξύ των οπαδών της παλιάς ιεροτελεστίας, οι ρίζες της οποίας, εξάλλου, υποτίθεται ότι πάνε αιώνες πίσω, αντανακλούσαν ουσιαστικά ακριβώς το ίδιο όραμα της εκκλησιαστικής ιστορίας. Παρόμοιες απόψεις είχε και ο Γέροντας Παΐσιος, που βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στα έργα των πρώτων Ρώσων αγωνιστών κατά του σχίσματος. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το κυριότερο για τον Άγιο Παΐσιο (τόσο στα υπό εξέταση έργα όσο και στα άλλα έργα του) έδειχνε πάντα υπακοή στην Εκκλησία και πίστη στους θεσμούς της. Η «έγκυρη» ιεροτελεστία γι’ αυτόν ήταν η ιεροτελεστία της Εκκλησίας και η απόρριψή της, ακόμη και με δηλωτική υποταγή στην ιεραρχία της Εκκλησίας, σήμαινε ανυπακοή στην Εκκλησία, απιστία προς αυτήν «στα μικρά πράγματα», που θα μπορούσαν κάλλιστα να υποψιαστούν για απιστία «με πολλούς τρόπους». Ο Άγιος Παΐσιος ήταν ειλικρινά μπερδεμένος πώς είναι δυνατόν, ενώ αναγνωρίζει την Ορθόδοξη Εκκλησία ως αληθινή, να αμφιβάλλει για την αλήθεια της ιεροτελεστίας της, να την απορρίπτει κ.λπ. Όλα αυτά εκφράζονται με εξαιρετική σαφήνεια στα έργα που δημοσιεύονται σε αυτή τη συλλογή 1. Είναι προφανές ότι ιστορικά οι Παλαιοί Πιστοί είχαν δίκιο από πολλές απόψεις, και η επιχειρηματολογία της Αγίας Παϊσίας, που σχεδιάστηκε για να πείσει τους αντιπάλους για την πρωτοτυπία, για παράδειγμα, του σταυρού με τα τρία δάχτυλα στη Ρωσία ή την αποστολική του προέλευση στην εποχή μας, φαίνεται εντελώς μη ικανοποιητική. Ωστόσο, αναγνωρίζοντας αυτό το γεγονός, είναι απαραίτητο να δούμε κάτι άλλο: ένα τέτοιο ψεύτικο όπως οι «Πράξεις της Συνόδου του 1157 κατά του αιρετικού Μαρτίνου του Αρμένιου», η ασυνέπεια των οποίων αποκαλύφθηκε στις «Πομερανικές Απαντήσεις» ή τα πολεμικά έργα «Σφεντόνα» και «Αναζήτηση του σχισματικού Bryn wasable in the eyes of the πίστη». Ο Παΐσιος με κείμενα που μαρτύρησε η Ρωσική Εκκλησία, αναγνωρισμένα από αυτήν, και βασίστηκε σε αυτά, μάλιστα, ως γενική εκκλησιαστική γνώμη. Επιπλέον, η απόστασή του από τη Ρωσία για πολλά χρόνια, κατά τα οποία σχεδόν δεν παρακολούθησε την εξέλιξη του αγώνα ενάντια στο σχίσμα στη Ρωσική Αυτοκρατορία, οδήγησε στο γεγονός ότι ο μοναχός απευθύνεται σε πολεμικά έργα που εδώ και πολύ καιρό δεν χρησιμοποιήθηκαν ή δεν χρησιμοποιήθηκαν σχεδόν τόσο ευρέως όσο πριν στην ίδια τη Ρωσική Εκκλησία. Κι όμως, τα υπό εξέταση έργα του Γέροντα Παΐσιου είναι εντυπωσιακά τόσο σε βάθος και πληρότητα όσο και σε απόλυτη ειλικρίνεια. Δεν είναι μυστικό ότι κατά τη διάρκεια της Συνοδικής περιόδου της ρωσικής εκκλησιαστικής ιστορίας, τα «άβολα κείμενα» συχνά καταστέλλονταν ή αμφισβητήθηκε η εξουσία τους. Έτσι, για παράδειγμα, σε μια πολεμική με τον Αντρέι Ντενίσοφ, οι συνοδικοί ιεραπόστολοι αρνήθηκαν να θεωρήσουν τον Άγιο Νικήτα Στίφατ και εξέφρασαν μεγάλες αμφιβολίες για την αυθεντικότητα του περίφημου αποσπάσματος για το σημείο του σταυρού από τα έργα του Αγίου Πέτρου του Δαμασκηνού. Φυσικά, ο αιδεσιμότατος Παΐσιος δεν το κάνει αυτό: αναγνωρίζει, ειδικότερα, την αυθεντικότητα των λόγων του Αγίου Πέτρου, αλλά προσπαθεί να τους δώσει διαφορετική ερμηνεία (λες και ο άγιος Πέτρος ο Δαμασκηνός δεν μιλά για το σημείο του σταυρού, αλλά για μια ευλογία). Ας σημειωθεί ότι στην αυθεντική μετάφραση των έργων του Πέτρου Δαμασκηνού, που ερμήνευσε ο Άγιος Παΐσιος, υπάρχει αυτό το απόσπασμα, αλλά δεν βρίσκεται πλέον ούτε στην έκδοση της Φιλοκαλίας στη σλαβική γλώσσα, ούτε στη ρωσική μετάφραση των ίδιων έργων. Υπήρχε εναλλακτική σε αυτή την προσέγγιση του προβλήματος, όπως καταδεικνύεται από τα δημοσιευμένα έργα της Αγίας Παϊσίας; Δεν είναι μυστικό ότι η «σχετικιστική» προσέγγιση του Met. Για πολλούς, ο Πλάτωνας ή ο Φιλάρετος φαίνεται να είναι άμεση συνέπεια των ιδεών του Διαφωτισμού, που εκείνη την εποχή αιχμαλώτιζαν ακόμη και τα μυαλά του ανώτερου κλήρου. Φαίνεται ότι η προσέγγιση, συγχρόνως συγγενής με τις απόψεις του Metropolitan. Ο Πλάτωνας, και ταυτόχρονα διαφορετικός από αυτούς, βρίσκεται στον Άγιο Νικόδημο το Άγιο Όρος: στο βιβλίο «Πηδάλιο», μιλώντας για τη μορφή του σταυρού, ο άγιος Νικόδημος, σε πλήρη συμφωνία με τις ιστορικές πληροφορίες που έχει στη διάθεσή του, γράφει ότι αρχικά η Ορθόδοξη Εκκλησία διατήρησε διαφορετική μορφή του σημείου του σταυρού. απέδωσε την εισαγωγή του τελευταίου, όπως φαίνεται, στον 9ο-10ο αιώνα, επειδή πίστευε ότι ο Πέτρος ο Δαμασκηνός έζησε στην πραγματικότητα τον 8ο αιώνα αυτό συνέβη, κατά πάσα πιθανότητα, τον 12ο-13ο αιώνα. Για τον Αιδ. Νικόδημο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Εκκλησία έχει το δικαίωμα να κάνει αλλαγές στο τελετουργικό της. Και για αυτόν, όπως και για τον Αγ. Παΐσιε, ήταν η υπακοή στην Εκκλησία που έπαιξε τον καθοριστικό ρόλο. St. Paisiy Velichkovsky: Πολεμικά έργα, διδασκαλίες, επιστολές / Σύνθ. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; Γενική εκδ. O. A. Rodionova. Μ., 2006. – 256 σελ.