Ein ganz kleiner Aufsatz zum Kreuzzeichen: Herkunft und Aufbewahrungsort der Handschrift

Siehe auch: Ein sehr kleiner Aufsatz über das Zeichen des ehrenvollen und lebensspendenden Kreuzes, durch das es sich ziemt, orthodoxe Christen zu kennzeichnen... Rev. Paisius (Velichkovsky) „Botschaft an die Bewohner der Dörfer Wassiljewski und Palecha“ und „Ein kleiner Aufsatz über das Kreuzzeichen“ von St. Elder Paisius wurden noch nie zuvor veröffentlicht. Und der Grund dafür war zweifellos ihre antialtgläubige Ausrichtung, die darüber hinaus in einem Ton gehalten wurde, der völlig im Widerspruch zu den Normen der Polemik mit der Spaltung stand, die sich in der russischen Kirche Mitte des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts etablierte. Bekanntlich auch in den letzten Jahrzehnten des 18. Jahrhunderts. Platon (Lewschin), Metropolit von Moskau, wählt einen neuen Weg, um die Altgläubigen in die Kirche zurückzuführen: den sogenannten „einheitlichen Glauben“. Anhänger der letzteren bewahrten zwar die alten Bücher und Rituale aus der Zeit vor Nikon, waren jedoch der Heiligen Synode unterstellt und verpflichtet, die vollständige kanonische und dogmatische Einheit mit der Russisch-Orthodoxen Kirche aufrechtzuerhalten. Natürlich war es in den Köpfen der Schöpfer des „einheitlichen Glaubens“ die Absicht, die zu ihm konvertierten Altgläubigen auf die volle Akzeptanz des neuen Ritus vorzubereiten, d. h. mit anderen Worten, die Präsenz des alten Ritus in der russischen Kirche wurde für erträglich erklärt und nichts weiter. Darüber hinaus ist trotz der Praxis der „Mitreligion“ und wiederholten Erklärungen, die auf die Anerkennung der „Gleichheit der Ehre“ des alten und des neuen Ritus im Allgemeinen und des zwei- und dreifingrigen Kreuzzeichens im Besonderen durch die russische Hierarchie hinzudeuten schienen, anzumerken, dass es zu keiner Aufhebung der Anathemas des alten Ritus und des zweifingrigen Glaubens kam – was die „Mitreligionisten“ in eine ziemlich heikle Lage brachte. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass weder Met. Platon (Levshin), noch Met. Filaret (Drozdov) neigte nicht dazu, im alten Ritus und seiner inhärenten Bildung Häresie zu sehen (im Gegensatz zu den Polemikern der Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert): Die Haupttäuschung der „verbalen Altgläubigen“ für diese Hierarchen war ihr Ungehorsam gegenüber der Kirche, der sich sowohl in der Trennung von ihr als auch in der Blasphemie gegen die von ihr übernommenen neuen Riten äußerte und wiederholt in der religiösen Ritualpolemik gegen den „Mainstream“ zum Ausdruck kam Kirche“. Die antialtgläubigen polemischen Werke des Heiligen Paisiy Velichkovsky gehören, obwohl sie 1794 geschrieben wurden, einer völlig anderen Ära an. Trotz der kolossalen patristischen Gelehrsamkeit, die der heilige Paisiy in diesen Texten an den Tag legt und die natürlich dem entsprechenden Wissen der Altgläubigen-Polemiker jener Zeit weit überlegen ist, bleibt der Älteste dem Ansatz treu, der in der allerersten Periode der Anti-Altgläubigen-Polemik in den 60er und 90er Jahren formuliert wurde. XVII Jahrhundert Dieser Ansatz ist ein Spiegelbild des Konzepts der Altgläubigen, wonach zwei Finger und der alte Ritus das Erbe apostolischer Zeiten sind und jede Änderung dieses Erbes einen Abfall von der Orthodoxie mit sich bringt. Die Anathematisierung des Doppelfingers als dogmatisch fehlerhaft, die Beschuldigung dogmatischer Irrtümer bei Anhängern des alten Ritus, dessen Wurzeln übrigens Jahrhunderte zurückreichen sollen, spiegelte im Wesentlichen genau die gleiche Sichtweise der Kirchengeschichte wider. Ähnliche Ansichten vertrat auch Elder Paisios, der sich weitgehend auf die Werke der ersten russischen Kämpfer gegen das Schisma stützte. Es ist wichtig anzumerken, dass für St. Paisius (sowohl in den betrachteten Werken als auch in seinen anderen Werken) stets der Gehorsam gegenüber der Kirche und die Treue zu ihren Institutionen im Vordergrund standen. Der „gültige“ Ritus war für ihn der Ritus der Kirche, und seine Ablehnung, selbst bei deklarativer Unterwerfung unter die Kirchenhierarchie, bedeutete Ungehorsam gegenüber der Kirche, Illoyalität gegenüber ihr „in kleinen Dingen“, die durchaus als Illoyalität „in vielerlei Hinsicht“ verdächtigt werden konnte. St. Paisiy war aufrichtig verwirrt, wie es möglich ist, die orthodoxe Kirche als wahr anzuerkennen, an der Wahrheit ihres Ritus zu zweifeln, ihn abzulehnen usw. All dies kommt in den in dieser Sammlung 1 veröffentlichten Werken mit außerordentlicher Klarheit zum Ausdruck. Es ist offensichtlich, dass die Altgläubigen historisch gesehen in vielerlei Hinsicht Recht hatten, und die Argumentation der heiligen Paisia, die darauf abzielte, Gegner von der Originalität beispielsweise des dreifingrigen Kreuzzeichens in Rus oder seinem apostolischen Ursprung in unserer Zeit zu überzeugen, scheint völlig unbefriedigend. Angesichts dieser Tatsache ist es jedoch notwendig, etwas anderes zu sehen: Eine solche Fälschung wie die „Konzilsakte von 1157 gegen den Ketzer Martin den Armenier“, deren Widersprüchlichkeit in den „Pomeranian Answers“ aufgedeckt wurde, oder die polemischen Werke „Sling“ und „Suche nach dem schismatischen Bryn-Glauben“ waren in den Augen des Ehrwürdigen. Paisius mit Texten, die von der russischen Kirche bezeugt und von ihr anerkannt wurden, und er stützte sich tatsächlich auf sie als allgemeine Kirchenmeinung. Darüber hinaus führte seine langjährige Distanz zu Russland, in der er die Entwicklung des Kampfes gegen das Schisma im Russischen Reich kaum verfolgte, dazu, dass der Mönch auf polemische Werke zurückgreift, die in der russischen Kirche selbst lange Zeit ungenutzt oder nicht annähernd so weit verbreitet waren wie zuvor. Und doch sind die betrachteten Werke von Elder Paisius sowohl in ihrer Tiefe und Gründlichkeit als auch in ihrer äußersten Ehrlichkeit beeindruckend. Es ist kein Geheimnis, dass während der Synodalperiode der russischen Kirchengeschichte oft „unbequeme Texte“ unterdrückt oder ihre Autorität in Frage gestellt wurde. So weigerten sich die Synodalmissionare beispielsweise in einer Polemik mit Andrei Denisov, den heiligen Nikita Stifat zu berücksichtigen, und äußerten große Zweifel an der Echtheit des berühmten Fragments über das Kreuzzeichen aus den Werken des heiligen Petrus von Damaskus. Natürlich tut Rev. Paisius dies nicht: Er erkennt insbesondere die Echtheit der Worte des heiligen Petrus an, versucht ihnen aber eine andere Interpretation zu geben (als ob der heilige Petrus von Damaskus nicht vom Kreuzzeichen, sondern von einem Segen sprechen würde). Beachten Sie, dass dieses Fragment in der authentischen Übersetzung der Werke von Peter Damascene, aufgeführt von St. Paisiy, vorhanden ist, aber weder in der Ausgabe der Philokalia in slawischer Sprache noch in der russischen Übersetzung derselben Werke mehr zu finden ist. Gab es eine Alternative zu dieser Herangehensweise an das Problem, wie die veröffentlichten Werke der heiligen Paisia ​​zeigen? Es ist kein Geheimnis, dass der „relativistische“ Ansatz von Met. Für viele scheinen Platon oder Philaret eine direkte Folge der Ideen der Aufklärung zu sein, die damals selbst die höchsten Geistlichen erfassten. Es scheint, dass der Ansatz gleichzeitig den Ansichten von Metropolitan ähnelt. Platon, der sich gleichzeitig von ihnen unterscheidet, findet sich im heiligen Nikodemus, dem Heiligen Berg: Im Buch „Pidalion“ über die Form des Kreuzzeichens schreibt der heilige Nikodemus in voller Übereinstimmung mit den ihm zur Verfügung stehenden historischen Informationen, dass die orthodoxe Kirche zunächst eine andere Form des Kreuzzeichens beibehielt, einfingrig, dann zweifingrig und später dreifingrig (Nikodemus führte die Einführung des letzteren, wie es scheint, auf die 9.-10. Jahrhundert, weil er glaubte, dass Petrus von Damaskus im 8. Jahrhundert lebte; in Wirklichkeit geschah dies aller Wahrscheinlichkeit nach im 12.-13. Jahrhundert; Für Pfarrer Nikodemus besteht kein Zweifel daran, dass die Kirche das Recht hat, Änderungen an ihrem Ritual vorzunehmen. Und für ihn, wie für St. Für Paisius war es der Gehorsam gegenüber der Kirche, der die entscheidende Rolle spielte. St. Paisiy Velichkovsky: Polemische Werke, Lehren, Briefe / Comp. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; Allgemeine Hrsg. O. A. Rodionova. M., 2006. – 256 S.