Velmi malá esej na téma Znamení kříže: Původ a místo uložení rukopisu

Viz také: Velmi malá esej o znamení čestného a životodárného kříže, kterým se sluší pravoslavné křesťany označit... Rev. Paisius (Velichkovsky) „Poselství obyvatelům vesnic Vasilievsky a Palekha“ a „Malá esej o znamení kříže“ od sv. Staršího Paisia ​​ještě nikdy nebyly publikovány. A důvodem byla nepochybně jejich protistarověrecká orientace, udržovaná navíc v tónu, který byl zcela v rozporu s normami polemiky se schizmatem, které se v ruské církvi prosadilo v polovině 19. a na počátku 20. století. Jak známo ještě v posledních desetiletích 18. stol. Metropolita moskevský Platon (Levšin) volí nový způsob návratu starých věřících do církve: takzvanou „jednotnou víru“. Přívrženci posledně jmenovaných, při zachování starých knih a rituálů před Nikonem, byli podřízeni Svatému synodu a byli povinni udržovat úplnou kanonickou a dogmatickou jednotu s Ruskou pravoslavnou církví. Samozřejmě, v myslích tvůrců „jednotné víry“ bylo zamýšleno připravit staré věřící, kteří k ní konvertovali, na plné přijetí nového obřadu, tj. jinými slovy, přítomnost starého obřadu v ruské církvi byla prohlášena za tolerovatelnou a nic víc. Kromě toho, navzdory praxi „spolunáboženství“ a opakovaným prohlášením, která se zdála naznačovat uznání „rovnosti cti“ starých a nových obřadů obecně a dvouprstého a tříprstého znamení kříže obecně ruskou hierarchií, je třeba poznamenat, že k žádnému rušení anathemat na starém obřadu a dvouprstému „spíše věřícímu věřícímu“ nedošlo. Je přitom zřejmé, že ani Met. Platón (Levšin), ani Met. Filaret (Drozdov) nebyli nakloněni vidět herezi ve starém obřadu a jeho inherentní formaci (na rozdíl od polemiků z přelomu 17. a 18. století): hlavním klamem „verbálních starověrců“ pro tyto hierarchy byla jejich neposlušnost vůči církvi, vyjádřená jak v odloučení od ní, tak v nových náboženských rouháních, které byly opakovaně přijímány v rouhání. proti „mainstreamové církvi“. Protistarověrská polemická díla sv. Paisije Velichkovského, přestože byla napsána v roce 1794, patří do úplně jiné doby. Navzdory kolosální patristické erudici, kterou v těchto textech prokázal sv. Paisiy a která samozřejmě mnohem převyšuje odpovídající znalosti starověreckých polemik té doby, zůstává Starší věrný přístupu formulovanému v úplně počátečním období protistarověreckých polemik, v 60.–90. XVII. století Tento přístup je zrcadlovým obrazem konceptu starého věřícího, podle kterého jsou dva prsty a starý rituál dědictvím apoštolských časů a jakákoli změna v tomto dědictví znamená odpadnutí od pravoslaví. Proklínání dvojprstku jako dogmaticky chybného, ​​usvědčování dogmatických omylů mezi vyznavači starého obřadu, jehož kořeny navíc údajně sahají do staletí, odráželo v podstatě úplně stejnou vizi církevních dějin. Podobné názory sdílel i starší Paisios, který se z velké části opíral o díla prvních ruských bojovníků proti schizmatu. Je důležité poznamenat, že to hlavní pro svatého Paisia ​​(jak v uvažovaných dílech, tak v jeho dalších dílech) vždy prokazovalo poslušnost církvi a věrnost jejím institucím. „Platným“ obřadem pro něj byl obřad církve a jeho odmítnutí, dokonce i s deklarativním podřízením se církevní hierarchii, znamenalo neposlušnost vůči církvi, neloajálnost vůči ní „v maličkostech“, kterou bylo možné podezřívat z neloajality „v mnoha ohledech“. Svatý Paisiy byl upřímně zmaten, jak je možné, při uznávání pravoslavné církve za pravdivou, pochybovat o pravdivosti jejího obřadu, odmítat jej atd. To vše je s neobyčejnou jasností vyjádřeno v dílech publikovaných v této sbírce 1. Je zřejmé, že historicky měli starověrci v mnoha ohledech pravdu a argumentace svaté Paisie, která měla přesvědčit odpůrce o originalitě např. tříprstého znamení kříže na Rusi nebo jeho apoštolského původu v naší době, se jeví jako zcela neuspokojivá. Uvědomme-li si však tuto skutečnost, je třeba vidět něco jiného: takový falešný, jako jsou „Skutky koncilu z roku 1157 proti kacíři Martinu Arménskému“, jejichž rozporuplnost byla odhalena v „Pomořských odpovědích“, nebo polemická díla „Sling“ a „Hledání schizmatické víry Bryn“, byly v očích Ctihodných. Paisius s texty dosvědčenými ruskou církví, jí uznávanou, a opíral se o ně vlastně jako o obecný církevní názor. Navíc jeho dlouhá léta distancování od Ruska, během níž téměř nesledoval vývoj boje proti schizmatu v Ruské říši, vedla k tomu, že mnich apeluje na polemická díla, která se v samotné ruské církvi již dávno nepoužívají nebo se nepoužívají zdaleka tak široce jako dříve. A přesto jsou zvažovaná díla staršího Paisia ​​pozoruhodná jak svou hloubkou a důkladností, tak svou nejvyšší poctivostí. Není žádným tajemstvím, že během synodního období ruských církevních dějin byly „nepohodlné texty“ často potlačovány nebo byla zpochybňována jejich autorita. Tak například v polemice s Andrejem Denisovem synodální misionáři odmítli uvažovat o sv. Nikitovi Stifatovi a vyjádřili velké pochybnosti o pravosti slavného fragmentu o znamení kříže z děl svatého Petra z Damašku. To ovšem farář Paisius nedělá: uznává zejména pravost slov svatého Petra, ale snaží se jim podat jiný výklad (jako by svatý Petr Damašský nemluvil o znamení kříže, ale o požehnání). Všimněme si, že v autentickém překladu děl Petra Damašského v podání sv. Paisiy je tento fragment přítomen, ale nenachází se již ani ve vydání Philokalia ve slovanském jazyce, ani v ruském překladu stejných děl. Existovala alternativa k tomuto přístupu k problému, jak ukazují publikovaná díla sv. Paisie? Není žádným tajemstvím, že „relativistický“ přístup Met. Pro mnohé se zdá, že Platón či Filaret jsou přímým důsledkem myšlenek osvícenství, které v té době uchvátily i mysli nejvyššího kléru. Zdá se, že tento přístup je zároveň podobný názorům Metropolitanu. Platóna, a zároveň odlišného od nich, najdeme u sv. Nikodéma Svaté Hory: v knize „Pidalion“, hovořící o podobě znamení kříže, svatý Nikodém v plném souladu s historickými informacemi, které má k dispozici, píše, že nejprve pravoslavná církev udržovala jinou podobu znamení kříže, jednoprstý, později se objevil kódovník a dvouprstý trojprstý posledně, jak se zdá, do 9.–10. století, protože věřil, že Petr z Damašku žil v 8. století, ve skutečnosti se tak stalo se vší pravděpodobností ve 12.–13. Pro reverenda Nikodéma není pochyb o tom, že církev má právo změnit svůj rituál. A pro něj, stejně jako pro sv. Paisius, byla to poslušnost církvi, která hrála rozhodující roli. Sv. Paisij Velichkovskij: Polemická díla, učení, dopisy / Komp. P. B. Zhgun, M. A. Zhgun; General ed. O. A. Rodionová. M., 2006. – 256 s.