Много малко есе върху Знака на кръста: Произход и място за съхранение на ръкописа

Вижте също: Съвсем малък очерк за знака на честния и животворящ Кръст, с който подобава на православните християни да се отбелязват... Преп. Паисий (Величковски) „Послание към жителите на селата Василиевски и Палеха“ и „Малко съчинение за знамението на кръста“ от св. старец Паисий никога не са били публикувани досега. И причината за това несъмнено беше тяхната антистароверческа ориентация, издържана освен това в тон, който беше напълно несъвместим с нормите на полемиката с разкола, който се установи в Руската църква в средата на 19 и началото на 20 век. Както е известно, още през последните десетилетия на 18в. Московският митрополит Платон (Левшин) избира нов начин за връщане на староверците към Църквата: така наречената „единна вяра“. Привържениците на последния, запазвайки старите книги и ритуали преди Никон, бяха подчинени на Светия синод и бяха задължени да поддържат пълно канонично и догматично единство с Руската православна църква. Разбира се, в съзнанието на създателите на „единната вяра“ тя имаше за цел да подготви староверците, които се обърнаха към нея, за пълното приемане на новия обред, т.е., с други думи, присъствието на стария обред в Руската църква беше обявено за допустимо и нищо повече. Освен това, въпреки практиката на „единоверие“ и повтарящите се изявления, които изглежда показват признаването от руската йерархия на „равенството на честта“ на стария и новия обред като цяло и в частност на дву- и трипръстния знак на кръста, трябва да се отбележи, че не е настъпило вдигане на анатемите върху стария обред и двупръстната вяра - и това поставя „единоверци“ в доста деликатна позиция. В същото време е очевидно, че нито Мет. Платон (Левшин), нито Мет. Филарет (Дроздов) не са били склонни да виждат ерес в стария обред и присъщото му формиране (за разлика от полемистите от края на XVII/XVIII век): основната заблуда на „словесните старообрядци“ за тези йерарси е тяхното непокорство към Църквата, изразено както в отделяне от нея, така и в богохулство срещу многократно възприетите от нея нови обреди. изразена в религиозната ритуална полемика срещу „основната църква“. Антистароверческите полемични произведения на св. Паисий Величковски, макар и написани през 1794 г., принадлежат към съвсем друга епоха. Въпреки колосалната светоотеческа ерудиция, демонстрирана от св. Паисий в тези текстове и, разбира се, далеч превъзхождаща съответните познания на старообрядческите полемисти от онази епоха, старецът остава верен на подхода, формулиран още в началния период на антистарообрядческата полемика през 60-те и 90-те години. XVII в. Този подход е огледален образ на староверческата концепция, според която двата пръста и старият обред са наследство от апостолските времена и всяка промяна в това наследство води до отпадане от Православието. Анатемосването на двупръстието като догматично погрешно, инкриминирането на догматични грешки сред привържениците на стария обред, чиито корени, освен това, се предполага, че се връщат назад във вековете, по същество отразява точно същата визия за църковната история. Подобни възгледи споделя и старецът Паисий, който се опира до голяма степен на трудовете на първите руски борци срещу разкола. Важно е да се отбележи, че главното за св. Паисий (както в разглежданите съчинения, така и в другите му съчинения) неизменно проявява покорство към Църквата и вярност към нейните институции. „Валидният“ обред за него беше обредът на Църквата и отхвърлянето му, дори с декларативно подчинение на църковната йерархия, означаваше неподчинение на Църквата, нелоялност към нея „в малки неща“, което можеше да бъде заподозряно в нелоялност „в много отношения“. Свети Паисий искрено се недоумяваше как е възможно, признавайки Православната църква за истинска, да се съмнява в истинността на нейния обред, да я отхвърля и т. н. Всичко това е изразено с изключителна яснота в произведенията, публикувани в този сборник 1. Очевидно е, че исторически староверците са били прави в много отношения и аргументацията на св. Паисия, предназначена да убеди противниците в оригиналността например на трипръстния знак на кръста в Русия или неговия апостолски произход в наше време, изглежда напълно незадоволителна. Въпреки това, признавайки този факт, е необходимо да се види нещо друго: такава фалшива като „Деянията на събора от 1157 г. срещу еретика Мартин Арменецът“, чиято непоследователност беше разкрита в „Померанските отговори“, или полемичните произведения „Прашка“ и „Търсене на разколническата вяра на Брин“, бяха в очите на преподобния. Паисий с текстове, засвидетелствани от Руската църква, признати от нея и той се опира на тях всъщност като на общоцърковно мнение. Освен това отдалечеността му от Русия в продължение на много години, през които той почти не следи развитието на борбата срещу разкола в Руската империя, доведе до факта, че монахът се обръща към полемични произведения, които отдавна не се използват или не се използват толкова широко, колкото преди в самата Руска църква. И все пак разглежданите творби на стареца Паисий са поразителни както със своята дълбочина и задълбоченост, така и с най-голямата си честност. Не е тайна, че през синодалния период на руската църковна история „неудобните текстове“ често са били премълчавани или авторитетът им е поставян под въпрос. Така например, в полемика с Андрей Денисов, синодалните мисионери отказаха да вземат предвид св. Никита Стифат и изразиха големи съмнения относно автентичността на известния фрагмент за кръстния знак от произведенията на св. Петър Дамаскин. Разбира се, преп. Паисий не прави това: той признава, по-специално, автентичността на думите на св. Петър, но се опитва да им даде различно тълкуване (сякаш св. Петър Дамаскин говори не за кръстното знамение, а за благословение). Нека да отбележим, че в автентичния превод на съчиненията на Петър Дамаскин, извършен от св. Паисий, този фрагмент присъства, но вече не се среща нито в изданието на Филокалията на славянски език, нито в руския превод на същите творби. Имаше ли алтернатива на този подход към проблема, както показват публикуваните съчинения на св. Паисия? Не е тайна, че „релативистичният“ подход на Мет. За мнозина Платон или Филарет изглеждат пряка последица от идеите на Просвещението, които по това време завладяват умовете дори на най-висшето духовенство. Изглежда, че подходът, в същото време близък до вижданията на митр. Платон, и в същото време различен от тях, може да се намери в св. Никодим Света Гора: в книгата „Пидалион“, говорейки за формата на кръстния знак, св. Никодим, в пълно съответствие с достъпната му историческа информация, пише, че първоначално православната църква поддържа различна форма на кръстния знак, еднопръстен, след това се появява двупръстен, а по-късно - трипръстен (Никодим приписва въвеждането на последно, както изглежда, до 9-10 век, защото той вярва, че Петър от Дамаск е живял през 8 век; в действителност това се е случило по всяка вероятност през 12-13 век). За преп. Никодим няма съмнение, че Църквата има право да прави промени в своя ритуал. И за него, както и за Св. Паисий, именно послушанието към Църквата е изиграло решаваща роля. Св. Паисий Величковски: Полемични съчинения, поучения, писма / Съст. П. Б. Жгун, М. А. Жгун; Общ изд. О. А. Родионова. М., 2006. – 256 с.