مقالة صغيرة جدًا عن إشارة الصليب: أصل المخطوطة ومكان تخزينها

انظر أيضًا: مقال صغير جدًا عن إشارة الصليب الكريم المحيي، الذي يليق بالمسيحيين الأرثوذكس أن يُوسوموا به... القس باييسيوس (فيليشكوفسكي) "رسالة إلى سكان قريتي فاسيليفسكي وباليخا" و"مقالة صغيرة عن إشارة الصليب" للقديس الشيخ باييسيوس لم تُنشر من قبل. والسبب في ذلك هو بلا شك توجههم المناهض للمؤمنين القدامى، والذي تم الحفاظ عليه بنبرة تتعارض تمامًا مع معايير الجدل مع الانقسام الذي أسس نفسه في الكنيسة الروسية في منتصف القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين. كما هو معروف حتى في العقود الأخيرة من القرن الثامن عشر. يختار متروبوليت موسكو بلاتون (ليفشين) طريقة جديدة لإعادة المؤمنين القدامى إلى الكنيسة: ما يسمى بـ "الإيمان الموحد". كان أتباع هذا الأخير، مع الحفاظ على الكتب والطقوس القديمة قبل نيكون، تابعين للمجمع المقدس وكانوا ملزمين بالحفاظ على الوحدة القانونية والعقائدية الكاملة مع الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. بالطبع، في أذهان مبدعي "الإيمان الموحد"، كان القصد منه إعداد المؤمنين القدامى الذين تحولوا إليه للقبول الكامل للطقس الجديد، أي بمعنى آخر، تم الإعلان عن أن وجود الطقس القديم في الكنيسة الروسية أمر مقبول، وليس أكثر. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من ممارسة "الدين المشترك" والتصريحات المتكررة التي يبدو أنها تشير إلى اعتراف التسلسل الهرمي الروسي بـ "المساواة في الشرف" بين الطقوس القديمة والجديدة بشكل عام وعلامة الصليب ذات الإصبعين والثلاثة على وجه الخصوص، تجدر الإشارة إلى أنه لم يتم رفع الحروم على الطقوس القديمة والإيمان ذو الإصبعين - وهذا وضع "أصحاب الدين" في موقف حساس إلى حد ما. في الوقت نفسه، من الواضح أنه لم يلتق. أفلاطون (ليفشين)، ولا التقى. لم يكن فيلاريت (دروزدوف) يميل إلى رؤية الهرطقة في الطقس القديم وتكوينه المتأصل (على عكس الجدليين في مطلع القرنين السابع عشر والثامن عشر): كان الوهم الرئيسي لـ "المؤمنين القدامى اللفظيين" بالنسبة لهؤلاء الكهنة هو عصيانهم للكنيسة، والذي تم التعبير عنه بالانفصال عنها والتجديف على الطقوس الجديدة التي تتبناها، والتي تم التعبير عنها مرارًا وتكرارًا في الجدل الطقسي الديني ضد الكنيسة. “الكنيسة السائدة”. الأعمال الجدلية المناهضة للمؤمن القديم للقديس بايسي فيليشكوفسكي، على الرغم من كتابتها عام 1794، تنتمي إلى عصر مختلف تمامًا. على الرغم من المعرفة الآبائية الهائلة التي أظهرها القديس بايسي في هذه النصوص، وبالطبع، تفوق بكثير المعرفة المقابلة لمجادلي المؤمنين القدامى في تلك الحقبة، إلا أن الشيخ يظل مخلصًا للنهج الذي تم صياغته في الفترة الأولى من الجدل المناهض للمؤمن القديم، في الستينيات والتسعينيات. القرن السابع عشر هذا النهج هو صورة طبق الأصل لمفهوم المؤمن القديم، الذي بموجبه يعتبر الإصبعان والطقس القديم من تراث العصر الرسولي وأي تغيير في هذا التراث يستلزم الابتعاد عن الأرثوذكسية. إن لعنة الإشارة المزدوجة باعتبارها خاطئة عقائديًا، وتجريم الأخطاء العقائدية بين أتباع الطقوس القديمة، والتي من المفترض أن تعود جذورها إلى قرون مضت، تعكس بشكل أساسي نفس الرؤية تمامًا لتاريخ الكنيسة. كما شارك الشيخ باييسيوس، الذي اعتمد إلى حد كبير على أعمال المقاتلين الروس الأوائل ضد الانقسام، في وجهات نظر مماثلة. من المهم أن نلاحظ أن الشيء الرئيسي بالنسبة للقديس بيسيوس (سواء في الأعمال قيد النظر أو في أعماله الأخرى) أظهر دائمًا طاعة الكنيسة والإخلاص لمؤسساتها. كان الطقس "الصالح" بالنسبة له هو طقس الكنيسة، وكان رفضه، حتى مع الخضوع المعلن لتسلسل هرمية الكنيسة، يعني عصيان الكنيسة، وعدم الولاء لها "في أشياء صغيرة"، وهو ما يمكن الشك في عدم الولاء "في نواحٍ كثيرة". كان القديس بايسي في حيرة من أمره بصدق كيف يمكن، مع الاعتراف بالكنيسة الأرثوذكسية كحقيقة، الشك في حقيقة طقوسها، ورفضها، وما إلى ذلك. يتم التعبير عن كل هذا بوضوح غير عادي في الأعمال المنشورة في هذه المجموعة 1. من الواضح أن المؤمنين القدامى كانوا تاريخيًا على حق في العديد من النواحي، وحجة القديس بايسي، المصممة لإقناع المعارضين بأصالة، على سبيل المثال، علامة الصليب ذات الأصابع الثلاثة في روس أو أصلها الرسولي في عصرنا، تبدو غير مرضية تمامًا. ومع ذلك، مع إدراك هذه الحقيقة، من الضروري رؤية شيء آخر: مثل هذا المزيف مثل "أعمال مجمع 1157 ضد الزنديق مارتن الأرمني"، والذي تم الكشف عن تناقضه في "إجابات كلب صغير طويل الشعر"، أو الأعمال الجدلية "Sling" و "البحث عن إيمان برين المنشق"، كانت في نظر المبجل. باييسيوس مع النصوص التي شهدت بها الكنيسة الروسية، واعترفت بها، واعتمد عليها، في الواقع، كرأي عام للكنيسة. بالإضافة إلى ذلك، فإن بعده عن روسيا لسنوات عديدة، والتي بالكاد تابع خلالها تطور النضال ضد الانقسام في الإمبراطورية الروسية، أدى إلى حقيقة أن الراهب يناشد الأعمال الجدلية التي لم يتم استخدامها منذ فترة طويلة أو لم يتم استخدامها على نطاق واسع كما كان من قبل في الكنيسة الروسية نفسها. ومع ذلك، فإن أعمال الشيخ بايسيوس قيد النظر ملفتة للنظر في عمقها وشمولها وفي أقصى درجات الصدق. ليس سرا أنه خلال فترة السينودس من تاريخ الكنيسة الروسية، غالبا ما تم قمع "النصوص غير الملائمة" أو تم التشكيك في سلطتها. لذلك، على سبيل المثال، في جدل مع أندريه دينيسوف، رفض المبشرون السينودسيون النظر في القديس نيكيتا ستيفات وأعربوا عن شكوك كبيرة حول صحة الجزء الشهير حول علامة الصليب من أعمال القديس بطرس الدمشقي. بالطبع، القس باييسيوس لا يفعل ذلك: فهو يدرك، على وجه الخصوص، صحة كلمات القديس بطرس، لكنه يحاول أن يعطيها تفسيرًا مختلفًا (كما لو أن القديس بطرس الدمشقي لا يتحدث عن إشارة الصليب، بل عن البركة). نلاحظ أنه في الترجمة الأصلية لأعمال بيتر الدمشقي، التي قام بها القديس بايسي، هذه القطعة موجودة، لكنها لم تعد موجودة سواء في طبعة الفيلوكاليا باللغة السلافية، أو في الترجمة الروسية لنفس الأعمال. هل كان هناك بديل لهذا النهج في حل المشكلة، كما يتضح من أعمال القديسة بايزيا المنشورة؟ ليس سراً أن النهج "النسبوي" لـ Met. بالنسبة للكثيرين، يبدو أفلاطون أو فيلاريت نتيجة مباشرة لأفكار التنوير، والتي استحوذت في ذلك الوقت حتى على عقول أعلى رجال الدين. ويبدو أن النهج، في الوقت نفسه، أقرب إلى آراء متروبوليتان. أفلاطون، وفي نفس الوقت مختلف عنهم، يمكن العثور عليه في القديس نيقوديموس الجبل المقدس: في كتاب "بيداليون"، يتحدث عن شكل علامة الصليب، يكتب القديس نيقوديموس، بما يتوافق تمامًا مع المعلومات التاريخية المتاحة له، أن الكنيسة الأرثوذكسية في البداية حافظت على شكل مختلف لعلامة الصليب، إصبع واحد، ثم ظهرت بإصبعين، وبعد ذلك - بثلاثة أصابع (يعزو نيقوديموس إدخال الأخير، كما هو يبدو أنه في القرنين التاسع والعاشر، لأنه يعتقد أن بطرس الدمشقي عاش في القرن الثامن، في الواقع حدث هذا، على الأرجح، في القرنين الثاني عشر والثالث عشر). بالنسبة للقس نيقوديموس، ليس هناك شك في أن للكنيسة الحق في إجراء تغييرات على طقوسها. وبالنسبة له، كما هو الحال مع القديس. باييسيوس، لقد كانت طاعة الكنيسة هي التي لعبت الدور الحاسم. القديس بايسي فيليشكوفسكي: أعمال جدلية، تعاليم، رسائل / شركات. P. B. Zhgun، M. A. Zhgun؛ الطبعة العامة. O. A. روديونوفا. م.، 2006. – 256 ص.