Wykłady z Pisma Świętego Nowego Testamentu. Tom 1

Pierwszy tom tej publikacji zawiera wykłady dotyczące metodologii studiowania Nowego Testamentu, historii pisarstwa Nowego Testamentu, w tym „problemu synoptycznego” i możliwych metod jego rozwiązania, a także szczegółowe studium dwóch pierwszych ksiąg Nowego Testamentu – Ewangelii Mateusza i Marka. Obszerny tom „Wykładów z Pisma Świętego Nowego Testamentu” Η. N. Głubokowski nie pozwolił nam opublikować ich w jednej książce. Obecnie przygotowaliśmy tom pierwszy, który zawiera: wstęp poświęcony ogólnym zagadnieniom badania zabytków Nowego Testamentu; część obejmująca całość Ewangelii i ściśle podejmująca problematykę synoptyczną; wreszcie rozdziały poświęcone dwóm pierwszym Ewangeliom. Esej Głubokowskiego poprzedza krótki, barwny esej księdza. Dmitrija Jurewicza, w dużej mierze bazujący na najnowocześniejszych publikacjach, materiałach konferencyjnych itp. Esej z jednej strony ukazuje drogę naukową Głubokowskiego i cechy jego metody egzegetycznej, z drugiej zaś stanowi krótkie podsumowanie i przewodnik po publikowanych przez nas „Wykładach”. Głównym źródłem tej publikacji były litograficzne wydania „Wykładów” wygłaszanych przez Głubokowskiego na przełomie XIX i XX w. w petersburskiej Akademii Teologicznej. W procesie przygotowywania publikacji redaktor napotkał szereg istotnych problemów. Przede wszystkim jest to pytanie o stopień rzetelności w komentowaniu egzegezy Głubokowskiego z perspektywy nauki nowożytnej. Nie mieliśmy oczywiście możliwości przeanalizowania każdej myśli autora, patrząc na nią „sto lat później”: wymagałoby to wydania dzieła o objętości nie mniejszej niż same Wykłady. Z drugiej strony książka zawiera materiał, którego podawanie „tak jak jest” bez komentarza byłoby błędem, na przykład informacje o autorstwie i autentyczności niektórych dzieł, o liczbie znalezionych papirusów i kodeksów Nowego Testamentu itp. Dlatego nie stawiając sobie za cel szczegółowej analizy hipotez Głubokowskiego, zauważyliśmy jednak miejsca, w których współczesne dane historyczne i egzegetyczne potwierdzają wnioski autora lub wręcz przeciwnie, są z nimi sprzeczne. Następnie pojawia się kwestia optymalnego poziomu korekty gramatycznej i stylistycznej tekstu. Nie postawiliśmy sobie za cel przygotowanie dzieła Głubokowskiego jako pomnika historii; każda litera, literówka i nieostrożność mają dla badacza istotne znaczenie i powinny zostać odzwierciedlone. Z jednej strony zależało nam na wydaniu książki, którą nasz współczesny mógłby czytać z łatwością, bez ciągłej walki z oryginalnością tekstu kosztem jego znaczenia. Z drugiej strony byłoby oczywiście nieporozumieniem przepisanie dzieła Głubokowskiego na język XXI wieku, bez umożliwienia czytelnikowi odczucia uroku szczególnego przedrewolucyjnego stylu naukowej literatury historyczno-teologicznej, który nosi także piętno bezpośredniości żywego materiału wykładowego. Staraliśmy się zatem trzymać złotego środka, poprawiając ortografię i interpunkcję według współczesnych standardów, jedynie w kilku miejscach dokonując drobnych poprawek stylistycznych lub doboru słów: z reguły kwestie stylistyki i doprecyzowania znaczenia niektórych nie do końca udanych zwrotów przeniesiono do notek redakcyjnych. Ponadto dla wygody czytelnika dodano rosyjskie tłumaczenia wszystkich licznych cytatów na starożytne i współczesne języki obce. Tłumaczenie zamieszczane jest przez redaktora w nawiasie kwadratowym po cytacie z tekstu oryginalnego. Jednocześnie prezentujemy szereg nazwisk obcych nadanych przez Głubokowskiego w języku łacińskim w transkrypcji rosyjskiej. Zauważamy tu także, że w rękopisie autor stosuje podkreślenia dla wyróżnienia tekstu, które w tym wydaniu zastąpiono kursywą. Kwestia językowa jest ściśle powiązana z inną - z poprawnością i kompletnością odniesień bibliograficznych oraz trafnością fragmentów cytowanych autorów, z których korzystał Głubokowski. Tutaj zadanie redaktora zostało rozumiane szerzej. Kultura cytowania sprzed stu lat różni się od obecnej, jest nieco bardziej rygorystyczna. Ponadto autor Wykładów nie mógł sobie pozwolić na stworzenie nienagannego bibliograficznie aparatu, mając na uwadze np. to, jakie wydanie cytowanego dzieła jest dostępne dla studentów w bibliotece, a także mając możliwość zapewnienia zainteresowanym pełnej informacji o źródle w procesie ustnej komunikacji. Dla współczesnego czytelnika wszystkie te szczegóły powinny zostać wyjaśnione, dlatego staraliśmy się odtworzyć pełny opis bibliograficzny cytowanego dzieła, od razu przedstawiając przywróconą (pełną) wersję, bez specjalnych komentarzy. Niestety nie zawsze było to możliwe i wiele publikacji opublikowanych ponad 100 lat temu, najczęściej w czasopismach zagranicznych, pozostawało dla nas niedostępnych. Podobne podejście zastosowano do samych cytowanych fragmentów: nieścisłości i literówki, dość liczne, poprawiono ze źródeł oryginalnych i w tej formie umieszczono w tekście, bez wskazania dokonanych zmian (istnieją jedynie nieliczne szczególne wyjątki). Przygotowując publikację aktywnie korzystaliśmy ze wszystkich narzędzi współczesnych baz danych i elektronicznych systemów bibliograficznych: Thesaurus Linguae Graeca (z interfejsami Musaios i TLG Workplace), Bible Works, Libronix Digital Library System itp. Często pozwalało nam to znaleźć rozwiązania dość zagmatwanych „zagadek” znalezionych u Głubokowskiego, w szczególności ustalić autorstwo szeregu cytatów, rozmieszczenie cytowanych fragmentów itp. Jednak harmonizując aparat, mogliśmy preferowane jest podanie odniesień do greckich i łacińskich patrolologii opata Mina, publikacja jest w dużej mierze nieaktualna, ale w tej chwili jest najbardziej kompletna i najbardziej przystępna dla krajowego czytelnika. W całej książce komentarze i przypisy redaktora umieszczane są w nawiasach kwadratowych lub jako osobne przypisy i oznaczone jako „Wyd.”. Zauważmy, że to właśnie w systematycznej pracy nad cytowanymi źródłami, w dokładnym sprawdzaniu i poprawianiu aparatu naukowego, dostrzegamy jeden z głównych składników wartości tej publikacji – wartość uzasadniającą jej istnienie i dającą znaczną przewagę nad zwykłym przedrukiem. Za drugą równie ważną zaletę tej książki należy uznać prace przeprowadzone nad porównaniem różnych wydań Wykładów oraz publikację znacznej części wariantów i znaczących rozbieżności. W związku z tym należy zwrócić szczególną uwagę na opis źródeł, z których korzysta niniejsze wydanie Głubokowskiego. „Wykłady o Piśmie Świętym Nowego Testamentu” autor wielokrotnie publikował; księga wskazuje na istnienie 15 takich wydań, najwcześniejsze pochodzą z 1892 r., najpóźniejsze z 1915 r. 1 Są to materiały dydaktyczne do kursu prowadzonego przez ponad dwie dekady, a każde wydanie mogło zawierać cechy charakterystyczne dla danego roku studiów (co znajduje odzwierciedlenie w ich tytułach, np.: „Wykłady z Pisma Świętego Nowego Testamentu czytane studentom petersburskiej Akademii Teologicznej w latach 1898–1899”). Niemniej jednak najprawdopodobniej główny korpus materiałów był reprodukowany dosłownie z roku na rok, sądząc po dostępnych nam publikacjach. Dlatego wierzymy, że z tej publikacji można zapoznać się ze wszystkimi „wykładami” Głubokowskiego. Cechą ważną i znaczącą mogłoby być jedynie włączenie lub niewłączenie przez autora określonych rozdziałów w ciągu kolejnego roku. Tym samym w wydaniu z 1899 r. nie ma rozdziału poświęconego Ewangelii Jana (prawdopodobnie nie była ona wówczas jeszcze spisana). Wydanie z 1907 r. zawiera już ten rozdział. Zatem użyte wydania (objaśnienie symboli znajduje się na końcu książki): Głubokowski-1899. Ogólne wprowadzenie; Część wprowadzająca do Ewangelii; Problem synoptyczny; Ewangelie Mateusza, Marka, Łukasza; Dzieje. 608 s. Publikacja wykonana metodą litograficzną, tekst pisany odręcznie, na każdej drukowanej kartce sygnowany jest podpisem „Prof. N. Głubokowski”, prawdopodobnie samego autora. Na tytule widnieją dwie identyczne pieczęcie biblioteki MDA, z której zbiorów pozyskaliśmy publikację do publikacji. Na odwrocie tytułu widnieje sankcja: „Dozwolona litografia w ilości 62 egz. I. D. Rektor Akademii, profesor N. Pokrowski”. Jest też okrągły znaczek z napisem „L. Ū. TEOLOGIJAS FAKULTĀTES VIVLIOTĒKA” (najwyraźniej znaczek z biblioteki Wydziału Teologicznego Uniwersytetu Łotewskiego). Na pierwszej stronie tekstu i kilka razy w całej książce znajduje się ekslibris „Iwan Antonowicz Jurjens”. Głubokowski-1907. Ogólne wprowadzenie; Część wprowadzająca do Ewangelii; Problem synoptyczny; Ewangelie Mateusza, Marka, Łukasza, Jana; Dzieje. 663 s. (Redakcja nie posiada działu poświęconego Dzieje Apostolskie, a tekst kończy się na s. 581). Publikacja została wykonana metodą litograficzną, tekst napisany jest maszynowo, na każdej drukowanej kartce widnieje odręczny podpis „Prof. N. Głubokowski”. Na tytule widnieje ekslibris „Z ksiąg A. I. Makarowskiego” oraz pieczęć z biblioteki Leningradzkiej Prawosławnej Akademii Teologicznej (użyliśmy kserokopii tej publikacji wykonanej przez M. W. Osipową w bibliotece petersburskiej Akademii Sztuk Pięknych). Na odwrocie tytułu znajduje się napis: „Dozwolona litografia w ilości stu egzemplarzy. Rektor Akademii Sergiusz, biskup Yamburga”. Głubokowski-1911. Część wprowadzająca do Ewangelii; Problem synoptyczny; Ewangelie Mateusza, Marka, Łukasza, Jana. 431 s. Publikacja wykonana jest w litografii, tekst jest pisany na maszynie. Tytuł opatrzony jest pieczęcią biblioteki MDA, z której zbiorów zaczerpnęliśmy publikację. Na początku każdej drukowanej kartki znajduje się jedynie notatka drukarska, bez podpisu autora. Wydanie, z którego kserokopii posłużyła się redakcja, nie posiada działu poświęconego Dziejom Apostolskim, jednak zakończenie tekstu sugeruje jego obecność. Być może jest to spowodowane mechanicznym „wyrywaniem” fragmentów z pełniejszego wydania w celu skompletowania swego rodzaju „konspektu”; (o czym świadczy tytuł publikacji: „Wykłady przygotowujące studentów do egzaminów. Fragment z cyklu wykładów profesora zwyczajnego N. N. Głubokowskiego wydanego w 1907 r.”) Głubokowski-1932. Część wprowadzająca do Ewangelii; Problem synoptyczny; Ewangelie Mateusza, Marka, Łukasza, Jana. 160 s. Wydanie drukowane. Na tytule widnieje nieczytelna pieczęć (być może ekslibris) oraz pieczątka z biblioteki MDA: wykorzystaliśmy kserokopię egzemplarza ze zbiorów tej biblioteki, dziękujemy prof. sztuczna inteligencja Sidorowa, który zwrócił naszą uwagę na tę książkę i przyczynił się do uzyskania egzemplarza publikacji. Za „podstawowe” źródło przyjęto Głubokowskiego-1899. Wynika to zarówno z kompletności książki (w pierwszym tomie naszej publikacji znajdują się wszystkie działy), jak i z jej dokładności porównawczej. Wersja Głubokowskiego-1907, jako jedyna mogąca pod względem wartości konkurować z wydaniem z 1899 r., trafiła w nasze ręce nieco później i, jak się okazało, posiada szereg braków, a mianowicie brak autorskich wyróżnień, akcentów w tekście (za to jest sporo uwag i podkreśleń jednego z właścicieli książki), występują luki w cytatach greckich i łacińskich, błędy pisarskie, a nawet błędne odczytanie tekstu (np. „listy” zamiast „warstwy”, s. 47 w wydaniu z 1907 r.). Tak więc, pomimo faktu, że publikacja jest nowsza, nie wydawała nam się lepsza - priorytet pozostał Głubokowski-1899. Tekstów tych dwóch wydań nie porównaliśmy skrupulatnie iw całym korpusie. Wyjątkiem jest ogólne wprowadzenie do przebiegu wykładów, które ze względu na szybki rozwój wiedzy tekstowej zostało sprawdzone dokładnie i dosłownie. Ponadto sięgnęliśmy do wydania z 1907 r., a także do innych publikacji, we wszystkich „problematycznych” miejscach, które budziły pewne wątpliwości. Wersję z 1911 r. można uznać za najmniej interesującą dla naszego wydania: po pierwsze, jest ona wtórna w stosunku do Głubokowskiego-1907, po drugie, pominięto w niej istotne fragmenty (w szczególności fragmenty, w których występują długie cytaty w języku starogreckim), po trzecie, literówki wprowadzane podczas pisania nie są rzadkością. Niemniej jednak w dwóch lub trzech przypadkach odniesienie do tej publikacji umożliwiło wyjaśnienie wątpliwych fragmentów lub przedstawienie rozsądnych alternatywnych odczytań. Wydanie z 1932 r. wyróżnia się na tle innych. To nie jest szkolenie, ale osobna książka i to znacznie mniejsza. Nie ulega jednak wątpliwości, że pisząc ją, autor opierał się na przeczytanych wcześniej wykładach, czego dowodem są rozbudowane zbieżności tekstowe. Głubokowski-1932 został zbadany i uwzględniony w całości ze względu na status jego wersji znacznie późniejszej, co ma zatem szczególną wartość. Nie mogąc wybrać tego wydania jako głównego (obejmuje ono jedynie około 30% całego materiału tematycznego Wykładów), staraliśmy się zanotować w tekście wszystkie miejsca, w których dokonano w tej wersji poważnych zmian lub uzupełnień w stosunku do wydań wcześniejszych. Zatem tekst opiera się na wydaniu z 1899 roku. Jednocześnie zauważone rozbieżności z innymi wersjami z reguły znajdują odzwierciedlenie w przypisach, z wyjątkiem drobnych i niewątpliwych poprawek, które można wprowadzić w tekście bez specjalnych zastrzeżeń. Wydanie z 1911 r. uważane jest za pochodną Głubokowskiego-1907 i wspomina się o nim tylko w kontekstach, w których występują różnice w ich odczytaniu. Należy zauważyć, że przygotowując drugi tom Wykładów, który będzie zawierał rozdziały poświęcone Ewangeliom Łukasza i Jana oraz Dziejom Apostolskim, zestaw źródeł będzie inny: w 1932 r. Opublikowano poważne dzieło Głubokowskiego „Święty Łukasz, ewangelista i pisarz”, które również należy wziąć pod uwagę. Redakcja wyraża serdeczną wdzięczność za cenne uwagi i pomoc w pracy nad książką A. Sidorovowi, M. Osipowej, N. Braginskiej, M. Kasyanowi, A. Shmainie-Velikanovej, S. Stepantsovowi, N. Guzowi, M. Kasintsevie, J. Manovasowi, M. Bernatskyemu, Deaconowi. M. Asmus, A. Tokariew, K. Niekliudow, G. Kessel. Warto zwrócić uwagę na szczególny wkład w przygotowanie publikacji pastora Richarda S. V40;egioorna (który stworzył i prowadzi wspaniałą stronę internetową www.meetingpoint.org/swete/, poświęconą twórczości biblisty i teologa wielokrotnie cytowanej przez Głubokowskiego N.V. Swete) i Pavel Kalugin. Oni, jeden w Holandii, drugi we Francji, zadali sobie trud sprawdzenia szeregu odniesień bibliograficznych Głubokowskiego do źródeł zachodnich, a nawet zeskanowali dla nas niektóre artykuły. Bezinteresowna pomoc wszystkich powyższych osób znacznie ułatwiła nam pracę nad przygotowaniem pierwszego tomu. Prace prowadzono, z pewnymi przerwami, przez ponad cztery lata. ...Jednak jak na dzieło, które od stu lat czeka na przedruk, jest to krótki okres czasu. Zobacz rosyjskich pisarzy-teologów. Indeks bibliograficzny M., 2 2001. s. 81. Może zainteresuje Cię: