Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Николај Никанорович Глубоковски рођен је 46. децембра (19. по новом стилу) 1863. године у селу Кичменгског града, Никољског округа, Вологдске губерније, у породици сиромашног сеоског свештеника Никанора Петровича Глубоковског. Презиме Глубоковски потиче од имена језера Глубокое, на чијој је обали стајала Глубоковска црква Преображења Господњег, у којој су деда и прадеда Николаја Никаноровича служили више од 70 година. У великој породици од пет браће и две сестре, био је седмо и најмлађе дете. Када је имао само две године, отац му је умро и породица се нашла у тешкој ситуацији: његов старији брат Петар је још био на 5. години Богословије, а сестре нису биле распоређене. Убрзо се старија сестра Ана удала; нови зет, свештеник Василиј Михајлович Попов, показао је саосећање, и цела породица се уселила код њега. Мајка Николаја Никаноровича је схватила да је учење једини начин да њен син пронађе свој животни пут и много је томе допринела. Почетно образовање стекао је под вођством своје сестре и зета, похађајући наставу у локалној парохијској школи. Међутим, његова припрема је била прилично слаба и 1873. године, по уласку у Николску богословску школу, распоређен је у припремни разред. „Добро сам научио да бих „без науке“ потпуно пропао или био на терету себи и другима“, присећао се Н.Н. Глубоковски. „Сада сам и сам покушавао да надокнадим изгубљено и био толико ревностан да нисам престајао да учим ни лети, седећи безнадежно на „мезанину” читајући књиге” 5 . Завршио је Никољску богословску школу 1878. као први ученик, а затим 1884. са одликом Вологдску богословију и о државном трошку упућен у Московску духовну академију. На академији је студирао пет година, јер се на четвртој, по његовим речима, „догодио сасвим безначајан инцидент тривијалне природе“ 6 и био је један од тројице студената који су отпуштени, али су следеће године враћени на посао. У јуну 1889. Η. Н.Глубоковски је дипломирао на МДА први у својој класи, са одличним оценама из свих предмета, са звањем кандидата теологије. Николај Никанорович је задржан као стипендиста да се припреми за професора на катедри за црквену историју. Од 16. августа 1889. до 15. августа 1890. године, под руководством познатог црквеног историчара професора Алексеја Петровича Лебедева (1845–1908), млади научник је радио на есеју о блаженом Теодориту, епископу Кирском, који је касније одбрањен као магистарски рад. Управо ова дисертација 7, одбрањена 10. јула 1890, донела је аутору не само магистериј (додељен 5. маја 1891. на Московској богословској академији), већ и широку славу, иако није објављена. Н. Глубоковски је почео као ученик Богословије. Дело је изазвало широк одзив и високе похвале руских и страних патролога и историчара Цркве. Његов научни руководилац проф. А.П.Лебедев је у званичној рецензији нагласио да дело заслужује не само магистериј, већ чак и докторат 8. Један од најзначајнијих историчара Цркве тог времена, немачки протестантски професор на Универзитету у Берлину Адолф фон Харнак (1851–1930), посебно је изучавао руски језик са својим мајстором. Н. Глубоковског у оригиналу, и назвао га „најважнијим научним феноменом у области модерне патристике” 9. У јесен 1889. године, у судбини Н. Н. Глубоковског доживео је непријатан преокрет: због инцидента који се догодио током његове четврте године студирања на МТА, он није добио звање професора и послат је, у складу са општеприхваћеном праксом тог времена, као наставник у покрајинској Вороњешкој богословији. Ово није био лак тест за младог научника. Доживевши из прве руке трагедију привременог одвајања од академског окружења, Николај Никанорович је потом уложио много труда покушавајући да елиминише ситуацију када су се млади научници који су завршили академију и у потпуности изградили свој живот у виду даљих научних истраживања, изненада нашли избачени са богословских академија само због недостатка слободног наставног места. Овом питању посветио је читав један одељак у посебној напомени „О питању потреба духовног и академског образовања“ 10. Η. Н. Глубоковски је предложио увођење посебних додатних часова у распоред академија како би се перспективним младим кадровима у академским структурама дала прилика да стекну наставно искуство читањем специјалних курсева. Николај Никанорович је провео целу годину (од 18. октобра 1890. до 21. октобра 1891. године) у Вороњешкој богословији као наставник Светог писма. Запазио га је владајући вороњешки епископ Анастасије (Добрадин, †1913), „изузетно сув и страшно формалног изгледа“, који је похађао његове часове у Богословији, а у лето 1891. препоручио младог научника ректору Петроградске богословске академије, епископу Антонију (Вадковском), будућем истакнутом митрополију Петропољског. Као резултат тога, у јесен исте године Николај Никанорович је позван на одељење Светог Писма Новог Завета у Санкт Петербургу, где је радио прво као доцент, затим од 1894. до 1898. године као ванредни професор, а затим и као обичан професор до 1919. године, када је пресељен у Петроградски институт. академију. Тренутак када је 1891. године заузео одељење за Нови завет Петербуршке академије наука такође није прошао без драме: као кандидата за ову катедру, утицајни професор Василиј Васиљевич Болотов препоручио је Александра Петровича Рождественског (1854–1930), који је изабран већином гласова (против Наставног већа)994. Али на истом састанку ректор епископ Антоније (Вадковски) предложио је кандидатуру Н.Н. Глубоковски, а 10 дана касније то је својом резолуцијом одобрио митрополит новгородски, петербуршки и фински Исидор (Николски, 1799–1892). Професор В.В. Болотов изражен у односу на Η. Н. Глубоковски има неке забринутости, сматрајући га више историчарем него егзегетом Светог писма, сувише наглом особом која „не слуша тон чињенице“, разуме је „у другом регистру и другом бојом“, тумачи „своју мисао“ у текстове, чује „призвуке“ у њима и „суптилне тонове“11. Па чак и ако су неки савремени истраживачи у праву да је тежак „улазак у академску корпорацију дуго закомпликовао положај Глубоковског у академији, унео додатну напетост и колорит у научну делатност (посебно у сукобе са А.П. Рождественским, који је убрзо заузео катедру Светог Писма),“ та чињеница је тада „не може да се сложи са страним телом Старог завета“ академију и развијао се, афирмишући се и сусрећући се са отпором њему туђе средине” 12. Забринутост В.В. Болотова нису потврђени: Николај Никанорович се у својим даљим активностима показао пре свега као бриљантан, непревазиђен егзегет, који се савршено уклопио у научну средину Петроградске богословске академије, која је крајем 19. и почетком 20. века. био познат по својим библијским и егзегетским истраживањима. Евентуалне грубости првобитног уноса именовања Х. Н. Глубоковског у наставну корпорацију СПбДА убрзо су избрисане бриљантном активношћу научника у области библијских студија. То потврђује колико је Николај Никанорович ценио своју позицију професора на Санкт Петербуршкој академији наука, не дозвољавајући никакве комбинације послова и одбијајући вишеструке позиве за професоре на Санкт Петербургу и Московском универзитету 13 . Управо као одличан егзегет и диван библичар, Н. Н. Глубоковски је оставио светао траг у руској теолошкој учености, а петербуршки период је најзначајнији у његовом стваралаштву. Његов метод егзегезе и основне теолошке идеје су укратко описане у другом делу нашег есеја. Период Санкт Петербурга укључује не само интензивну научну активност, већ и накнадно признање Николаја Никаноровича као научника. Московска духовна академија је 1897. године доделила Николају Никаноровичу звање доктора богословије за његов есеј „Благовести светог апостола Павла по пореклу и суштини“, који је награђен Светом Синоду пуне Макаријевске награде. Године 1909. изабран је за дописног члана Царске академије наука на одељењу за руски језик и књижевност. Постао је и почасни члан Кијевске, Казанске и Московске богословске академије, Московског и Петроградског археолошког института, редовни члан Царског православног палестинског друштва и низа других научних друштава и братстава. Године 1904. њему је (после смрти професора СПбДА А.П. Лопухина) поверено руководство Православне богословске енциклопедије. Николаја Никаноровича су највише црквене власти стално привлачиле да ради у разним комисијама створеним под свештеником. Синод. Приредио је материјале о питањима разлога за развод брака (1895), праву Јевреја да се називају хришћанским именима (1911), исправкама словенског превода богослужбених књига, устројству Руског богословског института у Паризу и др. Активно је учествовао у Предсаборном присуству 1906. године, где се расправљало о разним питањима преображаја црквеног живота. Указом од 20. јануара 1918. бољшевици су наредили затварање свих богословских школа, укључујући и Петроградску духовну академију. Николај Никанорович је био један од оних који су покушали да спасу академију спајањем са универзитетом, али, упркос позитивној одлуци Савета Универзитета, због противљења бољшевичког режима то није било суђено да се оствари 14. „Постало је физички немогуће живети“, присећао се Η. Н. Глубоковског, „једноставно није било шта да се једе и нема где да се набави” 15. У септембру-децембру 1918. године позван је да држи предавања о проблемима црквеног уједињења у Упсали (Шведска) 16 . По повратку из Шведске, Николај Никанорович је предавао на Оријенталном факултету Петроградског универзитета и на Петроградском богословском институту, а такође је радио као архивиста у Четвртом одсеку Другог огранка Јединственог државног архивског фонда (раније Архив и библиотека Светог Синода). У то време, његов брат је убијен, а нећак је нестао. Његове недаће су се наставиле: „Од свакодневне физичке исцрпљености почеле су да ме напуштају последње снаге, али моја жена их више уопште није имала и изгледала је као умирућа влат траве. Ужас је беснео свуда около и сваки звук аутомобила могао је да наговести крај” 17 . Под овим условима, 16 (29) августа 1921 Η. Н. Глубоковски је, заједно са супругом, био принуђен да емигрира у Финску, одатле у Немачку, а затим је неко време заузимао катедру Светог писма Новог завета у Прагу. 1922–1923 предавао на Београдском универзитету. У мају 1923. прихватио је понуду да заузме катедру Светог писма Новог завета и место редовног професора на Богословском факултету Софијског универзитета. Николај Никанорович је 11. јула исте године стигао у престоницу Бугарског краљевства и тамо остао до смрти, имајући прилику да настави свој научни рад. Многи његови бивши ученици су радили са њим у Софији. Године 1929. постао је додатни члан Бугарске академије наука 18. Предавао је и на Православном богословском институту Светог Сергија у Паризу и био је кустос руског хришћанског студентског покрета у Бугарској. Само у свом животу Η. Н. Глубоковски је написао четрдесетак великих радова и много чланака 19. Изненада је преминуо 18. марта 1937. од болести бубрега. Софијски митрополит Стефан, који га је сахранио у Саборној цркви Свете Софије, у опроштајној беседи назвао га је Η. Н. Глубоковски највећи егзегет, „љубави и верни син Цркве, моћни стуб Православља“ 20. У чему је величина Николаја Никаноровича Глубоковског као библиста и какав је значај његових дела за савремену библистику? До краја 19. и почетком 20. века. Руска библистика достигла је свој највећи развој. Проучавање Светог Писма имало је за циљ органски спој светоотачке методологије у проучавању библијског текста, с једне стране, и довођење у складу са овом методологијом најновијих западних чињеница, с друге стране. Али током истог периода, појавио се акутни проблем у руској теологији: како се односити према оним западним делима о проучавању Библије која следе линију негативне библијске критике? Негативна критика је схватана као правац који је полазио од низа нецрквених премиса, од којих је прва била негирање надахнућа библијског текста и покушај његовог проучавања као обичног људског књижевног дела. Маса чињеничног материјала који су акумулирали западни научници била је веома импресивна и привлачна, али су њихови закључци били толико супротни традиционалном тумачењу Светог писма да су уносили забуну у умове руских православних мислилаца. Проблем за руску теолошку науку био је у томе што су негативни библијски критичари, аргументујући свој став, не само износили смеле хипотезе и претпоставке (иако често очигледно смешне), већ су покушавали да темељно испитају библијски текст у историјском, филолошком, археолошком и другим контекстима, што је њихово истраживање учинило научно привлачним. Требало је развити адекватан однос према овом општем правцу проучавања Светог писма на Западу. Овај негативно-критички приступ уочен је у проучавању Светог писма, како Старог тако и Новог завета. Уопште, у западној науци до краја 19. века. Предложено је неколико основних приступа за рационално проучавање Библије 21 . Први приступ познат је као покушај натуралистичког објашњења библијског текста и сеже до И. Г. Еицххорна (1752–1827): одбацује се не само надахнуће Светог писма, већ и могућност натприродних појава описаних у Библији. Сва чуда су била само погрешно схваћени природни феномени: Божји глас, који је Адам чуо у рају, био је само удар грома, итд. Други приступ је предложио Г. Е. Г. Паулус (1761–1851): теорија илузионизма, која претпоставља да су очевици библијске теорије самопоуздање видели само чуда у Христу: ученика да је исцелио болесне, који су већ требали да се опораве, Преображење је одраз сунчевих зрака, итд. Митолошки приступ је генерално формулисао В.М.Л. де Вете (1780–1849), који је предложио изједначавање древних митова и библијских наратива и тиме отклонити оптужбе сакралних аутора да обмањују читаоце описима чуда, јер су библијску историју учили већ у облику „митова“ од својих предака. Дакле, нису „криви“ свети аутори, већ материјал који су користили. Приче јеванђелиста о Христовим чудима су само симболи идеја раног хришћанства; васкрсење и јављање Христово догодило се „више у мислима светих писаца него у стварности”... These approaches were then modified and brought together in the second half of the 19th century. у немачкој библистици под утицајем Хегелове филозофије, званичне у Немачкој у то време, сугеришући еволуцију духовног живота по шеми „теза-антитеза-синтеза”. У области Старог завета, појавила се теорија Граф-Велхаузена, која је још увек толико популарна у својим модификацијама, која сугерише да се „права“ историја израелског народа није одразила у Старом завету, где је била искривљена, већ се може обновити по Хегелу и заправо је била еволуција од паганства до „појављивања у Израелу, као и других народа“. Господ (Јахве) као Једини Бог („антитеза“), до појаве свештеника током вавилонског ропства који су предложили монотеистички култ Јахвеа („синтеза“). Мора се признати да у области Светог Писма Старог Завета није постојао такав православни руски научник који би једини могао свестрано, разумно и разумно да одбаци приступ западне негативне критике. Уопште, православни став је формиран и убедљиво аргументован, али је овај рад паралелно обављало неколико истраживача: у изванредној серији чланака Дмитрија Сергејевича Леонардова (1871–1915), посвећених учењу о надахнућу у древној Цркви и на Западу, где је показао да се у потпуности негативно заснива на њиховој методологији реаговања цркава. надахнуће Светог писма 22; у делима професора МДА протојереја Николаја Елеонског (1843–1910) 23 ; у серији чланака професора Казанске богословске академије Владимира Петровича Рибинског (1867–1944), који су испитивали како историју развоја западног приступа 24 тако и далековидност археолошке аргументације пан-вавилониста 25 ; у радовима другог професора КДА Павла Александровича Јунгерова (1856–1921) 26 и других истраживача. Руска библистика се тренутно суочава са задатком да синтетизује овај развој како би дала холистичку слику православног става према негативној библијској критици Старог завета. У области Новог завета негативне критичке теорије изграђене на Хегеловој схеми предложила је теолошка школа Новог Тибингена (или Баур), коју су представљали Ф. Кс. Баур (1792–1860), Д. Ф. Страусс (1808–1874), А. Ритсцхл (1822–1889) и А. Према Ф. Кс. Бауру, у раном периоду свог постојања Црква није ишла даље од тадашњег јудаизма, са изузетком веровања у Исусово месијанство и учења о васкрсењу мртвих. Ово је био период везан за ап. Петар, - "петринизам" ("теза"). Тада је отпочела делатност апостола Павла („павлинизам“), који је наводно негирао Стари завет и значајно искривио учење Исуса Христа, видећи Бога у Њему, чему сам Исус није учио („антитеза“). Конфронтација између „петринизма“ и „павлинизма“ завршена је „синтезом“ у виду дела и богословља светог апостола Јована Богослова 27. У овој схеми апостол Павле се представљао не као верни ученик Христов, већ као изобличавалац Његовог учења, који је извукао крајње закључке из Његове проповеди. Полазна тачка за формирање „његовог” учења била је појава на путу за Дамаск, када је он, болестан, у религиозној кризи, „објективисао” своју муку и крик своје савести у спољашњој визији. Ова визија субјективне природе постала је почетак његовог новог позива као апостола. Јављање васкрслог Христа апостолу Петру и другим лицима ранохришћанске заједнице имало је исти сањиви карактер (в. 1. Кор. 15: 4–8). Закључак ових конструкција Баур школе је био да је „хришћанство мит који своје порекло дугује Савлу из Тарса, физички болесном и психички нестабилном човеку” 28, а учење апостола Павла је синтеза различитих религиозно-филозофских идеја јудаизма, талмудизма, хеленизма, стоицизма итд. И управо на пољу Новог завета у личности Николаја Никаноровича Глубоковског руска теологија је стекла титана мисли, који је био у стању не само да покаже погрешност премиса и методолошких приступа негативних библијских критичара, већ и да пажљиво анализира њихов бројни развој са становишта формалне логике, као и да јасно разоткрије конзистентност и егзекуцију Орвихода. Егзегетска метода Η. Н. Глубоковског може се окарактерисати као невероватна и убедљива синтеза логичког расуђивања и укорењености у православном Предању. Користећи текст Светог Писма као полазну тачку, газећи кроз трновите густише критичких учења, а понекад и прелазећи дивљу пустињу разних савремених рационалистичких хипотеза, научник долази до те оазе плодног и исправног разумевања Писма, које је, како се одједном испоставило, одавно оплођено и заливено патриходским радом Цркве и традиције. Али Η прави свој пут. Н. Глубоковски, користећи компас строге логике и доследности у расуђивању, доводећи на тај начин своје истраживање у савршено усаглашеност са научним захтевима. "Управо је површна употреба формалне логике изнедрила у 19. веку. деструктивни торнадо негативне критике у библистикама. И логика је сада морала да врати уништене библијске вредности у њено достојанство, писао је ванредни професор Санкт Петербуршке академије наука архимандрит Јануариј (Ивлијев). -Глубоковски је открио строги систематско-логички приступ не само у исагогији; доказивање логичке доследности библијског текста био је његов неговани циљ и у егзегези. Претерана тешкоћа овог задатка, отежана чињеницом да је доследно јединство требало да сједини Писмо са Предањем, није сметала нити зауставила егзегета“ 29. Значајна заслуга припада Н. Н. Глубоковском што је он не само спровео апологетску анализу дела западних библиста, већ је у исто време открио позитиван садржај библијског текста. Као што је архимандрит прецизно приметио. Јануариус, „главни циљ научних научних радова и наставних активности био је стварање систематске библијске теологије. Водио га је жеља да се увери да је „Свето писмо и продуктивни извор и центар за уједињење свих богословских наука“ 30. Овај проблем је сјајно решио Н. Н. Глубоковски у оним областима у којима је био укључен. Али једна особа, чак и геније, не може да створи комплетан систем библијске теологије – то се може остварити само у оквиру теолошке школе. Овај задатак је данас, у наше дане, међу приоритетима руске библистике. У светлу горе описане шеме Нове тибингенске школе, која је била веома популарна почетком 20. века, разумљиво је зашто је Н. Н. Глубоковски на почетку својих библичких студија изабрао за свој главни правац проучавање дела св. Павле: постојала је хитна потреба да се процени органска природа учења светог Павла за рану Цркву. Године 1897. Н. Н. Глубоковски је одбранио докторску дисертацију „Благовести о светом апостолу Павлу по пореклу и суштини“ (Санкт Петербург, 1897), која је постала језгро огромне истоимене студије у три књиге 31 . Бројни прикази овог дела јасно су указивали да је оно постало „изузетна појава у руској богословској литератури” (проф. М. Е. Поснов) 32. Професор Московске богословске академије М. Д. Муретов (1850–1917) писао је да је чак и тај седми део дела Η. Н. Глубоковског (299 стр.), која је пријављена за докторат, „по предметима које садржи, представља тако целовиту енциклопедију најновије књижевности, какву до сада није имала ниједна западноевропска књижевност” 33 . У овом капиталном делу Η. Н.Глубоковски, полемишући са Бауровом школом, показује да је учење ап. Павла, који су негативни критичари поделили на многе наводно различите идеје, заправо представља целовит систем и има свој извор у учењу Господа Исуса Христа. О свакој контроверзној тачки, руски научник износи тачку гледишта негативне критике и показује да, да би се учење апостола Павла објаснило као чисто људско, критика мора или преувеличати значење и значај оних текстова и израза из јудаизма или хеленизма који су цитирани као основа Павлових списа, или умањити достојанство и садржај писма. Кроз свеобухватну егзегезу Η. Н. Глубоковски доказује да су у већини случајева текстови који се наводе као „извор“ погрешно схваћени у изворима и да имају другачије значење. Пошто је систематизовао учења апостола Павла, он показује да постоји дубок јаз између апостолове теологије и његових наводних „извора“. Идеја супротстављања „павлинизма“ учењу Христа и древне Цркве још увек се налази у делима западних теолога. Дакле, докторски рад Николаја Никаноровича још није изгубио на важности. У наредним годинама, Н. Н. Глубоковски је наставио линију која је произашла из његовог рада на Посланици Галатима: почео је да размишља о томе као о првом делу хришћанске трилогије, састављеној од следећих одељака: „Еванђеље о хришћанској слободи у Посланици светог ап. Павла Галатима“ 34, „Еванђеље светог апостола Павла“34. „Јеванђеље хришћанске славе у апокалипси“ 36. Поред поменуте трилогије Η. Н. Глубоковски је такође проучавао Јеванђеље и књигу Дела апостолских. Поред предавања о Новом завету у ДА Санкт Петербурга (о чему ће бити речи у наставку), аутор је и два дела написана у егзилу: „Јеванђеље и њихово јеванђеље о Христу Спаситељу и Његовом искупитељском делу“ (Софија, 1932), где решава синоптички проблем на исти начин као у петербуршком и петроградском светосавском „предавању“ (Софија, 1933), у којој у пратиоцу апостола Павла, Луку, види писца Јеванђеља и књиге Дела апостолских. Друга област активности научника била је састављање детаљног текстуалног коментара на црквенословенске и руске преводе Јеванђеља. Повод за то био је апел 1892. главног тужиоца Светог Синода К. П. Победоносцева ректорима богословских академија са молбом да дају анализу нетачности словенског и руског превода Новог Завета. Ректор Петроградске академије Епископ виборшки Антоније (Вадковски) поверио је овај задатак Н.Н. Глубоковског, са којим се сјајно носио. Од 1892. до 1897. подносио је коментаре и исправке на текстове сва четири јеванђеља. Рукописни обим дела износио је више од хиљаду страница, а у посебном примерку Новог завета са широким маргинама унете су допуне скоро сваког стиха Јеванђеља! 37 (Накнадно је овај рукопис користио К. П. Победоносцев при састављању сопственог превода Новог завета.) У овом делу Η. Н. Глубоковски пише да „није био склон да следи пример најновијих критичара, који прецртавају читаве делове“ из новозаветног текста и спремније је опонашао „светог Филарета Московског, који је говорио да је боље имати потпунији текст“. Научник је сматрао да јасноћу текста не треба постићи интерпретативним преводом или уметничком парафразом, већ састављањем коментара на нејасне одломке. Ревизију превода на словенски језик сматрао је тешком јер није сачуван оригинални ћирило-методијевски текст, који је предложио да покуша да се обнови 38 . Поштовање Η. Приступ Н. Глубоковског словенској Библији је кратко, али врло сажето изражен у његовом кратком истоименом чланку, написаном 1932. године у егзилу у Софији 39 . "Наша словенска Библија", пише он, "даје органско уједињење Старог и Новог завета, где први сведочи о историјској припреми другог, који описује потпуно, божанско довршење универзалног процеса. Дакле, целокупна словенска Библија, по свом идеолошком карактеру, испада хришћанска књига, иако се разликује од овог елемента према снази у историјском току." Глубоковски показује да је таква „хришћанизација“ легитимна и да нема „пристрасног преношења каснијег на раније, што је природно приказано као припремни и оправдавајући моменат“. Ову парадоксалну, на први поглед, констатацију аутор објашњава фундаменталном везом словенске Библије са грчким преводом Седамдесете (ЛКСКС), насталим у ИИИ-ИИ веку. БЦ Ово последње је, по његовом мишљењу, драгоцено јер је популарисало „у свету тога времена персоналистички универзални месијанизам“, који је два века касније нашао своје откровење у хришћанској цркви, и зато што је био лишен текстуалних ограничења својствених каснијем масоретском тексту, у коме је „хебрејска Библија постала националистичко-месијанска“. Главна разлика између превода ЛКСКС, према Н. Н. Глубоковском, је „у персоналистичко-месијанској природи пророчанстава, која су касније сасвим логично и нормално добила хришћанску примену у односу на личност Господа Искупитеља. Научник наглашава да у томе нема „хронолошки утврђене пристрасности“, будући да „у периоду овог превода (у Александрији у време од Птоломеја Филаделфа до Птолемеја ИИИ Еуергета између 285. и 221. пре Христа), наравно, није било хришћанства чак ни у мање-више јасном предзнању које је произвело никаква посебна предзнања у сузбијању кругова“, у корист чега износи низ аргумената. Закључак истраживача је: „Поређење хебрејске масоретске Библије и грчког превода ЛКСКС у објективном историјском светлу и непристрасном тумачењу научно ме приморава да на крају формулишем да грчка интерпретација репродукује јеврејски текстуални тип независан од масоретског. 40 Ово је научникова претпоставка да су разлике између масоретског текста и грчког превода Седамдесеторице последица њиховог порекла у различитим издањима јеврејског текста Старог завета, који је постојао у 3-1 веку пре нове ере, сјајно је потврђена током анализе библијских рукописа Сеаран, пронађених у области Де Кад. 1947-1952. Из ове смеле, али бриљантно испред свог времена, изјаве Н. Н. Глубоковског прави закључак да је у овом случају превод Седамдесеторице од велике вредности за библијске студије уз словенску Библију: „због своје кореспонденције са ЛКСКС, словенски превод добија велико и широко интересовање“ и „стиче посебан верски и научни значај као библијски споменик као библијски споменик. византијско-грчки оригинал за свето Ћирило-Методијево дело“. Према научнику, значај словенског текста Библије у литургијској структури словенских православних цркава има не само теолошки, већ и пансловенски значај, због чега се „не може саосећати, већ се мора одупрети премештању из нашег православног богослужења овог претка и нашег православног анђела чувара, најчешће од стране разних народних анђела чувара, дивулих чувара. помпе до обичне народне обичности, међусобно раздвајајући словенске народе чак и у јавној молитви, и тиме слабећи сву словенску браћу и доводећи до спољашњег и духовног потчињавања“ 42. Питање словенске Библије као једно од главних питања руске библистике 19. – почетка 20. века. Н. Глубоковски је у свом оригиналном делу, посвећеном покушају анализе стања руске богословске науке у 19. – раном 20. веку, окарактерисао „Руску богословску науку у њеном историјском развоју и најновијем стању“. Титаник по својој концепцији и бриљантан у реализацији, ово дело је и даље одличан водич за кривудаве стазе руске академске теолошке науке 19. – раног 20. века 43 . Посебна област активности научника била је брига за побољшања у области духовног образовања. Неколико година, почетком 1890-их, он је у својим извештајима истицао низак ниво испитаника, што је видео као узрок недостатака у процесу богословског образовања. Власти су „неповољно” прихватиле извештаје и Η. Н. Глубоковском је наређено да представи свој програм Светих писама Новог завета за богословије, што је и учинио 1895. Истовремено је послао посебну белешку Студијском одбору, што је „донело незадовољство аутора“, али је накнадно утицало и постало основа да Студијски одбор ревидира програм Богословије С4цр о Холи. Једна од најважнијих мисли ове белешке и даље је задржала значај за теологију и хуманистичке науке уопште: „Предавач мора дати целовит, заокружен и научно поткријепљен концепт предмета, због чега је потребно говорити не толико о чињеницама у свим њиховим детаљима (под претпоставком да су оне првенствено познате његовим слушаоцима), већ би то радије требало да се извуку неопходна размишљања како би студенти извукли тачне информације. у њима солидно умеће за самосталан научни рад у области новозаветне егзегезе, да би после тога морали да се баве само најпосебнијим питањима и да се обогате чињеничним материјалом, али да се не устручавају око фундаменталног, научно-православног становишта“ 45. У мају 1896. Η. Н. Глубоковски је позван као члан Комисије формиране у СПбДА „да разговара о пожељним изменама у актуелној Академској повељи“. Овде професор доставља белешку, објављену касније под насловом „О питању потреба духовног и академског образовања 46. У њему он идентификује проблеме који се још увек осећају у систему духовног образовања. Пре свега, постоји огроман број разноврсних предмета и недостатак специјализације, услед чега пропадају креативне моћи ученика, преоптерећени протоком информација које је тешко сагледати и схватити. Међутим, како разумно примећује Николај Никанорович, све богословске дисциплине су толико међусобно повезане да ако идемо путем увођења специјализације у богословске школе у ​​уобичајеном смислу за световне образовне установе, онда ће такво образовање у богословској сфери бити очигледно мањкаво. Дакле, "потребно је узети у обзир индивидуалне карактеристике, зашто свака особа осећа склоност и има способност само за одређене предмете. Сва наведена запажања и разматрања уверавају ме да би већа "концентрација" била пожељна за студенте. Посебан акценат стављам на овај појам да бих га разликовао од специјализације, коју не заговарам нити имплицирам уопште. Сматрам да је, у строгом смислу, ово последње најмање дозвољено. По самој суштини теолошког сазнања, све је у њему тако нераскидиво повезано да би било изузетно опасно изоловати се у сувише близак круг, јер би то допринело формирању уске једностраности, а у научном смислу довело би до ограничене кратковидости и ситне скрупулозности, што је веома погубно за научно сазнање. Али концентрација је сасвим друга ствар. Оно ни на који начин не омета чврсто знање, већ га само обједињује и стога га надограђује. Њој је само стало до тога да сваки студент своје научне студије сведе на један именилац и да их распореди на систематски њему разумљив и смислен начин” 47. Овакву концентрацију могу постићи студенти самостално писањем посебних радова, пре свега кандидатских дисертација. Такође ће бити корисно, са становишта Глубоковског, да ученик може да изабере предмете који га занимају из низа алтернативних. У ту сврху професор је предложио шему трансформације образовног процеса коју је пажљиво разрадио 48 . Предавања која се тренутно нуде руској публици су Η. Н. Глубоковског о Светом писму Новог Завета, читаном на Петербуршкој богословској академији, не само да се савршено уклапа у научну делатност професора као библиста, већ и добро демонстрира његову методологију као егзегета. Изванредан је уводни део предавања, чији се значај не може разумети ако се не узме у обзир општи карактер негативно-библијског приступа. Η. Н.Глубоковски одбацује могућност проучавања Новог Завета као продукта људског ума, као обичног књижевног извора. „Иако су и писани споменици предмет нашег разматрања, они су светиња; ово је књижевност, али више није профана, него сакра. Дакле, она превазилази границе нашег суда и изнад људске критике, јер је предмет страхопоштовања људи који теже што је могуће правилнијем разумевању и могућем потпуном и свеобухватном принципу, тако је Николаи Никановић изразио основни принцип асимилације. Православно проучавање Светог писма као збирке надахнутих књига: „Свето писмо је Реч Божија и, као такво, може га разумети само онај ко је рођен од Бога“, јер су за то потребне очи вере 50. „Дакле, основно правило тумачења светих књига уопште, а посебно Новог завета, треба да буде признање да оно што се саопштава од Бога може открити само Бог; егзегет схвата само у мери и снази коју му Господ даје, тако да је познавање Писма заправо дар Тројице“ 51. Као и многи други руски истраживачи, Н.Н. Глубоковски је скренуо пажњу на то да „протестантска егзегеза полази од лажног и једностраног почетка, зашто њен метод и закључци не могу бити ни у најмањој мери обавезни за нас” 52. У којим случајевима проучавање негативних библијских критичара може бити корисно за православног егзегета? – На основу главног задатка православног проучавања Писма „да што више схвати мисао светог писца, да јој приђе и схвати је у њеној изворној чистоти” 53, протестантски коментатори могу бити корисни „првенствено, а понекад и искључиво у филолошком и књижевном погледу и у проучавању изворног текста када, у историјском кораку, не преламају ни један историјски корак и не преламају из историје. реинтерпретирати их зарад њихових омиљених трендова” 54. У закључку ових разматрања, Н. Н. Глубоковски износи најважнији принцип, који савремени истраживачи Библије, посебно Старог завета, понекад занемарују, који се суочавају са теоријама заснованим на очигледно нехришћанским принципима (на пример, модерне варијанте горепоменуте документарне теорије Граф-Велехаузена), а због тога како се неки покушаји редистрибуције ових наука у западњачкој ширини. њих православним приступом, а иначе захтевајући да се детаљно побијају ове конструкције. Али православни истраживач уопште није дужан да жури да оповргава овај или онај детаљ негативно-критичке теорије о свакој тачки, јер, каже Н. Н. Глубоковски, „одбацивањем протестантских егзегетских принципа, избећи ћемо и систематску полемику“ 55. Задатак православног православног учења, а не безплодно расуђивање библијске егзелозе, није безплодна егзегетација. 56. Затим, Николај Никанорович даје општи увод у новозаветне књиге, дајући низ драгоцених коментара у вези са формирањем новозаветног канона. Коначно се уобличио тек у 6. веку. по Р. Кс., међутим, то ни на који начин не дискредитује новозаветне књиге, јер су „апостолски списи почели да се обједињују при самом појављивању, па се зато нису могли изгубити; ово дело је обављено за живота светих писаца и пред осталим апостолима, тако да се нешто лажно није могло прихватити; Приликом састављања сацмента писца новог теста, састављао се нови тестни корпус. уочено и обављено је пажљиво одвајање аутентичног од фалсификата, тако да ни један нижи фалсификат не би могао да склизне у канон“ 57 . Ови закључци су Η. Н. Глубоковски се надограђује на доследно логичко расуђивање, полазећи и од текста Светог писма и од историје ране Цркве. Приближавајући се проучавању самих текстова Јеванђеља, Н. Н. Глубоковски детаљно даје методолошки важну дефиницију писаних Јеванђеља као текстова који теже истом циљу који је у својој делатности тежио и Господ Исус Христос: њихов задатак је да људима пренесу радосну вест о њиховом искупљењу од греха кроз Христа 58 . То значи, исправно закључује научник, „Јеванђеље није чисто историјско и биографско дело које даје детаљан и свеобухватан приказ личности Господње” 59 . Детаљна заокруженост није ни потребна уз исправан поглед на Личност Спаситеља, будући да је сваки тренутак Његовог земаљског живота био чин испуњења посебне мисије. „Отуда закључак: Јеванђеље није временски запис или биографија, већ холистичка слика Христовог дела. Зато сви истраживачи који примењују искључиво историјски и животописни предложак и на њега испробавају и на силу прилагођавају наше јеванђелске записе, сурово греше“ 60. Разматрајући синоптички проблем, Николај Никанорович не само да наводи главне хипотезе антике и савремене науке, већ нуди и своје решење, засновано на горе наведеном схватању суштине Јеванђеља: сличности и разлике у тексту синоптика су последица јединства Црквеног Предања, које се различито представља и у зависности од специфичних задаћа јеванђелиста. Истовремено, јеванђелист Марко је „знао дело“ јеванђелисте Матеја, „али га није ропски преписивао и осећао је за право да допушта промене и одступања, сматрајући себе подједнако поузданим сведоком живота и дела Господњих по ауторитету њиховог очевидца – Светог Петра“ 61 и „Лука је уредио синоптички текст и синоптичара Луку као пре- учинио са бившим“ 62 . Ове изјаве Н. Н. Глубоковски детаљно оправдава на основу тога да је свако од синоптичких јеванђеља резултат интеракције Божанског Духа и људске мисли са циљем да се говоре и дела Господња испоље у складу са људским потребама. Сви синоптички јеванђелисти „били су подједнако упућени у своју тему и, користећи се једни другима, нису се ни најмање обавезали кроз то свим својим знањем. То не искључује зависност временске прогнозе и лако се мири са очинском идејом о једнакости сваког од њих у сведочењу Христа“ 63. Као резултат тога, Η. Н. Глубоковски показује да због посебности сваког од јеванђелских наратива „квартет наших јеванђеља исцрпљује све могуће путеве и не оставља без сродног јеванђеља ни један животни период, ни један захтев људске природе кроз светску историју и са свом разноликошћу раса и појединаца“ 64 . Даље, током својих предавања, Н. Н. Глубоковски, на основу материјала сваког јеванђеља, детаљно испитује питања ауторства, садржаја, језика, времена и места писања и објављивања, адресата и разлога писања, као и сврхе писања сваког од јеванђеља. За свако Јеванђеље Η. Н. Глубоковски врши теолошку анализу садржаја, истовремено постављајући и решавајући многе богословске проблеме који су мање значајни по обиму, али не и по значају. Може се слободно рећи да ово издање предавања професора Н. Н. Глубоковски није само изузетан споменик руске богословске мисли на прелазу из 19. у 20. век, већ ће послужити и као одличан водич за библијске студије за савремене истраживаче, будући да је ово дело, које је делимично застарело у односу на чињенични материјал, одличан пример православне методологије-приступа проучавању С клавричности и клаузуле хороскопа. Традиција Цркве. Јереј Димитрије Јуревич, кандидат богословије, наставник катедре за библију Московске богословске академије Есеј је заснован на ревидираном и значајно проширеном чланку „Професор Николај Никанорович Глубоковски: библичар испред свог времена“, који је аутор објавио у Црквеном гласнику (бр. 12, 2003 и бр. 1–2, 2004). Осим ако није другачије наведено, биографски подаци су преузети из следећих материјала: К. Н. Глубоковски. Аутобиографски мемоари (МДА. Софијски архив Н. Н. Глубоковског) (хттп://ввв.богослов.ру/богослов/публицатион/глубоковскии.хтмл); Казански Н. Патријарх православне теологије у Бугарској // Руске новине. 2004. 14. октобар, бр. 42 (61) (хттп://русскаиагазета.цом/рг/газета/фуллстори/патриарх/); Мелихов В. А. Николај Никанорович Глубоковски, професор Царске Петроградске богословске академије (поводом 25. годишњице академске делатности). Кхарков. 1914; Руски биографски речник. Интернет верзија припремљена на основу избора чланака из Енциклопедијског речника Броцкхауса и Ефрона (1890–1907) и Новог енциклопедијског речника (1911–1916) (хттп://ввв.рулек.ру/01040185.хтм). Глубоковски Н. Н. Аутобиографска сећања. Глубоковски Н. Н. Блажени Теодорит, Епископ кирски. Његов живот и књижевна делатност. М., 1890. Т. 1–2. Поснов М.Е. Библиографија: Η. Н.Глубоковски, обични професор Царске петербуршке богословске академије. Јеванђеље светог апостола Павла по пореклу и суштини. [Кијев, 1914]. С. 1. Тхеологисцхе Литературзеитунг. 1890. број 20. Вафински Н. [Глубоковски Н.Н.] О питању потреба духовног и академског образовања. Санкт Петербург, 1897. Цитат: Богданова Т. А. Η. Н. Глубоковски и В.В. Болотов: о историји односа између аутора „Теодорита“ и „Теодорецијана“ (хттп://ввв.митрополиа-спб.ру/рус/цонф/болотов2000/доклади/богданова.схтмл) Меликхов В. А. Цитат. Оп. П. 7. За више детаља видети: Богданова Т. А., Клементиев А. К. Η. Н. Глубоковског и неуспели покушај уједињења Петроградске богословске академије и Петроградског универзитета 1918. // Санкт-Петербуршки универзитет. 2004. № 7 (3663) (хттп://јоурнал.спбу.ру/2004/07/22.схтмл). Ден ортодока киркан оцх фроган он самманслутнинг меллан ден Кристна киркорна // Ден ортодока кристенхетен оцх кирканс енхет. Стокхолм-Упсала, 1921. Бл. 7–98. Глубоковски Н. Н. Аутобиографска сећања. Односно дописни члан. -Ед. Библиографија радова Н. Н. Глубоковског налази се у књизи: Руски писци-теолози. Библиографски индекс. 2нд ед. М., 2001. С. 274–285. Цитат из: Руски писци-теолози. П. 274. За одличну анализу и систематизацију западних негативних библијских студија видети: Леонардов Д. С. Теорије надахнућа и порекла Светог писма на Западу у 18. и 19. веку // Фаитх анд Реасон. 1903. Т. 1. Део 1. стр. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; Т. 1. Део 2. стр. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. За библиографију погледајте електронску верзију дела: Леонардов Д. С. Вербалне теорије о надахнућу Светог писма међу западним теолозима у 17. веку. // Вера и разум. 1900. Т. 1. Део 2. стр. 135–157, 219–242. Е-маил верзија: Санкт Петербург, 2005. хттп://ввв.акион.орг.ру/е-боокс/исаг-01/инсп-09-вест-17-центури.пдф. Елеонски Н., прот. Савремена критика светих старозаветних списа и њених слабости // Вера и Црква. 1904. Ел. верзија: Санкт Петербург, 2005. хттп://ввв.акион.орг.ру/е-боокс/исаг-01/елеонски.пдф. Рибински В.П. Библијска старозаветна критика // Процеедингс оф тхе КДА. 1908. стр. 575–613. Е-маил верзија: Санкт Петербург, 2005. хттп://ввв.акион.орг.ру/е-боокс/исаг-01/рибински-от-цритицс.пдф. Рибински В.П. Вавилон и Библија // Процеедингс оф тхе КДА. 1903. Т. 2. стр. 113–144. Одељенско издање: Казањ, 1903. Ел. верзија: Санкт Петербург, 2005. хттп:// ввв.акион.орг.ру/е-боокс/библ-арцх-01/рибмски-бабилон-библе.пдф. Иунгеров П. А. Увод у Стари завет. Књига 1–2. М., 2003. Ел. опција: хттп://ввв.сбибле.боом.ру/боокс/јунг.хтм. Поснов М.Е. Куоте. Оп. стр. 3–4; Прот. А. Мушкарци. Библиолошки речник. Т. 1. М., 2002. П. 115–116 (о Бауровој речи). Поснов М.Е. Куоте. Оп. С. 4. Јануариј (Ивлијев), архимандрит. Допринос Петроградске богословске академије руској библистици // Богословска дела. Јубиларни зборник посвећен 175. годишњици Лењинградске богословске академије. М., 1986. С. 192–198 (хттп://ввв.синаи.спб.ру/от/иан_цонтриб.хтмл). На истом месту (нагласак додат. – Д. Иу.). (Цитат у тексту из: Глубоковски Н. Н. Свето писмо у богословским академијама на прелазу два века // Црквени гласник. 1909. бр. 50–51. стр. 1583.) Глубоковски Н. Н. Јеванђеље светог апостола Павла по свом пореклу и суштини. Књига 1–3. Санкт Петербург, 1905–1912. Књига 1. 1905. ЛКСКС, 890 стр. Књига 2. 1910. 1307 стр. Књига 3. 1912. 80 стр. Поснов М.Е. Куоте. Оп. П. 2 (ур. курс). Глубоковски Н. Н. Јеванђеље хришћанске слободе у посланици светог апостола Павла Галатима. Софија, 1935. 216 стр.; реп.: М., 1999. Глубоковски Н. Н. Јеванђеље хришћанске светости у посланици светог апостола Павла Јеврејима. Рукопис, ца. 3000 страница, потпуно необјављено; фрагменти су објављени у Годишњаку Софијског богословског факултета 1927–37. Глубоковски Н. Н. Блага вест о хришћанској слави у апокалипси светог апостола Јована Богослова. Џорданвил, 1966; Санкт Петербург, 2002. 288 стр. Савич Д., свештеник. Редовни професор Н. Н. Глубоковски и његове „Белешке о словенско-руском тексту Јеванђеља по Матеју, Марку, Луки и Јовану“ (историја рукописа). хттп://ввв.Витебск.ортходоки.ру/публицат/030316публицат.схтмл. Цитат: Савич Д., свештеник. Тамо. Глубоковски Н. Н. Словенска Библија. Софија, 1933 (хттп://ввв.сбибле.боом.ру/кб004.хтм). На истом месту (нагласак додат. – Д. Иу.). Детаљније видети: Јуревич Д., свештеник. Грчки превод Старог завета седамдесет тумача у светлу библијских рукописа Мртвог мора // Јуревич Д., свештеник. Пророчанства о Христу у свицима са Мртвог мора. Санкт Петербург, 2004. С. 228–234 (хттп://ввв.синаи.спб.ру/кум/лкк-анд-дсс/лкк-анд-дсс.хтмл). Глубоковски Н. Н. Словенска Библија. Глубоковски Н. Н. Руска богословска наука у свом историјском развоју и најновијем стању. Варшава, 1928. 116 стр. Књига је у последње време два пута реиздавана у издавачкој кући Светог Владимирског братства, 1992. и 2002. Најновије издање је укључено у садашњу серију „Православна богословска библиотека“ (бр. 4). Меликхов В. А. Цитат. Оп. С. 8. Вафински Н. [Глубоковски Н. Н.] О питању потреба духовног и академског образовања. Санкт Петербург, 1897. 24 стр. Тамо. П. 5–6 (курзив додат. -Д. У.). Види стр. 46 овог издања (нагласак додао аутор). Види стр. 48 овог издања. П. 49 овог издања (нагласак додао ја. -Д. Иу.). стр. 46–47 овог издања (нагласак додао ја. - Д. Иу.). стр. 46 овог издања. П. 47 овог издања (нагласак додат - Д. Иу.). стр. 48 овог издања. Види стр. 47–48 овог издања. стр. 95 овог издања (истакнут је цео ауторов цитат). Види стр. 125 овог издања. стр. 127 овог издања. стр. 201 овог издања. стр. 206 овог издања. стр. 212 овог издања. стр. 223 овог издања. Можда ће вас занимати: