Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Nikolai Nikanorovich Glubokovsky lindi në 4 6 dhjetor (19 sipas stilit të ri), 1863 në fshatin e qytetit Kichmengsky, rrethi Nikolsky, provinca Vologda, në familjen e një prifti të varfër rural Nikanor Petrovich Glubokovsky. Mbiemri Glubokovsky erdhi nga emri i Liqenit Glubokoe, në bregun e të cilit qëndronte Kisha Glubokovskaya e Shpërfytyrimit, në të cilën gjyshi dhe stërgjyshi i Nikolai Nikanorovich shërbyen si sexton për më shumë se 70 vjet. Në një familje të madhe me pesë vëllezër dhe dy motra, ai ishte fëmija i shtatë dhe më i vogël. Kur ai ishte vetëm dy vjeç, babai i tij vdiq dhe familja u gjend në një situatë të vështirë: vëllai i tij i madh Pjetri ishte ende në vitin e 5-të të seminarit dhe motrat e tij nuk ishin caktuar. Së shpejti, motra e madhe Anna u martua; dhëndri i ri, prifti Vasily Mikhailovich Popov, tregoi dhembshuri dhe e gjithë familja u zhvendos me të. Nëna e Nikolai Nikanorovich e kuptoi që studimi ishte mënyra e vetme që djali i saj të gjente rrugën e tij në jetë, dhe ajo kontribuoi shumë për këtë. Ai mori arsimin e tij fillestar nën drejtimin e motrës dhe kunatit të tij, duke ndjekur mësimet në shkollën famullitare lokale. Sidoqoftë, përgatitja e tij ishte mjaft e dobët dhe në 1873, pasi hyri në Shkollën Teologjike Nikolskoe, ai u caktua në klasën përgatitore. "Mësova mirë se "pa shkencë" do të vdisja plotësisht ose do të isha barrë për veten dhe të tjerët," kujtoi N.N. Glubokovsky. “Tani unë vetë u përpoqa të kompensoja atë që kisha humbur dhe isha aq i zellshëm sa nuk pushoja së studiuari as në verë, duke u ulur i pashpresë në “katin e ndërmjetëm” duke lexuar libra” 5 . Ai u diplomua në Shkollën Teologjike Nikolskoe në 1878 si student i parë, dhe më pas në 1884 me nderime nga Seminari Teologjik Vologda dhe u dërgua me shpenzime publike në Akademinë Teologjike të Moskës. Ai studioi në akademi për pesë vjet, sepse në vitin e katërt, sipas fjalëve të tij, "ndodhi një incident krejtësisht i parëndësishëm i natyrës së parëndësishme" 6 dhe ai ishte një nga tre studentët që u pushuan nga puna, por u rikthyen vitin e ardhshëm. Në qershor 1889 Η. N. Glubokovsky u diplomua në MDA i pari në klasën e tij, me nota të shkëlqyera në të gjitha lëndët, me titullin Kandidat për Teologji. Nikolai Nikanorovich u mbajt si bursë për t'u përgatitur për një post profesori në departamentin e historisë së kishës. Nga 16 gusht 1889 deri më 15 gusht 1890, nën drejtimin e historianit të famshëm të kishës, Profesor Alexei Petrovich Lebedev (1845–1908), shkencëtari i ri punoi në një ese për të Bekuar Theodoret, Peshkopi i Kirre, i cili më vonë u mbrojt si master. Ishte ky disertacion 7, i mbrojtur më 10 korrik 1890, që i solli autorit jo vetëm një diplomë master (të dhënë më 5 maj 1891 në Akademinë Teologjike të Moskës), por edhe famë të gjerë, megjithëse nuk u botua. N. Glubokovsky filloi si student seminari. Puna ngjalli një reagim të gjerë dhe vlerësime të larta nga patrolologët rusë dhe të huaj dhe historianët e Kishës. Udhëheqësi i tij shkencor, prof. A.P. Lebedev, në një përmbledhje zyrtare, theksoi se vepra meriton jo vetëm një diplomë master, por edhe një doktoraturë 8. Një nga historianët më domethënës të Kishës së asaj kohe, profesori protestant gjerman në Universitetin e Berlinit Adolf von Harnack (1851–1930), studioi posaçërisht gjuhën ruse për t'u njohur me punën e masterit të tij. N. Glubokovsky në origjinal, dhe e quajti atë "fenomenin më të rëndësishëm shkencor në fushën e patristikës moderne" 9. Në vjeshtën e vitit 1889, në fatin e N. N. Glubokovsky përjetoi një kthesë të pakëndshme: për shkak të një incidenti që ndodhi gjatë vitit të katërt të studimeve në MTA, atij nuk iu dha titulli profesor dhe u dërgua, në përputhje me praktikën e pranuar përgjithësisht të asaj kohe, si mësues në Seminarin Teologjik provincial Voronezh. Ky nuk ishte një test i lehtë për shkencëtarin e ri. Duke përjetuar vetë tragjedinë e një ndarjeje të përkohshme nga mjedisi akademik, Nikolai Nikanorovich më pas shpenzoi shumë përpjekje duke u përpjekur të eliminonte situatën kur shkencëtarët e rinj që u diplomuan nga akademia dhe e ndërtuan plotësisht jetën e tyre në formën e kërkimeve të mëtejshme shkencore, papritmas u hodhën në det nga akademitë teologjike thjesht për shkak të mungesës së pozitës së lirë të mësimdhënies. Ai i kushtoi një pjesë të tërë kësaj çështjeje në një shënim të veçantë “Për çështjen e nevojave të edukimit shpirtëror dhe akademik” 10. Η. N. Glubokovsky propozoi futjen e orëve të veçanta shtesë në orarin e akademive në mënyrë që t'u jepet mundësia personelit të ri premtues brenda strukturave akademike të fitojnë përvojë mësimore duke lexuar kurse speciale. Nikolai Nikanorovich kaloi një vit të tërë (nga 18 tetor 1890 deri më 21 tetor 1891) në Seminarin Teologjik Voronezh si mësues i Shkrimeve të Shenjta. Ai u vu re nga peshkopi në pushtet i Voronezhit Anastasi (Dobradin, †1913), "jashtëzakonisht i thatë dhe tmerrësisht formal në dukje", i cili ndoqi mësimet e tij në seminar dhe në verën e vitit 1891 e rekomandoi shkencëtarin e ri te rektori i Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut, Peshkopi i së ardhmes Anthony. të Shën Petersburgut. Si rezultat, në vjeshtën e të njëjtit vit, Nikolai Nikanorovich u ftua në departamentin e Shkrimeve të Shenjta të Testamentit të Ri në Shën Petersburg, ku punoi fillimisht si asistent profesor, pastaj nga viti 1894 deri në 1898 si profesor i jashtëzakonshëm dhe më pas si profesor i zakonshëm deri në vitin 1919 në Institutin e Petrourës, kur u desh të kalonte në Institutin e Petrourës. akademi. Momenti që ai pushtoi departamentin e Dhiatës së Re në Akademinë e Shkencave të Shën Petersburgut në 1891 nuk ishte gjithashtu pa drama: si kandidat për këtë departament, profesori me ndikim Vasily Vasilyevich Bolotov rekomandoi Alexander Petrovich Rozhdestvensky (1854–1930), i cili u zgjodh me shumicë votash të Këshillit Akademik (9 kundër4). Por në të njëjtën mbledhje, rektori, peshkopi Anthony (Vadkovsky), propozoi kandidaturën e N.N. Glubokovsky, dhe 10 ditë më vonë, Mitropoliti i Novgorodit, Shën Petersburgut dhe Finlandës Isidor (Nikolsky, 1799–1892) e miratoi këtë me rezolutën e tij. Profesor V.V. Bolotov shprehur në lidhje me Η. N. Glubokovsky ka disa shqetësime, duke e konsideruar atë më shumë si një historian sesa një interpretues të Shkrimeve të Shenjta, një person tepër të vrullshëm që "nuk e dëgjon tonin e faktit", e kupton atë "në një regjistër të ndryshëm dhe një ngjyrë tjetër", interpreton "mendimin e tij" në tekste, dëgjon "nënkuptime" dhe "nënkuptime"1. Dhe, edhe nëse disa studiues modernë kanë të drejtë që "hyrja e vështirë në korporatën akademike e ndërlikoi pozicionin e Glubokovsky në akademi për një kohë të gjatë, futi tension dhe ngjyrim shtesë në veprimtarinë shkencore (në veçanti, në përplasjet me A.P. Rozhdestvensky, i cili shpejt zuri karrigen e Shkrimeve të Shenjta të Shenjta, nuk mund të pajtohet me "trupin e huaj të Testamentit të Vjetër"). dhe u zhvillua, duke u pohuar dhe duke përballuar rezistencën e një mjedisi të huaj për të” 12. Shqetësimet V.V. Bolotov nuk u konfirmua: në aktivitetet e tij të mëtejshme, Nikolai Nikanorovich u tregua kryesisht si një ekzeget i shkëlqyer, i patejkalueshëm, i cili përshtatej në mënyrë të përkryer në mjedisin shkencor të Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut, e cila në fund të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të. ishte i famshëm për kërkimet e tij biblike dhe ekzegjetike. Vrazhdësia e mundshme e hyrjes fillestare të emërimit të H. N. Glubokovsky në korporatën e mësimdhënies SPbDA u fshi shpejt nga veprimtaria e shkëlqyer e shkencëtarit në fushën e studimeve biblike. Kjo vërtetohet nga fakti se sa e vlerësonte Nikolai Nikanorovich pozicionin e tij si profesor në Akademinë e Shkencave të Shën Petersburgut, duke mos lejuar asnjë kombinim pune dhe duke refuzuar ftesa të shumta për poste profesorësh në Universitetet e Shën Petersburgut dhe të Moskës 13 . Pikërisht si një interpretues i shkëlqyer dhe një studiues i mrekullueshëm biblik, N. N. Glubokovsky la gjurmë të ndritshme në studimet teologjike ruse dhe periudha e Shën Petersburgut është më domethënëse në veprën e tij. Metoda e tij e ekzegjezës dhe idetë themelore teologjike janë përshkruar shkurtimisht në pjesën e dytë të esesë sonë. Periudha e Shën Petersburgut përfshin jo vetëm veprimtari intensive shkencore, por edhe njohjen e mëvonshme të Nikolai Nikanorovich si shkencëtar. Në vitin 1897, Akademia Teologjike e Moskës i dha Nikolai Nikanorovich gradën Doktor i Teologjisë për esenë e tij "Lajmi i mirë i Shën Apostullit Pal sipas origjinës dhe thelbit të tij", të cilit iu dha Çmimi i Shën Sinodit të plotë Makariev. Në vitin 1909, ai u zgjodh anëtar korrespondues i Akademisë Perandorake të Shkencave në departamentin e gjuhës dhe letërsisë ruse. Ai gjithashtu u bë anëtar nderi i Akademive Teologjike të Kievit, Kazanit dhe Moskës, Institutit Arkeologjik të Moskës dhe Petrogradit, anëtar i plotë i Shoqërisë Ortodokse të Palestinës Perandorake dhe një sërë shoqërish e vëllazërish të tjera shkencore. Në vitin 1904, atij (pas vdekjes së profesorit të SPbDA A.P. Lopukhin) iu besua drejtimi i Enciklopedisë Teologjike Ortodokse. Nikolai Nikanorovich tërhiqej vazhdimisht nga autoritetet më të larta të kishës për të punuar në komisione të ndryshme të krijuara nën priftin. Sinodi. Ai përgatiti materiale për çështjet e arsyeve të divorcit (1895), të drejtën e hebrenjve për t'u thirrur me emra të krishterë (1911), korrigjimet e përkthimit sllav të librave liturgjikë, strukturën e Institutit Teologjik Rus në Paris etj. Mori pjesë aktive në Prezencën Parakonciliore të vitit 1906, ku u diskutuan çështje të ndryshme të transformimit të jetës kishtare. Me dekret të 20 janarit 1918, bolshevikët urdhëruan mbylljen e të gjitha shkollave teologjike, përfshirë Akademinë Teologjike të Shën Petersburgut. Nikolai Nikanorovich ishte një nga ata që u përpoqën të shpëtonin akademinë duke e bashkuar me universitetin, por, megjithë vendimin pozitiv të Këshillit të Universitetit, për shkak të kundërshtimit të regjimit bolshevik, kjo nuk ishte e destinuar të realizohej 14. "U bë e pamundur fizikisht të jetosh", kujtoi Η. N. Glubokovsky, “thjesht nuk kishte asgjë për të ngrënë dhe askund për të marrë atë” 15. Në shtator-dhjetor 1918, ai u ftua të mbante leksione mbi problemet e bashkimit të kishës në Upsala (Suedi) 16 . Pas kthimit nga Suedia, Nikolai Nikanorovich dha mësim në Fakultetin Oriental të Universitetit të Petrogradit dhe në Institutin Teologjik të Petrogradit, dhe gjithashtu shërbeu si arkivist në Seksionin e Katërt të Degës së Dytë të Fondit të Unifikuar të Arkivit Shtetëror (ish Arkivi dhe Biblioteka e Sinodit të Shenjtë). Në këtë kohë, vëllai i tij u vra dhe nipi i tij u zhduk. Fatkeqësitë e tij vazhduan: "Nga lodhja e përditshme fizike, filloi të më linte edhe forcat e fundit, por gruaja ime nuk e kishte më fare dhe dukej si një fije bari që po vdiste. Terrori shpërthente përreth dhe çdo zhurmë e makinës mund të parashikonte fundin" 17 . Në këto kushte, 16 (29) gusht 1921 Η. N. Glubokovsky, së bashku me gruan e tij, u detyrua të emigronte në Finlandë, prej andej në Gjermani, pastaj për disa kohë ai zuri katedrën e Shkrimeve të Shenjta të Dhiatës së Re në Pragë. Më 1922–1923 mbajti leksion në Universitetin e Beogradit. Në maj të vitit 1923 pranoi ofertën për të zënë katedrën e Shkrimeve të Shenjta të Dhiatës së Re dhe detyrën e profesorit të rregullt në Fakultetin e Teologjisë në Universitetin e Sofjes. Nikolai Nikanorovich mbërriti në kryeqytetin e Mbretërisë Bullgare më 11 korrik të po këtij viti dhe qëndroi atje deri në vdekjen e tij, duke pasur mundësinë të vazhdonte punën e tij shkencore. Shumë nga ish-nxënësit e tij punuan me të në Sofje. Në vitin 1929 ai u bë anëtar shtesë i Akademisë Bullgare të Shkencave 18. Ai gjithashtu dha leksione në Institutin Teologjik Ortodoks Shën Sergji në Paris dhe ishte kurator i lëvizjes studentore të krishterë ruse në Bullgari. Vetëm në jetën e tij Η . N. Glubokovsky shkroi rreth dyzet vepra madhore dhe shumë artikuj 19. Vdiq papritur më 18 mars 1937 nga sëmundja e veshkave. Mitropoliti i Sofjes Stefan, i cili e varrosi në Katedralen e Shën Sofisë, e quajti Η në fjalën e tij lamtumire. N. Glubokovsky, interpretuesi më i madh, "biri i dashur dhe besnik i Kishës, një shtyllë e fuqishme e Ortodoksisë" 20. Cila është madhështia e Nikolai Nikanorovich Glubokovsky si studiues biblik dhe cila është rëndësia e veprave të tij për studimin biblik modern? Nga fundi i shekullit të 19-të dhe fillimi i shekullit të 20-të. Studimet biblike ruse arritën zhvillimin e saj më të lartë. Studimi i Shkrimeve të Shenjta synonte një kombinim organik të metodologjisë patristike në studimin e tekstit biblik, nga njëra anë, dhe sjelljen në përputhje me këtë metodologji të zhvillimeve më të fundit faktike perëndimore, nga ana tjetër. Por gjatë së njëjtës periudhë, në teologjinë ruse u ngrit një problem akut: si të lidhemi me ato vepra perëndimore mbi studimin e Biblës që ndjekin linjën e kritikës negative biblike? Kritika negative u kuptua si një drejtim që buronte nga një sërë premisash jo kishtare, e para prej të cilave ishte mohimi i frymëzimit të tekstit biblik dhe një përpjekje për ta studiuar atë si një vepër letrare të zakonshme njerëzore. Masa e materialit faktik të grumbulluar nga shkencëtarët perëndimorë ishte shumë mbresëlënëse dhe tërheqëse, por përfundimet e tyre ishin aq në kundërshtim me interpretimin tradicional të Shkrimit, saqë sollën konfuzion në mendjet e mendimtarëve ortodoksë rusë. Problemi për shkencën teologjike ruse ishte se, duke argumentuar pozicionin e tyre, kritikët biblikë negativë jo vetëm parashtronin hipoteza dhe supozime të guximshme (megjithëse shpesh qartazi qesharake), por gjithashtu u përpoqën një shqyrtim të plotë të tekstit biblik në kontekste historike, filologjike, arkeologjike dhe të tjera, gjë që e bëri kërkimin e tyre tërheqës shkencërisht. Ishte e nevojshme të zhvillohej një qëndrim adekuat ndaj kësaj linje të përgjithshme të studimit të Shkrimit në Perëndim. Kjo qasje negative-kritike u vu re në studimin e Shkrimeve të Shenjta, si në Dhiatën e Vjetër ashtu edhe të Re. Në përgjithësi, në shkencën perëndimore deri në fund të shekullit të 19-të. Janë propozuar disa qasje bazë për studimin racional të Biblës 21 . Qasja e parë njihet si një përpjekje për një shpjegim natyralist të tekstit biblik dhe shkon prapa në I. G. Eichhorn (1752–1827): jo vetëm që frymëzimi i Shkrimit refuzohet, por edhe mundësia e fenomeneve të mbinatyrshme të përshkruara në Bibël. Të gjitha mrekullitë ishin thjesht dukuri natyrore të keqkuptuara: zëri i Zotit, të cilin Adami e dëgjoi në parajsë, ishte vetëm bubullima, etj. Qasja e dytë u propozua nga G. E. G. Paulus (1761–1851): teoria e iluzionizmit, e cila supozon se dëshmitarët okularë të mrekullive biblike thjesht e shihnin vetë-përceptimin. dishepujt se Ai kishte shëruar të sëmurët, të cilët duhet të ishin shëruar tashmë, Shpërfytyrimi ishte reflektim i rrezeve të diellit, etj. Qasja mitologjike u formulua përgjithësisht nga V.M.L. de Wette (1780–1849), i cili propozoi të barazoheshin mitet e lashta dhe tregimet biblike dhe në këtë mënyrë të hiqnin akuzat nga autorët e shenjtë se ata mashtronin lexuesit me përshkrimet e mrekullive, sepse ata e mësuan historinë biblike tashmë në formën e "miteve" nga paraardhësit e tyre. Kështu, nuk janë "fajës" autorët e shenjtë, por materiali që ata përdorën. Tregimet e ungjilltarëve për mrekullitë e Krishtit janë vetëm simbole të ideve të krishterimit të hershëm; ringjallja dhe shfaqja e Krishtit ndodhi "më shumë në mendimet e autorëve të shenjtë sesa në realitet"... Këto qasje u modifikuan më pas dhe u mblodhën së bashku në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të. në studimet biblike gjermane nën ndikimin e filozofisë së Hegelit, zyrtare në Gjermani në atë kohë, duke sugjeruar evoluimin e jetës shpirtërore sipas skemës "tezë-antitezë-sintezë". Në fushën e Dhiatës së Vjetër, është shfaqur teoria Graf-Wellhausen, e cila është ende kaq e popullarizuar në modifikimet e saj, e cila sugjeron se historia e "vërtetë" e popullit izraelit nuk u pasqyrua në Dhiatën e Vjetër, ku ajo ishte shtrembëruar, por mund të rivendoset sipas Hegelit dhe në fakt ishte një evolucion nga paganizmi në pamjen e "profetit" të tjerë në Izrael. Zoti (Jahveh) si i Vetmi Zot (“antitezë”), deri në shfaqjen e priftërinjve gjatë robërisë babilonase, të cilët propozuan kultin monoteist të Zotit (“sintezë”). Duhet pranuar se në fushën e Shkrimeve të Shenjta të Dhiatës së Vjetër nuk kishte asnjë shkencëtar të tillë ortodoks rus që i vetëm të mund të refuzonte në mënyrë gjithëpërfshirëse, të arsyeshme dhe të arsyeshme qasjen e kritikës negative perëndimore. Në përgjithësi, qëndrimi ortodoks u formua dhe u argumentua bindshëm, por kjo punë u krye paralelisht nga disa studiues: në një seri të jashtëzakonshme artikujsh të Dmitry Sergeevich Leonardov (1871-1915), kushtuar doktrinës së frymëzimit në kishën e lashtë dhe në Perëndim, ku ai tregoi se metoda e kritikës së tyre bazohet plotësisht në kritikën e refuzimit të tyre. i Shkrimit të Shenjtë 22; në veprat e profesorit MDA, Kryeprifti Nikolai i Eleonskit (1843–1910) 23 ; në një seri artikujsh nga profesori i Akademisë Teologjike të Kazanit, Vladimir Petrovich Rybinsky (1867–1944), i cili shqyrtoi si historinë e zhvillimit të qasjes perëndimore 24 ashtu edhe largësinë e argumentimit arkeologjik të panbabilonistëve 25 ; në veprat e një profesori tjetër të KDA-së, Pavel Aleksandrovich Yungerov (1856–1921) 26 dhe studiues të tjerë. Aktualisht, studimet biblike ruse ende përballen me detyrën e sintetizimit të këtyre zhvillimeve në mënyrë që të japin një pamje tërësore të qëndrimit ortodoks ndaj kritikës negative biblike të Dhiatës së Vjetër. Në fushën e Dhiatës së Re, teoritë kritike negative të ndërtuara mbi skemën e Hegelit u propozuan nga shkolla teologjike e New Tübingen (ose Baur) e përfaqësuar nga F. X. Baur (1792–1860), D. F. Strauss (1808–1874), A. Ritschl (1822–185) dhe A. 1801–185. Sipas F. X. Baur, në periudhën e hershme të ekzistencës së saj Kisha nuk shkoi përtej judaizmit të asaj kohe, me përjashtim të besimit në mesianizmin e Jezusit dhe doktrinës së ringjalljes së të vdekurve. Kjo ishte periudha e lidhur me ap. Pjetri, - "Petrinizëm" ("tezë"). Më pas filloi veprimtaria e Apostullit Pal ("Paulinizmi"), i cili gjoja mohoi Dhiatën e Vjetër dhe shtrembëroi ndjeshëm mësimet e Jezu Krishtit, duke parë Zotin në Të, të cilin vetë Jezusi nuk e mësoi ("antitezë"). Përballja midis “Petrinizmit” dhe “Paulinizmit” përfundoi me një “sintezë” në formën e veprave dhe teologjisë së Shën Apostullit Gjon Teologut 27. Në këtë skemë apostulli Pal e paraqiti veten jo si një dishepull besnik i Krishtit, por si një shtrembërues i mësimeve të Tij, i cili nxori përfundime ekstreme nga predikimi i Tij. Pika e fillimit për formimin e mësimit “të tij” ishte një paraqitje rrugës për në Damask, kur ai, i sëmurë, duke përjetuar një krizë fetare, “objektivizoi” mundimin e tij dhe britmën e ndërgjegjes së tij në një vegim të jashtëm. Ky vizion i një natyre subjektive u bë fillimi i thirrjes së tij të re si apostull. Paraqitjet e Krishtit të ringjallur tek Apostulli Pjetër dhe persona të tjerë të komunitetit të hershëm të krishterë kishin të njëjtin karakter ëndërrimtar (shih 1 Kor. 15:4–8). Konkluzioni i këtyre ndërtimeve të shkollës Baur ishte se “Krishterimi është një mit që i detyrohet origjinës së tij Saulit të Tarsusit, një njeriu të sëmurë fizikisht dhe të paqëndrueshëm mendërisht” 28, dhe mësimi i Apostullit Pal është një sintezë e ideve të ndryshme fetare filozofike të judaizmit, talmudizmit, helenizmit, stoicizmit etj. Dhe ishte pikërisht në fushën e Dhiatës së Re në personin e Nikolai Nikanorovich Glubokovsky që teologjia ruse fitoi një titan mendimi, i cili ishte në gjendje jo vetëm të tregonte falsitetin e premisave dhe qasjeve metodologjike të kritikëve negativë biblikë, por edhe të analizonte me kujdes zhvillimet e tyre të shumta nga pikëpamja e logjikës formale për të zbuluar qartë dhe qartësisht orhodoxsisin e logjikës. Shkrimi i Shenjtë. Metoda ekzegjetike Η. N. Glubokovsky mund të karakterizohet si një sintezë mahnitëse dhe bindëse e arsyetimit logjik dhe rrënjosjes në traditën ortodokse. Duke përdorur tekstin e Shkrimit të Shenjtë si pikënisje, duke ecur nëpër gëmusha me gjemba të mësimeve kritike dhe nganjëherë duke kapërcyer shkretëtirën e egër të hipotezave të ndryshme racionaliste bashkëkohore, shkencëtari vjen në atë oazë të të kuptuarit të frytshëm dhe të saktë të Shkrimit, i cili, siç doli papritur, është bërë prej kohësh patrifikuar veprat e ujit dhe është bërë nga veprat e ujit. Kisha Ortodokse. Por Η bën rrugën e tij. N. Glubokovsky, duke përdorur një busull të logjikës së rreptë dhe konsistencës në arsyetim, duke sjellë kështu kërkimin e tij në përputhje të përsosur me kërkesat shkencore. "Ishte pikërisht përdorimi sipërfaqësor i logjikës formale që lindi në shekullin e 19-të. një tornado shkatërruese e kritikave negative në studimet biblike. Dhe ishte logjika që tani duhej të rivendoste vlerat e shkatërruara biblike në dinjitetin e saj", shkroi Profesori i Asociuar i Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut Archimandrite (Ianuarevlin). -Glubokovsky zbuloi një qasje strikte sistematike-logjike jo vetëm në isagogji; vërtetimi i qëndrueshmërisë logjike të tekstit biblik ishte qëllimi i tij i dashur edhe në interpretim. Vështirësia e tepruar e kësaj detyre, e rënduar nga fakti se një unitet i qëndrueshëm duhej të bashkonte Shkrimin me Traditën, nuk e shqetësoi dhe as e ndaloi ekzegjentin” 29. Merita e konsiderueshme i takon N. N. Glubokovsky është se ai jo vetëm që kreu një analizë apologjetike të veprave të studiuesve biblikë perëndimorë, por në të njëjtën kohë zbuloi përmbajtjen pozitive të tekstit biblik. Siç vuri në dukje saktësisht Arkimandriti. Iannuarius, “qëllimi kryesor i punës shkencore dhe veprimtarive mësimore të shkencëtarit ishte krijimi i teologjisë sistematike biblike. Ai udhëhiqej nga dëshira për t'u siguruar që "Shkrimi ishte njëkohësisht burimi produktiv dhe qendra unifikuese për të gjitha shkencat teologjike" 30. Ky problem u zgjidh shkëlqyeshëm nga N. N. Glubokovsky në ato zona në të cilat ai ishte i përfshirë. Por një person, qoftë edhe një gjeni, nuk mund të krijojë një sistem të plotë të teologjisë biblike - kjo mund të realizohet vetëm brenda kornizës së një shkolle teologjike. Kjo detyrë është sot, në ditët tona, ndër prioritetet për studimet biblike ruse. Në dritën e skemës së shkollës së New Tübingen të përshkruar më sipër, e cila ishte shumë e njohur në fillim të shekullit të 20-të, është e kuptueshme pse në fillim të studimeve biblike N. N. Glubokovsky zgjodhi si drejtim kryesor studimin e veprave të Shën ap. Pali: kishte një nevojë urgjente për të vlerësuar natyrën organike të mësimeve të Shën Palit për Kishën e hershme. Në 1897 N. N. Glubokovsky mbrojti disertacionin e doktoraturës “Lajmi i mirë i Apostullit të Shenjtë Pal sipas origjinës dhe thelbit të tij” (Shën Petersburg, 1897), i cili u bë thelbi i një studimi të madh me të njëjtin emër në tre libra 31 . Rishikimet e shumta të kësaj vepre treguan qartë se ajo ishte bërë "një fenomen i jashtëzakonshëm në letërsinë teologjike ruse" (Prof. M. E. Posnov) 32. Profesori i Akademisë Teologjike të Moskës M.D. Muretov (1850–1917) shkroi se edhe ajo pjesë e shtatë e veprës Η. N. Glubokovsky (299 faqe), e cila u dorëzua për doktoraturë, “përsa i përket lëndëve që përmban, përfaqëson një enciklopedi kaq të plotë të letërsisë më të fundit, të cilën asnjë nga letërsitë e Evropës Perëndimore nuk e ka deri tani” 33 . Në këtë vepër kapitale Η. N. Glubokovsky, duke polemizuar me shkollën e Baur-it, tregon se mësimet e ap. Pali, i cili është ndarë nga kritikët negativë në shumë ide gjoja të ndryshme, në fakt përfaqëson një sistem të plotë dhe e ka burimin në mësimin e Zotit Jezu Krisht. Në çdo pikë të diskutueshme, shkencëtari rus parashtron këndvështrimin e kritikës negative dhe tregon se për të shpjeguar mësimet e Apostullit Pal si thjesht njerëzore, kritika duhet ose të ekzagjerojë kuptimin dhe domethënien e atyre teksteve dhe shprehjeve nga judaizmi ose helenizmi që citohen si bazë e shkrimeve të Palit, ose të minimizojë përmbajtjen e apostitetit të letrës së Palit. Përmes ekzegjezës gjithëpërfshirëse Η. N. Glubokovsky dëshmon se në shumicën e rasteve tekstet e përmendura si “burim” janë keqkuptuar në burime dhe kanë një kuptim tjetër. Pasi ka sistemuar mësimet e Apostullit Pal, ai tregon se ka një hendek të thellë midis teologjisë së apostullit dhe "burimeve" të supozuara të tij. Ideja e kundërshtimit të "paulinizmit" me mësimet e Krishtit dhe të Kishës së lashtë gjendet ende në veprat e teologëve perëndimorë. Prandaj, puna e doktoraturës së Nikolai Nikanorovich nuk e ka humbur ende rëndësinë e saj. Në vitet pasuese, N. N. Glubokovsky vazhdoi linjën që vinte nga puna e tij mbi Letrën drejtuar Galatasve: ai filloi ta mendonte atë si pjesën e parë të një trilogjie të krishterë, e përbërë nga seksionet e mëposhtme: “The Gospel of Christian liria in the Epistle of St. ap. Paul to the Galatians. Hebrenjve" 35 dhe "Ungjilli i Lavdisë së Krishterë në Apokalips" 36. Përveç trilogjisë së përmendur Η. N. Glubokovsky studioi gjithashtu Ungjijtë dhe librin e Veprave të Apostujve. Përveç leksioneve mbi Dhiatën e Re në Shën Petersburg DA (që do të diskutohet më poshtë), ai shkroi dy vepra të shkruara në mërgim: “Ungjijtë dhe ungjilli i tyre për Krishtin, Shpëtimtarin dhe veprën e tij shpenguese” (Sofje, 1932), ku ai e zgjidh problemin sinoptik në të njëjtën mënyrë si në librin e Shën Petersburgut, engjëllorëve dhe të Shën Peterburgut dhe ungjillit të tyre. Shkrimtar” (Sofje, 1933), në të cilin sheh te shoku i apostullit Pal, Luka, autori i Ungjillit dhe i librit të Veprave të Apostujve. Një fushë tjetër e veprimtarisë së shkencëtarit ishte përpilimi i një komenti të detajuar tekstual mbi përkthimet sllave të kishës dhe rusisht të Ungjijve. Arsyeja për këtë ishte apeli në vitin 1892 nga Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, K. P. Pobedonostsev, drejtuar rektorëve të akademive teologjike me një kërkesë për të dhënë një analizë të pasaktësive të përkthimeve sllave dhe ruse të Dhiatës së Re. Rektori i Akademisë së Shën Petersburgut, peshkopi i Vyborg Anthony (Vadkovsky), ia besoi këtë detyrë N.N. Glubokovsky, të cilin ai e përballoi shkëlqyeshëm. Nga viti 1892 deri në 1897 ai paraqiti komente dhe korrigjime në tekstet e të katër ungjijve. Vëllimi i punës së shkruar me dorë arriti në më shumë se një mijë faqe dhe në një kopje të veçantë të Dhiatës së Re me margjina të gjera, u bënë ndryshime pothuajse në çdo varg të ungjijve! 37 (Më pas, ky dorëshkrim u përdor nga K. P. Pobedonostsev kur përpiloi përkthimin e tij të Dhiatës së Re.) Në këtë vepër Η. N. Glubokovsky shkruan se ai "nuk ishte i prirur të ndiqte shembullin e kritikëve më të rinj, të cilët shkelin pjesë të tëra" nga teksti i Dhiatës së Re dhe imituan më lehtë "Shën Filaretin e Moskës, i cili tha se ishte më mirë të kishte një tekst më të plotë". Shkencëtari besonte se qartësia e tekstit nuk duhet të arrihet me përkthim interpretues ose parafrazim artistik, por duke kompozuar një koment për pasazhe të paqarta. Ai e konsideroi të vështirë rishikimin e përkthimit në gjuhën sllave, sepse teksti origjinal Kiril dhe Metodi, të cilin ai propozoi të përpiqej të rivendosej, nuk ishte ruajtur 38 . Qëndrim respektues Η. Qasja e N. Glubokovskit ndaj Biblës sllave shprehet shkurt, por shumë shkurt, në artikullin e tij të shkurtër me të njëjtin emër, shkruar më 1932 në mërgim në Sofje 39 . "Bibla jonë sllave," shkruan ai, " jep një bashkim organik të Testamentit të Vjetër dhe të Ri, ku e para dëshmon për përgatitjen historike të së dytës, e cila përshkruan përfundimin e plotë, hyjnor të procesit universal. Prandaj, e gjithë Bibla sllave, në karakterin e saj ideologjik, rezulton të jetë një libër i krishterë, megjithëse ndryshon në fuqinë e këtij elementi universal sipas kursit të shprehjes". Glubokovsky tregon se një "krishterim" i tillë është legjitim dhe se nuk ka "transferim të njëanshëm të së mëvonshmes në të mëparshmen, që natyrshëm përshkruhet si një moment përgatitor dhe justifikues". Autori e shpjegon këtë deklaratë paradoksale, në shikim të parë, me lidhjen themelore të Biblës sllave me përkthimin greqisht të të Shtatëdhjetëve (LXX), të bërë në shekujt III-II. para Krishtit Ky i fundit, sipas tij, është i vlefshëm sepse popullarizoi "në të gjithë botën e asaj kohe mesianizmin personalist universal", i cili gjeti zbulimin e tij dy shekuj më vonë në Kishën e Krishterë dhe sepse u privua nga kufizimet tekstuale të qenësishme në tekstin e mëvonshëm masoretik, në të cilin "Bibla hebraike u bë nacionaliste-mesianike". Dallimi kryesor midis përkthimit LXX, sipas N. N. Glubokovsky, "në natyrën personaliste-mesianike të profecive, të cilat më vonë në mënyrë mjaft logjike dhe normale morën zbatim të krishterë në lidhje me personalitetin e Zotit Shëlbues". Shkencëtari thekson se nuk ka asnjë "paragjykim të përcaktuar kronologjikisht" në këtë, pasi "gjatë periudhës së këtij përkthimi (në Aleksandri gjatë kohës nga Ptolemeu Filadelfus deri te Ptolemeu III Euergetes midis viteve 285 dhe 221 p.e.s.), natyrisht, nuk kishte asnjë krishterim edhe në një rreth pak a shumë të qartë të njohurive paraprake, nuk u shfaqën asnjë lloj tensioni të veçantë paraprak. në favor të të cilave ai nxjerr një sërë argumentesh. Përfundimi i studiuesit është: "Krahasimi i Biblës Masoretike Hebraike dhe përkthimit greqisht të LXX në dritë objektive historike dhe interpretim të paanshëm më detyron shkencërisht të formuloj në fund se interpretimi grek riprodhon një tip tekstual hebraik të pavarur nga masoretiku". 40 Ky është supozimi i shkencëtarit se ndryshimet midis tekstit masoretik dhe përkthimit greqisht të Të Shtatëdhjetëve janë për shkak të origjinës së tyre në botime të ndryshme të tekstit hebraik të Dhiatës së Vjetër, që ekzistonte në shekujt III-I para Krishtit, u konfirmua shkëlqyeshëm gjatë analizës së dorëshkrimeve biblike, në zonën e Detit të Kuadit. 1947-1952. Nga kjo deklaratë e guximshme, por shkëlqyeshme përpara kohës së tij, N. N. Glubokovsky nxjerr një përfundim të drejtë se në këtë rast, përkthimi i të Shtatëdhjetëve ka një vlerë të konsiderueshme për studimet biblike së bashku me Biblën sllave: "për shkak të korrespondencës së tij me LXX, përkthimi sllav merr një interes të lartë dhe të gjerë" dhe "përvetëson një dëshmi të veçantë për traditën e lashtë fetare dhe biblike. Origjinali bizantino-grek për veprën e shenjtë të Kirilit dhe Metodit”. Sipas shkencëtarit, rëndësia e tekstit sllav të Biblës në strukturën liturgjike të kishave ortodokse sllave ka rëndësi jo vetëm teologjike, por edhe pansllaviste, për këtë arsye “nuk mund të simpatizohet, por duhet t'i rezistojë shpërnguljes nga adhurimi ynë ortodoks ndaj këtij paraardhësi dhe engjëjve tanë më të shumtë të kujdesshëm nacionalistë, më së shumti të ndriçuar nga engjëjt tanë nacionalistë, të cilët janë të ndriçuar nga më të ndryshmet. madhështia hyjnore deri në normën e zakonshme popullore, duke i ndarë reciprokisht popujt sllavë edhe në lutjet publike, duke dobësuar kështu të gjithë vëllezërit sllavë dhe duke çuar në nënshtrim të jashtëm dhe shpirtëror” 42. Çështja e Biblës sllave si një nga çështjet kryesore të studimeve biblike ruse të shekujve 19 - fillimi i 20-të. N. Glubokovsky karakterizoi në veprën e tij origjinale, kushtuar përpjekjes për të analizuar gjendjen e shkencës teologjike ruse në shekullin XIX - fillim të shekullit të 20-të, "Shkenca teologjike ruse në zhvillimin e saj historik dhe gjendjen e fundit". Titaniku në konceptimin e tij dhe shkëlqyeshëm në zbatimin e tij, kjo vepër është ende një udhërrëfyes i shkëlqyer në shtigjet dredha-dredha të shkencës teologjike akademike ruse të shekujve 19 - fillim të shekullit të 20-të 43 . Një fushë e veçantë e veprimtarisë së shkencëtarit ishte shqetësimi për përmirësime në fushën e edukimit shpirtëror. Për disa vite në fillim të viteve 1890, ai vuri në dukje në raportet e tij nivelin e ulët të të provuarve, të cilin e shihte si shkaktar të defekteve në procesin e arsimimit seminarik. Autoritetet i pranuan raportet “në mënyrë të pafavorshme” dhe Η. N. Glubokovsky u urdhërua të paraqiste programin e tij mbi Shkrimet e Dhiatës së Re për seminaret, gjë që ai e bëri në vitin 1895. Në të njëjtën kohë, ai i dërgoi një shënim të posaçëm Komitetit të Studimit, i cili "i solli pakënaqësi autorit", por më pas pati një efekt dhe u bë baza që Komiteti i Studimit të rishikonte programin e studimit në seminarin S4. Një nga mendimet më të rëndësishme të këtij shënimi ruan ende domethënien e tij për teologjinë dhe shkencat humane në përgjithësi: “Lektori duhet të japë një koncept të plotë, të rrumbullakosur dhe të argumentuar shkencërisht të temës, prandaj është e nevojshme të flitet jo aq shumë për faktet në të gjitha detajet e tyre (duke supozuar se ato janë kryesisht të njohura për dëgjuesit e tij), por do të ishte e nevojshme të jepni fakte me fakte për të nxjerrë mendime të sakta prej saj. t'u rrënjos një aftësi solide për punë të pavarur shkencore në fushën e ekzegjezës së Dhiatës së Re, në mënyrë që pas kësaj t'u mbetet vetëm të aplikohen në çështjet më të veçanta dhe të pasurohen me materiale faktike, por të mos hezitojnë për këndvështrimin themelor, shkencor-ortodoks” 45. Në maj 1896 Η. N. Glubokovsky u ftua si anëtar i Komisionit të formuar në SPbDA "për të diskutuar ndryshimet e dëshirueshme në Kartën aktuale Akademike". Këtu profesori dorëzon një shënim, të botuar më vonë me titullin “Për çështjen e nevojave të edukimit shpirtëror dhe akademik 46. Në të, ai identifikon probleme që ende ndjehen në sistemin e edukimit shpirtëror. Para së gjithash, ka një numër të madh lëndësh të larmishme dhe mungesë specializimi, si rezultat i së cilës humbasin fuqitë krijuese të studentëve, të mbingarkuar me një rrjedhë informacioni që është e vështirë për t'u perceptuar dhe kuptuar. Sidoqoftë, siç vëren me arsye Nikolai Nikanorovich, të gjitha disiplinat teologjike janë aq të ndërlidhura sa që nëse ndjekim rrugën e futjes së specializimit në shkollat ​​teologjike në kuptimin e zakonshëm për institucionet arsimore laike, atëherë një edukim i tillë në sferën teologjike do të ketë qartë të meta. Prandaj, "duhet të merren parasysh karakteristikat individuale, pse çdo person ndjen një prirje dhe ka aftësi vetëm për lëndë të caktuara. Të gjitha vëzhgimet dhe konsideratat e mësipërme më bindin se do të ishte e dëshirueshme "përqendrimi" më i madh për studimet studentore. Theks të veçantë i kushtoj këtij termi për ta dalluar nga specializimi, të cilin nuk e mbroj apo nënkuptoj fare. Unë besoj se, në një kuptim të ngushtë, kjo e fundit është më pak e lejueshme. Nga vetë thelbi i njohurive teologjike, gjithçka në të është aq e lidhur në mënyrë të pandashme sa do të ishte jashtëzakonisht e rrezikshme të izoloheshim në një rreth shumë të ngushtë, pasi kjo do të kontribuonte në formimin e njëanshmërisë së ngushtë, dhe në aspektin shkencor do të çonte në miopi të kufizuar dhe skrupulozitet të vogël, gjë që është shumë katastrofike për njohuritë shkencore. Por përqendrimi është një çështje krejtësisht tjetër. Ai në asnjë mënyrë nuk ndërhyn me njohuritë e forta, por vetëm e bashkon atë dhe për këtë arsye ndërton mbi të. Ajo kujdeset vetëm që çdo student t'i reduktojë studimet e tij shkencore në një emërues dhe t'i rregullojë ato në një mënyrë sistematike që të jetë kuptimplotë dhe e kuptueshme për të” 47. Një përqendrim i tillë mund të arrihet nga studentët që shkruajnë në mënyrë të pavarur vepra të veçanta, kryesisht disertacione kandidate. Do të jetë gjithashtu e dobishme, nga këndvështrimi i Glubokovsky, që studenti të jetë në gjendje të zgjedhë lëndë që i interesojnë atij nga një sërë alternativash. Për këtë qëllim profesori propozoi një skemë për transformimin e procesit arsimor që kishte zhvilluar me kujdes 48 . Leksionet që ofrohen aktualisht për audiencën ruse janë Η. N. Glubokovsky mbi Shkrimet e Shenjta të Dhiatës së Re, të lexuar në Akademinë Teologjike të Shën Petersburgut, jo vetëm që përshtatet në mënyrë të përkryer në veprimtarinë shkencore të profesorit si studiues biblik, por edhe demonstron mirë metodologjinë e tij si ekzeget. Është mbresëlënëse pjesa hyrëse e leksioneve, rëndësia e së cilës nuk mund të kuptohet nëse nuk merret parasysh karakteri i përgjithshëm i qasjes negativo-biblike. Η. N. Glubokovsky hedh poshtë mundësinë e studimit të Shkrimeve të Dhiatës së Re si produkt i mendjes njerëzore, si një burim i zakonshëm letrar. Edhe pse monumentet e shkruara i nënshtrohen shqyrtimit tonë, ato janë të shenjta; kjo është letërsi, por jo më profane, por sakra. Prandaj, ajo shkon përtej kufijve të gjykimit tonë dhe mbi kritikën njerëzore, sepse është objekt i adhurimit me nderim të njerëzve që përpiqen për kuptimin më të saktë të tij dhe asimilimin e mundshëm të plotë dhe gjithëpërfshirës të Nikola Orhodoks, shprehet kështu parimi themelor i Nikola Orhodoks 49. studimi i Shkrimit të Shenjtë si një koleksion librash të frymëzuar: "Shkrimi i Shenjtë është Fjala e Perëndisë dhe, si i tillë, mund të kuptohet vetëm nga ai që ka lindur nga Perëndia", pasi kjo kërkon sytë e besimit 50. “Prandaj, rregulli bazë i interpretimit të librave të shenjtë në përgjithësi dhe të Dhiatës së Re në veçanti duhet të jetë njohja se ajo që komunikohet nga Zoti mund të zbulohet vetëm nga Zoti; interpretuesi e kupton vetëm në masën dhe forcën që Zoti i jep, kështu që njohja e Shkrimit është në të vërtetë një dhuratë e Trinisë” 51. Ashtu si shumë studiues të tjerë rusë, N.N. Glubokovsky tërhoqi vëmendjen për faktin se "eksegjeza protestante rrjedh nga një fillim i rremë dhe i njëanshëm, pse metoda dhe përfundimet e saj nuk mund të jenë të detyrueshme për ne as në shkallën më të vogël" 52. Në cilat raste studimi i kritikëve negativë biblik mund të jetë i dobishëm për ekzegetin ortodoks? – Bazuar në detyrën kryesore të studimit ortodoks të Shkrimit “të kuptojë sa më shumë mendimin e shkrimtarit të shenjtë, t’i afrohet dhe ta kuptojë në pastërtinë e tij origjinale” 53, komentuesit protestantë mund të jenë të dobishëm “kryesisht dhe nganjëherë ekskluzivisht në aspektin filologjik e letrar dhe në studimin e tekstit origjinal kur, në rastin e fundit, nuk e thyejnë apo nuk bëjnë një hap të vetëm historik. riinterpretoni ato për hir të tendencave të tyre të preferuara” 54. Në përfundim të këtyre konsideratave, N. N. Glubokovsky shpreh parimin më të rëndësishëm, i cili ndonjëherë neglizhohet nga studiuesit modernë të Biblës, veçanërisht nga Dhiata e Vjetër, të cilët përballen me teori të bazuara në parime padyshim jo të krishtera (për shembull, varietetet moderne të teorisë së lartpërmendur dokumentare të Graf-Wellhausen-it, në një farë mënyre, për shkak të shpërndarjes së gjerë të shkencës perëndimore), ato me qasjen ortodokse, dhe përndryshe duke kërkuar që të jepet një përgënjeshtrim i detajuar i këtyre ndërtimeve. Por studiuesi ortodoks nuk është aspak i detyruar të ngutet për të hedhur poshtë këtë apo atë detaj të teorisë negative-kritike në çdo pikë, sepse, thotë N. N. Glubokovsky, “duke refuzuar parimet ekzegjetike protestante, ne do të shmangim edhe polemika sistematike” 55. Detyra e eksegjentit ortodoks, e eksegjetit të pafrytshëm5 dhe të mësimdhënies jo-frutore është një mosmarrëveshje. Më pas, Nikolai Nikanorovich ofron një hyrje të përgjithshme për librat e Dhiatës së Re, duke bërë një sërë komentesh të vlefshme në lidhje me formimin e kanunit të Dhiatës së Re. Më në fund mori formë vetëm në shekullin e 6-të. sipas R. X., megjithatë, kjo në asnjë mënyrë nuk i diskrediton librat e Dhiatës së Re, pasi "shkrimet apostolike filluan të bashkohen në pamjen e tyre, dhe për këtë arsye ato nuk mund të humbisnin; kjo punë u krye gjatë jetës së shkrimtarëve të shenjtë dhe para apostujve të tjerë, prandaj diçka mashtruese nuk mund të pranohej; kur përpilohej shkrimi i Dhiatës së Re, u vu re monumenti i shenjtë i korpusit. dhe u bë një ndarje e kujdesshme e autentikes nga e falsifikuara, në mënyrë që asnjë falsifikim bazë të mos rrëshqasë në kanun” 57 . Këto përfundime janë Η. N. Glubokovsky bazohet në arsyetimin logjik të qëndrueshëm, duke u nisur si nga teksti i Shkrimit ashtu edhe nga historia e Kishës së hershme. Duke iu afruar studimit të vetë teksteve të ungjillit, N. N. Glubokovsky jep në detaje një përkufizim metodologjikisht të rëndësishëm të ungjijve të shkruar si tekste që ndjekin të njëjtin qëllim që Zoti Jezus Krisht ndoqi në veprimtarinë e tij: detyra e tyre është t'u përcjellin njerëzve lajmin e mirë të shëlbimit të tyre nga mëkati nëpërmjet Krishtit 58 . Kjo do të thotë, me të drejtë përfundon shkencëtari, “Ungjilli nuk është një vepër thjesht historike dhe biografike, që jep një përshkrim të hollësishëm dhe të plotë të personalitetit të Zotit” 59 . Plotësia e hollësishme nuk është as e nevojshme me një pamje të saktë të Personalitetit të Shpëtimtarit, pasi çdo moment i jetës së Tij tokësore ishte një akt i përmbushjes së një misioni të veçantë. "Kështu përfundimi: Ungjilli nuk është një regjistrim moti apo një biografi, por një imazh holistik i veprës së Krishtit. Prandaj, të gjithë studiuesit që aplikojnë ekskluzivisht një shabllon historik dhe përshkrues të jetës dhe përpiqen dhe i përshtatin me forcë dokumentet tona të Ungjillit, po mëkatojnë mizorisht" 60. Duke marrë parasysh problemin sinoptik, Nikolai Nikanorovich jo vetëm citon hipotezat kryesore të antikitetit dhe shkencës bashkëkohore, por ofron zgjidhjen e tij, bazuar në kuptimin e mësipërm të thelbit të ungjijve: ngjashmëritë dhe ndryshimet në tekstin e sinoptikëve janë për shkak të unitetit të traditës së kishës, e cila paraqitet ndryshe nga recipientët e kishës dhe nevojat specifike të detyrës së tyre. Në të njëjtën kohë, ungjilltari Marku "e njihte veprën" e ungjilltarit Mate, "por nuk e kopjoi atë skllavërisht dhe ndjeu të drejtën të lejonte ndryshime dhe devijime, duke e konsideruar veten një dëshmitar po aq të besueshëm të jetës dhe veprave të Zotit sipas autoritetit të dëshmitarit të tyre okular - Shën Pjetri" 61 dhe "Luka, duke redaktuar paraprakisht tekstin e Mateu. kishte bërë me ish” 62 . Këto pohime N. N. Glubokovsky i justifikon në detaje mbi bazën se secili prej ungjijve sinoptikë është rezultat i ndërveprimit të Shpirtit Hyjnor dhe mendimit njerëzor me qëllimin e shprehjes së fjalimeve dhe veprave të Zotit në përputhje me nevojat njerëzore. Të gjithë ungjilltarët sinoptikë "ishin njëlloj të ditur në temën e tyre dhe, duke përdorur njëri-tjetrin, nuk u detyruan aspak për këtë me gjithë njohurinë e tyre. Kjo nuk përjashton varësinë e parashikuesve të motit dhe pajtohet lehtësisht me idenë atërore për barazinë e secilit prej tyre në dëshminë e Krishtit" 63. Si rezultat, Η. N. Glubokovsky tregon se për shkak të veçantisë së secilit prej rrëfimeve ungjillore, “katërshja e ungjijve tanë shteron të gjitha shtigjet e mundshme dhe nuk lë pa një ungjill të lidhur një periudhë të vetme të jetës, asnjë kërkesë të vetme të natyrës njerëzore përgjatë historisë botërore dhe me gjithë larminë e racave dhe individëve” 64 . Më tej, gjatë leksioneve të tij, N. N. Glubokovsky, bazuar në materialin e çdo Ungjilli, shqyrton në detaje çështjet e autorësisë, përmbajtjes, gjuhës, kohës dhe vendit të shkrimit dhe botimit, adresuesit dhe arsyes së shkrimit, si dhe qëllimin e shkrimit të secilit prej ungjijve. Për çdo Ungjill Η. N. Glubokovsky bën një analizë teologjike të përmbajtjes, duke ngritur dhe zgjidhur njëkohësisht shumë probleme teologjike më pak të rëndësishme në shkallë, por jo në rëndësi. Mund të thuhet me siguri se ky botim i leksioneve të profesor N. N. Glubokovsky nuk është vetëm një monument i shquar i mendimit teologjik rus në kapërcyellin e shekujve 19-20, por do të shërbejë edhe si një udhërrëfyes i shkëlqyer për studimet biblike për studiuesit modernë, pasi kjo vepër, duke qenë pjesërisht e vjetëruar në raport me materialin faktik, është një shembull i shkëlqyer i metodologjisë ortodokse-përqasjeje të armatosur dhe me rrënjë në studimin e mendimit holandez. Tradita e Kishës. Prifti Dimitry Yurevich, kandidat i teologjisë, mësues i departamentit të studimeve biblike të Akademisë Teologjike të Moskës Eseja bazohet në një artikull të rishikuar dhe të zgjeruar ndjeshëm "Profesor Nikolai Nikanorovich Glubokovsky: një studiues biblik përpara kohës së tij", botuar nga autori në Buletinin e Kishës (Nr. 12, 2003 dhe Nr. 1–2, 2004). Përveç nëse thuhet ndryshe, informacioni biografik është marrë nga materialet e mëposhtme: K. N. Glubokovsky. Kujtime autobiografike (MDA. Arkivi i Sofjes i N. N. Glubokovsky) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); Kazanski N. Patriarku i teologjisë ortodokse në Bullgari // Gazeta ruse. 2004. 14 tetor. Nr. 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); Melikhov V. A. Nikolai Nikanorovich Glubokovsky, profesor i Akademisë Teologjike Perandorake të Shën Petersburgut (me rastin e 25 vjetorit të veprimtarisë së tij akademike). Kharkovit. 1914; Fjalori biografik rus. Versioni në internet i përgatitur bazuar në një përzgjedhje artikujsh nga Fjalori Enciklopedik i Brockhaus dhe Efron (1890–1907) dhe Fjalori i Ri Enciklopedik (1911–1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Glubokovsky N. N. Kujtime autobiografike. Glubokovsky N. N. Bekuar Theodoret, Peshkopi i Kirros. Jeta dhe veprimtaria e tij letrare. M., 1890. T. 1–2. Posnov M.E. Bibliografia: Η. N. Glubokovsky, profesor ordinar i Akademisë Teologjike Perandorake të Shën Petersburgut. Ungjilli i Apostullit të Shenjtë Pal sipas origjinës dhe thelbit të tij. [Kiev, 1914]. S. 1. Theologische Literaturzeitung. 1890. nr 20. Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] Për çështjen e nevojave të edukimit shpirtëror dhe akademik. Shën Petersburg, 1897. Citim nga: Bogdanova T. A. Η. N. Glubokovsky dhe V.V. Bolotov: mbi historinë e marrëdhënieve midis autorëve të "Theodorit" dhe "Theodoretian" (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Melikhov V. A. Citim. Op. P. 7. Për më shumë detaje, shih: Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. N. Glubokovsky dhe përpjekja e dështuar për të bashkuar Akademinë Teologjike të Petrogradit dhe Universitetin e Petrogradit në 1918 // Universiteti i Shën Petersburgut. 2004. Nr. 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/ 2004/07/22.shtml). Den ortodoxa kyrkan och frogan on sammanslutning mellan den Kristna kyrkorna // Den ortodoxa kristenheten och kyrkans enhet. Stokholm-Uppsala, 1921. Bl. 7–98. Glubokovsky N. N. Kujtime autobiografike. Kjo është, një anëtar korrespondues. - Ed. Bibliografia e veprave të N. N. Glubokovsky gjendet në librin: Shkrimtarë-teologë rusë. Indeksi bibliografik. botimi i 2-të. M., 2001. faqe 274–285. Citim nga: Shkrimtarët-teologë rusë. F. 274. Për një analizë dhe sistemim të shkëlqyer të studimeve biblike negative perëndimore, shih: Leonardov D. S. Teoritë e frymëzimit dhe origjina e Shkrimit të Shenjtë në Perëndim në shekujt 18 dhe 19 // Besimi dhe arsyeja. 1903. T. 1. Pjesa 1. fq 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; T. 1. Pjesa 2. fq. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. Për bibliografinë, shihni versionin elektronik të veprës: Leonardov D. S. Teoritë verbale të frymëzimit të Shkrimit të Shenjtë midis teologëve perëndimorë në shekullin e 17-të. // Besimi dhe arsyeja. 1900. T. 1. Pjesa 2. fq. 135–157, 219–242. Versioni i postës elektronike: Shën Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Eleonsky N., prot. Kritika moderne e shkrimeve të shenjta të Testamentit të Vjetër dhe dobësive të saj // Besimi dhe Kisha. 1904. El. version: Shën Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Rybinsky V.P. Kritika biblike e Dhiatës së Vjetër // Procedurat e KDA. 1908. faqe 575–613. Versioni i postës elektronike: Shën Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Rybinsky V.P. Babilonia dhe Bibla // Procedurat e KDA. 1903. T. 2. fq 113–144. Botim i deg: Kazan, 1903. El. version: Shën Petersburg, 2005. http:// www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Yungerov P. A. Hyrje në Dhiatën e Vjetër. Libri 1–2. M., 2003. El. opsioni: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Citimi i Posnov M.E. Op. f. 3–4; Prot. A. Burra. Fjalor bibliologjik. T. 1. M., 2002. F. 115–116 (mbi fjalën e Baur). Citimi i Posnov M.E. Op. S. 4. Iannuariy (Ivliev), arkimandrit. Kontributi i Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut në studimet biblike ruse // Punime teologjike. Koleksioni i përvjetorit kushtuar 175 vjetorit të Akademisë Teologjike të Leningradit. M., 1986. fq. 192–198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). Në të njëjtin vend (theksimi i shtuar. – D. Yu.). (Citat në tekst nga: Glubokovsky N. N. Sacred Scripture in Theological Academies në fund të dy shekujve // Buletini i Kishës. 1909. Nr. 50–51. F. 1583.) Glubokovsky N. N. Ungjilli i Apostullit të Shenjtë Pal sipas origjinës dhe thelbit të tij. Libri 1–3. Shën Petersburg, 1905–1912. Libri 1. 1905. LXX, 890 f. Libri 2. 1910. 1307 f. Libri 3. 1912. 80 f. Citimi i Posnov M.E. Op. F. 2 (red. kurs). Glubokovsky N. N. Ungjilli i lirisë së krishterë në letrën e Shën Apostullit Pal drejtuar Galatasve. Sofje, 1935. 216 fq.; repr.: M., 1999. Glubokovsky N. N. Ungjilli i Shenjtërisë së Krishterë në Letrën e Shën Apostullit Pal drejtuar Hebrenjve. Dorëshkrim, rreth. 3000 faqe, krejtësisht të pabotuara; fragmente u botuan në Vjetarin e Fakultetit Teologjik të Sofjes në vitet 1927–37. Glubokovsky N. N. Lajmi i mirë i lavdisë së krishterë në Apokalipsin e Shën Apostullit Gjon Teologut. Jordanville, 1966; Shën Petersburg, 2002. 288 f. Savich D., prift. Profesori i zakonshëm N. N. Glubokovsky dhe "Shënime mbi tekstin sllavo-rus të Ungjijve të Mateut, Markut, Lukës dhe Gjonit" (historia e dorëshkrimit). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Citim nga: Savich D., prift. Pikërisht atje. Glubokovsky N. N. Bibla sllave. Sofje, 1933 (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). Në të njëjtin vend (theksimi i shtuar. – D. Yu.). Për më shumë detaje, shihni: Yurevich D., prift. Përkthimi greqisht i Dhiatës së Vjetër të Shtatëdhjetë Interpretuesve në dritën e dorëshkrimeve biblike të Detit të Vdekur // Yurevich D., prift. Profecitë rreth Krishtit në rrotullat e Detit të Vdekur. Shën Petersburg, 2004. fq. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Glubokovsky N. N. Bibla sllave. Glubokovsky N. N. Shkenca teologjike ruse në zhvillimin e saj historik dhe gjendjen e fundit. Varshavë, 1928. 116 f. Libri është ribotuar dy herë së fundmi nga shtëpia botuese e Vëllazërisë së Shën Vladimirit, në vitin 1992 dhe 2002. Botimi i fundit është përfshirë në serinë aktuale “Biblioteka Teologjike Ortodokse” (botimi 4). Melikhov V. A. Citim. Op. S. 8. Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] Për çështjen e nevojave të edukimit shpirtëror dhe akademik. Shën Petersburg, 1897. 24 f. Pikërisht atje. F. 5–6 (theksi i shtuar. -D. Yu.). Shih fq. 46 të këtij botimi (theksimi i dhënë nga autori). Shih fq. 48 të këtij botimi. F. 49 të këtij botimi (theksimi i shtuar nga unë. -D. Yu.). fq. 46–47 të këtij botimi (theksi i shtuar nga unë. - D. Yu.). F. 46 të këtij botimi. F. 47 i këtij botimi (theksi i shtuar - D. Yu.). F. 48 të këtij botimi. Shih fq. 47–48 të këtij botimi. F. 95 të këtij botimi (theksohet i gjithë citati i autorit). Shih fq. 125 të këtij botimi. F. 127 të këtij botimi. F. 201 të këtij botimi. F. 206 të këtij botimi. F. 212 të këtij botimi. F. 223 të këtij botimi. Ju mund të jeni të interesuar në: