Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij sa narodil 4. 6. decembra (19 podľa nového štýlu) 1863 v obci Kichmengsky, okres Nikolskij, provincia Vologda, v rodine chudobného vidieckeho kňaza Nikanora Petroviča Glubokovského. Priezvisko Glubokovsky pochádza z názvu jazera Glubokoe, na brehu ktorého stál Glubokovský kostol Premenenia Pána, v ktorom dedko a pradedko Nikolaja Nikanoroviča slúžili viac ako 70 rokov ako šestonedelí. Vo veľkej rodine piatich bratov a dvoch sestier bol siedmym a najmladším dieťaťom. Keď mal len dva roky, zomrel mu otec a rodina sa ocitla v ťažkej situácii: starší brat Peter bol ešte v 5. ročníku v seminári a sestry mu nepridelili. Čoskoro sa staršia sestra Anna vydala; nový zať, kňaz Vasilij Michajlovič Popov, prejavil súcit a celá rodina sa presťahovala k nemu. Matka Nikolaja Nikanoroviča pochopila, že štúdium bolo pre jej syna jediným spôsobom, ako nájsť cestu v živote, a veľa k tomu prispela. Počiatočné vzdelanie získal pod vedením svojej sestry a švagra v triedach na miestnej farskej škole. Jeho príprava však bola dosť slabá a v roku 1873, keď vstúpil do Nikolskoje teologickej školy, bol zaradený do prípravnej triedy. „Dobre som sa naučil, že „bez vedy“ by som úplne zahynul alebo by som bol na ťarchu sebe a ostatným,“ spomínal N.N. Glubokovského. „Teraz som sa sám snažil nahradiť to, čo som stratil, a bol som taký horlivý, že som neprestal študovať ani v lete a beznádejne som sedel na „mezaníne“ a čítal knihy“ 5 . V roku 1878 ukončil teologickú školu Nikolskoe ako prvý študent a potom v roku 1884 s vyznamenaním na Vologdskom teologickom seminári a bol poslaný na verejné náklady na Moskovskú teologickú akadémiu. Na akadémii študoval päť rokov, pretože vo štvrtom ročníku sa podľa jeho slov „stal úplne bezvýznamný incident triviálneho charakteru“ 6 a bol jedným z troch študentov, ktorí boli prepustení, ale v nasledujúcom roku boli znovu zaradení. V júni 1889 Η. N. Glubokovsky absolvoval MDA prvý vo svojej triede, s výborným prospechom vo všetkých predmetoch, s titulom kandidát teológie. Nikolaj Nikanorovič bol ponechaný ako štipendista, aby sa pripravil na profesúru na katedre cirkevných dejín. Od 16. augusta 1889 do 15. augusta 1890 pod vedením slávneho cirkevného historika profesora Alexeja Petroviča Lebedeva (1845 – 1908) mladý vedec pracoval na eseji o blahoslavenom Theodoretovi, biskupovi z Kirre, ktorá bola neskôr obhájená ako diplomová práca. Práve táto dizertačná práca 7, obhájená 10. júla 1890, priniesla autorovi nielen magisterský titul (udelený 5. mája 1891 na Moskovskej teologickej akadémii), ale aj širokú slávu, hoci nebola publikovaná. N. Glubokovsky začínal ako študent seminára. Dielo vyvolalo široký ohlas a veľkú pochvalu ruských a zahraničných patrolológov a cirkevných historikov. Jeho vedecký vedúci prof. A.P. Lebedev v oficiálnom posudku zdôraznil, že dielo si zaslúži nielen magisterský titul, ale dokonca aj doktorát 8. Jeden z najvýznamnejších historikov cirkvi tej doby, nemecký protestantský profesor na Berlínskej univerzite Adolf von Harnack (1851 – 1930), študoval najmä ruský jazyk, aby sa oboznámil s prácou svojho magistra. N. Glubokovského v origináli a nazval ho „najdôležitejším vedeckým fenoménom v oblasti modernej patristiky“ 9. Na jeseň roku 1889 zažil osud N. N. Glubokovského nepríjemný zvrat: v dôsledku incidentu, ktorý sa stal počas štvrtého ročníka štúdia na MTA, mu nebola udelená profesúra a v súlade s vtedajšou všeobecne uznávanou praxou bol poslaný za učiteľa na provinčný Voronežský teologický seminár. Pre mladého vedca to nebol jednoduchý test. Nikolaj Nikanorovič, ktorý na vlastnej koži zakúsil tragédiu dočasného odlúčenia od akademického prostredia, následne vynaložil veľa úsilia na odstránenie situácie, keď mladí vedci, ktorí vyštudovali akadémiu a svoj život si úplne vybudovali v podobe ďalšieho vedeckého bádania, sa zrazu ocitli vyhodení cez palubu teologických akadémií len pre nedostatok voľných pedagogických miest. Tejto problematike venoval celú jednu časť v osobitnej poznámke „K problematike potrieb duchovného a akademického vzdelávania“ 10. Η. N. Glubokovsky navrhol zaviesť špeciálne doplnkové hodiny do rozvrhu akadémií s cieľom poskytnúť nádejným mladým pracovníkom v akademických štruktúrach príležitosť získať pedagogické skúsenosti čítaním špeciálnych kurzov. Nikolaj Nikanorovič strávil celý rok (od 18. októbra 1890 do 21. októbra 1891) vo Voronežskom teologickom seminári ako učiteľ Svätého písma. Všimol si ho vládnuci voronežský biskup Anastasy (Dobradin, †1913), „extrémne suchý a hrozne formálny vzhľad“, ktorý navštevoval jeho hodiny v seminári a v lete 1891 odporučil mladého vedca rektorovi Petrohradskej teologickej akadémie, biskupovi Antonovi (Vadkovskému) z Vyborgu, budúcemu metropolitnému sv. Výsledkom je, že na jeseň toho istého roku bol Nikolaj Nikanorovič pozvaný na katedru Svätého písma Nového zákona v Petrohrade, kde pôsobil najskôr ako odborný asistent, potom v rokoch 1894 až 1898 ako mimoriadny profesor a potom ako riadny profesor až do roku 1919, keď sa musel presťahovať na Petrohradský teologický inštitút kvôli uzavretiu teologického inštitútu. Moment, keď v roku 1891 obsadil katedru Nového zákona na Petrohradskej akadémii vied, tiež nebol bez drámy: ako kandidáta na toto oddelenie vplyvný profesor Vasilij Vasilievič Bolotov odporučil Alexandra Petroviča Roždestvenského (1854–1930), ktorý bol zvolený väčšinou hlasov Akademickej rady (9 proti 4). Na tom istom stretnutí však rektor biskup Anthony (Vadkovsky) navrhol kandidatúru N. N. Glubokovskij a o 10 dní neskôr to svojím uznesením schválil metropolita novgorodský, petrohradský a fínsky Isidor (Nikolskij, 1799–1892). Profesor V.V. Bolotov vyjadrený vo vzťahu k Η. N. Glubokovskij má isté obavy, považuje ho skôr za historika než za exegéta Svätého písma, za príliš zbrklého človeka, ktorý „nepočúva tón skutočnosti“, chápe ju „v inom registri a inej farbe“, interpretuje „svoju vlastnú myšlienku“ do textov, počuje „podtóny“ a „jemné náznaky“, ktoré v nich nie sú11. A aj keď majú niektorí moderní bádatelia pravdu, že ťažký „vstup do akademickej spoločnosti na dlhú dobu skomplikoval Glubokovského postavenie v akadémii, vniesol do vedeckej činnosti ďalšie napätie a zafarbenie (najmä do stretov s A. P. Roždestvenskym, ktorý čoskoro obsadil kreslo Svätého písma Starého zákona), nemožno súhlasiť s tým, že sa stal „cudzím telom a zhromaždením pre akadémiu“. prostredie mu cudzie“ 12. Obavy V.V. Bolotov sa nepotvrdili: Nikolaj Nikanorovič sa vo svojej ďalšej činnosti prejavil predovšetkým ako brilantný, neprekonateľný exegét, ktorý dokonale zapadol do vedeckého prostredia Petrohradskej teologickej akadémie, ktorá sa koncom 19. a začiatkom 20. stor. sa preslávil biblickým a exegetickým výskumom. Prípadné drsnosti úvodného vstupu H. N. Glubokovského do učiteľskej korporácie SPbDA čoskoro zmazala brilantná činnosť vedca v oblasti biblistiky. Potvrdzuje to aj to, ako si Nikolaj Nikanorovič vážil svoju pozíciu profesora na Akadémii vied v Petrohrade, nepripúšťal žiadne kombinácie pracovných miest a odmietal viacnásobné pozvania na profesúru na univerzitách v Petrohrade a Moskve 13 . Práve ako vynikajúci exegéta a úžasný biblista N. N. Glubokovskij zanechal v ruskej teologickej učenosti jasnú stopu a práve petrohradské obdobie je v jeho diele najvýznamnejšie. Jeho spôsob exegézy a základné teologické myšlienky sú stručne opísané v druhej časti našej eseje. Petrohradské obdobie zahŕňa nielen intenzívnu vedeckú činnosť, ale aj následné uznanie Nikolaja Nikanoroviča ako vedca. V roku 1897 Moskovská teologická akadémia udelila Nikolajovi Nikanorovičovi titul doktora teológie za jeho esej „Dobrá zvesť svätého apoštola Pavla podľa jeho pôvodu a podstaty“, ktorá bola ocenená Svätou synodou plnej Makarievovej ceny. V roku 1909 bol zvolený za člena korešpondenta Ríšskej akadémie vied na oddelení ruského jazyka a literatúry. Stal sa tiež čestným členom Kyjevskej, Kazanskej a Moskovskej teologickej akadémie, Moskovského a Petrohradského archeologického inštitútu, riadnym členom Ríšskej ortodoxnej palestínskej spoločnosti a mnohých ďalších vedeckých spoločností a bratstiev. V roku 1904 bol (po smrti profesora SPbDA A.P. Lopukhina) poverený vedením Ortodoxnej teologickej encyklopédie. Nikolaja Nikanoroviča neustále priťahovali najvyššie cirkevné autority, aby pracoval v rôznych komisiách vytvorených pod vedením kňaza. synoda. Pripravil materiály k problematike dôvodov rozvodu (1895), práva Židov volať sa kresťanskými menami (1911), opráv slovanského prekladu bohoslužobných kníh, štruktúry Ruského teologického inštitútu v Paríži a i. Aktívne sa zúčastnil na predkoncilovej prezencii v roku 1906, kde sa diskutovalo o rôznych otázkach premeny cirkevného života. Dekrétom z 20. januára 1918 boľševici nariadili zatvorenie všetkých teologických škôl vrátane Petrohradskej teologickej akadémie. Nikolaj Nikanorovič bol jedným z tých, ktorí sa pokúsili zachrániť akadémiu zlúčením s univerzitou, ale napriek kladnému rozhodnutiu univerzitnej rady to kvôli odporu boľševického režimu nebolo predurčené naplniť 14. „Fyzicky sa nedalo žiť,“ pripomenul Η. N. Glubokovskij, „jednoducho nebolo čo jesť a kde to zohnať“ 15. V septembri – decembri 1918 bol pozvaný prednášať o problémoch cirkevného zjednotenia v Uppsale (Švédsko) 16 . Po návrate zo Švédska Nikolaj Nikanorovič vyučoval na Orientálnej fakulte Petrohradskej univerzity a na Petrohradskom teologickom inštitúte a pôsobil aj ako archivár vo štvrtej sekcii druhej pobočky Jednotného štátneho archívneho fondu (predtým Archív a knižnica Svätej synody). V tom čase bol zabitý jeho brat a jeho synovec sa stratil. Jeho nešťastia pokračovali: "Z každodenného fyzického vyčerpania ma začali opúšťať posledné sily, ale moja žena to už vôbec nemala a vyzerala ako odumierajúce steblo trávy. Všade naokolo zúrila hrôza a každý zvuk auta mohol predpovedať koniec" 17 . Za týchto podmienok 16. (29. august) 1921 Η. N. Glubokovskij bol spolu s manželkou nútený emigrovať do Fínska, odtiaľ do Nemecka, potom istý čas zastával stoličku Svätého písma Nového zákona v Prahe. V rokoch 1922–1923 prednášal na univerzite v Belehrade. V máji 1923 prijal ponuku obsadiť katedru Svätého písma Nového zákona a miesto riadneho profesora na Teologickej fakulte Sofijskej univerzity. Nikolaj Nikanorovič prišiel do hlavného mesta Bulharského kráľovstva 11. júla toho istého roku a zostal tam až do svojej smrti, pričom mal možnosť pokračovať vo svojej vedeckej práci. V Sofii s ním pracovalo veľa jeho bývalých študentov. V roku 1929 sa stal dodatočným členom Bulharskej akadémie vied 18. Prednášal aj na Ortodoxnom teologickom inštitúte sv. Sergeja v Paríži a bol kurátorom ruského kresťanského študentského hnutia v Bulharsku. Len v jeho živote Η . N. Glubokovsky napísal asi štyridsať hlavných diel a veľa článkov 19. Zomrel náhle 18. marca 1937 na ochorenie obličiek. Metropolita Štefan Sofijský, ktorý ho pochoval v Katedrále sv. Sofie, ho vo svojej rozlúčkovej reči nazval Η. N. Glubokovský najväčší exegét, „láskavý a verný syn Cirkvi, mocný stĺp pravoslávia“ 20. V čom je veľkosť Nikolaja Nikanoroviča Glubokovského ako biblista a aký význam majú jeho diela pre modernú biblistiku? Koncom 19. a začiatkom 20. stor. Najvyšší rozvoj dosiahla ruská biblistika. Štúdium Svätého písma bolo zamerané na organickú kombináciu patristickej metodológie pri štúdiu biblického textu na jednej strane a na druhej strane zosúladenie s touto metodológiou najnovšieho západného faktografického vývoja. V tom istom období sa však v ruskej teológii objavil akútny problém: ako sa postaviť k tým západným dielam o štúdiu Biblie, ktoré sledujú líniu negatívnej biblickej kritiky? Negatívna kritika sa chápala ako smer, ktorý vychádzal z viacerých mimocirkevných premís, pričom prvým z nich bolo popretie inšpirácie biblickým textom a pokus o jeho štúdium ako bežného ľudského literárneho diela. Množstvo faktografického materiálu nahromadeného západnými vedcami bolo veľmi pôsobivé a príťažlivé, no ich závery boli natoľko v rozpore s tradičným výkladom Písma, že vniesli do myslí ruských pravoslávnych mysliteľov zmätok. Problém ruskej teologickej vedy spočíval v tom, že negatívni biblickí kritici pri argumentovaní svojho postoja nielen predkladali odvážne hypotézy a domnienky (hoci často očividne smiešne), ale pokúšali sa aj o dôkladné preskúmanie biblického textu v historických, filologických, archeologických a iných súvislostiach, čím sa ich výskum stal vedecky atraktívnym. K tejto všeobecnej línii štúdia Písma na Západe bolo potrebné vyvinúť primeraný postoj. Tento negatívno-kritický prístup bol pozorovaný pri štúdiu Svätého písma, Starého aj Nového zákona. Vo všeobecnosti v západnej vede koncom 19. stor. Pre racionálne štúdium Biblie bolo navrhnutých niekoľko základných prístupov21. Prvý prístup je známy ako pokus o naturalistické vysvetlenie biblického textu a siaha až k I. G. Eichhornovi (1752–1827): odmieta sa nielen inšpirácia Písmom, ale aj možnosť nadprirodzených javov opísaných v Biblii. Všetky zázraky boli len nepochopené prírodné javy: Boží hlas, ktorý Adam počul v raji, boli len hromobitie atď. Druhý prístup navrhol G. E. G. Paulus (1761 – 1851): teória iluzionizmu, ktorá predpokladá, že očití svedkovia biblických zázrakov boli jednoducho v stave, v akom boli chorí Kristovi učeníci, ktorí by sa im zdalo iluzórne sebaklam. sa už zotavili, Premena bola odrazom slnečných lúčov atď. Mytologický prístup vo všeobecnosti formuloval V.M.L. de Wette (1780 – 1849), ktorý navrhol zrovnoprávniť antické mýty a biblické rozprávania, a tým zbaviť posvätných autorov obvinenie, že čitateľov zavádzajú opismi zázrakov, pretože biblickú históriu sa učili už vo forme „mýtov“ od svojich predkov. Nie sú to teda „vinní“ posvätní autori, ale materiál, ktorý použili. Príbehy evanjelistov o Kristových zázrakoch sú len symbolmi myšlienok raného kresťanstva; vzkriesenie a zjavenie Krista sa udialo „viac v myšlienkach posvätných autorov ako v skutočnosti“... Tieto prístupy sa potom modifikovali a spojili v druhej polovici 19. storočia. v nemeckých biblických štúdiách pod vplyvom Hegelovej filozofie, v tom čase oficiálnej v Nemecku, naznačujúcej vývoj duchovného života podľa schémy „téza-antitéza-syntéza“. V oblasti Starého zákona sa objavila Graf-Wellhausenova teória, ktorá je vo svojich modifikáciách stále taká populárna, čo naznačuje, že „pravá“ história izraelského ľudu sa neodrazila v Starom zákone, kde bola skreslená, ale môže byť obnovená podľa Hegela a v skutočnosti išlo o evolúciu od pohanstva v Izraeli, podobne ako u iných národov („téza“), k zjaveniu Boha (ďalej len „téza“) ako jediného Boha, ktorý učil o Bohu proroka. („antitéza“), až kým sa počas babylonského zajatia neobjavili kňazi, ktorí navrhli monoteistický kult Jahveho („syntéza“). Treba priznať, že v oblasti Svätého písma Starého zákona sa nenašiel taký pravoslávny ruský vedec, ktorý by jediný dokázal komplexne, rozumne a rozumne odmietnuť prístup západnej negatívnej kritiky. Vo všeobecnosti sa pravoslávny postoj vytvoril a presvedčivo argumentoval, ale túto prácu vykonávalo paralelne niekoľko výskumníkov: v pozoruhodnej sérii článkov Dmitrija Sergejeviča Leonardova (1871–1915), venovaných doktríne inšpirácie v starovekej cirkvi a na Západe, kde ukázal, že metodológia negatívnej kritiky je úplne založená na ich odmietnutí dogmy2; v dielach profesora MDA Archpriest Nikolai of Eleonsky (1843–1910) 23; v sérii článkov profesora Kazanskej teologickej akadémie Vladimíra Petroviča Rybinského (1867 – 1944), ktoré skúmali tak históriu vývoja západného prístupu 24, ako aj pritiahnuté za vlasy archeologickej argumentácie panbabylonistov 25 ; v prácach ďalšieho profesora KDA Pavla Aleksandroviča Yungerova (1856–1921) 26 a ďalších bádateľov. V súčasnosti ruská biblistika stále stojí pred úlohou syntetizovať tieto vývojové trendy s cieľom poskytnúť holistický obraz pravoslávneho postoja k negatívnej biblickej kritike Starého zákona. V oblasti Nového zákona negatívne kritické teórie postavené na Hegelovej schéme navrhovala teologická škola New Tübingen (alebo Baur), ktorú reprezentovali F. X. Baur (1792 – 1860), D. F. Strauss (1808 – 1874), A. Ritschl (1822 – 1889) a A.93 von Harnack (118). Podľa F. X. Baura Cirkev v ranom období svojej existencie neprekročila vtedajší judaizmus, s výnimkou viery v Ježišov mesianizmus a náuky o zmŕtvychvstaní. Toto bolo obdobie spojené s ap. Peter, - "Petrinizmus" ("téza"). Potom sa začala činnosť apoštola Pavla („Paulinizmus“), ktorý údajne poprel Starý zákon a značne prekrútil učenie Ježiša Krista, vidiac v Ňom Boha, čo sám Ježiš neučil („antitéza“). Konfrontácia medzi „petrinizmom“ a „pavulinizmom“ sa skončila „syntézou“ v podobe diel a teológie svätého apoštola Jána Teológa 27. V tejto schéme sa apoštol Pavol nepredstavil ako verný Kristov učeník, ale ako prekrúcač Jeho učenia, ktorý zo svojho kázania vyvodil extrémne závery. Východiskovým bodom pre formovanie „jeho“ učenia bolo vystúpenie na ceste do Damasku, keď chorý, prežívajúci náboženskú krízu, „objektivizoval“ svoje trápenie a výkrik svojho svedomia vo vonkajšom videní. Táto vízia subjektívnej povahy sa stala začiatkom jeho nového povolania apoštola. Zjavenia sa zmŕtvychvstalého Krista apoštolovi Petrovi a iným osobám raného kresťanského spoločenstva mali rovnaký snový charakter (pozri 1. Kor. 15:4–8). Záver týchto konštrukcií baurskej školy bol, že „kresťanstvo je mýtus, ktorý vďačí za svoj pôvod Saulovi z Tarzu, telesne chorému a duševne labilnému človeku“ 28 a učenie apoštola Pavla je syntézou rôznych nábožensko-filozofických myšlienok judaizmu, talmudizmu, helenizmu, stoicizmu atď. A práve v oblasti Nového zákona v osobe Nikolaja Nikanoroviča Glubokovského získala ruská teológia myšlienkového titána, ktorý dokázal nielen ukázať falošnosť premís a metodologických prístupov negatívnych biblických kritikov, ale aj pozorne analyzovať ich mnohoraký vývoj z hľadiska formálnej logiky, ako aj jasne a presvedčivo odhaliť orthodoxézy. Exegetická metóda Η. N. Glubokovského možno charakterizovať ako úžasnú a presvedčivú syntézu logického uvažovania a zakorenenosti v pravoslávnej tradícii. S použitím textu Svätého písma ako východiskového bodu, brodenie sa tŕnitými húštinami kritických náuk a občas prekračujúce divokú púšť rôznych súčasných racionalistických hypotéz, vedec prichádza do tej oázy plodného a správneho chápania Písma, ktoré, ako sa zrazu ukázalo, je už dlho oplodnené a zalievané patristickými dielami a Tradíciou pravoslávnej cirkvi. Ale Η si razí cestu. N. Glubokovsky s použitím kompasu prísnej logiky a dôslednosti v uvažovaní, čím svoj výskum priviedol do dokonalého súladu s vedeckými požiadavkami. "Bolo to práve povrchné používanie formálnej logiky, ktoré zrodilo v 19. storočí deštruktívne tornádo negatívnej kritiky v biblických štúdiách. A bola to logika, ktorá teraz musela obnoviť zničené biblické hodnoty v ich dôstojnosti," napísal docent Petrohradskej akadémie vied Archimandrite Iannuariy (Ivliev). -Glubokovskij objavil prísny systematicko-logický prístup nielen v isagogike; dokázanie logickej konzistentnosti biblického textu bolo jeho cteným cieľom aj v exegéze. Prehnaná náročnosť tejto úlohy, umocnená skutočnosťou, že dôsledná jednota mala spájať Písmo s Tradíciou, exegéta neobťažovala a nezastavila.“ 29. Nemalú zásluhu má N. N. Glubokovskij, že nielen vykonal apologetický rozbor diel západných biblistov, ale zároveň odhalil pozitívny obsah biblického textu. Ako presne poznamenal Archimandrite. Iannuarius, „hlavným cieľom vedeckých prác a pedagogickej činnosti vedca bolo vytvorenie systematickej biblickej teológie. Bol vedený túžbou uistiť sa, že „Písmo bolo produktívnym zdrojom aj zjednocujúcim centrom pre všetky teologické vedy“ 30. Tento problém brilantne vyriešil N. N. Glubokovsky v tých oblastiach, v ktorých sa angažoval. Ale jeden človek, ani génius, nemôže vytvoriť úplný systém biblickej teológie - to sa dá dosiahnuť iba v rámci teologickej školy. Táto úloha dnes patrí medzi priority ruskej biblistiky. Vo svetle vyššie opísanej schémy novotübingenskej školy, ktorá bola na začiatku 20. storočia veľmi populárna, je pochopiteľné, prečo si N. N. Glubokovskij na začiatku svojich biblických štúdií zvolil ako hlavný smer štúdium diel sv. Pavla: bola naliehavá potreba zhodnotiť organickú povahu učenia sv. Pavla pre prvotnú Cirkev. V roku 1897 N. N. Glubokovskij obhájil doktorandskú prácu „Dobrá zvesť svätého apoštola Pavla podľa pôvodu a podstaty“ (Petrohrad, 1897), ktorá sa stala jadrom rozsiahlej rovnomennej štúdie v troch knihách 31 . Početné recenzie tohto diela jasne naznačovali, že sa stal „mimoriadnym fenoménom v ruskej teologickej literatúre“ (prof. M. E. Posnov) 32. Profesor Moskovskej teologickej akadémie M. D. Muretov (1850 – 1917) napísal, že aj siedma časť diela Η. N. Glubokovského (299 strán), ktorý bol predložený na doktorát, „predstavuje z hľadiska predmetov, ktoré obsahuje, takú kompletnú encyklopédiu najnovšej literatúry, akú doteraz nemá žiadna zo západoeurópskych literatúr“ 33 . V tejto kapitálovej práci Η. N. Glubokovskij polemizujúci s Baurovou školou ukazuje, že učenie ap. Pavol, ktorý bol negatívnymi kritikmi rozdelený do mnohých údajne odlišných myšlienok, v skutočnosti predstavuje úplný systém a má svoj zdroj v učení Pána Ježiša Krista. Ku každému kontroverznému bodu ruský vedec uvádza hľadisko negatívnej kritiky a ukazuje, že na to, aby bolo učenie apoštola Pavla vysvetlené ako čisto ľudské, musí kritika buď zveličovať význam a význam tých textov a výrazov z judaizmu alebo helenizmu, ktoré sú citované ako základ Pavlových listov, alebo znižovať dôstojnosť a dôstojnosť. Prostredníctvom komplexnej exegézy Η. N. Glubokovsky dokazuje, že vo väčšine prípadov sú texty uvádzané ako „zdroj“ v prameňoch nepochopené a majú iný význam. Po systematizácii učenia apoštola Pavla ukazuje, že medzi apoštolovou teológiou a jeho údajnými „zdrojmi“ je hlboká priepasť. Myšlienka kontrastu „pavulinizmu“ s učením Krista a starovekej cirkvi sa stále nachádza v dielach západných teológov. Doktorandská práca Nikolaja Nikanoroviča preto ešte nestratila svoj význam. V nasledujúcich rokoch N. N. Glubokovsky pokračoval v línii pochádzajúcej z jeho práce na Liste Galaťanom: začal o ňom uvažovať ako o prvej časti kresťanskej trilógie, zloženej z nasledujúcich častí: „Evanjelium o kresťanskej slobode v liste sv. ap. Pavla Galaťanom“ 34, „Evanjelium svätosti kresťana v liste Hebrejom 3 a Pavlovi“ kresťanskej slávy v apokalypse“ 36. Okrem spomínanej trilógie Η. N. Glubokovskij študoval aj evanjeliá a knihu Skutkov. Okrem prednášok o Novom zákone v Petrohrade DA (o ktorých bude reč nižšie) je autorom dvoch diel napísaných v exile: „Evanjelia a ich evanjelium o Kristovi Spasiteľovi a jeho vykupiteľskom diele“ (Sofia, 1932), kde rieši synoptický problém rovnakým spôsobom ako na prednáškach v Petrohrade, a v Evanjeliu 193r. ktoré vidí v spoločníkovi apoštola Pavla Lukášovi, autorovi evanjelia a knihy Skutkov. Ďalšou oblasťou činnosti vedca bolo zostavenie podrobného textového komentára k cirkevnoslovanským a ruským prekladom evanjelií. Dôvodom bolo v roku 1892 apel hlavného prokurátora Svätej synody K. P. Pobedonostseva na rektorov teologických akadémií so žiadosťou o poskytnutie rozboru nepresností slovanského a ruského prekladu Nového zákona. Rektor Petrohradskej akadémie, biskup z Vyborgu Anthony (Vadkovsky), poveril touto úlohou N.N. Glubokovského, s čím sa vyrovnal bravúrne. V rokoch 1892 až 1897 predkladal komentáre a opravy k textom všetkých štyroch evanjelií. Ručne písaný objem diela mal viac ako tisíc strán a v špeciálnom exemplári Nového zákona so širokými okrajmi boli urobené úpravy takmer v každom verši evanjelia! 37 (Následne tento rukopis použil K. P. Pobedonostsev pri zostavovaní vlastného prekladu Nového zákona.) V tomto diele Η. N. Glubokovskij píše, že „nenaklonil sa nasledovať príklad najnovších kritikov, ktorí preškrtávajú celé časti“ textu Nového zákona a ochotnejšie napodobňoval „sv. Filareta z Moskvy, ktorý povedal, že je lepšie mať úplnejší text“. Vedec sa domnieval, že jasnosť textu by sa mala dosiahnuť nie interpretačným prekladom alebo umeleckou parafrázou, ale skomponovaním komentára k nejasným pasážam. Revíziu prekladu do slovanského jazyka považoval za náročnú, pretože sa nezachoval pôvodný cyrilometodský text, ktorý navrhol pokúsiť sa obnoviť 38 . Úctivý postoj Η. Prístup N. Glubokovského k slovanskej Biblii stručne, ale veľmi výstižne vyjadruje jeho krátky rovnomenný článok napísaný v roku 1932 v exile v Sofii 39 . „Naša slovanská Biblia,“ píše, „podáva organické zjednotenie Starého a Nového zákona, kde prvý svedčí o historickej príprave druhého, ktorý opisuje úplné, božské zavŕšenie univerzálneho procesu. Preto sa celá slovanská Biblia vo svojom ideologickom charaktere ukazuje ako kresťanská kniha, hoci sa líši v sile vyjadrenia tohto prvku podľa priebehu univerzálnych dejín.“ Glubokovsky ukazuje, že takéto „kresťančenie“ je legitímne a že nedochádza k „zaujatému presunu neskoršieho do skoršieho, čo sa prirodzene vykresľuje ako prípravný a ospravedlňujúci moment“. Tento na prvý pohľad paradoxný výrok autor vysvetľuje zásadným spojením slovanskej biblie s gréckym prekladom Sedemdesiatky (LXX), vyhotoveným v 3.-2. BC To druhé je podľa neho cenné, pretože popularizovalo „v celom vtedajšom svete personalistický univerzálny mesianizmus“, ktorý našiel svoje zjavenie o dve storočia neskôr v kresťanskej cirkvi, a pretože bol zbavený textových obmedzení, ktoré sú vlastné neskoršiemu masoretskému textu, v ktorom sa „hebrejská Biblia stala nacionalisticko-mesiášskou“. Hlavný rozdiel medzi prekladom LXX je podľa N. N. Glubokovského „v personalisticko-mesiášskom charaktere proroctiev, ktoré neskôr celkom logicky a normálne dostali kresťanské uplatnenie vo vzťahu k osobnosti Pána Vykupiteľa“. Vedec zdôrazňuje, že v tom nie je žiadna „chronologicky určená zaujatosť“, keďže „v období tohto prekladu (v Alexandrii v čase od Ptolemaia Filadelfa po Ptolemaia III. Euergeta medzi rokmi 285 a 221 pred Kristom) samozrejme neexistovalo žiadne kresťanstvo, a to ani vo viac-menej jasnej predzvesti, v ktorej by sa v prospech ľudí nevyvíjalo žiadne zvláštne napätie. počet argumentov. Záver bádateľa znie: „Porovnanie hebrejskej masoretskej biblie a gréckeho prekladu LXX v objektívnom historickom svetle a nestrannej interpretácii ma vedecky núti formulovať na záver, že grécky výklad reprodukuje židovský textový typ nezávislý od masoretského.“ 40 Toto je vedcov predpoklad, že rozdiely medzi masoretským textom a gréckym prekladom Sedemdesiatky sú spôsobené ich pôvodom v rôznych vydaniach hebrejského textu Starého zákona, ktorý existoval v 3. – 1. storočí pred naším letopočtom, bol brilantne potvrdený pri analýze biblických rukopisov Mŕtveho mora, ktoré sa našli v oblasti Kumránu.2519 Z tohto odvážneho, ale brilantne predbehnutého výroku N. N. Glubokovskij vyvodzuje spravodlivý záver, že v tomto prípade má preklad Sedemdesiatky značnú hodnotu pre biblistiku spolu so slovanskou Bibliou: „vďaka svojej korešpondencii s LXX sa slovanský preklad teší veľkému a širokému záujmu“ a „nadobúda mimoriadny náboženský a vedecký význam ako pamiatka na úctyhodnú starodávnu biblickú tradíciu a posvätný svedok. Cyrila a Metoda.“ Význam slovanského textu Biblie v liturgickej štruktúre slovanských pravoslávnych cirkví má podľa vedca nielen teologický, ale aj celoslovanský význam, preto „nemôžeme sympatizovať, ale treba odolať vytesneniu z nášho pravoslávneho uctievania tohto praotca a nášho anjela strážneho rôznymi nacionalistickými náhradami, najčastejšie až po obyčajný vulgarizmus. obyčajnosť, vzájomne rozdeľujúca slovanské národy aj vo verejnej modlitbe, a tým oslabovať všetkých slovanských bratov a viesť k vonkajšiemu a duchovnému područeniu“ 42. Otázka slovanskej biblie ako jedna z hlavných otázok ruskej biblistiky 19. - začiatku 20. storočia. N. Glubokovskij vo svojom pôvodnom diele, venovanom pokusu o analýzu stavu ruskej teologickej vedy v 19. – začiatkom 20. storočia, charakterizoval „Ruskú teologickú vedu v jej historickom vývoji a najnovšom stave“. Titanic vo svojej koncepcii a brilantné vo svojej realizácii je toto dielo dodnes vynikajúcim sprievodcom po kľukatých cestách ruskej akademickej teologickej vedy 19. – začiatku 20. storočia 43 . Osobitnou oblasťou činnosti vedca bol záujem o zlepšenie v oblasti duchovného vzdelávania. Už niekoľko rokov začiatkom 90. rokov 19. storočia vo svojich správach upozorňoval na nízku úroveň skúšaných, v ktorej videl príčinu defektov v procese seminárneho vzdelávania. Orgány prijali správy „nepriaznivo“ a Η. N. Glubokovskij dostal príkaz predložiť svoj program o Písmach Nového zákona pre semináre, čo urobil v roku 1895. Zároveň zaslal študijnej komisii osobitnú poznámku, ktorá „vyvolala nevôľu autora“, ale následne zapôsobila a stala sa základom pre Študijnú komisiu na revíziu programu seminára o Svätom písme.44 Jedna z najdôležitejších myšlienok tejto poznámky si stále zachováva svoj význam pre teológiu a humanitné vedy vôbec: „Prednášajúci musí podať ucelenú, ucelenú a vedecky podloženú koncepciu predmetu, preto je potrebné nehovoriť ani tak o faktoch do všetkých detailov (za predpokladu, že sú primárne známe jeho poslucháčom), ale skôr vyťažiť z faktov myšlienky. pole novozákonnej exegézy, aby sa potom museli venovať len najkonkrétnejším otázkam a obohatiť sa o faktografický materiál, ale neváhať ani nad základným, vedecko-pravoslávnym uhlom pohľadu“ 45. V máji 1896 Η. N. Glubokovsky bol pozvaný ako člen komisie vytvorenej na SPbDA „prediskutovať žiaduce zmeny v súčasnej Akademickej charte“. Tu profesor predkladá poznámku, uverejnenú neskôr pod názvom „K problematike potrieb duchovného a akademického vzdelávania 46. Identifikuje v ňom problémy, ktoré sa v systéme duchovnej výchovy stále prejavujú. V prvom rade ide o obrovské množstvo rôznorodých predmetov a nedostatočnú špecializáciu, v dôsledku čoho hynú tvorivé sily študentov, preťažených tokom ťažko vnímateľných a pochopiteľných informácií. Ako však Nikolaj Nikanorovič rozumne poznamenáva, všetky teologické disciplíny sú tak prepojené, že ak pôjdeme cestou zavedenia špecializácie na teologických školách v obvyklom zmysle pre svetské vzdelávacie inštitúcie, potom bude takéto vzdelávanie v teologickej sfére jednoznačne chybné. Preto "treba brať do úvahy individuálne vlastnosti, prečo každý cíti sklony a schopnosti len pre určité predmety. Všetky vyššie uvedené postrehy a úvahy ma presviedčajú, že väčšia "sústredenosť" by bola pre štúdium študentov žiaduca. Na tento pojem kladiem osobitný dôraz, aby som ho odlíšil od špecializácie, ktorú vôbec neobhajujem ani nenaznačujem. Domnievam sa, že v prísnom zmysle slova je to druhé najmenej prípustné. Podstatou teologického poznania je všetko v ňom tak nerozlučne prepojené, že by bolo mimoriadne nebezpečné izolovať sa v príliš tesnom kruhu, pretože by to prispelo k vytvoreniu úzkej jednostrannosti a z vedeckého hľadiska by to viedlo k obmedzenej krátkozrakosti a malichernej škrupulóznosti, čo je pre vedecké poznanie veľmi katastrofálne. Ale koncentrácia je úplne iná záležitosť. V žiadnom prípade nezasahuje do pevných vedomostí, ale iba ich spája, a preto na nich stavia. Záleží jej len na tom, aby každý študent mohol zredukovať svoje vedecké štúdie na jedného menovateľa a usporiadať ich systematicky, aby to bolo pre neho zmysluplné a zrozumiteľné“ 47. Takáto koncentrácia môže byť dosiahnutá tým, že študenti samostatne píšu špeciálne práce, predovšetkým kandidátske dizertačné práce. Z pohľadu Glubokovského bude tiež užitočné, aby si študent mohol vybrať predmety, ktoré ho zaujímajú, z množstva alternatívnych. Na tento účel profesor navrhol schému transformácie vzdelávacieho procesu, ktorú starostlivo vypracoval 48 . Prednášky, ktoré sa v súčasnosti ponúkajú ruskému publiku, sú Η. N. Glubokovského o Svätom písme Nového zákona, čítané na Petrohradskej teologickej akadémii, nielen dokonale zapadajú do vedeckej činnosti profesora ako biblista, ale aj dobre demonštrujú jeho metodológiu ako exegéta. Pozoruhodná je úvodná časť prednášok, ktorej význam nemožno pochopiť, ak neberieme do úvahy všeobecný charakter negatívno-biblického prístupu. Η. N. Glubokovskij odmieta možnosť štúdia Písma Nového zákona ako výplodu ľudskej mysle, ako bežného literárneho prameňa. "Hoci sú predmetom našej úvahy aj písomné pamiatky, sú posvätné; toto je literatúra, ale už nie profánna, ale sacra. Preto presahuje hranice nášho úsudku a nad ľudskú kritiku, pretože je predmetom pietneho uctievania ľudí, ktorí sa snažia o jej čo najsprávnejšie pochopenie a možnú úplnú a komplexnú asimiláciu." inšpirované knihy: „Písmo sväté je Slovo Božie a ako také ho môže pochopiť len ten, kto sa narodil z Boha“, pretože si to vyžaduje oči viery 50. „Základným pravidlom výkladu posvätných kníh vo všeobecnosti a Nového zákona zvlášť by teda malo byť uznanie, že to, čo je komunikované od Boha, môže zjaviť iba Boh; exegéta chápe len do tej miery a sily, ktorú mu dáva Pán, takže poznanie Písma je vlastne darom Trojice“ 51. Rovnako ako mnoho iných ruských výskumníkov, N.N. Glubokovskij upozornil na skutočnosť, že „protestantská exegéza vychádza z falošného a jednostranného začiatku, prečo jej metóda a závery nemôžu byť pre nás ani v najmenšom záväzné“ 52. V akých prípadoch môže byť štúdium negatívnych biblických kritikov užitočné pre pravoslávneho exegéta? – Vychádzajúc z hlavnej úlohy pravoslávneho štúdia Svätého písma „čo najviac pochopiť myšlienku svätopisca, priblížiť sa k nej a uchopiť ju v jej pôvodnej čistote“53 môžu byť protestantskí komentátori užitoční „predovšetkým a niekedy výlučne vo filologickom a literárnom zmysle a pri štúdiu pôvodného textu, keď v druhom prípade neporušia historický fakt a neporušia ani jeden sakeinterpret. ich obľúbené trendy“ 54. V závere týchto úvah N. N. Glubokovskij vyjadruje najdôležitejší princíp, ktorý je niekedy zanedbávaný modernými bádateľmi Biblie, najmä Starého zákona, ktorí sa stretávajú s teóriami založenými na zjavne nekresťanských princípoch (napríklad modernými varietami vyššie spomínanej dokumentárnej teórie Graf-Wellhausena), a kvôli širokému rozšíreniu týchto teórií v západnej vede sa snažia poskytnúť nejakým spôsobom rekonštrukčný, inak orhodoxský prístup. podrobné vyvrátenie týchto konštrukcií. Pravoslávny bádateľ však vôbec nie je povinný v každom bode ponáhľať vyvracať ten či onen detail negatívne-kritickej teórie, pretože, ako hovorí N. N. Glubokovskij, „odmietnutím protestantských exegetických princípov sa vyhneme aj systematickým polemikám“ 55. Úlohou pravoslávneho exegéta je pozitívne odhaľovanie biblických sporov a sporov bez ovocia. Ďalej Nikolaj Nikanorovič poskytuje všeobecný úvod do kníh Nového zákona a uvádza množstvo cenných komentárov týkajúcich sa formovania kánonu Nového zákona. Definitívne sa formovalo až v 6. storočí. podľa R. X. to však v žiadnom prípade nedehonestuje novozákonné knihy, keďže „apoštolské spisy sa začali spájať už od svojho vzhľadu, a preto sa nemohli stratiť; táto práca bola vykonaná za života posvätných spisovateľov a pred ostatnými apoštolmi, preto sa nedalo akceptovať niečo podvodné; autentického z falzifikátu bol vyrobený, aby sa do kánonu nedostalo žiadne falšovanie základov“ 57 . Tieto závery sú Η. N. Glubokovskij stavia na dôslednom logickom uvažovaní, vychádzajúc tak z textu Svätého písma, ako aj z dejín ranej Cirkvi. N. N. Glubokovskij približujúc sa k štúdiu samotných evanjeliových textov podrobne podáva metodologicky dôležitú definíciu písaných evanjelií ako textov sledujúcich rovnaký cieľ, ktorý sledoval vo svojej činnosti aj Pán Ježiš Kristus: ich úlohou je sprostredkovať ľuďom radostnú zvesť o ich vykúpení z hriechu skrze Krista 58 . Vedec správne uzatvára: „Evanjelium nie je čisto historické a biografické dielo, ktoré podrobne a komplexne zobrazuje osobnosť Pána“ 59 . Pri správnom pohľade na Osobnosť Spasiteľa nie je ani potrebná podrobná úplnosť, pretože každý okamih Jeho pozemského života bol aktom naplnenia osobitného poslania. "Z toho záver: Evanjelium nie je záznamom počasia alebo životopisom, ale celistvým obrazom Kristovho diela. Preto všetci bádatelia, ktorí používajú výlučne historickú a život popisnú šablónu a skúšajú a násilne prispôsobujú naše evanjeliové záznamy, kruto hrešia" 60. Vzhľadom na synoptický problém Nikolaj Nikanorovič nielen cituje hlavné hypotézy staroveku a súčasnej vedy, ale ponúka aj vlastné riešenie, založené na vyššie uvedenom chápaní podstaty evanjelií: podobnosti a rozdiely v texte synoptikov sú spôsobené jednotou cirkevnej tradície, ktorú evanjelisti prezentujú rôzne v závislosti od ich špecifických úloh a potrieb prijímajúcich cirkví. Evanjelista Marek zároveň „poznal dielo“ evanjelistu Matúša, „ale nekopíroval ho otrocky a cítil právo povoliť zmeny a odchýlky, pričom sa považoval za rovnako spoľahlivého svedka o živote a skutkoch Pána podľa autority ich očitého svedka – sv. Petra“ 61 a „Lukáš upravil už existujúci synoptický text“ Matúša a Marka2, ako to druhý urobil s prvým. Tieto tvrdenia N. N. Glubokovsky podrobne odôvodňuje na základe toho, že každé zo synoptických evanjelií je výsledkom interakcie Božieho Ducha a ľudského myslenia s cieľom vyjadrovať reči a skutky Pána v súlade s ľudskými potrebami. Všetci synoptickí evanjelisti „boli vo svojej téme rovnako oboznámení a využívajúc jeden druhého, ani v najmenšom sa tým nezaviazali so všetkými svojimi vedomosťami. To nevylučuje závislosť predpovedí počasia a je ľahko zlučiteľné s otcovskou myšlienkou rovnosti každého z nich pri vydávaní svedectva Kristovi“ 63. V dôsledku toho Η. N. Glubokovsky ukazuje, že vzhľadom na jedinečnosť každého z evanjeliových rozprávaní „kvarteto našich evanjelií vyčerpáva všetky možné cesty a nezanecháva bez súvisiaceho evanjelia jediné obdobie života, ani jedinú požiadavku ľudskej prirodzenosti v celých svetových dejinách a pri všetkej rozmanitosti rás a jednotlivcov“ 64 . Ďalej počas svojich prednášok N. N. Glubokovskij na základe materiálu každého evanjelia podrobne skúma otázky autorstva, obsahu, jazyka, času a miesta napísania a vydania, adresáta a dôvodu napísania, ako aj účel napísania každého z evanjelií. Pre každé evanjelium Η. N. Glubokovskij vedie teologickú analýzu obsahu, súčasne nastoľuje a rieši mnohé teologické problémy, ktoré sú menej významné čo do rozsahu, ale nie sú dôležité. Dá sa s istotou povedať, že toto vydanie prednášok profesora N.. N. Glubokovskij nie je len pozoruhodným pamätníkom ruského teologického myslenia na prelome 19.-20. storočia, ale poslúži aj ako vynikajúci sprievodca biblickými štúdiami pre moderných bádateľov, keďže toto dielo, čiastočne zastarané vo vzťahu k faktografickému materiálu, je vynikajúcim príkladom pravoslávneho metodologického prístupu k štúdiu Písma svätého v zakorenenom cirkevnom myslení. Kňaz Dimitrij Jurevič, kandidát teológie, učiteľ katedry biblických štúdií Moskovskej teologickej akadémie Esej vychádza z prepracovaného a výrazne rozšíreného článku „Profesor Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij: biblista predbehol dobu“, ktorý autor uverejnil v Cirkevnom vestníku (č. 12, 2003 a č. 1–2, 2004). Ak nie je uvedené inak, biografické informácie sú prevzaté z nasledujúcich materiálov: K. N. Glubokovsky. Autobiografické spomienky (MDA. Sofia Archive of N. N. Glubokovsky) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); Kazanski N. patriarcha pravoslávnej teológie v Bulharsku // Ruské noviny. 2004. 14. október č. 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); Melikhov V. A. Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij, profesor cisárskej teologickej akadémie v Petrohrade (pri príležitosti 25. výročia jeho akademickej činnosti). Charkov. 1914; Ruský biografický slovník. Internetová verzia pripravená na základe výberu článkov z Encyklopedického slovníka Brockhausa a Efrona (1890–1907) a Nového encyklopedického slovníka (1911–1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Glubokovsky N. N. Autobiografické spomienky. Glubokovskij N. N. Blahoslavený Theodoret, biskup Cyrrhus. Jeho život a literárna činnosť. M., 1890. T. 1–2. Posnov M.E. Bibliografia: Η. N. Glubokovskij, riadny profesor cisárskej petrohradskej teologickej akadémie. Evanjelium svätého apoštola Pavla podľa pôvodu a podstaty. [Kyjev, 1914]. S. 1. Theologische Literaturzeitung. 1890. Číslo 20. Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] K problematike potrieb duchovného a akademického vzdelávania. Petrohrad, 1897. Citácia: Bogdanova T. A. Η. N. Glubokovský a V.V. Bolotov: o histórii vzťahu medzi autormi „Theodorit“ a „Theodoretian“ (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Melikhov V. A. Citát. Op. P. 7. Bližšie pozri: Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. N. Glubokovského a neúspešný pokus o spojenie Petrohradskej teologickej akadémie a Petrohradskej univerzity v roku 1918 // Petrohradská univerzita. 2004. č. 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/ 2004/07/22.shtml). Den ortodoxa kyrkan och frogan on sammanslutning mellan den Kristna kyrkorna // Den ortodoxa kristenheten och kyrkans enhet. Štokholm-Uppsala, 1921. Bl. 7–98. Glubokovsky N. N. Autobiografické spomienky. Teda zodpovedajúci člen. -Ed. Bibliografiu diel N. N. Glubokovského nájdete v knihe: Ruskí spisovatelia-teológovia. Bibliografický register. 2. vyd. M., 2001. s. 274–285. Citácia: Ruskí spisovatelia-teológovia. S. 274. Pre vynikajúcu analýzu a systematizáciu západných negatívnych biblických štúdií pozri: Leonardov D. S. Teórie inšpirácie a pôvod Svätého písma na Západe v 18. a 19. storočí // Viera a rozum. 1903. T. 1. Časť 1. S. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; T. 1. Časť 2. s. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. Bibliografiu pozri v elektronickej verzii diela: Leonardov D. S. Verbálne teórie inšpirácie Svätého písma medzi západnými teológmi v 17. storočí. // Viera a rozum. 1900. T. 1. Časť 2. S. 135–157, 219–242. E-mailová verzia: Petrohrad, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Eleonsky N., prot. Moderná kritika posvätných spisov Starého zákona a ich slabostí // Viera a cirkev. 1904. El. verzia: Petrohrad, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Rybinský V.P. Biblická starozákonná kritika // Zborník KDA. 1908. S. 575–613. E-mailová verzia: Petrohrad, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Rybinský V.P. Babylon a Biblia // Zborník KDA. 1903. T. 2. s. 113–144. Vydanie odd.: Kazaň, 1903. El. verzia: Petrohrad, 2005. http:// www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Yungerov P. A. Úvod do Starého zákona. Kniha 1-2. M., 2003. El. možnosť: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Posnov M.E. Citát. Op. s. 3–4; Prot. A. Muži. Bibliografický slovník. T. 1. M., 2002. S. 115–116 (na Baurovo slovo). Posnov M.E. Citát. Op. S. 4. Iannuariy (Ivliev), archimandrit. Príspevok Petrohradskej teologickej akadémie k ruskej biblistike // Teologické diela. Jubilejná zbierka venovaná 175. výročiu Leningradskej teologickej akadémie. M., 1986. s. 192 – 198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). Na tom istom mieste (zvýraznenie pridané. – D. Yu.). (Citát v texte: Glubokovskij N. N. Sväté písmo na teologických akadémiách na prelome dvoch storočí // Cirkevný bulletin. 1909. č. 50–51. S. 1583.) Glubokovskij N. N. Evanjelium svätého apoštola Pavla podľa jeho pôvodu a podstaty. Kniha 1-3. Petrohrad, 1905–1912. Kniha 1. 1905. LXX, 890 s. Kniha 2. 1910. 1307 s. Kniha 3. 1912. 80 s. Posnov M.E. Citát. Op. S. 2 (ed. kurz). Glubokovskij N. N. Evanjelium kresťanskej slobody v liste svätého apoštola Pavla Galaťanom. Sofia, 1935. 216 s.; repr.: M., 1999. Glubokovskij N. N. Evanjelium kresťanskej svätosti v liste svätého apoštola Pavla Hebrejom. Rukopis, cca. 3000 strán, úplne nepublikované; fragmenty boli publikované v Ročenke Sofijskej teologickej fakulty v rokoch 1927–37. Glubokovskij N. N. Dobrá zvesť kresťanskej slávy v apokalypse svätého apoštola Jána Teológa. Jordanville, 1966; Petrohrad, 2002. 288 s. Savich D., kňaz. Riadny profesor N. N. Glubokovsky a jeho „Poznámky k slovansko-ruskému textu evanjelií Matúša, Marka, Lukáša a Jána“ (história rukopisu). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Citácia: Savich D., kňaz. Práve tam. Glubokovskij N. N. Slovanská biblia. Sofia, 1933 (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). Na tom istom mieste (zvýraznenie pridané. – D. Yu.). Bližšie pozri: Jurevič D., kňaz. Grécky preklad Starého zákona sedemdesiatich tlmočníkov vo svetle biblických rukopisov Mŕtveho mora // Yurevich D., kňaz. Proroctvá o Kristovi vo zvitkoch od Mŕtveho mora. Petrohrad, 2004. s. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Glubokovskij N. N. Slovanská biblia. Glubokovskij N. N. Ruská teologická veda v jej historickom vývoji a najnovšom stave. Varšava, 1928. 116 s. Kniha bola nedávno dvakrát znovu vydaná vo vydavateľstve Bratstva sv. Vladimíra, v rokoch 1992 a 2002. Najnovšie vydanie je zahrnuté v súčasnej sérii „Pravoslávna teologická knižnica“ (číslo 4). Melikhov V. A. Citát. Op. S. 8. Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] K problematike potrieb duchovného a akademického vzdelávania. Petrohrad, 1897. 24 s. Práve tam. S. 5–6 (zvýraznenie pridané. -D. Yu.). Pozri str. 46 tohto vydania (zvýraznenie pridal autor). Pozri str. 48 tohto vydania. S. 49 tohto vydania (zvýraznenie mnou pridané. -D. Yu.). s. 46–47 tohto vydania (zvýraznenie mnou. - D. Yu.). S. 46 tohto vydania. S. 47 tohto vydania (zvýraznenie pridané - D. Yu.). S. 48 tohto vydania. Pozri str. 47 – 48 tohto vydania. S. 95 tohto vydania (celý citát autora je zvýraznený). Pozri str. 125 tohto vydania. S. 127 tohto vydania. S. 201 tohto vydania. S. 206 tohto vydania. S. 212 tohto vydania. S. 223 tohto vydania. Mohlo by vás zaujímať: