Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Nikolai Nikanorovici Glubokovsky s-a născut la 4 6 decembrie (19 după noul stil), 1863 în satul orașului Kichmengsky, districtul Nikolsky, provincia Vologda, în familia unui preot rural sărac Nikanor Petrovici Glubokovsky. Numele de familie Glubokovsky provine de la numele Lacului Glubokoe, pe malul căruia se afla Biserica Schimbarea la Față Glubokovskaya, în care bunicul și străbunicul lui Nikolai Nikanorovici au slujit ca sacristani timp de mai bine de 70 de ani. Într-o familie numeroasă de cinci frați și două surori, el era al șaptelea și cel mai mic copil. Când avea doar doi ani, tatăl său a murit și familia s-a trezit într-o situație dificilă: fratele său mai mare, Peter, era încă în anul 5 de seminar, iar surorile sale nu au fost repartizate. Curând, sora mai mare Anna s-a căsătorit; noul ginere, preotul Vasily Mihailovici Popov, a arătat compasiune și întreaga familie s-a mutat la el. Mama lui Nikolai Nikanorovici a înțeles că studiul este singura modalitate prin care fiul ei își găsește calea în viață și ea a contribuit foarte mult la asta. A primit educația inițială sub îndrumarea surorii și a cumnatului său, urmând cursurile la școala parohială din localitate. Cu toate acestea, pregătirea sa a fost destul de slabă și în 1873, la intrarea în Școala Teologică Nikolskoe, a fost repartizat în clasa pregătitoare. „Am învățat bine că „fără știință” aș pieri complet sau aș fi o povară pentru mine și pentru alții”, a amintit N.N. Glubokovsky. „Acum am încercat eu însumi să recuperez ceea ce pierdusem și am fost atât de zelos, încât nu am încetat să studiez nici măcar vara, stând deznădăjduit pe „mezzanin” cărți de citit” 5 . A absolvit Școala Teologică Nikolskoe în 1878 ca prim student, iar apoi în 1884 cu onoruri de la Seminarul Teologic Vologda și a fost trimis pe cheltuială publică la Academia Teologică din Moscova. A studiat cinci ani la academie, pentru că în al patrulea an, după spusele sale, „s-a petrecut o întâmplare cu totul neînsemnată, de natură banală” 6 și a fost unul dintre cei trei studenți care au fost concediați, dar a fost reintegrat în anul următor. În iunie 1889 Η. N. Glubokovsky a absolvit MDA primul din clasa sa, cu note excelente la toate disciplinele, cu titlul de candidat la teologie. Nikolai Nikanorovici a fost reținut ca bursier pentru a se pregăti pentru un post de profesor la departamentul de istorie a bisericii. Din 16 august 1889 până în 15 august 1890, sub îndrumarea celebrului istoric al bisericii profesor Alexei Petrovici Lebedev (1845–1908), tânărul savant a lucrat la un eseu despre Fericitul Teodoret, episcop de Kirre, care a fost susținut ulterior ca teză de master. Această disertație 7, susținută la 10 iulie 1890, a fost cea care i-a adus autorului nu numai o diplomă de master (acordată la 5 mai 1891 la Academia Teologică din Moscova), ci și o largă faimă, deși nu a fost publicată. N. Glubokovsky a început ca student la seminar. Lucrarea a evocat un răspuns larg și mare laude din partea patrulologilor ruși și străini și a istoricilor Bisericii. Conducătorul său științific, prof. A.P. Lebedev, într-o recenzie oficială, a subliniat că lucrarea merită nu doar o diplomă de master, ci chiar un doctorat 8. Unul dintre cei mai importanți istorici ai Bisericii din acea vreme, profesorul protestant german de la Universitatea din Berlin Adolf von Harnack (1851–1930), a studiat în special limba rusă pentru a se familiariza cu lucrarea maestrului său. N. Glubokovsky în original și l-a numit „cel mai important fenomen științific din domeniul patristicii moderne” 9. În toamna anului 1889, în soarta lui N. N. Glubokovsky a cunoscut o întorsătură neplăcută: din cauza unui incident care s-a petrecut în timpul celui de-al patrulea an de studii la MTA, nu i s-a acordat un post de profesor și a fost trimis, în conformitate cu practica general acceptată din acea vreme, ca profesor la Seminarul Teologic Voronezh provincial. Acesta nu a fost un test ușor pentru tânărul om de știință. După ce a experimentat direct tragedia unei separări temporare de mediul academic, Nikolai Nikanorovici a depus, ulterior, mult efort încercând să elimine situația în care tinerii oameni de știință care au absolvit academia și și-au construit viața în întregime sub forma unor cercetări științifice ulterioare s-au trezit brusc aruncați peste bord din lipsa academiilor teologice pur și simplu. Acesta a dedicat o secțiune întreagă acestui număr într-o notă specială „Despre problema nevoilor educației spirituale și academice” 10. Η. N. Glubokovsky a propus introducerea unor ore suplimentare speciale în programul academiilor pentru a oferi personalului tânăr promițător din structurile academice posibilitatea de a câștiga experiență de predare prin citirea de cursuri speciale. Nikolai Nikanorovici a petrecut un an întreg (de la 18 octombrie 1890 până la 21 octombrie 1891) la Seminarul Teologic Voronezh ca profesor al Sfintelor Scripturi. El a fost remarcat de către conducătorul Episcopul Voronej Anastasy (Dobradin, †1913), „extrem de sec și teribil de formal în aparență”, care a urmat cursurile la seminar și, în vara anului 1891, l-a recomandat pe tânărul om de știință rectorului Academiei Teologice din Sankt Petersburg, episcopul Antonie (Vadkov, viitorul Mitropolit de Sankt Petersburg). Drept urmare, în toamna aceluiași an, Nikolai Nikanorovici a fost invitat la departamentul de Sfintele Scripturi ale Noului Testament de la Sankt Petersburg, unde a lucrat mai întâi ca profesor asistent, apoi din 1894 până în 1898 ca profesor extraordinar, iar apoi ca profesor obișnuit până în 1919, când a trebuit să se mute la Institutul Teologic din Petrograd, la închiderea Institutului Teologic din Petrograd. Momentul în care a ocupat departamentul de Noul Testament la Academia de Științe din Sankt Petersburg în 1891 nu a fost lipsit de dramă: în calitate de candidat pentru acest departament, influentul profesor Vasily Vasilyevich Bolotov l-a recomandat pe Alexander Petrovici Rozhdestvensky (1854–1930), care a fost ales cu votul majorității Consiliului Academic (9 împotrivă44). Dar, în aceeași ședință, rectorul, episcopul Anthony (Vadkovsky), a propus candidatura lui N.N. Glubokovsky, iar 10 zile mai târziu, Mitropolitul de Novgorod, Sankt Petersburg și Finlanda Isidor (Nikolsky, 1799–1892) a aprobat acest lucru prin rezoluția sa. Profesorul V.V. Bolotov exprimat în raport cu Η. N. Glubokovsky are unele îngrijorări, considerându-l mai mult un istoric decât un exeget al Sfintelor Scripturi, o persoană prea impetuoasă care „nu ascultă tonul faptului”, îl înțelege „într-un alt registru și într-o altă culoare”, își interpretează „propriul gând” în texte, aude „subtonații” și „nu sunt indicii subtile”11. Și chiar dacă unii cercetători moderni au dreptate că „intrarea dificilă în corporația academică a complicat poziția lui Glubokovsky în academie pentru o lungă perioadă de timp, a introdus tensiune și colorare suplimentară în activitatea științifică (în special, în ciocnirile cu A.P. Rozhdestvensky, care a ocupat în curând scaunul Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament),” faptul că el nu a devenit de acord cu „academia” străină. afirmându-se și întâlnind rezistența unui mediu străin de el” 12. Preocupări V.V. Bolotov nu a fost confirmat: în activitățile sale ulterioare, Nikolai Nikanorovici s-a arătat în primul rând ca un exeget strălucit, de neîntrecut, care se încadrează perfect în mediul științific al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, care la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. a fost renumit pentru cercetările sale biblice și exegetice. Posibilele asperități ale intrării inițiale a numirii lui H. N. Glubokovsky la corporația de predare SPbDA au fost în curând șterse de activitatea strălucită a omului de știință în domeniul studiilor biblice. Acest lucru este confirmat de cât de mult și-a apreciat Nikolai Nikanorovici poziția sa de profesor la Academia de Științe din Sankt Petersburg, nepermițând nicio combinație de locuri de muncă și refuzând mai multe invitații la posturile de profesor la Universitățile din Sankt Petersburg și Moscova 13 . Tocmai ca un excelent exeget și un minunat biblist, N. N. Glubokovsky a lăsat o amprentă strălucitoare asupra științei teologice rusești, iar perioada Sankt Petersburg este cea mai semnificativă din opera sa. Metoda sa de exegeză și ideile teologice de bază sunt descrise pe scurt în a doua parte a eseului nostru. Perioada Sankt Petersburg include nu numai activitate științifică intensivă, ci și recunoașterea ulterioară a lui Nikolai Nikanorovici ca om de știință. În 1897, Academia Teologică din Moscova i-a acordat lui Nikolai Nikanorovici titlul de doctor în teologie pentru eseul său „Veștile bune ale Sfântului Apostol Pavel după originea și esența sa”, care a fost distins cu Sfântul Sinod al întregului Premiu Makariev. În 1909, a fost ales membru corespondent al Academiei Imperiale de Științe în departamentul de limbă și literatură rusă. El a devenit, de asemenea, membru de onoare al Academiilor Teologice din Kiev, Kazan și Moscova, al Institutelor Arheologice din Moscova și Petrograd, membru cu drepturi depline al Societății Imperiale Ortodoxe Palestinei și al unui număr de alte societăți și frății științifice. În 1904, i s-a încredințat (după moartea profesorului SPbDA A.P. Lopukhin) conducerea Enciclopediei Teologice Ortodoxe. Nikolai Nikanorovici a fost în mod constant atras de cele mai înalte autorități bisericești să lucreze în diferite comisii create sub preot. Sinod. El a pregătit materiale despre problemele motivelor de divorț (1895), dreptul evreilor de a fi numiți de creștin (1911), corecții ale traducerii slave a cărților liturgice, structura Institutului Teologic Rus din Paris și altele. A luat parte activ la Prezența preconciliară din 1906, unde s-au discutat diverse probleme legate de transformarea vieții bisericești. Prin decretul din 20 ianuarie 1918, bolșevicii au ordonat închiderea tuturor școlilor teologice, inclusiv a Academiei Teologice din Sankt Petersburg. Nikolai Nikanorovici a fost unul dintre cei care au încercat să salveze academia prin fuzionarea ei cu universitatea, dar, în ciuda deciziei pozitive a Consiliului universitar, din cauza opoziției regimului bolșevic, acest lucru nu era destinat să devină realitate 14. „A devenit imposibil să trăiești din punct de vedere fizic”, a amintit Η. N. Glubokovsky, „pur și simplu nu era nimic de mâncat și de unde să se găsească” 15. În septembrie-decembrie 1918, a fost invitat să susțină prelegeri despre problemele unificării bisericii la Uppsala (Suedia) 16 . După ce s-a întors din Suedia, Nikolai Nikanorovici a predat la Facultatea Orientală a Universității din Petrograd și la Institutul Teologic din Petrograd și a slujit, de asemenea, ca arhivar în Secțiunea a IV-a a Filialei a II-a a Fondului Arhivistic Unificat de Stat (fosta Arhiva și Biblioteca Sfântului Sinod). În acest moment, fratele său a fost ucis, iar nepotul său a dispărut. Nenorocirile lui au continuat: „Din epuizarea fizică zilnică, au început să mă părăsească ultimele puteri, dar soția mea nu le mai avea deloc și arăta ca un fir de iarbă pe moarte. Groaza năvăli de jur împrejur și fiecare sunet al unei mașini putea prevesti sfârșitul” 17 . În aceste condiţii, 16 (29) august 1921 Η. N. Glubokovsky, împreună cu soția sa, a fost nevoit să emigreze în Finlanda, de acolo în Germania, apoi a ocupat o perioadă de timp scaunul Sfintelor Scripturi ale Noului Testament la Praga. În 1922–1923 a ținut prelegeri la Universitatea din Belgrad. În mai 1923, acceptă oferta de a ocupa catedra de Sfintele Scripturi ale Noului Testament și funcția de profesor titular la Facultatea de Teologie a Universității din Sofia. Nikolai Nikanorovici a ajuns în capitala Regatului Bulgariei la 11 iulie a aceluiași an și a rămas acolo până la moarte, având ocazia să-și continue activitatea științifică. Mulți dintre foștii săi studenți au lucrat cu el la Sofia. În 1929 a devenit membru suplimentar al Academiei Bulgare de Științe 18. De asemenea, a ținut prelegeri la Institutul Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris și a fost curatorul mișcării studențești creștine ruse din Bulgaria. Doar în viața lui Η . N. Glubokovsky a scris aproximativ patruzeci de lucrări majore și multe articole 19. A murit subit la 18 martie 1937 din cauza unei boli de rinichi. Mitropolitul Ştefan al Sofia, care l-a înmormântat în Catedrala Sfânta Sofia, l-a numit Η în cuvântul de rămas bun. N. Glubokovsky cel mai mare exeget, „un fiu iubitor și credincios al Bisericii, un puternic stâlp al Ortodoxiei” 20. Care este măreția lui Nikolai Nikanorovici Glubokovsky ca savant biblic și care este semnificația lucrărilor sale pentru erudiția biblică modernă? Până la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Studiile biblice rusești au atins cea mai înaltă dezvoltare. Studiul Sfintei Scripturi a vizat o combinație organică a metodologiei patristice în studiul textului biblic, pe de o parte, și aducerea în concordanță cu această metodologie a ultimelor dezvoltări factuale occidentale, pe de altă parte. Dar în aceeași perioadă, în teologia rusă a apărut o problemă acută: cum să ne raportăm la acele lucrări occidentale privind studiul Bibliei care urmează linia criticii biblice negative? Critica negativă a fost înțeleasă ca o direcție care a pornit de la o serie de premise non-bisericești, prima dintre acestea fiind negarea inspirației textului biblic și încercarea de a-l studia ca o operă literară umană obișnuită. Masa de material factual acumulat de oamenii de știință occidentali a fost foarte impresionantă și atractivă, dar concluziile lor erau atât de contrare interpretării tradiționale a Scripturii, încât au adus confuzie în mintea gânditorilor ortodocși ruși. Problema științei teologice ruse a fost că, în susținerea poziției lor, criticii biblici negativi nu numai că au înaintat ipoteze și presupuneri îndrăznețe (deși adesea în mod evident ridicole), ci au încercat și o examinare amănunțită a textului biblic în contexte istorice, filologice, arheologice și în alte contexte, ceea ce a făcut cercetările lor atractive din punct de vedere științific. A fost necesar să se dezvolte o atitudine adecvată față de această linie generală de studiu a Scripturii în Occident. Această abordare negativ-critică a fost observată în studiul Sfintei Scripturi, atât al Vechiului, cât și al Noului Testament. În general, în știința occidentală până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Au fost propuse mai multe abordări de bază pentru studiul rațional al Bibliei 21 . Prima abordare este cunoscută ca o încercare de explicație naturalistă a textului biblic și se întoarce la I. G. Eichhorn (1752–1827): nu se respinge doar inspirația Scripturii, ci și posibilitatea unor fenomene supranaturale descrise în Biblie. Toate minunile au fost doar fenomene naturale neînțelese: vocea lui Dumnezeu, pe care Adam a auzit-o în paradis, a fost doar bubuituri de tunet etc. A doua abordare a fost propusă de G. E. G. Paulus (1761–1851): teoria iluzionismului, care presupune că martorii oculari ai miracolelor biblice erau pur și simplu într-o stare de mirare a lui Hristos, pur și simplu, într-o stare de mirare a lui Hristos. ucenicii că El vindecase bolnavii, care ar fi trebuit deja să-și revină, Schimbarea la Față a fost reflectarea razelor soarelui etc. Abordarea mitologică a fost formulată în general de V.M.L. de Wette (1780–1849), care a propus să echivaleze miturile antice și narațiunile biblice și, prin urmare, să înlăture acuzația din partea autorilor sacri de a induce în eroare cititorii cu descrieri de miracole, deoarece ei au învățat istoria biblică deja sub formă de „mituri” de la strămoșii lor. Astfel, nu autorii sacri sunt „de vină”, ci materialul pe care l-au folosit. Poveștile evangheliștilor despre miracolele lui Hristos sunt doar simboluri ale ideilor creștinismului timpuriu; învierea și apariția lui Hristos au avut loc „mai mult în gândurile autorilor sacri decât în ​​realitate”... Aceste abordări au fost apoi modificate și reunite în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. în studii biblice germane sub influența filozofiei lui Hegel, oficială în Germania la acea vreme, sugerând evoluția vieții spirituale după schema „teză-antiteză-sinteză”. În domeniul Vechiului Testament, a apărut teoria Graf-Wellhausen, care este încă atât de populară în modificările sale, care sugerează că istoria „adevărată” a poporului israelian nu s-a reflectat în Vechiul Testament, unde a fost distorsionată, ci poate fi restaurată după Hegel și, de fapt, a fost o evoluție de la păgânism în Israel, ca și alte popoare care („teza” a propovăduit) Dumnezeul Unic („antiteză”), până la apariția preoților în timpul captivității babiloniene care au propus cultul monoteist al lui Iahve („sinteză”). Trebuie să admitem că în domeniul Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament nu a existat un astfel de om de știință ortodox rus care singur ar putea respinge în mod cuprinzător, rezonabil și rezonabil abordarea criticii negative occidentale. În general, poziția ortodoxă a fost formată și argumentată în mod convingător, dar această lucrare a fost realizată în paralel de mai mulți cercetători: într-o serie remarcabilă de articole de Dmitri Sergeevich Leonardov (1871–1915), consacrate doctrinei inspirației în Biserica antică și în Occident, unde a arătat că metodologia de critică negativă se bazează complet pe inspirația dogmei respingerii Scripturii lor. 22; în lucrările profesorului MDA protopop Nikolai de Eleonsky (1843–1910) 23 ; într-o serie de articole ale profesorului Academiei Teologice din Kazan Vladimir Petrovici Rybinsky (1867–1944), care au examinat atât istoria dezvoltării abordării occidentale 24, cât și exagerarea argumentării arheologice a pan-babiloniştilor 25 ; în lucrările altui profesor KDA Pavel Aleksandrovich Yungerov (1856–1921) 26 și alți cercetători. În prezent, studiile biblice rusești se confruntă încă cu sarcina de a sintetiza aceste evoluții pentru a oferi o imagine holistică a atitudinii ortodoxe față de critica biblică negativă a Vechiului Testament. În domeniul Noului Testament, teoriile critice negative construite pe schema lui Hegel au fost propuse de școala teologică Noua Tübingen (sau Baur) reprezentată de F. X. Baur (1792–1860), D. F. Strauss (1808–1874), A. Ritschl (1822–1889) și A. Potrivit lui F. X. Baur, în perioada timpurie a existenței sale, Biserica nu a depășit iudaismul de atunci, cu excepția credinței în mesianismul lui Isus și a doctrinei învierii morților. Aceasta a fost perioada asociată cu ap. Peter, - „Petrinism” („teză”). Atunci a început activitatea apostolului Pavel („Paulinism”), care ar fi negat Vechiul Testament și a distorsionat semnificativ învățătura lui Isus Hristos, văzându-L pe Dumnezeu în El, pe care Isus Însuși nu l-a predat („antiteză”). Confruntarea dintre „petrinism” și „paulinism” s-a încheiat cu o „sinteză” sub forma lucrărilor și teologiei Sfântului Apostol Ioan Teologul 27. În această schemă Apostolul Pavel s-a prezentat nu ca un ucenic credincios al lui Hristos, ci ca un deformator al învățăturii Sale, care a tras concluzii extreme din predicarea Sa. Punctul de plecare pentru formarea învățăturii „sa” a fost o apariție pe drumul către Damasc, când acesta, bolnav, trăind o criză religioasă, și-a „obiectivizat” chinul și strigătul conștiinței într-o viziune exterioară. Această viziune de natură subiectivă a devenit începutul noii sale chemări de apostol. Aparițiile lui Hristos înviat către Apostolul Petru și alte persoane din comunitatea creștină timpurie au avut același caracter visător (vezi 1 Cor. 15:4–8). Concluzia acestor construcții ale școlii Baur a fost că „Creștinismul este un mit care își datorează originea lui Saul din Tars, un om bolnav fizic și instabil psihic” 28, iar învățătura apostolului Pavel este o sinteză a diferitelor idei filozofice religioase ale iudaismului, talmudismului, elenismului, stoicismului etc. Și tocmai în domeniul Noului Testament, în persoana lui Nikolai Nikanorovici Glubokovsky, teologia rusă a dobândit un titan al gândirii, care a putut nu numai să arate falsitatea premiselor și abordărilor metodologice ale criticilor biblici negativi, ci și să analizeze cu atenție numeroasele lor evoluții din punctul de vedere al logicii formale, precum și să dezvăluie în mod clar și convingător Scriptura și Scriptura. Metoda exegetică Η. N. Glubokovsky poate fi caracterizat ca o sinteză uimitoare și convingătoare a raționamentului logic și a înrădăcinarii în Tradiția Ortodoxă. Folosind textul Sfintei Scripturi ca punct de plecare, trecând prin desișurile spinoase ale învățăturilor critice și traversând uneori deșertul sălbatic al diferitelor ipoteze raționaliste contemporane, omul de știință ajunge la acea oază de înțelegere rodnică și corectă a Scripturii, care, după cum se dovedește dintr-o dată, a fost mult timp fertilizată de lucrările tradiționaliste și de tradiție ale Bisericii și apei. Dar Η își face drum. N. Glubokovsky, folosind o busolă de logică strictă și consecvență în raționament, aducând astfel cercetările sale în perfectă conformitate cu cerințele științifice. "Tocmai utilizarea superficială a logicii formale a dat naștere în secolul al XIX-lea. o tornadă distructivă a criticii negative în studiile biblice. Și a fost logica care acum trebuia să restabilească valorile biblice distruse în demnitatea sa", a scris profesor asociat al Academiei de Științe din Sankt Petersburg Arhimandritul Ianuariy (Ivliev). -Glubokovsky a descoperit o abordare sistematic-logică strictă nu numai în isagogie; a dovedi consistența logică a textului biblic a fost scopul lui prețuit și în exegeză. Dificultatea exorbitantă a acestei sarcini, agravată de faptul că o unitate consistentă trebuia să unească Scriptura cu Tradiția, nu l-a deranjat și nici nu l-a oprit pe exeget” 29. Un merit considerabil îi revine lui N. N. Glubokovsky este că el nu numai că a efectuat o analiză apologetică a lucrărilor savanților biblici occidentali, dar, în același timp, a dezvăluit conținutul pozitiv al textului biblic. După cum a remarcat precis Arhimandritul. Iannuarius, „scopul principal al lucrărilor științifice și al activităților didactice ale omului de știință a fost crearea teologiei biblice sistematice. El a fost ghidat de dorința de a se asigura că „Scriptura a fost atât sursa productivă, cât și centrul unificator pentru toate științele teologice”” 30. Această problemă a fost rezolvată cu brio de N. N. Glubokovsky în acele domenii în care a fost implicat. Dar o persoană, chiar și un geniu, nu poate crea un sistem complet de teologie biblică - acest lucru poate fi realizat doar în cadrul unei școli teologice. Această sarcină este astăzi, în zilele noastre, printre prioritățile studiilor biblice rusești. În lumina schemei noii școli din Tübingen descrisă mai sus, care era foarte populară la începutul secolului al XX-lea, este de înțeles de ce la începutul studiilor sale biblice N. N. Glubokovsky și-a ales ca direcție principală studiul lucrărilor Sf. ap. Pavel: era o nevoie urgentă de a evalua natura organică a învățăturilor Sfântului Pavel pentru Biserica primară. În 1897 N. N. Glubokovsky și-a susținut teza de doctorat „Veștile bune ale Sfântului Apostol Pavel după origine și esență” (Sankt Petersburg, 1897), care a devenit nucleul unui uriaș studiu cu același nume în trei cărți 31 . Numeroase recenzii ale acestei lucrări au indicat clar că a devenit „un fenomen extraordinar în literatura teologică rusă” (Prof. M. E. Posnov) 32. Profesorul Academiei Teologice din Moscova M.D. Muretov (1850–1917) a scris că chiar și a șaptea parte a lucrării Η. N. Glubokovsky (299 de pagini), care a fost depus la doctorat, „din punct de vedere al subiectelor pe care le cuprinde, reprezintă o enciclopedie atât de completă a literaturii de ultimă oră, pe care nici una dintre literaturile vest-europene nu o are până acum” 33 . În această lucrare capitală Η. N. Glubokovsky, polemizând cu şcoala lui Baur, arată că învăţăturile ap. Pavel, care a fost împărțit de criticii negativi în multe presupuse idei diferite, reprezintă de fapt un sistem complet și își are sursa în învățătura Domnului Isus Hristos. Cu privire la fiecare punct controversat, omul de știință rus expune punctul de vedere al criticii negative și demonstrează că, pentru a explica învățăturile apostolului Pavel ca fiind pur umane, critica trebuie fie să exagereze semnificația și semnificația acelor texte și expresii din iudaism sau elenism care sunt citate ca bază a scrierilor lui Pavel, fie să minimizeze conținutul scrisorilor apost. Prin exegeza cuprinzătoare Η. N. Glubokovsky demonstrează că în majoritatea cazurilor textele citate ca „sursă” sunt înțelese greșit în surse și au un alt sens. După ce a sistematizat învățăturile apostolului Pavel, el arată că există o prăpastie profundă între teologia apostolului și presupusele sale „surse”. Ideea de a contrasta „paulinismul” cu învățăturile lui Hristos și ale Bisericii antice se găsește încă în lucrările teologilor occidentali. Prin urmare, lucrarea de doctorat a lui Nikolai Nikanorovici nu și-a pierdut încă relevanța. În anii următori, N. N. Glubokovsky a continuat linia venită din lucrarea sa despre Epistola către Galateni: a început să o considere ca prima parte a unei trilogii creștine, compusă din următoarele secțiuni: „Evanghelia libertății creștine în Epistola Sfântului Ap. Pavel către Galateni” 34, „Evanghelia libertății creștine din Evanghelia Sf. Evrei” 35 și „Evanghelia slavei creștine în Apocalipsă” 36. Pe lângă trilogia menționată Η. N. Glubokovsky a studiat și Evangheliile și cartea Faptele Apostolilor. Pe lângă prelegerile despre Noul Testament din Sankt Petersburg DA (care vor fi discutate mai jos), el a scris două lucrări scrise în exil: „Evangheliile și Evanghelia lor despre Hristos Mântuitorul și lucrarea Lui răscumpărătoare” (Sofia, 1932), unde rezolvă problema sinoptică în același mod ca în prelegerile de la Sf. în care vede în tovarășul Apostolului Pavel pe Luca, autorul Evangheliei și al cărții Faptele Apostolilor. Un alt domeniu de activitate a omului de știință a fost compilarea unui comentariu textual detaliat despre traducerile Evangheliilor în slavona bisericească și rusă. Motivul pentru aceasta a fost apelul din 1892 al procurorului-șef al Sfântului Sinod, K. P. Pobedonostsev, către rectorii academiilor teologice cu cererea de a furniza o analiză a inexactităților traducerilor slave și ruse ale Noului Testament. Rectorul Academiei din Sankt Petersburg, episcopul de Vyborg Anthony (Vadkovsky), a încredințat această sarcină lui N.N. Glubokovsky, căruia s-a descurcat cu brio. Din 1892 până în 1897 a prezentat comentarii și corecturi la textele tuturor celor patru Evanghelii. Volumul de lucrări scrise de mână s-a ridicat la mai mult de o mie de pagini, iar într-o copie specială a Noului Testament, cu marje largi, au fost aduse amendamente la aproape fiecare verset al Evangheliilor! 37 (Ulterior, acest manuscris a fost folosit de K. P. Pobedonostsev la compilarea propriei traduceri a Noului Testament.) În această lucrare Η. N. Glubokovsky scrie că „nu a fost înclinat să urmeze exemplul celor mai noi critici, care taie secțiuni întregi” din textul Noului Testament și l-a imitat mai ușor pe „Sf. Filaret al Moscovei, care a spus că este mai bine să aibă un text mai complet”. Omul de știință credea că claritatea textului ar trebui obținută nu prin traducere interpretativă sau parafrazare artistică, ci prin compunerea unui comentariu asupra pasajelor obscure. El a considerat că revizuirea traducerii în limba slavă este dificilă deoarece textul original Chiril și Metodie, pe care și-a propus să încerce să-l restabilească, nu fusese păstrat 38 . Atitudine respectuoasă Η. Abordarea lui N. Glubokovsky asupra Bibliei slave este exprimată pe scurt, dar foarte succint, în scurtul său articol cu ​​același nume, scris în 1932 în exil la Sofia 39 . "Biblia noastră slavă", scrie el, "oferă o unificare organică a Vechiului și Noului Testament, unde primul mărturisește pregătirea istorică a celui de-al doilea, care descrie finalizarea completă, divină a procesului universal. Prin urmare, întreaga Biblie slavă, în caracterul ei ideologic, se dovedește a fi o carte creștină, deși variază în forța de exprimare a acestui element în funcție de cursul istoriei universale." Glubokovsky arată că o astfel de „creștinizare” este legitimă și că nu există nici un „transfer părtinitor al celui de mai târziu la mai devreme, care este în mod natural descris ca un moment pregătitor și justificativ”. Autorul explică această afirmație paradoxală, la prima vedere, prin legătura fundamentală a Bibliei slave cu traducerea greacă a celor Șaptezeci (LXX), realizată în secolele III-II. î.Hr Acesta din urmă, în opinia sa, este valoros pentru că a popularizat „în toată lumea din acea vreme mesianismul universal personalist”, care și-a găsit revelația două secole mai târziu în Biserica creștină și pentru că a fost lipsit de limitările textuale inerente textului masoretic de mai târziu, în care „Biblia ebraică a devenit naționalist-mesianic”. Principala diferență dintre traducerea LXX, potrivit lui N. N. Glubokovsky, „în natura personalistă-mesianică a profețiilor, care mai târziu a primit destul de logic și normal aplicare creștină în raport cu personalitatea Domnului Răscumpărător”. Omul de știință subliniază că nu există o „prejudecată determinată cronologic” în acest sens, deoarece „în perioada acestei traduceri (în Alexandria, în perioada de la Ptolemeu Philadelphus la Ptolemeu al III-lea Euergetes între 285 și 221 î.Hr.), desigur, nu a existat creștinism nici măcar într-o formă mai mult sau mai puțin clară, nu au existat tensiuni speciale presupuse și preconcepționale. cercuri”, în favoarea cărora aduce o serie de argumente. Concluzia cercetătorului este: „Compararea Bibliei masoretice ebraice și traducerea greacă a LXX în lumină istorică obiectivă și interpretare imparțială mă obligă științific să formulez în final că interpretarea greacă reproduce un tip textual evreiesc independent de masoretic”. 40 Aceasta este presupunerea omului de știință că diferențele dintre textul masoretic și traducerea greacă a celor Șaptezeci se datorează originii lor în diferite ediții ale textului ebraic al Vechiului Testament, care a existat în secolele III-I î.Hr., a fost confirmată în mod strălucit în timpul analizei manuscriselor biblice ale Mării Moarte, găsite în zona Quran-191. Din această declarație îndrăzneață, dar cu strălucire înaintea timpului său, N. N. Glubokovsky face o concluzie justă că, în acest caz, traducerea celor Șaptezeci este de o valoare considerabilă pentru studiile biblice împreună cu Biblia slavă: „datorită corespondenței sale cu LXX, traducerea slavă primește un interes ridicat și larg” și „căpătă un monument religios și științific special pentru tradiția biblică și științifică specială ca o importanță venerabilă a tradiției biblice antice. Original bizantino-grec pentru lucrarea sacra a lui Chiril și Metodie”. Potrivit omului de știință, importanța textului slav al Bibliei în structura liturgică a Bisericilor Ortodoxe Slave are o semnificație nu numai teologică, ci și pan-slavă, din acest motiv „nu se poate simpatiza, ci trebuie să reziste deplasării de la cultul nostru ortodox a acestui strămoș și a Îngerului nostru Păzitor de către diverșii naționaliști surrogatori, de cele mai multe ori, de către diverși naționaliști surrogatori, pompiți, pompiți, rude. punctul de banalitate populară comună, împărțind reciproc popoarele slave chiar și în rugăciunea publică și, prin aceasta, slăbind pe toți frații slavi și conducând la subjugarea exterioară și spirituală” 42. Întrebarea Bibliei slave ca una dintre principalele probleme ale studiilor biblice rusești din secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. N. Glubokovsky a caracterizat în lucrarea sa originală, dedicată unei încercări de analiză a stării științei teologice rusești în secolele XIX – începutul secolului XX, „Știința teologică rusă în dezvoltarea sa istorică și ultimul stat”. Titanic în concepția sa și strălucitoare în implementarea sa, această lucrare este încă un ghid excelent pentru căile șerpuitoare ale științei teologice academice ruse din secolele XIX – începutul secolului XX 43 . O zonă specială de activitate a omului de știință a fost preocuparea pentru îmbunătățiri în domeniul educației spirituale. Timp de câțiva ani, la începutul anilor 1890, el a subliniat în rapoartele sale nivelul scăzut al examinatorilor, pe care îl vedea drept cauza defectelor în procesul de învățământ seminar. Autoritățile au acceptat rapoartele „în mod nefavorabil” și Η. N. Glubokovsky a primit ordin să-și prezinte programul cu privire la Scripturile Noului Testament pentru seminarii, ceea ce a făcut în 1895. În același timp, a trimis o notă specială Comitetului de studiu, care „a adus nemulțumire autorului”, dar ulterior a avut efect și a devenit baza Comitetului de studiu pentru a revizui programul seminarului privind Scripturile 44 Holy. Unul dintre cele mai importante gânduri ale acestei note își păstrează încă semnificația pentru teologie și științe umaniste în general: „Lectorul trebuie să ofere un concept complet, rotunjit și fundamentat științific al subiectului, motiv pentru care este necesar să vorbim nu atât de mult despre fapte în toate detaliile lor (presupunând că sunt cunoscute în primul rând de ascultătorii săi), ci mai degrabă să extragă gânduri din fapte cu informații precise pentru a le oferi studenților. aptitudine solidă pentru munca științifică independentă în domeniul exegezei Noului Testament, astfel încât după aceea să nu mai trebuiască decât să se aplice la problemele cele mai particulare și să se îmbogățească cu material factual, dar să nu ezite cu privire la punctul de vedere fundamental, științific-ortodox” 45. În mai 1896 Η. N. Glubokovsky a fost invitat în calitate de membru al Comisiei formate la SPbDA „pentru a discuta schimbările dorite în Carta Academică actuală”. Aici profesorul depune o notă, publicată ulterior sub titlul „Cu privire la problema necesităților educației spirituale și academice 46. În ea, el identifică probleme care încă se fac simțite în sistemul de educație spirituală. În primul rând, există un număr mare de discipline diverse și o lipsă de specializare, în urma cărora pier puterile creative ale studenților, supraîncărcate cu un flux de informații greu de perceput și de înțeles. Cu toate acestea, după cum notează în mod rezonabil Nikolai Nikanorovici, toate disciplinele teologice sunt atât de interconectate încât, dacă vom urma calea introducerii specializării în școlile teologice în sensul obișnuit pentru instituțiile de învățământ laice, atunci o astfel de educație în sfera teologică va fi în mod clar defectuoasă. Prin urmare, "este necesar să se țină cont de caracteristicile individuale, de ce fiecare persoană simte o înclinație și are o capacitate doar pentru anumite materii. Toate observațiile și considerațiile de mai sus mă conving că ar fi de dorit o „concentrare" mai mare pentru studiile studenților. Pun un accent deosebit pe acest termen pentru a-l deosebi de specializare, pe care nu o susțin și nu o implic deloc. Cred că, în sens strict, acesta din urmă este cel mai puțin admisibil. Prin însăși esența cunoașterii teologice, totul în ea este atât de indisolubil legat, încât ar fi extrem de periculos să ne izolăm într-un cerc prea strâns, deoarece acest lucru ar contribui la formarea unilateralității înguste și, în termeni științifici, ar duce la miopie limitată și scrupulozitate meschină, ceea ce este foarte dezastruos pentru cunoștințele științifice. Dar concentrarea este o chestiune complet diferită. Nu interferează în niciun fel cu cunoștințele solide, ci doar le unește și, prin urmare, se bazează pe ea. Îi pasă doar ca fiecare student să-și reducă studiile științifice la un numitor și să le aranjeze într-o manieră sistematică, care să fie semnificativă și de înțeles pentru el” 47. O astfel de concentrare poate fi realizată de studenții care scriu în mod independent lucrări speciale, în primul rând disertații ale candidaților. De asemenea, va fi util, din punctul de vedere al lui Glubokovsky, ca studentul să poată alege subiecte care îl interesează dintr-o serie de alternative. În acest scop, profesorul a propus o schemă de transformare a procesului de învățământ pe care a dezvoltat-o ​​cu grijă 48 . Prelegerile oferite în prezent publicului rus sunt Η. N. Glubokovsky despre Sfintele Scripturi ale Noului Testament, citită la Academia Teologică din Sankt Petersburg, nu numai că se încadrează perfect în activitatea științifică a profesorului ca biblist, dar și demonstrează bine metodologia sa de exeget. Este remarcabilă partea introductivă a prelegerilor, a cărei semnificație nu poate fi înțeleasă dacă nu se ține cont de caracterul general al abordării negative-biblice. Η. N. Glubokovsky respinge posibilitatea de a studia Scripturile Noului Testament ca produs al minții umane, ca sursă literară obișnuită. "Deși monumentele scrise sunt, de asemenea, supuse considerației noastre, ele sunt sacre; aceasta este literatura, dar nu mai profana, ci sacra. Prin urmare, depășește limitele judecății noastre și deasupra criticii umane, deoarece este subiectul închinării respectuoase a oamenilor care luptă pentru înțelegerea cea mai corectă a acesteia și posibila asimilare completă și cuprinzătoare" 49. Astfel, studiul de bază al principiului Nikolai Nikandovici, exprimat al lui Or. Sfânta Scriptură ca o colecție de cărți inspirate: „Sfânta Scriptură este Cuvântul lui Dumnezeu și, ca atare, nu poate fi înțeleasă decât de cel născut din Dumnezeu”, deoarece aceasta necesită ochii credinței 50. „Deci, regula de bază de interpretare a cărților sacre în general și a Noului Testament în special ar trebui să fie recunoașterea faptului că ceea ce este comunicat de la Dumnezeu nu poate fi revelat decât de Dumnezeu; exegetul nu înțelege decât în ​​măsura și puterea pe care i le dă Domnul, astfel încât cunoașterea Scripturii este de fapt un dar al Treimii” 51. La fel ca mulți alți cercetători ruși, N.N. Glubokovsky a atras atenția asupra faptului că „Exegeza protestantă pornește de la un început fals și unilateral, de ce metoda și concluziile ei nu pot fi obligatorii pentru noi în cel mai mic grad” 52. În ce cazuri poate fi util pentru exegetul ortodox studiul criticilor biblici negativi? – Pornind de la sarcina principală a studiului ortodox al Scripturii „de a înțelege cât mai mult cu putință gândirea scriitorului sacru, de a-l aborda și de a-l cuprinde în puritatea ei originară” 53, comentatorii protestanți pot fi folositori „în primul rând și uneori exclusiv în termeni filologici și literari și în studiul textului original, atunci când, în acest din urmă caz, nu le întrerupe și nu le reproșează nici măcar un pas istoric. de dragul tendințelor lor preferate” 54. În încheierea acestor considerații, N. N. Glubokovsky exprimă cel mai important principiu, care este uneori neglijat de cercetătorii moderni ai Bibliei, în special de Vechiul Testament, care se confruntă cu teorii bazate pe principii evident necreștine (de exemplu, varietățile moderne ale teoriei documentare menționate mai sus a lui Graf-Wellhausen) și, datorită răspândirii largi a teoriilor în știința occidentală, cu unele teorii ale acestora. abordarea ortodoxă și, de altfel, cerând să ofere o infirmare detaliată a acestor construcții. Însă cercetătorul ortodox nu este deloc obligat să se grăbească să infirme cutare sau cutare detaliu al teoriei critic-negativ în fiecare punct, căci, spune N. N. Glubokovsky, „prin respingerea principiilor exegetice protestante, vom evita și polemicile sistematice” 55. Sarcina ortodoxei nu este o execuție a exegeticei biblice lipsite de roade pozitive. 56. În continuare, Nikolai Nikanorovici oferă o introducere generală în cărțile Noului Testament, făcând o serie de comentarii valoroase cu privire la formarea canonului Noului Testament. În cele din urmă a prins contur abia în secolul al VI-lea. după R. X. însă, acest lucru nu discreditează în niciun caz cărțile Noului Testament, întrucât „scrierile apostolice au început să fie unite chiar de la înfățișarea lor și, prin urmare, nu se puteau pierde; această lucrare s-a desfășurat în timpul vieții scriitorilor sacri și în fața celorlalți apostoli, de aceea ceva fraudulos nu putea fi acceptat; la întocmirea corpusului de scriere sacră a noului testament, s-a respectat cu strictețe un corpus de scriere sacră și atentă. s-a făcut autenticul din contrafacere, pentru ca nicio falsificare de bază să nu se strecoare în canon” 57 . Aceste concluzii sunt Η. N. Glubokovsky se bazează pe un raționament logic consistent, pornind atât de la textul Scripturii, cât și de la istoria Bisericii primare. Apropiindu-se de studiul textelor evanghelice în sine, N. N. Glubokovsky dă în detaliu o definiție importantă metodologic a Evangheliilor scrise ca texte care urmăresc același scop pe care l-a urmărit Domnul Isus Hristos în activitatea sa: sarcina lor este să transmită oamenilor vestea bună a mântuirii lor de păcat prin Hristos 58 . Aceasta înseamnă, conchide pe bună dreptate omul de știință, „Evanghelia nu este o lucrare pur istorică și biografică, care oferă o descriere detaliată și cuprinzătoare a personalității Domnului” 59 . Completitudinea detaliată nici măcar nu este necesară cu o viziune corectă asupra Personalității Mântuitorului, deoarece fiecare moment al vieții Sale pământești a fost un act de îndeplinire a unei misiuni speciale. "De aici concluzia: Evanghelia nu este o înregistrare a vremii sau o biografie, ci o imagine holistică a lucrării lui Hristos. Prin urmare, toți cercetătorii care aplică exclusiv un șablon istoric și descriptiv de viață și încearcă și ajustează cu forța înregistrările noastre Evangheliei la acesta, păcătuiesc crunt" 60. Având în vedere problema sinoptică, Nikolai Nikanorovici nu numai că citează principalele ipoteze ale antichității și științei contemporane, dar oferă o soluție proprie, bazată pe înțelegerea de mai sus a esenței Evangheliilor: asemănările și diferențele dintre textul sinopticelor se datorează unității Tradiției Bisericii, care este prezentată diferit de către evangheliști și nevoile specifice ale evangheliștilor în funcție de nevoile evangheliștilor. În același timp, Evanghelistul Marcu „cunoștea lucrarea” Evanghelistului Matei, „dar nu a copiat-o cu sclavie și simțea dreptul de a permite schimbări și abateri, considerându-se un martor la fel de demn de încredere al vieții și faptelor Domnului, după autoritatea martorului lor ocular – Sfântul Petru” 61 și „Luca a editat textul preexistent al lui Matei din urmă” și a editat cel din urmă textul cu Marcu din urmă. 62 . Aceste afirmații sunt N. N. Glubokovsky justifică în detaliu pe baza faptului că fiecare dintre Evangheliile sinoptice este rezultatul interacțiunii Duhului Divin și gândirii umane cu scopul de a exprima discursurile și faptele Domnului în conformitate cu nevoile umane. Toți evangheliștii sinoptici „au fost la fel de cunoscători în subiectul lor și, folosindu-se unii de alții, nu s-au obligat prin aceasta cu toată cunoștințele lor. Aceasta nu exclude dependența meteorologilor și se împacă ușor cu ideea paternă a egalității fiecăruia dintre ei în mărturia lui Hristos” 63. Ca urmare, Η. N. Glubokovsky arată că, datorită unicității fiecăreia dintre narațiunile evanghelice, „cvartetul Evangheliilor noastre epuizează toate căile posibile și nu lasă fără o evanghelie înrudită o singură perioadă de viață, nici o singură cerere a naturii umane de-a lungul istoriei lumii și cu toată diversitatea raselor și a indivizilor” 64 . Mai mult, în timpul prelegerilor sale, N. N. Glubokovsky, pe baza materialului fiecărei Evanghelii, examinează în detaliu problemele de autor, conținut, limba, timpul și locul scrierii și publicării, destinatarului și motivul scrierii, precum și scopul scrierii fiecărei evanghelii. Pentru fiecare Evanghelie Η. N. Glubokovsky realizează o analiză teologică a conținutului, ridicând și rezolvând simultan multe probleme teologice care sunt mai puțin semnificative ca amploare, dar nu ca importanță. Este sigur să spunem că această ediție a prelegerilor profesorului N. N. Glubokovsky nu este doar un monument remarcabil al gândirii teologice ruse la începutul secolelor XIX-XX, ci va servi și ca un excelent ghid al studiilor biblice pentru cercetătorii moderni, deoarece această lucrare, fiind parțial depășită în raport cu materialul faptic, este un exemplu excelent al metodologiei ortodoxe - abordare a studiului gândirii și tradiției Sfintei Scripturi înarmate cu claritatea Scripturii. Preotul Dimitri Iurevici, candidat la teologie, profesor al departamentului de studii biblice a Academiei Teologice din Moscova Eseul se bazează pe un articol revizuit și extins semnificativ „Profesorul Nikolai Nikanorovici Glubokovsky: un savant biblic înainte de vremea lui”, publicat de autor în Buletinul Bisericii (nr. 12, 2003 și nr. 1–2, 2004). Dacă nu se specifică altfel, informațiile biografice sunt preluate din următoarele materiale: K. N. Glubokovsky. Memorii autobiografice (MDA. Arhiva Sofia a lui N. N. Glubokovsky) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); Kazanski N. Patriarhul teologiei ortodoxe din Bulgaria // Ziarul rus. 2004. 14 octombrie. Nr. 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); Melikhov V. A. Nikolai Nikanorovici Glubokovsky, profesor al Academiei Teologice Imperiale din Sankt Petersburg (cu ocazia împlinirii a 25 de ani de activitate academică). Harkov. 1914; Dicționar biografic rus. Versiune pentru internet pregătită pe baza unei selecții de articole din Dicționarul Enciclopedic al lui Brockhaus și Efron (1890–1907) și din Noul Dicționar Enciclopedic (1911–1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Glubokovsky N. N. Amintiri autobiografice. Glubokovsky N. N. Fericitul Teodoret, Episcopul lui Cyrrhus. Viața și activitatea sa literară. M., 1890. T. 1–2. Posnov M.E. Bibliografie: Η. N. Glubokovsky, profesor obișnuit al Academiei Teologice Imperiale din Sankt Petersburg. Evanghelia Sfântului Apostol Pavel după originea și esența ei. [Kiev, 1914]. S. 1. Theologische Literaturzeitung. 1890. Nr. 20. Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] Pe problema nevoilor educației spirituale și academice. Sankt Petersburg, 1897. Citat de: Bogdanova T. A. Η. N. Glubokovsky și V.V. Bolotov: despre istoria relației dintre autorii „Theodorit” și „Theodoretian” (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Citat Melikhov V. A.. op. p. 7. Pentru mai multe detalii, vezi: Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. N. Glubokovsky și încercarea eșuată de a uni Academia Teologică din Petrograd și Universitatea din Petrograd în 1918 // Universitatea din Sankt Petersburg. 2004. Nr. 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/ 2004/07/22.shtml). Den ortodoxa kyrkan och frogan on sammanslutning mellan den Kristna kyrkorna // Den ortodoxa kristenheten och kyrkans enhet. Stockholm-Uppsala, 1921. Bl. 7–98. Glubokovsky N. N. Amintiri autobiografice. Adică un membru corespunzător. -Ed. Bibliografia lucrărilor N. N. Glubokovsky poate fi găsită în cartea: Scriitori-teologi ruși. Index bibliografic. a 2-a ed. M., 2001. p. 274–285. Citat din: scriitori-teologi ruși. p. 274. Pentru o excelentă analiză și sistematizare a studiilor biblice negative occidentale, vezi: Leonardov D. S. Theories of inspiration and the origin of Holy Scripture in the West in the 18th and 19th century // Faith and Reason. 1903. T. 1. Partea 1. p. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; T. 1. Partea 2. pp. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. Pentru bibliografie, vezi versiunea electronică a lucrării: Leonardov D. S. Teorii verbale ale inspirației Sfintei Scripturi printre teologii occidentali în secolul al XVII-lea. // Credință și rațiune. 1900. T. 1. Partea 2. p. 135–157, 219–242. Versiune pentru e-mail: Sankt Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Eleonsky N., prot. Critica modernă a scrierilor sacre din Vechiul Testament și a slăbiciunilor sale // Credință și Biserică. 1904. El. versiunea: Sankt Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Rybinsky V.P. Critica biblică din Vechiul Testament // Proceedings of the KDA. 1908. p. 575–613. Versiune pentru e-mail: St. Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Rybinsky V.P. Babilonul și Biblia // Proceedings of the KDA. 1903. T. 2. p. 113–144. Ediţia dept.: Kazan, 1903. El. versiunea: Sankt Petersburg, 2005. http:// www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Yungerov P. A. Introducere în Vechiul Testament. Cartea 1–2. M., 2003. El. opțiunea: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Citat Posnov M.E. op. pp. 3–4; Prot. A. Barbati. Dictionar bibliologic. T. 1. M., 2002. P. 115–116 (pe cuvântul lui Baur). Citat Posnov M.E. op. S. 4. Iannuariy (Ivliev), arhimandrit. Contribuția Academiei Teologice din Sankt Petersburg la studiile biblice rusești // Lucrări teologice. Colecție aniversară dedicată celei de-a 175-a aniversări a Academiei Teologice din Leningrad. M., 1986. p. 192–198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). În același loc (subliniere. – D. Yu.). (Citat din textul din: Glubokovsky N. N. Sacred Scripture in Theological Academies at the turn of two centuries // Church Bulletin. 1909. Nr. 50–51. P. 1583.) Glubokovsky N. N. Evanghelia Sfântului Apostol Pavel după originea și esența ei. Cartea 1–3. Sankt Petersburg, 1905–1912. Cartea 1. 1905. LXX, 890 p. Cartea 2. 1910. 1307 p. Cartea 3. 1912. 80 p. Citat Posnov M.E. op. P. 2 (ed. curs). Glubokovsky N. N. Evanghelia libertății creștine în Epistola Sfântului Apostol Pavel către Galateni. Sofia, 1935. 216 p.; repr.: M., 1999. Glubokovsky N. N. Evanghelia sfințeniei creștine în Epistola Sfântului Apostol Pavel către Evrei. Manuscris, ca. 3000 de pagini, complet inedite; fragmente au fost publicate în Anuarul Facultății Teologice din Sofia în anii 1927–37. Glubokovsky N. N. Vestea bună a slavei creștine în Apocalipsa Sfântului Apostol Ioan Teologul. Jordanville, 1966; Sankt Petersburg, 2002. 288 p. Savich D., preot. Profesorul obișnuit N. N. Glubokovsky și „Notele sale despre textul slavo-rus al Evangheliilor după Matei, Marcu, Luca și Ioan” (istoria manuscrisului). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Citat de: Savich D., preot. Chiar acolo. Glubokovsky N. N. Biblia slavă. Sofia, 1933 (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). În același loc (subliniere. – D. Yu.). Pentru mai multe detalii, vezi: Yurevich D., preot. Traducere greacă a Vechiului Testament al celor șaptezeci de interpreți în lumina manuscriselor biblice ale Mării Moarte // Yurevich D., preot. Profeții despre Hristos în sulurile de la Marea Moartă. Sankt Petersburg, 2004. pp. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Glubokovsky N. N. Biblia slavă. Glubokovsky N. N. Știința teologică rusă în dezvoltarea sa istorică și cel mai recent stat. Varşovia, 1928. 116 p. Cartea a fost reeditată recent de două ori de către editura Frăției Sf. Vladimir, în 1992 și 2002. Ultima ediție este inclusă în seria actuală „Biblioteca Teologică Ortodoxă” (numărul 4). Citat Melikhov V. A.. op. S. 8. Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] Pe problema nevoilor educației spirituale și academice. Sankt Petersburg, 1897. 24 p. Chiar acolo. P. 5–6 (sublinierea. -D. Yu.). Vezi p. 46 din această ediție (sublinierea autorului). Vezi p. 48 din această ediție. P. 49 din această ediție (subliniere adăugată de mine. -D. Yu.). pp. 46–47 din această ediție (subl. adăugat de mine. - D. Yu.). P. 46 din această ediție. P. 47 din această ediție (subliniere - D. Yu.). P. 48 din această ediție. Vezi p. 47–48 din această ediție. P. 95 din această ediție (se evidențiază întregul citat al autorului). Vezi p. 125 din această ediție. P. 127 din această ediție. P. 201 din această ediție. P. 206 din această ediție. P. 212 din această ediție. P. 223 din această ediție. Te-ar putea interesa: