Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Николај Никанорович Глубоковски е роден на 4 декември 6 (19 според новиот стил) 1863 година во селото Кичменгски, област Николски, провинцијата Вологда, во семејство на сиромашен рурален свештеник Никанор Петрович Глубоковски. Презимето Глубоковски потекнува од името на езерото Глубокое, на чиј брег стоела црквата Преображение Глубоковска, во која дедото и прадедото на Николај Никанорович служеле како секстони повеќе од 70 години. Во големото семејство од пет браќа и две сестри, тој беше седмото и најмалото дете. Кога имал само две години, татко му починал и семејството се нашло во тешка ситуација: неговиот постар брат Петар сè уште бил во 5-та година од семинаријата, а неговите сестри не биле доделени. Наскоро се омажила постарата сестра Ана; новиот зет, свештеникот Василиј Михајлович Попов, покажа сочувство и целото семејство се пресели кај него. Мајката на Николај Никанорович разбра дека студирањето е единствениот начин нејзиниот син да го најде својот пат во животот и таа многу придонесе за тоа. Почетното образование го добил под водство на неговата сестра и девер, посетувајќи настава во локалното парохиско училиште. Меѓутоа, неговата подготовка била прилично слаба и во 1873 година, по влегувањето во Николское богословско училиште, бил распореден во подготвителниот клас. „Добро научив дека „без наука“ целосно ќе загинам или ќе бидам товар за себе и за другите“, се сеќава Н.Н. Глубоковски. „Сега јас самиот се обидов да го надополнам изгубеното и бев толку ревносен што не престанав да учам ниту во лето, безнадежно седејќи на „мезанин“ читајќи книги“ 5 . Дипломирал на Николское теолошко училиште во 1878 година како прв ученик, а потоа во 1884 година со почести на Богословската семинарија Вологда и на јавен трошок бил испратен во Московската теолошка академија. На академијата студирал пет години, бидејќи во четвртата година, според неговите зборови, „се случил сосема безначаен инцидент од тривијална природа“ 6 и бил еден од тројцата студенти кои добиле отказ, но следната година бил вратен на работа. Во јуни 1889 година, Η. Н. Глубоковски дипломирал МДП прв во својот клас, со одлични оценки по сите предмети, со звање Кандидат за теологија. Николај Никанорович беше задржан како стипендист за да се подготви за професорско место на катедрата за црковна историја. Од 16 август 1889 година до 15 август 1890 година, под водство на познатиот црковен историчар професор Алексеј Петрович Лебедев (1845–1908), младиот научник работел на есеј за блажениот Теодорит, епископ Кире, кој подоцна бил одбранет како мајстор. Токму оваа дисертација 7, одбранета на 10 јули 1890 година, на авторот му донесе не само магистерска диплома (доделена на 5 мај 1891 година на Московската теолошка академија), туку и широка слава, иако не беше објавена. Н. Глубоковски започна како студент на семинаријата. Делото предизвика широк одзив и високи пофалби од руски и странски патрололози и црковни историчари. Неговиот научен раководител, проф. Лебедев, во официјален преглед, нагласи дека делото заслужува не само магистерска диплома, туку дури и докторат 8. Еден од најзначајните историчари на црквата од тоа време, германскиот протестантски професор на Универзитетот во Берлин Адолф фон Харнак (1851–1930), специјално го проучувал рускиот јазик за да се запознае со работата на својот мајстор. Н. Глубоковски во оригиналот и го нарече „најважниот научен феномен во областа на модерната патристика“ 9. Во есента 1889 година, во судбината на Н. Ова не беше лесен тест за младиот научник. Откако ја доживеа од прва рака трагедијата на привремено одвојување од академската средина, Николај Никанорович последователно потроши многу напор обидувајќи се да ја елиминира ситуацијата кога младите научници кои дипломирале на академијата и целосно ги граделе своите животи во форма на понатамошни научни истражувања, одеднаш се нашле фрлени од теолошките академии едноставно поради недостигот на слободна настава. На ова прашање му посвети цел дел во посебна белешка „За прашањето за потребите на духовното и академското образование“ 10. Η. Н. Глубоковски предложи да се воведат посебни дополнителни часови во распоредот на академиите со цел да им се даде можност на перспективниот млад персонал во академските структури да стекнуваат наставно искуство преку читање специјални курсеви. Николај Никанорович помина цела година (од 18 октомври 1890 година до 21 октомври 1891 година) во Богословската семинарија Воронеж како учител на Светото писмо. Тој бил забележан од владејачкиот воронежски епископ Анастасиј (Добрадин, † 1913 година), „исклучително сув и ужасно формален по изглед“, кој ги посетувал часовите во семинаријата и во летото 1891 година го препорачал младиот научник на ректорот на Светската теолошка академија во Санкт Петербург, идната бискуп Антониј. од Санкт Петербург. Како резултат на тоа, во есента истата година, Николај Никанорович беше поканет на катедрата за Светото Писмо на Новиот Завет во Санкт Петербург, каде што работеше прво како доцент, потоа од 1894 до 1898 година како вонреден професор, а потоа како обичен професор до 1919 година на Петроградскиот институт, кога требаше да се пресели во Петроградскиот институт. академија. Моментот кога го окупирал одделот за Новиот завет на Академијата на науките во Санкт Петербург во 1891 година, исто така, не бил без драма: како кандидат за овој оддел, влијателниот професор Василиј Василевич Болотов го препорачал Александар Петрович Рождественски (1854–1930), кој бил избран со мнозинство гласови на Академскиот совет (9). Но, на истиот состанок, ректорот, владиката Антониј (Вадковски) ја предложил кандидатурата на Н.Н. Глубоковски, а 10 дена подоцна, митрополитот Новгородски, Санкт Петербург и Фински Исидор (Николски, 1799–1892) го одобрил тоа со своја резолуција. Професорот В.В. Болотов изразен во однос на Η. Н. Глубоковски има одредена загриженост, сметајќи го повеќе за историчар отколку за егзегет на Светото писмо, за премногу напорна личност која „не го слуша тонот на фактот“, го разбира „во различен регистар и друга боја“, ја толкува „својата мисла“ во текстовите, слуша „нагласи“ и „не се подзаконски“1. И дури и ако некои современи истражувачи се во право дека тешкото „влегување во академската корпорација долго време ја комплицираше позицијата на Глубоковски во академијата, внесе дополнителна тензија и обоеност во научната активност (особено, во судирите со А.П. и се разви, наметнувајќи се себеси и среќавајќи се со отпорот на средина туѓа за него“ 12. Загриженост В.В. Болотов не беа потврдени: во неговите понатамошни активности, Николај Никанорович се покажа првенствено како брилијантен, ненадминат егзегет, кој совршено се вклопи во научната средина на Петербуршката теолошка академија, која на крајот на 19 и почетокот на 20 век. бил познат по своите библиски и егзегетски истражувања. Можните грубости на првичниот влез на назначувањето на Х. Н. Глубоковски во наставната корпорација SPbDA набрзо беа избришани со брилијантната активност на научникот во областа на библиските студии. Тоа го потврдува и тоа колку Николај Никанорович ја ценел својата позиција како професор на Академијата на науките во Санкт Петербург, не дозволувајќи никакви комбинации на работни места и одбивајќи повеќе покани за професорски места на универзитетите во Санкт Петербург и во Москва 13 . Токму како одличен егзегет и прекрасен библиски научник, Н.Н. Глубоковски оставил светла трага на руската теолошка стипендија, а најзначајниот во неговото дело е периодот на Санкт Петербург. Неговиот метод на егзегеза и основните теолошки идеи се накратко опишани во вториот дел од нашиот есеј. Периодот на Санкт Петербург вклучува не само интензивна научна активност, туку и последователно признавање на Николај Никанорович како научник. Во 1897 година, Московската богословска академија му додели на Николај Никанорович диплома за доктор по теологија за неговиот есеј „Добрата вест на свети апостол Павле според неговото потекло и суштина“, на која му беше доделена наградата „Свети Синод“ на целосната награда Макариев. Во 1909 година, тој беше избран за дописен член на Царската академија на науките на одделот за руски јазик и литература. Тој, исто така, стана почесен член на Киев, Казан и Московската теолошка академија, археолошките институти во Москва и Петроград, полноправен член на Империјалното православно палестинско друштво и голем број други научни друштва и братства. Во 1904 година, нему (по смртта на професорот на СПбДА А.П. Лопухин) му беше доверено раководството на Православната теолошка енциклопедија. Николај Никанорович постојано бил привлечен од највисоките црковни власти да работи во различни комисии создадени под свештеникот. Синодот. Подготви материјали за прашањата за причините за развод (1895), правото на Евреите да се нарекуваат со христијански имиња (1911), корекции на словенскиот превод на литургиските книги, структурата на Рускиот богословски институт во Париз и други. Активно учествува во Претсоборното присуство од 1906 година, каде што се разговарало за различни прашања за преобразување на црковниот живот. Со декрет од 20 јануари 1918 година, болшевиците наредиле да се затворат сите богословски училишта, вклучително и Богословската академија во Санкт Петербург. Николај Никанорович беше еден од оние кои се обидоа да ја спасат академијата спојувајќи ја со универзитетот, но, и покрај позитивната одлука на Универзитетскиот совет, поради противењето на болшевичкиот режим тоа не беше предодредено да се оствари 14. „Тоа беше физички невозможно да се живее“, се сеќава И. Н. Глубоковски, „едноставно немаше што да се јаде и нема каде да се добие“ 15. Во септември-декември 1918 година, тој беше поканет да одржи предавања за проблемите на обединувањето на црквата во Упсала (Шведска) 16 . По враќањето од Шведска, Николај Никанорович предавал на Ориенталниот факултет на Универзитетот во Петроград и на Петроградскиот богословски институт, а исто така служел и како архивар во Четвртиот оддел од Втората филијала на Единствениот државен архивски фонд (поранешен Архив и библиотека на Светиот синод). Во тоа време, неговиот брат бил убиен, а неговиот внук исчезнал. Неговите несреќи продолжија: „Од секојдневната физичка исцрпеност, почна да ме остава и последната моја сила, но жена ми веќе ја немаше и изгледаше како трева што умира. Ужас беснееше наоколу и секој звук на автомобил можеше да го претскаже крајот“ 17 . Под овие услови, 16 (29) август 1921 година. Н. Глубоковски, заедно со неговата сопруга, бил принуден да емигрира во Финска, оттаму во Германија, а потоа извесно време го зазема столот на Светото Писмо на Новиот завет во Прага. Во 1922–1923 година предавал на Универзитетот во Белград. Во мај 1923 година ја прифатил понудата да ја заземе фотелјата на Светото писмо на Новиот завет и функцијата редовен професор на Богословскиот факултет на Софискиот универзитет. Николај Никанорович пристигнал во главниот град на Бугарското Кралство на 11 јули истата година и останал таму до својата смрт, имајќи можност да продолжи со својата научна работа. Со него во Софија работеле многу негови поранешни студенти. Во 1929 година станал дополнителен член на Бугарската академија на науките 18. Тој исто така држел предавања во Православниот богословски институт „Свети Сергиј“ во Париз, а бил куратор на руското христијанско студентско движење во Бугарија. Само во неговиот живот Η. Н. Глубоковски напишал околу четириесет главни дела и многу статии 19. Тој ненадејно починал на 18 март 1937 година од бубрежна болест. Митрополитот Софиски Стефан, кој го погреба во катедралата Света Софија, во прошталниот говор го нарече Η. Н. Глубоковски, најголемиот егзегет, „љубезен и верен син на Црквата, моќен столб на православието“ 20. Која е големината на Николај Никанорович Глубоковски како библиотека и какво е значењето на неговите дела за современото библиско учење? До крајот на 19 и почетокот на 20 век. Руските библиски студии го достигнаа својот највисок развој. Проучувањето на Светото писмо беше насочено кон органска комбинација на патристичка методологија во проучувањето на библискиот текст, од една страна, и усогласување со оваа методологија на најновите западни фактички случувања, од друга страна. Но, во истиот период, се појави акутен проблем во руската теологија: како да се поврземе со оние западни дела за проучување на Библијата што ја следат линијата на негативна библиска критика? Негативната критика беше сфатена како насока што произлегува од голем број нецрковни премиси, од кои првата беше негирање на вдахновението на библискиот текст и обид да се проучува како обично човечко книжевно дело. Масата на фактички материјал акумулирана од западните научници беше многу импресивна и привлечна, но нивните заклучоци беа толку спротивни на традиционалното толкување на Светото писмо што внесоа конфузија во главите на руските православни мислители. Проблемот за руската теолошка наука беше тоа што, аргументирајќи ја својата позиција, негативните библиски критичари не само што изнесуваа смели хипотези и претпоставки (иако честопати очигледно смешни), туку се обидоа и темелно да го испитаат библискиот текст во историски, филолошки, археолошки и други контексти, што го направи нивното истражување научно привлечно. Беше неопходно да се развие соодветен став кон оваа општа линија на проучување на Светото Писмо на Запад. Овој негативно-критички пристап беше забележан во проучувањето на Светото писмо, и Стариот и Новиот Завет. Општо земено, во западната наука до крајот на 19 век. Предложени се неколку основни пристапи за рационално проучување на Библијата 21 . Првиот пристап е познат како обид за натуралистичко објаснување на библискиот текст и се враќа на И. Сите чуда беа само погрешно разбрани природни феномени: Божјиот глас, кој Адам го слушна во рајот, беше само гром, итн. Вториот пристап беше предложен од Г. Е. ученици дека ги излекувал болните, кои веќе требало да оздрават, Преображението било одраз на сончевите зраци итн. Митолошкиот пристап генерално го формулирал В.М.Л. де Вет (1780–1849), кој предложи да се изедначат античките митови и библиските наративи и со тоа да се отстрани обвинението од светите автори дека ги заведуваат читателите со описи на чуда, бидејќи тие ја научиле библиската историја веќе во форма на „митови“ од нивните предци. Така, не се „виновни“ светите автори, туку материјалот што го користеле. Приказните на евангелистите за чудата на Христос се само симболи на идеите на раното христијанство; воскресението и појавувањето на Христос се случило „повеќе во мислите на светите автори отколку во реалноста“... Овие пристапи потоа беа изменети и споени во втората половина на 19 век. во германските библиски студии под влијание на Хегеловата филозофија, официјална во Германија во тоа време, сугерирајќи ја еволуцијата на духовниот живот според шемата „теза-антитеза-синтеза“. На полето на Стариот Завет, се појави теоријата Граф-Велхаузен, која сè уште е толку популарна во своите модификации, што сугерира дека „вистинската“ историја на израелскиот народ не била рефлектирана во Стариот завет, каде што бил искривен, туку може да се обнови според Хегел и всушност била еволуција од паганизам кон други луѓе кои се однесуваат на „пророкот“ во Израел. Господ (Јахве) како Еден Бог („антитеза“), сè до појавата на свештениците за време на вавилонското заробеништво кои го предложиле монотеистичкиот култ на Јахве („синтеза“). Мора да се признае дека на полето на Светото Писмо од Стариот Завет не постоел таков православен руски научник кој сам би можел сеопфатно, разумно и разумно да го отфрли пристапот на западната негативна критика. Во принцип, православната позиција беше формирана и убедливо аргументирана, но оваа работа беше спроведена паралелно од неколку истражувачи: во извонредната серија написи на Дмитриј Сергеевич Леонардов (1871–1915), посветени на доктрината за вдахновение во античката црква и на Запад, каде што тој покажа дека методот на негативната инспирација на кучето е целосно заснован на нивната негативна инспирација. од Светото Писмо 22; во делата на професорот МДА протоереј Николај Елеонски (1843–1910) 23; во серијата написи на професорот на Казанската теолошка академија Владимир Петрович Рибински (1867–1944), која ја испитуваше и историјата на развојот на западниот пристап 24 и пресилата на археолошката аргументација на панвавилонистите 25 ; во делата на друг професор на КДА, Павел Александрович Јунгеров (1856–1921) 26 и други истражувачи. Во моментов, руските библиски студии сè уште се соочуваат со задача да ги синтетизираат овие случувања со цел да се даде холистичка слика за православниот став кон негативната библиска критика на Стариот завет. На полето на Новиот завет, негативните критички теории изградени врз шемата на Хегел беа предложени од теолошката школа на Нов Тибинген (или Баур) претставена од Ф. Според Ф.Х. Ова беше периодот поврзан со ап. Петар, - „Петринизам“ („теза“). Потоа започнала активноста на апостол Павле („паулинизам“), кој наводно го негирал Стариот завет и значително го искривил учењето на Исус Христос, гледајќи го Бога во Него, што самиот Исус не го поучувал („антитеза“). Конфронтацијата меѓу „петринизмот“ и „паулинизмот“ заврши со „синтеза“ во форма на делата и теологијата на свети апостол Јован Богослов 27. Во оваа шема апостол Павле се претставуваше не како верен Христов ученик, туку како искривувач на Неговото учење, кој извлече екстремни заклучоци од Неговото проповедање. Појдовна точка за формирањето на „неговото“ учење беше појавувањето на пат за Дамаск, кога тој, болен, доживувајќи религиозна криза, ги „објективна“ своите маки и крикот на совеста во надворешна визија. Оваа визија од субјективна природа стана почеток на неговиот нов повик како апостол. Појавата на воскреснатиот Христос на апостол Петар и на другите лица од раната христијанска заедница го имаа истиот сонувачки карактер (види 1. Кор. 15:4–8). Заклучокот од овие конструкции на школата Баур беше дека „Христијанството е мит што своето потекло му го должи на Савле од Тарсус, физички болен и ментално нестабилен човек“ 28, а учењето на апостол Павле е синтеза на различни религиозни филозофски идеи за јудаизмот, талмудизмот, хеленизмот, стоицизмот итн. И токму на полето на Новиот завет во личноста на Николај Никанорович Глубоковски, руската теологија се здоби со титан на мислата, кој можеше не само да ја покаже невистинитоста на премисите и методолошките приоди на негативните библиски критичари, туку и внимателно да ги анализира нивните многубројни случувања од гледна точка на формалната логика за јасно да ја открие и концизната како Светото писмо. Егзегетски метод Η. Н. Глубоковски може да се окарактеризира како неверојатна и убедлива синтеза на логично расудување и вкоренетост во православното предание. Користејќи го текстот на Светото Писмо како појдовна точка, шетајќи низ трнливите грмушки на критичките учења, а понекогаш и преминувајќи ја дивата пустина на разни современи рационалистички хипотези, научникот доаѓа до таа оаза на плодно и правилно разбирање на Светото писмо, кое, како што одеднаш се испостави, одамна е оправдано и оправдано од делата на водата. православна црква. Но, Η го прави својот пат. Н. Глубоковски, користејќи компас на строга логика и доследност во расудувањето, со што го доведува своето истражување во совршена усогласеност со научните барања. „Токму површната употреба на формалната логика родила во 19 век. деструктивно торнадо од негативна критика во библиските студии. И логиката беше таа што сега мораше да ги врати уништените библиски вредности во своето достоинство“, напиша вонреден професор на Академијата на науките во Санкт Петербург, Архимандрит (Ian) Иан. -Глубоковски откри строг систематско-логички пристап не само во исагогијата; докажувањето на логичката доследност на библискиот текст била негова негувана цел и во егзегезата. Преголемата тешкотија на оваа задача, отежната од фактот дека доследно единство требаше да го обедини Светото Писмо со Преданието, не му пречеше ниту го спречи егзегетот“ 29. Значајна заслуга има Н.Н. Глубоковски е тоа што тој не само што спроведе апологетска анализа на делата на западните библиски научници, туку во исто време ја откри позитивната содржина на библискиот текст. Како што прецизно забележа архимандрит. Јаннуариј, „главната цел на научните трудови и наставните активности на научникот беше создавање на систематска библиска теологија. Тој беше воден од желбата да се увери дека „Светото писмо е и продуктивен извор и обединувачки центар за сите теолошки науки“ 30. Овој проблем беше брилијантно решен од Н.Н. Глубоковски во оние области во кои беше вклучен. Но, една личност, дури и гениј, не може да создаде целосен систем на библиска теологија - тоа може да се постигне само во рамките на теолошката школа. Оваа задача денес, во наше време, е меѓу приоритетите за руските библиски студии. Во светлината на шемата на погоре опишаната шема на Новата Тибингенска школа, која била многу популарна на почетокот на 20 век, разбирливо е зошто на почетокот на библиските студии Н.Н. Глубоковски го избрал како главен правец проучувањето на делата на св. Павле: имаше итна потреба да се оцени органската природа на учењата на свети Павле за раната Црква. Во 1897 година, Н. Бројните прегледи на ова дело јасно укажуваат дека тоа станало „извонреден феномен во руската теолошка литература“ (проф. М. Е. Поснов) 32. Професорот на Московската теолошка академија М.Д. Муретов (1850–1917) напишал дека дури и тој седми дел од делото Η. Н. Глубоковски (299 страници), која е поднесена за докторат, „во однос на предметите што ги содржи, претставува една таква целосна енциклопедија на најновата литература, каква што досега нема ниту една западноевропска литература“ 33 . Во ова капитално дело Η. Н.Глубоковски, полемизирајќи со школата на Баур, покажува дека учењето на ап. Павле, кој е поделен од негативните критичари на многу наводно различни идеи, всушност претставува целосен систем и својот извор го има во учењето на Господ Исус Христос. За секоја контроверзна точка, рускиот научник го изнесува гледиштето на негативната критика и докажува дека за да се објаснат учењата на апостол Павле како чисто човечки, критиката треба или да го преувеличува значењето и значењето на оние текстови и изрази од јудаизмот или хеленизмот кои се наведени како основа на Павловото списи, или да ја омаловажи содржината на апостолот и содржината на писмото на Павле. Преку сеопфатна егзегеза Η. Н. Глубоковски докажува дека во повеќето случаи текстовите наведени како „извор“ се погрешно разбрани во изворите и имаат поинакво значење. Откако ги систематизираше учењата на апостол Павле, тој покажува дека постои длабок јаз помеѓу теологијата на апостолот и неговите наводни „извори“. Идејата за спротивставување на „паулинизмот“ со учењето на Христос и древната Црква сè уште се наоѓа во делата на западните теолози. Затоа, докторската работа на Николај Никанорович сè уште не ја изгубила својата важност. Во следните години, Н. Евреите“ 35 и „Евангелието на христијанската слава во апокалипсата“ 36. Во прилог на споменатата трилогија Η. Н. Глубоковски ги проучувал и Евангелијата и книгата Дела. Покрај предавањата за Новиот Завет во Санкт Петербург Д.А. (за кои ќе стане збор подолу), тој е автор на две дела напишани во егзил: „Евангелијата и нивното евангелие за Христос Спасителот и Неговото искупително дело“ (Софија, 1932), каде што го решава синоптичкиот проблем на ист начин како и во списанието „Св. Писател“ (Софија, 1933), во која во сопатникот на апостол Павле го гледа Лука, авторот на Евангелието и на книгата Дела. Друга област на активност на научникот беше составувањето на детален текстуален коментар за црковнословенските и руските преводи на евангелијата. Причината за тоа беше жалбата во 1892 година на главниот обвинител на Светиот синод, К. Ректорот на Академијата во Санкт Петербург, епископот Виборг Антониј (Вадковски), оваа задача му ја доверил на Н.Н. Глубоковски, со што брилијантно се снајде. Од 1892 до 1897 година тој доставил коментари и корекции на текстовите на сите четири евангелија. Рачно напишаниот обем на работа изнесуваше повеќе од илјада страници, а во посебен примерок на Новиот завет со широки маргини, беа направени измени на речиси секој стих од евангелијата! 37 (Подоцна, овој ракопис го користел К. П. Победоностсев при составувањето на сопствениот превод на Новиот завет.) Во ова дело Η. Н. Глубоковски пишува дека „не бил склон да го следи примерот на најновите критичари, кои пречкртале цели делови“ од новозаветниот текст и полесно го имитирал „Свети Филарет Московски, кој рекол дека е подобро да има поцелосен текст“. Научникот верувал дека јасноста на текстот не треба да се постигне со интерпретативен превод или уметничка парафраза, туку со компонирање коментар на нејасни пасуси. Тој сметал дека ревизијата на преводот на словенски јазик е тешка бидејќи не бил зачуван оригиналниот кирилометодиев текст, кој тој предложил да се обиде да го обнови 38 . Став со почит Η. Пристапот на Н. Глубоковски кон словенската Библија е накратко, но многу концизно изразен во неговата кратка статија со исто име, напишана во 1932 година во егзил во Софија 39 . „Нашата словенска Библија“, пишува тој, „дава органско обединување на Стариот и Новиот завет, каде што првиот сведочи за историската подготовка на вториот, кој го опишува целосното, божествено завршување на универзалниот процес. Затоа, целата словенска Библија, во нејзиниот идеолошки карактер, се покажува како христијанска книга, иако таа варира во зависност од силата на историјата на изразувањето“. Глубоковски покажува дека таквата „христијанизација“ е легитимна и дека нема „пристрасно пренесување на подоцнежното на порано, што природно се прикажува како подготвителен и оправдувачки момент“. Оваа парадоксална, на прв поглед, изјава авторот ја објаснува со фундаменталната поврзаност на словенската Библија со грчкиот превод на Седумдесетте (LXX), направен во 3-2 век. п.н.е Последното, според неговото мислење, е вредно затоа што го популаризираше „низ тогашниот свет персоналистички универзален месијанизам“, кој го најде своето откровение два века подоцна во Христијанската црква и затоа што беше лишен од текстуалните ограничувања својствени на подоцнежниот масоретски текст, во кој „хебрејската Библија стана националистичко-месијанска“. Главната разлика помеѓу преводот LXX, според Н.Н. Глубоковски, „во персоналистичко-месијанската природа на пророштвата, кои подоцна сосема логично и нормално добија христијанска примена во однос на личноста на Господ Спасителот“. Научникот нагласува дека нема „хронолошки одредена пристрасност“ во ова, бидејќи „во периодот на овој превод (во Александрија за време од Птоломеј Филаделф до Птоломеј III Евергет помеѓу 285 и 221 г. п.н.е.), се разбира, немало христијанство дури ни во повеќе или помалку јасни предзнаења, немало посебни предзнаења и немало посебни предзнаења. во корист на кои изнесува низа аргументи. Заклучокот на истражувачот е: „Споредбата на хебрејската масоретска Библија и грчкиот превод на LXX во објективна историска светлина и непристрасно толкување научно ме принудува на крајот да формулирам дека грчкото толкување репродуцира еврејски текстуален тип независен од масоретскиот“. 40 Ова е претпоставката на научникот дека разликите помеѓу масоретскиот текст и грчкиот превод на Седумдесетте се должат на нивното потекло во различни изданија на хебрејскиот текст на Стариот завет, кој постоел во III-I век п.н.е. 1947-1952 година. Од оваа смела, но брилијантно пред своето време, изјавата Н.Н. Глубоковски прави правичен заклучок дека во овој случај, преводот на Седумдесетте е од значителна вредност за библиските студии заедно со словенската Библија: „поради неговата кореспонденција со LXX, словенскиот превод добива висок и широк интерес“ и „стекнува посебно сведоштво за религиозната и библиската традиција на античката и библиска важност. Византиско-грчки оригинал за светото Кирило-Методиевото дело“. Според научникот, важноста на словенскиот текст на Библијата во литургиската структура на словенските православни цркви има не само теолошко, туку и сесловенско значење, поради тоа „не може да се сочувствува, туку мора да се спротивстави на преместувањето од нашето православно обожавање на овој предок и нашите националистички, најчести ангели чувари, чувари од разни, најчести ангели чувари божествената помпа до степен на заедничка народна обичај, меѓусебно разделувајќи ги словенските народи дури и на јавна молитва, а со тоа ги ослабува сите словенски браќа и доведува до надворешно и духовно потчинување“ 42. Прашањето за словенската Библија како едно од главните прашања на руските библиски студии од 19 - почетокот на 20 век. Н. Глубоковски во своето оригинално дело, посветено на обидот да се анализира состојбата на руската теолошка наука во 19-тиот - почетокот на 20-тиот век, го карактеризира „Руската теолошка наука во нејзиниот историски развој и најновата состојба“. Титаник во својата концепција и брилијантен во неговата имплементација, ова дело сè уште е одличен водич за кривулестите патеки на руската академска теолошка наука од 19-тиот - почетокот на 20-тиот век 43 . Посебна област на активност на научникот беше грижата за подобрувања во областа на духовното образование. Неколку години во раните 1890-ти, тој во своите извештаи го истакнуваше ниското ниво на испитаници, што го гледаше како причина за дефекти во процесот на семинарско образование. Властите ги прифатија извештаите „неповолно“ и Η. На Н. Глубоковски му беше наредено да ја претстави својата програма за Писмото на Новиот Завет за семинариите, што го направи во 1895 година. Во исто време, тој испрати посебна белешка до Студискиот комитет, што „нанесе незадоволство кај авторот“, но подоцна имаше ефект и стана основа за Студискиот комитет да ја ревидира програмата за семинарската хомосексуалност44. Една од најважните мисли на оваа белешка сè уште го задржува своето значење за теологијата и општо за хуманитарните науки: „Предавачот мора да даде целосен, заокружен и научно поткрепен концепт на темата, поради што е неопходно да се зборува не толку за фактите во сите нивни детали (под претпоставка дека тие се првенствено познати на неговите слушатели), туку на студентите им се потребни факти за да се извлечат мисли од неа. всади во нив солидна вештина за самостојна научна работа на полето на новозаветната егзегеза, така што потоа ќе треба само да се применат на најконкретните прашања и да се збогатат со фактички материјал, но не и да се двоумат за фундаменталното, научно-православно гледиште“ 45. Во мај 1896 година, Η. Н. Глубоковски беше поканет како член на Комисијата формирана во SPbDA „да разговара за пожелните промени во сегашната Академска повелба“. Овде професорот доставува белешка, објавена подоцна под наслов „За прашањето за потребите на духовното и академското образование 46. Во него, тој ги идентификува проблемите кои сè уште се чувствуваат во системот на духовно образование. Пред сè, постои огромен број разновидни предмети и недостаток на специјализација, како резултат на што пропаѓаат креативните сили на студентите, преоптоварени со проток на информации што е тешко да се согледаат и сфатат. Меѓутоа, како што разумно забележува Николај Никанорович, сите теолошки дисциплини се толку меѓусебно поврзани што ако го следиме патот на воведување специјализација во богословските училишта во вообичаена смисла за секуларните образовни институции, тогаш таквото образование во теолошката сфера ќе биде јасно погрешно. Затоа, „неопходно е да се земат предвид индивидуалните карактеристики, зошто секој човек чувствува склоност и има способност само за одредени предмети. Сите горенаведени согледувања и размислувања ме убедуваат дека би била пожелна поголема „концентрација“ за студентските студии. Посебен акцент ставам на овој поим за да се разликува од специјализацијата, која воопшто не ја застапувам или имплицирам. Верувам дека, во строга смисла, второто е најмалку дозволено. По самата суштина на теолошкото знаење, сè во него е толку нераскинливо поврзано што би било крајно опасно да се изолираме во премногу тесен круг, бидејќи тоа ќе придонесе за формирање на тесна едностраност, а во научна смисла би довело до ограничена кратковидост и ситна скрупулозност, што е многу погубно за научното знаење. Но, концентрацијата е сосема друга работа. Во никој случај не се меша со солидно знаење, туку само го обединува и затоа се надоврзува на него. Таа се грижи само секој студент да може да ги сведе своите научни студии на еден именител и да ги распореди на систематски начин што е значаен и разбирлив за него“ 47. Таква концентрација можат да постигнат студентите самостојно да пишуваат посебни трудови, пред се кандидатски дисертации. Исто така, ќе биде корисно, од гледна точка на Глубоковски, студентот да може да избере предмети што го интересираат од повеќе алтернативни. За таа цел, професорот предложил шема за трансформација на образовниот процес што тој внимателно ја развил 48 . Предавањата кои моментално ѝ се нудат на руската публика се Η. Н. Глубоковски за Светото Писмо од Новиот Завет, прочитан на Петербуршката богословска академија, не само што совршено се вклопува во научната дејност на професорот како библиски научник, туку и добро ја покажува неговата методологија како егзегет. Впечатлив е воведниот дел од предавањата, чие значење не може да се разбере доколку не се земе предвид општиот карактер на негативно-библискиот пристап. Η. Н. Глубоковски ја отфрла можноста за проучување на новозаветните списи како производ на човечкиот ум, како обичен литературен извор. „Иако и пишаните споменици се предмет на наше разгледување, тие се свети; ова е литература, но повеќе не е профана, туку сакра. Затоа, таа ги надминува границите на нашата проценка и над човечката критика, бидејќи е предмет на почит обожување на луѓето кои се стремат кон најправилно разбирање на тоа и можна целосна и сеопфатна асимилација“, рече Николаевич Орходокс 49. проучување на Светото Писмо како збирка на вдахновени книги: „Светото писмо е Божјо Слово и, како такво, може да го разбере само оној кој е роден од Бога“, бидејќи за тоа се потребни очи на верата 50. „Оттука, основното правило на толкувањето на светите книги воопшто и на Новиот завет особено треба да биде признавањето дека она што е соопштено од Бога може да биде откриено само од Бога; егзегетот ги разбира само до степенот и силата што Господ му ја дава, така што знаењето на Светото писмо е всушност дар на Троица“ 51. Како и многу други руски истражувачи, Н.Н. Глубоковски привлече внимание на фактот дека „протестантската егзегеза произлегува од лажен и едностран почеток, зошто нејзиниот метод и заклучоци не можат да ни бидат задолжителни ни во најмала мера“ 52. Во кои случаи проучувањето на негативните библиски критичари може да биде корисно за православниот егзегет? – Врз основа на главната задача на православното проучување на Светото Писмо „што е можно повеќе да се разбере мислата на светиот писател, да се пристапи кон неа и да се сфати во нејзината првобитна чистота“ 53, протестантските коментатори можат да бидат корисни „првенствено, а понекогаш и исклучиво во филолошка и литературна смисла и во проучувањето на оригиналниот текст кога, во вториот случај, не прекршуваат или не прават ниту еден факт и не прават ни еден факт. реинтерпретирај ги заради нивните омилени трендови“ 54. Како заклучок на овие размислувања, Н. нив со православен пристап, а инаку барајќи да се обезбеди детално побивање на овие конструкции. Но, православниот истражувач воопшто не е должен да брза да го побива овој или оној детаљ од негативно-критичката теорија за секоја точка, бидејќи, вели Н. Следно, Николај Никанорович дава општ вовед во новозаветните книги, давајќи голем број вредни коментари во врска со формирањето на новозаветниот канон. Конечно се обликува дури во 6 век. според Р. и се изврши внимателно одвојување на автентичното од фалсификуваното, за да не може да се лизне во канонот ниту едно основно фалсификување“ 57 . Овие заклучоци се Η. Н. Глубоковски се надоврзува на доследно логично расудување, почнувајќи и од текстот на Светото писмо и од историјата на раната Црква. Приближувајќи се кон проучувањето на самите евангелски текстови, Н.Н. Глубоковски детално дава методолошки важна дефиниција за пишаните евангелија како текстови што ја следат истата цел што Господ Исус Христос ја следел во својата дејност: нивната задача е да им ја пренесат на луѓето добрата вест за нивното откупување од гревот преку Христос 58 . Тоа значи, со право заклучува научникот, „Евангелието не е чисто историско и биографско дело, кое дава детален и сеопфатен приказ на личноста на Господ“59. Детална комплетност не е неопходна ни со правилен поглед на Личноста на Спасителот, бидејќи секој момент од Неговиот земен живот бил чин на исполнување посебна мисија. „Оттука и заклучокот: Евангелието не е временски запис или биографија, туку сеопфатна слика на Христовото дело. Затоа, сите истражувачи кои применуваат исклучиво историски и животописен образец и се обидуваат и насилно да ги приспособат нашите евангелски записи на него, сурово грешат“ 60. Имајќи го предвид синоптичкиот проблем, Николај Никанорович не само што ги наведува главните хипотези за антиката и современата наука, туку нуди свое решение, засновано на горенаведеното разбирање на суштината на Евангелието: сличностите и разликите во текстот на синоптиците се должат на единството на црковното предание, кое е различно претставено на црковните реципи и потребите на нивните специфични задачи. Во исто време, евангелистот Марко го „знаел делото“ на евангелистот Матеј, „но не го препишал ропски и почувствувал право да дозволи промени и отстапувања, сметајќи се себеси за подеднакво сигурен сведок на животот и делата на Господ според авторитетот на нивниот очевидец - Свети Петар“ 61 и „Лука, како што го уредувал текстот на Матеј претходно, имаше направено со бившиот“ 62 . Овие изјави се Н.Н. Глубоковски детално ги оправдува врз основа на тоа дека секое од Синоптичките евангелија е резултат на интеракцијата на Божествениот Дух и човечката мисла со цел да се изразат говорите и делата на Господ во согласност со човечките потреби. Сите синоптички евангелисти „биле подеднакво упатени во својата тема и, употребувајќи се еден со друг, ни најмалку не се обврзувале на тоа со сето свое знаење. Тоа не ја исклучува зависноста на синоптичарите и лесно се помирува со татковската идеја за еднаквоста на секој од нив во сведочењето на Христос“ 63. Како резултат на тоа, Η. Н. Глубоковски покажува дека поради уникатноста на секој од евангелските наративи, „квартетот на нашите евангелија ги исцрпува сите можни патишта и не остава без поврзано евангелие ниту еден период од животот, ниту едно барање на човековата природа низ светската историја и со сета разновидност на раси и поединци“ 64 . Понатаму, во текот на своите предавања, Н.Н. Глубоковски, врз основа на материјалот на секое евангелие, детално ги испитува прашањата за авторството, содржината, јазикот, времето и местото на пишување и објавување, адресатот и причината за пишување, како и целта на пишувањето на секое од евангелијата. За секое Евангелие Η. Н.Глубоковски врши теолошка анализа на содржината, истовремено поставувајќи и решавајќи многу теолошки проблеми кои се помалку значајни по обем, но не и по важност. Слободно може да се каже дека ова издание на предавањата на професорот Н. Н. Глубоковски не е само извонреден споменик на руската теолошка мисла на преминот од 19-20 век, туку ќе послужи и како одличен водич за библиски студии за современите истражувачи, бидејќи ова дело, делумно застарено во однос на фактичкиот материјал, е одличен пример за православната методологија-пристап кон проучувањето на мисловната мисла. Традиција на Црквата. Свештеникот Димитриј Јуревич, кандидат за теологија, учител на одделот за библиски студии на Московската теолошка академија Есејот се заснова на ревидирана и значително проширена статија „Професор Николај Никанорович Глубоковски: библиски научник пред своето време“, објавена од авторот во Црковниот билтен (бр. 12, 2003 и бр. 1–2, 2004 година). Освен ако не е поинаку наведено, биографските информации се земени од следниве материјали: К. Н. Глубоковски. Автобиографски мемоари (МДА. Архив на Софија на Н. Н. Глубоковски) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); Казански Н. Патријарх на православната теологија во Бугарија // Руски весник. 2004. октомври 14. бр. 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); Мелихов В. А. Николај Никанорович Глубоковски, професор на Царската теолошка академија во Санкт Петербург (по повод 25-годишнината од неговата академска дејност). Харков. 1914 година; Руски биографски речник. Интернет верзија подготвена врз основа на избор на статии од Енциклопедискиот речник на Брокхаус и Ефрон (1890–1907) и Новиот енциклопедиски речник (1911–1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Глубоковски Н.Н. Автобиографски спомени. Глубоковски N. N. Блажениот Теодорит, епископ Кирус. Неговиот живот и книжевна дејност. М., 1890. Т. 1–2. Поснов М.Е. Библиографија: Η. Н. Глубоковски, обичен професор на Царската теолошка академија во Санкт Петербург. Евангелието на светиот апостол Павле според неговото потекло и суштина. [Киев, 1914 година]. С. 1. Theologische Literaturzeitung. 1890. бр.20. Вафински Н. [Глубоковски Н.Н.] За прашањето за потребите на духовното и академското образование. Санкт Петербург, 1897 година. Цитат од: Богданова Т. А. Η. Н. Глубоковски и В.В. Болотов: за историјата на врската меѓу авторите на „Теодорит“ и „Теодоријан“ (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Цитат Мелихов В.А. оп. Стр. 7. За повеќе детали, видете: Богданова Т. А., Клементиев А. К. Η. Н. Глубоковски и неуспешниот обид да се обединат Петроградската теолошка академија и Петроградскиот универзитет во 1918 година // Универзитетот во Санкт Петербург. 2004. Бр. 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/ 2004/07/22.shtml). Ден ортодокса киркан ох фрган на самманслутнинг мелан ден Кристна киркорна // Ден ортодокса кристенхетен ох кирканс енхет. Стокхолм-Упсала, 1921. Бл. 7–98. Глубоковски Н.Н. Автобиографски спомени. Односно дописен член. - Ед. Библиографија на делата Н.Н. Глубоковски може да се најде во книгата: Руски писатели-теолози. Библиографски индекс. 2. ед. М., 2001. стр. 274–285. Цитат од: Руски писатели-теолози. Стр. 274. За одлична анализа и систематизација на западните негативни библиски студии, видете: Леонардов Д. 1903. T. 1. Дел 1. стр. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; Т. 1. Дел 2. стр. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. За библиографијата, видете ја електронската верзија на делото: Леонардов Д. // Вера и разум. 1900. Т. 1. Дел 2. стр. 135–157, 219–242. Е-пошта верзија: Санкт Петербург, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Елеонски Н., прот. Модерна критика на светите старозаветни списи и неговите слабости // Вера и црква. 1904. Ел. верзија: Санкт Петербург, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Рибински В.П. Библиска старозаветна критика // Зборник на трудови на КДА. 1908. стр. 575–613. Е-пошта верзија: Санкт Петербург, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Рибински В.П. Вавилон и Библијата // Зборник на трудови на КДА. 1903. T. 2. стр. 113–144. Одд. издание: Казан, 1903. Ел. верзија: Санкт Петербург, 2005. http:// www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Јунгеров П.А. Вовед во Стариот Завет. Книга 1-2. М., 2003. Ел. опција: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Поснов М.Е. Цитат. оп. стр. 3–4; Прот. А. Мажи. Библиолошки речник. T. 1. M., 2002. P. 115–116 (за зборот на Баур). Поснов М.Е. Цитат. оп. С. 4. Јаннуариј (Ивлиев), архимандрит. Придонес на теолошката академија во Санкт Петербург за руските библиски студии // Теолошки дела. Годишнина збирка посветена на 175-годишнината од Ленинградската теолошка академија. М., 1986. стр. 192–198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). На истото место (нагласено. – Д. Ју.). (Цитат во текстот од: Glubokovsky N. N. Sacred Scripture in Theological Academies на крајот на два века // Црковен билтен. 1909. бр. 50–51. стр. 1583.) Глубоковски N. N. Евангелието на Светиот апостол Павле според неговото потекло и суштина. Книга 1-3. Санкт Петербург, 1905–1912 година. Книга 1. 1905. LXX, 890 стр. Книга 2. 1910. 1307 стр. Книга 3. 1912. 80 стр. Поснов М.Е. Цитат. оп. Стр. 2 (ед. курс). Глубоковски Н.Н. Евангелието за христијанската слобода во посланието на свети апостол Павле до Галатјаните. Софија, 1935. 216 стр.; репр.: М., 1999 г. Глубоковски N. N. Евангелието на христијанската светост во посланието на свети апостол Павле до Евреите. Ракопис, ок. 3000 страници, целосно необјавени; фрагменти се објавени во Годишникот на Софискиот богословски факултет во 1927–37 година. Glubokovsky N. N. Добрата вест за христијанската слава во апокалипсата на свети апостол Јован Богослов. Џорданвил, 1966 година; Санкт Петербург, 2002. 288 стр. Савич Д., свештеник. Обичниот професор Н.Н. Глубоковски и неговите „Белешки за словенско-рускиот текст на евангелијата по Матеј, Марко, Лука и Јован“ (историја на ракописот). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Цитат од: Савич Д., свештеник. Токму таму. Глубоковски Н.Н. Словенска Библија. Софија, 1933 година (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). На истото место (нагласено. – Д. Ју.). За повеќе детали, видете: Јуревич Д., свештеник. Грчки превод на Стариот завет на седумдесетте толкувачи во светлината на библиските ракописи на Мртвото Море // Јуревич Д., свештеник. Пророштва за Христос во свитоците од Мртвото Море. Санкт Петербург, 2004. стр. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Глубоковски Н.Н. Словенска Библија. Глубоковски Н.Н. Руската теолошка наука во нејзиниот историски развој и најновата состојба. Варшава, 1928. 116 стр. Книгата е двапати реобјавена неодамна од издавачката куќа на Братството Свети Владимир, во 1992 и 2002 година. Последното издание е вклучено во сегашната серија „Православна теолошка библиотека“ (број 4). Цитат Мелихов В.А. оп. С. 8. Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] За прашањето за потребите на духовното и академското образование. Санкт Петербург, 1897. 24 стр. Токму таму. Стр. 5–6 (нагласено е. -Д. Ју.). Видете стр. 46 од ова издание (нагласено од авторот). Видете стр. 48 од ова издание. Стр. 49 од ова издание (нагласено од мене. -Д. Ју.). стр. 46–47 од ова издание (нагласено од мене. - Д. Ју.). Стр. 46 од ова издание. Стр. 47 од ова издание (нагласено е - Д. Ју.). Стр. 48 од ова издание. Видете стр. 47–48 од ова издание. 95 од ова издание (целиот цитат на авторот е нагласен). Видете стр. 125 од ова издание. Стр. 127 од ова издание. Стр. 201 од ова издание. Стр. 206 од ова издание. Стр. 212 од ова издание. Стр. 223 од ова издание. Можеби ќе ве интересира: