Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
ნიკოლაი ნიკანოროვიჩ გლუბოკოვსკი დაიბადა 1863 წლის 4 6 დეკემბერს (ახალი სტილის მიხედვით 19) სოფელ კიჩმენსკიში, ნიკოლსკის რაიონში, ვოლოგდას პროვინციაში, ღარიბი სოფლის მღვდლის ნიკანორ პეტროვიჩ გლუბოკოვსკის ოჯახში. გვარი გლუბოკოვსკი მოვიდა გლუბოკოეს ტბის სახელიდან, რომლის ნაპირზე იდგა გლუბოკოვსკაიას ფერისცვალების ეკლესია, რომელშიც ნიკოლაი ნიკანოროვიჩის ბაბუა და ბაბუა 70 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მსახურობდნენ სექსტონებად.
ხუთი ძმისა და ორი დის მრავალშვილიან ოჯახში ის მეშვიდე და უმცროსი შვილი იყო. როდესაც ის მხოლოდ ორი წლის იყო, მამა გარდაეცვალა და ოჯახი რთულ ვითარებაში აღმოჩნდა: მისი უფროსი ძმა პეტრე ჯერ კიდევ მე-5 კურსზე იყო სემინარიაში, დები კი არ დაუნიშნეს. მალე უფროსი და ანა დაქორწინდა; ახალმა სიძემ, მღვდელმა ვასილი მიხაილოვიჩ პოპოვმა თანაგრძნობა გამოიჩინა და მთელი ოჯახი მასთან გადავიდა. ნიკოლაი ნიკანოროვიჩის დედას ესმოდა, რომ სწავლა იყო ერთადერთი გზა მისი შვილისთვის ცხოვრების გზაზე და ამაში მან დიდი წვლილი შეიტანა. მან პირველადი განათლება და-ძმის ხელმძღვანელობით მიიღო, ადგილობრივ სამრევლოში სწავლობდა.
თუმცა, მისი მომზადება საკმაოდ სუსტი იყო და 1873 წელს, ნიკოლსკოეს სასულიერო სასწავლებელში შესვლისთანავე, იგი დაინიშნა მოსამზადებელ კლასში. ”მე კარგად ვისწავლე, რომ ”მეცნიერების გარეშე” მე მთლიანად დავიღუპები ან ტვირთი ვიქნები საკუთარი თავისთვის და სხვებისთვის”, - იხსენებს ნ.ნ. გლუბოკოვსკი. „ახლა მე თვითონ ვცდილობდი გამომესწორებინა ის, რაც დავკარგე და ისეთი გულმოდგინე ვიყავი, რომ ზაფხულშიც არ შევწყვეტდი სწავლას, უიმედოდ ვიჯექი „ანტრესოლზე“ და ვკითხულობდი წიგნებს“ 5 . დაამთავრა ნიკოლსკოეს სასულიერო სასწავლებელი 1878 წელს, როგორც პირველმა სტუდენტმა, შემდეგ კი 1884 წელს წარჩინებით ვოლოგდას სასულიერო სემინარიაში და საჯარო ხარჯებით გაგზავნეს მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში. აკადემიაში ხუთი წელი სწავლობდა, რადგან მეოთხე კურსზე, მისი თქმით, „მოხდა ტრივიალური ხასიათის სრულიად უმნიშვნელო ინციდენტი“ 6 და ის იყო ერთ-ერთი იმ სამი სტუდენტიდან, რომელიც გაათავისუფლეს, მაგრამ მომდევნო წელს აღადგინეს. 1889 წლის ივნისში Η. ნ.გლუბოკოვსკიმ პირველად თავის კლასში დაამთავრა MDA, ყველა საგანში შესანიშნავი შეფასებებით, თეოლოგიის კანდიდატის წოდებით.
ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი შეინარჩუნეს სტიპენდიანტად ეკლესიის ისტორიის განყოფილებაში პროფესორობის მოსამზადებლად. 1889 წლის 16 აგვისტოდან 1890 წლის 15 აგვისტომდე, ცნობილი საეკლესიო ისტორიკოსის, პროფესორ ალექსეი პეტროვიჩ ლებედევის (1845–1908) ხელმძღვანელობით, ახალგაზრდა მეცნიერი მუშაობდა ნარკვევზე ნეტარი თეოდორეტი, კირის ეპისკოპოსის შესახებ, რომელიც მოგვიანებით დაიცვა ოსტატად.
სწორედ ამ დისერტაციამ 7, რომელიც დაიცვა 1890 წლის 10 ივლისს, მოუტანა ავტორს არა მხოლოდ მაგისტრის ხარისხი (მიენიჭა 1891 წლის 5 მაისს მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში), არამედ ფართო პოპულარობაც, თუმცა ის არ გამოქვეყნებულა. ნ.გლუბოკოვსკიმ დაიწყო სემინარიის სტუდენტი. ნაშრომმა ფართო გამოხმაურება და მაღალი შეფასება გამოიწვია რუსი და უცხოელი პატროლოგებისა და ეკლესიის ისტორიკოსების მხრიდან. მისი სამეცნიერო ხელმძღვანელი პროფ. ლებედევმა, ოფიციალურ მიმოხილვაში, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ნაშრომი იმსახურებს არა მხოლოდ მაგისტრის ხარისხს, არამედ დოქტორანტსაც კი. 8. იმდროინდელი ეკლესიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ისტორიკოსი, ბერლინის უნივერსიტეტის გერმანელი პროტესტანტი პროფესორი ადოლფ ფონ ჰარნაკი (1851–1930), სპეციალურად სწავლობდა რუსულ ენას, რათა გაეცნო თავის ოსტატებს. ნ.გლუბოკოვსკი ორიგინალში და მას უწოდა "ყველაზე მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ფენომენი თანამედროვე პატრისტიკის სფეროში" 9.
1889 წლის შემოდგომაზე, ნ.ნ.გლუბოკოვსკის ბედმა განიცადა უსიამოვნო შემობრუნება: ინციდენტის გამო, რომელიც მოხდა MTA-ში სწავლის მეოთხე წელს, მას არ მიენიჭა პროფესორის წოდება და გაგზავნეს, იმდროინდელი ზოგადად მიღებული პრაქტიკის შესაბამისად, პროვინციულ ვორონეჟის სასულიერო სემინარიაში მასწავლებლად.
ეს არ იყო ადვილი გამოცდა ახალგაზრდა მეცნიერისთვის. პირველად განიცადა აკადემიური გარემოსგან დროებითი განშორების ტრაგედია, ნიკოლაი ნიკანოროვიჩმა შემდგომში დიდი ძალისხმევა დახარჯა სიტუაციის აღმოსაფხვრელად, როდესაც ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებმაც დაამთავრეს აკადემია და თავიანთი ცხოვრება მთლიანად ააშენეს შემდგომი სამეცნიერო კვლევის სახით, მოულოდნელად აღმოჩნდნენ ზღვაზე გადაგდებული სასულიერო აკადემიებიდან, უბრალოდ სწავლების თავისუფალი პოზიციის გამო. ამ საკითხს მან მთელი მონაკვეთი მიუძღვნა სპეციალურ ცნობაში „სულიერი და აკადემიური განათლების საჭიროების საკითხზე“ 10. Η. ნ. გლუბოკოვსკიმ შესთავაზა აკადემიების განრიგში სპეციალური დამატებითი საათების შემოღება, რათა აკადემიური სტრუქტურების პერსპექტიულ ახალგაზრდა პერსონალს მიეცეს შესაძლებლობა, მიიღონ სწავლების გამოცდილება სპეციალური კურსების წაკითხვით.
ნიკოლაი ნიკანოროვიჩმა მთელი წელი (1890 წლის 18 ოქტომბრიდან 1891 წლის 21 ოქტომბრამდე) გაატარა ვორონეჟის სასულიერო სემინარიაში წმინდა წერილის მასწავლებლად. იგი შენიშნა მმართველმა ვორონეჟის ეპისკოპოსმა ანასტასიმ (დობრადინი, †1913), „გარეგნულად უკიდურესად მშრალი და საშინლად ფორმალური“, რომელიც დაესწრო სემინარიაში გაკვეთილებს და 1891 წლის ზაფხულში ახალგაზრდა მეცნიერს რეკომენდაცია გაუწია პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის რექტორს, მეუფე ანტონიონის მომავალ ტროპიკულ აკადემიას პეტერბურგის.
შედეგად, იმავე წლის შემოდგომაზე, ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი მიიწვიეს პეტერბურგში ახალი აღთქმის წმინდა წერილების განყოფილებაში, სადაც მუშაობდა ჯერ ასისტენტად, შემდეგ 1894 წლიდან 1898 წლამდე არაჩვეულებრივ პროფესორად, შემდეგ კი ჩვეულებრივ პროფესორად 1919 წლამდე, სანამ პეტროგრადის ინსტიტუტში გადავიდა. აკადემია.
1891 წელს პეტერბურგის მეცნიერებათა აკადემიის ახალი აღთქმის განყოფილების დაკავების მომენტი ასევე არ იყო დრამატული: როგორც ამ განყოფილების კანდიდატი, გავლენიანმა პროფესორმა ვასილი ვასილიევიჩ ბოლოტოვმა რეკომენდაცია გაუწია ალექსანდრე პეტროვიჩ როჟდესტვენსკის (1854–1930), რომელიც აირჩიეს აკადემიური საბჭოს ხმების უმრავლესობით (9 წინააღმდეგ). მაგრამ იმავე შეხვედრაზე რექტორმა ეპისკოპოსმა ანტონიმ (ვადკოვსკი) შესთავაზა ნ.ნ. გლუბოკოვსკიმ, ხოლო 10 დღის შემდეგ ნოვგოროდის, პეტერბურგისა და ფინეთის მიტროპოლიტმა ისიდორმა (ნიკოლსკი, 1799–1892) დაამტკიცა ეს თავისი დადგენილებით.
პროფესორი ვ.ვ. ბოლოტოვმა გამოხატა Η. ნ. გლუბოკოვსკის აქვს გარკვეული შეშფოთება, მას უფრო ისტორიკოსად მიიჩნევს, ვიდრე წმინდა წერილის ეგზეგეტად, ზედმეტად იმპულსური ადამიანი, რომელიც „არ უსმენს ფაქტის ტონს“, ესმის მას „სხვა რეგისტრში და სხვა ფერში“, ინტერპრეტაციას უკეთებს „საკუთარი აზრს“ ტექსტებში, ისმენს „მინიშნებებს“ და „არ არის მინიშნებები“1. და მაშინაც კი, თუ ზოგიერთი თანამედროვე მკვლევარი მართალია, რომ რთულმა "აკადემიურ კორპორაციაში შესვლამ გაართულა გლუბოკოვსკის პოზიცია აკადემიაში დიდი ხნის განმავლობაში, შეიტანა დამატებითი დაძაბულობა და შეღებვა სამეცნიერო საქმიანობაში (კერძოდ, შეტაკებაში A.P. Rozhdestvensky-თან, რომელმაც მალევე დაიკავა საღვთო წერილის კათედრა და განვითარდა, ამტკიცებდა თავის თავს და შეხვდა მისთვის უცხო გარემოს წინააღმდეგობას“ 12. შეშფოთება ვ.ვ.
ბოლოტოვი არ დადასტურდა: მის შემდგომ საქმიანობაში ნიკოლაი ნიკანოროვიჩმა თავი გამოიჩინა პირველ რიგში, როგორც ბრწყინვალე, უბადლო ეგზეგეტი, რომელიც შესანიშნავად ჯდებოდა პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის სამეცნიერო გარემოში, რომელიც მე-19 საუკუნის ბოლოსა და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. განთქმული იყო ბიბლიური და ეგზეგეტიკური კვლევებით.
გლუბოკოვსკის SPbDA სწავლების კორპორაციაში ჰ.ნ.გლუბოკოვსკის დანიშვნის თავდაპირველი შესვლის შესაძლო უხეშობა მალევე წაიშალა მეცნიერის ბრწყინვალე საქმიანობით ბიბლიის კვლევების სფეროში. ეს დასტურდება იმით, თუ რამდენად აფასებდა ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი სანქტ-პეტერბურგის მეცნიერებათა აკადემიის პროფესორის თანამდებობას, არ უშვებს რაიმე სამუშაოს კომბინაციებს და უარს ამბობს მრავალჯერად მიწვევაზე პეტერბურგისა და მოსკოვის უნივერსიტეტებში 13 .
ნ.ნ.გლუბოკოვსკიმ ზუსტად, როგორც შესანიშნავმა ეგზეგეტმა და მშვენიერმა ბიბლიის მკვლევარმა, ნათელი კვალი დატოვა რუსულ სასულიერო მეცნიერებაზე და მის შემოქმედებაში ყველაზე მნიშვნელოვანი პეტერბურგის პერიოდია. მისი ეგზეგეზის მეთოდი და ძირითადი თეოლოგიური იდეები მოკლედ არის აღწერილი ჩვენი ნარკვევის მეორე ნაწილში.
პეტერბურგის პერიოდი მოიცავს არა მხოლოდ ინტენსიურ სამეცნიერო საქმიანობას, არამედ შემდგომში ნიკოლაი ნიკანოროვიჩის მეცნიერად აღიარებას. 1897 წელს მოსკოვის სასულიერო აკადემიამ ნიკოლაი ნიკანოროვიჩს მიანიჭა თეოლოგიის დოქტორის წოდება მისი ნარკვევისთვის „წმინდა მოციქულ პავლეს სასიხარულო ცნობა მისი წარმოშობისა და არსის მიხედვით“, რომელსაც მიენიჭა მაკარიევის სრული პრემიის წმინდა სინოდი. 1909 წელს აირჩიეს საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემიის შესაბამის წევრად რუსული ენისა და ლიტერატურის განყოფილებაში. იგი ასევე გახდა კიევის, ყაზანისა და მოსკოვის სასულიერო აკადემიების, მოსკოვისა და პეტროგრადის არქეოლოგიური ინსტიტუტების საპატიო წევრი, საიმპერატორო მართლმადიდებლური პალესტინის საზოგადოებისა და მრავალი სხვა სამეცნიერო საზოგადოებებისა და საძმოების სრულუფლებიანი წევრი. 1904 წელს მას (SPbDA პროფესორის ა.პ. ლოპუხინის გარდაცვალების შემდეგ) დაევალა მართლმადიდებლური სასულიერო ენციკლოპედიის ხელმძღვანელობა.
ნიკოლაი ნიკანოროვიჩს მუდმივად იზიდავდა უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლება მღვდლის ქვეშ შექმნილ სხვადასხვა კომისიებში. სინოდ. მან მოამზადა მასალები განქორწინების მიზეზების (1895), ებრაელების ქრისტიანული სახელების დარქმევის უფლების (1911), ლიტურგიკული წიგნების სლავური თარგმანის შესწორებების, პარიზის რუსული სასულიერო ინსტიტუტის სტრუქტურის საკითხებზე და სხვა. აქტიურ მონაწილეობას იღებდა 1906 წლის წინასასამყაროში, სადაც განიხილებოდა საეკლესიო ცხოვრების გარდაქმნის სხვადასხვა საკითხები.
1918 წლის 20 იანვრის ბრძანებულებით ბოლშევიკებმა ყველა სასულიერო სასწავლებლის, მათ შორის პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის დახურვის ბრძანება გასცეს. ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი იყო ერთ-ერთი მათგანი, ვინც აკადემიის გადარჩენას ცდილობდა უნივერსიტეტთან შერწყმით, მაგრამ, უნივერსიტეტის საბჭოს დადებითი გადაწყვეტილების მიუხედავად, ბოლშევიკური რეჟიმის წინააღმდეგობის გამო ეს არ იყო განზრახული 14. „ცხოვრება ფიზიკურად შეუძლებელი გახდა“, იხსენებს Η. ნ.გლუბოკოვსკი, „უბრალოდ არაფერი იყო საჭმელი და არსად საჭმელად“ 15. 1918 წლის სექტემბერ-დეკემბერში იგი მიიწვიეს ლექციების წასაკითხად ეკლესიის გაერთიანების პრობლემებზე უფსალაში (შვედეთი) 16 . შვედეთიდან დაბრუნების შემდეგ ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი ასწავლიდა პეტროგრადის უნივერსიტეტის აღმოსავლურ ფაკულტეტზე და პეტროგრადის სასულიერო ინსტიტუტში, ასევე მსახურობდა არქივისტად ერთიანი სახელმწიფო საარქივო ფონდის მეორე ფილიალის მეოთხე განყოფილებაში (ყოფილი წმინდა სინოდის არქივი და ბიბლიოთეკა). ამ დროს მისი ძმა მოკლეს, ძმისშვილი კი გაუჩინარდა.
მისი უბედურება გაგრძელდა: ”ყოველდღიური ფიზიკური დაღლილობისგან ჩემი ძალების ბოლო მიტოვება დაიწყო, მაგრამ ჩემს მეუღლეს ეს აღარ ჰქონდა და ის ბალახის მომაკვდავ ღეროს ჰგავდა. შიში მძვინვარებდა ირგვლივ და მანქანის ყოველი ხმა აღსასრულის წინასწარმეტყველებდა” 17 .
ამ პირობებში 1921 წლის 16 (29) აგვისტოს Η. ნ.გლუბოკოვსკი მეუღლესთან ერთად იძულებული გახდა ემიგრაციაში წასულიყო ფინეთში, იქიდან გერმანიაში, შემდეგ გარკვეული პერიოდის განმავლობაში პრაღაში ახალი აღთქმის წმინდა წერილის კათედრა ეკავა. 1922–1923 წლებში კითხულობდა ლექციებს ბელგრადის უნივერსიტეტში.
1923 წლის მაისში მან მიიღო შეთავაზება დაეკავებინა ახალი აღთქმის წმინდა წერილების კათედრა და სოფიის უნივერსიტეტის საღვთისმეტყველო ფაკულტეტის სრული პროფესორის თანამდებობა. ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი იმავე წლის 11 ივლისს ჩავიდა ბულგარეთის სამეფოს დედაქალაქში და იქ დარჩა გარდაცვალებამდე, ჰქონდა შესაძლებლობა გაეგრძელებინა სამეცნიერო მოღვაწეობა. მისი ბევრი ყოფილი სტუდენტი მუშაობდა მასთან სოფიაში. 1929 წელს იგი გახდა ბულგარეთის მეცნიერებათა აკადემიის დამატებითი წევრი 18. ასევე კითხულობდა ლექციებს პარიზის წმინდა სერგიუსის მართლმადიდებლურ სასულიერო ინსტიტუტში და იყო ბულგარეთში რუსი ქრისტიანული სტუდენტური მოძრაობის კურატორი.
მხოლოდ მის ცხოვრებაში Η. ნ.გლუბოკოვსკიმ დაწერა ორმოცამდე ძირითადი ნაშრომი და მრავალი სტატია 19. იგი მოულოდნელად გარდაიცვალა 1937 წლის 18 მარტს თირკმლის დაავადებისგან. სოფიის მიტროპოლიტმა სტეფანემ, რომელმაც ის წმინდა სოფიას ტაძარში დაკრძალა, გამოსამშვიდობებელ სიტყვაში მას Η. ნ.გლუბოკოვსკი უდიდესი ეგზეეტი, „ეკლესიის მოსიყვარულე და ერთგული შვილი, მართლმადიდებლობის ძლიერი სვეტი“ 20.
რა არის ნიკოლაი ნიკანოროვიჩ გლუბოკოვსკის, როგორც ბიბლიის მკვლევრის სიდიადე და რა მნიშვნელობა აქვს მის ნაშრომებს თანამედროვე ბიბლიური მეცნიერებისთვის?
მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. რუსულმა ბიბლიურმა კვლევებმა მიაღწია უმაღლეს განვითარებას. წმინდა წერილის შესწავლა მიზნად ისახავდა, ერთი მხრივ, ბიბლიური ტექსტის შესწავლის პატრისტული მეთოდოლოგიის ორგანულ შერწყმას და, მეორე მხრივ, ამ მეთოდოლოგიასთან შესაბამისობაში მოყვანას დასავლური უახლესი ფაქტობრივი მოვლენებისკენ.
მაგრამ ამავე პერიოდში, მწვავე პრობლემა წარმოიშვა რუსულ თეოლოგიაში: როგორ დაუკავშირდეს იმ დასავლურ ნაშრომებს ბიბლიის შესწავლაზე, რომლებიც მიჰყვება ნეგატიური ბიბლიური კრიტიკის ხაზს? ნეგატიური კრიტიკა გაგებული იყო, როგორც მიმართულება, რომელიც გამომდინარეობდა მრავალი არაეკლესიური შენობიდან, რომელთაგან პირველი იყო ბიბლიური ტექსტის შთაგონების უარყოფა და მისი, როგორც ჩვეულებრივი ადამიანური ლიტერატურული ნაწარმოების შესწავლის მცდელობა. დასავლელი მეცნიერების მიერ დაგროვილი ფაქტობრივი მასალის მასა ძალზე შთამბეჭდავი და მიმზიდველი იყო, მაგრამ მათი დასკვნები იმდენად ეწინააღმდეგებოდა წმინდა წერილის ტრადიციულ ინტერპრეტაციას, რომ დაბნეულობა შეიტანა რუსი მართლმადიდებელი მოაზროვნეების გონებაში.
რუსული სასულიერო მეცნიერების პრობლემა ის იყო, რომ ნეგატიური ბიბლიური კრიტიკოსები თავიანთი პოზიციის დასაბუთებისას არა მხოლოდ წამოაყენებდნენ თამამ ჰიპოთეზებსა და ვარაუდებს (თუმცა ხშირად აშკარად სასაცილოა), არამედ ცდილობდნენ ბიბლიური ტექსტის საფუძვლიან გამოკვლევას ისტორიულ, ფილოლოგიურ, არქეოლოგიურ და სხვა კონტექსტში, რამაც მათი კვლევა მეცნიერულად მიმზიდველი გახადა.
საჭირო იყო ადექვატური დამოკიდებულების ჩამოყალიბება დასავლეთში წმინდა წერილის შესწავლის ამ ზოგადი მიმართულების მიმართ.
ეს ნეგატიურ-კრიტიკული მიდგომა შეინიშნებოდა წმინდა წერილის, როგორც ძველი, ისე ახალი აღთქმის შესწავლისას. ზოგადად დასავლურ მეცნიერებაში მე-19 საუკუნის ბოლოსთვის. ბიბლიის რაციონალური შესწავლისთვის შემოთავაზებულია რამდენიმე ძირითადი მიდგომა 21 . პირველი მიდგომა ცნობილია, როგორც ბიბლიური ტექსტის ნატურალისტური ახსნის მცდელობა და მიდის I.G. Eichhorn-მდე (1752–1827): უარყოფილია არა მხოლოდ წმინდა წერილის შთაგონება, არამედ ბიბლიაში აღწერილი ზებუნებრივი ფენომენების შესაძლებლობაც. ყველა სასწაული უბრალოდ გაუგებარი ბუნებრივი მოვლენა იყო: ღმერთის ხმა, რომელიც ადამმა სამოთხეში გაიგო, მხოლოდ ჭექა-ქუხილი იყო და ა.შ. მეორე მიდგომა შემოგვთავაზა G. E. G. Paulus (1761–1851): ილუზიონიზმის თეორია, რომელიც ვარაუდობს, რომ თვითმხილველები ბიბლიურ სასწაულებს ხედავენ მხოლოდ ჭექა-ქუხილის სახით. მოწაფეები, რომ მან განკურნა ავადმყოფები, რომლებიც უკვე უნდა გამოჯანმრთელებულიყვნენ, ფერისცვალება იყო მზის სხივების ანარეკლი და ა.შ. მითოლოგიური მიდგომა ზოგადად ჩამოაყალიბა ვ.მ.ლ.
დე ვეტე (1780-1849), რომელმაც შესთავაზა გაიგივებულიყო ძველი მითები და ბიბლიური ნარატივები და ამით მოეხსნათ ბრალდება წმინდა ავტორებისგან, რომ ისინი შეცდომაში შეჰყავდათ მკითხველს სასწაულების აღწერით, რადგან მათ ბიბლიის ისტორია უკვე „მითების“ სახით ისწავლეს მათი წინაპრებისგან. ამრიგად, „დამნაშავე“ კი არა წმინდა ავტორები არიან, არამედ მათ მიერ გამოყენებული მასალა. მახარებელთა მოთხრობები ქრისტეს სასწაულებზე მხოლოდ ადრეული ქრისტიანობის იდეების სიმბოლოა; ქრისტეს აღდგომა და გამოჩენა მოხდა "უფრო წმინდა ავტორების აზრებში, ვიდრე სინამდვილეში"...
ეს მიდგომები შემდეგ შეიცვალა და გაერთიანდა მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში. გერმანულ ბიბლიურ კვლევებში ჰეგელის ფილოსოფიის გავლენით, ოფიციალური გერმანიაში იმ დროს, რომელიც ვარაუდობს სულიერი ცხოვრების ევოლუციას „თეზისი-ანტითეზის-სინთეზის“ სქემის მიხედვით. ძველი აღთქმის სფეროში გაჩნდა გრაფ-ველჰაუზენის თეორია, რომელიც ჯერ კიდევ იმდენად პოპულარულია თავისი მოდიფიკაციებით, რომელიც ვარაუდობს, რომ ისრაელის ხალხის „ჭეშმარიტი“ ისტორია არ იყო ასახული ძველ აღთქმაში, სადაც ის იყო დამახინჯებული, მაგრამ შეიძლება აღდგეს ჰეგელის მიხედვით და სინამდვილეში იყო ევოლუცია წარმართებიდან ისრაელის გარეგნობაზე. უფალი (იაჰვე), როგორც ერთი ღმერთი („ანტითეზისი“), ბაბილონის ტყვეობის დროს მღვდლების გამოჩენამდე, რომლებმაც შემოგვთავაზეს იაჰვეს მონოთეისტური კულტი („სინთეზი“).
უნდა ვაღიაროთ, რომ ძველი აღთქმის წმინდა წერილების სფეროში არ არსებობდა ისეთი მართლმადიდებელი რუსი მეცნიერი, რომელსაც მარტო შეეძლო ყოვლისმომცველი, გონივრულად და გონივრულად უარყო დასავლური ნეგატიური კრიტიკის მიდგომა. ზოგადად, მართლმადიდებლური პოზიცია ჩამოყალიბდა და დამაჯერებლად არგუმენტირებული იყო, მაგრამ ეს ნაშრომი პარალელურად ჩატარდა რამდენიმე მკვლევრის მიერ: დიმიტრი სერგეევიჩ ლეონარდოვის (1871–1915) სტატიების ღირსშესანიშნავ სერიაში, რომელიც მიეძღვნა ძველ ეკლესიაში და დასავლეთში შთაგონების დოქტრინას, სადაც მან აჩვენა, რომ ძაღლის კრიტიკის სრულიად ნეგატიური მეთოდია დაფუძნებული. წმიდა წერილის 22; MDA პროფესორის დეკანოზ ნიკოლაი ელეონსკის (1843–1910) შრომებში 23; ყაზანის სასულიერო აკადემიის პროფესორის ვლადიმერ პეტროვიჩ რიბინსკის (1867–1944) სტატიების სერიაში, რომელიც განიხილავდა როგორც დასავლური მიდგომის განვითარების ისტორიას 24, ასევე პანბაბილონისტების არქეოლოგიური არგუმენტაციის შორს მიმავალი 25; KDA-ს კიდევ ერთი პროფესორის პაველ ალექსანდროვიჩ იუნგეროვის (1856–1921) 26 და სხვა მკვლევარების ნაშრომებში.
ამჟამად რუსული ბიბლიური კვლევების წინაშე დგას ამ მოვლენების სინთეზირების ამოცანა, რათა მართლმადიდებლური დამოკიდებულების ჰოლისტიკური სურათის მიცემა ძველი აღთქმის უარყოფით ბიბლიურ კრიტიკაზე.
ახალი აღთქმის სფეროში ჰეგელის სქემაზე აგებული ნეგატიური კრიტიკული თეორიები შემოგვთავაზა ახალი ტიუბინგენის (ან ბაურის) სასულიერო სკოლა, წარმოდგენილი F. X. Baur (1792–1860), D. F. Strauss (1808–1874), A. Ritschl (1822–181) (1822–1809) და A. Ritschl (1822–185) (A. 1809). F. X. Baur-ის მიხედვით, მისი არსებობის ადრეულ პერიოდში ეკლესია არ გასცდა იმდროინდელ იუდაიზმს, გარდა იესოს მესიანიზმისა და მკვდრეთით აღდგომის დოქტრინისა. ეს იყო პერიოდი, რომელიც დაკავშირებულია აპ. პეტრე, - „პეტრინიზმი“ („თეზისი“). შემდეგ დაიწყო პავლე მოციქულის მოღვაწეობა („პაულინიზმი“), რომელმაც თითქოსდა უარყო ძველი აღთქმა და მნიშვნელოვნად დაამახინჯა იესო ქრისტეს სწავლება, მასში ღმერთი დაინახა, რასაც თავად იესო არ ასწავლიდა („ანტითეზა“). „პეტრინიზმსა“ და „პაულინიზმს“ შორის დაპირისპირება დასრულდა წმინდა მოციქულ იოანე ღვთისმეტყველის შრომებისა და თეოლოგიის სახით „სინთეზით“ 27. ამ სქემაში პავლე მოციქული წარმოადგენდა არა როგორც ქრისტეს ერთგული მოწაფე, არამედ როგორც მისი სწავლების დამახინჯება, რომელმაც უკიდურესი დასკვნები გამოიტანა მისი ქადაგებიდან.
„მისი“ სწავლების ჩამოყალიბების ამოსავალი წერტილი იყო დამასკოს გზაზე გამოჩენა, როდესაც ის, ავადმყოფი, რელიგიური კრიზისის დროს, გარეგანი ხედვით „ობიექტირდება“ თავისი ტანჯვა და სინდისის ძახილი. სუბიექტური ხასიათის ეს ხედვა გახდა მისი მოციქულის ახალი მოწოდების დასაწყისი. მკვდრეთით აღმდგარი ქრისტეს გამოჩენას პეტრე მოციქულთან და ადრეული ქრისტიანული საზოგადოების სხვა პირებთან ჰქონდა იგივე მეოცნებე ხასიათი (იხ. 1 კორ. 15:4–8). ბაურის სკოლის ამ კონსტრუქციების დასკვნა იყო ის, რომ „ქრისტიანობა არის მითი, რომელიც თავის წარმოშობას ევალება ტარსუსელ სავლეს, ფიზიკურად დაავადებულ და ფსიქიკურად არასტაბილურ კაცს“ 28, ხოლო პავლე მოციქულის სწავლება არის იუდაიზმის, თალმუდიზმის, ელინიზმის, სტოიციზმის სხვადასხვა რელიგიური ფილოსოფიური იდეების სინთეზი.
და სწორედ ახალი აღთქმის სფეროში, ნიკოლაი ნიკანოროვიჩ გლუბოკოვსკის პიროვნებაში, რუსულმა თეოლოგიამ შეიძინა აზროვნების ტიტანი, რომელმაც შეძლო არა მხოლოდ ეჩვენებინა ნეგატიური ბიბლიური კრიტიკოსების წინაპირობებისა და მეთოდოლოგიური მიდგომების სიცრუე, არამედ გულდასმით გაანალიზებულიყო მათი მრავალი განვითარება ფორმალური ლოგიკის თვალსაზრისით, აგრეთვე ნათლად და თანხვედრაში. წმინდა წერილი.
ეგზეგეტიკური მეთოდი Η. ნ.გლუბოკოვსკი შეიძლება დავახასიათოთ, როგორც მართლმადიდებლურ ტრადიციაში ლოგიკური მსჯელობისა და ფესვების გასაოცარი და დამაჯერებელი სინთეზი. წმიდა წერილის ტექსტის საწყის წერტილად გამოყენებით, კრიტიკული სწავლებების ეკლიანი ჭურვებით და ზოგჯერ სხვადასხვა თანამედროვე რაციონალისტური ჰიპოთეზების ველური უდაბნოს გადაკვეთით, მეცნიერი მიდის წმინდა წერილის ნაყოფიერი და სწორი გაგების ოაზისამდე, რომელიც, როგორც მოულოდნელად ირკვევა, დიდი ხანია აწყდება წყალს. მართლმადიდებლური ეკლესია. მაგრამ Η თავის გზას ადგას. ნ.გლუბოკოვსკი, მკაცრი ლოგიკისა და თანმიმდევრულობის კომპასის გამოყენებით მსჯელობაში, რითაც მისი კვლევა სრულყოფილ შესაბამისობაში მოჰყავს მეცნიერულ მოთხოვნებთან. "ზუსტად ფორმალური ლოგიკის ზედაპირულმა გამოყენებამ წარმოშვა მე-19 საუკუნეში. ნეგატიური კრიტიკის დესტრუქციული ტორნადო ბიბლიურ კვლევებში. და ეს იყო ლოგიკა, რომელსაც ახლა უნდა აღედგინა დანგრეული ბიბლიური ფასეულობები მის ღირსებაში", წერდა სანქტ-პეტერბურგის მეცნიერებათა აკადემიის ასოცირებული პროფესორი (არქიმანდრიტი იიანლი).
-გლუბოკოვსკიმ აღმოაჩინა მკაცრი სისტემატურ-ლოგიკური მიდგომა არა მხოლოდ იზაგოგიაში; ბიბლიური ტექსტის ლოგიკური თანმიმდევრულობის დადასტურება მისი სანუკვარი მიზანი იყო ეგზეგეტიკაშიც. ამ ამოცანის გადაჭარბებულმა სირთულემ, რომელიც ამძიმებდა იმ ფაქტს, რომ თანმიმდევრულმა ერთიანობამ უნდა გააერთიანა წმინდა წერილი ტრადიციასთან, არ შეაწუხა და არ შეაჩერა ეგზეგეტი“ 29.
ნ.ნ.გლუბოკოვსკის მნიშვნელოვანი დამსახურებაა ის, რომ მან არა მხოლოდ ჩაატარა დასავლელი ბიბლიის მკვლევართა ნაშრომების აპოლოგეტური ანალიზი, არამედ ამავდროულად გამოავლინა ბიბლიური ტექსტის დადებითი შინაარსი. როგორც არქიმანდრიტმა ზუსტად აღნიშნა. იანუარიუსი, „მეცნიერის სამეცნიერო შრომისა და სასწავლო საქმიანობის მთავარი მიზანი იყო სისტემური ბიბლიური თეოლოგიის შექმნა. მას ხელმძღვანელობდა სურვილი, დარწმუნებულიყო, რომ „წმინდა წერილი იყო როგორც პროდუქტიული წყარო, ასევე გამაერთიანებელი ცენტრი ყველა სასულიერო მეცნიერებისთვის“ 30.
ეს პრობლემა ბრწყინვალედ გადაჭრა ნ.ნ.გლუბოკოვსკიმ იმ სფეროებში, სადაც ის იყო ჩართული. მაგრამ ერთი ადამიანი, თუნდაც გენიოსი, არ შეუძლია შექმნას ბიბლიური თეოლოგიის სრული სისტემა - ეს შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ სასულიერო სკოლის ფარგლებში. ეს ამოცანა დღეს, ჩვენს დროში, რუსული ბიბლიის შესწავლის პრიორიტეტებს შორისაა.
ახალი ტიუბინგენის სკოლის ზემოთ აღწერილი სქემის გათვალისწინებით, რომელიც ძალიან პოპულარული იყო მე-20 საუკუნის დასაწყისში, გასაგებია, თუ რატომ აირჩია ნ.ნ.გლუბოკოვსკიმ თავისი ბიბლიური კვლევების დასაწყისში მთავარ მიმართულებად წმინდა აპ. პავლე: იყო გადაუდებელი საჭიროება ადრეული ეკლესიისთვის წმინდა პავლეს სწავლებების ორგანული ბუნების შეფასება.
1897 წელს ნ.ნ.გლუბოკოვსკიმ დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია „წმინდა მოციქულ პავლეს სასიხარულო ცნობა მისი წარმოშობისა და არსების მიხედვით“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1897), რომელიც იქცა სამ წიგნში ამავე სახელწოდების უზარმაზარი კვლევის ბირთვი 31 . ამ ნაშრომის მრავალრიცხოვანმა მიმოხილვებმა ნათლად მიუთითა, რომ იგი იქცა „არაჩვეულებრივ მოვლენად რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში“ (პროფ. მ. ე. პოსნოვი) 32. მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორი მ.დ. ნ.გლუბოკოვსკი (299 გვერდი), რომელიც დოქტორანტურაზე იყო წარდგენილი, „მასში შემავალი საგნების მიხედვით წარმოადგენს უახლესი ლიტერატურის ისეთ სრულ ენციკლოპედიას, რომელიც დღემდე არცერთ დასავლეთ ევროპის ლიტერატურას არ გააჩნია“ 33 .
ამ კაპიტალურ ნაშრომში Η. ნ.გლუბოკოვსკი ბაურის სკოლასთან პოლემიკას აჩვენებს, რომ სწავლება აპ. პავლე, რომელიც ნეგატიური კრიტიკოსების მიერ იყო გაყოფილი ბევრ, სავარაუდოდ, განსხვავებულ იდეებად, სინამდვილეში წარმოადგენს სრულ სისტემას და მისი წყარო უფალი იესო ქრისტეს სწავლებაშია. თითოეულ საკამათო საკითხზე რუსი მეცნიერი აყალიბებს ნეგატიური კრიტიკის აზრს და ამტკიცებს, რომ პავლე მოციქულის სწავლებების ახსნას, როგორც წმინდა ადამიანურს, კრიტიკამ ან უნდა გააზვიადოს იმ ტექსტებისა და გამონათქვამების მნიშვნელობა და მნიშვნელობა იუდაიზმისა თუ ელინიზმიდან, რომლებიც მოხსენიებულია პავლეს თხზულებათა საფუძვლად, ან ამცირებდეს მოციქულთა წერილს. ყოვლისმომცველი ეგზეგეზის საშუალებით Η. ნ.გლუბოკოვსკი ამტკიცებს, რომ უმეტეს შემთხვევაში „წყაროდ“ მოყვანილი ტექსტები წყაროებში არასწორად არის გაგებული და განსხვავებული მნიშვნელობა აქვს. პავლე მოციქულის სწავლებების სისტემატიზებით, ის აჩვენებს, რომ ღრმა უფსკრულია მოციქულის თეოლოგიასა და მის სავარაუდო „წყაროებს“ შორის.
„პაულინიზმის“ ქრისტესა და უძველესი ეკლესიის სწავლებებთან შეპირისპირების იდეა ჯერ კიდევ გვხვდება დასავლელი ღვთისმეტყველების ნაშრომებში. ამიტომ, ნიკოლაი ნიკანოროვიჩის სადოქტორო ნაშრომმა ჯერ არ დაკარგა აქტუალობა.
მომდევნო წლებში ნ. ნ. გლუბოკოვსკიმ განაგრძო სტრიქონი, რომელიც მომდინარეობდა გალატელთა მიმართ ეპისტოლეზე: მან დაიწყო მასზე ფიქრი, როგორც ქრისტიანული ტრილოგიის პირველი ნაწილი, რომელიც შედგება შემდეგი სექციებისგან: „ქრისტიანული თავისუფლების სახარება წმინდა აპ. ებრაელები“ 35 და „ქრისტიანული დიდების სახარება აპოკალიფსში“ 36.
გარდა აღნიშნული ტრილოგიისა Η. ნ.გლუბოკოვსკიმ ასევე შეისწავლა სახარება და მოციქულთა საქმეები. გარდა ახალი აღთქმის შესახებ ლექციებისა სანკტ-პეტერბურგში DA (რომელზეც ქვემოთ იქნება განხილული), მან დაწერა დევნილობაში დაწერილი ორი ნაშრომი: „სახარება და მათი სახარება ქრისტეს მხსნელისა და მისი გამოსყიდვის შესახებ“ (სოფია, 1932 წ.), სადაც ის წყვეტს სინოპტიკურ პრობლემას ისევე, როგორც „Slecpelanist, Peters, Everburg,“ და „Sec. მწერალი“ (სოფია, 1933), რომელშიც პავლე მოციქულის თანამგზავრში ხედავს სახარებისა და საქმეების წიგნის ავტორს ლუკას.
მეცნიერის საქმიანობის კიდევ ერთი სფერო იყო სახარების საეკლესიო სლავური და რუსული თარგმანების დეტალური ტექსტური კომენტარის შედგენა. ამის მიზეზი იყო 1892 წელს წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორის, კ.პ.პობედონოსცევის მიმართვა სასულიერო აკადემიების რექტორებთან ახალი აღთქმის სლავური და რუსული თარგმანების უზუსტობების ანალიზის მოთხოვნით. პეტერბურგის აკადემიის რექტორმა, ვიბორგის ეპისკოპოსმა ანტონიმ (ვადკოვსკი) ეს დავალება მიანდო ნ.ნ. გლუბოკოვსკი, რომელსაც მან ბრწყინვალედ გაართვა თავი. 1892 წლიდან 1897 წლამდე მან წარადგინა კომენტარები და შესწორებები ოთხივე სახარების ტექსტებზე. ხელნაწერი ნაწარმოების მოცულობამ შეადგინა ათასზე მეტი გვერდი და ახალი აღთქმის სპეციალურ ეგზემპლარში, ფართო მინდვრებით, შესწორებები შევიდა სახარების თითქმის ყველა მუხლში! 37 (შემდგომში ეს ხელნაწერი გამოიყენა კ.პ. პობედონოსცევის მიერ ახალი აღთქმის საკუთარი თარგმანის შედგენისას.) ამ ნაშრომში Η. ნ.
გლუბოკოვსკი წერს, რომ ის „არ იყო მიდრეკილი მიჰყოლოდა უახლესი კრიტიკოსების მაგალითს, რომლებიც გადაკვეთენ მთელ მონაკვეთებს“ ახალი აღთქმის ტექსტიდან და უფრო ადვილად ბაძავდნენ „წმინდა ფილარეტ მოსკოველს, რომელმაც თქვა, რომ სჯობდა უფრო სრულყოფილი ტექსტი ყოფილიყო“. მეცნიერს სჯეროდა, რომ ტექსტის სიცხადე უნდა მიღწეულიყო არა ინტერპრეტაციული თარგმანით ან მხატვრული პარაფრაზით, არამედ ბუნდოვან პასაჟებზე კომენტარის შედგენით. მან სლავურ ენაზე თარგმანის გადასინჯვა რთულად მიიჩნია, რადგან ორიგინალი კირილესა და მეთოდეს ტექსტი, რომლის აღდგენაც მან შესთავაზა, არ იყო შემონახული 38 .
პატივისცემისადმი დამოკიდებულება Η. ნ.გლუბოკოვსკის მიდგომა სლავური ბიბლიისადმი მოკლედ, მაგრამ ძალიან ლაკონურად არის გამოხატული მის ამავე სახელწოდების მოკლე სტატიაში, რომელიც დაიწერა 1932 წელს გადასახლებაში სოფიაში39. „ჩვენი სლავური ბიბლია, - წერს ის, - იძლევა ძველი და ახალი აღთქმის ორგანულ გაერთიანებას, სადაც პირველი მოწმობს მეორის ისტორიულ მომზადებას, რომელიც აღწერს საყოველთაო პროცესის სრულ, ღვთაებრივ დასრულებას. ამიტომ, მთელი სლავური ბიბლია, თავისი იდეოლოგიური ხასიათით, აღმოჩნდება ქრისტიანული წიგნი, თუმცა იგი განსხვავდება ამ უნივერსალური ელემენტის გამოხატვის სიძლიერის მიხედვით. გლუბოკოვსკი გვიჩვენებს, რომ ასეთი „ქრისტიანიზაცია“ ლეგიტიმურია და რომ არ არსებობს „მიკერძოებული გადაცემა უფრო ადრეულზე, რაც ბუნებრივად გამოსახულია როგორც მოსამზადებელი და გამამართლებელი მომენტი“. ავტორი ამ პარადოქსულ, ერთი შეხედვით, განცხადებას ხსნის სლავური ბიბლიის ფუნდამენტური კავშირით სამოცდაათიანის ბერძნულ თარგმანთან (LXX), რომელიც გაკეთდა III-II საუკუნეებში. ძვ.წ
ეს უკანასკნელი, მისი აზრით, ღირებულია, რადგან პოპულარიზაცია მოახდინა „იმდროინდელი პერსონალისტური უნივერსალური მესიანიზმის მთელ მსოფლიოში“, რომელმაც გამოავლინა ორი საუკუნის შემდეგ ქრისტიანულ ეკლესიაში და იმიტომ, რომ მოკლებული იყო ტექსტური შეზღუდვებისაგან, რომლებიც თან ახლავს გვიან მასორეტიკულ ტექსტს, რომელშიც „ებრაული ბიბლია გახდა ნაციონალისტურ-მესიანური“. მთავარი განსხვავება LXX თარგმანს შორის, ნ. ნ. გლუბოკოვსკის მიხედვით, "წინასწარმეტყველებათა პერსონალისტურ-მესიანურ ხასიათში, რომლებმაც მოგვიანებით საკმაოდ ლოგიკურად და ნორმალურად მიიღეს ქრისტიანული გამოყენება უფლის გამომსყიდველის პიროვნებასთან დაკავშირებით". მეცნიერი ხაზს უსვამს, რომ ამაში არ არის „ქრონოლოგიურად განსაზღვრული მიკერძოება“, რადგან „ამ თარგმანის პერიოდში (ალექსანდრიაში პტოლემე ფილადელფოსიდან პტოლემე III ევერგეტემდე ჩვ. რომლის სასარგებლოდ ასახელებს არაერთ არგუმენტს.
მკვლევარის დასკვნა ასეთია: „ებრაული მასორული ბიბლიისა და LXX-ის ბერძნული თარგმანის შედარება ობიექტური ისტორიული შუქით და მიუკერძოებელი ინტერპრეტაციით მეცნიერულად მაიძულებს საბოლოოდ ჩამოვაყალიბო, რომ ბერძნული ინტერპრეტაცია ასახავს ებრაულ ტექსტურ ტიპს მასორეტისგან დამოუკიდებელ“. 40 ეს არის მეცნიერის ვარაუდი, რომ განსხვავებები მასორეტიკულ ტექსტსა და სამოცდაათის ბერძნულ თარგმანს შორის გამოწვეულია მათი წარმოშობით ძველი აღთქმის ებრაული ტექსტის სხვადასხვა გამოცემაში, რომელიც არსებობდა ძვ. 1947-1952 წწ.
ამ თამამი, მაგრამ თავის დროზე ბრწყინვალედ უსწრებს განცხადებას N. N. გლუბოკოვსკი აკეთებს სამართლიან დასკვნას, რომ ამ შემთხვევაში, სამოცდაათის თარგმანს მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა აქვს ბიბლიური კვლევებისთვის სლავურ ბიბლიასთან ერთად: „LXX-თან შესაბამისობის გამო, სლავური თარგმანი იძენს მაღალ და ფართო ინტერესს“ და „იძენს განსაკუთრებულ რელიგიურ და მეცნიერულ ტრადიციას, როგორც მეცნიერულ ტრადიციას განსაკუთრებულ მოწმობას. ბიზანტიურ-ბერძნული ორიგინალი წმინდა კირილესა და მეთოდეს შემოქმედებისთვის“.
მეცნიერის აზრით, ბიბლიის სლავური ტექსტის მნიშვნელობას სლავური მართლმადიდებლური ეკლესიების ლიტურგიკულ სტრუქტურაში აქვს არა მხოლოდ საღვთისმეტყველო, არამედ პანსლავური მნიშვნელობა, ამიტომ „არ შეიძლება თანაგრძნობა, მაგრამ წინააღმდეგობა უნდა გაუწიოს ამ წინაპრის ჩვენი მართლმადიდებლური თაყვანისმცემლობის გადაადგილებას და ჩვენი ყველაზე ხშირად ნაციონალისტური მფარველი ანგელოზების მიერ სხვადასხვაგვარად განათებულს. ღვთაებრივი პომპეზურობა საერთო ხალხურ წეს-ჩვეულებამდე, რომელიც ორმხრივ ყოფს სლავურ ხალხებს საჯარო ლოცვის დროსაც კი და ამით ასუსტებს ყველა სლავურ ძმას და იწვევს გარე და სულიერ დამორჩილებას“ 42.
სლავური ბიბლიის საკითხი, როგორც მე -19 - მე -20 საუკუნის დასაწყისის რუსული ბიბლიის შესწავლის ერთ-ერთი მთავარი საკითხი. ნ.გლუბოკოვსკიმ თავის ორიგინალურ ნაშრომში, რომელიც ეძღვნება XIX-XX საუკუნის დასაწყისში რუსული სასულიერო მეცნიერების მდგომარეობის გაანალიზების მცდელობას, ახასიათებს „რუსული თეოლოგიური მეცნიერება მის ისტორიულ განვითარებაში და უახლესი მდგომარეობა“. ტიტანიკი თავისი ჩანაფიქრით და ბრწყინვალედ განხორციელებისას, ეს ნაშრომი ჯერ კიდევ არის შესანიშნავი გზამკვლევი მე-19-მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსული აკადემიური სასულიერო მეცნიერების მიხვეულ-მოხვეულ ბილიკებზე43.
მეცნიერის საქმიანობის განსაკუთრებული სფერო იყო სულიერი განათლების სფეროში გაუმჯობესების შეშფოთება. 1890-იანი წლების დასაწყისში რამდენიმე წლის განმავლობაში ის თავის მოხსენებებში აღნიშნავდა გამოსაცდელთა დაბალ დონეს, რასაც იგი ხედავდა სემინარიული განათლების პროცესში ხარვეზების მიზეზად. ხელისუფლებამ მოხსენებები „არასახარბიელო“ მიიღო და Η. ნ. გლუბოკოვსკის დაევალა წარედგინა თავისი პროგრამა ახალი აღთქმის წერილების შესახებ სემინარიებისთვის, რაც მან გააკეთა 1895 წელს. ამავდროულად, მან სპეციალური შენიშვნა გაუგზავნა სასწავლო კომიტეტს, რომელმაც „ავტორის უკმაყოფილება გამოიწვია“, მაგრამ შემდგომში იმოქმედა და საფუძვლად დაედო სასწავლო კომიტეტს გადასინჯულიყო სემინარიის4 კრიტერიუმების პროგრამა.
ამ ჩანაწერის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი აზრი ჯერ კიდევ ინარჩუნებს თავის მნიშვნელობას თეოლოგიისა და ზოგადად ჰუმანიტარულ მეცნიერებებისთვის: „ლექტორმა უნდა მისცეს საგნის სრული, მომრგვალებული და მეცნიერულად დასაბუთებული კონცეფცია, რის გამოც საჭიროა ფაქტებზე საუბარი არა იმდენად მათი დეტალებით (თუ ვივარაუდებთ, რომ ისინი პირველ რიგში ცნობილია მსმენელისთვის). ჩაუნერგოს მათ ახალი აღთქმის ეგზეგეტიკის სფეროში დამოუკიდებელი მეცნიერული მუშაობის მყარი უნარები, რათა ამის შემდეგ მათ მხოლოდ ყველაზე კონკრეტულ საკითხებზე უნდა მიმართონ და ფაქტობრივი მასალით გამდიდრდნენ, მაგრამ არ დააყოვნონ ფუნდამენტური, სამეცნიერო-მართლმადიდებლური თვალსაზრისი“45.
1896 წლის მაისში Η. ნ. გლუბოკოვსკი მიწვეული იყო SPbDA-ში ჩამოყალიბებული კომისიის წევრად „სასურველი ცვლილებების განსახილველად მიმდინარე აკადემიურ წესდებაში“. აქ პროფესორი წარადგენს შენიშვნას, რომელიც მოგვიანებით გამოქვეყნდა სათაურით „სულიერი და აკადემიური განათლების საჭიროების საკითხზე 46.
მასში ის განსაზღვრავს პრობლემებს, რომლებიც ჯერ კიდევ თავს იჩენს სულიერი განათლების სისტემაში. უპირველეს ყოვლისა, არსებობს მრავალფეროვანი საგნების დიდი რაოდენობა და სპეციალიზაციის ნაკლებობა, რის შედეგადაც სტუდენტების შემოქმედებითი ძალები იღუპება, გადატვირთულია ინფორმაციის ნაკადით, რომელიც ძნელად აღქმადი და გასაგებია. თუმცა, როგორც ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი გონივრულად აღნიშნავს, ყველა სასულიერო დისციპლინა იმდენად ურთიერთდაკავშირებულია, რომ თუ ჩვენ მივყვებით სასულიერო სკოლებში სპეციალობის შემოღების გზას საერო საგანმანათლებლო დაწესებულებებისთვის ჩვეულებრივი გაგებით, მაშინ ასეთი განათლება სასულიერო სფეროში აშკარად ხარვეზები იქნება. ამიტომ, „აუცილებელია ინდივიდუალური მახასიათებლების გათვალისწინება, თუ რატომ გრძნობს თითოეული ადამიანი მიდრეკილებას და უნარს მხოლოდ გარკვეული საგნების მიმართ. ყველა ზემოაღნიშნული დაკვირვება და მოსაზრება მარწმუნებს, რომ უფრო დიდი „კონცენტრაცია“ სასურველი იქნებოდა სტუდენტური სწავლისთვის. განსაკუთრებულ აქცენტს ვაკეთებ ამ ტერმინზე, რათა განვასხვავოთ იგი სპეციალიზაციისგან, რასაც საერთოდ არ ვიცავ და არ ვგულისხმობ.
მე მჯერა, რომ მკაცრი გაგებით, ეს უკანასკნელი ყველაზე ნაკლებად დასაშვებია. თეოლოგიური ცოდნის არსით, მასში ყველაფერი იმდენად განუყოფლად არის დაკავშირებული, რომ უკიდურესად სახიფათო იქნებოდა საკუთარი თავის იზოლირება ძალიან მჭიდრო წრეში, რადგან ეს ხელს შეუწყობს ვიწრო ცალმხრივობის ჩამოყალიბებას და მეცნიერული თვალსაზრისით ეს გამოიწვევს შეზღუდულ მიოპიას და წვრილმან სკრუპულოზობას, რაც ძალიან დამღუპველია სამეცნიერო ცოდნისთვის. მაგრამ კონცენტრაცია სულ სხვა საკითხია. ის არანაირად არ ერევა მყარ ცოდნაში, არამედ მხოლოდ აერთიანებს მას და ამიტომ ეფუძნება მასზე. მას მხოლოდ ის აინტერესებს, რომ თითოეულმა სტუდენტმა შეძლოს თავისი სამეცნიერო კვლევები ერთ მნიშვნელამდე დაიყვანოს და მოაწყოს სისტემატურად, რაც მისთვის გასაგები და გასაგები იყოს“47.
ასეთი კონცენტრაციის მიღწევა შესაძლებელია სტუდენტების მიერ დამოუკიდებლად წერენ სპეციალურ ნაშრომებს, პირველ რიგში, საკანდიდატო დისერტაციებს. ასევე სასარგებლო იქნება, გლუბოკოვსკის თვალსაზრისით, რომ სტუდენტს შეეძლოს აირჩიოს მისთვის საინტერესო საგნები რამდენიმე ალტერნატიულიდან. ამ მიზნით პროფესორმა შემოგვთავაზა საგანმანათლებლო პროცესის ტრანსფორმაციის სქემა, რომელიც მან საგულდაგულოდ შეიმუშავა 48 .
ამჟამად რუს აუდიტორიას სთავაზობენ ლექციებს Η. ნ.გლუბოკოვსკი ახალი აღთქმის წმინდა წერილების შესახებ, წაკითხული სანქტ-პეტერბურგის სასულიერო აკადემიაში, არა მხოლოდ მშვენივრად ჯდება პროფესორის, როგორც ბიბლიის მკვლევარის სამეცნიერო საქმიანობაში, არამედ კარგად ასახავს მის, როგორც ეგზეგეტის მეთოდოლოგიას.
აღსანიშნავია ლექციების შესავალი ნაწილი, რომლის მნიშვნელობის გაგება შეუძლებელია, თუ არ გავითვალისწინებთ ნეგატიურ-ბიბლიური მიდგომის ზოგად ხასიათს. Η. ნ.გლუბოკოვსკი უარყოფს ახალი აღთქმის წმინდა წერილების, როგორც ადამიანის გონების პროდუქტის, როგორც ჩვეულებრივი ლიტერატურული წყაროს შესწავლის შესაძლებლობას. "მიუხედავად იმისა, რომ წერილობითი ძეგლები ასევე ექვემდებარება ჩვენს განხილვას, ისინი წმინდაა; ეს არის ლიტერატურა, მაგრამ არა პროფანა, არამედ საკრა. ამიტომ, ის სცილდება ჩვენი განსჯის საზღვრებს და მაღლა დგას ადამიანურ კრიტიკაზე, რადგან ის არის ხალხის პატივისცემით თაყვანისცემის საგანი, რომლებიც მიისწრაფვიან მის ყველაზე სწორ გაგებაზე და შესაძლო სრული და ყოვლისმომცველი ასიმილაციისაკენ. წმიდა წერილის, როგორც შთაგონებული წიგნების კრებულის შესწავლა: „წმინდა წერილი არის ღვთის სიტყვა და, როგორც ასეთი, მხოლოდ ღვთისგან დაბადებულის გაგება შეუძლია“, რადგან ეს მოითხოვს რწმენის თვალებს 50.
„მაშასადამე, ზოგადად წმინდა წიგნების და განსაკუთრებით ახალი აღთქმის ინტერპრეტაციის ძირითადი წესი უნდა იყოს იმის აღიარება, რომ ღვთისგან გადმოცემული მხოლოდ ღმერთს შეუძლია გამოავლინოს; ეგზეგეტი იგებს მხოლოდ იმ ზომითა და ძალით, რასაც უფალი აძლევს, ასე რომ წმინდა წერილის ცოდნა სინამდვილეში სამების საჩუქარია“ 51.
ბევრი სხვა რუსი მკვლევარის მსგავსად, ნ.ნ. გლუბოკოვსკიმ ყურადღება გაამახვილა იმაზე, რომ „პროტესტანტული ეგზეგეტიკა ცრუ და ცალმხრივი დასაწყისიდან მოდის, რატომ არ შეიძლება იყოს მისი მეთოდი და დასკვნები ჩვენთვის ოდნავადაც სავალდებულო“ 52. რა შემთხვევაში შეიძლება გამოდგეს მართლმადიდებელი ეგზეგეტისთვის ნეგატიური ბიბლიური კრიტიკოსების შესწავლა? – წმინდა წერილის მართლმადიდებლური შესწავლის მთავარ ამოცანზე დაყრდნობით, „რაც შეიძლება მეტი გაიაზრონ წმინდა მწერლის აზრი, მიუახლოვდნენ მას და ჩასწვდნენ მის პირვანდელ სიწმინდეს“ 53, პროტესტანტ კომენტატორებს შეუძლიათ გამოიყენონ „ძირითადად და ზოგჯერ ექსკლუზიურად ფილოლოგიური და ლიტერატურული თვალსაზრისით და ორიგინალური ტექსტის შესწავლაში, როდესაც ისინი არ წყვეტენ ან არ წყვეტენ ერთ ფაქტს და არ არღვევენ ფაქტს. მათი ხელახალი ინტერპრეტაცია მათი საყვარელი ტენდენციების გულისთვის“ 54.
ამ მოსაზრებების დასასრულს, ნ. ნ. გლუბოკოვსკი გამოხატავს ყველაზე მნიშვნელოვან პრინციპს, რომელსაც ზოგჯერ უგულებელყოფენ ბიბლიის თანამედროვე მკვლევარები, განსაკუთრებით ძველი აღთქმა, რომლებიც აწყდებიან აშკარად არაქრისტიანულ პრინციპებზე დაფუძნებულ თეორიებს (მაგალითად, ზემოაღნიშნული დოკუმენტური თეორიის თანამედროვე ჯიშები Graf-Wellhausen-ის მეცნიერების ფართო გავრცელების გამო) და მათ მართლმადიდებლური მიდგომით და სხვაგვარად მოითხოვენ ამ კონსტრუქციების დეტალური უარყოფას. მაგრამ მართლმადიდებელი მკვლევარი სულაც არ არის ვალდებული აჩქარდეს უარყოფით-კრიტიკული თეორიის ამა თუ იმ დეტალის უარყოფას ყველა საკითხში, რადგან, ამბობს ნ. ნ. გლუბოკოვსკი, „პროტესტანტული ეგზეგეტიკური პრინციპების უარყოფით ჩვენ ასევე თავიდან ავიცილებთ სისტემურ პოლემიკას“
შემდეგი, ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი გთავაზობთ ზოგად შესავალს ახალი აღთქმის წიგნებზე, აკეთებს არაერთ ღირებულ კომენტარს ახალი აღთქმის კანონის ჩამოყალიბებასთან დაკავშირებით. საბოლოოდ ჩამოყალიბდა მხოლოდ VI საუკუნეში. რ. X.-ს მიხედვით, ეს არანაირად არ არღვევს ახალი აღთქმის წიგნებს, რადგან „მოციქულთა წერილები გარეგნულად გაერთიანდნენ და, შესაბამისად, ისინი ვერ დაიკარგნენ; ეს ნამუშევარი შესრულდა წმინდა მწერლების სიცოცხლეში და სხვა მოციქულების წინაშე, ამიტომ რაღაც თაღლითური ვერ იქნა მიღებული; და საგულდაგულოდ განცალკევდა ავთენტური ყალბისაგან, რათა კანონში რაიმე საბაზისო ფალსიფიკაცია არ ჩაეშვა“ 57 . ეს დასკვნები არის Η. ნ. გლუბოკოვსკი ეფუძნება თანმიმდევრულ ლოგიკურ მსჯელობას, დაწყებული როგორც წმინდა წერილის ტექსტიდან, ასევე ადრეული ეკლესიის ისტორიიდან.
თავად სახარების ტექსტების შესწავლისას, ნ. ნ. გლუბოკოვსკი დეტალურად იძლევა წერილობითი სახარებების მეთოდოლოგიურად მნიშვნელოვან განმარტებას, როგორც ტექსტებს, რომლებიც იმავე მიზანს ემსახურება, რასაც უფალი იესო ქრისტე მისდევდა თავის საქმიანობაში: მათი ამოცანაა გადასცენ ხალხს ქრისტეს მეშვეობით ცოდვისგან მათი გამოხსნის სასიხარულო ცნობა 58 . ეს ნიშნავს, მართებულად ასკვნის მეცნიერი, „სახარება არ არის წმინდა ისტორიული და ბიოგრაფიული ნაშრომი, რომელიც იძლევა უფლის პიროვნების დეტალურ და ყოვლისმომცველ ასახვას“ 59 . დეტალური სისრულე არც კი არის საჭირო მაცხოვრის პიროვნების სწორი შეხედულებისთვის, რადგან მისი მიწიერი ცხოვრების ყოველი წამი იყო განსაკუთრებული მისიის შესრულების აქტი. "აქედან დასკვნა: სახარება არ არის ამინდის ჩანაწერი ან ბიოგრაფია, არამედ ქრისტეს მოღვაწეობის ჰოლისტიკური გამოსახულება. ამიტომ, ყველა მკვლევარი, რომელიც იყენებს ექსკლუზიურად ისტორიულ და ცხოვრების აღწერილ შაბლონს და ცდილობს და ძალდატანებით მოარგოს ჩვენი სახარების ჩანაწერები მასზე, სასტიკად ცოდავს" 60.
სინოპტიკური პრობლემის გათვალისწინებით, ნიკოლაი ნიკანოროვიჩი არა მხოლოდ მოჰყავს ანტიკურობისა და თანამედროვე მეცნიერების მთავარ ჰიპოთეზებს, არამედ გვთავაზობს საკუთარ გადაწყვეტას სახარების არსის ზემოაღნიშნულ გაგებაზე დაყრდნობით. ამავდროულად, მახარებელმა მარკოზმა „იცოდა მახარებლის მათეს საქმე“, „მაგრამ არ გადაიწერა იგი მონურად და იგრძნო უფლება დაუშვა ცვლილებები და გადახრები, თვლიდა თავს უფლის ცხოვრებისა და საქმის თანაბრად სანდო მოწმედ მათი თვითმხილველის ავტორიტეტის მიხედვით“ - წმინდა პეტრე“ 61 ყოფილთან ჰქონდა გაკეთებული“ 62 . ამ განცხადებებს N.N. გლუბოკოვსკი დეტალურად ამართლებს იმის საფუძველზე, რომ თითოეული სინოპტიკური სახარება არის ღვთიური სულისა და ადამიანის აზროვნების ურთიერთქმედების შედეგი, რომლის მიზანია გამოხატოს უფლის გამოსვლები და საქმეები ადამიანის საჭიროებების შესაბამისად.
ყველა სინოპტიკოსი მახარებელი „ერთნაირად მცოდნე იყო თავის საკითხში და, ერთმანეთის გამოყენებით, არ ავალდებულებდა ამას მთელი თავისი ცოდნით. ეს არ გამორიცხავს სინოპტიკოსების დამოკიდებულებას და ადვილად ემთხვევა მამათა იდეას თითოეული მათგანის თანასწორობის შესახებ ქრისტეს ქადაგებაში“ 63.
შედეგად, Η. ნ. გლუბოკოვსკი გვიჩვენებს, რომ თითოეული სახარების ნარატივის უნიკალურობის გამო, „ჩვენი სახარების კვარტეტი ამოწურავს ყველა შესაძლო გზას და არ ტოვებს დაკავშირებული სახარების გარეშე ცხოვრების არცერთ პერიოდს, არც ადამიანური ბუნების არც ერთ მოთხოვნას მსოფლიო ისტორიაში და რასებისა და ინდივიდების მრავალფეროვნებით“ 64 .
გარდა ამისა, თავისი ლექციების დროს ნ.ნ.გლუბოკოვსკი, თითოეული სახარების მასალებზე დაყრდნობით, დეტალურად განიხილავს ავტორის, შინაარსის, ენის, დაწერისა და გამოცემის დროისა და ადგილის, დაწერის ადრესატსა და მიზეზს, აგრეთვე თითოეული სახარების დაწერის მიზანს. თითოეული სახარებისთვის Η. ნ.გლუბოკოვსკი ატარებს შინაარსის თეოლოგიურ ანალიზს, ერთდროულად აყენებს და წყვეტს მრავალ თეოლოგიურ პრობლემას, რომლებიც ნაკლებად მნიშვნელოვანია მასშტაბით, მაგრამ არა მნიშვნელობით.
თამამად შეიძლება ითქვას, რომ პროფესორ ნ. ნ.გლუბოკოვსკი არა მხოლოდ XIX-XX საუკუნეების მიჯნაზე რუსული თეოლოგიური აზროვნების ღირსშესანიშნავი ძეგლია, არამედ თანამედროვე მკვლევარებისთვის ბიბლიის შესწავლის შესანიშნავი გზამკვლევი იქნება, რადგან ეს ნაშრომი, რომელიც ნაწილობრივ მოძველებულია ფაქტობრივ მასალასთან მიმართებაში, არის მართლმადიდებლური მეთოდოლოგიისა და აზროვნების ღრმა ფუძემდებლური მიდგომის შესანიშნავი მაგალითი. ეკლესიის ტრადიცია.
მღვდელი დიმიტრი იურევიჩი, თეოლოგიის კანდიდატი, მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ბიბლიის შემსწავლელი განყოფილების მასწავლებელი.
ნარკვევი ეფუძნება შესწორებულ და მნიშვნელოვნად გაფართოებულ სტატიას „პროფესორი ნიკოლაი ნიკანოროვიჩ გლუბოკოვსკი: ბიბლიის მკვლევარი თავის დროზე ადრე“, რომელიც ავტორის მიერ გამოქვეყნდა საეკლესიო ბიულეტენში (No12, 2003 და No. 1–2, 2004).
თუ სხვა რამ არ არის მითითებული, ბიოგრაფიული ინფორმაცია აღებულია შემდეგი მასალებიდან: K. N. Glubokovsky. ავტობიოგრაფიული მოგონებები (MDA. ნ. ნ. გლუბოკოვსკის სოფიას არქივი) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); კაზანსკი ნ. მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების პატრიარქი ბულგარეთში // რუსული გაზეთი. 2004. ოქტომბერი 14. No 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); მელიხოვი ვ.ა.ნიკოლაი ნიკანოროვიჩ გლუბოკოვსკი, იმპერიული პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის პროფესორი (აკადემიური მოღვაწეობის 25 წლის იუბილესთან დაკავშირებით). ხარკოვი. 1914 წელი; რუსული ბიოგრაფიული ლექსიკონი. ინტერნეტ ვერსია მომზადებულია ბროკჰაუზისა და ეფრონის ენციკლოპედიური ლექსიკონის (1890–1907) და ახალი ენციკლოპედიური ლექსიკონის (1911–1916) სტატიების არჩევის საფუძველზე (http://www.rulex.ru/01040185.htm).
გლუბოკოვსკი N.N. ავტობიოგრაფიული მოგონებები.
გლუბოკოვსკი N. N. ნეტარი თეოდორეტი, კიროსის ეპისკოპოსი. მისი ცხოვრება და ლიტერატურული მოღვაწეობა. M., 1890. T. 1–2.
Posnov M.E. ბიბლიოგრაფია: Η. ნ.გლუბოკოვსკი, იმპერიული პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის რიგითი პროფესორი. წმიდა პავლე მოციქულის სახარება თავისი წარმოშობისა და არსის მიხედვით. [კიევი, 1914]. S. 1.
Theologische Literaturzeitung. 1890. No20.
Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] სულიერი და აკადემიური განათლების საჭიროებების საკითხზე. პეტერბურგი, 1897 წ.
ციტატა: ბოგდანოვა T. A. Η. ნ.გლუბოკოვსკი და ვ.ვ. ბოლოტოვი: "თეოდორიტისა" და "თეოდორეტიანის" ავტორთა ურთიერთობის ისტორიის შესახებ (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml)
მელიხოვი V.A. ციტატა. ოპ. გვ. 7.
დაწვრილებით იხილეთ: Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. ნ.გლუბოკოვსკი და პეტროგრადის სასულიერო აკადემიისა და პეტროგრადის უნივერსიტეტის გაერთიანების წარუმატებელი მცდელობა 1918 წელს // პეტერბურგის უნივერსიტეტი. 2004. No 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/ 2004/07/22.shtml).
Den ortodoxa kyrkan och frogan on sammanslutning mellan den kristna kyrkorna // დენ ორტოდოქსა კრისტენჰეთენ ოჩ კირკანს ენჰეტ. სტოკჰოლმ-უფსალა, 1921 წ. 7–98.
გლუბოკოვსკი N.N. ავტობიოგრაფიული მოგონებები.
ანუ შესაბამისი წევრი. -რედ.
ნ.ნ.გლუბოკოვსკის ნაშრომების ბიბლიოგრაფია შეგიძლიათ იხილოთ წიგნში: რუსი მწერლები-თეოლოგები. ბიბლიოგრაფიული ინდექსი. მე-2 გამოცემა. მ., 2001. გვ 274–285.
ციტატა: რუსი მწერლები-თეოლოგები. გვ. 274.
დასავლური ნეგატიური ბიბლიური კვლევების შესანიშნავი ანალიზისა და სისტემატიზაციისთვის იხილეთ: Leonardov D. S. შთაგონების თეორიები და წმინდა წერილის წარმოშობა დასავლეთში მე -18 და მე -19 საუკუნეებში // რწმენა და მიზეზი. 1903. T. 1. ნაწილი 1. გვ. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; T. 1. ნაწილი 2. გვ. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702.
ბიბლიოგრაფიისთვის იხილეთ ნაშრომის ელექტრონული ვერსია: ლეონარდოვი დ. // რწმენა და მიზეზი. 1900. T. 1. ნაწილი 2. გვ. 135–157, 219–242. ელ.ფოსტის ვერსია: სანქტ-პეტერბურგი, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf.
ელეონსკი ნ., პროტ. ძველი აღთქმის წმინდა მწერლობის თანამედროვე კრიტიკა და მისი სისუსტეები // რწმენა და ეკლესია. 1904. ელ. ვერსია: სანქტ-პეტერბურგი, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf.
რიბინსკი V.P. ბიბლიური ძველი აღთქმის კრიტიკა // KDA-ს შრომები. 1908. გვ 575–613. ელ.ფოსტის ვერსია: სანქტ-პეტერბურგი, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf.
რიბინსკი V.P. ბაბილონი და ბიბლია // KDA-ს შრომები. 1903. T. 2. გვ. 113–144. განყოფილების გამოცემა: ყაზანი, 1903. ელ. ვერსია: სანქტ-პეტერბურგი, 2005. http:// www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf.
იუნგეროვი P. A. შესავალი ძველ აღთქმაში. წიგნი 1–2. მ., 2003. ელ. ვარიანტი: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm.
პოსნოვის M.E ციტატა. ოპ. გვ.3–4; პროტ. ა მამაკაცები. ბიბლიოლოგიური ლექსიკონი. T. 1. M., 2002. P. 115–116 (ბაურის სიტყვაზე).
პოსნოვის M.E ციტატა. ოპ. S. 4.
იანუარი (ივლიევი), არქიმანდრიტი. პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის წვლილი რუსულ ბიბლიურ კვლევებში // საღვთისმეტყველო შრომები. ლენინგრადის სასულიერო აკადემიის 175 წლის იუბილესადმი მიძღვნილი საიუბილეო კრებული. მ., 1986. გვ. 192–198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html).
იმავე ადგილას (ხაზგასმით. – დ. იუ.). (ციტატა ტექსტში: Glubokovsky N. N. Sacred Scripture in theological Academies at the end of two Centuries // Church Bulletin. 1909. No. 50–51. P. 1583.)
გლუბოკოვსკი N. N. წმიდა პავლე მოციქულის სახარება მისი წარმოშობისა და არსის მიხედვით. წიგნი 1–3. პეტერბურგი, 1905–1912 წწ. წიგნი 1. 1905. LXX, 890 გვ. წიგნი 2. 1910. 1307 გვ. წიგნი 3. 1912. 80 გვ.
პოსნოვის M.E ციტატა. ოპ. P. 2 (რედ. კურსი).
გლუბოკოვსკი N. N. ქრისტიანული თავისუფლების სახარება წმინდა პავლე მოციქულის ეპისტოლეში გალატელთა მიმართ. Sofia, 1935. 216 გვ.; რეპ.: მ., 1999 წ.
გლუბოკოვსკი N. N. ქრისტიანული სიწმინდის სახარება წმინდა პავლე მოციქულის ეპისტოლეში ებრაელთა მიმართ. ხელნაწერი, დაახ. 3000 გვერდი, სრულიად გამოუქვეყნებელი; ფრაგმენტები დაიბეჭდა სოფიის სასულიერო ფაკულტეტის წელიწდეულში 1927–37 წლებში.
გლუბოკოვსკი N. N. ქრისტიანული დიდების სასიხარულო ამბავი წმინდა მოციქულ იოანე ღვთისმეტყველის აპოკალიფსში. ჟორდანვილი, 1966; პეტერბურგი, 2002. 288 გვ.
სავიჩ დ., მღვდელი. რიგითი პროფესორი N. N. გლუბოკოვსკი და მისი "შენიშვნები მათეს, მარკოზის, ლუკას და იოანეს სახარებების სლავურ-რუსული ტექსტის შესახებ" (ხელნაწერის ისტორია). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml.
ციტატა: სავიჩ დ., მღვდელი. სწორედ იქ.
გლუბოკოვსკი N.N. სლავური ბიბლია. სოფია, 1933 წელი (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm).
იმავე ადგილას (ხაზგასმით. – დ. იუ.).
დაწვრილებით იხილეთ: იურევიჩ დ., მღვდელი. სამოცდაათი თარჯიმნის ძველი აღთქმის ბერძნული თარგმანი მკვდარი ზღვის ბიბლიური ხელნაწერების ფონზე // იურევიჩ დ., მღვდელი. წინასწარმეტყველებები ქრისტეს შესახებ მკვდარი ზღვის გრაგნილებში. სანქტ-პეტერბურგი, 2004. გვ. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html).
გლუბოკოვსკი N.N. სლავური ბიბლია.
გლუბოკოვსკი N.N. რუსული თეოლოგიური მეცნიერება მის ისტორიულ განვითარებაში და უახლეს მდგომარეობაში. ვარშავა, 1928. 116 გვ. წიგნი ახლახან ორჯერ გამოსცა წმინდა ვლადიმირის საძმოს გამომცემლობამ, 1992 და 2002 წლებში. უახლესი გამოცემა შესულია წინამდებარე სერიაში „მართლმადიდებლური სასულიერო ბიბლიოთეკა“ (ნომრი 4).
მელიხოვი V.A. ციტატა. ოპ. S. 8.
Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] სულიერი და აკადემიური განათლების საჭიროებების საკითხზე. პეტერბურგი, 1897. 24 გვ.
სწორედ იქ. გვ. 5–6 (ხაზგასმა დამატებულია. -D. Yu.).
იხილეთ გვ. ამ გამოცემის 46 (ხაზგასმა დამატებულია ავტორის მიერ).
იხილეთ გვ. ამ გამოცემის 48.
ამ გამოცემის გვ. 49 (ხაზგასმა ჩემს მიერ. -დ. იუ.).
ამ გამოცემის 46–47 გვ. (ხაზგასმა დამატებულია ჩემ მიერ. - დ. იუ.).
ამ გამოცემის გვ. 46.
ამ გამოცემის გვ. 47 (ხაზგასმა - დ. იუ.).
ამ გამოცემის გვ. 48.
იხილეთ გვ. ამ გამოცემის 47–48.
ამ გამოცემის გვ 95 (გამოკვეთილია ავტორის მთელი ციტატა).
იხილეთ გვ. ამ გამოცემის 125.
ამ გამოცემის გვ. 127.
ამ გამოცემის გვ 201.
ამ გამოცემის გვ. 206.
ამ გამოცემის გვ. 212.
ამ გამოცემის გვ. 223.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: