Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Nikolai Nikanorovich Glubokovsky est né le 4 6 décembre (19 selon le nouveau style) 1863 dans le village de la ville de Kichmengsky, district de Nikolsky, province de Vologda, dans la famille d'un pauvre prêtre rural Nikanor Petrovich Glubokovsky. Le nom de famille Glubokovsky vient du nom du lac Glubokoe, au bord duquel se trouvait l'église Glubokovskaya de la Transfiguration, dans laquelle le grand-père et l'arrière-grand-père de Nikolaï Nikanorovitch ont servi comme sacristains pendant plus de 70 ans. Dans une famille nombreuse de cinq frères et deux sœurs, il était le septième et le plus jeune enfant. Alors qu'il n'a que deux ans, son père décède et la famille se retrouve dans une situation difficile : son frère aîné Pierre est encore en 5e année de séminaire et ses sœurs ne sont pas affectées. Bientôt, la sœur aînée Anna se maria ; le nouveau gendre, le prêtre Vasily Mikhailovich Popov, a fait preuve de compassion et toute la famille a emménagé avec lui. La mère de Nikolai Nikanorovich a compris que les études étaient le seul moyen pour son fils de trouver son chemin dans la vie, et elle y a beaucoup contribué. Il a reçu sa formation initiale sous la direction de sa sœur et de son beau-frère, en suivant des cours à l'école paroissiale locale. Cependant, sa préparation était plutôt faible et en 1873, dès son entrée à l'école théologique Nikolskoïe, il fut affecté à la classe préparatoire. « J'ai bien appris que « sans la science », je périrais complètement ou serais un fardeau pour moi-même et pour les autres », se souvient N.N. Glubokovski. « Maintenant, j'essayais moi-même de rattraper ce que j'avais perdu et j'étais si zélé que je n'arrêtais pas d'étudier même en été, assis désespérément sur la « mezzanine » en lisant des livres » 5 . Il est diplômé de l'école théologique Nikolskoe en 1878 en tant que premier étudiant, puis en 1884 avec les honneurs du séminaire théologique de Vologda, et a été envoyé aux frais de l'État à l'Académie théologique de Moscou. Il a étudié à l'académie pendant cinq ans, car en quatrième année, selon ses propres termes, « un incident tout à fait insignifiant et insignifiant s'est produit » 6 et il a été l'un des trois étudiants qui ont été licenciés, mais ont été réintégrés l'année suivante. En juin 1889 Η. N. Glubokovsky est diplômé du MDA premier de sa promotion, avec d'excellentes notes dans toutes les matières, avec le titre de candidat en théologie. Nikolai Nikanorovich a été retenu comme boursier pour se préparer à un poste de professeur au Département d'histoire de l'Église. Du 16 août 1889 au 15 août 1890, sous la direction du célèbre historien de l'Église, le professeur Alexei Petrovich Lebedev (1845-1908), le jeune scientifique a travaillé sur un essai sur le bienheureux Théodoret, évêque de Kirre, qui a ensuite été soutenu comme mémoire de maîtrise. C'est cette thèse 7, soutenue le 10 juillet 1890, qui a valu à l'auteur non seulement une maîtrise (délivrée le 5 mai 1891 à l'Académie théologique de Moscou), mais aussi une grande renommée, même si elle n'a pas été publiée. N. Glubokovsky a commencé comme étudiant au séminaire. L’ouvrage a suscité un large écho et de grands éloges de la part des patrouilleurs russes et étrangers et des historiens de l’Église. Son directeur scientifique, le prof. A.P. Lebedev, dans une revue officielle, a souligné que l'ouvrage méritait non seulement une maîtrise, mais même un doctorat 8. L'un des historiens les plus importants de l'Église de l'époque, le professeur protestant allemand à l'Université de Berlin Adolf von Harnack (1851-1930), a spécialement étudié la langue russe afin de se familiariser avec l'œuvre de son maître. N. Glubokovsky dans l'original, et l'a appelé « le phénomène scientifique le plus important dans le domaine de la patristique moderne » 9. À l'automne 1889, le sort de N. N. Glubokovsky connut une tournure désagréable : en raison d'un incident survenu au cours de sa quatrième année d'études au MTA, il ne reçut pas de poste de professeur et fut envoyé, conformément à la pratique généralement acceptée de l'époque, comme professeur au séminaire théologique provincial de Voronej. Ce n’était pas une épreuve facile pour le jeune scientifique. Ayant vécu lui-même la tragédie d'une séparation temporaire du milieu universitaire, Nikolaï Nikanorovitch a ensuite déployé beaucoup d'efforts pour tenter d'éliminer la situation dans laquelle de jeunes scientifiques diplômés de l'académie et ayant entièrement construit leur vie sous la forme de recherches scientifiques plus approfondies se sont soudainement retrouvés rejetés par-dessus bord des académies de théologie simplement à cause du manque de postes d'enseignement gratuits. Il a consacré une section entière à cette question dans une note spéciale « Sur la question des besoins de l'éducation spirituelle et académique » 10. Η. N. Glubokovsky a proposé d'introduire des heures supplémentaires spéciales dans le calendrier des académies afin de donner aux jeunes talents prometteurs des structures académiques la possibilité d'acquérir une expérience d'enseignement en lisant des cours spéciaux. Nikolai Nikanorovich a passé une année entière (du 18 octobre 1890 au 21 octobre 1891) au Séminaire théologique de Voronej en tant que professeur des Saintes Écritures. Il fut remarqué par l'évêque au pouvoir de Voronej Anastasy (Dobradin, †1913), « d'apparence extrêmement sèche et terriblement formelle », qui suivait ses cours au séminaire et, à l'été 1891, recommanda le jeune scientifique au recteur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, l'évêque Antoine (Vadkovsky) de Vyborg, futur métropolite exceptionnel de Saint-Pétersbourg. En conséquence, à l'automne de la même année, Nikolaï Nikanorovitch fut invité au Département des Saintes Écritures du Nouveau Testament à Saint-Pétersbourg, où il travailla d'abord comme professeur adjoint, puis de 1894 à 1898 comme professeur extraordinaire, puis comme professeur ordinaire jusqu'en 1919, date à laquelle il dut déménager à l'Institut théologique de Petrograd en raison de la fermeture de l'académie. Le moment où il occupa le département de Nouveau Testament à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg en 1891 ne fut pas non plus sans drame : comme candidat à ce département, l'influent professeur Vasily Vasilyevich Bolotov recommanda Alexandre Petrovitch Rojdestvenski (1854-1930), qui fut élu à la majorité des voix du Conseil académique (9 contre 4). Mais lors de la même réunion, le recteur, Mgr Anthony (Vadkovsky), a proposé la candidature de N.N. Glubokovsky et, dix jours plus tard, le métropolite de Novgorod, de Saint-Pétersbourg et de Finlande Isidor (Nikolsky, 1799-1892) l'approuvèrent par sa résolution. Professeur V.V. Bolotov exprimé par rapport à Η. N. Glubokovsky a quelques inquiétudes, le considérant plus comme un historien qu'un exégète des Saintes Écritures, une personne trop impétueuse qui « n'écoute pas le ton du fait », le comprend « dans un registre et une couleur différents », interprète « sa propre pensée » dans les textes, entend des « nuances » et des « allusions subtiles » qui n'y sont pas 11 . Et même si certains chercheurs modernes ont raison de dire que «l'entrée difficile dans la société universitaire a longtemps compliqué la position de Glubokovsky dans l'académie, introduit des tensions et des colorations supplémentaires dans l'activité scientifique (en particulier, dans des affrontements avec A.P. Rozhdestvensky, qui occupa bientôt la chaire des Saintes Écritures de l'Ancien Testament)», alors on ne peut pas être d'accord avec le fait qu'il est devenu «un corps étranger pour l'académie et s'est développé, s'affirmant et rencontrant la résistance d'un environnement qui lui est étranger» 12. Préoccupations V.V. Bolotov n'a pas été confirmé : dans ses activités ultérieures, Nikolaï Nikanorovitch s'est montré avant tout comme un exégète brillant et inégalé, qui s'intégrait parfaitement dans l'environnement scientifique de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, qui existait à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. était célèbre pour ses recherches bibliques et exégétiques. Les difficultés possibles de l'entrée initiale de H. N. Glubokovsky dans la corporation pédagogique de la SPbDA ont été bientôt effacées par l'activité brillante du scientifique dans le domaine des études bibliques. Cela est confirmé par l'importance accordée par Nikolaï Nikanorovitch à sa position de professeur à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, en n'autorisant aucune combinaison d'emplois et en refusant de multiples invitations à des postes de professeur dans les universités de Saint-Pétersbourg et de Moscou 13 . C'est précisément en tant qu'excellent exégète et remarquable bibliste que N. N. Glubokovsky a laissé une marque brillante sur l'érudition théologique russe, et la période de Saint-Pétersbourg est la plus significative de son œuvre. Sa méthode d'exégèse et ses idées théologiques de base sont brièvement décrites dans la deuxième partie de notre essai. La période de Saint-Pétersbourg comprend non seulement une activité scientifique intensive, mais également la reconnaissance ultérieure de Nikolaï Nikanorovitch en tant que scientifique. En 1897, l'Académie théologique de Moscou a décerné à Nikolaï Nikanorovitch le titre de docteur en théologie pour son essai « La Bonne Nouvelle de saint Apôtre Paul selon son origine et son essence », qui a reçu le prix Makariev complet du Saint-Synode. En 1909, il fut élu membre correspondant de l'Académie impériale des sciences au département de langue et littérature russes. Il est également devenu membre honoraire des académies théologiques de Kiev, Kazan et Moscou, des instituts archéologiques de Moscou et de Petrograd, membre à part entière de la Société impériale orthodoxe palestinienne et d'un certain nombre d'autres sociétés et confréries scientifiques. En 1904, il (après la mort du professeur A.P. Lopukhin du SPbDA) se vit confier la direction de l'Encyclopédie théologique orthodoxe. Nikolaï Nikanorovitch était constamment attiré par les plus hautes autorités ecclésiastiques pour travailler dans diverses commissions créées sous l'autorité du prêtre. Synode. Il a préparé des documents sur les questions des motifs de divorce (1895), le droit des Juifs d'être appelés par des noms chrétiens (1911), les corrections de la traduction slave des livres liturgiques, la structure de l'Institut théologique russe de Paris, etc. Il a pris une part active à la Présence préconciliaire de 1906, où ont été discutées diverses questions liées à la transformation de la vie de l'Église. Par décret du 20 janvier 1918, les bolcheviks ordonnèrent la fermeture de toutes les écoles théologiques, y compris l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Nikolai Nikanorovich était l'un de ceux qui ont tenté de sauver l'académie en la fusionnant avec l'université, mais, malgré la décision positive du Conseil de l'université, en raison de l'opposition du régime bolchevique, cela n'était pas destiné à se réaliser 14. « Il est devenu physiquement impossible de vivre », a rappelé Η. N. Glubokovsky, « il n'y avait tout simplement rien à manger et nulle part où l'obtenir » 15. En septembre-décembre 1918, il fut invité à donner des conférences sur les problèmes de l'unification des églises à Uppsala (Suède) 16 . De retour de Suède, Nikolai Nikanorovich a enseigné à la Faculté orientale de l'Université de Petrograd et à l'Institut théologique de Petrograd, et a également servi comme archiviste dans la quatrième section de la deuxième branche du Fonds d'archives d'État unifié (anciennement Archives et bibliothèque du Saint-Synode). A cette époque, son frère a été tué et son neveu a disparu. Ses malheurs se poursuivaient : "À cause de l'épuisement physique quotidien, les dernières forces commençaient à me quitter, mais ma femme n'en avait plus du tout et elle ressemblait à un brin d'herbe mourant. La terreur faisait rage partout et chaque bruit de voiture pouvait présager la fin" 17 . Dans ces conditions, le 16 (29) août 1921 Η. N. Glubokovsky et sa femme ont été contraints d'émigrer en Finlande, de là en Allemagne, puis ont occupé pendant quelque temps la chaire des Saintes Écritures du Nouveau Testament à Prague. En 1922-1923, il enseigne à l'Université de Belgrade. En mai 1923, il accepta l'offre d'occuper la chaire des Saintes Écritures du Nouveau Testament et le poste de professeur ordinaire à la Faculté de théologie de l'Université de Sofia. Nikolai Nikanorovich est arrivé dans la capitale du Royaume bulgare le 11 juillet de la même année et y est resté jusqu'à sa mort, ayant la possibilité de poursuivre ses travaux scientifiques. Beaucoup de ses anciens élèves ont travaillé avec lui à Sofia. En 1929, il devient membre supplémentaire de l'Académie bulgare des sciences 18. Il enseigne également à l'Institut théologique orthodoxe Saint-Serge à Paris et est le conservateur du mouvement étudiant chrétien russe en Bulgarie. Juste dans sa vie Η . N. Glubokovsky a écrit une quarantaine d'ouvrages majeurs et de nombreux articles 19. Il décède subitement le 18 mars 1937 des suites d'une maladie rénale. Le métropolite Stefan de Sofia, qui l'a enterré dans la cathédrale Sainte-Sophie, l'a appelé Η dans son discours d'adieu. N. Glubokovsky le plus grand exégète, « un fils aimant et fidèle de l'Église, un puissant pilier de l'Orthodoxie » 20. Quelle est la grandeur de Nikolai Nikanorovich Glubokovsky en tant que bibliste et quelle est la signification de ses œuvres pour l’érudition biblique moderne ? Fin du 19e et début du 20e siècle. Les études bibliques russes ont atteint leur plus haut développement. L'étude des Saintes Écritures visait à combiner organiquement la méthodologie patristique dans l'étude du texte biblique, d'une part, et l'alignement sur cette méthodologie des derniers développements factuels occidentaux, d'autre part. Mais au cours de la même période, un problème aigu s'est posé dans la théologie russe : quel rapport avec ces travaux occidentaux sur l'étude de la Bible qui suivent la ligne de la critique biblique négative ? La critique négative était comprise comme une direction qui partait d'un certain nombre de prémisses non ecclésiales, dont la première était le déni de l'inspiration du texte biblique et une tentative de l'étudier comme une œuvre littéraire humaine ordinaire. La masse de données factuelles accumulées par les scientifiques occidentaux était très impressionnante et attrayante, mais leurs conclusions étaient si contraires à l'interprétation traditionnelle de l'Écriture qu'elles semaient la confusion dans l'esprit des penseurs orthodoxes russes. Le problème pour la science théologique russe était que, en défendant leur position, les critiques bibliques négatifs avançaient non seulement des hypothèses et des suppositions audacieuses (bien que souvent manifestement ridicules), mais tentaient également un examen approfondi du texte biblique dans des contextes historique, philologique, archéologique et autres, ce qui rendait leurs recherches attrayantes sur le plan scientifique. Il était nécessaire de développer une attitude adéquate à l’égard de cette ligne générale d’étude de l’Écriture en Occident. Cette approche négative-critique a été observée dans l’étude des Saintes Écritures, tant de l’Ancien que du Nouveau Testament. En général, dans la science occidentale à la fin du XIXe siècle. Plusieurs approches fondamentales ont été proposées pour une étude biblique rationnelle 21 . La première approche est connue comme une tentative d’explication naturaliste du texte biblique et remonte à I. G. Eichhorn (1752-1827) : non seulement l’inspiration de l’Écriture est rejetée, mais aussi la possibilité de phénomènes surnaturels décrits dans la Bible. Tous les miracles n’étaient que des phénomènes naturels mal compris : la voix de Dieu, qu’Adam entendait au paradis, n’était que des coups de tonnerre, etc. La deuxième approche a été proposée par G. E. G. Paulus (1761-1851) : la théorie de l’illusionnisme, qui suppose que les témoins oculaires des miracles bibliques étaient simplement dans un état d’auto-illusion illusoire : il semblait aux disciples du Christ qu’il avait guéri les malades, qui auraient dû déjà le faire. retrouvée, la Transfiguration était le reflet des rayons du soleil, etc. L'approche mythologique a été généralement formulée par V.M.L. de Wette (1780-1849), qui proposait d’assimiler les mythes anciens et les récits bibliques et d’éliminer ainsi l’accusation des auteurs sacrés selon lesquels ils induisaient les lecteurs en erreur avec des descriptions de miracles, car ils avaient déjà appris l’histoire biblique sous la forme de « mythes » de leurs ancêtres. Ainsi, ce ne sont pas les auteurs sacrés qui sont « à blâmer », mais le matériel qu’ils ont utilisé. Les histoires des évangélistes sur les miracles du Christ ne sont que des symboles des idées du christianisme primitif ; la résurrection et l'apparition du Christ se sont produites « plus dans la pensée des auteurs sacrés que dans la réalité »... Ces approches furent ensuite modifiées et regroupées dans la seconde moitié du XIXe siècle. dans les études bibliques allemandes sous l’influence de la philosophie de Hegel, alors officielle en Allemagne, suggérant l’évolution de la vie spirituelle selon le schéma « thèse-antithèse-synthèse ». Dans le domaine de l'Ancien Testament, est apparue la théorie de Graf-Wellhausen, toujours si populaire dans ses modifications, qui suggère que la « vraie » histoire du peuple israélien ne s'est pas reflétée dans l'Ancien Testament, où elle a été déformée, mais peut être restaurée selon Hegel et était en fait une évolution du paganisme en Israël, comme chez d'autres peuples (« thèse »), à l'apparition de prophètes qui enseignaient le Seigneur (Yahvé) comme le Dieu Unique (« antithèse »), jusqu'à l'apparition des prêtres pendant la captivité babylonienne qui proposait le culte monothéiste de Yahweh (« synthèse »). Il faut admettre que dans le domaine des Saintes Écritures de l'Ancien Testament, il n'existait pas de scientifique russe orthodoxe qui, à lui seul, puisse rejeter de manière globale, raisonnable et raisonnable l'approche de la critique négative occidentale. En général, la position orthodoxe s'est formée et argumentée de manière convaincante, mais ce travail a été mené en parallèle par plusieurs chercheurs : dans une remarquable série d'articles de Dmitri Sergueïevitch Leonardov (1871-1915), consacrés à la doctrine de l'inspiration dans l'Église ancienne et en Occident, où il a montré que la méthodologie de la critique négative repose entièrement sur leur rejet du dogme de l'inspiration de l'Écriture Sainte 22 ; dans les travaux du professeur MDA, l'archiprêtre Nicolas d'Eleonsky (1843-1910) 23 ; dans une série d'articles du professeur de l'Académie théologique de Kazan Vladimir Petrovich Rybinsky (1867-1944), qui examinait à la fois l'histoire du développement de l'approche occidentale 24 et le caractère farfelu de l'argumentation archéologique des pan-babylonistes 25 ; dans les travaux d'un autre professeur du KDA, Pavel Alexandrovitch Yungerov (1856-1921) 26 et d'autres chercheurs. À l'heure actuelle, les études bibliques russes ont encore pour tâche de synthétiser ces développements afin de donner une image globale de l'attitude orthodoxe à l'égard de la critique biblique négative de l'Ancien Testament. Dans le domaine du Nouveau Testament, des théories critiques négatives construites sur le schéma de Hegel ont été proposées par l'école théologique de New Tübingen (ou Baur) représentée par F. X. Baur (1792-1860), D. F. Strauss (1808-1874), A. Ritschl (1822-1889) et A. von Harnack (1851-1930). Selon F. X. Baur, au début de son existence, l'Église n'allait pas au-delà du judaïsme de l'époque, à l'exception de la croyance au messianisme de Jésus et à la doctrine de la résurrection des morts. C'était la période associée à ap. Peter, - "Pétrinisme" ("thèse"). Puis commença l'activité de l'apôtre Paul (« Paulinisme »), qui aurait nié l'Ancien Testament et aurait considérablement déformé l'enseignement de Jésus-Christ, voyant Dieu en Lui, ce que Jésus lui-même n'a pas enseigné (« antithèse »). La confrontation entre le « pétrinisme » et le « paulinisme » s'est terminée par une « synthèse » sous la forme des œuvres et de la théologie de saint Apôtre Jean le Théologien 27. Dans ce schéma, l'apôtre Paul se présentait non pas comme un disciple fidèle du Christ, mais comme un déformateur de son enseignement, qui tirait des conclusions extrêmes de sa prédication. Le point de départ de la formation de « son » enseignement fut une apparition sur le chemin de Damas, lorsque lui, malade, en proie à une crise religieuse, « objectivait » son tourment et le cri de sa conscience dans une vision extérieure. Cette vision de nature subjective marque le début de sa nouvelle vocation d’apôtre. Les apparitions du Christ ressuscité à l’apôtre Pierre et à d’autres personnes de la première communauté chrétienne avaient le même caractère onirique (voir 1 Cor. 15 : 4-8). La conclusion de ces constructions de l'école Baur était que « le christianisme est un mythe qui doit son origine à Saul de Tarse, un homme physiquement malade et mentalement instable » 28, et l'enseignement de l'apôtre Paul est une synthèse de diverses idées philosophiques religieuses du judaïsme, du talmudisme, de l'hellénisme, du stoïcisme, etc. Et c'est précisément dans le domaine du Nouveau Testament, en la personne de Nikolai Nikanorovich Glubokovsky, que la théologie russe a acquis un titan de la pensée, capable non seulement de montrer la fausseté des prémisses et des approches méthodologiques des critiques bibliques négatives, mais aussi d'analyser soigneusement leurs nombreux développements du point de vue de la logique formelle, ainsi que de révéler de manière claire et convaincante l'exégèse orthodoxe de l'Écriture. Méthode exégétique Η. N. Glubokovsky peut être caractérisé comme une synthèse étonnante et convaincante du raisonnement logique et de l'enracinement dans la tradition orthodoxe. En prenant comme point de départ le texte de l'Écriture Sainte, en parcourant les fourrés épineux des enseignements critiques, et en traversant parfois le désert sauvage des diverses hypothèses rationalistes contemporaines, le scientifique arrive à cette oasis de compréhension féconde et correcte de l'Écriture, qui, comme il s'avère soudain, a longtemps été fécondée et arrosée par les œuvres patristiques et la Tradition de l'Église orthodoxe. Mais Η fait son chemin. N. Glubokovsky, utilisant une logique stricte et une cohérence de raisonnement, mettant ainsi ses recherches en parfaite conformité avec les exigences scientifiques. "C'est précisément l'utilisation superficielle de la logique formelle qui a donné naissance au XIXe siècle à une tornade destructrice de critiques négatives dans les études bibliques. Et c'est la logique qui devait désormais restaurer les valeurs bibliques détruites dans leur dignité, a écrit le professeur agrégé de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, l'archimandrite Iannuariy (Ivliev). -Glubokovsky a découvert une approche systématique et logique stricte non seulement en isagogie ; Prouver la cohérence logique du texte biblique était également son objectif principal en exégèse. La difficulté exorbitante de cette tâche, aggravée par le fait qu’une unité cohérente était censée unir l’Écriture à la Tradition, n’a ni gêné ni arrêté l’exégète »29. Un mérite considérable revient à N. N. Glubokovsky, car il a non seulement mené une analyse apologétique des œuvres des biblistes occidentaux, mais a en même temps révélé le contenu positif du texte biblique. Comme l’a justement noté l’Archimandrite. Iannuarius, « l’objectif principal des travaux scientifiques et des activités d’enseignement du scientifique était la création d’une théologie biblique systématique. Il était guidé par le désir de faire en sorte que « l’Écriture soit à la fois la source productive et le centre unificateur de toutes les sciences théologiques »30. Ce problème a été brillamment résolu par N. N. Glubokovsky dans les domaines dans lesquels il était impliqué. Mais une seule personne, même un génie, ne peut pas créer un système complet de théologie biblique - cela ne peut être accompli que dans le cadre d'une école théologique. Cette tâche figure aujourd’hui parmi les priorités des études bibliques russes. À la lumière du schéma décrit ci-dessus de la nouvelle école de Tübingen, qui était très populaire au début du XXe siècle, on comprend pourquoi, au début de ses études bibliques, N. N. Glubokovsky a choisi comme direction principale l'étude des œuvres de St. ap. Paul : il y avait un besoin urgent d'évaluer la nature organique des enseignements de saint Paul pour l'Église primitive. En 1897, N. N. Glubokovsky a soutenu sa thèse de doctorat « La Bonne Nouvelle du Saint Apôtre Paul selon son origine et son essence » (Saint-Pétersbourg, 1897), qui est devenue le noyau d'une vaste étude du même nom en trois livres 31 . De nombreuses critiques de cet ouvrage ont clairement indiqué qu'il était devenu « un phénomène extraordinaire dans la littérature théologique russe » (Prof. M. E. Posnov) 32. Le professeur de l'Académie théologique de Moscou M. D. Muretov (1850-1917) a écrit que même la septième partie de l'ouvrage Η. N. Glubokovsky (299 pages), qui a été soumis au doctorat, « en termes de sujets qu'il contient, il représente une encyclopédie si complète de la littérature la plus récente qu'aucune des littératures d'Europe occidentale ne possède jusqu'à présent » 33 . Dans ce travail capital Η. N. Glubokovsky, polémique avec l'école de Baur, montre que les enseignements de l'ap. Paul, qui a été divisé par des critiques négatives en de nombreuses idées soi-disant différentes, représente en réalité un système complet et trouve sa source dans l'enseignement du Seigneur Jésus-Christ. Sur chaque point controversé, le scientifique russe expose le point de vue de la critique négative et démontre que pour expliquer les enseignements de l’apôtre Paul comme étant purement humains, la critique doit soit exagérer le sens et la signification des textes et expressions du judaïsme ou de l’hellénisme qui sont cités comme base des écrits de Paul, soit minimiser la dignité et le contenu des lettres de l’apôtre. Grâce à une exégèse complète Η. N. Glubokovsky prouve que dans la plupart des cas les textes cités comme « source » sont mal compris dans les sources et ont un sens différent. Après avoir systématisé les enseignements de l’apôtre Paul, il montre qu’il existe un gouffre profond entre la théologie de l’apôtre et ses prétendues « sources ». L’idée d’opposer le « paulinisme » aux enseignements du Christ et de l’Église ancienne se retrouve encore dans les travaux des théologiens occidentaux. Par conséquent, le travail doctoral de Nikolaï Nikanorovitch n’a pas encore perdu de sa pertinence. Au cours des années suivantes, N. N. Glubokovsky a poursuivi la ligne issue de son travail sur l'Épître aux Galates : il a commencé à la considérer comme la première partie d'une trilogie chrétienne, composée des sections suivantes : « L'Évangile de la liberté chrétienne dans l'Épître de saint Ap. Paul aux Galates » 34, « L'Évangile de la sainteté chrétienne dans l'Épître de saint Ap. Paul aux Hébreux » 35 et « L'Évangile de la gloire chrétienne dans l'Épître aux Galates » 35. Apocalypse" 36. En plus de ladite trilogie Η. N. Glubokovsky a également étudié les Évangiles et le livre des Actes. En plus des conférences sur le Nouveau Testament à l'AD de Saint-Pétersbourg (qui seront discutées ci-dessous), il est l'auteur de deux ouvrages écrits en exil : « Les Évangiles et leur évangile sur le Christ Sauveur et son œuvre rédemptrice » (Sofia, 1932), où il résout le problème synoptique de la même manière que dans les conférences de Saint-Pétersbourg, et « Saint Luc, évangéliste et écrivain » (Sofia, 1933), dans lequel il voit dans le compagnon du Apôtre Paul, Luc, auteur de l'Évangile et du livre des Actes. Un autre domaine d'activité du scientifique était la compilation d'un commentaire textuel détaillé sur les traductions slaves et russes des Évangiles. La raison en était l'appel en 1892 du procureur général du Saint-Synode, K. P. Pobedonostsev, aux recteurs des académies théologiques leur demandant de fournir une analyse des inexactitudes des traductions slaves et russes du Nouveau Testament. Le recteur de l'Académie de Saint-Pétersbourg, l'évêque de Vyborg Antoine (Vadkovsky), a confié cette tâche à N.N. Glubokovsky, qu'il a géré avec brio. De 1892 à 1897, il soumit des commentaires et des corrections aux textes des quatre évangiles. Le volume de travail manuscrit s'élevait à plus de mille pages, et dans un exemplaire spécial du Nouveau Testament à larges marges, des modifications ont été apportées à presque tous les versets des Évangiles ! 37 (Par la suite, ce manuscrit a été utilisé par K. P. Pobedonostsev lors de la compilation de sa propre traduction du Nouveau Testament.) Dans cet ouvrage Η. N. Glubokovsky écrit qu'il n'était «pas enclin à suivre l'exemple des critiques les plus récents, qui rayaient des sections entières» du texte du Nouveau Testament et imitaient plus volontiers «Saint Philarète de Moscou, qui disait qu'il valait mieux avoir un texte plus complet». Le scientifique pensait que la clarté du texte ne devait pas être obtenue par une traduction interprétative ou une paraphrase artistique, mais par la composition d'un commentaire sur des passages obscurs. Il considérait que la révision de la traduction en langue slave était difficile car le texte original de Cyrille et Méthode, qu'il proposait de tenter de restaurer, n'avait pas été conservé 38 . Attitude respectueuse Η. L'approche de N. Glubokovsky à l'égard de la Bible slave est exprimée brièvement mais très succinctement dans son court article du même nom, écrit en 1932 en exil à Sofia 39 . "Notre Bible slave", écrit-il, "offre une unification organique de l'Ancien et du Nouveau Testament, où le premier témoigne de la préparation historique du second, qui décrit l'achèvement complet et divin du processus universel. Par conséquent, la Bible slave entière, dans son caractère idéologique, se révèle être un livre chrétien, bien qu'elle varie dans la force d'expression de cet élément selon le cours de l'histoire universelle." Glubokovski montre qu’une telle « christianisation » est légitime et qu’il n’y a pas de « transfert biaisé du plus récent au plus ancien, qui est naturellement décrit comme un moment préparatoire et justificatif ». L'auteur explique cette affirmation paradoxale, à première vue, par le lien fondamental de la Bible slave avec la traduction grecque des Soixante-dix (LXX), réalisée aux IIIe-IIe siècles. Colombie-Britannique Ce dernier, à son avis, est précieux parce qu’il a popularisé « dans le monde de cette époque le messianisme universel personnaliste », qui a trouvé sa révélation deux siècles plus tard dans l’Église chrétienne, et parce qu’il a été privé des limitations textuelles inhérentes au texte massorétique ultérieur, dans lequel « la Bible hébraïque est devenue nationaliste-messianique ». La principale différence entre la traduction de LXX, selon N. N. Glubokovsky, « réside dans la nature personnaliste-messianique des prophéties, qui reçurent plus tard, tout à fait logiquement et normalement, une application chrétienne en relation avec la personnalité du Seigneur Rédempteur ». Le scientifique souligne qu'il n'y a pas de « biais chronologiquement déterminé » dans cette affaire, car « pendant la période de cette traduction (à Alexandrie pendant la période allant de Ptolémée Philadelphe à Ptolémée III Euergète entre 285 et 221 av. J.-C.), bien sûr, il n'y avait pas de christianisme, même dans une prescience plus ou moins claire, et il n'y avait pas de tensions messianiques particulières dans les cercles producteurs supposés », en faveur desquels il avance un certain nombre d'arguments. La conclusion du chercheur est la suivante : « La comparaison de la Bible hébraïque massorétique et de la traduction grecque de la LXX sous un jour historique objectif et une interprétation impartiale m'oblige scientifiquement à formuler en fin de compte que l'interprétation grecque reproduit un type textuel juif indépendant du massorétique. » 40 L'hypothèse du scientifique selon laquelle les différences entre le texte massorétique et la traduction grecque des Soixante-dix sont dues à leur origine dans différentes éditions du texte hébreu de l'Ancien Testament, qui existait aux IIIe-Ier siècles avant JC, a été brillamment confirmée lors de l'analyse des manuscrits bibliques de la mer Morte, trouvés dans la région de Qumrân en 1947-1952. De cette déclaration audacieuse, mais brillamment en avance sur son temps, N. N. Glubokovsky tire une conclusion juste que dans ce cas, la traduction des Soixante-dix est d'une valeur considérable pour les études bibliques avec la Bible slave : « en raison de sa correspondance avec la LXX, la traduction slave suscite un grand et large intérêt » et « acquiert une importance religieuse et scientifique particulière en tant que monument de l'ancienne tradition biblique et en tant que témoin vénérable de l'original byzantin-grec pour le sacré Cyrille. et le travail de Méthode." Selon le scientifique, l'importance du texte slave de la Bible dans la structure liturgique des Églises orthodoxes slaves a une signification non seulement théologique, mais aussi panslave, pour cette raison « on ne peut pas sympathiser, mais il faut résister au déplacement de notre culte orthodoxe de cet ancêtre et de notre ange gardien par divers substituts nationalistes, le plus souvent vulgairement grossiers, rabaissant la pompe divine au point de banalité populaire, divisant mutuellement les peuples slaves même dans la prière publique, et ainsi affaiblissant tous les frères slaves et conduisant à une asservissement extérieur et spirituel »42. La question de la Bible slave comme l'un des principaux enjeux des études bibliques russes du XIXe au début du XXe siècle. N. Glubokovsky a caractérisé dans son ouvrage original, consacré à une tentative d'analyse de l'état de la science théologique russe aux XIXe et début du XXe siècles, « la science théologique russe dans son développement historique et son état le plus récent ». Titanic dans sa conception et brillant dans sa mise en œuvre, cet ouvrage reste un excellent guide des sentiers sinueux de la science théologique universitaire russe du XIXe au début du XXe siècle 43 . Un domaine d'activité particulier du scientifique était le souci d'amélioration dans le domaine de l'éducation spirituelle. Pendant plusieurs années, au début des années 1890, il souligna dans ses rapports le faible nombre de candidats, qu'il considérait comme la cause des défauts dans le processus d'enseignement au séminaire. Les autorités ont accepté les rapports « défavorablement » et Η. N. Glubokovsky a reçu l'ordre de présenter son programme sur les Écritures du Nouveau Testament aux séminaires, ce qu'il a fait en 1895. Dans le même temps, il a envoyé une note spéciale au Comité d'étude, qui « a déplu à l'auteur », mais a ensuite eu un effet et est devenue la base du Comité d'étude pour réviser le programme du séminaire sur les Saintes Écritures 44 . L'une des réflexions les plus importantes de cette note conserve encore sa signification pour la théologie et les sciences humaines en général : " Le conférencier doit donner une conception complète, complète et scientifiquement étayée du sujet, c'est pourquoi il est nécessaire non pas tant de parler des faits dans tous leurs détails (en supposant qu'ils soient principalement connus de ses auditeurs), mais plutôt d'extraire des pensées des faits. En plus de fournir aux étudiants des informations précises, il serait nécessaire de leur inculquer une solide compétence pour un travail scientifique indépendant dans le domaine du Nouveau Testament. l'exégèse, afin qu'ils n'aient plus qu'à s'appliquer aux questions les plus particulières et à s'enrichir de matériel factuel, sans hésiter sur le point de vue fondamental, scientifique et orthodoxe »45. En mai 1896 Η. N. Glubokovsky a été invité en tant que membre de la Commission formée au SPbDA « pour discuter des changements souhaitables dans la Charte académique actuelle ». Le professeur soumet ici une note, publiée ultérieurement sous le titre « Sur la question des besoins de l'éducation spirituelle et académique 46. Il y identifie des problèmes qui se font encore sentir dans le système d'éducation spirituelle. Tout d'abord, il existe un grand nombre de matières diverses et un manque de spécialisation, ce qui fait que les capacités créatrices des étudiants périssent, surchargées par un flux d'informations difficiles à percevoir et à comprendre. Cependant, comme le note raisonnablement Nikolai Nikanorovich, toutes les disciplines théologiques sont tellement interconnectées que si nous suivons la voie de l'introduction de la spécialisation dans les écoles théologiques au sens habituel des établissements d'enseignement laïcs, alors une telle éducation dans le domaine théologique sera clairement imparfaite. Par conséquent, "il est nécessaire de prendre en compte les caractéristiques individuelles, pourquoi chaque personne ressent une inclination et n'a des capacités que pour certaines matières. Toutes les observations et considérations ci-dessus me convainquent qu'une plus grande "concentration" serait souhaitable pour les études des étudiants. J'accorde un accent particulier sur ce terme pour le distinguer de la spécialisation, que je ne préconise ni n'implique du tout. Je crois que, au sens strict, cette dernière solution est la moins permise. De par l'essence même de la connaissance théologique, tout y est si inextricablement lié qu'il serait extrêmement dangereux de s'isoler dans un cercle trop étroit, car cela contribuerait à la formation d'une unilatéralité étroite, et en termes scientifiques, cela conduirait à une myopie limitée et à un scrupule mesquin, ce qui est très désastreux pour la connaissance scientifique. Mais la concentration est une tout autre affaire. Elle n'interfère en rien avec des connaissances solides, mais seulement les unit et donc s'appuie sur elles. Elle se soucie seulement que chaque étudiant puisse réduire ses études scientifiques à un seul dénominateur et les organiser d'une manière systématique qui lui soit significative et compréhensible »47. Une telle concentration peut être atteinte par les étudiants qui écrivent de manière indépendante des ouvrages spéciaux, principalement des mémoires de candidats. Il sera également utile, du point de vue de Glubokovsky, que l’étudiant puisse choisir parmi un certain nombre de matières alternatives qui l’intéressent. À cette fin, le professeur a proposé un schéma de transformation du processus éducatif qu'il avait soigneusement élaboré 48 . Les conférences actuellement proposées au public russe sont Η. N. Glubokovsky sur les Saintes Écritures du Nouveau Testament, lues à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, non seulement s'intègrent parfaitement dans l'activité scientifique du professeur en tant que bibliste, mais démontrent également bien sa méthodologie d'exégète. La partie introductive des conférences est remarquable, dont la signification ne peut être comprise si l'on ne prend pas en compte le caractère général de l'approche biblique négative. Η. N. Glubokovsky rejette la possibilité d'étudier les Écritures du Nouveau Testament en tant que produit de l'esprit humain, en tant que source littéraire ordinaire. " Bien que les monuments écrits soient également soumis à notre considération, ils sont sacrés ; c'est de la littérature, mais non plus profane, mais sacrée. Par conséquent, cela dépasse les limites de notre jugement et au-dessus de la critique humaine, car il fait l'objet d'un culte respectueux de la part de personnes s'efforçant d'en comprendre la compréhension la plus correcte et l'assimilation complète et complète possible " 49. Ainsi, Nikolaï Nikanorovitch a exprimé le principe de base de l'étude orthodoxe de l'Écriture Sainte comme une collection de livres inspirés : « L'Écriture Sainte est la Parole de Dieu et, comme telle, ne peut être comprise que par celui qui est né de Dieu », car cela nécessite les yeux de la foi 50. « C'est pourquoi la règle fondamentale d'interprétation des livres sacrés en général et du Nouveau Testament en particulier devrait être la reconnaissance que ce qui est communiqué de Dieu ne peut être révélé que par Dieu ; l'exégète ne comprend que dans la mesure et la force que le Seigneur lui donne, de sorte que la connaissance de l'Écriture est en réalité un don de la Trinité » 51. Comme beaucoup d’autres chercheurs russes, N.N. Glubokovsky a attiré l'attention sur le fait que « l'exégèse protestante procède d'un début faux et unilatéral, pourquoi sa méthode et ses conclusions ne peuvent en aucun cas nous être obligatoires » 52. Dans quels cas l'étude des critiques bibliques négatives peut-elle être utile à l'exégète orthodoxe ? – Partant de la tâche principale de l'étude orthodoxe de l'Écriture « de comprendre autant que possible la pensée de l'écrivain sacré, de l'approcher et de la saisir dans sa pureté originelle » 53, les commentateurs protestants peuvent être utiles « principalement et parfois exclusivement en termes philologiques et littéraires et dans l'étude du texte original lorsque, dans ce dernier cas, ils ne s'écartent pas d'un seul pas des faits historiques et ne les brisent pas ou ne les réinterprètent pas au profit de leurs tendances préférées » 54. En conclusion de ces considérations, N. N. Glubokovsky exprime le principe le plus important, qui est parfois négligé par les chercheurs modernes de la Bible, en particulier de l'Ancien Testament, qui sont confrontés à des théories fondées sur des principes manifestement non chrétiens (par exemple, des variétés modernes de la théorie documentaire mentionnée ci-dessus de Graf-Wellhausen), et en raison de la large diffusion de ces théories dans la science occidentale, essayant d'une manière ou d'une autre de les concilier avec l'approche orthodoxe, et exigeant autrement de fournir une réfutation détaillée de ces constructions. Mais le chercheur orthodoxe n'est pas du tout obligé de se précipiter pour réfuter tel ou tel détail de la théorie négative-critique sur tous les points, car, dit N. N. Glubokovsky, « en rejetant les principes exégétiques protestants, nous éviterons également les polémiques systématiques » 55. La tâche de l'exégète orthodoxe est une divulgation positive de l'enseignement biblique, et non des disputes stériles 56. Ensuite, Nikolai Nikanorovich fournit une introduction générale aux livres du Nouveau Testament, faisant un certain nombre de commentaires précieux concernant la formation du canon du Nouveau Testament. Elle ne prend finalement forme qu’au VIe siècle. selon R. X., cela ne discrédite cependant en rien les livres du Nouveau Testament, puisque « les écrits apostoliques ont commencé à être unis dès leur apparition, et donc ils ne pouvaient pas se perdre ; ce travail a été réalisé du vivant des écrivains sacrés et devant les autres apôtres, donc quelque chose de frauduleux ne pouvait pas être accepté ; lors de la compilation du corpus des monuments sacrés de l'écriture du Nouveau Testament, une stricte prudence a été observée et une séparation minutieuse de l'authentique de la contrefaçon a été faite, de sorte qu'aucune base la falsification pourrait se glisser dans le canon » 57 . Ces conclusions sont Η. N. Glubokovsky s'appuie sur un raisonnement logique cohérent, partant à la fois du texte de l'Écriture et de l'histoire de l'Église primitive. Abordant l'étude des textes évangéliques eux-mêmes, N. N. Glubokovsky donne en détail une définition méthodologiquement importante des Évangiles écrits en tant que textes poursuivant le même objectif que le Seigneur Jésus-Christ poursuivait dans son activité : leur tâche est de transmettre aux gens la bonne nouvelle de leur rédemption du péché par le Christ 58 . Cela signifie, conclut à juste titre le scientifique, que « l'Évangile n'est pas une œuvre purement historique et biographique, donnant une description détaillée et complète de la personnalité du Seigneur » 59 . Une exhaustivité détaillée n'est même pas nécessaire avec une vision correcte de la personnalité du Sauveur, puisque chaque instant de sa vie terrestre était un acte d'accomplissement d'une mission spéciale. "D'où la conclusion : l'Évangile n'est pas un enregistrement météorologique ou une biographie, mais une image globale de l'œuvre du Christ. Par conséquent, tous les chercheurs qui appliquent exclusivement un modèle historique et descriptif de la vie et essayent et adaptent de force nos enregistrements évangéliques à celui-ci, commettent un péché cruel" 60. Considérant le problème synoptique, Nikolaï Nikanorovitch cite non seulement les principales hypothèses de l'Antiquité et de la science contemporaine, mais propose sa propre solution, basée sur la compréhension ci-dessus de l'essence des Évangiles : les similitudes et les différences dans le texte des synoptiques sont dues à l'unité de la Tradition de l'Église, qui est présentée différemment par les évangélistes en fonction de leurs tâches spécifiques et des besoins des Églises destinataires. Dans le même temps, l'évangéliste Marc « connaissait l'œuvre » de l'évangéliste Matthieu, « mais ne la copiait pas servilement et se sentait le droit d'autoriser des changements et des déviations, se considérant comme un témoin tout aussi fiable de la vie et des actes du Seigneur selon l'autorité de leur témoin oculaire - Saint Pierre » 61 et « Luc a édité le texte synoptique préexistant de Matthieu et Marc, comme ce dernier l'avait fait avec le premier » 62 . Ces déclarations sont justifiées en détail par N. N. Glubokovsky en partant du fait que chacun des Évangiles synoptiques est le résultat de l'interaction de l'Esprit divin et de la pensée humaine dans le but d'exprimer les discours et les actes du Seigneur conformément aux besoins humains. Tous les évangélistes synoptiques "étaient également compétents dans leur sujet et, s'utilisant les uns les autres, ne s'obligeaient en rien par là avec toutes leurs connaissances. Cela n'exclut pas la dépendance des météorologues et se concilie facilement avec l'idée paternelle de l'égalité de chacun d'eux dans le témoignage du Christ" 63. En conséquence, Η. N. Glubokovsky montre qu'en raison du caractère unique de chacun des récits évangéliques, « le quatuor de nos Évangiles épuise tous les chemins possibles et ne laisse pas sans un évangile connexe une seule période de la vie, pas une seule demande de la nature humaine à travers l'histoire du monde et avec toute la diversité des races et des individus » 64 . En outre, au cours de ses conférences, N. N. Glubokovsky, sur la base du matériel de chaque évangile, examine en détail les questions de paternité, de contenu, de langue, de moment et de lieu d'écriture et de publication, de destinataire et de raison d'écriture, ainsi que le but de l'écriture de chacun des évangiles. Pour chaque Évangile Η. N. Glubokovsky mène une analyse théologique du contenu, soulevant et résolvant simultanément de nombreux problèmes théologiques moins importants en ampleur, mais pas en importance. On peut affirmer avec certitude que cette édition des conférences du professeur N.. N. Glubokovsky n'est pas seulement un monument remarquable de la pensée théologique russe au tournant des XIXe et XXe siècles, mais servira également d'excellent guide d'études bibliques pour les chercheurs modernes, puisque cet ouvrage, étant en partie dépassé par rapport au matériel factuel, est un excellent exemple de l'approche méthodologique orthodoxe de l'étude des Saintes Écritures, armée de clarté de pensée et enracinée dans la Tradition de l'Église. Prêtre Dimitry Yurevich, candidat en théologie, professeur du département d'études bibliques de l'Académie théologique de Moscou L’essai est basé sur un article révisé et considérablement élargi « Professeur Nikolai Nikanorovich Glubokovsky : un bibliste en avance sur son temps », publié par l’auteur dans le Church Bulletin (n° 12, 2003 et n° 1-2, 2004). Sauf indication contraire, les informations biographiques sont tirées des documents suivants : K. N. Glubokovsky. Mémoires autobiographiques (MDA. Archives Sofia de N. N. Glubokovsky) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html) ; Kazanski N. Patriarche de la théologie orthodoxe en Bulgarie // Journal russe. 2004. 14 octobre. N° 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/) ; Melikhov V. A. Nikolai Nikanorovich Glubokovsky, professeur de l'Académie théologique impériale de Saint-Pétersbourg (à l'occasion du 25e anniversaire de son activité académique). Kharkov. 1914 ; Dictionnaire biographique russe. Version Internet préparée à partir d'une sélection d'articles du Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron (1890-1907) et du Nouveau dictionnaire encyclopédique (1911-1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Glubokovsky N. N. Souvenirs autobiographiques. Glubokovsky N. N. Bienheureux Théodoret, évêque de Cyrrhus. Sa vie et son activité littéraire. M., 1890. T. 1-2. Posnov M.E. Bibliographie : Η. N. Glubokovsky, professeur ordinaire de l'Académie théologique impériale de Saint-Pétersbourg. L'Évangile du Saint Apôtre Paul selon son origine et son essence. [Kyiv, 1914]. S.1. Théologische Literaturzeitung. 1890. N° 20. Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] Sur la question des besoins de l'éducation spirituelle et académique. Saint-Pétersbourg, 1897. Citation de : Bogdanova T. A. Η. N. Glubokovsky et V.V. Bolotov : sur l'histoire des relations entre les auteurs de « Théodorit » et « Théodoretien » (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Melikhov V.A. Citation. Op. P. 7. Pour plus de détails, voir : Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. N. Glubokovsky et la tentative ratée d'unir l'Académie théologique de Petrograd et l'Université de Petrograd en 1918 // Université de Saint-Pétersbourg. 2004. N° 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/2004/07/22.shtml). Den orthodoxe kyrkan et frogan sur sammanslutning mellan den Kristna kyrkorna // Den orthodoxe kristenheten och kyrkans enhet. Stockholm-Uppsala, 1921. Bl. 7-98. Glubokovsky N. N. Souvenirs autobiographiques. C'est-à-dire un membre correspondant. -Éd. La bibliographie des œuvres de N. N. Glubokovsky peut être trouvée dans le livre : Écrivains-théologiens russes. Index bibliographique. 2e éd. M., 2001. pp. 274-285. Citation de : Écrivains-théologiens russes. P. 274. Pour une excellente analyse et systématisation des études bibliques négatives occidentales, voir : Leonardov D. S. Théories de l'inspiration et de l'origine des Saintes Écritures en Occident aux XVIIIe et XIXe siècles // Foi et Raison. 1903. T. 1. Partie 1. pp. 173-194, 301-323, 451-456, 508-540, 799-822 ; T. 1. Partie 2. pp. 108-118, 190-206, 248-267, 328-368, 615-650, 689-702. Pour la bibliographie, voir la version électronique de l'ouvrage : Leonardov D. S. Théories verbales de l'inspiration des Saintes Écritures chez les théologiens occidentaux au XVIIe siècle. // Foi et raison. 1900. T. 1. Partie 2. pp. 135-157, 219-242. Version électronique : Saint-Pétersbourg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Eleonsky N., prot. Critique moderne des écrits sacrés de l'Ancien Testament et de leurs faiblesses // Foi et Église. 1904. El. version : Saint-Pétersbourg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Rybinsky V.P. Critique biblique de l'Ancien Testament // Actes du KDA. 1908. pp. 575-613. Version électronique : Saint-Pétersbourg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Rybinsky V.P. Babylone et la Bible // Actes de la KDA. 1903. T. 2. pp. Édition départementale : Kazan, 1903. El. version : Saint-Pétersbourg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Yungerov P. A. Introduction à l'Ancien Testament. Livre 1-2. M., 2003. El. option : http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Posnov M.E. Citation. Op. p. 3-4 ; Prot. Amen. Dictionnaire bibliologique. T. 1. M., 2002. P. 115-116 (selon Baur). Posnov M.E. Citation. Op. Article 4. Iannuariy (Ivliev), archimandrite. Contribution de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg aux études bibliques russes // Ouvrages théologiques. Collection anniversaire dédiée au 175e anniversaire de l'Académie théologique de Léningrad. M., 1986. pp. 192-198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). Au même endroit (c'est nous qui soulignons. – D. Yu.). (Citation dans le texte de : Glubokovsky N. N. Les Écritures sacrées dans les académies théologiques au tournant de deux siècles // Bulletin de l'Église. 1909. N° 50-51. P. 1583.) Glubokovsky N. N. L'Évangile du Saint Apôtre Paul selon son origine et son essence. Livre 1-3. Saint-Pétersbourg, 1905-1912. Livre 1. 1905. LXX, 890 p. Livre 2. 1910. 1307 p. Livre 3. 1912. 80 p. Posnov M.E. Citation. Op. P. 2 (éd. cours). Glubokovsky N. N. L'Évangile de la liberté chrétienne dans l'épître de saint Apôtre Paul aux Galates. Sofia, 1935. 216 pages ; repr. : M., 1999. Glubokovsky N. N. L'Évangile de la sainteté chrétienne dans l'épître de saint Apôtre Paul aux Hébreux. Manuscrit, ca. 3000 pages, totalement inédites ; des fragments ont été publiés dans l'Annuaire de la Faculté théologique de Sofia en 1927-1937. Glubokovsky N. N. La Bonne Nouvelle de la gloire chrétienne dans l'Apocalypse de saint Apôtre Jean le Théologien. Jordanville, 1966 ; Saint-Pétersbourg, 2002. 288 p. Savich D., prêtre. Le professeur ordinaire N. N. Glubokovsky et ses « Notes sur le texte slave-russe des Évangiles de Matthieu, Marc, Luc et Jean » (histoire du manuscrit). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Citation de : Savich D., prêtre. Juste là. Glubokovsky N.N. Bible slave. Sofia, 1933 (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). Au même endroit (c'est nous qui soulignons. – D. Yu.). Pour plus de détails, voir : Yurevich D., prêtre. Traduction grecque de l'Ancien Testament des soixante-dix interprètes à la lumière des manuscrits bibliques de la mer Morte // Yurevich D., prêtre. Prophéties sur le Christ dans les manuscrits de la mer Morte. Saint-Pétersbourg, 2004. pp. 228-234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Glubokovsky N.N. Bible slave. Glubokovsky N. N. La science théologique russe dans son développement historique et son état actuel. Varsovie, 1928. 116 p. Le livre a été réédité deux fois récemment par la maison d'édition de la Fraternité Saint-Vladimir, en 1992 et 2002. La dernière édition est incluse dans la présente série « Bibliothèque théologique orthodoxe » (numéro 4). Melikhov V.A. Citation. Op. Article 8. Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] Sur la question des besoins de l'éducation spirituelle et académique. Saint-Pétersbourg, 1897. 24 p. Juste là. P. 5–6 (c'est nous qui soulignons. -D. Yu.). Voir p. 46 de cette édition (souligné par l'auteur). Voir p. 48 de cette édition. P. 49 de cette édition (souligné par moi. -D. Yu.). pp. 46-47 de cette édition (souligné par moi. - D. Yu.). P. 46 de cette édition. P. 47 de cette édition (c'est nous qui soulignons - D. Yu.). P. 48 de cette édition. Voir p. 47-48 de cette édition. P. 95 de cette édition (l’intégralité de la citation de l’auteur est mise en évidence). Voir p. 125 de cette édition. P. 127 de cette édition. P. 201 de cette édition. P. 206 de cette édition. P. 212 de cette édition. P. 223 de cette édition. Vous pourriez être intéressé par :