Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Nikolai Nikanorovich Glubokovsky wurde am 4. und 6. Dezember (19 nach dem neuen Stil) 1863 im Dorf Kichmengsky, Bezirk Nikolsky, Provinz Wologda, in der Familie eines armen Landpriesters Nikanor Petrovich Glubokovsky geboren. Der Nachname Glubokovsky stammt vom Namen des Glubokoe-Sees, an dessen Ufer die Glubokovskaya-Verklärungskirche stand, in der Nikolai Nikanorovichs Großvater und Urgroßvater mehr als 70 Jahre lang als Küster dienten. In einer großen Familie mit fünf Brüdern und zwei Schwestern war er das siebte und jüngste Kind. Als er erst zwei Jahre alt war, starb sein Vater und die Familie befand sich in einer schwierigen Situation: Sein älterer Bruder Peter war noch im fünften Seminarjahr und seine Schwestern wurden nicht zugeteilt. Bald heiratete die ältere Schwester Anna; Der neue Schwiegersohn, Priester Wassili Michailowitsch Popow, zeigte Mitgefühl und die ganze Familie zog bei ihm ein. Die Mutter von Nikolai Nikanorovich verstand, dass das Studium für ihren Sohn die einzige Möglichkeit war, seinen Lebensweg zu finden, und sie trug viel dazu bei. Seine Grundausbildung erhielt er unter der Anleitung seiner Schwester und seines Schwagers, indem er den Unterricht an der örtlichen Pfarrschule besuchte. Seine Vorbereitung war jedoch eher schwach und 1873, als er die Theologische Schule Nikolskoe betrat, wurde er der Vorbereitungsklasse zugeteilt. „Ich habe gut gelernt, dass ich „ohne Wissenschaft“ völlig zugrunde gehen oder mir selbst und anderen zur Last fallen würde“, erinnert sich N.N. Glubokovsky. „Jetzt versuchte ich selbst, das Verlorene wieder gutzumachen und war so eifrig, dass ich auch im Sommer nicht mit dem Lernen aufhörte und hoffnungslos im „Zwischengeschoss“ saß und Bücher las“ 5 . Er schloss 1878 als erster Student die Theologische Schule Nikolskoe ab, 1884 das Theologische Seminar Wologda mit Auszeichnung und wurde auf öffentliche Kosten an die Moskauer Theologische Akademie geschickt. Er studierte fünf Jahre lang an der Akademie, denn im vierten Jahr ereignete sich nach seinen Worten „ein völlig unbedeutender Vorfall trivialer Natur“6 und er war einer von drei Studenten, die entlassen wurden, aber im folgenden Jahr wieder eingestellt wurden. Im Juni 1889 Η. N. Glubokovsky schloss das MDA als Erster seines Jahrgangs mit hervorragenden Noten in allen Fächern und dem Titel eines Theologiekandidaten ab. Nikolai Nikanorowitsch wurde als Stipendiat gewonnen, um sich auf eine Professur am Fachbereich Kirchengeschichte vorzubereiten. Vom 16. August 1889 bis 15. August 1890 arbeitete der junge Wissenschaftler unter der Leitung des berühmten Kirchenhistorikers Professor Alexei Petrowitsch Lebedew (1845–1908) an einem Aufsatz über den seligen Theodoret, Bischof von Kirre, der später als Magisterarbeit verteidigt wurde. Es war diese am 10. Juli 1890 verteidigte Dissertation Nr. 7, die dem Autor nicht nur den Master-Abschluss (verliehen am 5. Mai 1891 an der Moskauer Theologischen Akademie) einbrachte, sondern auch großen Ruhm, obwohl sie nicht veröffentlicht wurde. N. Glubokovsky begann als Seminarstudent. Das Werk stieß bei russischen und ausländischen Patrouillen und Kirchenhistorikern auf große Resonanz und großes Lob. Sein wissenschaftlicher Betreuer, Prof. A. P. Lebedev betonte in einer offiziellen Rezension, dass das Werk nicht nur einen Master-Abschluss, sondern sogar einen Doktortitel verdient 8. Einer der bedeutendsten Kirchenhistoriker dieser Zeit, der deutsche protestantische Professor an der Universität Berlin Adolf von Harnack (1851–1930), studierte speziell die russische Sprache, um sich mit dem Werk seines Masters vertraut zu machen. N. Glubokovsky im Original und nannte es „das wichtigste wissenschaftliche Phänomen auf dem Gebiet der modernen Patristik“ 9. Im Herbst 1889 erlebte das Schicksal von N. N. Glubokovsky eine unangenehme Wendung: Aufgrund eines Vorfalls während seines vierten Studienjahres an der MTA erhielt er keine Professur und wurde gemäß der damals allgemein anerkannten Praxis als Lehrer an das Theologische Seminar der Provinz Woronesch geschickt. Für den jungen Wissenschaftler war dies keine leichte Prüfung. Nachdem Nikolai Nikanorovich die Tragödie einer vorübergehenden Trennung vom akademischen Umfeld aus erster Hand erlebt hatte, bemühte er sich anschließend sehr darum, die Situation zu beseitigen, in der junge Wissenschaftler, die die Akademie abgeschlossen hatten und ihr Leben vollständig in Form weiterer wissenschaftlicher Forschung aufgebaut hatten, plötzlich von theologischen Akademien über Bord geworfen wurden, einfach weil es an freien Lehrstellen mangelte. Er widmete diesem Thema einen ganzen Abschnitt in einer Sondervermerk „Zur Frage der Bedürfnisse der spirituellen und akademischen Bildung“ 10. Η. N. Glubokovsky schlug vor, spezielle Zusatzstunden in den Stundenplan der Akademien einzuführen, um vielversprechenden Nachwuchskräften in akademischen Strukturen die Möglichkeit zu geben, durch die Lektüre spezieller Kurse Lehrerfahrung zu sammeln. Nikolai Nikanorovich verbrachte ein ganzes Jahr (vom 18. Oktober 1890 bis 21. Oktober 1891) am Theologischen Seminar Woronesch als Lehrer der Heiligen Schrift. Er wurde vom regierenden Woronesch-Bischof Anastasy (Dobradin, †1913) bemerkt, der „äußerst trocken und furchtbar formell wirkte“, der seine Kurse im Priesterseminar besuchte und den jungen Wissenschaftler im Sommer 1891 dem Rektor der St. Petersburger Theologischen Akademie, Bischof Antonius (Vadkovsky) von Wyborg, dem künftigen herausragenden Metropoliten von St. Petersburg, empfahl. Infolgedessen wurde Nikolai Nikanorovich im Herbst desselben Jahres an die Abteilung für Heilige Schriften des Neuen Testaments in St. Petersburg berufen, wo er zunächst als Assistenzprofessor, dann von 1894 bis 1898 als außerordentlicher Professor und dann als ordentlicher Professor arbeitete, bis er 1919 aufgrund der Schließung der Akademie an das Petrograder Theologische Institut wechseln musste. Auch der Moment, als er 1891 die Abteilung für Neues Testament an der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften betrat, verlief nicht ohne Drama: Als Kandidaten für diese Abteilung empfahl der einflussreiche Professor Wassili Wassiljewitsch Bolotow Alexander Petrowitsch Roschdestwenski (1854–1930), der mit einer Mehrheitsentscheidung des Akademischen Rates (9 zu 4) gewählt wurde. Aber bei derselben Sitzung schlug der Rektor, Bischof Anthony (Vadkovsky), die Kandidatur von N.N. vor. Glubokovsky und zehn Tage später der Metropolit von Nowgorod, St. Petersburg und Finnland Isidor (Nikolsky, 1799–1892) stimmten dem mit seinem Beschluss zu. Professor V.V. Bolotov ausgedrückt in Bezug auf Η. N. Glubokovsky hat einige Bedenken und hält ihn eher für einen Historiker als für einen Exegeten der Heiligen Schrift, für einen zu ungestümen Menschen, der „nicht auf den Ton der Tatsache hört“, ihn „in einem anderen Register und einer anderen Farbe“ versteht, „seinen eigenen Gedanken“ in die Texte interpretiert, „Obertöne“ und „subtile Hinweise“ hört, die nicht in ihnen enthalten sind 11 . Und selbst wenn einige moderne Forscher Recht haben, dass der schwierige „Eintritt in die akademische Korporation Glubokovskys Position in der Akademie lange Zeit erschwerte, zusätzliche Spannung und Färbung in die wissenschaftliche Tätigkeit brachte (insbesondere in Zusammenstöße mit A.P. Rozhdestvensky, der bald den Lehrstuhl für die Heiligen Schriften des Alten Testaments innehatte)“, dann kann man der Tatsache nicht zustimmen, dass er „ein Fremdkörper für die Akademie wurde und sich entwickelte, sich durchsetzte und auf den Widerstand einer fremden Umgebung stieß“. ihn“ 12. Bedenken V.V. Bolotov wurden nicht bestätigt: In seiner weiteren Tätigkeit erwies sich Nikolai Nikanorovich vor allem als brillanter, unübertroffener Exeget, der sich perfekt in das wissenschaftliche Umfeld der St. Petersburger Theologischen Akademie Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts einfügte. war berühmt für seine biblischen und exegetischen Forschungen. Die eventuelle Unhöflichkeit des anfänglichen Eintrags von H. N. Glubokovskys Ernennung zum SPbDA-Lehrkörper wurde durch die brillante Tätigkeit des Wissenschaftlers auf dem Gebiet der Bibelstudien bald beseitigt. Dies wird dadurch bestätigt, wie sehr Nikolai Nikanorovich seine Position als Professor an der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften schätzte, indem er keine Arbeitsplatzkombinationen zuließ und mehrfache Einladungen zu Professuren an den Universitäten St. Petersburg und Moskau ablehnte 13 . Gerade als hervorragender Exeget und wunderbarer Bibelforscher hat N. N. Glubokovsky die russische theologische Wissenschaft stark geprägt, und die St. Petersburger Periode ist die bedeutendste in seinem Werk. Seine Exegesemethode und seine theologischen Grundgedanken werden im zweiten Teil unseres Aufsatzes kurz beschrieben. Die St. Petersburger Zeit umfasst nicht nur eine intensive wissenschaftliche Tätigkeit, sondern auch die spätere Anerkennung Nikolai Nikanorowitschs als Wissenschaftler. Im Jahr 1897 verlieh die Moskauer Theologische Akademie Nikolai Nikanorovich den Grad eines Doktors der Theologie für seinen Aufsatz „Die frohe Botschaft des heiligen Apostels Paulus nach seiner Herkunft und seinem Wesen“, der mit dem vollen Makariev-Preis der St. Synode ausgezeichnet wurde. 1909 wurde er zum korrespondierenden Mitglied der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für russische Sprache und Literatur gewählt. Er wurde außerdem Ehrenmitglied der Theologischen Akademien Kiew, Kasan und Moskau, der Archäologischen Institute Moskau und Petrograd, Vollmitglied der Imperial Orthodox Palestine Society und einer Reihe anderer wissenschaftlicher Gesellschaften und Bruderschaften. Im Jahr 1904 wurde ihm (nach dem Tod des SPbDA-Professors A.P. Lopukhin) die Leitung der Orthodoxen Theologischen Enzyklopädie anvertraut. Nikolai Nikanorovich wurde ständig von den höchsten kirchlichen Autoritäten angezogen, um in verschiedenen unter dem Priester geschaffenen Kommissionen zu arbeiten. Synode. Er bereitete Materialien zu Fragen der Scheidungsgründe (1895), dem Recht der Juden, mit Vornamen genannt zu werden (1911), Korrekturen der slawischen Übersetzung liturgischer Bücher, der Struktur des Russischen Theologischen Instituts in Paris und anderen vor. Er nahm aktiv an der vorkonziliaren Präsenz von 1906 teil, bei der verschiedene Fragen der Umgestaltung des kirchlichen Lebens erörtert wurden. Mit Dekret vom 20. Januar 1918 ordneten die Bolschewiki die Schließung aller theologischen Schulen, einschließlich der Theologischen Akademie St. Petersburg, an. Nikolai Nikanorovich war einer von denen, die versuchten, die Akademie zu retten, indem sie sie mit der Universität fusionierten, aber trotz der positiven Entscheidung des Universitätsrates war dies aufgrund des Widerstands des bolschewistischen Regimes nicht dazu bestimmt, wahr zu werden 14. „Es wurde physisch unmöglich zu leben“, erinnerte sich Η. N. Glubokovsky: „Es gab einfach nichts zu essen und nirgendwo zu bekommen“ 15. Im September-Dezember 1918 wurde er eingeladen, Vorträge über die Probleme der Kirchenvereinigung in Uppsala (Schweden) zu halten 16 . Nach seiner Rückkehr aus Schweden lehrte Nikolai Nikanorovich an der Orientalischen Fakultät der Petrograder Universität und am Petrograder Theologischen Institut und diente außerdem als Archivar in der Vierten Sektion der Zweiten Abteilung des Einheitlichen Staatsarchivfonds (ehemals Archiv und Bibliothek der Heiligen Synode). Zu diesem Zeitpunkt wurde sein Bruder getötet und sein Neffe wurde vermisst. Sein Unglück ging weiter: „Durch die tägliche körperliche Erschöpfung verließen mich die letzten Kräfte, aber meine Frau hatte sie überhaupt nicht mehr und sie sah aus wie ein sterbender Grashalm. Überall tobte Terror und jedes Geräusch eines Autos konnte das Ende vorhersagen“17 . Unter diesen Bedingungen, 16. (29.) August 1921 Η. N. Glubokovsky musste zusammen mit seiner Frau nach Finnland auswandern, von dort nach Deutschland, dann besetzte er einige Zeit den Lehrstuhl für die Heiligen Schriften des Neuen Testaments in Prag. Von 1922 bis 1923 lehrte er an der Universität Belgrad. Im Mai 1923 nahm er das Angebot an, den Lehrstuhl für die Heiligen Schriften des Neuen Testaments und die Stelle eines ordentlichen Professors an der Theologischen Fakultät der Universität Sofia zu übernehmen. Nikolai Nikanorovich traf am 11. Juli desselben Jahres in der Hauptstadt des bulgarischen Königreichs ein und blieb dort bis zu seinem Tod, um seine wissenschaftliche Arbeit fortzusetzen. Viele seiner ehemaligen Schüler arbeiteten mit ihm in Sofia. 1929 wurde er zusätzliches Mitglied der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften 18. Er hielt außerdem Vorlesungen am Orthodoxen Theologischen Institut St. Sergius in Paris und war Kurator der russischen christlichen Studentenbewegung in Bulgarien. Allein in seinem Leben Η . N. Glubokovsky schrieb etwa vierzig Hauptwerke und viele Artikel 19. Er starb plötzlich am 18. März 1937 an einer Nierenerkrankung. Metropolit Stefan von Sofia, der ihn in der Sophienkathedrale beerdigte, nannte ihn in seiner Abschiedsrede „Η“. N. Glubokovsky, der größte Exeget, „ein liebevoller und treuer Sohn der Kirche, eine mächtige Säule der Orthodoxie“ 20. Was ist die Größe von Nikolai Nikanorovich Glubokovsky als Bibelforscher und welche Bedeutung haben seine Werke für die moderne Bibelwissenschaft? Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts. Die russische Bibelwissenschaft erreichte ihre höchste Entwicklung. Das Studium der Heiligen Schrift zielte auf eine organische Kombination der patristischen Methodik beim Studium des biblischen Textes einerseits und der Angleichung der neuesten westlichen Faktenentwicklungen an diese Methodik andererseits ab. Doch im gleichen Zeitraum trat in der russischen Theologie ein akutes Problem auf: Wie soll man mit jenen westlichen Werken zum Studium der Bibel umgehen, die der Linie der negativen Bibelkritik folgen? Unter negativer Kritik wurde eine Richtung verstanden, die von einer Reihe außerkirchlicher Prämissen ausging, von denen die erste die Leugnung der Inspiration des biblischen Textes und der Versuch war, ihn als gewöhnliches menschliches literarisches Werk zu studieren. Die Menge an Faktenmaterial, die westliche Wissenschaftler zusammengetragen hatten, war sehr beeindruckend und attraktiv, aber ihre Schlussfolgerungen standen so im Widerspruch zur traditionellen Auslegung der Heiligen Schrift, dass sie bei den russisch-orthodoxen Denkern Verwirrung stifteten. Das Problem für die russische theologische Wissenschaft bestand darin, dass negative Bibelkritiker bei der Argumentation ihrer Position nicht nur kühne (wenn auch oft offensichtlich lächerliche) Hypothesen und Annahmen aufstellten, sondern auch versuchten, den Bibeltext gründlich in historischen, philologischen, archäologischen und anderen Kontexten zu untersuchen, was ihre Forschung wissenschaftlich attraktiv machte. Es war notwendig, eine angemessene Haltung gegenüber dieser allgemeinen Ausrichtung des Studiums der Heiligen Schrift im Westen zu entwickeln. Dieser negativ-kritische Ansatz wurde beim Studium der Heiligen Schrift, sowohl des Alten als auch des Neuen Testaments, beobachtet. Im Allgemeinen in der westlichen Wissenschaft bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Für ein rationales Bibelstudium wurden mehrere grundlegende Ansätze vorgeschlagen 21 . Der erste Ansatz ist als Versuch einer naturalistischen Erklärung des Bibeltextes bekannt und geht auf I. G. Eichhorn (1752–1827) zurück: Nicht nur die Inspiration der Heiligen Schrift wird abgelehnt, sondern auch die Möglichkeit übernatürlicher Phänomene, die in der Bibel beschrieben werden. Alle Wunder waren nur missverstandene Naturphänomene: Die Stimme Gottes, die Adam im Paradies hörte, bestand nur aus Donnerschlägen usw. Der zweite Ansatz wurde von G. E. G. Paulus (1761–1851) vorgeschlagen: die Theorie des Illusionismus, die davon ausgeht, dass sich Augenzeugen biblischer Wunder einfach in einem Zustand illusorischer Selbsttäuschung befanden: Es schien den Jüngern Christi, dass er die Kranken geheilt hatte, die bereits genesen sein sollten Verklärung war die Reflexion der Sonnenstrahlen usw. Der mythologische Ansatz wurde allgemein von V.M.L. formuliert. de Wette (1780–1849), der vorschlug, antike Mythen und biblische Erzählungen gleichzusetzen und damit den heiligen Autoren den Vorwurf zu entziehen, dass sie die Leser mit Beschreibungen von Wundern irreführen, da sie die biblische Geschichte bereits in Form von „Mythen“ von ihren Vorfahren gelernt hatten. Es sind also nicht die heiligen Autoren, die „schuld“ sind, sondern das Material, das sie verwendet haben. Die Geschichten der Evangelisten über die Wunder Christi sind nur Symbole der Ideen des frühen Christentums; Die Auferstehung und Erscheinung Christi geschahen „eher in den Gedanken der heiligen Autoren als in der Realität“... Diese Ansätze wurden dann in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts modifiziert und zusammengeführt. in deutschen Bibelstudien unter dem Einfluss der damals in Deutschland offiziellen Philosophie Hegels, die die Entwicklung des spirituellen Lebens nach dem Schema „These-Antithese-Synthese“ nahelegt. Auf dem Gebiet des Alten Testaments ist die in ihren Modifikationen immer noch so beliebte Graf-Wellhausen-Theorie aufgetaucht, die darauf hindeutet, dass sich die „wahre“ Geschichte des israelischen Volkes nicht im Alten Testament widerspiegelte, wo sie verzerrt wurde, sondern nach Hegel wiederhergestellt werden kann und tatsächlich eine Entwicklung vom Heidentum in Israel wie anderen Völkern („These“) zum Erscheinen von Propheten war, die über den Herrn (Jahwe) als den Einen Gott lehrten („Antithese“), bis zum Auftreten von Priestern während der babylonischen Gefangenschaft, die den monotheistischen Kult Jahwes („Synthese“) vorschlugen. Es muss zugegeben werden, dass es auf dem Gebiet der Heiligen Schrift des Alten Testaments keinen solchen orthodoxen russischen Wissenschaftler gab, der allein den Ansatz der westlichen Negativkritik umfassend, vernünftig und vernünftig ablehnen konnte. Im Allgemeinen wurde die orthodoxe Position gebildet und überzeugend argumentiert, aber diese Arbeit wurde parallel von mehreren Forschern durchgeführt: in einer bemerkenswerten Artikelserie von Dmitri Sergejewitsch Leonardow (1871–1915), die sich der Inspirationslehre in der alten Kirche und im Westen widmete und in der er zeigte, dass die Methodik der negativen Kritik vollständig auf ihrer Ablehnung des Inspirationsdogmas der Heiligen Schrift 22 beruht; in den Werken des MDA-Professors Erzpriester Nikolai von Eleonsky (1843–1910) 23 ; in einer Artikelserie des Professors der Kasaner Theologischen Akademie Wladimir Petrowitsch Rybinski (1867–1944), die sowohl die Entwicklungsgeschichte des westlichen Ansatzes 24 als auch die Weit hergeholte archäologische Argumentation der Panbabylonisten 25 untersuchte; in den Werken eines anderen KDA-Professors Pavel Aleksandrovich Yungerov (1856–1921) 26 und anderer Forscher. Derzeit steht die russische Bibelwissenschaft noch vor der Aufgabe, diese Entwicklungen zusammenzufassen, um ein ganzheitliches Bild der orthodoxen Haltung gegenüber negativer Bibelkritik am Alten Testament zu zeichnen. Auf dem Gebiet des Neuen Testaments wurden negative kritische Theorien, die auf Hegels Schema basierten, von der theologischen Schule Neu-Tübingen (oder Baur) vorgeschlagen, vertreten durch F. Laut F. Dies war der Zeitraum, der mit ap verbunden war. Peter, - „Petrinismus“ („These“). Dann begann die Tätigkeit des Apostels Paulus („Paulinismus“), der angeblich das Alte Testament leugnete und die Lehre Jesu Christi erheblich verfälschte, indem er Gott in ihm sah, was Jesus selbst nicht lehrte („Antithese“). Die Konfrontation zwischen „Petrinismus“ und „Paulinismus“ endete mit einer „Synthese“ in Form der Werke und der Theologie des heiligen Apostels Johannes des Theologen 27. In diesem Schema präsentierte sich Apostel Paulus nicht als treuer Jünger Christi, sondern als Verfälscher seiner Lehre, der aus seinen Predigten extreme Schlussfolgerungen zog. Ausgangspunkt für die Gestaltung „seiner“ Lehre war ein Auftritt auf dem Weg nach Damaskus, als er, krank und in einer religiösen Krise, seine Qual und den Schrei seines Gewissens in einer äußeren Vision „objektivierte“. Diese Vision subjektiver Natur wurde zum Beginn seiner neuen Berufung als Apostel. Die Erscheinungen des auferstandenen Christus vor dem Apostel Petrus und anderen Personen der frühen christlichen Gemeinde hatten den gleichen verträumten Charakter (siehe 1 Kor 15,4–8). Die Schlussfolgerung dieser Konstruktionen der Baur-Schule lautete: „Das Christentum ist ein Mythos, der seinen Ursprung Saulus von Tarsus verdankt, einem körperlich kranken und geistig instabilen Mann“28, und die Lehre des Apostels Paulus ist eine Synthese verschiedener religiös-philosophischer Ideen des Judentums, Talmudismus, Hellenismus, Stoizismus usw. Und gerade auf dem Gebiet des Neuen Testaments erlangte die russische Theologie in der Person von Nikolai Nikanorovich Glubokovsky einen Titanen des Denkens, der nicht nur die Falschheit der Prämissen und methodischen Ansätze negativer Bibelkritiker aufzeigen, sondern auch deren vielfältige Entwicklungen unter dem Gesichtspunkt der formalen Logik sorgfältig analysieren und die orthodoxe Exegese der Heiligen Schrift klar und überzeugend offenbaren konnte. Exegetische Methode Η. N. Glubokovsky kann als eine erstaunliche und überzeugende Synthese aus logischem Denken und Verwurzelung in der orthodoxen Tradition charakterisiert werden. Indem er den Text der Heiligen Schrift als Ausgangspunkt nimmt, durch das dornige Dickicht kritischer Lehren watet und manchmal die wilde Wüste verschiedener zeitgenössischer rationalistischer Hypothesen durchquert, gelangt der Wissenschaftler zu jener Oase fruchtbaren und korrekten Verständnisses der Heiligen Schrift, die, wie sich plötzlich herausstellt, seit langem durch die patristischen Werke und die Tradition der orthodoxen Kirche befruchtet und bewässert wird. Aber Η macht seinen Weg. N. Glubokovsky nutzte dabei einen Kompass strenger Logik und Konsistenz in der Argumentation und brachte so seine Forschung in perfekte Übereinstimmung mit den wissenschaftlichen Anforderungen. „Gerade der oberflächliche Einsatz formaler Logik hat im 19. Jahrhundert einen zerstörerischen Tornado negativer Kritik in der Bibelwissenschaft hervorgebracht. Und es war die Logik, die nun die zerstörten biblischen Werte in ihrer Würde wiederherstellen musste“, schrieb der außerordentliche Professor der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Archimandrite Iannuariy (Ivliev). -Glubokovsky entdeckte nicht nur in der Isagogie einen streng systematisch-logischen Ansatz; Der Nachweis der logischen Konsistenz des Bibeltextes war auch in der Exegese sein liebstes Ziel. Die exorbitante Schwierigkeit dieser Aufgabe, die durch die Tatsache verschärft wurde, dass eine konsequente Einheit die Heilige Schrift mit der Tradition vereinen sollte, störte oder hielt den Exegeten nicht auf“29. Ein großer Verdienst gebührt N. N. Glubokovsky, weil er nicht nur eine apologetische Analyse der Werke westlicher Bibelwissenschaftler durchführte, sondern gleichzeitig den positiven Inhalt des Bibeltextes offenlegte. Wie Archimandrite genau bemerkte. Iannuarius: „Das Hauptziel der wissenschaftlichen Arbeiten und Lehrtätigkeiten des Wissenschaftlers war die Schaffung einer systematischen biblischen Theologie. Er ließ sich von dem Wunsch leiten, sicherzustellen, dass „die Heilige Schrift sowohl die produktive Quelle als auch das verbindende Zentrum aller theologischen Wissenschaften war“30. Dieses Problem wurde von N. N. Glubokovsky in den Bereichen, in denen er tätig war, hervorragend gelöst. Aber ein einzelner Mensch, selbst ein Genie, kann kein vollständiges System der biblischen Theologie schaffen – dies kann nur im Rahmen einer theologischen Schule erreicht werden. Diese Aufgabe gehört heute, in unseren Tagen, zu den Prioritäten der russischen Bibelwissenschaft. Angesichts des oben beschriebenen Schemas der Neuen Tübinger Schule, das zu Beginn des 20. Jahrhunderts sehr beliebt war, ist es verständlich, warum N. N. Glubokovsky zu Beginn seines Bibelstudiums das Studium der Werke des hl. Ap. Paulus: Es bestand ein dringender Bedarf, die organische Natur der Lehren des heiligen Paulus für die frühe Kirche zu bewerten. Im Jahr 1897 verteidigte N. N. Glubokovsky seine Doktorarbeit „Die frohe Botschaft des Heiligen Apostels Paulus nach ihrem Ursprung und Wesen“ (St. Petersburg, 1897), die zum Kern einer umfangreichen gleichnamigen Studie in drei Büchern wurde 31 . Zahlreiche Rezensionen dieses Werks zeigten deutlich, dass es „ein außergewöhnliches Phänomen in der russischen theologischen Literatur“ geworden war (Prof. M. E. Posnov) 32. Professor der Moskauer Theologischen Akademie M. D. Muretov (1850–1917) schrieb, dass sogar der siebte Teil des Werks Η. N. Glubokovsky (299 Seiten), das zur Promotion eingereicht wurde, „stellt hinsichtlich der darin enthaltenen Themen eine so vollständige Enzyklopädie der neuesten Literatur dar, wie sie bisher in keiner der westeuropäischen Literaturen vorhanden ist“ 33 . In dieser Kapitalarbeit Η. N. Glubokovsky, der mit Baurs Schule polemisiert, zeigt, dass die Lehren von ap. Paulus, das von negativen Kritikern in viele vermeintlich unterschiedliche Vorstellungen gespalten wurde, stellt tatsächlich ein vollständiges System dar und hat seinen Ursprung in der Lehre des Herrn Jesus Christus. Zu jedem kontroversen Punkt legt der russische Wissenschaftler den Standpunkt der negativen Kritik dar und zeigt, dass die Kritik, um die Lehren des Apostels Paulus als rein menschlich zu erklären, entweder die Bedeutung und Bedeutung jener Texte und Ausdrücke aus dem Judentum oder Hellenismus übertreiben muss, die als Grundlage für die Schriften des Paulus herangezogen werden, oder die Würde und den Inhalt der Briefe des Apostels herunterspielen muss. Durch umfassende Exegese Η. N. Glubokovsky weist nach, dass in den meisten Fällen die als „Quelle“ zitierten Texte in den Quellen missverstanden werden und eine andere Bedeutung haben. Nachdem er die Lehren des Apostels Paulus systematisiert hat, zeigt er, dass zwischen der Theologie des Apostels und seinen angeblichen „Quellen“ eine tiefe Kluft besteht. Die Idee, den „Paulinismus“ den Lehren Christi und der alten Kirche gegenüberzustellen, findet sich noch immer in den Werken westlicher Theologen. Daher hat die Doktorarbeit von Nikolai Nikanorovich noch nicht an Aktualität verloren. In den folgenden Jahren setzte N. N. Glubokovsky die Linie fort, die aus seiner Arbeit am Brief an die Galater hervorging: Er begann, ihn als den ersten Teil einer christlichen Trilogie zu betrachten, die aus den folgenden Abschnitten bestand: „Das Evangelium der christlichen Freiheit im Brief des heiligen Paulus an die Galater“ 34, „Das Evangelium der christlichen Heiligkeit im Brief des heiligen Paulus an die Hebräer“ 35 und „Das Evangelium der christlichen Herrlichkeit in der Apokalypse“ 36. Zusätzlich zu der besagten Trilogie Η. N. Glubokovsky studierte auch die Evangelien und die Apostelgeschichte. Neben Vorlesungen über das Neue Testament in St. Petersburg DA (auf die weiter unten eingegangen wird) verfasste er zwei im Exil verfasste Werke: „Die Evangelien und ihr Evangelium über Christus den Erlöser und sein Erlösungswerk“ (Sofia, 1932), wo er das synoptische Problem auf die gleiche Weise wie in den St. Petersburger Vorlesungen löst, und „Der heilige Lukas, Evangelist und Schriftsteller“ (Sofia, 1933), in dem er den Begleiter von sieht der Apostel Paulus, Lukas, der Autor des Evangeliums und der Apostelgeschichte. Ein weiterer Tätigkeitsbereich des Wissenschaftlers war die Erstellung eines ausführlichen Textkommentars zu den kirchenslawischen und russischen Übersetzungen der Evangelien. Der Grund dafür war der Appell des Oberanklägers der Heiligen Synode, K. P. Pobedonostsev, im Jahr 1892 an die Rektoren theologischer Akademien mit der Bitte, eine Analyse der Ungenauigkeiten der slawischen und russischen Übersetzungen des Neuen Testaments vorzulegen. Der Rektor der St. Petersburger Akademie, Bischof von Wyborg Antonius (Vadkovsky), beauftragte N.N. mit dieser Aufgabe. Glubokovsky, den er hervorragend gemeistert hat. Von 1892 bis 1897 verfasste er Kommentare und Korrekturen zu den Texten aller vier Evangelien. Der handschriftliche Umfang der Arbeit umfasste mehr als tausend Seiten, und in einem Sonderexemplar des Neuen Testaments mit breiten Rändern wurden fast alle Verse der Evangelien geändert! 37 (Später wurde dieses Manuskript von K. P. Pobedonostsev bei der Zusammenstellung seiner eigenen Übersetzung des Neuen Testaments verwendet.) In diesem Werk Η. N. Glubokovsky schreibt, dass er „nicht geneigt war, dem Beispiel der neuesten Kritiker zu folgen, die ganze Abschnitte“ aus dem neutestamentlichen Text streichen, und eher „den heiligen Philaret von Moskau nachahmte, der sagte, es sei besser, einen vollständigeren Text zu haben“. Der Wissenschaftler glaubte, dass Klarheit des Textes nicht durch interpretative Übersetzung oder künstlerische Paraphrase erreicht werden sollte, sondern durch das Verfassen eines Kommentars zu obskuren Passagen. Er hielt die Überarbeitung der Übersetzung in die slawische Sprache für schwierig, da der ursprüngliche Text von Cyrill und Methodius, den er wiederherzustellen vorschlug, nicht erhalten geblieben war 38 . Respektvolle Haltung Η. N. Glubokovskys Herangehensweise an die slawische Bibel wird in seinem gleichnamigen kurzen Artikel, der 1932 im Exil in Sofia verfasst wurde, kurz, aber sehr prägnant zum Ausdruck gebracht39. „Unsere slawische Bibel“, schreibt er, „stellt eine organische Vereinigung des Alten und Neuen Testaments dar, wobei das erste von der historischen Vorbereitung des zweiten Testaments zeugt, das die vollständige, göttliche Vollendung des universellen Prozesses beschreibt. Daher erweist sich die gesamte slawische Bibel in ihrem ideologischen Charakter als christliches Buch, obwohl sie je nach Verlauf der Weltgeschichte in der Stärke des Ausdrucks dieses Elements unterschiedlich ist.“ Glubokovsky zeigt, dass eine solche „Christianisierung“ legitim ist und dass es keine „voreingenommene Übertragung des Späteren auf das Frühere gibt, die natürlich als vorbereitendes und rechtfertigendes Moment dargestellt wird“. Der Autor erklärt diese auf den ersten Blick paradoxe Aussage mit dem grundlegenden Zusammenhang der slawischen Bibel mit der griechischen Übersetzung der Siebziger (LXX) aus dem 3.-2. Jahrhundert. Chr Letzteres ist seiner Meinung nach wertvoll, weil es „in der damaligen Welt den personalistischen Universalmessianismus“ populär machte, der zwei Jahrhunderte später in der christlichen Kirche seine Offenbarung fand, und weil es von den Textbeschränkungen befreit war, die dem späteren masoretischen Text innewohnten, in dem „die hebräische Bibel nationalistisch-messianisch wurde“. Der Hauptunterschied zwischen der LXX-Übersetzung liegt laut N. N. Glubokovsky „in der personalistisch-messianischen Natur der Prophezeiungen, die später ganz logisch und normalerweise christliche Anwendung in Bezug auf die Persönlichkeit des Herrn, des Erlösers, fanden.“ Der Wissenschaftler betont, dass darin keine „chronologisch bedingte Voreingenommenheit“ bestehe, da „im Zeitraum dieser Übersetzung (in Alexandria in der Zeit von Ptolemaios Philadelphus bis Ptolemaios III. Euergetes zwischen 285 und 221 v. Chr.) selbstverständlich kein Christentum auch nur in mehr oder weniger klarer Vorahnung existierte und es keine besonderen messianischen Spannungen in den angeblich produzierenden Kreisen gab“, wofür er eine Reihe von Argumenten anführt. Die Schlussfolgerung des Forschers lautet: „Der Vergleich der hebräischen masoretischen Bibel und der griechischen Übersetzung der LXX in objektivem historischen Licht und unparteiischer wissenschaftlicher Interpretation zwingt mich letztendlich zu der Formulierung, dass die griechische Interpretation einen vom masoretischen unabhängigen jüdischen Texttyp reproduziert.“ 40 Diese Annahme des Wissenschaftlers, dass die Unterschiede zwischen dem masoretischen Text und der griechischen Übersetzung der Siebziger auf ihren Ursprung in verschiedenen Ausgaben des hebräischen Textes des Alten Testaments zurückzuführen sind, der im 3.-1. Aus dieser kühnen, aber ihrer Zeit brillanten Aussage kommt N. N. Glubokovsky zu dem fairen Schluss, dass in diesem Fall die Übersetzung der Siebziger neben der slawischen Bibel von erheblichem Wert für die Bibelwissenschaft ist: „Aufgrund ihrer Übereinstimmung mit der LXX stößt die slawische Übersetzung auf großes und breites Interesse“ und „erhält als Denkmal der alten biblischen Tradition und als ehrwürdiger Zeuge des byzantinisch-griechischen Originals für den heiligen Kyrill eine besondere religiöse und wissenschaftliche Bedeutung.“ und Methodius‘ Werk.“ Laut dem Wissenschaftler hat die Bedeutung des slawischen Textes der Bibel in der liturgischen Struktur der slawisch-orthodoxen Kirchen nicht nur theologische, sondern auch panslawische Bedeutung, aus diesem Grund „kann man nicht mitfühlen, sondern muss der Verdrängung dieses Vorfahren und unseres Schutzengels aus unserer orthodoxen Verehrung durch verschiedene nationalistische Stellvertreter widerstehen, die meist vulgär unhöflich sind und den göttlichen Pomp bis zur volkstümlichen Alltäglichkeit herabsetzen und sich gegenseitig spalten.“ slawische Völker sogar im öffentlichen Gebet, was zur Schwächung aller slawischen Brüder und zur äußeren und geistigen Unterwerfung führt“ 42. Die Frage der slawischen Bibel als eines der Hauptthemen der russischen Bibelwissenschaft des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. N. Glubokovsky charakterisierte in seinem Originalwerk, das dem Versuch gewidmet ist, den Stand der russischen theologischen Wissenschaft im 19. – frühen 20. Jahrhundert zu analysieren, „die russische theologische Wissenschaft in ihrer historischen Entwicklung und ihrem neuesten Stand“. Titanisch in seiner Konzeption und brillant in seiner Umsetzung, ist dieses Werk immer noch ein hervorragender Leitfaden für die verschlungenen Pfade der russischen akademischen theologischen Wissenschaft des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts 43 . Ein besonderes Betätigungsfeld des Wissenschaftlers war die Sorge um Verbesserungen im Bereich der spirituellen Bildung. In den frühen 1890er Jahren wies er mehrere Jahre lang in seinen Berichten auf die niedrige Zahl der Prüflinge hin, die er als Ursache für Mängel im Prozess der Seminarausbildung ansah. Die Behörden akzeptierten die Berichte „ungünstig“ und Η. N. Glubokovsky wurde angewiesen, sein Programm über die Schriften des Neuen Testaments für Seminare vorzustellen, was er auch 1895 tat. Gleichzeitig sandte er eine besondere Mitteilung an den Studienausschuss, die „dem Autor Unmut einbrachte“, später aber Wirkung zeigte und zur Grundlage für die Überarbeitung des Seminarprogramms über die Heiligen Schriften durch den Studienausschuss wurde 44 . Einer der wichtigsten Gedanken dieser Notiz behält nach wie vor seine Bedeutung für die Theologie und die Geisteswissenschaften im Allgemeinen: „Der Dozent muss ein vollständiges, abgerundetes und wissenschaftlich fundiertes Konzept des Themas vermitteln, weshalb es nicht so sehr darum geht, über die Fakten in all ihren Einzelheiten zu sprechen (vorausgesetzt, dass sie in erster Linie seinen Zuhörern bekannt sind), sondern vielmehr darum, Gedanken aus den Fakten zu extrahieren. Neben der Vermittlung präziser Informationen wäre es notwendig, den Studierenden eine solide Fähigkeit zur selbständigen wissenschaftlichen Arbeit auf dem Gebiet des Neuen Testaments zu vermitteln.“ Exegese, so dass sie sich danach nur noch mit den speziellsten Fragen befassen und durch Faktenmaterial bereichert werden müssten, aber nicht vor dem grundlegenden, wissenschaftlich-orthodoxen Standpunkt zurückschrecken müssten“ 45. Im Mai 1896 Η. N. Glubokovsky wurde als Mitglied der bei der SPbDA gebildeten Kommission eingeladen, „um wünschenswerte Änderungen in der aktuellen akademischen Charta zu diskutieren“. Hier legt der Professor eine Notiz vor, die später unter dem Titel „Zur Frage der Bedürfnisse der spirituellen und akademischen Bildung 46“ veröffentlicht wird. Darin identifiziert er Probleme, die im System der spirituellen Bildung noch immer spürbar sind. Erstens gibt es eine große Vielfalt an Fächern und mangelnde Spezialisierung, wodurch die kreativen Kräfte der Studierenden zugrunde gehen und mit einem Informationsfluss überlastet werden, der schwer wahrzunehmen und zu verstehen ist. Wie Nikolai Nikanorovich jedoch vernünftigerweise feststellt, sind alle theologischen Disziplinen so eng miteinander verbunden, dass eine solche Ausbildung im theologischen Bereich eindeutig fehlerhaft sein wird, wenn wir den Weg der Einführung einer Spezialisierung in theologischen Schulen im üblichen Sinne für säkulare Bildungseinrichtungen beschreiten. Daher „ist es notwendig, individuelle Merkmale zu berücksichtigen, weshalb jeder Mensch nur für bestimmte Fächer eine Neigung und Fähigkeit verspürt. Alle oben genannten Beobachtungen und Überlegungen überzeugen mich, dass eine größere „Konzentration“ für das studentische Studium wünschenswert wäre. Ich lege besonderen Wert auf diesen Begriff, um ihn von der Spezialisierung abzugrenzen, die ich überhaupt nicht befürworte oder impliziere. Ich glaube, dass letzteres streng genommen am wenigsten zulässig ist. Dem Wesen des theologischen Wissens nach ist alles darin so untrennbar miteinander verbunden, dass es äußerst gefährlich wäre, sich in einem zu engen Kreis zu isolieren, da dies zur Bildung einer engen Einseitigkeit beitragen würde und in wissenschaftlicher Hinsicht zu begrenzter Kurzsichtigkeit und kleinlicher Skrupellosigkeit führen würde, was für wissenschaftliche Erkenntnisse sehr katastrophal ist. Aber Konzentration ist eine ganz andere Sache. Es beeinträchtigt in keiner Weise solides Wissen, sondern vereint es lediglich und baut daher darauf auf. Es geht ihr nur darum, dass jeder Student sein wissenschaftliches Studium auf einen Nenner bringen und in einer für ihn sinnvollen und verständlichen Weise systematisch gestalten kann“ 47. Eine solche Konzentration kann dadurch erreicht werden, dass Studierende selbstständig Spezialarbeiten, vor allem Kandidatendissertationen, verfassen. Aus Glubokovskys Sicht wird es auch nützlich sein, wenn der Student aus einer Reihe alternativer Fächer die für ihn interessanten auswählen kann. Zu diesem Zweck schlug der Professor ein von ihm sorgfältig entwickeltes Schema zur Umgestaltung des Bildungsprozesses vor48. Die derzeit für russisches Publikum angebotenen Vorträge sind Η. N. Glubokovsky über die Heiligen Schriften des Neuen Testaments, gelesen an der St. Petersburger Theologischen Akademie, passt nicht nur perfekt in die wissenschaftliche Tätigkeit des Professors als Bibelwissenschaftler, sondern demonstriert auch gut seine Methodik als Exeget. Bemerkenswert ist der einleitende Teil der Vorträge, dessen Bedeutung nicht verstanden werden kann, wenn man den allgemeinen Charakter des negativ-biblischen Ansatzes nicht berücksichtigt. Η. N. Glubokovsky lehnt die Möglichkeit ab, die neutestamentlichen Schriften als Produkt des menschlichen Geistes, als gewöhnliche literarische Quelle zu studieren. „Obwohl schriftliche Denkmäler auch Gegenstand unserer Betrachtung sind, sind sie heilig; das ist Literatur, aber nicht mehr profana, sondern sacra. Daher geht sie über die Grenzen unseres Urteilsvermögens und über die menschliche Kritik hinaus, denn sie ist Gegenstand der ehrfürchtigen Verehrung von Menschen, die nach dem möglichst korrekten Verständnis davon und der möglichen vollständigen und umfassenden Assimilation streben.“ 49. So drückte Nikolai Nikanorovich das Grundprinzip des orthodoxen Studiums der Heiligen Schrift als eine Sammlung inspirierter Bücher aus: „Die Heilige Schrift.“ ist das Wort Gottes und kann als solches nur von jemandem verstanden werden, der aus Gott geboren ist“, da dies den Blick des Glaubens erfordert 50. „Daher sollte die Grundregel der Interpretation der heiligen Bücher im Allgemeinen und des Neuen Testaments im Besonderen die Erkenntnis sein, dass das, was von Gott mitgeteilt wird, nur von Gott offenbart werden kann; der Exeget versteht nur in dem Umfang und der Kraft, die der Herr ihm gibt, so dass die Kenntnis der Heiligen Schrift tatsächlich eine Gabe der Dreieinigkeit ist“ 51. Wie viele andere russische Forscher hat N.N. Glubokovsky machte darauf aufmerksam, dass „die protestantische Exegese von einem falschen und einseitigen Anfang ausgeht, weshalb ihre Methode und Schlussfolgerungen für uns nicht im geringsten verbindlich sein können“52. In welchen Fällen kann das Studium negativer Bibelkritiker für den orthodoxen Exegeten nützlich sein? – Ausgehend von der Hauptaufgabe des orthodoxen Studiums der Heiligen Schrift, „den Gedanken des heiligen Schriftstellers so weit wie möglich zu begreifen, sich ihm zu nähern und ihn in seiner ursprünglichen Reinheit zu erfassen“ 53, können protestantische Kommentatoren „hauptsächlich und manchmal ausschließlich in philologischer und literarischer Hinsicht und beim Studium des Originaltextes nützlich sein, wenn sie im letzteren Fall keinen einzigen Schritt von historischen Tatsachen abweichen und sie nicht um ihrer Lieblingstrends willen brechen oder uminterpretieren“ 54. Zum Abschluss dieser Überlegungen bringt N. N. Glubokovsky das wichtigste Prinzip zum Ausdruck, das von modernen Forschern der Bibel, insbesondere des Alten Testaments, manchmal vernachlässigt wird, die mit Theorien konfrontiert werden, die auf offensichtlich nichtchristlichen Prinzipien basieren (z. B. modernen Spielarten der oben erwähnten Dokumentartheorie von Graf-Wellhausen) und aufgrund der weiten Verbreitung dieser Theorien in der westlichen Wissenschaft versuchen, sie irgendwie mit dem orthodoxen Ansatz in Einklang zu bringen, und ansonsten eine detaillierte Widerlegung dieser Konstruktionen fordern. Aber der orthodoxe Forscher ist keineswegs verpflichtet, dieses oder jenes Detail der negativ-kritischen Theorie in jedem Punkt überstürzt zu widerlegen, denn, sagt N. N. Glubokovsky, „durch die Ablehnung protestantischer exegetischer Prinzipien werden wir auch systematische Polemik vermeiden“ 55. Die Aufgabe des orthodoxen Exegeten ist eine positive Offenlegung der biblischen Lehre und nicht fruchtlose Streitigkeiten 56. Als nächstes gibt Nikolai Nikanorovich eine allgemeine Einführung in die Bücher des Neuen Testaments und macht eine Reihe wertvoller Kommentare zur Entstehung des neutestamentlichen Kanons. Erst im 6. Jahrhundert nahm es endgültig Gestalt an. Laut R Grundverfälschungen könnten in den Kanon geraten“ 57 . Diese Schlussfolgerungen sind Η. N. Glubokovsky baut auf einer konsequenten logischen Argumentation auf, die sowohl vom Text der Heiligen Schrift als auch von der Geschichte der frühen Kirche ausgeht. N. N. Glubokovsky nähert sich dem Studium der Evangelientexte selbst und gibt im Detail eine methodisch wichtige Definition der geschriebenen Evangelien als Texte, die das gleiche Ziel verfolgen, das der Herr Jesus Christus in seinem Wirken verfolgte: Ihre Aufgabe ist es, den Menschen die gute Nachricht von ihrer Erlösung von der Sünde durch Christus zu übermitteln 58 . Das heißt, so kommt der Wissenschaftler zu Recht zu dem Schluss: „Das Evangelium ist kein rein historisches und biografisches Werk, das ein detailliertes und umfassendes Bild der Persönlichkeit des Herrn gibt“59 . Eine detaillierte Vollständigkeit ist bei einer korrekten Sicht auf die Persönlichkeit des Erlösers nicht einmal erforderlich, da jeder Moment seines irdischen Lebens ein Akt der Erfüllung einer besonderen Mission war. „Daher die Schlussfolgerung: Das Evangelium ist kein Wetterbericht oder eine Biographie, sondern ein ganzheitliches Bild des Wirkens Christi. Daher begehen alle Forscher eine schwere Sünde, die sich ausschließlich an einer historischen und lebensbeschreibenden Vorlage orientieren und unsere Evangelienberichte daran versuchen und zwangsweise anpassen“60. In Anbetracht des synoptischen Problems zitiert Nikolai Nikanorovich nicht nur die Haupthypothesen der Antike und der zeitgenössischen Wissenschaft, sondern bietet basierend auf dem obigen Verständnis des Wesens der Evangelien eine eigene Lösung an: Die Ähnlichkeiten und Unterschiede im Text der Synoptiker sind auf die Einheit der kirchlichen Tradition zurückzuführen, die von den Evangelisten je nach ihren spezifischen Aufgaben und den Bedürfnissen der Empfängerkirchen unterschiedlich dargestellt wird. Gleichzeitig „kannte der Evangelist Markus das Werk“ des Evangelisten Matthäus, „aber kopierte es nicht sklavisch und fühlte sich berechtigt, Änderungen und Abweichungen zuzulassen, da er sich aufgrund der Autorität ihres Augenzeugen – des heiligen Petrus – als ebenso zuverlässigen Zeugen des Lebens und der Taten des Herrn betrachtete“ 61 und „Lukas redigierte den bereits vorhandenen synoptischen Text von Matthäus und Markus, wie dieser es mit dem ersteren getan hatte“ 62 . N. N. Glubokovsky begründet diese Aussagen ausführlich damit, dass jedes der synoptischen Evangelien das Ergebnis des Zusammenwirkens des göttlichen Geistes und des menschlichen Denkens mit dem Ziel ist, die Reden und Taten des Herrn entsprechend den menschlichen Bedürfnissen auszudrücken. Alle synoptischen Evangelisten „waren in ihrem Fach gleichermaßen sachkundig und bedienten sich gegenseitig, verpflichteten sich dabei aber nicht im Geringsten mit all ihrem Wissen. Dies schließt die Abhängigkeit der Wettervorhersager nicht aus und lässt sich leicht mit der väterlichen Idee der Gleichheit jedes einzelnen von ihnen im Zeugnis für Christus vereinbaren“ 63. Infolgedessen ist Η. N. Glubokovsky zeigt, dass aufgrund der Einzigartigkeit jeder der Evangelienerzählungen „das Quartett unserer Evangelien alle möglichen Wege ausschöpft und keinen einzigen Lebensabschnitt, keine einzige Bitte der menschlichen Natur in der gesamten Weltgeschichte und bei all der Vielfalt der Rassen und Individuen ohne ein entsprechendes Evangelium lässt“ 64 . Darüber hinaus untersucht N. N. Glubokovsky während seiner Vorlesungen anhand des Materials jedes Evangeliums im Detail die Fragen der Urheberschaft, des Inhalts, der Sprache, der Zeit und des Ortes des Schreibens und der Veröffentlichung, des Adressaten und des Grunds des Schreibens sowie des Zwecks des Schreibens jedes der Evangelien. Für jedes Evangelium Η. N. Glubokovsky führt eine theologische Analyse des Inhalts durch und wirft gleichzeitig viele theologische Probleme auf und löst sie, die vom Umfang her weniger bedeutsam, aber nicht von Bedeutung sind. Man kann mit Sicherheit sagen, dass diese Ausgabe der Vorlesungen von Professor N. N. Glubokovsky ist nicht nur ein bemerkenswertes Denkmal des russischen theologischen Denkens an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, sondern wird auch modernen Forschern als hervorragender Leitfaden für Bibelstudien dienen, da dieses Werk, das in Bezug auf das Faktenmaterial teilweise veraltet ist, ein hervorragendes Beispiel für den orthodoxen methodischen Ansatz beim Studium der Heiligen Schrift ist, der mit klaren Gedanken ausgestattet und in der Tradition der Kirche verwurzelt ist. Priester Dimitry Yurevich, Kandidat der Theologie, Lehrer der Abteilung für Bibelstudien der Moskauer Theologischen Akademie Der Aufsatz basiert auf einem überarbeiteten und deutlich erweiterten Artikel „Professor Nikolai Nikanorovich Glubokovsky: ein Bibelwissenschaftler, der seiner Zeit voraus war“, der vom Autor im Church Bulletin (Nr. 12, 2003 und Nr. 1–2, 2004) veröffentlicht wurde. Sofern nicht anders angegeben, stammen die biografischen Informationen aus folgenden Materialien: K. N. Glubokovsky. Autobiografische Erinnerungen (MDA. Sofia-Archiv von N. N. Glubokovsky) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); Kazanski N. Patriarch der orthodoxen Theologie in Bulgarien // Russische Zeitung. 2004. 14. Oktober. Nr. 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); Melikhov V. A. Nikolai Nikanorovich Glubokovsky, Professor der kaiserlichen Theologischen Akademie St. Petersburg (anlässlich des 25. Jahrestages seiner akademischen Tätigkeit). Charkow. 1914; Russisches biographisches Wörterbuch. Internetversion, erstellt auf der Grundlage einer Auswahl von Artikeln aus dem Enzyklopädischen Wörterbuch von Brockhaus und Efron (1890–1907) und dem Neuen Enzyklopädischen Wörterbuch (1911–1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Glubokovsky N. N. Autobiografische Erinnerungen. Glubokovsky N. N. Seliger Theodoret, Bischof von Cyrrhus. Sein Leben und seine literarische Tätigkeit. M., 1890. T. 1–2. Posnov M.E. Bibliographie: Η. N. Glubokovsky, ordentlicher Professor der Kaiserlichen Theologischen Akademie St. Petersburg. Das Evangelium des Heiligen Apostels Paulus nach seinem Ursprung und Wesen. [Kiew, 1914]. S. 1. Theologische Literaturzeitung. 1890. Nr. 20. Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] Zur Frage der Bedürfnisse der spirituellen und akademischen Bildung. St. Petersburg, 1897. Zitat von: Bogdanova T. A. Η. N. Glubokovsky und V.V. Bolotov: zur Geschichte der Beziehung zwischen den Autoren von „Theodorit“ und „Theodoretian“ (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Melikhov V. A. Zitat. Op. S. 7. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. N. Glubokovsky und der gescheiterte Versuch, die Petrograder Theologische Akademie und die Petrograder Universität im Jahr 1918 zu vereinen // Universität St. Petersburg. 2004. Nr. 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/2004/07/22.shtml). Die ortodoxe Kirche und der Frogan auf Sammanslutning mellan der Kristna kyrkorna // Die ortodoxa kristenheten och kyrkans enhet. Stockholm-Uppsala, 1921. Bl. 7–98. Glubokovsky N. N. Autobiografische Erinnerungen. Das heißt, ein korrespondierendes Mitglied. -Ed. Die Bibliographie der Werke von N. N. Glubokovsky ist im Buch „Russische Schriftsteller-Theologen“ zu finden. Bibliographischer Index. 2. Aufl. M., 2001. S. 274–285. Zitat aus: Russische Schriftsteller-Theologen. S. 274. Für eine hervorragende Analyse und Systematisierung westlicher negativer Bibelstudien siehe: Leonardov D. S. Theorien der Inspiration und der Ursprung der Heiligen Schrift im Westen im 18. und 19. Jahrhundert // Glaube und Vernunft. 1903. T. 1. Teil 1. S. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; T. 1. Teil 2. S. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. Für die Bibliographie siehe die elektronische Version des Werks: Leonardov D. S. Verbale Theorien der Inspiration der Heiligen Schrift unter westlichen Theologen im 17. Jahrhundert. // Glaube und Vernunft. 1900. T. 1. Teil 2. S. 135–157, 219–242. E-Mail-Version: St. Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Eleonsky N., prot. Moderne Kritik an den heiligen alttestamentlichen Schriften und ihren Schwächen // Glaube und Kirche. 1904. El. Fassung: St. Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Rybinsky V.P. Biblische Kritik des Alten Testaments // Proceedings of the KDA. 1908. S. 575–613. E-Mail-Version: St. Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Rybinsky V.P. Babylon und die Bibel // Proceedings of the KDA. 1903. T. 2. S. 113–144. Abteilungsausgabe: Kasan, 1903. El. Version: St. Petersburg, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Yungerov P. A. Einführung in das Alte Testament. Buch 1–2. M., 2003. El. Option: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Posnov M.E. Zitat. Op. S. 3–4; Prot. A. Männer. Bibliologisches Wörterbuch. T. 1. M., 2002. S. 115–116 (auf Baurs Wort). Posnov M.E. Zitat. Op. S. 4. Iannuariy (Ivliev), Archimandrit. Beitrag der St. Petersburger Theologischen Akademie zur russischen Bibelwissenschaft // Theologische Werke. Jubiläumssammlung zum 175. Jahrestag der Leningrader Theologischen Akademie. M., 1986. S. 192–198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). An der gleichen Stelle (Hervorhebung hinzugefügt. – D. Yu.). (Zitat im Text aus: Glubokovsky N. N. Heilige Schrift in theologischen Akademien an der Wende von zwei Jahrhunderten // Church Bulletin. 1909. Nr. 50–51. S. 1583.) Glubokovsky N. N. Das Evangelium des Heiligen Apostels Paulus nach seinem Ursprung und Wesen. Buch 1–3. St. Petersburg, 1905–1912. Buch 1. 1905. LXX, 890 S. Buch 2. 1910. 1307 S. Buch 3. 1912. 80 S. Posnov M.E. Zitat. Op. S. 2 (Hrsg. Kurs). Glubokovsky N. N. Das Evangelium der christlichen Freiheit im Brief des Apostels Paulus an die Galater. Sofia, 1935. 216 S.; Repr.: M., 1999. Glubokovsky N. N. Das Evangelium der christlichen Heiligkeit im Brief des Apostels Paulus an die Hebräer. Manuskript, ca. 3000 Seiten, völlig unveröffentlicht; Fragmente wurden 1927–37 im Jahrbuch der Theologischen Fakultät Sofia veröffentlicht. Glubokovsky N. N. Die frohe Botschaft der christlichen Herrlichkeit in der Apokalypse des heiligen Apostels Johannes des Theologen. Jordanville, 1966; St. Petersburg, 2002. 288 S. Savich D., Priester. Ordentlicher Professor N. N. Glubokovsky und seine „Anmerkungen zum slawisch-russischen Text der Evangelien von Matthäus, Markus, Lukas und Johannes“ (Geschichte des Manuskripts). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Zitat von: Savich D., Priester. Genau dort. Glubokovsky N. N. Slawische Bibel. Sofia, 1933 (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). An der gleichen Stelle (Hervorhebung hinzugefügt. – D. Yu.). Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Yurevich D., Priester. Griechische Übersetzung des Alten Testaments der Siebzig Dolmetscher im Lichte der biblischen Manuskripte des Toten Meeres // Yurevich D., Priester. Prophezeiungen über Christus in den Schriftrollen vom Toten Meer. St. Petersburg, 2004. S. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Glubokovsky N. N. Slawische Bibel. Glubokovsky N. N. Russische theologische Wissenschaft in ihrer historischen Entwicklung und ihrem neuesten Stand. Warschau, 1928. 116 S. Das Buch wurde kürzlich zweimal vom Verlag der St. Wladimir-Bruderschaft neu aufgelegt, 1992 und 2002. Die neueste Ausgabe ist in der vorliegenden Reihe „Orthodoxe Theologische Bibliothek“ (Ausgabe 4) enthalten. Melikhov V. A. Zitat. Op. S. 8. Vafinsky N. [Glubokovsky N. N.] Zur Frage der Bedürfnisse der spirituellen und akademischen Bildung. St. Petersburg, 1897. 24 S. Genau dort. S. 5–6 (Hervorhebung hinzugefügt. -D. Yu.). Siehe S. 46 dieser Ausgabe (Hervorhebung durch den Autor). Siehe S. 48 dieser Ausgabe. S. 49 dieser Ausgabe (Hervorhebung von mir hinzugefügt. -D. Yu.). S. 46–47 dieser Ausgabe (Hervorhebung von mir hinzugefügt. - D. Yu.). S. 46 dieser Ausgabe. S. 47 dieser Ausgabe (Hervorhebung hinzugefügt - D. Yu.). S. 48 dieser Ausgabe. Siehe S. 47–48 dieser Ausgabe. S. 95 dieser Ausgabe (das gesamte Zitat des Autors ist hervorgehoben). Siehe S. 125 dieser Ausgabe. S. 127 dieser Ausgabe. S. 201 dieser Ausgabe. S. 206 dieser Ausgabe. S. 212 dieser Ausgabe. S. 223 dieser Ausgabe. Sie könnten interessiert sein an: