Профессор Н. Н. Глубоковский как экзегет Священного писания 3

Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij se narodil 4. 6. prosince (19 podle nového stylu) 1863 ve vesnici Kichmengsky, okres Nikolskij, provincie Vologda, v rodině chudého venkovského kněze Nikanora Petroviče Glubokovského. Příjmení Glubokovsky pochází ze jména jezera Glubokoe, na jehož břehu stál Glubokovskaya kostel Proměnění Páně, ve kterém dědeček a pradědeček Nikolaje Nikanoroviče sloužili jako šestinedělí více než 70 let. Ve velké rodině pěti bratrů a dvou sester byl sedmým a nejmladším dítětem. Když mu byly pouhé dva roky, zemřel mu otec a rodina se ocitla v těžké situaci: starší bratr Petr byl ještě v 5. ročníku semináře a sestry nebyly přiděleny. Brzy se starší sestra Anna provdala; nový zeť, kněz Vasilij Michajlovič Popov, projevil soucit a celá rodina se k němu nastěhovala. Matka Nikolaje Nikanoroviče pochopila, že studium je pro jejího syna jediným způsobem, jak najít cestu životem, a hodně k tomu přispěla. Počáteční vzdělání získal pod vedením své sestry a švagra, navštěvoval třídy na místní farní škole. Jeho příprava však byla dosti slabá a v roce 1873, po nástupu na Nikolskoje teologickou školu, byl zařazen do přípravné třídy. „Dobře jsem se naučil, že „bez vědy“ úplně zahynu nebo budu přítěží sobě i ostatním,“ vzpomínal N. N. Glubokovský. „Nyní jsem se sám snažil dohnat to, co jsem ztratil, a byl jsem tak horlivý, že jsem ani v létě nepřestal studovat a beznadějně seděl v „mezaninu“ a četl knihy“ 5 . V roce 1878 absolvoval Nikolskoje teologickou školu jako první student a poté v roce 1884 s vyznamenáním na Vologdském teologickém semináři a byl na veřejné náklady poslán do Moskevské teologické akademie. Na akademii studoval pět let, protože ve čtvrtém ročníku se podle jeho slov „stala zcela bezvýznamná příhoda triviálního charakteru“ 6 a byl jedním ze tří studentů, kteří byli propuštěni, ale v následujícím roce byli znovu přijati. V červnu 1889 Η. N. Glubokovsky absolvoval MDA jako první ve své třídě, s výborným prospěchem ve všech předmětech, s titulem kandidát teologie. Nikolaj Nikanorovič byl ponechán jako stipendista, aby se připravil na profesuru na katedře církevních dějin. Od 16. srpna 1889 do 15. srpna 1890 pod vedením slavného církevního historika profesora Alexeje Petroviče Lebeděva (1845–1908) pracoval mladý vědec na eseji o blahoslaveném Theodoretovi, biskupu z Kirre, který byl později obhájen jako diplomová práce. Právě tato disertační práce 7, obhájená 10. července 1890, přinesla autorovi nejen magisterský titul (udělený 5. května 1891 na Moskevské teologické akademii), ale i širokou slávu, i když nebyla publikována. N. Glubokovsky začínal jako student semináře. Práce vyvolala široký ohlas a velkou chválu ruských a zahraničních patrolologů a církevních historiků. Jeho vědecký vedoucí prof. A.P. Lebeděv v oficiální recenzi zdůraznil, že dílo si zaslouží nejen magisterský titul, ale dokonce i doktorát 8. Jeden z nejvýznamnějších církevních historiků té doby, německý protestantský profesor na berlínské univerzitě Adolf von Harnack (1851–1930), se specializoval na studium ruského jazyka, aby se seznámil s dílem svého magistra. N. Glubokovského v originále a nazval jej „nejvýznamnějším vědeckým fenoménem v oblasti moderní patristiky“ 9. Na podzim roku 1889 zažil osud N. N. Glubokovského nepříjemný zvrat: kvůli incidentu, který se stal během čtvrtého ročníku studia na MTA, mu nebyla udělena profesura a byl poslán, v souladu s obecně uznávanou praxí té doby, jako učitel na provinční Voroněžský teologický seminář. Pro mladého vědce to nebyl snadný test. Nikolaj Nikanorovič, který na vlastní kůži zažil tragédii dočasného odloučení od akademického prostředí, vynaložil následně mnoho úsilí na odstranění situace, kdy se mladí vědci, kteří vystudovali akademii a zcela si vybudovali život v podobě dalšího vědeckého bádání, náhle ocitli přes palubu teologických akademií jen kvůli nedostatku volných pedagogických míst. Této problematice věnoval celý oddíl ve zvláštní poznámce „K problematice potřeb duchovního a akademického vzdělávání“ 10. Η. N. Glubokovsky navrhl zavést speciální hodiny navíc do rozvrhu akademií, aby nadějným mladým pracovníkům v akademických strukturách poskytl příležitost získat pedagogické zkušenosti četbou speciálních kurzů. Nikolaj Nikanorovič strávil celý rok (od 18. října 1890 do 21. října 1891) na Voroněžském teologickém semináři jako učitel Písma svatého. Všiml si ho vládnoucí voroněžský biskup Anastasy (Dobradin, †1913), „neobyčejně suchého a strašlivě formálního vzhledu“, který navštěvoval jeho hodiny v semináři a v létě 1891 doporučil mladého vědce rektorovi Petrohradské teologické akademie, biskupu Anthonymu (Vadkovskému) z Vyborgu, budoucímu vynikajícímu metropolitovi ze St. Výsledkem bylo, že na podzim téhož roku byl Nikolaj Nikanorovič pozván na katedru Písma svatého Nového zákona v Petrohradě, kde působil nejprve jako odborný asistent, poté v letech 1894 až 1898 jako mimořádný profesor a poté jako řádný profesor až do roku 1919, kdy se musel kvůli uzavření Petrohradského teologického institutu přestěhovat na Petrohradský teologický institut. Bez dramatu nebyl ani okamžik, kdy v roce 1891 obsadil katedru Nového zákona na Petrohradské akademii věd: jako kandidáta na tuto katedru doporučil vlivný profesor Vasilij Vasiljevič Bolotov Alexandra Petroviče Rožděstvenského (1854–1930), který byl zvolen většinou hlasů Akademické rady (9 proti 4). Ale na stejné schůzi rektor biskup Anthony (Vadkovsky) navrhl kandidaturu N.N. Glubokovskij a o 10 dní později to svým usnesením schválil metropolita novgorodský, petrohradský a finský Isidor (Nikolskij, 1799–1892). Profesor V.V. Bolotov vyjádřený ve vztahu k Η. N. Glubokovskij má určité obavy, považuje ho spíše za historika než za vykladače Písma svatého, za příliš zbrklého člověka, který „neposlouchá tón skutečnosti“, chápe ji „v jiném rejstříku a jiné barvě“, vkládá do textů „vlastní myšlenku“, slyší „podtexty“ a „jemné narážky“, které v nich nejsou11. A i když mají někteří moderní badatelé pravdu v tom, že obtížný „vstup do akademické korporace na dlouhou dobu zkomplikoval Glubokovského postavení v akademii, vnesl do vědecké činnosti další napětí a zabarvení (zejména do střetů s A. P. Rožděstvenským, který záhy obsadil křeslo Písma svatého Starého zákona), nelze souhlasit s tím, že se prosazoval jako „zahraniční těleso“ a pro akademie se z něj stal odpor. prostředí mu cizí“ 12. Obavy V.V. Bolotov se nepotvrdily: Nikolaj Nikanorovič se ve své další činnosti projevil především jako brilantní, nepřekonatelný exeget, který dokonale zapadl do vědeckého prostředí petrohradské teologické akademie, která na konci 19. a počátku 20. stol. byl proslulý svým biblickým a exegetickým výzkumem. Případné kostrbatosti prvotního vstupu H. N. Glubokovského do učitelské korporace SPbDA byly záhy smazány brilantní aktivitou vědce na poli biblických studií. To potvrzuje i to, jak moc si Nikolaj Nikanorovič vážil svého postavení profesora na Petrohradské akademii věd, nedovoloval žádné kombinace zaměstnání a odmítal vícenásobná pozvání na profesura na univerzitách v Petrohradě a Moskvě 13 . Právě jako vynikající exegeta a úžasný biblista zanechal N. N. Glubokovskij jasnou stopu v ruské teologické učenosti a petrohradské období je v jeho díle nejvýznamnější. Jeho způsob exegeze a základní teologické myšlenky jsou stručně popsány v druhé části našeho eseje. Petrohradské období zahrnuje nejen intenzivní vědeckou činnost, ale také následné uznání Nikolaje Nikanoroviče jako vědce. V roce 1897 moskevská teologická akademie udělila Nikolai Nikanorovičovi titul doktora teologie za jeho esej „Dobrá zpráva sv. apoštola Pavla podle jeho původu a podstaty“, která byla oceněna Svatým synodem plné Makarievovy ceny. V roce 1909 byl zvolen členem korespondentem Říšské akademie věd v oddělení ruského jazyka a literatury. Stal se také čestným členem Kyjevské, Kazaňské a Moskevské teologické akademie, Moskevského a Petrohradského archeologického institutu, řádným členem Císařské ortodoxní palestinské společnosti a řady dalších vědeckých společností a bratrstev. V roce 1904 byl (po smrti profesora SPbDA A.P. Lopukhina) pověřen vedením Ortodoxní teologické encyklopedie. Nikolaj Nikanorovič byl neustále přitahován nejvyššími církevními autoritami k práci v různých komisích vytvořených pod vedením kněze. Synod. Připravil materiály k otázkám důvodů rozvodu (1895), práva Židů být nazýváni křestními jmény (1911), oprav slovanského překladu liturgických knih, struktury Ruského teologického institutu v Paříži a dalších. Aktivně se zúčastnil předkoncilní prezentace v roce 1906, kde se projednávaly různé otázky proměny církevního života. Dekretem z 20. ledna 1918 nařídili bolševici uzavření všech teologických škol, včetně Petrohradské teologické akademie. Nikolaj Nikanorovič byl jedním z těch, kdo se pokusili zachránit akademii sloučením s univerzitou, ale navzdory kladnému rozhodnutí univerzitní rady to kvůli odporu bolševického režimu nebylo předurčeno k uskutečnění 14. „Bylo fyzicky nemožné žít,“ připomněl Η. N. Glubokovského, „prostě nebylo co jíst a kde to sehnat“ 15. V září až prosinci 1918 byl pozván, aby přednášel o problémech sjednocení církve v Uppsale (Švédsko) 16 . Po návratu ze Švédska Nikolaj Nikanorovič vyučoval na Orientální fakultě Petrohradské univerzity a na Petrohradském teologickém institutu a také sloužil jako archivář ve čtvrté sekci druhé pobočky Jednotného státního archivního fondu (dříve Archiv a knihovna Svatého synodu). V té době byl jeho bratr zabit a jeho synovec zmizel. Jeho neštěstí pokračovalo: "Z každodenního fyzického vyčerpání mě začaly opouštět poslední zbytky sil, ale moje žena je už vůbec neměla a vypadala jako umírající stéblo trávy. Všude kolem zuřila hrůza a každý zvuk auta mohl věštit konec" 17 . Za těchto podmínek 16. (29. srpna) 1921 Η. N. Glubokovskij byl spolu s manželkou nucen emigrovat do Finska, odtud do Německa, poté nějakou dobu zastával v Praze katedru Písma svatého Nového zákona. V letech 1922–1923 přednášel na univerzitě v Bělehradě. V květnu 1923 přijal nabídku obsadit katedru Písma svatého Nového zákona a místo řádného profesora na teologické fakultě Sofijské univerzity. Nikolaj Nikanorovič přijel do hlavního města Bulharského království 11. července téhož roku a zůstal tam až do své smrti, přičemž měl možnost pokračovat ve své vědecké práci. Mnoho z jeho bývalých studentů s ním pracovalo v Sofii. V roce 1929 se stal dalším členem Bulharské akademie věd 18. Přednášel také na Ortodoxním teologickém institutu sv. Sergia v Paříži a byl kurátorem ruského křesťanského studentského hnutí v Bulharsku. Právě v jeho životě Η . N. Glubokovsky napsal asi čtyřicet hlavních děl a mnoho článků 19. Zemřel náhle 18. března 1937 na onemocnění ledvin. Metropolita Stefan ze Sofie, který ho pohřbil v katedrále sv. Sofie, ho ve své řeči na rozloučenou nazval Η. N. Glubokovskij největší exeget, „milující a věrný syn církve, mocný sloup pravoslaví“ 20. V čem spočívá velikost Nikolaje Nikanoroviče Glubokovského jako biblisty a jaký význam mají jeho díla pro moderní biblickou vědu? Koncem 19. a začátkem 20. stol. Největšího rozvoje dosáhla ruská biblistika. Studium Písma svatého bylo zaměřeno na organickou kombinaci patristické metodologie při studiu biblického textu na jedné straně a uvedení nejnovějšího západního faktického vývoje na straně druhé do souladu s touto metodologií. Ale ve stejném období vyvstal v ruské teologii akutní problém: jak se postavit k těm západním dílům o studiu Bible, které sledují linii negativní biblické kritiky? Negativní kritika byla chápána jako směr, který vycházel z řady mimocírkevních premis, z nichž prvním bylo popření inspirace biblickým textem a pokus o jeho studium jako běžné lidské literární dílo. Množství faktografického materiálu nashromážděného západními vědci bylo velmi působivé a atraktivní, ale jejich závěry byly natolik v rozporu s tradičním výkladem Písma, že vnesly do myslí ruských pravoslavných myslitelů zmatek. Problém ruské teologické vědy spočíval v tom, že negativní bibličtí kritici při dohadování svého postoje nejen předkládali odvážné hypotézy a domněnky (byť často zjevně směšné), ale také se pokoušeli o důkladné prozkoumání biblického textu v historických, filologických, archeologických a jiných souvislostech, což učinilo jejich výzkum vědecky atraktivní. Bylo nutné vyvinout adekvátní postoj k této obecné linii studia Písma na Západě. Tento negativně kritický přístup byl pozorován při studiu Písma svatého, jak Starého, tak Nového zákona. Obecně v západní vědě do konce 19. stol. Pro racionální studium Bible bylo navrženo několik základních přístupů 21 . První přístup je znám jako pokus o naturalistické vysvětlení biblického textu a sahá až k I. G. Eichhornovi (1752–1827): odmítá se nejen inspirace Písmem, ale i možnost nadpřirozených jevů popsaných v Bibli. Všechny zázraky byly jen nepochopené přírodní jevy: Boží hlas, který Adam slyšel v ráji, byly jen hřmění hromu atd. Druhý přístup navrhl G. E. G. Paulus (1761–1851): teorie iluzionismu, která předpokládá, že očití svědkové biblických zázraků byli prostě ve stavu, který měl iluzorní učedník Krista, který se zdál být iluzorním sebeklamem Kristova učedníka. se již vzpamatovaly, Proměna byla odrazem slunečních paprsků atd. Mytologický přístup obecně formuloval V.M.L. de Wette (1780–1849), který navrhl postavit na roveň starověké mýty a biblická vyprávění, a odstranit tak obvinění z posvátných autorů, že zavádějí čtenáře popisy zázraků, neboť se biblickou historii učili již v podobě „bájí“ od svých předků. Na vině tedy nejsou posvátní autoři, ale materiál, který použili. Příběhy evangelistů o Kristových zázracích jsou jen symboly myšlenek raného křesťanství; ke vzkříšení a zjevení Krista došlo „více v myšlenkách posvátných autorů než ve skutečnosti“... Tyto přístupy byly poté modifikovány a spojeny v druhé polovině 19. století. v německých biblických studiích pod vlivem Hegelovy filozofie, v té době v Německu oficiální, naznačující vývoj duchovního života podle schématu „teze-antiteze-syntéza“. V oblasti Starého zákona se objevila ve svých modifikacích stále tak oblíbená Graf-Wellhausenova teorie, která naznačuje, že „pravá“ historie izraelského lidu se neodrážela ve Starém zákoně, kde byla zkreslena, ale může být obnovena podle Hegela a ve skutečnosti se jednalo o evoluci od pohanství v Izraeli, jako jiné národy („teze“), až k zjevení Boha (“teze”), který učil o jediném Bohu proroka. („antiteze“), dokud se během babylonského zajetí neobjevili kněží, kteří navrhovali monoteistický kult Jahve („syntéza“). Je třeba přiznat, že v oblasti Písma svatého Starého zákona nebyl žádný takový pravoslavný ruský vědec, který by jediný dokázal komplexně, rozumně a rozumně odmítnout přístup západní negativní kritiky. Obecně se pravoslavný postoj formoval a přesvědčivě argumentoval, ale tuto práci provedlo paralelně několik badatelů: v pozoruhodné sérii článků Dmitrije Sergejeviče Leonardova (1871–1915), věnované doktríně inspirace ve starověké církvi a na Západě, kde ukázal, že metodologie negativní kritiky je zcela založena na jejich odmítnutí dogmatu svatému2; v dílech profesora MDA arcikněze Nikolaje z Eleonského (1843–1910) 23 ; v sérii článků profesora Kazaňské teologické akademie Vladimira Petroviče Rybinského (1867–1944), které zkoumaly jak historii vývoje západního přístupu 24 , tak přitaženost za archeologickou argumentaci panbabylonistů 25 ; v pracích dalšího profesora KDA Pavla Aleksandroviče Yungerova (1856–1921) 26 a dalších badatelů. V současnosti ruská biblistika stále stojí před úkolem syntetizovat tyto vývojové trendy, aby poskytla ucelený obraz pravoslavného postoje k negativní biblické kritice Starého zákona. V oblasti Nového zákona byly negativní kritické teorie postavené na Hegelově schématu navrženy teologickou školou New Tübingen (neboli Baur), kterou reprezentovali F. X. Baur (1792–1860), D. F. Strauss (1808–1874), A. Ritschl (1812–1809) a A.95 von Harnack (118). Podle F. X. Baura církev v raném období své existence nepřekročila tehdejší judaismus, s výjimkou víry v Ježíšův mesianismus a nauku o vzkříšení z mrtvých. To bylo období spojené s ap. Petr, - "Petrinismus" ("teze"). Poté začala činnost apoštola Pavla („Paulinismus“), který údajně popíral Starý zákon a značně překrucoval učení Ježíše Krista, když v Něm viděl Boha, což Ježíš sám neučil („antiteze“). Konfrontace mezi „petrinismem“ a „pavulinismem“ skončila „syntézou“ v podobě děl a teologie svatého apoštola Jana Teologa 27. V tomto schématu se apoštol Pavel nepředstavil jako věrný Kristův učedník, ale jako překrucovač Jeho učení, který ze svého kázání vyvodil extrémní závěry. Výchozím bodem pro formování „jeho“ učení bylo vystoupení na cestě do Damašku, kdy nemocný, prožívající náboženskou krizi, „objektivizoval“ svá muka a výkřik svého svědomí ve vnějším vidění. Tato vize subjektivní povahy se stala počátkem jeho nového apoštolského povolání. Zjevení zmrtvýchvstalého Krista apoštolu Petrovi a dalším osobám raně křesťanského společenství měly stejný snový charakter (viz 1. Korintským 15:4–8). Závěr těchto konstrukcí Baurovy školy byl, že „křesťanství je mýtus, který vděčí za svůj původ Saulovi z Tarsu, fyzicky nemocnému a duševně labilnímu muži“ 28 a učení apoštola Pavla je syntézou různých nábožensko-filosofických myšlenek judaismu, talmudismu, helénismu, stoicismu atd. A právě na poli Nového zákona v osobě Nikolaje Nikanoroviče Glubokovského získala ruská teologie myšlenkového titána, který dokázal nejen ukázat nepravdivost premis a metodologických přístupů negativních biblických kritiků, ale také pečlivě analyzovat jejich četný vývoj z hlediska formální logiky, stejně jako jasně a přesvědčivě odhalit orthodoxéges. Exegetická metoda Η. N. Glubokovského lze charakterizovat jako úžasnou a přesvědčivou syntézu logického uvažování a zakořenění v pravoslavné tradici. S využitím textu Písma svatého jako výchozího bodu, broděním trnitými houštinami kritických nauk a občas překračujícími divokou poušť různých současných racionalistických hypotéz se vědec dostává do oné oázy plodného a správného chápání Písma, které, jak se náhle ukázalo, je již dávno zúrodněno a zaléváno patristickými pracemi a Tradicí pravoslavné církve. Ale Η si razí cestu. N. Glubokovskij za použití kompasu přísné logiky a důslednosti v uvažování, čímž dovedl svůj výzkum do dokonalého souladu s vědeckými požadavky. "Bylo to právě povrchní použití formální logiky, které zrodilo v 19. století ničivé tornádo negativní kritiky v biblických studiích. A byla to logika, která nyní musela obnovit zničené biblické hodnoty v její důstojnosti," napsal docent Petrohradské akademie věd Archimandrite Iannuariy (Ivliev). -Glubokovskij objevil přísný systematicko-logický přístup nejen v isagogice; dokázat logickou konzistenci biblického textu bylo jeho ctěným cílem i v exegezi. Přemrštěná obtížnost tohoto úkolu, umocněná skutečností, že důsledná jednota měla sjednotit Písmo s Tradicí, exegetu neobtěžovala ani nezastavila“ 29. Nemalou zásluhu má N. N. Glubokovskij, že nejen provedl apologetický rozbor děl západních biblistů, ale zároveň odhalil pozitivní obsah biblického textu. Jak přesně poznamenal Archimandrite. Iannuariuse, „hlavním cílem vědecké práce a pedagogické činnosti vědce bylo vytvoření systematické biblické teologie. Byl veden touhou ujistit se, že „Písmo bylo produktivním zdrojem i sjednocujícím centrem všech teologických věd“ 30. Tento problém brilantně vyřešil N. N. Glubokovskij v těch oblastech, ve kterých se angažoval. Ale jeden člověk, ani génius, nemůže vytvořit úplný systém biblické teologie - to lze provést pouze v rámci teologické školy. Tento úkol dnes, v dnešní době, patří mezi priority ruské biblistiky. Ve světle výše popsaného schématu novotübingenské školy, která byla na počátku 20. století velmi populární, je pochopitelné, proč si N. N. Glubokovskij na počátku svých biblických studií zvolil jako hlavní směr studium děl sv. Pavla: byla naléhavá potřeba vyhodnotit organickou povahu učení svatého Pavla pro ranou církev. V roce 1897 N. N. Glubokovsky obhájil doktorskou práci „Dobrá zpráva svatého apoštola Pavla podle jejího původu a podstaty“ (Petrohrad, 1897), která se stala jádrem rozsáhlé stejnojmenné studie ve třech knihách 31 . Četné recenze tohoto díla jasně naznačovaly, že se stal „mimořádným fenoménem v ruské teologické literatuře“ (prof. M. E. Posnov) 32. Profesor Moskevské teologické akademie M. D. Muretov (1850–1917) napsal, že i ona sedmá část díla Η. N. Glubokovského (299 stran), který byl předložen k doktorátu, „představuje z hlediska předmětů, které obsahuje, tak kompletní encyklopedii nejnovější literatury, jakou dosud žádná ze západoevropských literatur nemá“ 33 . V této kapitálové práci Η. N. Glubokovskij polemizující s Baurovou školou ukazuje, že učení ap. Pavel, který byl negativními kritiky rozdělen do mnoha domněle odlišných myšlenek, ve skutečnosti představuje úplný systém a má svůj zdroj v učení Pána Ježíše Krista. U každého kontroverzního bodu ruský vědec vymezuje hledisko negativní kritiky a ukazuje, že aby bylo možné vysvětlit učení apoštola Pavla jako čistě lidské, musí kritika buď zveličovat význam a význam těch textů a výrazů z judaismu nebo helénismu, které jsou citovány jako základ Pavlových dopisů, nebo bagatelizovat obsah apoštola a jeho důstojnosti. Prostřednictvím obsáhlé exegeze Η. N. Glubokovsky dokazuje, že ve většině případů jsou texty uváděné jako „zdroj“ v pramenech špatně pochopeny a mají jiný význam. Tím, že systematizoval učení apoštola Pavla, ukazuje, že mezi apoštolovou teologií a jeho údajnými „zdroji“ je hluboká propast. Myšlenka kontrastu „Paulinismu“ s učením Krista a starověké církve se stále nachází v dílech západních teologů. Doktorská práce Nikolaje Nikanoroviče proto ještě neztratila svůj význam. V následujících letech N. N. Glubokovsky pokračoval v linii vycházející z jeho práce na listu Galaťanům: začal o něm uvažovat jako o první části křesťanské trilogie, složené z následujících částí: „Evangelium o křesťanské svobodě v listu sv. ap. Pavla Galaťanům“ 34, „Evangelium o svatosti křesťana v listech Hebrejů 3 a Pavlovi“ křesťanské slávy v apokalypse“ 36. Kromě zmíněné trilogie Η. N. Glubokovskij studoval také evangelia a knihu Skutků. Kromě přednášek o Novém zákoně v Petrohradě DA (o kterých bude řeč níže) je autorem dvou prací napsaných v exilu: „Evangelia a jejich evangelium o Kristu Spasiteli a jeho vykupitelském díle“ (Sofie, 1932), kde řeší synoptický problém stejným způsobem jako v Petrohradských přednáškách, a v Evangelia 193r. kterou vidí u společníka apoštola Pavla Lukáše, autora evangelia a knihy Skutků. Další oblastí činnosti vědce bylo sestavení podrobného textového komentáře k církevněslovanským a ruským překladům evangelií. Důvodem bylo v roce 1892 apel vrchního prokurátora Svatého synodu K. P. Pobedonostseva na rektory teologických akademií s žádostí o provedení rozboru nepřesností slovanského a ruského překladu Nového zákona. Rektor Petrohradské akademie, biskup z Vyborgu Anthony (Vadkovsky), pověřil tímto úkolem N.N. Glubokovského, s nímž se vyrovnal bravurně. V letech 1892 až 1897 předkládal komentáře a opravy k textům všech čtyř evangelií. Ručně psaný objem díla činil více než tisíc stran a ve zvláštním výtisku Nového zákona s širokými okraji byly provedeny úpravy téměř každého verše evangelia! 37 (Následně tento rukopis použil K. P. Pobedonostsev při sestavování vlastního překladu Nového zákona.) V tomto díle Η. N. Glubokovskij píše, že „neměl nakloněn následovat příklad nejnovějších kritiků, kteří vyškrtávají celé části“ z textu Nového zákona a snadněji napodoboval „svatého Filareta z Moskvy, který řekl, že je lepší mít úplnější text“. Vědec se domníval, že srozumitelnosti textu by nemělo být dosaženo interpretačním překladem nebo uměleckou parafrází, ale vytvořením komentáře k nejasným pasážím. Revizi překladu do slovanského jazyka považoval za obtížnou, protože se nedochoval původní cyrilometodějský text, který navrhoval pokusit se restaurovat 38 . Uctivý přístup Η. Přístup N. Glubokovského ke slovanské bibli je stručně, ale velmi výstižně vyjádřen v jeho krátkém stejnojmenném článku, napsaném v roce 1932 v exilu v Sofii 39 . "Naše slovanská bible," píše, "poskytuje organické sjednocení Starého a Nového zákona, kde první svědčí o historické přípravě druhého, který popisuje úplné, božské završení univerzálního procesu. Celá slovanská bible se proto ve svém ideologickém charakteru ukazuje jako křesťanská kniha, i když se liší v síle vyjádření tohoto prvku podle běhu univerzální historie." Glubokovskij ukazuje, že takové „křesťanství“ je legitimní a že nedochází k „zaujatému přesunu pozdějšího k dřívějšímu, což je přirozeně vykreslováno jako přípravný a ospravedlňující moment“. Tento na první pohled paradoxní výrok autor vysvětluje zásadním spojením slovanské bible s řeckým překladem Sedmdesátky (LXX), učiněným ve 3.–2. př.n.l To druhé je podle jeho názoru cenné, protože popularizovalo „v celém tehdejším světě personalistický univerzální mesianismus“, který našel své zjevení o dvě století později v křesťanské církvi, a protože byl zbaven textových omezení, která byla vlastní pozdějšímu masoretskému textu, v němž se „hebrejská Bible stala nacionalisticko-mesiášskou“. Hlavní rozdíl mezi překladem LXX je podle N. N. Glubokovského „v personalisticko-mesiášské povaze proroctví, která později zcela logicky a normálně dostala křesťanské uplatnění ve vztahu k osobnosti Pána Vykupitele“. Vědec zdůrazňuje, že v tom není žádná „chronologicky určená zaujatost“, protože „v období tohoto překladu (v Alexandrii v době od Ptolemaia Filadelfa po Ptolemaia III. Euergeta mezi lety 285 a 221 př. n. l.) samozřejmě neexistovalo žádné křesťanství, a to ani ve víceméně jasném předzvědění v předpokládaných kruzích, které nezpůsobovaly žádné zvláštní zvěsti ve prospěch počet argumentů. Závěr badatele zní: „Srovnání hebrejské masoretské bible a řeckého překladu LXX v objektivním historickém světle a nestranné interpretaci mě vědecky nutí formulovat nakonec, že ​​řecký výklad reprodukuje židovský textový typ nezávislý na masoretském.“ 40 Toto je vědecká domněnka, že rozdíly mezi masoretským textem a řeckým překladem Sedmdesátky jsou způsobeny jejich původem v různých vydáních hebrejského textu Starého zákona, který existoval ve 3.–1. století před naším letopočtem, byl brilantně potvrzen při analýze biblických rukopisů Mrtvého moře, nalezených v oblasti Kumránu.2519. Z tohoto odvážného, ale skvěle předběhlého tvrzení N. N. Glubokovského vyvozuje spravedlivý závěr, že v tomto případě má překlad Sedmdesátky značnou hodnotu pro biblistiku spolu se slovanskou Biblí: „Vzhledem ke své korespondenci s LXX se slovanský překlad těší velkému a širokému zájmu“ a „nabývá zvláštního náboženského a vědeckého významu jako pomník věrné byzantské původní biblické tradice a sakréty“. Cyrila a Metoděje“. Význam slovanského textu Bible v liturgické struktuře slovanských pravoslavných církví má podle vědce nejen teologický, ale i všeslovanský význam, z tohoto důvodu „nelze sympatizovat, ale je třeba odolat vytěsnění z našeho pravoslavného uctívání tohoto praotce a našeho anděla strážného různými nacionalistickými zástupnými, nejčastěji vulgárními, obyčejnými vulgarismy. všednost, vzájemně rozdělující slovanské národy i ve veřejné modlitbě, a tím oslabující všechny slovanské bratry a vedoucí k vnějšímu a duchovnímu podrobení“ 42. Otázka slovanské bible jako jedna z hlavních otázek ruské biblistiky 19. - počátku 20. století. N. Glubokovskij ve svém původním díle, věnovaném pokusu o analýzu stavu ruské teologické vědy v 19. – počátku 20. století, charakterizoval „Ruskou teologickou vědu v jejím historickém vývoji a nejnovějším stavu“. Titanic svým pojetím a brilantním provedením je toto dílo dodnes vynikajícím průvodcem po klikatých stezkách ruské akademické teologické vědy 19. – počátku 20. století 43 . Zvláštní oblastí činnosti vědce byla starost o zlepšení v oblasti duchovní výchovy. Počátkem 90. let 19. století již několik let ve svých zprávách upozorňoval na nízkou úroveň zkoušejících, v níž spatřoval příčinu nedostatků v procesu seminární výuky. Úřady přijaly zprávy „nepříznivě“ a Η. N. Glubokovskij dostal příkaz předložit svůj program o Písmu Nového zákona pro semináře, což učinil v roce 1895. Současně zaslal studijní komisi zvláštní zprávu, která „vyvolala nelibost autora“, ale následně měla účinek a stala se základem pro studijní komisi pro revizi programu semináře o Písmu svatém.44 Jedna z nejdůležitějších myšlenek této poznámky si stále uchovává svůj význam pro teologii a humanitní vědy obecně: „Přednášející musí podat ucelenou, ucelenou a vědecky podloženou koncepci předmětu, proto je třeba ne tak hovořit o faktech do všech detailů (za předpokladu, že jsou primárně známé jeho posluchačům), ale spíše z faktů vytahovat myšlenky, které by byly nezbytné pro poskytování přesných informací studentům k samostatné práci. pole novozákonní exegeze, aby se poté museli věnovat jen nejkonkrétnějším otázkám a obohacovat se o faktografický materiál, ale neváhat nad základním, vědecko-ortodoxním hlediskem“ 45. V květnu 1896 Η. N. Glubokovsky byl pozván jako člen komise vytvořené při SPbDA „k projednání žádoucích změn v současné akademické chartě“. Zde profesor předkládá poznámku, publikovanou později pod názvem „K problematice potřeb duchovního a akademického vzdělávání 46. Identifikuje v ní problémy, které se v systému duchovní výchovy stále projevují. Především je to obrovské množství různorodých předmětů a nedostatek specializace, v důsledku čehož hynou tvůrčí síly studentů, přetížených tokem těžko vnímatelných a pochopitelných informací. Jak však rozumně poznamenává Nikolaj Nikanorovič, všechny teologické obory jsou natolik propojeny, že pokud půjdeme cestou zavádění specializace na teologické školy v obvyklém smyslu pro světské vzdělávací instituce, pak bude takové vzdělávání v teologické sféře zjevně vadné. Proto "je třeba brát v úvahu individuální vlastnosti, proč každý cítí sklony a schopnosti jen k určitým předmětům. Všechny výše uvedené postřehy a úvahy mě přesvědčují, že větší "soustředěnost" by byla pro studium studentů žádoucí. Na tento termín kladu zvláštní důraz, abych jej odlišil od specializace, kterou vůbec neobhajuji ani nenaznačuji. Domnívám se, že v přísném slova smyslu je to druhé nejméně přípustné. Už samotnou podstatou teologického poznání je v něm vše tak nerozlučně propojeno, že by bylo krajně nebezpečné izolovat se v příliš úzkém kruhu, protože by to přispělo k vytvoření úzké jednostrannosti a vědecky by to vedlo k omezené krátkozrakosti a malicherné skrupulí, což je pro vědecké poznání velmi katastrofální. Soustředění je ale úplně jiná věc. V žádném případě nezasahuje do pevných znalostí, ale pouze je sjednocuje, a proto na nich staví. Záleží jí pouze na tom, aby každý student mohl svá vědecká studia zredukovat na jednoho jmenovatele a uspořádat je systematickým způsobem, který je pro něj smysluplný a srozumitelný“ 47. Této koncentrace lze dosáhnout tím, že studenti samostatně píší odborné práce, především kandidátské disertační práce. Z pohledu Glubokovského bude také užitečné, aby si student mohl z řady alternativních vybrat předměty, které ho zajímají. Za tímto účelem profesor navrhl schéma transformace vzdělávacího procesu, které pečlivě vypracoval 48 . Přednášky aktuálně nabízené ruskému publiku jsou Η. N. Glubokovského o Písmu svatém Nového zákona, čteném na petrohradské teologické akademii, nejen že dokonale zapadá do vědecké činnosti profesora jako biblisty, ale také dobře demonstruje jeho metodologii jako exegeta. Pozoruhodná je úvodní část přednášek, jejíž význam nelze pochopit, pokud se nevezme v úvahu obecný charakter negativně-biblického přístupu. Η. N. Glubokovskij odmítá možnost studia Písma Nového zákona jako výplodu lidské mysli, jako běžného literárního zdroje. "Ačkoliv jsou písemné památky také předmětem naší úvahy, jsou posvátné; jde o literaturu, ale již ne profánní, ale sacra. Překračuje proto meze našeho úsudku a nad lidskou kritiku, neboť je předmětem pietního uctívání lidí usilujících o její co nejsprávnější pochopení a možnou úplnou a komplexní asimilaci." inspirované knihy: „Písmo svaté je Slovo Boží a jako takové mu může porozumět pouze ten, kdo se narodil z Boha“, protože to vyžaduje oči víry 50. „Základním pravidlem výkladu posvátných knih obecně a Nového zákona zvláště by tedy mělo být uznání, že to, co je sdělováno od Boha, může zjevit pouze Bůh; exegeta chápe jen do té míry a síly, kterou mu Pán dává, takže znalost Písma je vlastně darem Trojice“ 51. Stejně jako mnoho dalších ruských badatelů, N.N. Glubokovskij upozornil na skutečnost, že „protestantská exegeze vychází z falešného a jednostranného počátku, proč pro nás její metoda a závěry nemohou být ani v nejmenším závazné“ 52. V jakých případech může být studium negativních biblických kritiků pro pravoslavného exegetu užitečné? – Na základě hlavního úkolu pravoslavného studia Písma „co nejvíce porozumět myšlence posvátného pisatele, přiblížit se k ní a uchopit ji v její původní čistotě“ 53 mohou být protestantští komentátoři užiteční „především a někdy výlučně ve filologických a literárních pojmech a při studiu původního textu, když je v druhém případě neporuší z historického faktu a neporuší jediný sakeinterpret. jejich oblíbené trendy“ 54. V závěru těchto úvah N. N. Glubokovsky vyjadřuje nejdůležitější princip, který je někdy opomíjen moderními badateli Bible, zejména Starého zákona, kteří se potýkají s teoriemi založenými na zjevně nekřesťanských principech (například moderní varianty výše zmíněné dokumentární teorie Graf-Wellhausena), a vzhledem k širokému rozšíření těchto teorií v západní vědě se snaží poskytnout jim nějakým způsobem rekontoxní, jinak orhodoxní přístup. podrobné vyvrácení těchto konstrukcí. Ale pravoslavný badatel není vůbec povinen spěchat s vyvracením toho či onoho detailu negativně kritické teorie v každém bodě, protože, říká N. N. Glubokovsky, „odmítnutím protestantských exegetických principů se vyhneme i systematickým polemikám“ 55. Úkolem pravoslavného exegeta je pozitivní odhalení biblických sporů, nikoli neplodných. Dále Nikolaj Nikanorovič poskytuje obecný úvod do knih Nového zákona a uvádí řadu cenných poznámek týkajících se formování kánonu Nového zákona. Konečnou podobu získal až v 6. století. podle R. X. to však nikterak nediskredituje novozákonní knihy, neboť „apoštolské spisy se začaly sjednocovat již od svého vzhledu, a proto se nemohly ztratit; tato práce byla prováděna za života posvátných spisovatelů a před zraky ostatních apoštolů, proto nemohlo být přijato něco podvodného; při sestavování nového pomníku a oddělování byla přísná opatrnost korpusu testu autentického z padělku bylo vyrobeno, aby do kánonu nemohlo proklouznout žádné falšování základny“ 57 . Tyto závěry jsou Η. N. Glubokovskij staví na důsledném logickém uvažování, vycházejícím jak z textu Písma, tak z dějin prvotní církve. N. N. Glubokovskij přibližuje-li se ke studiu samotných evangelijních textů, podává podrobně metodologicky důležitou definici psaných evangelií jako textů sledujících stejný cíl, který sledoval ve své činnosti Pán Ježíš Kristus: jejich úkolem je zprostředkovat lidem radostnou zvěst o jejich vykoupení z hříchu skrze Krista 58 . To znamená, jak správně uzavírá vědec: „Evangelium není čistě historické a biografické dílo, které by podrobně a komplexně vykreslovalo osobnost Páně“ 59 . Při správném pohledu na Osobnost Spasitele není ani nutná podrobná úplnost, protože každý okamžik Jeho pozemského života byl aktem plnění zvláštního poslání. "Z toho závěr: evangelium není záznam počasí nebo životopis, ale celistvý obraz Kristova díla. Proto všichni badatelé, kteří uplatňují výhradně historickou a život popisující šablonu a zkouší a násilně přizpůsobují naše evangelijní záznamy, krutě hřeší" 60. Vzhledem k synoptickému problému Nikolaj Nikanorovič nejen cituje hlavní hypotézy starověku a současné vědy, ale nabízí vlastní řešení, založené na výše uvedeném chápání podstaty evangelií: podobnosti a rozdíly v textu synoptiků jsou dány jednotou církevní tradice, kterou evangelisté prezentují různě v závislosti na jejich konkrétních úkolech a potřebách přijímajících církví. Evangelista Marek zároveň „znal dílo“ evangelisty Matouše, „ale nekopíroval je otrocky a cítil právo připustit změny a odchylky, považoval se za stejně spolehlivého svědka života a skutků Páně podle autority jejich očitého svědka – sv. Petra“ 61 a „Lukáš upravil dříve existující synoptický text Matouše a Marka“2, stejně jako druhý jmenovaný. Tato tvrzení N. N. Glubokovskij podrobně zdůvodňuje na základě toho, že každé ze synoptických evangelií je výsledkem interakce Božího Ducha a lidského myšlení s cílem vyjádřit řeči a skutky Páně v souladu s lidskými potřebami. Všichni synoptickí evangelisté „byli ve svém předmětu stejně dobře obeznámeni a při vzájemném používání se k tomu ani v nejmenším nezavázali se všemi svými znalostmi. To nevylučuje závislost meteorologů a lze to snadno smířit s otcovskou myšlenkou o rovnosti každého z nich ve svědectví Kristu“ 63. V důsledku toho Η. N. Glubokovsky ukazuje, že vzhledem k jedinečnosti každého z evangelijních vyprávění „čtveřice našich evangelií vyčerpává všechny možné cesty a nenechává bez souvisejícího evangelia jediné období života, ani jedinou žádost lidské přirozenosti v průběhu světových dějin a při vší rozmanitosti ras a jednotlivců“ 64 . Dále během svých přednášek N. N. Glubokovskij na základě materiálu každého evangelia podrobně zkoumá otázky autorství, obsahu, jazyka, času a místa sepsání a vydání, adresáta a důvodu sepsání, jakož i účel sepsání každého z evangelií. Pro každé evangelium Η. N. Glubokovskij provádí teologickou analýzu obsahu, současně nastoluje a řeší mnoho teologických problémů, které jsou méně významné co do rozsahu, ale ne do významu. S jistotou lze říci, že toto vydání přednášek profesora N.. N. Glubokovskij je nejen pozoruhodným pomníkem ruského teologického myšlení přelomu 19. a 20. století, ale poslouží také jako vynikající průvodce biblickými studiemi pro moderní badatele, protože tato práce, částečně zastaralá ve vztahu k faktografickému materiálu, je vynikajícím příkladem pravoslavného metodologického přístupu ke studiu Písma svatého v církevní tradici a myšlenkové tradici. Kněz Dimitrij Jurevič, kandidát teologie, učitel katedry biblických studií Moskevské teologické akademie Esej vychází z přepracovaného a výrazně rozšířeného článku „Profesor Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij: biblista předběhl dobu“, který autor zveřejnil v Církevním bulletinu (č. 12, 2003 a č. 1–2, 2004). Pokud není uvedeno jinak, jsou životopisné informace převzaty z následujících materiálů: K. N. Glubokovsky. Autobiografické paměti (MDA. Sofijský archiv N. N. Glubokovského) (http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/glubokovskiy.html); Kazanski N. patriarcha pravoslavné teologie v Bulharsku // Ruské noviny. 2004. 14. října č. 42 (61) (http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/patriarh/); Melikhov V. A. Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij, profesor Císařské petrohradské teologické akademie (u příležitosti 25. výročí jeho akademické činnosti). Charkov. 1914; Ruský biografický slovník. Internetová verze připravená na základě výběru článků z Encyklopedického slovníku Brockhausa a Efrona (1890–1907) a Nového encyklopedického slovníku (1911–1916) (http://www.rulex.ru/01040185.htm). Glubokovsky N. N. Autobiografické vzpomínky. Glubokovskij N. N. Blahoslavený Theodoret, biskup z Cyrrhu. Jeho život a literární činnost. M., 1890. T. 1–2. Posnov M.E. Bibliografie: Η. N. Glubokovskij, řadový profesor císařské petrohradské teologické akademie. Evangelium svatého apoštola Pavla podle svého původu a podstaty. [Kyjev, 1914]. S. 1 Theologische Literaturzeitung. 1890. č. 20. Vafinsky N. [Glubokovsky N.N.] K problematice potřeb duchovního a akademického vzdělávání. Petrohrad, 1897. Citace: Bogdanova T. A. Η. N. Glubokovský a V.V. Bolotov: o historii vztahu mezi autory „Theodorit“ a „Theodoretian“ (http://www.mitropolia-spb.ru/rus/conf/bolotov2000/dokladi/bogdanova.shtml) Melikhov V. A. Citát. Op. P. 7. Podrobněji viz: Bogdanova T. A., Klementyev A. K. Η. N. Glubokovskij a neúspěšný pokus o spojení Petrohradské teologické akademie a Petrohradské univerzity v roce 1918 // Petrohradská univerzita. 2004. č. 7 (3663) (http://journal.spbu.ru/ 2004/07/22.shtml). Den ortodoxa kyrkan och frogan on sammanslutning mellan den Kristna kyrkorna // Den ortodoxa kristenheten och kyrkans enhet. Stockholm-Uppsala, 1921. Bl. 7–98. Glubokovsky N. N. Autobiografické vzpomínky. Tedy odpovídající člen. -Ed. Bibliografii děl N. N. Glubokovského naleznete v knize: Ruští spisovatelé-teologové. Bibliografický rejstřík. 2. vyd. M., 2001. s. 274–285. Citace: Ruští spisovatelé-teologové. str. 274. Pro vynikající analýzu a systematizaci západních negativních biblických studií viz: Leonardov D. S. Teorie inspirace a původ Písma svatého na Západě v 18. a 19. století // Faith and Reason. 1903. T. 1. Díl 1. s. 173–194, 301–323, 451–456, 508–540, 799–822; T. 1. Část 2. s. 108–118, 190–206, 248–267, 328–368, 615–650, 689–702. Bibliografii viz elektronická verze díla: Leonardov D. S. Verbální teorie inspirace Písmem svatým mezi západními teology v 17. století. // Víra a rozum. 1900. T. 1. Díl 2. s. 135–157, 219–242. E-mailová verze: Petrohrad, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/insp-09-west-17-century.pdf. Eleonsky N., prot. Moderní kritika posvátných starozákonních spisů a jejich slabin // Víra a církev. 1904. El. verze: Petrohrad, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/eleonsky.pdf. Rybinský V.P. Biblická starozákonní kritika // Proceedings of the KDA. 1908. s. 575–613. E-mailová verze: Petrohrad, 2005. http://www.axion.org.ru/e-books/isag-01/rybinsky-ot-critics.pdf. Rybinský V.P. Babylon a Bible // Sborník KDA. 1903. T. 2. s. 113–144. Vydání odd.: Kazaň, 1903. El. verze: Petrohrad, 2005. http:// www.axion.org.ru/e-books/bibl-arch-01/rybmsky-babylon-bible.pdf. Yungerov P. A. Úvod do Starého zákona. Kniha 1–2. M., 2003. El. možnost: http://www.sbible.boom.ru/books/jung.htm. Posnov M.E. Citát. Op. s. 3–4; Prot. A. Muži. Bibliografický slovník. T. 1. M., 2002. S. 115–116 (na Baurovo slovo). Posnov M.E. Citát. Op. S. 4. Iannuariy (Ivliev), archimandrita. Příspěvek Petrohradské teologické akademie k ruské biblistice // Teologická díla. Jubilejní sbírka věnovaná 175. výročí Leningradské teologické akademie. M., 1986. s. 192–198 (http://www.sinai.spb.ru/ot/ian_contrib.html). Na stejném místě (zvýraznění přidáno. – D. Yu.). (Citace v textu z: Glubokovskij N. N. Písmo svaté v teologických akademiích na přelomu dvou století // Církevní bulletin. 1909. č. 50–51. S. 1583.) Glubokovskij N. N. Evangelium svatého apoštola Pavla podle svého původu a podstaty. Kniha 1–3. Petrohrad, 1905–1912. Kniha 1. 1905. LXX, 890 str. Kniha 2. 1910. 1307 s. Kniha 3. 1912. 80 s. Posnov M.E. Citát. Op. S. 2 (ed. kurz). Glubokovskij N. N. Evangelium křesťanské svobody v listě svatého apoštola Pavla Galaťanům. Sofie, 1935. 216 s.; repr.: M., 1999. Glubokovskij N. N. Evangelium křesťanské svatosti v listě svatého apoštola Pavla Hebrejům. Rukopis, ca. 3000 stran, zcela nepublikováno; fragmenty byly publikovány v Ročence sofijské teologické fakulty v letech 1927–37. Glubokovskij N. N. Dobrá zpráva o křesťanské slávě v apokalypse svatého apoštola Jana Teologa. Jordanville, 1966; Petrohrad, 2002. 288 s. Savich D., kněz. Řádový profesor N. N. Glubokovsky a jeho „Poznámky ke slovansko-ruskému textu evangelií Matouše, Marka, Lukáše a Jana“ (historie rukopisu). http://www.Vitebsk.orthodoxy.ru/publicat/030316publicat.shtml. Citace: Savich D., kněz. Právě tam. Glubokovskij N. N. Slovanská bible. Sofie, 1933 (http://www.sbible.boom.ru/qb004.htm). Na stejném místě (zvýraznění přidáno. – D. Yu.). Podrobněji viz: Jurevič D., kněz. Řecký překlad Starého zákona sedmdesáti tlumočníků ve světle biblických rukopisů Mrtvého moře // Yurevich D., kněz. Proroctví o Kristu ve svitcích od Mrtvého moře. Petrohrad, 2004. s. 228–234 (http://www.sinai.spb.ru/qum/lxx-and-dss/lxx-and-dss.html). Glubokovskij N. N. Slovanská bible. Glubokovskij N. N. Ruská teologická věda v jejím historickém vývoji a nejnovějším stavu. Varšava, 1928. 116 s. Kniha byla nedávno dvakrát znovu vydána nakladatelstvím Bratrstva svatého Vladimíra, v letech 1992 a 2002. Nejnovější vydání je zahrnuto do současné řady „Pravoslavná teologická knihovna“ (číslo 4). Melikhov V. A. Citát. Op. S. 8. Vafinskij N. [Glubokovskij N. N.] K problematice potřeb duchovního a akademického vzdělávání. Petrohrad, 1897. 24 s. Právě tam. S. 5–6 (zvýraznění přidáno. -D. Yu.). Viz str. 46 tohoto vydání (zvýraznění dodal autor). Viz str. 48 tohoto vydání. S. 49 tohoto vydání (zdůrazněno mnou. -D. Yu.). s. 46–47 tohoto vydání (zdůrazněno mnou. - D. Yu.). S. 46 tohoto vydání. S. 47 tohoto vydání (zvýraznění přidáno - D. Yu.). S. 48 tohoto vydání. Viz str. 47–48 tohoto vydání. S. 95 tohoto vydání (celý citát autora je zvýrazněn). Viz str. 125 tohoto vydání. S. 127 tohoto vydání. S. 201 tohoto vydání. S. 206 tohoto vydání. S. 212 tohoto vydání. S. 223 tohoto vydání. Mohlo by vás zajímat: