Історія опису зборів слов'янських рукописів Московської Синодальної бібліотеки

Євангеліє тетр. Москва. Початок XV ст.Середина ХIХ століття був часом бурхливого розвитку філології у вітчизняній науці. Своїм розквітом ця наука багато в чому завдячує чудовому вченому Олександру Христофоровичу Востокову. Цей філолог-славіст, дослідник давньоруської літератури, поет і перекладач зробив багато відкриттів у галузі філологічного знання. Йому належать праці щодо порівняльної граматики слов'янських мов, лексикографії церковнослов'янської та російської мов, палеографії. 1 А.Х. Сходів був першим представником порівняльно-історичної школи у російському мовознавстві. У своїх працях він займався питаннями походження старослов'янської мови, співвідношення церковнослов'янської мови та світських слов'янських мов тощо. Порівнюючи дані різних мов, встановлюючи їх спорідненість, А.Х. Сходів розробив новий на той час метод, який назвали порівняльно-історичним. Цей суворий науковий метод Востокова, його всебічне користування філологічними засобами застосував до надзвичайно багатих зборів пам'яток старовини – до рукописів Синодальної бібліотеки у 50-х роках ХІХ століття Олександр Горський. Його працю, написаний разом з Капітоном Невоструєвим було побудовано виходячи з виробленого Сходовим методу. Ім'я протоієрея Олександра Васильовича Горського (1812-1875) нерозривно пов'язане з історією Московської Духовної Академії. «Йому вона завдячує своїм розквітом і першорядним становищем серед інших академій Росії, яке вона зберегла у себе до кінця Синодального періоду». 2 Особистість А.В. Горського вплинула і на широкий спектр явищ у російській церковно-історичній, філологічній і богословській науках, що стало наслідком його всебічної наукової та церковної діяльності. Головним предметом вченого була історія Російської Церкви. Одним із основних моментів у розробці цієї галузі історичного знання є багатогранна праця Горського за описом слов'янських рукописів Московської Синодальної бібліотеки. «Це не лише опис рукописів у власному розумінні слова, це одразу й обґрунтована оцінка чи характеристика пам'яток та їх значення, як історичних джерел... Неминуча цінність його роботи в тому, що замість зовнішнього опису він дав дослідження. Особливо це стосується опису біблійних рукописів: досі воно зберігає величезну важливість як досвід з історії слов'янського тексту Біблії». 3 Щоб правильно зрозуміти які завдання ставив Горський в роботі над описом рукописів, і якими методами при цьому керувався, як взагалі він працював над дослідженням цього неосяжного рукописного матеріалу, спочатку слід розглянути попередню діяльність вченого, в якій поступово розвивався його дар археографа. Олександр Горський, як всякий дослідник-початківець, приступаючи до вивчення пам'яток стародавньої літератури, йшов невпевнено, на дотик, виробляючи собі прийоми, збиваючись зі шляху, дивуючись, що взяти і що відкинути; зупинявся на порожньому, дріб'язковому і пропускав важливе, серйозне. До того ж тоді майже зовсім не було критично оброблених пам'яток, які могли б полегшити роботу вченого. Коли Горський вперше з одним лише «Словником духовних письменників» 4 митрополита Євгена (Болховитинова) у руках почав займатися вивченням церковних і літературних пам'яток давньої Русі, історія літератури був збуджений живий інтерес книгою Н.А. Польового "Історія російського народу". 5 Після «Історії Держави Російської» 6 Н.М. Карамзіна ця книга послужила для молодого дослідника джерелом знайомства з російською старовиною. У Духовній Академії Горський знайшов людину, яка зуміла направити його інтерес до вивчення старовини – рукописів Академії та Сергієвої Лаври. Це був його друг Філарет (Гумілевський), відомий історик Російської Церкви, автор «Огляду духовної літератури», 7 згодом архієпископ Чернігівський. Вступивши під наукове керівництво Філарета, Горський одразу відчув слабку сторону історичної праці Польового, одразу відчув поспішність висновків дослідника, тож сам уже міг вказати на прогалини в цій праці. Перші заняття Горського були спрямовані вивчення історії російської Церкви, де він поставив завданням простежити, як християнське вчення щепилося до російського народу у різні періоди історичного життя. «У всій історії християнської Церкви, – каже Горський, – розкриваючи історію її навчань, ми стежимо, власне, за поступовим розкриттям християнського вчення. Тут має дивитися на те, як вчення раніше поширювалося, як докладалося до розуму, як розкривалося і в чому виявляло свою дію». 8 З цим пов'язаний постійний інтерес Горського до внутрішнього життя самого церковного народу: як приймалося християнське вчення в побуті і в житті. Тому його цікавили не стільки офіційні документи, скільки пам'ятки літератури, особливо житія та проповіді, що відкривали доступ у цей внутрішній світ церковної старовини. І саме від цих занять Горського виходить його визначення завдання російської церковної історії: викласти життя російського народу як суспільства віруючих, завдання, яке було здійснено до нашого часу. Працюючи над цією проблемою, Горський звернув увагу на важливий провідник християнських ідей у ​​язичницьку масу російського слов'янства – на літературу та проповідь. Таким шляхом він наближався до вивчення літературних пам'яток російської старовини. Торкаючись напряму грецької Церкви в той час, коли росіяни запозичували християнство, і, знаходячи «бідність вчительських людей», Горський шляхом наукового вивчення російської історії прийшов до цікавих висновків про те, що християнське просвітництво затверджувалося на Русі головним чином за допомогою слов'янської Біблії. «У Греції Х століття обов'язок проповідувати лежав на єпископах, а не на пресвітерах. Те саме було й у нас. Проповідників порівняно із потребою було мало. Грецькі проповідники вигнали будь-яку простоту. Слов'янський переклад книг Іоанна Дамаскіна не міг бути народною книгою, бо тут багато було незрозумілого. Справжньою коштовністю залишався один переклад Св. Письма. Не тільки в домонгольський період, а й у пізніший, не можна заперечувати слабкого розуміння християнства в народних масах і деяких керівниках Церкви: чим же вони стали б підтримувати християнське просвітництво в народній масі при мізерних засобах? Підтримувати практикою, храмами, богослужінням? 9 Вивчення російської церковної історії спиралося у Горського, як видно з цього уривка, на широке та близьке знайомство з історією християнської Церкви взагалі та грецької Церкви особливо. Тож якщо вітчизняні пам'ятники не представляли Горському вказівок на віддалені факти російської церковної історії, він звертався до Церкви Константинопольської і там знаходив пояснення. Таким методом пояснив Горський твердження святителя Олексія у сані митрополита. Пам'ятники російської церковної літератури, навпаки, пояснили йому темні питання історія Константинопольського патріаршества. Митрополит Кипріан, описуючи життя святителя Московського Петра, говорить про переміщення тодішнього Константинопольського патріарха; факт, невідомий у грецьких джерелах. Таким чином, без доповнень митрополита Кіпріана не стало б відомо про насильницьке повалення з престолу патріарха Філофея. У Горського вивчення давньоруської літератури та історії Російської Церкви завжди йде пліч-о-пліч з вивченням Візантії. Вказуючи на слабке поширення освіти в народній масі, Горський розкриває одну з корінних причин явища, відомого під ім'ям розколу, а порівняльне вивчення ним доль Руської та Грецької Церков ще більше проливає світло на це явище. Пояснюючи історію розколу, Горський зумів зберегти історичну істину в чистоті, не поступаючись нею упереджених поглядів. Він, як мудрий історик, коментує сам історичний факт, а не викриває старообрядців. Горський шкодує, що на допомогу істині закликається явна фальсифікація. У стародавніх пам'ятниках церковної літератури він вказує сліди «дворазового алілуйя» та двоперстя, законність яких доводив митрополит Московський Данило ще до знаменитого Стоголового Собору. У ніконівському виправленні церковних книг Горський знаходив недоліки: близькість перекладу навіть із втратою сенсу. Для полімічних цілей Горський ніколи не вдавався до софістики, спростовуючи антиісторичну думку про те, ніби Стоглавий Собор не мав юридичного значення. Головне достоїнство історичним дослідженням Горського надає те, що він працював за рукописними джерелами і керувався у своїй суворо науковим методом. Тому вчені праці його мають печатку рідкісної самодостатності; природне обдарування його пройшло суворо наукову школу. Додаючи свої знання до скарбів стародавньої російської словесності, що знаходилися в бібліотеках Лаврської, Академічної та Синодальної, Горський знаходив у цих невиданих пам'ятниках історії з'ясування минулих доль Руської землі. Вузькі межі однієї наукової спеціальності не задовольняли дослідника. Горський засвоїв усі посібники для філологічної та історичної критики джерела, палеографію, вивчив слов'янські прислівники, російську мову у його історичному розвитку. Поява у пресі «Описи російських та слов'янських рукописів» 11 Румянцевського музею А.Х. Востокова застало Горського у повному володінні пам'ятками давньоруської та слов'янської писемності. Засвоївши порівняльно-історичний метод Востокова, Горський перевершив його глибиною і широтою свого богословського освіти, настільки необхідного для оцінки пам'яток давньоруської літератури. Чудове знайомство з візантійською літературою допомогло Горському критично оцінювати її вплив на літературу слов'ян: сербів, болгар та росіян. Освіта Горського та її палеографічна дослідність були такі значні, що він легко пояснив алфавітну таблицю, перед якою в безсиллі зупинився Востоков. Але крім великої ерудиції, сама область історичних спостережень Горського була незрівнянно багатшою за ту, у сфері якої судилося працювати Востокову. Останній вивчав ті слов'янські рукописи, які у руках М.П. Румянцева, і деякі рукописи, що належали раніше А.С. Норову та Д.А. Толстому. Горському ж було відкрито бібліотеки Троїцької Лаври, Московської Духовної Академії, Волоколамського монастиря та, нарешті, Синодальна бібліотека. Що ж була Московська Синодальна бібліотека за часів Горського? У ній було зібрано стільки старовинних книг, рукописів, паперів та актів, що все це представляло найбагатший матеріал для історії Російської Церкви, яке не могло дати жодне сховище, жодна бібліотека. 12 Тим часом матеріал цей залишався науково не затребуваним: через брак справжнього покажчика чи каталогу, ним майже неможливо було користуватися, хоча потреба використання цього багатства для вчених істориків і філологів з'явилася давно. Світські дослідники, котрі займалися історико-філологічними розвідками, неодноразово дорікали, і цілком справедливо, духовна влада у тому небажанні виправити становище. Нарешті ініціативу позитивно вирішити проблему, що виникла, взяв на себе митрополит Московський Філарет. У травні 1849 року він писав ректору Московської Духовної Академії архімандриту Олексію (Ржаніцину), згодом архієпископу Тверському: «Кажуть, чужі люди роблять без нас для синодальної бібліотеки те, про що я давно думаю, не досягаючи справи, - саме складання чіткого каталогу, і саме складання чіткого каталогу. Тому скажіть цензорам, щоб, якщо щось таке з'явиться в цензуру, утримати від пропущення, без уявлення Св. Синоду. І я хочу знати, якщо що таке зустрінеться. Але як бажано нам самим, так і потрібно, зробити справу, за незроблення якої можуть докорити: то поговоріть з Горським, чи не візьметься він за цю справу з кількома співробітниками, яких можна було б взяти в Москві і яких справу він направляв би і повіряв, відвідуючи Москву часом. Займіться цією думкою і дайте мені відповідь». 13 Очевидно, що задум митрополита Філарета щодо Синодального книгосховища був у тому, щоб запровадити весь цей новий рукописний матеріал у науковий обіг відразу ж із належним тлумаченням у руслі церковної традиції. Тому й хотів він це доручити «своїй» людині, якою був А.В. Горський, бажаючи допустити втручання «чужих», світських дослідників. Лист ієрарха Московського вирішив справу. Після розмови ректора з Горським Олександр Васильович взявся до справи. 14 Спочатку необхідно було знайти здібного помічника. Будучи професором, Горський знав усіх студентів – і тих, хто закінчував Академію, і закінчив її. Треба було вибрати одного з них собі у співробітники. І увага Горського зупинилася на викладачі Симбірської Духовної семінарії Капітоні Івановичу Невоструєву. Коли Невоструєв був ще студентом Академії, він уже виявив схильності до занять історією та археологічними дослідженнями. Зробившись викладачем, він почав із старанністю займатися вітчизняною старовиною, вивчаючи архіви та складаючи описи монастирів Симбірської єпархії. Горський же, з яким Невоструєв після закінчення Академії вів частий листування, був йому діяльним радником у цьому починанні. Саме цього талановитого учня і вирішив залучити Горський до роботи з описом рукописів Синодальної бібліотеки. І після отримання цього згоди Невоструєва, 30 липня 1849 року пішов указ Священного Синоду про доручення А.В. Горського та К.І. Невоструєву скласти опис слов'янських рукописів, які у Синодальної бібліотеці. 15 А вже з осені того ж року почалася старанна робота з опису рукописів. Само собою зрозуміло, що така велика і необхідна справа, за яку взявся А.В. Горський разом із К.І. Невоструєвим, вимагало ґрунтовних попередніх обговорень завдання, порядку та способів, як його вести. Тому дослідники з'ясували спочатку мету своєї праці та склали йому особливі правила. За їхніми планами, опис повинен був з'явитися не у вигляді простого опису, що служить до охорони рукописів, або докладного переліку статей, що укладаються в них, а у вигляді серйозного вченого бібліографічної праці. Мета роботи повинна була полягати в тому, щоб «подати більш чітке про них (тобто рукописи та статті) поняття в міркуванні з питань вченої вишуканості, що звертає увагу і на зміст і на мову стародавніх пам'яток писемності. При цьому за характером цих пам'яток, здебільшого церковних, вчені дослідження переважно мали служити до пояснення історії церкви, її літератури та старожитностей». 16 Сама робота повинна була проводитися за такими правилами: «1) Рукописи розташовувалися за змістом, та був – рукописам одного змісту дати місце однією за іншими, за часом їх написання. 2) Кожен рукопис описувати як би він один і був на увазі в описувача, але настільки, наскільки він представляє в собі особливостей, що не повторюються в рукописах одного з ним змісту: відзначати прикмети бібліографічні, між іншим, і правопис; позначати зміст тим докладніше, що він найбільше від змісту таких самих інших і навіть, маю на увазі розбір кількох рукописів однакового змісту, оглядати їх загальний зміст у розборі найдавнішої їх; виписувати всі приписки тощо. 3) З розбором рукописів, які у собі чудові пам'ятки літератури, поєднувати розбір самих пам'яток щодо змісту і мови; а при розборі перекладів і щодо правильності передачі оригіналу. 4) Для оцінки перекладів та витягів із творів грецьких та інших чужомовних, завжди відшукувати джерело, яким користувався перекладач чи витягувач – і якщо немає його у друкованих виданнях, шукати у грецьких рукописах, у синодальній бібліотеці чи інших доступних. 5) Все, що заслуговує на особливу увагу і дослідження, як у головному змісті рукопису, так і у вставних статтях і в приписках, має бути принаймні можливості досліджено і пояснено. 6) Всі виписки з рукописів, хоч би якими вони були великі чи малі, мають бути передані в описі з буквальною точністю». 17 Сама робота дослідників йшла приблизно за такою схемою. Початковий опис певного рукопису робив дома Невоструєв, який працював у Московському Кремлі, в Чудовому монастирі. Він аналізував рукописи, робив звіряння, висловлював свої припущення та міркування. Зошит з такими описами пересилався потім до Горського, і той, де вимагалося, виправляв її і постачав своїми додатковими зауваженнями філологічними, історичними та ін. Іноді опис робився по-іншому: Горський брав сам із Синодальної бібліотеки якийсь рукопис, робив за ним нотатки, і переправляв його до Невоструєва, який приступав тоді до самого опису. І знову з Чудова монастиря зошит з вивченим матеріалом вирушав у 60-кілометрову подорож до Лаври до Горського. Завжди ці зошити описи, складені Невоструєвим, поверталися Горським, поцяткованими зауваженнями, доповненнями та вписками Олександра Васильовича. Ці коректурні виправлення, які надсилалися разом з численними листами, сповнені такими ж вказівками та повідомленнями. 18 Переглядаючи знову це, К.І. Невоструєв міг бачити, що він написав зайвого і чого не дописав, як краще можна користуватися тими ж даними, які він сам витягував з рукописів, як вести далі справу аналізу та вивчення рукописів. Невоструєв всі ці висновки приймав до відома, і вкотре переробляв свою роботу. І в Лавру посилався разом із рукописом новий, якщо можна так сказати, доповідь. Зошити Невоструєва отримували остаточну редакцію, коли Горський піддав їх новій рецензії. Але часто бувало, що суворий учений знову не задоволений. Він зауважував, «що зроблено непотрібні виписки зі статей, збірників, тут пропущено важливе, характеристичне, там занадто багато сказано про особистість письменника, там висновок слабкий, там нікчемний, там не підтверджений, тут занадто сміливий і необережний. І знову з Лаври йдуть нові уроки чудовому досліднику, знову одягаються зошити з усіх боків хрестами: хрест на зайвих виписках, хрест на хиткіх висновках, хрест на необережних словах, гарячих відгуках, і зверху закресленого невоструївського тексту дрібним листом лаврського критикою, з незвичайною точністю та простотою. Ці змінені, перероблені зошити, з остаточними висновками, не зустрінуть вже, звичайно, у Чудові ні перевірки, ні змін». 19 З цього стає ясно, що хоч Невоструєв і був підготовлений до справи опису своїми симбірськими заняттями старовиною, але недостатньо. Горський спочатку пояснював йому, потім необхідно звернути увагу під час читання і вивчення рукописів, радив опускати неважливі подробиці на кшталт описок, перестановок слів, вчив, як визначати стародавність перекладу та особливості мови, як робити звіряння і вибірки. «Учнівські помилки рясніють у першому зошиті Невоструєва. Він бачить старовину там, де видаються зіпсовані, незрозумілі переписувачу форми; він бачить давнину там, де висловлюється місцева догана. Горський усуває ці учнівські помилки свого співробітника, але з тією скромністю та обережністю, яка не може образити нічиєї самолюбності, він бачить у своєму співробітнику промахи грубі, обмовки учнівські, але постійно третює їх як вчені думки, з якими він не погоджується. На всіх цих, так би мовити, інтимних навіюваннях лежить постійно друк найширшої гуманності». 20 Ці листи, зошити, полістики, вшиті та вкладені записочки, особисті бесіди з Горським мали велике значення для Невоструєва. Він поступово вдосконалювався, навчався, набував навички та вміння розбиратися в рукописах, щоб з користю та плідно працювати. Така спільна робота та спілкування з Горським розвинули, перевиховали та вдосконалили Невоструєва. У вільний від роботи з рукописами Синодальної бібліотеки час, Невоструєв багато займався вивченням давньоруських пам'яток. 21 «Не забував Невоструєв та матеріали, зібрані ним під час роботи в Симбірську. Він підготував і випустив низку історичних описів та публікацій документів з історії монастирів, 22 соборів та храмів Симбірсько-Самарського Поволжя». 23 І це, звичайно, була школа Горського, в основі якої лежали ті філологічні та лінгвістичні принципи археографічної роботи, які були вироблені під час Опису зборів рукописів Московської Синодальної бібліотеки. Чорнові зошити «Описи» мають у цьому плані й надзвичайно важливий бібліографічний інтерес. Більше половини текстів, виписок, матеріалів Невоструєва перекреслено, кинуто як непотрібний мотлох; похибки, промахи, припущення усунуті; усе це Горський супроводжує новими цитатами, довгими критичними коментарями натомість виписок учнівських, незначних і безплідних висновку. 24 Посилаючи Невоструєву низку своїх багаторічних спостережень, заснованих на глибокому критичному вивченні як синодальних, і лаврських рукописів, Горський ставить низку нових, приватних питань: «пошукайте, впорайтеся, позначте, поясніть, доведіть». Саме «Опис рукописів» назавжди залишиться капітальною працею Горського. Це є скарбниця критично очищених фактів для історії мови, як російської, так і давньослов'янської. За широтою плану воно не має нічого подібного в європейській літературі. Дослідник поставив собі завданням уявити не сухий опис багатьох рукописів, але історичну долю тих літературних творів, списки яких потрапили до Синодальної літератури. Доведене до кінця, витримане за первісним планом і виконане з тим критичним тактом, за тієї величезної ерудиції, яку мав Горський, «Опис» дав нашій науці критичну історію всієї допетровської словесності. Зібраний і перероблений Горським матеріал дав неоціненну інформацію у сфері історико-літературних пошуків, збагативши історію як нашої літератури, а й історію літератури візантійської. Тримаючись порівняльно-історичного методу вивчення, Горський насамперед прагне розшукати початковий грецький та латинський текст, потім піддає докладному розгляду їхні переклади, з творів не виданих робить докладні витяги. Він не приховує ні від себе, ні від читачів проблеми майбутнього завдання, але ці проблеми перемагаються і призводять до нових відкриттів у галузі грецької літератури. Наприклад, вивчення слов'янських рукописів Синодальної бібліотеки дало змогу відкрити «Слова» знаменитого противника Орігена – Мефодія Патарського, зовсім не відомих західним вченим на той час. Науці були вперше явлені давній Патерик грецький у слов'янському перекладі, описаний патріархом Константинопольським Фотієм по главах, але грецькою мовою не відомий, нові уривки з відомої «Лествиці» Іоанна Синайського, «Настанови» апостола Якова до «Сулово» Симеона Нового Богослова, частиною невидані або зовсім невідомі грецькою мовою, відкрилася нова редакція християнської переробки твору стоїка Єпіктета, що приписується св. Максиму Сповіднику, у 100 розділах. Гірським було встановлено, що св. Максим є також автором твору духовно-морального змісту під назвою «Кормчий», якої немає грецькою мовою. 25 Вченим було введено в науковий обіг першоджерела багатьох інших творів. Глибоке знайомство із творіннями отців грецької Церкви дало можливість Горському визначити історичне значення древніх творів слов'янської літератури. Він до останніх дрібниць відокремив усе чудове і запозичене в працях Іоанна, екзарха Болгарського, відкинувши при цьому твори, що неправильно йому приписуються, дбайливо виділив все оригінальне в «Слові» Костянтина, пресвітера Болгарського. 26 Вивчаючи оригінальні пам'ятки слов'янської і російської писемності, Горський відзначає всі вказівки на характер і побут народний, що зустрічаються в них, все те, що виявляло потаємне джерело історичних діячів і всі риси, що жваво характеризують певну епоху давнини. Так, від його уваги не вислизнула навіть дрібна звістка про канатні танцюристи в Константинополі. 27 Але основний інтерес дослідження зосередився на вирішенні питання, яке глибоко займав Горського протягом довгих років, а саме: «як утворилося те зібрання біблійних книг слов'янською мовою, яке ми маємо до перших друкованих видань? І в якому вигляді взагалі було відоме слово Боже нашим предкам? 28 Таке завдання історично стає виправданим, якщо поглянути на проблему слов'янського перекладу Біблії. Остання слов'янська редакція, так звана Єлизаветинська Біблія 1751 року хоч і несе в собі печатку обізнаної та ревної вченості, але вже за самими фактичними обставинами свого походження виявляється обмеженою за якістю. 29 Така незадоволеність слов'янським перекладом, що існував, вже давно усвідомлювалася в Росії і викликала в науковому світі спроби для її усунення. Ще 1812 року митрополит Євген (Болховітінов) вже представляв для надрукування в імператорську Академію наук своє «Дослідження про слов'янський переклад Святого Письма Старого та Нового Завіту». Автором в основу був покладений текст Геннадіївої Біблії 1499, що носить на собі сильний вплив латинської Вульгати, а не грецьких рукописів. 30 Однак у дослідженні преосвященного Євгена було безліч неточностей і помилок. Тому монографія митрополита Євгена не була надрукована і з'явилася у світ тільки в 1839 році, після смерті автора, і носила в назві прізвище не самого митрополита, а професора Київської Духовної Академії Ореста Новицького. 31 І ось тільки тепер, при описі слов'янських рукописів Синодальної бібліотеки, Горський зробив неоціненний внесок для забезпечення цього підприємства. Він відкрив, зібрав та огляд величезний матеріал і намітив нові перспективи для плідної наукової роботи з генези та реституції слов'янської Біблії. За справедливим та компетентним вироком професора Г.А. Воскресенського, це «є, можна сказати, невичерпна скарбниця критично очищених фактів для історії священного біблійного тексту». 32 Однією з численних переваг цієї роботи Горського стало те, що їм було закладено цінні придбання та авторитетні спонукання для подальших досліджень з цієї проблеми. Історія слов'янського тексту постійно торкається Горським протягом усього «Опису». Він переконливо довів, що зі старозавітних книг Біблії архієпископу Новгородському Геннадію були відомі у слов'янському перекладі далеко не всі. Інші книги були перекладені з латинської недосвідченими довідниками, а книга Естер взагалі була прийнята в пізнішому перекладі з єврейської. Горський простежив по всіх пам'ятниках давньослов'янської літератури за текстом Святого Письма і зауважив, що найдавніші слов'янські письменники наводять тексти Писання не відповідно до стародавнього оригіналу, а передають його ймовірно за своїм власним перекладом. Це явище Горський помітив у Івана, екзарха Болгарського, у перекладі Афанасія Олександрійського, зробленого одним із учнів св. Мефодія – Костянтином Болгарським, у перекладі «Оголослювальних повчань» Кирила Єрусалимського, які належать до давнини, в такому ж стародавньому перекладі Григорія Богослова. 33 Таким чином, Горський встановив таку закономірність: чим давніша пам'ятка слов'янської літератури, тим більше слов'янський текст Святого Письма відрізняється незгодою та самостійністю із давнім оригіналом. Він наголосив на цьому чудовому явищі, порушуючи питання про обсяг і долю Кирило-Мефодіївського перекладу Святого Письма. Горський не вирішив цього питання у всьому обсязі, але встиг визначити найважливіші фази в історії слов'янського тексту Нового Завіту і за допомогою тонких критичних спостережень зміг визначити найдавніший первісний текст Псалтирі, Дій та Послань Апостольських. Опис рукописів, за безпосередньої участі Горського, тривало цілих 14 років. Результатом такої довгої роботи була поява у пресі, з ім'ям Горського та Невоструєва шести досить об'ємних томів, у яких було докладно описано понад 340 книг та рукописів. 34 Ця праця створила Горському справжню славу вченого. Про нього говорили тоді всі: говорили, що за повнотою, ґрунтовністю, глибиною та подробицями з ним не можуть зрівнятися навіть аналогічні описи найстаріших бібліотек Європи, складені західними вченими. 35 1867 року Академія наук удостоїла «Опис» Ломоносівської премії. Першими повідомити Горського цю радісну звістку поспішили його друзі. Академік О.Ф. Бичков, сповіщаючи про це Олександра Васильовича, писав йому 2 грудня 1867 року: «Поспішаю передати Вам приємну звістку про увінчання Ломоносівською премією, у вчорашньому засіданні Академії наук, Вашого опису рукописів Синодальної бібліотеки, цієї багаторічної праці, що збагатив нову працю. даними. Академія наук, на підставі докладних звітів, складених мною та І.І. Срезневським, одноголосно присудила Вам та К.І. Невоструєву премію, і таким чином зуміла віддати належне та заслужене праці, якому подібних небагато й у Західноєвропейській літературі». 36 В офіційному звіті про перше присудження Ломоносівської премії говорилося, що «Опис» являє собою «такий твір нашої наукової літератури, якого гідності ставлять його в невелику низку найважливіших явищ нашої нинішньої наукової літератури, і дають йому право на особливу пошану Академії… явище важливе, як у відношенні до знаменитого книгосховища листи, необхідних будь-якого, вивчає мову і літературу російського і всього слов'янського православ'я, і за своїм науковим значенням як російської і слов'янської літератури, а й у наукової літературі європейської. 37 … Таких творів розуму, вченості, працьовитості, уважності у науковій літературі нашій дуже мало; небагато таких творів у літературі західної Європи». 38 До наших днів опис зібрання слов'янських рукописів Московської Синодальної бібліотеки, вжитий А.В. Горським та К.І. Невоструєвим зберігає наукову актуальність і є цінним посібником щодо літературних пам'яток і слов'янських старожитностей. Див: Сходів А.Х. Опис російських та слов'янських рукописів Румянцевського музеуму. СПб., 1842; Словник церковнослов'янської мови / Імп. АН. От-ня русявий. яз. та словесності. СПб., 1858-1861. 2 т. Мельков А. Ректор Московської духовної академії А.В. Горський та її внесок у розвиток російської церковно-історичної науки // Журнал Московської Патріархії. 2002. № 12. З 47. Євген (Болховітінов), митр. Словник історичний про колишніх у Росії письменників духовного чину Греко-російської Церкви. СПб., 1827. 2 т. Польовий Н.А. Історія російського народу. Т. 1-6. М., 1829-1833. Карамзін Н.М. Історія держави Російського: У 3 кн., що містять у собі 12 т. з повними прямуючи. « Вид. І. Ейнерлінг. 5-те вид. СПб., 1842-1843. 3 кн. Філарет (Гумілевський), архієп. Огляд російської духовної литературы. Харків. 1859-1861. 2 кн. Тихонравов Н.С. Горський і Невоструєв// У Трійці в Академії, 1814-1914 рр..: Ювілейний збірник історичних матеріалів / Видання колишніх вихованців Московської Духовної Академії. М., 1914. С. 343. Див: Данило, митр. Московський. Послання, повчання, Слова – Жмакін В. Митрополит Данило та його твори. М., 1881. Востоков А.Х. Опис російських та слов'янських рукописів Румянцевського музеуму. СПб., 1842 Докладніше про Московську Синодальну бібліотеку: Іконніков В.С. Досвід історії російської історіографії. Київ, 1891-1892. Т. 1. Філарет (Дроздов), митр. Листи до покійного архієпископа Тверського Олексія. 1843-1867. М., 1883. С. 45-46. Горський А.В. Щоденник/За ред. С.К. Смирнова // Додатки до творінь святих отець. 1884. Т. 34. С. 315, 319, 330. ВР РДБ, ф. 78, к. 39, од. хр. 22, арк. 1–6. Срезневський І.І. Звіт про перше присудження Ломоносівської премії// Записки Імператорської Академії наук. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 202. ВР РДБ, ф. 78, к. 20, од. хр. 22, арк. 1–71. Тихонравов Н.С. Указ соч. С. 352. Невоструєв К.І. Слово святого Іполита про антихриста у слов'янському перекладі за списком XII століття. М., 1868; Невоструєв К.І. Опис Симбірського Спаського монастиря. М., 1855; Про початок Алатирського Києво-Миколаївського монастиря // Вісник Західної Росії. 1866. № 8-9; Історичний опис колишніх місті Самарі чоловічого Спасо-Преображенського і жіночого Спаського монастирів // Класика Самарського краєзнавства: Антологія / Під ред. П.С. Кабутова, Е.Л. Дубманів. Самара, 2002. С. 31-44. Класика Самарського краєзнавства: Антологія» За ред. П.С. Кабутова, Е.Л. Дубманів. Самара, 2002. С. 32; Див дослідження К.І. Невоструєва з археології Поволжя: Про городища волзько-болгарського та казанського царств. М., 1871; Ананьїнський могильник Вятської губернії. М., 1871. ВР РДБ, ф. 78, од. хр. 11, арк. 1–229. Записка Академіка А.Ф. Бичкова. Додаток до звіту про перше присудження премії Ломоносів // Записки Імператорської Академії наук. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 296. Тихонравов Н.С. Ука.з тв. С. 348. Горський А.В., Невоструєв К.І. Опис слов'янських рукописів Московської синодальної бібліотеки. М., 1855. Т. 1. Від. 1. С. ІІ. Див: Чистович І. А. Виправлення тексту Слов'янської Біблії перед виданням 1751 // Православне огляд. М., 1860. Ч. 1. С. 499-507. Див: Євсєєв Є.І. Геннадіївська Біблія 1499 // Праці п'ятнадцятого археологічного з'їзду в Новгороді. Т. 2. 1914. Цит. по: Глибоківський Н.М. Російська богословська наука у її історичному розвитку та новітньому стані. М., 2002. С. 50. Тихонравов Н.С. Ука.з тв. С. 349. Горський А.В., Невоструєв К.І. Опис слов'янських рукописів Московської синодальної бібліотеки. М., 1855-1917. 3 Від.: Від. 1. Святе Письмо. М., 1855; Від. 2. Писання святих отців. М., 1857-1862. 3. Т.; Від. 3. Книги богослужбові. М., 1862-1917. 2. Т. Див: Гіляров-Платонов Н.П. Із пережитого. СПб., 1882. С. 96; Воскресенський Г.А. А.В. Горський / / Слов'янський огляд. 1892. Т. 3. Кн. 10. С. 178. ВР РДБ, ф. 78, к. 23, од. хр. 76, арк. 1-1 про. О.Ф. Бичков - А.В. Горському від 2 грудня 1867 р. Срезневський І.І. Звіт про перше присудження Ломоносівської премії// Записки Імператорської Академії наук. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 196-197. Срезневський І.І. Додаток до звіту про перше присудження Ломоносівської премії // Саме там. С. 240.