Историја описа збирке словенских рукописа Московске синодалне библиотеке

Јеванђеље тетра. Москва. Почетак 15. века. Средина 19. века била је време наглог развоја филологије у домаћој науци. Ова наука у великој мери дугује свој процват изузетном научнику Александру Христофоровичу Востокову. Овај словенски филолог, истраживач староруске књижевности, песник и преводилац направио је многа открића у области филолошког знања. Поседује радове из упоредне граматике словенских језика, лексикографије црквенословенског и руског језика и палеографије. 1 А.Кх. Востоков је био први представник упоредне историјске школе у ​​руској лингвистици. У својим радовима бавио се питањима порекла старословенског језика, односа црквенословенског језика и световних словенских језика итд. Упоређујући податке из разних језика, утврђујући њихов однос, А.Кх. Востоков је развио нови метод за то време, који је назван упоредно историјски. Овај строги научни метод Востокова, његова свеобухватна употреба филолошких средстава, примењен је на необично богату збирку споменика руске антике - на рукописе Синодалне библиотеке 50-их година 19. века Александра Горског. Његов рад, написан заједно са Капитоном Невоструевом, изграђен је на основу методе коју је развио Востоков. Име протојереја Александра Васиљевича Горског (1812–1875) нераскидиво је повезано са историјом Московске богословске академије. „Њему дугује свој просперитет и примат међу другим академијама у Русији, који је задржао до самог краја синодског периода. 2 Личност А.В. Горски је имао колосалан утицај на најшири спектар појава у руским црквено-историјским, филолошким и богословским наукама, што је постало последица његове свеобухватне научне и црквене делатности. Главни предмет научника била је историја Руске Цркве. Једна од основних тачака у развоју ове области историјског знања је вишеструки рад Горског на опису словенских рукописа Московске синодалне библиотеке. „Ово није само опис рукописа у правом смислу те речи, већ је то и основана оцена или карактеризација споменика и њиховог значаја као историјских извора... Трајна вредност његовог рада је у томе што је уместо екстерног описа дао истраживање. То се посебно односи на опис библијских рукописа: до данас је у историји остао од великог значаја као словенски текст. 3 Да би се правилно разумело које задатке је Горски постављао у свом раду на опису рукописа, којим методама се руководио и како је уопште радио на проучавању читавог овог огромног рукописног материјала, прво треба размотрити претходне активности научника, у којима се постепено развијао његов археографски дар. Александар Горски, као и сваки истраживач почетник, када је почињао да проучава споменике античке књижевности, ходао је несигурно, на додир, развијајући за себе технике, губио се, питајући се шта да узме, а шта да одбаци; Задржао сам се на празном, ситном и пропустио важно, озбиљно. Осим тога, у то време готово да није било критички обрађених споменика који би научнику могли да олакшају рад. Када је Горски први пут, са само „Речником духовних писаца“ 4 митрополита Евгенија (Болховитинова) у рукама, почео да проучава црквене и књижевне споменике древне Русије, велико интересовање за историју књижевности изазвала је књига Н.А. Полевој "Историја руског народа". 5 После „Историје руске државе” 6 Н.М. Карамзина, ова књига је младом истраживачу послужила као извор за упознавање са руском антиком. На Богословској академији Горски је пронашао особу која је могла да усмери своје интересовање за проучавање антике - рукописе Академије и Сергијеве лавре. То је био његов пријатељ Филарет (Гумилевски), познати историчар Руске Цркве, аутор „Прегледа духовне књижевности“, 7 касније архиепископ черниговски. Ушавши под научним вођством Филарета, Горски је одмах осетио слабу страну Полевојевог историјског рада, одмах осетио исхитрене закључке истраживача, тако да је и сам већ могао да укаже на празнине у овом раду. Прве студије Горског биле су усмерене на проучавање историје Руске Цркве, где је поставио задатак да уђе у траг како се хришћанско учење усађивало у руски народ у различитим периодима историјског живота. "У читавој историји хришћанске цркве," каже Горски, "откривањем историје њеног учења, пратимо, у ствари, постепено разоткривање хришћанског учења. Овде морамо погледати како се учење раније ширило, како се примењивало на ум, како је откривено и на који начин је открило своје дејство." 8 С тим је повезано и стално интересовање Горског за унутрашњи живот самих црквених људи: како је хришћанско учење прихваћено у свакодневном животу и животу. Стога су га занимали не толико званични документи колико књижевни споменици, посебно житија и беседе, које су отварале приступ овом унутрашњем свету црквене старине. И управо из ових студија Горског произилази његова дефиниција задатка руске црквене историје: да прикаже живот руског народа као друштва верника, задатак који до данас није остварен. Радећи на овом проблему, Горски је скренуо пажњу на важног проводника хришћанских идеја у паганским масама руских Словена – књижевности и проповеди. На тај начин је приступио проучавању књижевних споменика руске старине. Дотичући се правца Грчке цркве у време када су Руси позајмили хришћанство и увидевши „недостатак учења људи“, Горски је, строго научним проучавањем руске историје, дошао до занимљивих закључака да је хришћанско просвећење у Русији успостављено углавном уз помоћ словенске Библије. "У Грчкој десетог века одговорност за проповедање је лежала на епископима, а не презвитерима. Тако је било и са нама. Било је мало проповедника у поређењу са потребом. Грчки проповедници су протерали сваку једноставност. Словенски превод књига Јована Дамаскина није могао бити народна књига, јер је било много тога што је било несхватљиво од Скр. Не само у предмонголском периоду, већ и у каснијем периоду, не може се порећи слабо разумевање хришћанства међу масама и неким вођама Цркве: како би они оскудним средствима подржавали хришћанско образовање међу масама? Подршка кроз праксу, храмове, богослужење?” 9 Проучавање руске црквене историје Горског, као што се види из овог одломка, заснивало се на широком и блиском познавању историје хришћанске цркве уопште и грчке цркве посебно. Тако, ако руски споменици нису пружили Горском назнаке далеких чињеница руске црквене историје, он се обратио Цариградској цркви и тамо нашао објашњење. Овај метод је коришћен да се објасни Горска потврда светог Алексија у чину митрополита. Споменици руске црквене књижевности, напротив, објашњавали су му мрачна питања у историји Цариградске патријаршије. Митрополит Кипријан, описујући живот Светог Петра Московског, говори о расељавању тадашњег цариградског патријарха; чињеница непозната у грчким изворима. Тако се без додатака митрополита Кипријана не би сазнало за насилно свргавање патријарха Филотеја са престола. За Горског, проучавање древне руске књижевности и историје Руске Цркве увек иде руку под руку са проучавањем Византије. Указујући на слабу распрострањеност образовања међу масама, Горски открива један од основних узрока феномена познатог као раскол, а његова упоредна студија о судбинама Руске и Грчке Цркве баца још више светла на овај феномен. Објашњавајући историју раскола, Горски је успео да очува историјску истину у чистоти, не жртвујући је за унапред створене ставове. Он, попут мудрог историчара, коментарише саму историјску чињеницу, а не денунцира староверце. Горски жали што је очигледан фалсификат позван да помогне истини. У древним споменицима црквене књижевности он указује на трагове „двоструке алилује“ и двоструког прста, чију је законитост доказао митрополит московски Данило 10 и пре чувеног Сабора стоглава. Горски је пронашао недостатке у Никоновом исправљању црквених књига: блискост превода чак и уз губитак значења. У полемичке сврхе, Горски никада није прибегао софистици, побијајући ахисторијско мишљење да Стоглаварски савет нема правни значај. Главну предност историјском истраживању Горског даје то што је радио из рукописних извора и руководио се строго научним методом. Стога његови научни радови носе печат ретке самодовољности; Његов природни таленат прошао је кроз строго научну школу. Примењујући своја знања на ризнице древне руске књижевности, које су се налазиле у Лаврској, академској и синодској библиотеци, Горски је у овим необјављеним историјским споменицима пронашао разумевање прошлих судбина руске земље. Уске границе једне научне специјалности нису задовољиле истраживача. Горски је савладао све приручнике за филолошку и историјску критику извора, палеографију, проучавао је словенске дијалекте, руски језик у његовом историјском развоју. Појава у штампи „Описа руских и словенских рукописа“ 11 Румјанцевског музеја А.Кх. Востоков је нашао Горског у пуном поседу споменика древног руског и словенског писања. Савладавши упоредни историјски метод Востокова, Горски га је надмашио дубином и ширином његовог теолошког образовања, толико неопходног за исправну процену споменика древне руске књижевности. Одлично познавање византијске књижевности помогло је Горском да критички оцени њен утицај на књижевност Словена: Срба, Бугара и Руса. Образовање Горског и његово палеографско искуство били су толико значајни да је лако објаснио азбучну табелу, пред којом је Востоков стао немоћан. Али поред његове обимне ерудиције, само поље историјских посматрања Горског било је немерљиво богатије од области у којој је Востоков био предодређен да ради. Потоњи је проучавао оне словенске рукописе који су били у рукама Н.П. Румјанцев, и неколико рукописа који су раније припадали А.С. Норов и Д.А. Толстој. Горски је отворио библиотеке Тројице лавре, Московске богословске академије, Волоколамског манастира и, коначно, Синодалну библиотеку. Каква је била Московска синодална библиотека у време Горског? Садржао је толико древних књига, рукописа, папира и аката да је све то представљало најбогатију грађу за историју Руске Цркве, коју ниједно складиште или библиотека није могла да обезбеди. 12 У међувремену, овај материјал је остао научно нетражен: у недостатку правог индекса или каталога, било је готово немогуће користити га, иако се потреба за коришћењем читавог овог богатства за учене историчаре и филолози јавила давно. Секуларни истраживачи који су се бавили историјским и филолошким истраживањима више пута су, и то сасвим оправдано, замерили духовним властима због неспремности да исправе ситуацију. Коначно, митрополит московски Филарет је преузео иницијативу да се проблем позитивно реши. У мају 1849. писао је ректору Московске богословске академије архимандриту Алексију (Ржањицину), каснијем архиепископу Тверском: „Кажу да странци без нас предузимају за синодалну библиотеку оно о чему сам ја већ дуго размишљао, а да то не постижу, а то је састављање јасног каталога, дакле, да ли о чему говоре центи, чак и печати говоре. Дође до цензуре, требало би да се то не прође, а да се не предочи Светом Синоду, а ја желим да знам да ли се тако нешто деси, али како је то пожељно и за нас, потребно је да урадимо нешто за шта се може замерити да то нисмо урадили: онда разговарајте са господином Горским, ако ће он преузети ову ствар са неколико запослених који би могли да посете Москву. Укључите се у ову мисао и дајте ми одговор. 13 Очигледно је да је план митрополита Филарета за Синодални оставу књига био да сав овај нови рукописни материјал одмах уведе у научни оптицај уз правилно тумачење у складу са црквеним предањем. Зато је желео да ово повери „својој” особи, А.В. Горског, не желећи да дозволи мешање „странаца“, секуларних истраживача. Писмо московског јерарха је решило ствар. После разговора ректора са Горским, Александар Васиљевич је прешао на посао. 14 Прво је требало наћи способног помоћника. Као професор, Горски је познавао све студенте – и оне који су завршили Академију и оне који су је завршили. Морали смо изабрати једног од њих као нашег запосленог. А пажња Горског била је усмерена на наставника Симбирске богословије, Капитона Ивановича Невострујева. Још док је Невострујев био студент Академије, већ је показивао склоност ка историји и археолошким истраживањима. Пошто је постао учитељ, почео је марљиво да проучава руске старине, проучавајући архиве и састављајући описе манастира Симбирске епархије. Горски, са којим је Невострујев одржавао честу преписку након дипломирања на Академији, био му је активан саветник у овом подухвату. Управо овог талентованог студента Горски је одлучио да укључи у рад на опису рукописа Синодалне библиотеке. А након што је добио сагласност Невострујева на то, 30. јула 1849. уследио је декрет Светог Синода по упутству А.В. Горског и К.И. Невострујев да састави опис словенских рукописа који се чувају у Синодалној библиотеци. 15 А већ у јесен исте године почео је тежак рад на описивању рукописа. Подразумева се да је тако велики и неопходан задатак који је А.В. преузео. Горски заједно са К.И. Невострујев, захтевао је детаљне прелиминарне расправе о задатку, редоследу и методама његовог спровођења. Стога су истраживачи прво открили сврху свог рада и за то израдили посебна правила. Према њиховим плановима, опис је требало да се појави не у виду једноставног инвентара који служи за заштиту рукописа, или детаљног списка чланака који се у њима налазе, већ у виду озбиљног научног библиографског дела. Сврха рада је била да се „представе јаснији концепт о њима (тј. рукописима и чланцима) у разматрању питања научне софистицираности, обраћајући пажњу како на садржај тако и на језик античких писаних споменика. Штавише, због природе ових споменика, углавном црквених, научна истраживања би првенствено требало да служе за објашњење историје цркве, њене литературе и старина." 16 Сам рад је морао да се одвија по следећим правилима: „1) Рукописи су поређани према свом садржају, а затим су рукописи истог садржаја распоређени један за другим, према времену писања. 2) Сваки рукопис описати као да је једини који дескриптор има на уму, али у мери у којој садржи особине које се не понављају у истом рукопису и библиографским обележјима: правопису што се више разликује од садржаја истих других и истовремено, имајући у виду анализу више рукописа истог садржаја, преиспитати њихов општи садржај у анализи најстаријих и сл односу на исправност преношења оригинала. 4) За оцењивање превода и извода из дела на грчком и другим страним језицима увек потражите извор који користи преводилац или извлачи – а ако га нема у штампаним публикацијама, потражите га у грчким рукописима, у Синодалној библиотеци или у другим доступним. 5) Све што заслужује посебну пажњу и истраживање, како у главном садржају рукописа, тако и у уметнутим чланцима и постскриптима, треба испитати и објаснити колико је то могуће. 6) Сви изводи из рукописа, без обзира колико велики или мали били, морају бити пренети у опису са дословном тачношћу.” 17 Сам рад истраживача пратио је отприлике овај образац. Првобитни опис одређеног рукописа направио је на лицу места Невострујев, који је радио у Московском Кремљу, у манастиру Чудов. Анализирао је рукописе, правио поређења, износио своје претпоставке и разматрања. Свеска са таквим описима је потом послата Горском, а он ју је, где је било потребно, исправљао и давао своје додатне коментаре, филолошке, историјске итд. Бележница, потпуно преписана у Москви, поново је послата у Сергијеву лавру Горском, на коначно одобрење. Понекад се опис одвијао другачије: сам Горски је узео неки рукопис из Синодалне библиотеке, направио белешке о њему и проследио га Невострујеву, који је затим започео сам опис. И опет је из Чудовог манастира свеска са проученим материјалом отишла на 60-километарски пут до Лавре до Горског. Ове свеске описа, које је саставио Невоструев, увек су враћане Горском, прекривене коментарима, додацима и белешкама Александра Васиљевича. Ови докази, који су послати уз бројна писма, пуни су истих упутстава и порука. 18 Прегледајући све ово поново, К.И. Невострујев је могао да види да је написао превише и шта није завршио, како најбоље искористити исте податке које је сам извукао из рукописа, како даље обављати посао анализе и проучавања рукописа. Невострујев је примио к знању све ове закључке и још једном преправио свој рад. И нови, да тако кажем, извештај је послат у Лавру уз рукопис. Невострујевљеве свеске добиле су коначну ревизију када их је Горски подвргао новом прегледу. Али често се дешавало да строги научник поново буде незадовољан. Приметио је „да су прављени непотребни изводи из чланака и зборника, овде су промашене важне и карактеристичне ствари, превише се говорило о личности писца, закључак је био слаб, било је безначајан, није потврђен, овде је било превише смело и неопрезно. И опет, из Лавре долазе нове поуке, нове поуке стижу на страну Чудотворца, опет на страни крста са крстом све књиге крста са крстом. на непотребним изводима, крст на климавим закључцима, крст на неопрезним речима, жустрим освртима, а поврх прецртаног Невострујевског текста, малим писмом лавре, долазе коначни закључци, изражени енергичном критиком, са изузетном тачношћу и једноставношћу. промене у Чудову“. 19 Из овога постаје јасно да иако је Невострујев био припремљен за задатак да опише своје активности у Симбирску у антици, он није био довољно припремљен. Најпре му је Горски објаснио на шта треба да обрати пажњу приликом читања и проучавања рукописа, саветовао му је да изостави неважне детаље као што су грешке у куцању, преуређивање речи, научио га како да одреди старину превода и карактеристике језика, како да прави поређења и одабире. "Грешке ученика пуне су прве свеске Невострујева. Он види старину где се појављују искварени облици, неразумљиви писару, види старину где је истакнут локални акценат. Горски елиминише ове ученичке грешке свог запосленог, али са оном скромношћу и опрезом који не може да вређа ничији њихов понос, а ђака се стално опходи према грешци, он увиђа да се ђаке опходе у понос. као учена мишљења са којима се он не слаже. Сви ти такорећи интимни предлози увек носе печат најшире човечанства. 20 Ова писма, свеске, полулистови, ушивене и приложене белешке, лични разговори са Горским били су од великог значаја за Невострујева. Постепено се усавршавао, учио, стицао вештину и способност разумевања рукописа да би радио корисно и плодоносно. Такав заједнички рад и комуникација са Горским развио је, преваспитао и унапредио Невострујева. У слободно време од рада са рукописима Синодалне библиотеке, Невострујев је много времена посветио и проучавању древних руских споменика. 21 „Невострујев није заборавио материјале које је прикупио током свог рада у Симбирску. Приредио је и објавио низ историјских описа и публикација докумената о историји манастира, 22 катедрале и храмова Симбирско-Самара Волге. 23 А ово је, наравно, била школа Горског, која се заснивала на оним филолошким и лингвистичким принципима археографског рада који су се развили током Описа збирке рукописа Московске синодалне библиотеке. Нацрти свеске „Описи” имају у том погледу изузетно важан библиографски интерес. Више од половине Невострујевљевих текстова, одломака и материјала је прецртано и бачено као непотребно смеће; грешке, грешке, нагађања се елиминишу; Горски све ово прати новим цитатима, дугим критичким коментарима уместо студентским изводима, безначајним и бесплодним за закључак. 24 Шаљећи Невострујеву известан број својих вишегодишњих запажања заснованих на дубоком критичком проучавању рукописа Синода и Лавре, Горски поставља низ нових, приватних питања: „тражи, распитуј, обележи, објасни, докажи“. Сам „Опис рукописа“ ће заувек остати главно дело Горског. Ово је ризница критички очишћених чињеница за историју језика, како руског тако и старословенског. По ширини плана нема ништа слично у европској књижевности. Истраживач је себи поставио задатак да прикаже не сувопаран опис многих рукописа, већ историјску судбину тих књижевних дела, чији су спискови уврштени у Синодалну литературу. Доведен до краја, придржаван првобитног плана и изведен са тим критичким тактом, са огромном ерудицијом коју је поседовао Горски, „Опис“ је нашој науци дао критичку историју све предпетровске књижевности. Грађа коју је прикупио и обрадио Горски пружила је непроцењиве информације у области историјских и књижевних истраживања, обогативши историју не само наше књижевности, већ и историју византијске књижевности. Држећи се упоредно-историјског метода проучавања, Горски, пре свега, настоји да пронађе почетни грчки и латински текст, затим њихове преводе подвргава детаљном испитивању и прави детаљне изводе из необјављених дела. Он не крије ни од себе ни од својих читалаца тешкоће задатка који му предстоји, али те тешкоће се превазилазе и воде до нових открића у области грчке књижевности. На пример, проучавање словенских рукописа Синодалне библиотеке омогућило је да се открију „Речи” чувеног Оригеновог противника – Методија Патарског, потпуно непознате западним научницима у то време. Старогрчки патерикон у словенском преводу, који је описао цариградски патријарх Фотије у поглављима, али није познат на грчком, нови одломци из чувене „Лествице“ Јована Синаита, „Упутства“ апостола Јакова Јеврејима, нова „Слово“ Теодора Студита, „Речи потпуно непознате Симеове или необјављене речи“ Грчки, ново издање хришћанске адаптације дела стоичког Епиктета, приписано Светом Максиму Исповеднику, у 100 глава. Горски је открио да је свети Максим и аутор дела духовног и моралног садржаја под називом „Кормилар“, које није на грчком. 25 Научници су у научни оптицај увели примарне изворе многих других радова. Дубоко познавање дела отаца грчке цркве омогућило је Горском да утврди историјски значај древних дела словенске књижевности. Он је до танчина издвојио све чудесно и позајмљено у делима Јована, егзарха бугарског, док је одбацио дела која му се погрешно приписују, а све оригинално пажљиво истакао у „Слову” Константина, презвитера бугарског. 26 Проучавајући изворне споменике словенске и руске књижевности, Горски бележи све назнаке које се у њима налазе о обичајима и начину живота народа, све оно што је откривало скривено пролеће историјских личности и све особине које живо карактеришу извесно доба антике. Тако ни мање вести о играчима на конопцу у Цариграду нису промакле његовој пажњи. 27 Али главни интерес студије био је усмерен на решавање питања које је Горског дубоко заокупљало дуги низ година, а то је: "како је настала та збирка библијских књига на словенском језику коју имамо пре првих штампаних издања? И у ком облику је реч Божија била позната нашим прецима?" 28 Такав задатак постаје историјски оправдан ако погледамо проблем словенског превода Библије. Најновије словенско издање, такозвана елизабетинска Библија из 1751. године, иако носи печат упућене и ревносне учености, али се самим чињеничним околностима свог настанка испоставља као ограничена квалитета. 29 Такво незадовољство постојећим словенским преводом одавно је препознато у Русији и изазвало је покушаје у научном свету да се он елиминише. Митрополит Евгениј (Болховитинов) је већ 1812. године предао своју „Студију о словенском преводу Светог писма Старог и Новог завета“ Царској академији наука на објављивање. Аутор га је засновао на тексту Генадијеве Библије из 1499. године, који је био под снажним утицајем латинске Вулгате, а не грчких рукописа. 30 Међутим, у студији Високопреосвећеног Евгенија било је много нетачности и грешака. Дакле, монографија митрополита Евгенија није објављена и објављена је тек 1839. године, после смрти аутора, а у наслову је носила презиме не самог митрополита, већ професора Кијевске богословске академије Ореста Новицког. 31 И тек сада, описујући словенске рукописе Синодалне библиотеке, Горски је дао непроцењив допринос у подршци овом подухвату. Открио је, прикупио и прегледао огромну грађу и зацртао нове изгледе за плодан научни рад на настанку и реституцији словенске Библије. По правичној и надлежној пресуди професора Г.А. Воскресенског, ово је „могло би се рећи неисцрпна ризница критички очишћених чињеница за историју светог библијског текста“. 32 Једна од многих предности овог Горског рада била је у томе што је поставио вредне набавке и ауторитативне подстицаје за даља истраживања овог проблема. Историју словенског текста Горски се непрестано дотиче током целог „Описа“. Он је убедљиво доказао да нису све старозаветне књиге Библије биле познате новгородском архиепископу Генадију у словенском преводу. Преостале књиге су са латинског превели неискусни преводиоци, а књига о Јестири је опште прихваћена у каснијем преводу са хебрејског. Горски је пратио текст Светог писма кроз све споменике старословенске књижевности и приметио да најстарији словенски писци нису цитирали текстове Светог писма у складу са древним оригиналом, већ су га вероватно преносили према сопственом преводу. Горски је ову појаву приметио код Јована, егзарха бугарског, у преводу Атанасија Александријског, који је сачинио један од ученика светог Методија – Константин Бугарски, у преводу „Катехетских поука” Кирила Јерусалимског, који датира из античких времена, у подједнако древном преводу Григорија Богословца. 33 Тако је Горски успоставио следећи образац: што је старији споменик словенске књижевности, то се словенски текст Светог писма више одликује неслагањем и независношћу од античког оригинала. Он је забележио овај изузетан феномен, постављајући питање домета и судбине ћирило-методијевог превода Светог писма. Горски није решио ово питање у целини, али је успео да идентификује најважније фазе у историји словенског текста Новог завета и да уз помоћ суптилних критичких запажања одреди најстарији оригинални текст псалама, Дела апостолских и апостолских посланица. Опис рукописа, уз директно учешће Горског, трајао је 14 година. Резултат тако дугог рада био је појављивање у штампи, са именом Горског и Невострујева, шест прилично обимних томова, у којима је детаљно описано више од 340 књига и рукописа. 34 Ово дело је створило праву славу Горском као научнику. Тада су сви причали о њему: говорили су да се по потпуности, темељности, дубини и детаљности ни слични описи најстаријих библиотека у Европи, које су састављали западни научници, не могу поредити са њим. 35 Године 1867, Академија наука је доделила "Опис" награду Ломоносов. Његови пријатељи су први саопштили Горском ову радосну вест. Академик А.Ф. Бичков, обавештавајући о томе Александра Васиљевича, писао му је 2. децембра 1867. године: „Журим да вам саопштим пријатну вест да сте на јучерашњем састанку Академије наука добили награду Ломоносов за опис рукописа ове Синодалне библиотеке и наше дугогодишње славистичке литературе која има богату славенску библиотеку. много нових података, на основу детаљних извештаја које смо саставили ја и И.И. Срезњевски, једногласно је доделио награду К.И. 36 У званичном извештају о првој додели награде Ломоносов наведено је да је „Опис“ „дело наше научне литературе чије заслуге га сврставају у мали број најзначајнијих појава наше актуелне научне књижевности, и дају му право на посебно поштовање Академије... значајна појава, како у односу на чувени књижни фонд, који садржи дела античког и античког писања, тако и свеколику словенску књижевност, неопходну за свакога. у смислу њеног научног значаја не само у руској и словенској књижевности, већ и у европској научној литератури уопште 37 ... У нашој научној литератури је врло мало оваквих радова. 38 До данас, опис збирке словенских рукописа Московске синодалне библиотеке, који је предузео А.В. Горског и К.И. Невострујев задржава научну релевантност и служи као драгоцено средство за проучавање књижевних споменика и словенских старина. Видети: Востоков А.Кх. Опис руских и словенских рукописа Румјанцевског музеја. Санкт Петербург, 1842; Речник црквенословенског језика / Имп. АН. Из руског језика и књижевности. Санкт Петербург, 1858–1861. 2 т. Мелков А. Ректор Московске Духовне Академије А.В. Горски и његов допринос развоју руске црквеноисторијске науке // Часопис Московске Патријаршије. 2002. бр. 12. стр. 47. Евгениј (Болховитинов), митрополит. Историјски речник о писцима свештенства Грчко-руске Цркве који су били у Русији. Санкт Петербург, 1827. 2 књ. Полевој Н.А. Историја руског народа. Т. 1–6. М., 1829–1833. Карамзин Н.М. Историја руске државе: У 3 књиге, које садрже 12 томова са пуним напоменама. „Ед. И. Еинерлинг. 5. издање. Санкт Петербург, 1842–1843. 3 књиге Филарет (Гумилевски), архиепископ. Преглед руске духовне литературе. Кхарков. 1859–1861. 2 књиге Тихонравов Н.С. Горски и Невострујев // На Тројици на Академији, 1814–1914: Јубиларни зборник историјских материјала / Издали бивши студенти Московске богословске академије. М., 1914. П. 343. Видети: Даниил, Мет. Москва. Поруке, поуке, речи - Жмакин В. Митрополит Данило и његови списи. М., 1881. Востоков А.Кх. Опис руских и словенских рукописа Румјанцевског музеја. Санкт Петербург, 1842 О Московској синодалној библиотеци погледајте детаљно: Иконников В.С. Искуство у историји руске историографије. Кијев, 1891–1892. Т. 1. Филарет (Дроздов), митрополит. Писма упокојеном Архиепископу Тверском Алексију. 1843–1867. М., 1883. С. 45–46. Горски А.В. Дневник / Ед. С.К. Смирнова // Додаци дела светих отаца. 1884. Т. 34. П. 315, 319, 330. ИЛИ РСЛ, ф. 78, соба 39, јед. хр. 22, л. 1–6. Срезњевски И.И. Извештај о првој додели награде Ломоносов // Нотес оф тхе Империал Ацадеми оф Сциенцес. Санкт Петербург, 1868. Т. 12. Књ. 2. П. 202. ИЛИ РСЛ, ф. 78, соба 20, јед. хр. 22, л. 1–71. Тихонравов Н.С. Уредба оп. П. 352. Невоструев К.И. Слово Светог Иполита о Антихристу у словенском преводу према препису из КСИИ века. М., 1868; Невоструев К.И. Опис Симбирског Спаског манастира. М., 1855; О почетку Алатир Кијевско-Николајевског манастира // Весник Западне Русије. 1866. бр. 8–9; Историјски опис мушког Спасо-Преображенског и женског Спаског манастира који су били у граду Самари // Класици завичајне историје Самаре: Зборник / Ед. П.С. Кабитова, Е.Л. Дубман. Самара, 2002. С. 31–44. Класици локалне историје Самаре: антологија » Ед. П.С. Кабитова, Е.Л. Дубман. Самара, 2002. С. 32; Погледајте истраживање К.И. Невострујев о археологији Поволжја: О насељима Волго-бугарског и Казанског царства. М., 1871; Анањинско гробље, Вјатска губернија. М., 1871. ИЛИ РСЛ, ф. 78, јединица хр. 11, л. 1–229. Белешка академика А.Ф. Бичкова. Додатак извештају о првој додели награде Ломоносов // Нотес оф тхе Империал Ацадеми оф Сциенцес. Санкт Петербург, 1868. Т. 12. Књ. 2. П. 296. Тихонравов Н.С. Уредба 3 оп. П. 348. Горски А.В., Невоструев К.И. Опис словенских рукописа Московске синодалне библиотеке. М., 1855. Т. 1. Деп. 1. П. ИИ. Видети: Чистовић И. А. Исправка текста словенске Библије пре објављивања 1751. // Православни преглед. М., 1860. Део 1. С. 499–507. Видети: Евсеев Е.И. Геннадиевскаиа Библија из 1499. // Зборник радова са петнаестог археолошког конгреса у Новгороду. Т. 2. 1914. Цитат: Глубоковски Н.Н. Руска богословска наука у свом историјском развоју и најновијој држави. М., 2002. П. 50. Тихонравов Н.С. Уредба 3 оп. П. 349. Горски А.В., Невоструев К.И. Опис словенских рукописа Московске синодалне библиотеке. М., 1855–1917. 3 Одељење: Одељење 1. Свето Писмо. М., 1855; Одељење 2. Светоотачко писмо. М., 1857–1862. 3. Т.; Одељење 3. Литургијске књиге. М., 1862–1917. 2. Т. Видети: Гиљаров-Платонов Н.П. Из искуства. Санкт Петербург, 1882. П. 96; Воскресенски Г.А. А.В. Горски // Словенски преглед. 1892. Т. 3. књ. 10. П. 178. ИЛИ РСЛ, ф. 78, соба 23, јед. хр. 76, л. 1–1 вол. А.Ф.Бичков - А.В. Горског од 2. децембра 1867. године Срезњевски И.И. Извештај о првој додели награде Ломоносов // Нотес оф тхе Империал Ацадеми оф Сциенцес. Санкт Петербург, 1868. Т. 12. Књ. 2. стр. 196–197. Срезњевски И.И. Прилог извештају о првој додели награде Ломоносов // Исто. П. 240.