História opisu zbierky slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice

Evanjelická tetra. Moskva. Začiatok 15. storočia. Polovica 19. storočia bola obdobím prudkého rozvoja filológie v domácej vede. Táto veda z veľkej časti vďačí za svoj rozkvet pozoruhodnému vedcovi Alexandrovi Khristoforovičovi Vostokovovi. Tento slovanský filológ, bádateľ staro ruskej literatúry, básnik a prekladateľ urobil mnohé objavy v oblasti filologických vedomostí. Vlastní práce o porovnávacej gramatike slovanských jazykov, lexikografii cirkevnoslovanských a ruských jazykov a paleografii. 1 A.Kh. Vostokov bol prvým predstaviteľom porovnávacej historickej školy v ruskej lingvistike. Vo svojich prácach sa zaoberal otázkami pôvodu staroslovienskeho jazyka, vzťahom medzi cirkevnoslovanským jazykom a svetskými slovanskými jazykmi atď. Porovnávaním údajov z rôznych jazykov, konštatovaním ich príbuznosti, A.Kh. Vostokov na tú dobu vyvinul novú metódu, ktorá sa nazývala komparatívna historická. Táto prísna Vostokovova vedecká metóda, jeho komplexné využitie filologických prostriedkov, bola aplikovaná na neobyčajne bohatú zbierku pamiatok ruského staroveku – na rukopisy Synodálnej knižnice v 50. rokoch 19. storočia Alexandra Gorského. Jeho dielo, napísané spoločne s Kapitonom Nevostruevom, bolo postavené na základe metódy vyvinutej Vostokovom. Meno veľkňaza Alexandra Vasilieviča Gorského (1812–1875) je neodmysliteľne späté s históriou Moskovskej teologickej akadémie. "Jemu vďačí za svoju prosperitu a prvenstvo medzi ostatnými akadémiami v Rusku, ktoré si udržalo až do konca synodálneho obdobia." 2 Osobnosť A.V. Gorskij mal kolosálny vplyv na najširšiu škálu javov v ruských cirkevno-historických, filologických a teologických vedách, čo sa stalo dôsledkom jeho komplexnej vedeckej a cirkevnej činnosti. Hlavným predmetom vedca bola história ruskej cirkvi. Jedným zo základných bodov rozvoja tejto oblasti historického poznania je Gorského mnohostranná práca na opise slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice. "Toto nie je len popis rukopisov v pravom slova zmysle, je to aj fundované zhodnotenie či charakteristika pamiatok a ich významu ako historických prameňov... Trvalá hodnota jeho práce spočíva v tom, že namiesto vonkajšieho popisu sa venoval výskumu. To platí najmä pre popis biblických rukopisov: dodnes má veľký význam ako skúsenosť v dejinách slovanského textu Biblie." 3 Aby sme správne pochopili, aké úlohy si Gorsky stanovil vo svojej práci na opise rukopisov a akými metódami sa riadil a ako vo všeobecnosti pracoval na štúdiu celého tohto obrovského rukopisného materiálu, mali by sme najprv zvážiť predchádzajúce aktivity vedca, v ktorých sa postupne rozvíjal jeho talent ako archeograf. Alexander Gorsky, ako každý začínajúci bádateľ, keď začal študovať pamiatky starovekej literatúry, kráčal neisto, hmatom, rozvíjal si techniky, strácal cestu, premýšľal, čo si vziať a čo vyhodiť; Zotrvával som na prázdnom, malichernom a chýbalo mi to dôležité, vážne. Navyše v tom čase neexistovali takmer žiadne kriticky spracované pamiatky, ktoré by vedcovi mohli uľahčiť prácu. Keď Gorskij po prvý raz, len so „Slovníkom duchovných spisovateľov“ 4 metropolitu Jevgenija (Bolchovitinova) v rukách, začal študovať cirkev a literárne pamiatky starovekej Rusi, kniha N.A. vzbudila veľký záujem o dejiny literatúry. Polevoy "História ruského ľudu." 5 Po „Dejinách ruského štátu“ 6 N.M. Karamzinovi táto kniha poslúžila mladému bádateľovi ako zdroj zoznámenia sa s ruským starovekom. Na Teologickej akadémii našiel Gorsky osobu, ktorá dokázala nasmerovať svoj záujem o štúdium staroveku - rukopisy akadémie a Sergius Lavra. Bol to jeho priateľ Filaret (Gumilevskij), slávny historik ruskej cirkvi, autor „Prehľadu duchovnej literatúry“, 7 neskorší arcibiskup Černigov. Keď Gorsky vstúpil pod vedeckým vedením Filareta, okamžite vycítil slabú stránku Polevoyovej historickej práce, okamžite pocítil unáhlené závery výskumníka, takže sám už mohol poukázať na medzery v tejto práci. Gorského prvé štúdie boli zamerané na štúdium dejín ruskej cirkvi, kde si dal za úlohu vysledovať, ako bolo kresťanské učenie vštepované ruskému ľudu v rôznych obdobiach historického života. "V celých dejinách kresťanskej cirkvi," hovorí Gorsky, "odhaľovaním histórie jej učenia vlastne sledujeme postupné odhaľovanie kresťanského učenia. Tu sa musíme pozrieť na to, ako sa učenie predtým šírilo, ako bolo aplikované na myseľ, ako sa zjavovalo a akým spôsobom odhaľovalo svoj účinok." 8 S tým súvisí aj Gorského neustály záujem o vnútorný život samotných cirkevníkov: ako bolo kresťanské učenie prijímané v každodennom živote a v živote. Preto ho nezaujímali ani tak úradné dokumenty, ako skôr literárne pamiatky, najmä životy a kázne, ktoré otvárali prístup do tohto vnútorného sveta cirkevného staroveku. A práve z týchto Gorského štúdií pochádza jeho definícia úlohy ruských cirkevných dejín: predstaviť život ruského ľudu ako spoločnosť veriacich, úloha, ktorá sa dodnes nepodarilo splniť. Gorskij pri práci na tomto probléme upozornil na významného dirigenta kresťanských myšlienok do pohanských más ruských Slovanov – literatúru a kazateľstvo. Takto sa priblížil k štúdiu literárnych pamiatok ruského staroveku. Keď sa Gorskij dotkol smerovania gréckej cirkvi v čase, keď si Rusi požičali kresťanstvo, a zistil „nedostatok učenia ľudí“, prostredníctvom prísne vedeckého štúdia ruských dejín dospel k zaujímavým záverom, že kresťanské osvietenie bolo na Rusi založené najmä pomocou slovanskej Biblie. "V Grécku v desiatom storočí bola zodpovednosť za kázanie na biskupoch, nie na presbyteroch. U nás to bolo rovnaké. V porovnaní s potrebou bolo málo kazateľov. Grécki kazatelia zahnali všetku jednoduchosť. Slovanský preklad kníh Jána z Damasku nemohol byť ľudovou knihou, pretože toho bolo veľa nepochopiteľného. Jeden preklad Svätého písma zostal skutočným pokladom. Nielen v predmongolskom období, ale ani v neskoršom období nemožno poprieť slabé chápanie kresťanstva medzi masami a niektorými predstaviteľmi Cirkvi: ako by podporovali kresťanskú výchovu medzi masami skromnými prostriedkami? Podpora prostredníctvom cvičení, chrámov, uctievania?“ 9 Gorského štúdium ruských cirkevných dejín, ako vidno z tohto úryvku, bolo založené na širokom a blízkom oboznámení sa s dejinami kresťanskej cirkvi všeobecne a gréckej cirkvi zvlášť. Ak teda ruské pamätníky neposkytli Gorskému náznaky vzdialených faktov ruských cirkevných dejín, obrátil sa na Konštantínopolskú cirkev a tam našiel vysvetlenie. Táto metóda bola použitá na vysvetlenie Gorského konfirmácie svätého Alexyho v hodnosti metropolitu. Pamiatky ruskej cirkevnej literatúry mu naopak vysvetlili temné problémy v dejinách konštantínopolského patriarchátu. Metropolita Cyprián, opisujúci život svätého Petra z Moskvy, hovorí o vysídlení vtedajšieho konštantínopolského patriarchu; v gréckych prameňoch neznáma skutočnosť. Bez dodatkov metropolitu Cypriána by teda nebolo známe o násilnom zvrhnutí patriarchu Filotea z trónu. Štúdium starovekej ruskej literatúry a dejín ruskej cirkvi ide podľa Gorského vždy ruka v ruke so štúdiom Byzancie. Poukazujúc na slabé rozšírenie vzdelanosti medzi masy, Gorskij odhaľuje jednu zo základných príčin fenoménu známeho ako schizma a jeho porovnávacia štúdia osudov ruskej a gréckej cirkvi ešte viac osvetľuje tento jav. Pri vysvetľovaní histórie schizmy sa Gorskému podarilo zachovať historickú pravdu v čistote bez toho, aby ju obetoval pre predpojaté názory. Ako múdry historik komentuje samotnú historickú skutočnosť a neodsudzuje starovercov. Gorsky ľutuje, že na pomoc pravde sa vyžaduje zjavné falšovanie. V starovekých pamiatkach cirkevnej literatúry poukazuje na stopy „dvojitého aleluja“ a dvojitého prsta, ktorých legálnosť dokázal moskovský metropolita Daniel 10 ešte pred slávnym Radom sto hláv. Gorsky našiel nedostatky v opravách cirkevných kníh Nikon: blízkosť prekladu aj pri strate významu. Kvôli polemickým účelom sa Gorskij nikdy neuchýlil k sofistike, vyvracajúc ahistorický názor, že stohlasý koncil nemá žiadny právny význam. Hlavná výhoda Gorského historického výskumu je daná tým, že pracoval z ručne písaných prameňov a riadil sa prísne vedeckou metódou. Preto jeho vedecké práce nesú pečať vzácnej sebestačnosti; Jeho prirodzený talent prešiel prísne vedeckou školou. Aplikujúc svoje vedomosti na poklady starovekej ruskej literatúry, ktoré sa nachádzali v Lavrskej, Akademickej a Synodálnej knižnici, našiel Gorskij v týchto nepublikovaných historických pamiatkach pochopenie minulých osudov ruskej krajiny. Úzke hranice jednej vedeckej špecializácie výskumníka neuspokojovali. Gorsky zvládol všetky príručky pre filologickú a historickú kritiku prameňa, paleografiu, študoval slovanské dialekty a ruský jazyk v jeho historickom vývoji. Vzhľad v tlači „Popisy ruských a slovanských rukopisov“ 11 Rumjancevova múzea A.Kh. Vostokov našiel Gorského v plnom vlastníctve pamiatok starovekého ruského a slovanského písma. Po zvládnutí Vostokovovej porovnávacej historickej metódy ho Gorsky prekonal hĺbkou a šírkou svojho teologického vzdelania, ktoré je nevyhnutné pre správne posúdenie pamiatok starovekej ruskej literatúry. Vynikajúca znalosť byzantskej literatúry pomohla Gorskému kriticky posúdiť jej vplyv na literatúru Slovanov: Srbov, Bulharov a Rusov. Gorského vzdelanie a jeho paleografické skúsenosti boli také významné, že ľahko vysvetlil abecednú tabuľku, pred ktorou sa Vostokov bezmocne zastavil. Ale okrem jeho rozsiahlej erudície bola samotná oblasť Gorského historických pozorovaní nesmierne bohatšia ako oblasť, v ktorej bol Vostokov predurčený pracovať. Ten študoval tie slovanské rukopisy, ktoré boli v rukách N.P. Rumyantsev a niekoľko rukopisov, ktoré predtým patrili A.S. Norov a D.A. Tolstoj. Gorskij otvoril knižnice Trojičnej lávry, Moskovskú teologickú akadémiu, Volokolamský kláštor a napokon aj Synodálnu knižnicu. Ako vyzerala Moskovská synodálna knižnica za Gorského? Obsahoval toľko starých kníh, rukopisov, dokumentov a aktov, že to všetko predstavovalo najbohatší materiál pre históriu ruskej cirkvi, ktorý žiadne úložisko ani knižnica nemohli poskytnúť. 12 Medzitým tento materiál zostal vedecky nenárokovaný: pri absencii skutočného indexu alebo katalógu bolo takmer nemožné ho použiť, hoci potreba využitia všetkého tohto bohatstva pre učených historikov a filológov sa objavila už dávno. Svetskí bádatelia zaoberajúci sa historickým a filologickým výskumom neraz vyčítali, a celkom oprávnene, duchovným autoritám ich neochotu napraviť situáciu. Nakoniec, Metropolitný Filaret z Moskvy prevzal iniciatívu na pozitívne vyriešenie problému. V máji 1849 napísal rektorovi Moskovskej teologickej akadémie, archimandritovi Alexymu (Ržanicynovi), neskoršiemu arcibiskupovi z Tveru: „Hovorí, že cudzinci bez nás podnikajú pre synodálnu knižnicu to, o čom som už dlho premýšľal, ale nedosiahli to, totiž zostavenie prehľadného katalógu, a dokonca uvažujú o tom, že by to bolo cenzorom, aby to povedali cenzorom. prešiel bez toho, aby som bol predvedený na Posvätnú synodu, a chcem vedieť, či sa niečo také stane, ale ako je to pre nás samých žiaduce, je potrebné urobiť aj niečo, za čo môžeme vyčítať, že to neurobíme: potom sa porozprávajte s pánom Gorským, ak sa ujme tejto záležitosti s niekoľkými zamestnancami, ktorí by sa dali zamestnať v Moskve a ktorých by riadil a dohliadal na prácu. 13 Je zrejmé, že plánom Metropolitan Philaret pre synodálny knižný depozitár bolo okamžite uviesť všetok tento nový rukopisný materiál do vedeckého obehu so správnou interpretáciou v súlade s cirkevnou tradíciou. Preto to chcel zveriť „svojej“ osobe, ktorou bol A.V. Gorsky, ktorý nechcel dovoliť zasahovanie „cudzích“, sekulárnych výskumníkov. O veci rozhodol list od moskovského hierarchu. Po rozhovore rektora s Gorským sa Alexander Vasilyevič pustil do práce. 14 Najprv bolo potrebné nájsť schopného pomocníka. Gorsky ako profesor poznal všetkých študentov – absolventov akadémie aj tých, ktorí ju absolvovali. Jedného z nich sme si museli vybrať za zamestnanca. A Gorského pozornosť sa zamerala na učiteľa Simbirského teologického seminára, Kapitona Ivanoviča Nevostrueva. Už keď bol Nevostruev študentom akadémie, prejavoval inklináciu k histórii a archeologickému výskumu. Keď sa stal učiteľom, začal usilovne študovať ruské starožitnosti, študovať archívy a zostavovať opisy kláštorov Simbirskej diecézy. Gorskij, s ktorým Nevostruev udržiaval častú korešpondenciu po absolvovaní Akadémie, bol jeho aktívnym poradcom v tomto úsilí. Práve tohto talentovaného študenta sa Gorsky rozhodol zapojiť do práce na opise rukopisov synodálnej knižnice. A po získaní Nevostruevovho súhlasu s tým, 30. júla 1849, nasledoval dekrét Svätej synody podľa pokynov A. V. Gorsky a K.I. Nevostrueva zostaviť opis slovanských rukopisov uložených v synodálnej knižnici. 15 A už na jeseň toho istého roku sa začalo usilovne pracovať na opise rukopisov. Je samozrejmé, že taká veľká a potrebná úloha, ktorú A.V. prevzal. Gorsky spolu s K.I. Nevostruev, vyžadovali podrobné predbežné diskusie o úlohe, poradí a metódach jej vykonávania. Vedci preto najskôr zistili účel svojej práce a zostavili pre ňu špeciálne pravidlá. Podľa ich plánov sa opis mal objaviť nie vo forme jednoduchého inventára slúžiaceho na ochranu rukopisov, či podrobného zoznamu článkov v nich obsiahnutých, ale vo forme seriózneho vedeckého bibliografického diela. Účelom práce bolo „predložiť ich zreteľnejšiu koncepciu (t. j. rukopisov a článkov) s ohľadom na otázky vedeckej prepracovanosti, pričom treba venovať pozornosť obsahu aj jazyku starých písomných pamiatok. Navyše, vzhľadom na povahu týchto pamiatok, väčšinou cirkevných, vedecký výskum by mal slúžiť predovšetkým na vysvetlenie dejín cirkvi, jej literatúry a starožitností.“ 16 Samotná práca musela prebiehať podľa týchto pravidiel: „1) Rukopisy boli usporiadané podľa ich obsahu a potom boli postupne za sebou umiestňované rukopisy rovnakého obsahu podľa času ich napísania. 2) Opíšte každý rukopis, ako keby bol jediný, ktorý mal deskriptor na mysli, ale do tej miery, do akej obsahuje prvky, ktoré sa v obsahu neopakujú, a pravopisná poznámka k tomu istému rukopisu; obsah podrobnejšie, čím sa odlišuje od obsahu tých istých iných, a zároveň so zreteľom na analýzu viacerých rukopisov rovnakého obsahu preveriť ich všeobecný obsah v analýze najstaršieho z nich, vypísať všetky doslovy atď. 4) Pri hodnotení prekladov a úryvkov z diel gréčtiny a iných cudzích jazykov vždy hľadajte zdroj, ktorý použil prekladateľ alebo extraktor – a ak nie je v tlačených publikáciách, hľadajte ho v gréckych rukopisoch, v synodálnej knižnici alebo v iných dostupných. 5) Všetko, čo si zasluhuje osobitnú pozornosť a výskum, tak v hlavnom obsahu rukopisu, ako aj vo vložených článkoch a doslovoch, treba podľa možnosti preskúmať a vysvetliť. 6) Všetky úryvky z rukopisov, bez ohľadu na to, aké veľké alebo malé sú, musia byť v popise uvedené s doslovnou presnosťou.“ 17 Samotná práca výskumníkov sledovala približne tento vzor. Počiatočný popis istého rukopisu urobil priamo na mieste Nevostruev, ktorý pracoval v moskovskom Kremli, v kláštore Chudov. Rozoberal rukopisy, porovnával, vyjadroval svoje domnienky a úvahy. Zápisník s takýmito popismi bol potom odoslaný Gorskému a ten ho v prípade potreby opravil a poskytol svoje ďalšie komentáre, filologické, historické atď. Zápisník, kompletne prepísaný v Moskve, bol opäť zaslaný do Sergius Lavra do Gorského na jeho konečné schválenie. Niekedy bol popis vykonaný inak: Gorsky sám vzal nejaký rukopis zo synodálnej knižnice, urobil si o ňom poznámky a poslal ho Nevostruevovi, ktorý potom začal s popisom. A opäť z Chudovského kláštora sa zošit s naštudovaným materiálom vydal na 60-kilometrovú cestu do Lavry do Gorského. Tieto zápisníky s popisom, ktoré zostavil Nevostruev, boli vždy vrátené Gorskému, pokryté komentármi, dodatkami a poznámkami Alexandra Vasiljeviča. Tieto dôkazy, ktoré boli zaslané spolu s mnohými listami, sú plné rovnakých pokynov a správ. 18 Keď to všetko znova zhodnotí, K.I. Nevostruev videl, že toho napísal príliš veľa a čo nedokončil, ako najlepšie využiť tie isté údaje, ktoré sám vytiahol z rukopisov, ako ďalej vykonávať prácu na analýze a štúdiu rukopisov. Nevostruev vzal na vedomie všetky tieto závery a svoju prácu opäť prepracoval. A do Lavry bola spolu s rukopisom zaslaná nová, takpovediac, správa. Nevostruevove zápisníky dostali konečnú revíziu, keď ich Gorskij podrobil novej kontrole. No často sa stávalo, že prísny vedec bol opäť nespokojný. Všimol si, "že sa robili zbytočné úryvky z článkov a zborníkov, chýbali tu dôležité a príznačné veci, priveľa sa hovorilo o osobnosti spisovateľa, záver bol slabý, nepodstatný, nepotvrdený, tu bol príliš odvážny a nedbalý. A opäť z Lávry prichádzajú nové lekcie pre bádateľa zázrakov, opäť sú zošity na všetkých stranách prekryté krížikom prečiarknite nedbalé slová, horlivé recenzie a navrchu preškrtnutého Nevostruevovho textu v malom liste učenca Lavry sú uvedené konečné závery, vyjadrené energickou kritikou, s mimoriadnou presnosťou a jednoduchosťou. 19 Z toho je zrejmé, že hoci bol Nevostruev pripravený na úlohu opísať svoje simbirské aktivity v staroveku, nebol dostatočne pripravený. Gorskij mu najskôr vysvetlil, na čo si musí dať pozor pri čítaní a štúdiu rukopisov, poradil mu, aby vynechal nedôležité detaily, ako sú preklepy, prestavby slov, naučil ho, ako určiť starobylosť prekladu a vlastnosti jazyka, ako robiť porovnávania a selekcie. "Študentské chyby sú plné Nevostruevovho prvého zápisníka. Vidí staroveku tam, kde sa objavujú poškodené tvary, pre pisára nepochopiteľné; starovek vidí tam, kde je zobrazený miestny prízvuk. Gorskij odstraňuje tieto študentské chyby svojho zamestnanca, ale s tou skromnosťou a opatrnosťou, ktorá nemôže uraziť nikoho hrdosť, vidí vo svojich názoroch zamestnanca hrubé chyby, s ktorými sa neustále zaobchádza, so všetkými týmito lapsusmi zaobchádza, ale so všetkými s nimi nesúhlasí. intímne návrhy vždy nesú pečať najširšej ľudskosti.“ 20 Tieto listy, zošity, pollisty, všité a priložené poznámky, osobné rozhovory s Gorským mali pre Nevostrueva veľký význam. Postupne sa zdokonaľoval, študoval, získaval zručnosť a schopnosť porozumieť rukopisom, aby mohol užitočne a plodne pracovať. Takáto spoločná práca a komunikácia s Gorským rozvíjala, prevychovala a zdokonalila Nevostrueva. Nevostruev vo voľnom čase pri práci s rukopismi Synodálnej knižnice trávil veľa času aj štúdiom starovekých ruských pamiatok. 21 "Nevostruev nezabudol na materiály, ktoré zozbieral počas svojho pôsobenia v Simbirsku. Pripravil a vydal množstvo historických opisov a publikácií dokumentov o histórii kláštorov, 22 katedrál a chrámov regiónu Simbirsk-Samara Volga." 23 A toto, samozrejme, bola Gorského škola, ktorá bola založená na tých filologických a lingvistických princípoch archeologickej práce, ktoré sa vyvinuli počas Opisu zbierky rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice. Návrh poznámkových blokov „Descriptions“ má v tomto smere mimoriadne dôležitý bibliografický význam. Viac ako polovica Nevostruevových textov, úryvkov a materiálov bola preškrtnutá a vyhodená ako nepotrebný odpad; chyby, chyby, dohady sú odstránené; Gorsky to všetko sprevádza novými citátmi, dlhými kritickými komentármi namiesto študentských úryvkov, bezvýznamnými a na záver neplodnými. 24 Gorskij posiela Nevostruevovi množstvo svojich mnohoročných pozorovaní založených na hlbokom kritickom štúdiu synodálnych a Lavrských rukopisov a kladie množstvo nových súkromných otázok: „hľadaj, pýtaj sa, označ, vysvetli, dokáž“. Samotný „Popis rukopisov“ zostane navždy Gorského hlavným dielom. Toto je pokladnica kriticky očistených faktov pre históriu jazyka, ruštiny aj staroslovienčiny. Z hľadiska šírky plánu nemá v európskej literatúre nič podobné. Bádateľ si dal za úlohu podať nie suchý opis mnohých rukopisov, ale historický osud tých literárnych diel, ktorých zoznamy boli zaradené do synodálnej literatúry. Dotiahnutý do konca, dodržaný pôvodný plán a vykonaný s týmto kritickým taktom, s obrovskou erudíciou, ktorou Gorsky disponoval, „Popis“ dal našej vede kritickú históriu celej predpetrinskej literatúry. Gorským zozbieraný a spracovaný materiál priniesol neoceniteľné informácie z oblasti historického a literárneho výskumu, obohatil dejiny nielen našej literatúry, ale aj dejiny byzantskej literatúry. Pridŕžajúc sa porovnávacej historickej metódy štúdia, Gorskij sa v prvom rade snaží nájsť počiatočný grécky a latinský text, potom ich preklady podrobuje podrobnému skúmaniu a robí podrobné výpisy z nepublikovaných prác. Neskrýva pred sebou ani pred svojimi čitateľmi ťažkosti úlohy, ktorú má pred sebou, no tieto ťažkosti sú prekonané a vedú k novým objavom na poli gréckej literatúry. Napríklad štúdium slovanských rukopisov Synodálnej knižnice umožnilo objaviť „Slová“ slávneho protivníka Origena - Metoda z Patary, v tom čase úplne neznámych západných vedcov. Starogrécky Paterikon v slovanskom preklade, opísaný patriarchom Fotiom z Konštantínopolu v kapitolách, ale neznámy v gréčtine, nové úryvky zo slávneho „Rebríka“ Jána zo Sinaja, „Inštrukcie“ apoštola Jakuba Židom, nové „Slovo“ Theodora Studitu, „Slová“ Simeona, úplne neznáme vydanie v gréčtine, časť Nového teológa. úprava diela stoického epiktéta, pripisovaného svätému Maximovi Vyznávačovi, v 100 kapitolách. Gorsky zistil, že svätý Maxim je tiež autorom diela duchovného a morálneho obsahu s názvom „Kormidelník“, ktoré nie je v gréčtine. 25 Vedci uviedli do vedeckého obehu primárne zdroje mnohých ďalších prác. Hlboké oboznámenie sa s dielami otcov gréckej cirkvi umožnilo Gorskému určiť historický význam starovekých diel slovanskej literatúry. Do posledného detailu oddelil všetko zázračné a požičané v dielach Jána, bulharského exarchu, pričom odmietol diela, ktoré mu boli nesprávne pripisované, a starostlivo vyzdvihol všetko pôvodné v „Slove“ Konštantína, presbytera Bulharska. 26 Pri štúdiu pôvodných pamiatok slovanskej a ruskej literatúry si Gorskij všíma všetky v nich nájdené náznaky o zvykoch a spôsobe života ľudí, o všetkom, čo odhaľovalo skrytú jar historických postáv a o všetkých črtách, ktoré živo charakterizujú určitú epochu staroveku. Jeho pozornosti tak neunikli ani menšie správy o tancoch na lane v Konštantínopole. 27 Hlavný záujem štúdie sa však sústredil na vyriešenie otázky, ktorá Gorského hlboko zaoberala dlhé roky, a to: "Ako vznikla zbierka biblických kníh v slovanskom jazyku, ktorú máme pred vytvorením prvých tlačených vydaní? A v akej forme bolo Božie slovo známe našim predkom?" 28 Takáto úloha sa stáva historicky opodstatnenou, ak sa pozrieme na problém slovanského prekladu Biblie. Najnovšie slovanské vydanie, takzvaná alžbetínska biblia z roku 1751, síce nesie pečať informovanej a horlivej učenosti, no už samotnými faktickými okolnosťami svojho vzniku sa ukazuje ako kvalitatívne obmedzené. 29 Takáto nespokojnosť s existujúcim slovanským prekladom bola v Rusku známa už dlho a vo vedeckom svete vyvolala pokusy o jej odstránenie. Už v roku 1812 metropolita Jevgenij (Bolchovitinov) predložil svoju „Štúdiu o slovanskom preklade Svätého písma Starého a Nového zákona“ cisárskej akadémii vied na publikovanie. Autor pri nej vychádzal z textu Gennadijskej biblie z roku 1499, ktorá bola silne ovplyvnená skôr latinskou Vulgátou ako gréckymi rukopismi. 30 V štúdii pravého reverenda Eugena však bolo veľa nepresností a chýb. Monografia metropolitu Eugena preto nevyšla a vyšla až v roku 1839, po smrti autora, a v názve niesla priezvisko samotného metropolitu, ale profesora Kyjevskej teologickej akadémie Oresta Novitského. 31 A až teraz, keď opísal slovanské rukopisy synodálnej knižnice, Gorsky neoceniteľne prispel k podpore tohto podniku. Objavil, zozbieral a zrevidoval obrovský materiál a načrtol nové vyhliadky na plodnú vedeckú prácu o genéze a reštitúcii slovanskej Biblie. Podľa spravodlivého a kompetentného verdiktu profesora G.A. Voskresenského, toto „je, dalo by sa povedať, nevyčerpateľná pokladnica kriticky očistených faktov pre históriu posvätného biblického textu“. 32 Jednou z mnohých výhod tohto Gorského diela bolo, že položil cenné akvizície a smerodajné podnety pre ďalší výskum tohto problému. Gorsky sa v celom „opise“ neustále dotýka histórie slovanského textu. Presvedčivo dokázal, že nie všetky starozákonné knihy Biblie poznal novgorodský arcibiskup Gennadij v slovanskom preklade. Zvyšné knihy preložili z latinčiny neskúsení prekladatelia a kniha Ester bola všeobecne akceptovaná v neskoršom preklade z hebrejčiny. Gorskij sledoval text Svätého písma cez všetky pamiatky staroslovanskej literatúry a všimol si, že najstarší slovanskí spisovatelia necitovali texty Svätého písma v súlade s prastarým originálom, ale pravdepodobne ho sprostredkovali podľa vlastného prekladu. Gorskij si tento jav všimol u Jána, bulharského exarchu, v preklade Atanáza Alexandrijského, ktorý urobil jeden z učeníkov svätého Metoda – Konštantín Bulharský, v preklade „Katechetických náuk“ Cyrila Jeruzalemského, siahajúcich až do staroveku, v rovnako starom preklade Gregora Teológa. 33 Gorskij teda ustanovil nasledujúci vzorec: čím je pamiatka slovanského písomníctva staršia, tým viac sa slovanský text Svätého písma odlišuje nezhodou a nezávislosťou od starovekého originálu. Zaznamenal tento pozoruhodný jav, nastolil otázku rozsahu a osudu cyrilometodského prekladu Svätého písma. Gorskij nevyriešil túto otázku ako celok, ale dokázal identifikovať najdôležitejšie etapy v dejinách slovanského textu Nového zákona a pomocou jemných kritických postrehov dokázal určiť najstarší pôvodný text žalmov, Skutkov a apoštolských listov. Opis rukopisov za priamej účasti Gorského trval 14 rokov. Výsledkom takejto dlhej práce bolo, že sa v tlači s menom Gorského a Nevostrueva objavilo šesť pomerne objemných zväzkov, v ktorých bolo podrobne popísaných viac ako 340 kníh a rukopisov. 34 Toto dielo vytvorilo skutočnú slávu Gorského ako vedca. Všetci o ňom vtedy hovorili: hovorili, že čo sa týka úplnosti, dôkladnosti, hĺbky a detailov, ani podobné opisy najstarších knižníc v Európe, ktoré zostavili západní vedci, sa s ním nemôžu porovnávať. 35 V roku 1867 udelila Akadémia vied „Popis“ Lomonosovovu cenu. Jeho priatelia boli prví, ktorí povedali Gorskému túto dobrú správu. Akademik A.F. Byčkov, ktorý o tom informoval Alexandra Vasilieviča, mu 2. decembra 1867 napísal: „Ponáhľam sa vám oznámiť príjemnú správu, že na včerajšom zasadnutí Akadémie vied ste boli ocenení Lomonosovovou cenou za váš opis rukopisov Synodálnej knižnice, tejto dlhoročnej novej vedeckej knižnice, ktorá obohatila našu slovanskú filológiu o množstvo podrobných údajov a obohatila našu slovanskú filológiu. správy, ktoré som zostavil ja a I.I. Sreznevskij, jednomyseľne udelil vám aj cenu K.I. 36 Oficiálna správa o prvom udelení Lomonosovovej ceny uvádzala, že „Description“ je „dielo našej vedeckej literatúry, ktoré ho zaraďuje medzi malý počet najvýznamnejších fenoménov našej súčasnej vedeckej literatúry a dáva mu právo na osobitnú úctu zo strany Akadémie... je to dôležitý fenomén, ako vo vzťahu k slávnemu knižnému depozitu, ktorý obsahuje diela starovekého a starovekého písma, ktoré sú potrebné pre každého, kto študuje celý jazyk a slovanskú literatúru nielen ruského a ruského významu. slovanská literatúra, ale aj európska vedecká literatúra vôbec 37 ... Takýchto diel inteligencie, učenosti, pracovitosti a všímavosti je v našej vedeckej literatúre málo. 38 Dodnes sa zachoval popis zbierky slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice, ktorú vykonal A.V. Gorsky a K.I. Nevostruev si zachováva vedecký význam a slúži ako cenný nástroj na štúdium literárnych pamiatok a slovanských starožitností. Pozri: Vostokov A.Kh. Popis ruských a slovanských rukopisov múzea Rumyantsev. Petrohrad, 1842; Slovník cirkevnoslovanského jazyka / Imp. AN. Z ruského jazyka a literatúry. Petrohrad, 1858–1861. 2 t. Melkov A. Rektor Moskovskej teologickej akadémie A.V. Gorsky a jeho prínos k rozvoju ruskej cirkevnej historickej vedy // Časopis Moskovského patriarchátu. 2002. Číslo 12. S. 47. Jevgenij (Bolchovitinov), metropolita. Historický slovník o spisovateľoch duchovenstva grécko-ruskej cirkvi, ktorí boli v Rusku. Petrohrad, 1827. 2 zv. Polevoy N.A. História ruského ľudu. T. 1–6. M., 1829–1833. Karamzin N.M. História ruského štátu: V 3 knihách, obsahujúcich 12 zväzkov s plnými poznámkami. "Ed. I. Einerling. 5. vyd. Petrohrad, 1842–1843. 3 knihy Filaret (Gumilevskij), arcibiskup. Prehľad ruskej duchovnej literatúry. Charkov. 1859–1861. 2 knihy Tikhonravov N.S. Gorskij a Nevostruev // U Trojice na Akadémii, 1814–1914: Jubilejná zbierka historických materiálov / Vydali bývalí študenti Moskovskej teologickej akadémie. M., 1914. S. 343. Pozri: Daniil, Met. Moskva. Posolstvá, učenia, slová - Žhmakin V. Metropolita Daniel a jeho spisy. M., 1881. Vostokov A.Kh. Popis ruských a slovanských rukopisov múzea Rumyantsev. Petrohrad, 1842 Pozri podrobne o Moskovskej synodálnej knižnici: Ikonnikov V.S. Skúsenosti z dejín ruskej historiografie. Kyjev, 1891-1892. T. 1. Filaret (Drozdov), metropolita. Listy zosnulému arcibiskupovi z Tveru Alexymu. 1843–1867. M., 1883. s. 45–46. Gorsky A.V. Denník / Ed. S.K. Smirnova // Dodatky k dielam svätých otcov. 1884. T. 34. S. 315, 319, 330. OR RSL, f. 78, miestnosť 39, jednotka. hr. 22, l. 1–6. Sreznevsky I.I. Správa o prvom udelení Lomonosovovej ceny // Poznámky Imperiálnej akadémie vied. Petrohrad, 1868. T. 12. Kniha. 2. S. 202. OR RSL, f. 78, miestnosť 20, jednotka. hr. 22, l. 1–71. Tikhonravov N.S. Vyhláška op. S. 352. Nevostruev K.I. Slovo svätého Hipolyta o Antikristovi v slovanskom preklade podľa odpisu z 12. storočia. M., 1868; Nevostruev K.I. Popis Simbirského Spasského kláštora. M., 1855; O začiatku kláštora Alatyr Kyjev-Nicholas // Bulletin západného Ruska. 1866. číslo 8–9; Historický popis mužských Spaso-Preobraženských a ženských Spasských kláštorov, ktoré boli v meste Samara // Klasika miestnej histórie Samary: Antológia / Ed. P.S. Kabytová, E.L. Dubman. Samara, 2002. s. 31–44. Klasika miestnej histórie Samary: Antológia » Ed. P.S. Kabytová, E.L. Dubman. Samara, 2002. S. 32; Pozri výskum K.I. Nevostruev o archeológii regiónu Volga: O sídlach Volžsko-bulharského a Kazanského kráľovstva. M., 1871; Pohrebisko Ananyinsky, provincia Vyatka. M., 1871. OR RSL, f. 78, jednotky hr. 11, l. 1–229. Poznámka akademičky A.F. Bychkovej. Príloha k správe o prvom udelení Lomonosovovej ceny // Poznámky Ríšskej akadémie vied. Petrohrad, 1868. T. 12. Kniha. 2. S. 296. Tikhonravov N.S. Vyhláška 3 op. S. 348. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Popis slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice. M., 1855. T. 1. Odb. 1. P. II. Pozri: Chistovich I. A. Oprava textu slovanskej biblie pred vydaním z roku 1751 // Ortodox Review. M., 1860. 1. časť. s. 499–507. Pozri: Evseev E.I. Gennadievskaja biblia z roku 1499 // Zborník z pätnásteho archeologického kongresu v Novgorode. T. 2. 1914. Citácia: Glubokovsky N.N. Ruská teologická veda v jej historickom vývoji a najnovšom stave. M., 2002. S. 50. Tikhonravov N.S. Vyhláška 3 op. S. 349. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Popis slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice. M., 1855–1917. 3 Odd.: Odd. 1. Sväté písmo. M., 1855; Odd. 2. Písma svätých otcov. M., 1857–1862. 3. T.; Odd. 3. Liturgické knihy. M., 1862–1917. 2. T. Pozri: Gilyarov-Platonov N.P. Zo skúsenosti. Petrohrad, 1882. S. 96; Voskresenský G.A. A.V. Gorskij // Slovanská recenzia. 1892. T. 3. Kniha. 10. S. 178. OR RSL, f. 78, miestnosť 23, jednotka. hr. 76, l. 1–1 obj. A.F. Byčkov - A.V. Gorského z 2. decembra 1867 Sreznevsky I.I. Správa o prvom udelení Lomonosovovej ceny // Poznámky Imperiálnej akadémie vied. Petrohrad, 1868. T. 12. Kniha. 2. s. 196–197. Sreznevsky I.I. Príloha k správe o prvom udelení Lomonosovovej ceny // Tamže. S. 240.