Historia opisu zbioru rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej

Tetra ewangeliczna. Moskwa. Początek XV wieku. Połowa XIX wieku to czas szybkiego rozwoju filologii w nauce krajowej. Nauka ta w dużej mierze zawdzięcza swój rozkwit niezwykłemu naukowcowi Aleksandrowi Christoforowiczowi Wostokowowi. Ten slawistyczny filolog, badacz starożytnej literatury rosyjskiej, poeta i tłumacz dokonał wielu odkryć w dziedzinie wiedzy filologicznej. Jest właścicielem prac z zakresu gramatyki porównawczej języków słowiańskich, leksykografii języków cerkiewno-słowiańskich i rosyjskiego oraz paleografii. 1 A.Kh. Wostokow był pierwszym przedstawicielem porównawczej szkoły historycznej w językoznawstwie rosyjskim. W swoich pracach zajmował się problematyką pochodzenia języka staro-cerkiewno-słowiańskiego, relacji pomiędzy językiem cerkiewno-słowiańskim a świeckimi językami słowiańskimi itp. Porównując dane z różnych języków, ustalając ich pokrewieństwo, A.Kh. Wostokow opracował na ten czas nową metodę, którą nazwano porównawczą historią. Tę ścisłą metodę naukową Wostokowa, jego wszechstronne wykorzystanie środków filologicznych, zastosowano w niezwykle bogatej kolekcji zabytków rosyjskiej starożytności - w rękopisach Biblioteki Synodalnej w latach 50. XIX wieku Aleksandra Gorskiego. Jego dzieło, napisane wspólnie z Kapitonem Niewostrujewem, zostało zbudowane w oparciu o metodę opracowaną przez Wostokowa. Nazwisko arcykapłana Aleksandra Wasiljewicza Gorskiego (1812–1875) jest nierozerwalnie związane z historią Moskiewskiej Akademii Teologicznej. „Jemu zawdzięcza swój dobrobyt i prymat wśród innych akademii w Rosji, który zachował aż do samego końca okresu synodalnego”. 2 Osobowość AV Gorski miał kolosalny wpływ na najszerszy zakres zjawisk w rosyjskich naukach kościelno-historycznych, filologicznych i teologicznych, co stało się konsekwencją jego wszechstronnej działalności naukowej i kościelnej. Głównym przedmiotem zainteresowań naukowca była historia Kościoła rosyjskiego. Jednym z podstawowych punktów rozwoju tej dziedziny wiedzy historycznej jest wieloaspektowa praca Gorskiego nad opisem rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej. „To nie tylko opis rękopisów we właściwym tego słowa znaczeniu, to także uzasadniona ocena lub charakterystyka zabytków i ich znaczenia jako źródeł historycznych... Niezmienną wartością jego pracy jest to, że zamiast opisu zewnętrznego poddał badania. Dotyczy to zwłaszcza opisu rękopisów biblijnych: do dziś ma on ogromne znaczenie jako doświadczenie w historii słowiańskiego tekstu Biblii”. 3 Aby poprawnie zrozumieć, jakie zadania postawił Gorski w swojej pracy nad opisem rękopisów, jakimi metodami się kierował i jak ogólnie pracował nad badaniem całego tego obszernego materiału rękopisowego, należy najpierw wziąć pod uwagę poprzednią działalność naukowca, w której stopniowo rozwijał się jego dar archeologa. Aleksander Gorski, jak każdy początkujący badacz, rozpoczynając studiowanie zabytków literatury starożytnej, chodził niepewnie, dotykiem, opracowując dla siebie techniki, gubiąc się, zastanawiając się, co zabrać, a co odrzucić; Zastanawiałem się nad tym, co puste, małostkowe, a pomijałem to, co ważne i poważne. Poza tym w tamtym czasie prawie nie było zabytków poddanych obróbce krytycznej, które mogłyby ułatwić pracę naukowcowi. Kiedy Gorski, mając w rękach jedynie „Słownik pisarzy duchowych” 4 metropolity Jewgienija (Bołchowitinowa), zaczął studiować zabytki kościelne i literackie starożytnej Rusi, żywe zainteresowanie historią literatury wzbudziła książka N.A. Polevoy „Historia narodu rosyjskiego”. 5 Po „Historii państwa rosyjskiego” 6 N.M. Karamzina książka ta stała się dla młodego badacza źródłem wiedzy o rosyjskiej starożytności. W Akademii Teologicznej Gorski znalazł osobę, która była w stanie skierować jego zainteresowanie badaniami nad starożytnością - rękopisami Akademii i Ławrą Sergiusza. Był to jego przyjaciel Filaret (Gumilewski), znany historyk Kościoła rosyjskiego, autor „Przeglądu literatury duchowej”, późniejszy arcybiskup Czernigowa. Wchodząc pod naukowe przewodnictwo Filareta, Gorski natychmiast wyczuł słabą stronę dzieła historycznego Polewoja, od razu wyczuł pochopne wnioski badacza, tak że on sam mógł już wskazać luki w tej pracy. Pierwsze studia Gorskiego miały na celu zbadanie historii Kościoła rosyjskiego, gdzie postawił sobie za zadanie prześledzenie, w jaki sposób nauczanie chrześcijańskie było wpajane narodowi rosyjskiemu w różnych okresach życia historycznego. „W całej historii Kościoła chrześcijańskiego” – mówi Gorski – „odsłaniając historię jego nauk, w rzeczywistości śledzimy stopniowe ujawnianie się nauczania chrześcijańskiego. Tutaj musimy przyjrzeć się, jak nauczanie to było wcześniej rozpowszechniane, jak odnosiło się do umysłu, jak zostało objawione i w jaki sposób ujawniło swoje skutki”. 8 Wiąże się z tym ciągłe zainteresowanie Gorskiego życiem wewnętrznym samych ludzi Kościoła: tym, jak przyjmowano naukę chrześcijańską w życiu codziennym i życiu. Dlatego interesowały go nie tyle dokumenty urzędowe, co zabytki literackie, zwłaszcza żywoty i kazania, które otwierały dostęp do tego wewnętrznego świata starożytności kościoła. I właśnie z tych studiów Gorskiego wywodzi się jego definicja zadania historii Kościoła rosyjskiego: przedstawienia życia narodu rosyjskiego jako społeczeństwa wierzących, zadania, które nie zostało zrealizowane do dziś. Pracując nad tym problemem, Gorski zwrócił uwagę na ważnego dyrygenta idei chrześcijańskich w pogańskich masach Słowian rosyjskich – literaturę i nauczanie. W ten sposób podszedł do badania zabytków literatury rosyjskiej starożytności. Dotykając kierunku Kościoła greckiego w czasach, gdy Rosjanie zapożyczali chrześcijaństwo i stwierdzając „niedobór nauczania ludzi”, Gorski, poprzez ściśle naukowe badanie historii Rosji, doszedł do interesujących wniosków, że oświecenie chrześcijańskie ukształtowało się na Rusi głównie za pomocą słowiańskiej Biblii. "W X-wiecznej Grecji obowiązek głoszenia spoczywał na biskupach, a nie na prezbiterach. Podobnie było u nas. Kaznodziei było niewielu w porównaniu z potrzebą. Greccy kaznodzieje odrzucili wszelką prostotę. Słowiańskie tłumaczenie ksiąg Jana z Damaszku nie mogło być księgą ludową, gdyż było wiele niezrozumiałych. Jedno tłumaczenie Pisma Świętego pozostało prawdziwym skarbem. Nie tylko w okresie przedmongolskim, ale także w okresie późniejszym nie można zaprzeczyć słabemu zrozumieniu chrześcijaństwa wśród mas i niektórych przywódców Kościoła: jak skromnymi środkami mieliby wspierać chrześcijańską edukację wśród mas? Wsparcie poprzez praktykę, cerkwie, uwielbienie?” 9 Jak wynika z tego fragmentu, badania Gorskiego nad historią Kościoła rosyjskiego opierały się na szerokiej i bliskiej znajomości historii Kościoła chrześcijańskiego w ogóle, a Kościoła greckiego w szczególności. Tak więc, jeśli rosyjskie pomniki nie dostarczyły Gorskiemu wskazówek na temat odległych faktów z historii rosyjskiego kościoła, zwrócił się do Kościoła w Konstantynopolu i tam znalazł wyjaśnienie. Metodą tą tłumaczono potwierdzenie przez Gorskiego św. Aleksego w randze metropolity. Przeciwnie, pomniki rosyjskiej literatury kościelnej wyjaśniały mu ciemne kwestie w historii Patriarchatu Konstantynopola. Metropolita Cyprian, opisując życie św. Piotra z Moskwy, mówi o wysiedleniu ówczesnego patriarchy Konstantynopola; fakt nieznany w źródłach greckich. Zatem bez dodatków metropolity Cypriana nie dowiedziałaby się o brutalnym obaleniu patriarchy Filoteusza z tronu. Dla Gorskiego studiowanie starożytnej literatury rosyjskiej i historii Kościoła rosyjskiego zawsze idzie w parze ze studiowaniem Bizancjum. Wskazując na słabe rozpowszechnienie oświaty wśród mas, Gorski ujawnia jedną z głównych przyczyn zjawiska zwanego schizmą, a jego badania porównawcze losów Cerkwi rosyjskiej i greckiej rzucają na to zjawisko jeszcze więcej światła. Wyjaśniając historię schizmy, Gorskiemu udało się zachować prawdę historyczną w czystości, nie poświęcając jej na rzecz z góry przyjętych poglądów. On, niczym mądry historyk, komentuje sam fakt historyczny, a nie potępia staroobrzędowców. Gorski ubolewa, że ​​w celu ujawnienia prawdy przywoływane jest oczywiste fałszerstwo. W starożytnych zabytkach literatury kościelnej wskazuje na ślady „podwójnego alleluja” i podwójnego palca, których legalność udowodnił metropolita moskiewski Daniel 10 jeszcze przed słynnym Soborem Stu Głów. Gorski znalazł niedociągnięcia w korekcie ksiąg kościelnych dokonanej przez Nikona: bliskość tłumaczenia nawet przy utracie znaczenia. Dla celów polemicznych Gorski nigdy nie uciekał się do sofistyki, obalając ahistoryczną opinię, że Rada Stu Glavy nie miała znaczenia prawnego. Główną zaletą badań historycznych Gorskiego jest fakt, że pracował on na źródłach rękopiśmiennych i kierował się metodą ściśle naukową. Dlatego jego prace naukowe noszą piętno rzadkiej samowystarczalności; Jego wrodzony talent przeszedł szkołę ściśle naukową. Wykorzystując swoją wiedzę do skarbów starożytnej literatury rosyjskiej, które znajdowały się w Ławrze, bibliotekach akademickich i synodalnych, Gorski znalazł w tych niepublikowanych zabytkach zrozumienie przeszłych losów ziemi rosyjskiej. Wąskie granice jednej specjalności naukowej nie zadowalały badacza. Gorski opanował wszystkie podręczniki filologicznej i historycznej krytyki źródła, paleografii, studiował dialekty słowiańskie i język rosyjski w jego rozwoju historycznym. Pojawienie się drukiem „Opisów rękopisów rosyjskich i słowiańskich” 11 Muzeum Rumiancewa A.Kh. Wostokow zastał Gorskiego w pełnym posiadaniu zabytków starożytnego pisma rosyjskiego i słowiańskiego. Po opanowaniu porównawczej metody historycznej Wostokowa Gorski przewyższył go głębią i zakresem wykształcenia teologicznego, niezbędnego do prawidłowej oceny zabytków starożytnej literatury rosyjskiej. Doskonała znajomość literatury bizantyjskiej pozwoliła Górskiemu krytycznie ocenić jej wpływ na literaturę Słowian: Serbów, Bułgarów i Rosjan. Wykształcenie Gorskiego i jego doświadczenie paleograficzne były tak znaczące, że z łatwością wyjaśnił tablicę alfabetyczną, przed którą Wostokow zatrzymał się bezsilny. Ale oprócz rozległej erudycji samo pole obserwacji historycznych Gorskiego było nieporównywalnie bogatsze niż pole, w którym przeznaczony był Wostokow. Ten ostatni studiował te słowiańskie rękopisy, które znajdowały się w rękach N.P. Rumiancewa i kilka rękopisów należących wcześniej do A.S. Norov i D.A. Tołstoj. Gorski otworzył biblioteki Ławry Trójcy Świętej, Moskiewskiej Akademii Teologicznej, klasztoru w Wołokołamsku i wreszcie Bibliotekę Synodalną. Jak wyglądała Moskiewska Biblioteka Synodalna za czasów Gorskiego? Zawierało tak wiele starożytnych ksiąg, rękopisów, dokumentów i aktów, że wszystko to stanowiło najbogatszy materiał do historii Kościoła rosyjskiego, którego nie było w stanie zapewnić żadne repozytorium ani biblioteka. Tymczasem materiał ten pozostał naukowo nieodebrany: w przypadku braku prawdziwego indeksu czy katalogu korzystanie z niego było prawie niemożliwe, choć potrzeba wykorzystania całego tego bogactwa przez uczonych historyków i filologów pojawiła się już dawno temu. Świeccy badacze zajmujący się badaniami historycznymi i filologicznymi nie raz zarzucali – i całkiem słusznie – władzom duchowym niechęć do naprawienia sytuacji. Wreszcie metropolita moskiewski Filaret podjął inicjatywę pozytywnego rozwiązania problemu. W maju 1849 r. pisał do rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, archimandryty Aleksego (Rżanicyna), późniejszego arcybiskupa Tweru: „Mówią, że obcy podejmują się bez nas dla biblioteki synodalnej tego, o czym myślałem od dawna i nie doszli do tego, a mianowicie sporządzenia przejrzystego katalogu, a nawet myślą o druku. Dlatego powiedzcie cenzorom, że jeśli coś takiego przyjdzie do cenzury, powinni nie dopuścić do przepuszczenia tego. A ja chcę wiedzieć, czy coś takiego się wydarzy. Ale ponieważ dla nas samych jest to pożądane, trzeba też zrobić coś, za co można by nam zarzucić, że tego nie zrobimy: wtedy porozmawiamy z panem Gorskim, czy podejmie się tej sprawy z kilkoma pracownikami, których mógłby zatrudnić w Moskwie i którym miałby kierować i nadzorować prace, odwiedzając od czasu do czasu Moskwę i dajcie mi odpowiedź. 13 Jest oczywiste, że plan metropolity Filareta dotyczący Depozytu Ksiąg Synodalnych zakładał natychmiastowe wprowadzenie do obiegu naukowego całego nowego materiału rękopisowego, z odpowiednią interpretacją zgodną z tradycją kościelną. Dlatego chciał to powierzyć „swojej” osobie, którą był A.V. Gorskiego, nie chcąc dopuścić do ingerencji „obcych”, świeckich badaczy. List moskiewskiego hierarchy rozstrzygnął sprawę. Po rozmowie rektora z Gorskim Aleksander Wasiljewicz zabrał się do pracy. 14 Najpierw trzeba było znaleźć zdolnego asystenta. Będąc profesorem, Gorski znał wszystkich studentów – zarówno tych, którzy ukończyli Akademię, jak i tych, którzy ją ukończyli. Musieliśmy wybrać jednego z nich na naszego pracownika. Uwaga Gorskiego skupiła się na nauczycielu seminarium teologicznego w Symbirsku, Kapitonie Iwanowiczu Niewostrujewie. Już w czasie, gdy Niewostrujew był studentem Akademii, wykazywał skłonność do historii i badań archeologicznych. Zostając nauczycielem, zaczął pilnie studiować rosyjskie starożytności, studiować archiwa i opracowywać opisy klasztorów diecezji symbirskiej. Gorski, z którym Niewostrujew często korespondował po ukończeniu Akademii, był jego aktywnym doradcą w tym przedsięwzięciu. To właśnie tego utalentowanego studenta Gorski postanowił zaangażować w prace nad opisem rękopisów Biblioteki Synodalnej. I po otrzymaniu na to zgody Niewostrujewa, 30 lipca 1849 r., zgodnie z instrukcjami A.V. Gorsky i K.I. Niewostrujewa o sporządzenie opisu rękopisów słowiańskich przechowywanych w Bibliotece Synodalnej. 15 I już jesienią tego samego roku rozpoczęto ciężką pracę nad opisem rękopisów. Jest rzeczą oczywistą, że tak dużym i koniecznym zadaniem, jakie A.V. podjął się. Gorski wraz z K.I. Niewostrujewa, wymagał szczegółowych wstępnych dyskusji na temat zadania, kolejności i sposobów jego wykonania. Dlatego badacze najpierw poznali cel swojej pracy i opracowali dla niej specjalne zasady. Według ich planów opis powinien mieć formę nie prostego inwentarza służącego ochronie rękopisów czy szczegółowego wykazu artykułów w nich zawartych, ale poważnego naukowego dzieła bibliograficznego. Celem pracy było "przedstawienie bardziej wyrazistej koncepcji ich (tj. rękopisów i artykułów) z uwzględnieniem zagadnień zawiłości naukowej, zwracając uwagę zarówno na treść, jak i język starożytnych zabytków pisanych. Ponadto, ze względu na charakter tych zabytków, głównie kościelnych, badania naukowe powinny służyć przede wszystkim wyjaśnieniu historii kościoła, jego literatury i starożytności." 16 Sama praca musiała być wykonana według następujących zasad: "1) Rękopisy ułożono według ich treści, a następnie ułożono rękopisy o tej samej treści jeden po drugim, według czasu ich powstania. 2) Każdy rękopis opisz tak, jakby był jedynym, jaki miał na myśli deskryptor, ale w takim stopniu, w jakim zawiera on cechy, które nie powtarzają się w rękopisach o tej samej treści: zwróć uwagę m.in. na cechy bibliograficzne i pisownię; oznacz treść bardziej szczegółowo, bardziej różni się od treści tych samych innych, a jednocześnie mając na uwadze analizę kilku rękopisów o tej samej treści, przeglądaj ich ogólną treść w analizie najstarszego z nich, spisz wszystkie postscriptum itp. 3) Przy analizie rękopisów zawierających wybitne zabytki literatury połącz analizę samych zabytków pod kątem treści i języka, a przy analizie tłumaczeń i poprawności przekazu oryginału. 4) Aby ocenić tłumaczenia i wyciągi z dzieł języka greckiego i innych języków obcych, należy zawsze szukać źródła, z którego korzysta tłumacz lub ekstraktor, a jeśli nie ma go w publikacjach drukowanych, szukać go w rękopisach greckich, w bibliotece synodalnej lub w innych dostępnych. 5) Wszystko, co zasługuje na szczególną uwagę i badania, zarówno w treści głównej rękopisu, jak i we zamieszczonych artykułach i dopiskach, powinno zostać w miarę możliwości zbadane i wyjaśnione. 6) Wszystkie wyciągi z rękopisów, niezależnie od tego, jak duże czy małe, należy podać w opisie z dosłowną dokładnością.” 17 Sama praca badaczy przebiegała mniej więcej według tego schematu. Wstępny opis pewnego rękopisu sporządził na miejscu Nevostruev, pracujący na Kremlu moskiewskim, w klasztorze Chudov. Analizował rękopisy, dokonywał porównań, wyrażał swoje założenia i przemyślenia. Notatnik z takimi opisami został następnie przesłany do Gorskiego, który w razie potrzeby poprawił go i przedstawił swoje dodatkowe uwagi, filologiczne, historyczne itp. Notatnik, całkowicie przepisany w Moskwie, został ponownie wysłany do Ławry Sergiusza do Gorskiego w celu ostatecznego zatwierdzenia. Czasami opis prowadzono inaczej: sam Gorski wziął jakiś rękopis z Biblioteki Synodalnej, zrobił na nim notatki i przesłał Niewostrujewowi, który następnie rozpoczął sam opis. I znowu z klasztoru Chudov notatnik z badanym materiałem udał się w 60-kilometrową podróż do Ławry do Gorskiego. Te zeszyty opisowe, opracowane przez Niewostrujewa, zawsze wracały do ​​Gorskiego, opatrzone komentarzami, dodatkami i notatkami Aleksandra Wasiljewicza. Dowody te, które zostały przesłane wraz z licznymi listami, pełne są tych samych instrukcji i wiadomości. 18 Przeglądając to wszystko jeszcze raz, K.I. Niewostrujew widział, że napisał za dużo, a czego nie dokończył, jak najlepiej wykorzystać te same dane, które sam wydobył z rękopisów, jak dalej prowadzić pracę nad analizą i studiowaniem rękopisów. Niewostrujew przyjął do wiadomości wszystkie te wnioski i po raz kolejny przerobił swoją pracę. I nowy, że tak powiem, raport został wysłany do Ławry wraz z rękopisem. Zeszyty Niewostrujewa otrzymały ostateczną rewizję, gdy Gorski poddał je nowej recenzji. Ale często zdarzało się, że surowy naukowiec znów był niezadowolony. Zauważył, "że zrobiono niepotrzebne fragmenty artykułów i zbiorów, pominięto tu rzeczy ważne i charakterystyczne, za dużo powiedziano o osobowości pisarza, tam wniosek był słaby, tam był nieistotny, tam nie potwierdzono, tutaj było zbyt odważnie i niedbale. I znowu od Ławry nowe lekcje przychodzą do badacza Cudu, znowu zeszyty są pokryte krzyżami ze wszystkich stron: krzyż na niepotrzebnych wyciągach, krzyż na chwiejnych wnioskach, krzyż na nieostrożnych słowach, zgrzany recenzje, a nad przekreślonym tekstem Niewostrujewa, w małym liście uczonego Ławry, znajdują się wnioski końcowe, wyrażone w energicznej krytyce, z niezwykłą dokładnością i prostotą. Te przerobione, przerobione zeszyty, z końcowymi wnioskami, oczywiście nie będą już spotykać się z żadnymi kontrolami i zmianami w Chudowie. 19 Z tego wynika jasno, że choć Niewostruew był przygotowany do zadania opisu swojej działalności w Symbirsku w starożytności, to nie był on dostatecznie przygotowany. Początkowo Gorski wyjaśnił mu, na co należy zwrócić uwagę podczas czytania i studiowania rękopisów, poradził mu, aby pomijał nieistotne szczegóły, takie jak literówki, przegrupowania słów, nauczył go określać starożytność tłumaczenia i cechy języka, jak dokonywać porównań i selekcji. "Błędów studenckich pełno w pierwszym zeszycie Niewostrujewa. Widzi starożytność, gdzie pojawiają się zniekształcone formy, niezrozumiałe dla skryby, widzi starożytność, gdzie eksponuje się lokalny akcent. Gorski eliminuje te studenckie błędy swojego pracownika, ale z tą skromnością i ostrożnością, która nie może urazić niczyjej dumy, widzi u swojego pracownika rażące błędy, wpadki studenckie, ale stale traktuje je jako wyuczone opinie, z którymi się nie zgadza. Wszystkie te, że tak powiem, zawsze intymne sugestie nosić piętno najszerszej ludzkości.” 20 Te listy, zeszyty, półkartki, wszyte i załączone notatki, osobiste rozmowy z Gorskim miały ogromne znaczenie dla Niewostrujewa. Stopniowo doskonalił się, studiował, zdobywał umiejętności i zdolność rozumienia rękopisów, aby pracować pożytecznie i owocnie. Taka wspólna praca i komunikacja z Gorskim rozwinęła, przekształciła i ulepszyła Niewostrujewa. W wolnym czasie od pracy z rękopisami Biblioteki Synodalnej Nevostruev spędzał także dużo czasu na studiowaniu starożytnych rosyjskich zabytków. 21 „Niewostrujew nie zapomniał materiałów zebranych podczas pracy w Symbirsku. Przygotował i opublikował szereg opisów historycznych i publikacji dokumentów dotyczących historii klasztorów, 22 katedr i cerkwi obwodu symbirsko-samarskiego Wołgi”. 23 I była to oczywiście szkoła Gorskiego, która opierała się na filologicznych i językowych zasadach pracy archeologicznej, wypracowanych podczas Opisu zbioru rękopisów Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej. Projekty zeszytów „Opisy” mają pod tym względem niezwykle istotne znaczenie bibliograficzne. Ponad połowę tekstów, wyciągów i materiałów Niewostrujewa przekreślono i wyrzucono jako niepotrzebne śmieci; błędy, pomyłki, domysły są eliminowane; Gorsky dołącza do tego nowe cytaty, długie krytyczne komentarze zamiast studenckich wyciągów, nieistotnych i bezowocnych dla wniosków. Przesyłając Niewostrujewowi szereg swoich wieloletnich obserwacji, opartych na dogłębnej krytycznej analizie rękopisów synodalnych i Ławry, Gorski zadaje szereg nowych, prywatnych pytań: „szukaj, pytaj, zaznaczaj, wyjaśniaj, udowadniaj”. Sam „Opis rękopisów” na zawsze pozostanie najważniejszym dziełem Gorskiego. To skarbnica krytycznie wyjaśnionych faktów z historii języka, zarówno rosyjskiego, jak i starosłowiańskiego. Pod względem rozpiętości planu nie ma on nic podobnego w literaturze europejskiej. Badacz postawił sobie za zadanie przedstawienie nie suchego opisu wielu rękopisów, ale historycznych losów tych dzieł literackich, których spisy znalazły się w Literaturze synodalnej. Doprowadzony do końca, trzymający się pierwotnego planu i wykonany z krytycznym taktem, z ogromną erudycją, jaką posiadał Gorski, „Opis” dał naszej nauce krytyczną historię całej literatury przed Piotrowej. Materiał zebrany i przetworzony przez Gorskiego dostarczył bezcennych informacji z zakresu badań historycznych i literackich, wzbogacając historię nie tylko naszej literatury, ale także historię literatury bizantyjskiej. Trzymając się komparatystyczno-historycznej metody badawczej, Gorski przede wszystkim dąży do odnalezienia pierwotnego tekstu greckiego i łacińskiego, następnie poddaje ich tłumaczenia szczegółowemu badaniu i sporządza szczegółowe wyciągi z niepublikowanych dzieł. Nie ukrywa przed sobą ani przed czytelnikami trudności stojących przed nim, ale trudności te zostają przezwyciężone i prowadzą do nowych odkryć w dziedzinie literatury greckiej. Na przykład badanie słowiańskich rękopisów Biblioteki Synodalnej pozwoliło odkryć „Słowa” słynnego przeciwnika Orygenesa - Metodego z Patary, całkowicie nieznane wówczas zachodnim naukowcom. Starożytny grecki Patericon w słowiańskim tłumaczeniu, opisywany w rozdziałach przez patriarchę Focjusza z Konstantynopola, ale nieznany w języku greckim, nowe fragmenty słynnej „Drabiny” Jana z Synaju, „Instrukcje” apostoła Jakuba dla Żydów, nowe „Słowo” Teodora Studyty, „Słowa” Symeona Nowego Teologa, część niepublikowanych lub zupełnie nieznanych w języku greckim, nowe wydanie Chrześcijańska adaptacja dzieła Stoickiego Epikteta, przypisywanego św. Maksymowi Wyznawcy, w 100 rozdziałach. Gorski odkrył, że św. Maksym jest także autorem dzieła o treści duchowej i moralnej zatytułowanego „Sternik”, które nie jest w języku greckim. 25 Naukowcy wprowadzili do obiegu naukowego pierwotne źródła wielu innych dzieł. Głęboka znajomość dzieł ojców Kościoła greckiego umożliwiła Górskiemu określenie historycznego znaczenia starożytnych dzieł literatury słowiańskiej. Oddzielił w najdrobniejszych szczegółach wszystko, co cudowne i zapożyczone z dzieł Jana, egzarchy Bułgarii, odrzucając dzieła błędnie mu przypisywane, i starannie podkreślił wszystko, co oryginalne w „Słowie” Konstantyna, prezbitera Bułgarii. Studiując oryginalne zabytki literatury słowiańskiej i rosyjskiej, Gorski zauważa wszystkie znalezione w nich wskazówki dotyczące zwyczajów i sposobu życia ludzi, wszystko, co ujawniło ukrytą wiosnę postaci historycznych i wszystkie cechy, które żywo charakteryzują pewną epokę starożytności. Tym samym nawet drobne wieści o tancerzach na linie w Konstantynopolu nie umknęły jego uwadze. 27 Jednak główne zainteresowanie badań skupiało się na rozwiązaniu pytania, które głęboko zaprzątało Gorskiego przez wiele lat, a mianowicie: "Jak wyglądał ten zbiór ksiąg biblijnych w języku słowiańskim, który posiadamy przed powstaniem pierwszych drukowanych wydań? I w jakiej formie słowo Boże było znane naszym przodkom?" 28 Zadanie takie staje się historycznie uzasadnione, jeśli spojrzymy na problematykę słowiańskiego przekładu Biblii. Najnowsza edycja słowiańska, tzw. Biblia elżbietańska z 1751 r., wprawdzie nosi znamiona świadomej i gorliwej nauki, ale już przez same faktyczne okoliczności jej powstania okazuje się ograniczona jakościowo. 29 Takie niezadowolenie z istniejącego przekładu słowiańskiego zostało już dawno zauważone w Rosji i spowodowało, że w świecie naukowym podejmowano próby jego wyeliminowania. Już w 1812 roku metropolita Jewgienij (Bołchowitinow) przekazał Cesarskiej Akademii Nauk do publikacji swoje „Studium nad słowiańskim tłumaczeniem Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu”. Autor oparł ją na tekście Biblii Gennadyjskiej z 1499 r., na który duży wpływ miała łacińska Wulgata, a nie rękopisy greckie. 30 Jednakże w opracowaniu księdza Eugeniusza znalazło się wiele nieścisłości i błędów. Dlatego monografia metropolity Eugeniusza nie została opublikowana, ukazała się dopiero w 1839 r., po śmierci autora, i nosiła w tytule nazwisko nie samego metropolity, ale profesora kijowskiej Akademii Teologicznej Oresta Nowickiego. 31 I dopiero teraz, opisując słowiańskie rękopisy Biblioteki Synodalnej, Gorski wniósł nieoceniony wkład we wsparcie tego przedsięwzięcia. Odkrył, zebrał i zrecenzował ogromny materiał oraz nakreślił nowe perspektywy owocnej pracy naukowej nad genezą i restytucją Biblii słowiańskiej. Według sprawiedliwego i kompetentnego wyroku profesora G.A. Woskresenskiego, „jest to, można powiedzieć, niewyczerpana skarbnica krytycznie wyjaśnionych faktów z historii świętego tekstu biblijnego”. 32 Jedną z wielu zalet tej pracy Gorskiego było to, że przedstawił cenne przejęcia i autorytatywne zachęty do dalszych badań nad tym problemem. Historia tekstu słowiańskiego jest stale poruszana przez Gorskiego w całym „Opisie”. Przekonująco udowodnił, że nie wszystkie księgi Starego Testamentu w Biblii były znane arcybiskupowi Nowogrodu Giennadijowi w tłumaczeniu słowiańskim. Pozostałe księgi zostały przetłumaczone z łaciny przez niedoświadczonych tłumaczy, a Księga Estery została powszechnie przyjęta w późniejszym tłumaczeniu z hebrajskiego. Gorski prześledził tekst Pisma Świętego przez wszystkie zabytki starożytnej literatury słowiańskiej i zauważył, że najstarsi pisarze słowiańscy nie cytują tekstów Pisma Świętego zgodnie ze starożytnym oryginałem, ale prawdopodobnie przekazywali je według własnego tłumaczenia. Gorski zauważył to zjawisko u Jana, egzarchy Bułgarii, w tłumaczeniu Atanazego z Aleksandrii, dokonanym przez jednego z uczniów św. Metodego - Konstantyna z Bułgarii, w tłumaczeniu „Nauki katechetycznej” Cyryla Jerozolimskiego, sięgającej czasów starożytnych, w równie starożytnym tłumaczeniu Grzegorza Teologa. 33 W ten sposób Gorski ustalił następujący schemat: im starszy zabytek literatury słowiańskiej, tym bardziej słowiański tekst Pisma Świętego wyróżnia się niezgodnością i niezależnością od starożytnego oryginału. Zwrócił uwagę na to niezwykłe zjawisko, podnosząc kwestię zakresu i losów przekładu Pisma Świętego Cyryla i Metodego. Gorski nie rozwiązał tego problemu w całości, udało mu się jednak zidentyfikować najważniejsze fazy w historii słowiańskiego tekstu Nowego Testamentu i przy pomocy subtelnych obserwacji krytycznych był w stanie ustalić najstarszy oryginalny tekst Psalmów, Dziejów Apostolskich i Listów Apostolskich. Opis rękopisów, przy bezpośrednim udziale Gorskiego, trwał 14 lat. Efektem tak długiej pracy było wydanie drukiem, pod nazwiskami Gorskiego i Niewostrujewa, sześciu dość obszernych tomów, w których szczegółowo opisano ponad 340 ksiąg i rękopisów. 34 Praca ta przyniosła Gorskiemu prawdziwą sławę jako naukowca. Wszyscy wtedy o nim mówili: twierdzili, że pod względem kompletności, szczegółowości, głębi i szczegółowości nawet podobne opisy najstarszych bibliotek w Europie, opracowane przez zachodnich naukowców, nie mogą się z nim równać. 35 W 1867 roku Akademia Nauk przyznała „Opisowi” Nagrodę Łomonosowa. Jego przyjaciele jako pierwsi przekazali Gorskiemu tę dobrą wiadomość. Akademik A.F. Byczkow, zawiadamiając o tym Aleksandra Wasiljewicza, napisał do niego 2 grudnia 1867 r.: „Śpieszę przekazać Panu miłą wiadomość, że na wczorajszym posiedzeniu Akademii Nauk przyznano Panu Nagrodę Łomonosowa za opis rękopisów Biblioteki Synodalnej, tę wieloletnią pracę, która wzbogaciła filologię słowiańską i naszą literaturę o wiele nowych danych. Akademia Nauk na podstawie szczegółowych raportów opracowane przeze mnie i I.I. Sreznevsky’ego, jednomyślnie przyznało Państwu i K.I. Nevostruevowi Nagrodę, tym samym dając należne i zasłużone uznanie dziełu, które nie ma podobnych w literaturze zachodnioeuropejskiej”. 36 W oficjalnym raporcie o pierwszym przyznaniu Nagrody Łomonosowa stwierdzono, że „Opis” jest „dziełem naszej literatury naukowej, którego zasługi plasują go w gronie nielicznych najważniejszych zjawisk naszej aktualnej literatury naukowej i dają mu prawo do szczególnego szacunku ze strony Akademii... zjawisko ważne zarówno ze względu na słynny depozyt ksiąg, w którym znajdują się dzieła pisarstwa starożytnego i starożytnego, niezbędne każdemu studiującemu język i literaturę rosyjskiego i całego prawosławia słowiańskiego, jak i ze względu na jego znaczenie naukowe nie tylko w literaturze rosyjskiej i słowiańskiej, ale także w ogóle w europejskiej literaturze naukowej 37… W naszej literaturze naukowej jest bardzo niewiele takich dzieł inteligentnych, naukowych, pracowitych i uważnych. Niewiele jest takich dzieł w literaturze Europy Zachodniej. 38 Do dziś opis zbioru rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej, przeprowadzony przez A.V. Gorsky i K.I. Nevostruev zachowuje znaczenie naukowe i służy jako cenne narzędzie do badania zabytków literackich i słowiańskich starożytności. Zobacz: Wostokow A.Kh. Opis rękopisów rosyjskich i słowiańskich Muzeum Rumiancewa. Petersburg, 1842; Słownik języka cerkiewnosłowiańskiego / Imp. JAKIŚ. Z języka i literatury rosyjskiej. Petersburg, 1858–1861. 2 t. Melkov A. Rektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej A.V. Gorski i jego wkład w rozwój rosyjskiej nauki historycznej Kościoła // Dziennik Patriarchatu Moskiewskiego. 2002. Nr 12. s. 47. Jewgienij (Bolkowitinow), metropolita. Słownik historyczny o pisarzach duchownych Kościoła grecko-rosyjskiego przebywających w Rosji. Petersburg, 1827. 2 tomy. Polevoy N.A. Historia narodu rosyjskiego. T. 1–6. M., 1829–1833. Karamzin N.M. Historia państwa rosyjskiego: W 3 księgach, zawierających 12 tomów z pełnymi notatkami. „Wyd. I. Einerling. Wydanie 5. St. Petersburg, 1842–1843. 3 książki Filaret (Gumilewski), arcybiskup. Przegląd rosyjskiej literatury duchowej. Charków. 1859–1861. 2 książki Tichonrawow N.S. Gorski i Niewostrujew // W Trójcy na Akademii, 1814–1914: Jubileuszowy zbiór materiałów historycznych / Wydane przez byłych studentów Moskiewskiej Akademii Teologicznej. M., 1914. S. 343. Patrz: Daniił, Met. Moskwa. Przesłania, nauki, słowa - Zhmakin V. Metropolita Daniel i jego pisma. M., 1881. Wostokow A.Kh. Opis rękopisów rosyjskich i słowiańskich Muzeum Rumiancewa. Petersburg, 1842 Zobacz szczegółowo o Moskiewskiej Bibliotece Synodalnej: Ikonnikov V.S. Doświadczenia z historii historiografii rosyjskiej. Kijów, 1891–1892. T. 1. Filaret (Drozdow), metropolita. Listy do zmarłego arcybiskupa Tweru Aleksego. 1843–1867. M., 1883. s. 45–46. Gorsky A.V. Dziennik / wyd. SK Smirnova // Dodatki do dzieł świętych ojców. 1884. T. 34. s. 315, 319, 330. LUB RSL, f. 78, pok. 39, lokal. godz. 22, l. 1–6. Sreznevsky I.I. Sprawozdanie z pierwszego przyznania Nagrody Łomonosowa // Notatki Cesarskiej Akademii Nauk. Petersburg, 1868. T. 12. Książka. 2. s. 202. LUB RSL, f. 78, pok. 20, lokal. godz. 22, l. 1–71. Tichonrawow N.S. Dekret op. s. 352. Nevostruev K.I. Słowo św. Hipolita o Antychryście w przekładzie słowiańskim według kopii z XII w. M., 1868; Nevostruev K.I. Opis klasztoru Simbirsk Spassky. M., 1855; O początkach klasztoru Alatyr Kijów-Mikołaj // Biuletyn Zachodniej Rosji. 1866. nr 8–9; Historyczny opis męskiego klasztoru Spaso-Preobrażenskiego i żeńskiego Spasskiego, które znajdowały się w mieście Samara // Klasyka historii lokalnej Samary: Antologia / wyd. P.S. Kabytova, E.L. Dubmana. Samara, 2002. s. 31–44. Klasyka historii lokalnej Samary: antologia »Wyd. P.S. Kabytova, E.L. Dubmana. Samara, 2002. s. 32; Zobacz badania K.I. Nevostruev o archeologii regionu Wołgi: O osadach królestw Wołgi-Bułgarii i Kazania. M., 1871; Cmentarz Ananyinsky'ego, obwód Wiatka. M., 1871. LUB RSL, f. 78, jednostki godz. 11, l. 1–229. Notatka akademika A.F. Bychkovej. Załącznik do raportu w sprawie pierwszego przyznania Nagrody Łomonosowa // Notatki Cesarskiej Akademii Nauk. Petersburg, 1868. T. 12. Książka. 2. s. 296. Tichonrawow N.S. Dekret 3 op. s. 348. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Opis rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej. M., 1855. T. 1. Dep. 1. P. II. Patrz: Chistovich I. A. Korekta tekstu Biblii słowiańskiej przed publikacją 1751 // Przegląd Ortodoksyjny. M., 1860. Część 1. s. 499–507. Zobacz: Evseev E.I. Biblia Gennadievskaya z 1499 r. // Obrady XV kongresu archeologicznego w Nowogrodzie. T. 2. 1914. Cytat: Głubokovsky N.N. Rosyjska nauka teologiczna w jej rozwoju historycznym i stanie najnowszym. M., 2002. s. 50. Tichonrawow N.S. Dekret 3 op. s. 349. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Opis rękopisów słowiańskich Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej. M., 1855–1917. 3 Dział: Dział 1. Pismo Święte. M., 1855; Dział 2. Pisma Świętego Ojców. M., 1857–1862. 3. T.; Dział 3. Księgi liturgiczne. M., 1862–1917. 2. T. Zobacz: Gilyarov-Platonov N.P. Z doświadczenia. Petersburg, 1882. s. 96; Woskresensky G.A. AV Gorsky // Przegląd słowiański. 1892. T. 3. Książka. 10. s. 178. LUB RSL, f. 78, pok. 23, lokal. godz. 76, l. 1–1 tom A.F. Byczkow - A.V. Gorskiego z 2 grudnia 1867 r Sreznevsky I.I. Sprawozdanie z pierwszego przyznania Nagrody Łomonosowa // Notatki Cesarskiej Akademii Nauk. Petersburg, 1868. T. 12. Książka. 2. s. 196–197. Sreznevsky I.I. Załącznik do raportu w sprawie pierwszego przyznania Nagrody Łomonosowa // Ibid. s. 240.