Историја на описот на збирката словенски ракописи на Московската синодална библиотека

Евангелска тетра. Москва. Почетокот на 15 век. Средината на 19 век беше време на брз развој на филологијата во домашната наука. Оваа наука во голема мера му го должи својот процут на извонредниот научник Александар Христофорович Востоков. Овој словенски филолог, истражувач на древната руска литература, поет и преведувач направил многу откритија од областа на филолошките знаења. Поседува дела за компаративна граматика на словенските јазици, лексикографија на црковнословенски и руски јазик и палеографија. 1 А.Кх. Востоков беше првиот претставник на компаративната историска школа во руската лингвистика. Во своите дела се занимавал со прашањата за потеклото на старословенскиот јазик, односот меѓу црковнословенскиот јазик и световните словенски јазици итн. Споредувајќи податоци од различни јазици, утврдувајќи ја нивната врска, А.К. Востоков разви нов метод за тоа време, кој беше наречен компаративен историски. Овој строг научен метод на Востоков, неговата сеопфатна употреба на филолошки средства, беше применета на невообичаено богата збирка споменици од руската антика - на ракописите на Синодалната библиотека во 50-тите години на 19 век од Александар Горски. Неговото дело, напишано заедно со Капитон Невоструев, е изградено врз основа на методот развиен од Востоков. Името на протоереј Александар Василевич Горски (1812–1875) е нераскинливо поврзано со историјата на Московската теолошка академија. „Нему му го должи својот просперитет и својот примат меѓу другите академии во Русија, кој го задржа до самиот крај на Синодалниот период. 2 Личност А.В. Горски имаше колосално влијание врз најширокиот опсег на појави во руските црковно-историски, филолошки и теолошки науки, што стана последица на неговата сеопфатна научна и црковна дејност. Главната тема на научникот била историјата на Руската црква. Една од основните точки во развојот на оваа област на историско знаење е повеќеслојната работа на Горски за описот на словенските ракописи на Московската синодална библиотека. „Ова не е само опис на ракописи во вистинската смисла на зборот, туку е и основана проценка или карактеризирање на спомениците и нивното значење како историски извори... Трајната вредност на неговата работа е тоа што наместо надворешен опис, тој дал истражување. Ова особено се однесува на описот на библиските ракописи: до ден-денес останува од големо значење на историјата на словенското искуство како библиско искуство“. 3 За правилно да се разберат какви задачи поставил Горски во својата работа за описот на ракописите, и со кои методи се водел, и како генерално работел на проучувањето на целиот овој огромен ракописен материјал, прво треба да се разгледаат претходните активности на научникот, во кои постепено се развивал неговата дарба како археограф. Александар Горски, како и секој истражувач-почетник, кога почна да ги проучува спомениците на античката литература, чекореше несигурно, со допир, развивајќи техники за себе, губејќи го својот пат, прашувајќи се што да преземе и што да отфрли; Се задржав на празното, ситно и го пропуштив важното, сериозното. Покрај тоа, во тоа време речиси и да немаше критички обработени споменици што би можеле да ја олеснат работата на научникот. Кога Горски за прв пат, само со „Речник на духовни писатели“ 4 на митрополитот Евгениј (Болховитинов) во рацете, почна да ги проучува црковните и книжевните споменици на античка Русија, голема заинтересираност за историјата на литературата предизвика книгата на Н.А. Полевој „Историја на рускиот народ“. 5 По „Историјата на руската држава“ 6 Н.М. Карамзин, оваа книга послужи како извор за запознавање со руската антика за младиот истражувач. На Богословската академија, Горски нашол личност која можела да го насочи својот интерес кон проучувањето на антиката - ракописите на Академијата и Сергиевската лавра. Тоа беше неговиот пријател Филарет (Гумилевски), познат историчар на Руската црква, автор на „Преглед на духовната литература“, 7 подоцна архиепископ Черниговски. Откако влезе под научно водство на Филарет, Горски веднаш ја почувствува слабата страна на историската работа на Полевој, веднаш ги почувствува избрзаните заклучоци на истражувачот, така што тој самиот веќе може да ги посочи празнините во оваа работа. Првите студии на Горски беа насочени кон проучување на историјата на Руската црква, каде што тој постави задача да следи како христијанското учење било всадено во рускиот народ во различни периоди од историскиот живот. „Во целата историја на христијанската црква“, вели Горски, „со откривање на историјата на нејзините учења, ние всушност го следиме постепеното откривање на христијанското учење. Овде мораме да погледнеме како учењето претходно се ширело, како се применувало на умот, како било откриено и на кој начин го открил своето влијание“. 8 Со ова е поврзан и постојаниот интерес на Горски за внатрешниот живот на самите црковни луѓе: како христијанското учење било прифатено во секојдневниот живот и во животот. Затоа, тој се интересирал не толку за официјалните документи колку за книжевните споменици, особено животите и проповедите, кои отвориле пристап до овој внатрешен свет на црковната антика. И токму од овие студии на Горски доаѓа неговата дефиниција за задачата на руската црковна историја: да го претстави животот на рускиот народ како општество на верници, задача што не е остварена до ден-денес. Додека работеше на овој проблем, Горски го привлече вниманието на важен проводник на христијанските идеи во паганските маси на руските Словени - литературата и проповедта. На овој начин тој пристапи кон проучувањето на книжевните споменици од руската антика. Осврнувајќи се на насоката на грчката црква во времето кога Русите го позајмиле христијанството и пронаоѓајќи го „недостатокот на поучување луѓе“, Горски, преку строго научно проучување на руската историја, дошол до интересни заклучоци дека христијанското просветлување во Русија е основано главно со помош на словенската Библија. „Во Грција од десеттиот век, одговорноста да се проповеда беше на епископите, а не на презвитерите. Истото беше и со нас. Имаше малку проповедници во споредба со потребата. Грчките проповедници ја избркаа секаква едноставност. Словенскиот превод на книгите на Јован Дамаскин не може да биде народна книга, бидејќи имаше многу што беше неразбирливо Светото писмо. Така, ако руските споменици не му дадоа на Горски индиции за далечни факти од руската црковна историја, тој се сврте кон црквата во Константинопол и таму најде објаснување. Овој метод беше искористен за да се објасни потврдата на Горски за свети Алексиј во чинот на митрополитот. Спомениците на руската црковна литература, напротив, му ги објаснија мрачните прашања во историјата на Цариградската патријаршија. Митрополитот Кипријан, опишувајќи го животот на свети Петар Московски, зборува за раселувањето на тогашниот патријарх Цариградски; факт непознат во грчките извори. Така, без додавањата на митрополитот Кипријан, немаше да се дознае за насилното соборување на патријархот Филотеј од престолот. За Горски, проучувањето на античката руска литература и историјата на Руската црква секогаш оди рака под рака со проучувањето на Византија. Укажувајќи на слабото ширење на образованието меѓу масите, Горски открива една од основните причини за феноменот познат како раскол, а неговата компаративна студија за судбините на Руската и Грчката црква фрла уште повеќе светлина врз овој феномен. Објаснувајќи ја историјата на расколот, Горски успеа да ја зачува историската вистина во чистота, без да ја жртвува за однапред смислени ставови. Тој, како мудар историчар, го коментира самиот историски факт и не ги осудува старите верници. Горски жали што очигледниот фалсификат е повикан да и помогне на вистината. Во античките споменици на црковната литература, тој посочува траги од „двојната алелуја“ и двојниот прст, чија законитост ја докажал московскиот митрополит Даниел 10 уште пред познатиот Собор на сто глави. Горски најде недостатоци во корекција на црковните книги на Никон: блискост на преводот дури и со губење на значењето. Изглед во печатена форма на „Описи на руски и словенски ракописи“ 11 на музејот Румјанцев А.К. Востоков го најде Горски во полн посед на споменици од староруско и словенско писмо. Совладувајќи го компаративниот историски метод на Востоков, Горски го надмина со длабочината и широчината на неговото теолошко образование, толку неопходно за правилна проценка на спомениците на античката руска литература. Одличното познавање на византиската литература му помогнало на Горски критички да го оцени неговото влијание врз литературата на Словените: Србите, Бугарите и Русите. Образованието на Горски и неговото палеографско искуство беа толку значајни што тој лесно ја објасни азбучната табела, пред која Востоков застана немоќен. Но, покрај неговата обемна ерудиција, самото поле на историските набљудувања на Горски беше неизмерно побогато од полето во кое беше предодреден да работи Востоков. Последниве ги проучувале оние словенски ракописи што биле во рацете на Н.П. Румјанцев, и неколку ракописи кои претходно му припаѓале на А.С. Норов и Д.А. Толстој. Горски ги отвори библиотеките на Троица Лавра, Московската теолошка академија, манастирот Волоколамск и, конечно, Синодалната библиотека. Каква била Московската синодална библиотека во времето на Горски? Содржеше толку многу антички книги, ракописи, трудови и акти што сето тоа го претставуваше најбогатиот материјал за историјата на Руската црква, што ниту едно складиште или библиотека не можеше да го обезбеди. 12 Во меѓувреме, овој материјал остана научно неподигнат: во отсуство на вистински индекс или каталог, беше речиси невозможно да се користи, иако потребата за искористување на сето ова богатство за учените историчари и филолози се појави одамна. Секуларните истражувачи ангажирани во историски и филолошки истражувања повеќе од еднаш ги прекоруваа, и сосема со право, духовните власти за нивната неподготвеност да ја поправат ситуацијата. Конечно, митрополитот Московски Филарет презеде иницијатива за позитивно решавање на проблемот. Во мај 1849 година, тој му напиша на ректорот на Московската богословска академија, архимандрит Алекси (Ржаницин), подоцна тверски архиепископ: „Тие велат дека странците го преземаат без нас за синодалната библиотека она за што долго размислував, без да го постигнам, имено составување на печатен каталог што дури и размислуваат за нешто. Овој вид доаѓа до цензурата, тие треба да не се пренесат без да бидат претставени на Светиот синод. Вклучи се во оваа мисла и дај ми одговор“. 13 Очигледно е дека планот на митрополитот Филарет за Синодалниот книжен депозитар бил сиот овој нов ракописен материјал веднаш да го воведе во научен оптек со соодветно толкување во согласност со црковната традиција. Затоа сакал да му го довери ова на „својата“ личност, која била А.В. Горски, не сакајќи да дозволи мешање на „странци“, секуларни истражувачи. Писмото од московскиот архиереј го реши ова прашање. По разговорот на ректорот со Горски, Александар Василевич се фатил за работа. 14 Прво беше неопходно да се најде способен асистент. Како професор, Горски ги познаваше сите студенти – и оние што дипломираа на Академијата и оние што ја завршија. Моравме да избереме еден од нив за наш вработен. И вниманието на Горски беше насочено кон учителот на теолошката семинарија Симбирск, Капитон Иванович Невоструев. Кога Невоструев сè уште бил студент на Академијата, тој веќе покажал склоност кон историјата и археолошките истражувања. Откако стана учител, тој започна вредно да ги проучува руските антиквитети, проучувајќи архиви и собирајќи описи на манастирите на епархијата Симбирск. Горски, со кого Невоструев одржувал честа кореспонденција по дипломирањето на Академијата, му бил активен советник во овој потфат. Токму овој талентиран студент Горски реши да го вклучи во работата на описот на ракописите на Синодалната библиотека. И откако ја доби согласноста на Невоструев за ова, на 30 јули 1849 година, следеше декрет на Светиот синод по упатствата на А.В. Горски и К.И. Невоструев да состави опис на словенските ракописи зачувани во Синодалната библиотека. 15 И веќе во есента истата година започна напорна работа за опишување на ракописите. Се подразбира дека толку голема и неопходна задача што А.В. презеде. Горски заедно со К.И. Невоструев, бараше детални прелиминарни дискусии за задачата, редот и методите на нејзино спроведување. Затоа, истражувачите прво ја дознале целта на нивната работа и изготвиле посебни правила за тоа. Според нивните планови, описот требало да се појави не во форма на едноставен инвентар кој служи за заштита на ракописите, или детален список на написите содржани во нив, туку во форма на сериозно научно библиографско дело. Целта на работата беше „да се претстави поизразен концепт за нив (т.е. ракописи и статии) во поглед на прашањата на научната софистицираност, обрнувајќи внимание и на содржината и на јазикот на античките пишани споменици. Освен тоа, поради природата на овие споменици, главно црковните, научните истражувања треба првенствено да служат за објаснување на нејзината историја и антиката. 16 Самата работа мораше да се изврши според следниве правила: „1) Ракописите беа распоредени според нивната содржина, а потоа ракописите со иста содржина беа дадени еден по друг, според времето на нивното пишување. 2) Опишете го секој ракопис како да е единствениот што дескрипторот го имал на ум, но до тој степен што содржи карактеристики што не се повторуваат во библиографската содржина, нештата на ракописот: означувајте ја содржината подетално, толку е поразлична од содржината на истите други и во исто време, имајќи ја предвид анализата на неколку ракописи со иста содржина, прегледајте ја нивната општа содржина во анализата на најстарите од нив, итн однос на исправноста на преносот на оригиналот. 4) За да ги оценувате преводите и извадоците од дела на грчки и други странски јазици, секогаш барајте го изворот што го користи преведувачот или извлекувачот - а ако го нема во печатени публикации, побарајте го во грчки ракописи, во Синодалната библиотека или во други достапни. 5) Сè што заслужува посебно внимание и истражување, како во главната содржина на ракописот, така и во вметнатите статии и постскрипти, треба да се испита и да се објасни колку што е можно повеќе. 6) Сите извадоци од ракописи, без разлика колку се големи или мали, мора да се пренесат во описот со буквална точност“. 17 Самата работа на истражувачите следеше приближно оваа шема. Првичниот опис на одреден ракопис е направен на лице место од Невоструев, кој работел во московскиот Кремљ, во манастирот Чудов. Ги анализирал ракописите, правел споредби, ги искажувал своите претпоставки и размислувања. Тетратката со такви описи потоа била испратена до Горски, а тој, каде што било потребно, ја коригирал и давал свои дополнителни коментари, филолошки, историски итн. Понекогаш описот се изведуваше поинаку: самиот Горски земал некој ракопис од Синодалната библиотека, правел белешки на него и го проследил до Невоструев, кој потоа го започнал самиот опис. И повторно, од манастирот Чудов, тетратката со изучениот материјал отиде на пат од 60 километри до Лавра до Горски. Овие тетратки за опис, составени од Невоструев, секогаш му беа враќани на Горски, покриени со коментари, дополнувања и белешки од Александар Василевич. Овие докази, кои беа испратени заедно со бројни писма, се полни со исти упатства и пораки. 18 Повторно разгледувајќи го сето ова, К.И. Невоструев можеше да види дека напишал премногу и што не завршил, како најдобро да ги искористи истите податоци што самиот ги извлекол од ракописите, како понатаму да ја спроведе работата на анализата и проучувањето на ракописите. Невоструев ги забележа сите овие заклучоци и уште еднаш ја преправи својата работа. А во Лавра заедно со ракописот е испратен нов, така да се каже, извештај. Тетратките на Невоструев ја добија својата последна ревизија кога Горски ги подложи на нов преглед. Но, често се случувало строгиот научник повторно да биде незадоволен. Тој забележа „дека се направени непотребни извадоци од статии и збирки, тука се пропуштени важни и карактеристични работи, премногу се зборуваше за личноста на писателот, заклучокот беше слаб, имаше незначителен, немаше потврден, тука беше премногу смело и невнимателно. И повторно, од Лавра, нови лекции доаѓаат на крстот на книгата за чудотворна страна, повторно се опфатени со крстот на истражувањето. непотребни извадоци, вкрстување на несигурни заклучоци, вкрстување на невнимателни зборови, вжештени критики, а на врвот на пречкртаниот текст на Невоструев, во малото писмо на научникот Лавра, доаѓаат конечните заклучоци, изразени со енергична критика, со извонредна точност и едноставност. или промени во Чудов“. 19 Од ова станува јасно дека иако Невоструев бил подготвен за задачата да ги опише неговите активности во Симбирск во антиката, тој не бил доволно подготвен. На почетокот, Горски му објасни на што треба да внимава при читањето и проучувањето на ракописи, го советуваше да испушти неважни детали како печатни грешки, преуредување на зборовите, го научи како да ја одреди староста на преводот и карактеристиките на јазикот, како да прави споредби и селекции. „Грешките на студентите се преполни со првата тетратка на Невоструев. Тој ја гледа антиката каде што се појавуваат расипани форми, несфатливи за писарот; тој ја гледа антиката каде што е прикажан локален акцент. Горски ги елиминира овие студентски грешки на неговиот вработен, но со таа скромност и претпазливост што не може да навреди ничии грешки во гордоста, кон вработените, тој постојано гледа. ги како научени мислења со кои тој не се согласува Сите овие, така да се каже, интимни предлози секогаш го носат печатот на најшироката човечност. 20 Овие писма, тетратки, полулистови, зашиени и приложени белешки, лични разговори со Горски беа од големо значење за Невоструев. Постепено се усовршувал, учел, стекнувал вештина и способност за разбирање ракописи за да работи корисно и плодно. Таквата заедничка работа и комуникација со Горски го разви, превоспита и го подобри Невоструев. Во слободното време од работата со ракописите на Синодалната библиотека, Невоструев поминувал многу време и на проучување на античките руски споменици. 21 „Невоструев не ги заборави материјалите што ги собра за време на неговата работа во Симбирск. Тој подготви и објави голем број историски описи и публикации на документи за историјата на манастирите, 22 катедрали и храмови на регионот Симбирск-Самара Волга“. 23 И ова, се разбира, беше училиштето на Горски, кое се засноваше на оние филолошки и лингвистички принципи на археографската работа што беа развиени за време на Описот на збирката ракописи на Московската синодална библиотека. Нацрт-тетратките „Описи“ во овој поглед имаат исклучително важен библиографски интерес. Повеќе од половина од текстовите, извадоците и материјалите на Невоструев беа пречкртани и фрлени како непотребно ѓубре; се елиминираат грешките, грешките, нагаѓањата; Горски сето тоа го придружува со нови цитати, долги критички коментари наместо ученички извадоци, безначајни и неплодни за заклучок. 24 Испраќајќи му на Невоструев голем број од своите долгогодишни набљудувања засновани на длабоко критичко проучување и на синодалните и на лаврските ракописи, Горски поставува голем број нови, приватни прашања: „пребарувај, распрашувај, означи, објасни, докажува“. Самиот „Опис на ракописите“ засекогаш ќе остане главното дело на Горски. Ова е ризница на критички расчистени факти за историјата на јазикот, и рускиот и старословенскиот. Во однос на широчината на планот, нема ништо слично во европската литература. Истражувачот си постави задача да прикаже не сув опис на многу ракописи, туку историската судбина на тие литературни дела, чии списоци беа вклучени во Синодалната литература. Донесен до крај, придржуван до првобитниот план и изведен со тој критички такт, со огромната ерудиција што ја поседуваше Горски, „Опис“ ѝ даде на нашата наука критичка историја на целата пред-петринска литература. Материјалот што го собра и обработи Горски даде непроценливи информации од областа на историското и книжевното истражување, збогатувајќи ја историјата не само на нашата литература, туку и на историјата на византиската литература. Придржувајќи се до компаративно-историскиот метод на проучување, Горски, пред сè, настојува да го пронајде почетниот грчки и латински текст, потоа ги подложува нивните преводи на детално испитување и прави детални извадоци од необјавени дела. Тој не ги крие ниту од себе ниту од своите читатели тешкотиите на задачата што претстои, но овие тешкотии се надминуваат и водат до нови откритија во областа на грчката литература. На пример, проучувањето на словенските ракописи на Синодалната библиотека овозможи да се откријат „Зборовите“ на познатиот противник на Ориген - Методиј од Патара, сосема непознати за западните научници во тоа време. Старогрчкиот Патерикон во словенски превод, опишан од патријархот Фотиј Константинополски во поглавја, но не е познат на грчки, нови извадоци од познатата „Скала“ на Јован Синајски, „Упатствата“ на апостол Јаков до Евреите, новата „Слово“ на Теодор Студит, „Зборовите на новото на грчкиот јазик, целосно непознатиот дел од Синајскиот дел“. ново издание на христијанската адаптација на делото на стоичкиот Епиктет, што му се припишува на свети Максим Исповедник, во 100 поглавја. Горски открил дека свети Максим е автор и на делото со духовна и морална содржина наречено „Коничар“, кое не е на грчки јазик. 25 Научниците ги воведоа примарните извори на многу други дела во научната циркулација. Длабокото запознавање со делата на отците на Грчката црква му овозможило на Горски да го одреди историското значење на античките дела од словенската литература. Сè што е чудотворно и позајмено во делата на Јован, егзарх бугарски, го издвоил до последен детал, притоа отфрлајќи ги погрешно припишаните дела и внимателно истакнал се што е оригинално во „Словото“ на Константин, презвитер бугарски. 26 Проучувајќи ги изворните споменици на словенската и руската книжевност, Горски ги забележува сите показатели кои се наоѓаат во нив за обичаите и начинот на живеење на народот, сето она што го открива скриениот извор на историските личности и сите карактеристики што сликовито карактеризираат одредена ера на антиката. Така, ни малите вести за танчерите на јаже во Константинопол не му избегнаа од вниманието. 27 Но, главниот интерес на студијата се фокусираше на решавање на прашањето што длабоко го окупираше Горски долги години, имено: „како беше таа збирка библиски книги на словенски јазик што ја имаме пред да се формираат првите печатени изданија? И во каква форма им беше познато Божјото слово на нашите предци? 28 Таквата задача станува историски оправдана ако го погледнеме проблемот со словенскиот превод на Библијата. Најновото словенско издание, таканаречената Елизабетанска Библија од 1751 година, иако носи печат на информирана и ревносна стипендија, но според самите фактички околности на неговото потекло се покажува дека е ограничена по квалитет. 29 Ваквото незадоволство од постојниот словенски превод одамна е препознаено во Русија и предизвикува обиди во научниот свет да се елиминира. Во далечната 1812 година, митрополитот Евгениј (Болховитинов) веќе ја доставил својата „Студија за словенскиот превод на Светите списи на Стариот и Новиот завет“ до Царската академија на науките за објавување. Авторот го засновал на текстот на Генадската Библија од 1499 година, кој бил под силно влијание на латинската Вулгата, а не на грчките ракописи. 30 Меѓутоа, во студијата на вистинскиот пречесен Евгениј, имаше многу неточности и грешки. Затоа, монографијата на митрополитот Јуџин не беше објавена и беше објавена дури во 1839 година, по смртта на авторот, а во насловот го носеше презимето не на самиот митрополит, туку на професорот на Киевската теолошка академија Орест Новицки. 31 И дури сега, кога ги опишува словенските ракописи на Синодалната библиотека, Горски даде непроценлив придонес за поддршка на ова претпријатие. Открил, собрал и прегледал огромен материјал и навел нови изгледи за плодна научна работа за генезата и враќањето на словенската Библија. Според правичната и компетентна пресуда на професорот Г.А. Воскресенски, ова „е, може да се каже, неисцрпна ризница на критички расчистени факти за историјата на светиот библиски текст“. 32 Една од многуте предности на ова дело на Горски беше тоа што тој постави вредни набавки и авторитативни стимулации за понатамошно истражување на овој проблем. Историјата на словенскиот текст Горски постојано ја допира низ целиот „Опис“. Тој убедливо докажа дека не сите старозаветни книги од Библијата му биле познати на архиепископот Новгородски Генадиј во словенскиот превод. Останатите книги беа преведени од латински од неискусни преведувачи, а книгата Естира беше општо прифатена во подоцнежен превод од хебрејски. Горски го следел текстот на Светото писмо низ сите споменици на старословенската литература и забележал дека најстарите словенски писатели не ги цитирале текстовите на Светото писмо во согласност со античкиот оригинал, туку веројатно го пренеле според сопствен превод. Горски го забележал овој феномен кај Јован, егзарх бугарски, во преводот на Атанасиј Александриски, направен од еден од учениците на свети Методиј - Константин Бугарски, во преводот на „Катехетичките учења“ на Кирил Ерусалимски, кои датираат од античко време, во исто толку антички превод на Григориј Богослов. 33 Така, Горски го воспоставил следниот образец: колку е постар споменикот на словенската литература, толку повеќе словенскиот текст на Светото писмо се одликува со несогласување и независност со античкиот оригинал. Тој ја забележа оваа извонредна појава, поставувајќи го прашањето за обемот и судбината на Кирилометодиевскиот превод на Светото писмо. Горски не го реши ова прашање во целост, но успеа да ги идентификува најважните фази во историјата на словенскиот текст на Новиот завет и, со помош на суптилни критички набљудувања, успеа да го одреди најстариот оригинален текст на Псалмите, Дела и Апостолските посланија. Описот на ракописите, со директно учество на Горски, траеше 14 години. Резултатот од толку долгата работа беше појавувањето во печатена форма, со името на Горски и Невоструев, на шест прилично обемни тома, во кои беа детално опишани повеќе од 340 книги и ракописи. 34 Ова дело му создаде вистинска слава на Горски како научник. Сите тогаш зборуваа за него: велеа дека во однос на комплетноста, темелноста, длабочината и деталите, дури и слични описи на најстарите библиотеки во Европа, составени од западни научници, не можат да се споредат со него. 35 Во 1867 година, Академијата на науките ја додели наградата Ломоносов „Опис“. Неговите пријатели беа првите што му ја соопштија оваа радосна вест на Горски. Академик А.Ф. Науката, врз основа на деталните извештаи составени од мене и И.И. Срезневски, едногласно ви ја додели наградата на К.И. 36 Во официјалниот извештај за првата награда на наградата Ломоносов се вели дека „Опис“ е „дело на нашата научна литература чии заслуги го ставаат меѓу малиот број најважни феномени на нашата актуелна научна литература и му даваат право на посебна почит од Академијата... важен феномен, како во однос на познатиот книжен депозитар, кој содржи дела од античко и античко писмо, неопходни за секој што го проучува св. научно значење не само во руската и словенската литература, туку и во европската научна литература воопшто 37 ... Во нашата научна литература има многу малку такви дела на интелигенција, научност, трудољубивост и внимание. 38 До денес, описот на збирката на словенски ракописи на Московската синодална библиотека, преземен од А.В. Горски и К.И. Невоструев ја задржува научната важност и служи како вредна алатка за проучување на книжевните споменици и словенските антиквитети. Видете: Востоков А.Кх. Опис на руски и словенски ракописи на музејот Румјанцев. Санкт Петербург, 1842 година; Речник на црковнословенскиот јазик / Имп. АН. Од руски јазик и литература. Санкт Петербург, 1858–1861 година. 2 т. Мелков А. Ректорот на Московската теолошка академија А.В. Горски и неговиот придонес во развојот на руската црковна историска наука // Весник на Московската патријаршија. 2002. бр.12. Стр. 47. Евгениј (Болховитинов), митрополит г. Историски речник за писателите на свештенството на грчко-руската црква кои биле во Русија. Санкт Петербург, 1827. 2 том. Полевој Н.А. Историја на рускиот народ. Т. 1–6. М., 1829-1833. Карамзин Н.М. Историја на руската држава: Во 3 книги, кои содржат 12 тома со целосни белешки. „Ед. И. Ајнерлинг. 5. издание. Санкт Петербург, 1842–1843. 3 книги Филарет (Гумилевски), архиепископ. Преглед на руската духовна литература. Харков. 1859–1861 година. 2 книги Тихонрав Н.С. Горски и Невоструев // На Троица на Академијата, 1814–1914: Годишнина збирка историски материјали / Објавена од поранешни студенти на Московската теолошка академија. М., 1914. стр. 343. Види: Даниил, Мет. Москва. Пораки, учења, зборови - Zhmakin V. Митрополитот Даниил и неговите списи. М., 1881 година. Востоков А.Кх. Опис на руски и словенски ракописи на музејот Румјанцев. Санкт Петербург, 1842 година Видете подетално за Московската синодална библиотека: Иконников В.С. Искуство во историјата на руската историографија. Киев, 1891-1892 година. Т. 1. Филарет (Дроздов), митрополит г. Писма до починатиот архиепископ од Твер Алекси. 1843–1867 година. М., 1883. стр. 45–46. Горски А.В. Дневник / Ед. С.К. Смирнова // Дополнувања на делата на светите отци. 1884. Т. 34. стр. 315, 319, 330. ИЛИ RSL, f. 78, соба 39, единица. ч. 22, л. 1–6. Срезневски И.И. Извештај за првата награда на наградата Ломоносов // Белешки на Царската академија на науките. Санкт Петербург, 1868. T. 12. Книга. 2. стр. 202. ИЛИ RSL, f. 78, соба 20, единица. ч. 22, л. 1–71. Тихонравов Н.С. Уредба оп. Стр. 352. Невоструев К.И. Словото на свети Иполит за Антихристот во словенски превод според примерок од 12 век. М., 1868; Невоструев К.И. Опис на манастирот Симбирск Спаски. М., 1855 година; За почетокот на манастирот Алатир Киев-Никола // Билтен на Западна Русија. 1866. бр. 8–9; Историски опис на машките манастири Спасо-Преображенски и женски Спаски што биле во градот Самара // Класици на Самара локална историја: Антологија / Ед. П.С. Кабитова, Е.Л. Дабмен. Самара, 2002. стр. 31–44. Класици на локалната историја на Самара: Антологија » Ед. П.С. Кабитова, Е.Л. Дабмен. Самара, 2002. Стр. 32; Видете истражување на К.И. Невоструев за археологијата на регионот Волга: За населбите на Волга-Бугарското и Казанското кралство. М., 1871 година; Гробница Ананински, провинција Вјатка. М., 1871 година. ИЛИ RSL, f. 78, единици ч. 11, л. 1–229. Белешка од академик А.Ф.Бичкова. Додаток кон извештајот за првата награда на наградата Ломоносов // Белешки на Империјалната академија на науките. Санкт Петербург, 1868. T. 12. Книга. 2. стр. 296. Тихонравов Н.С. Уредба 3 оп. Стр. 348. Горски А.В., Невоструев К.И. Опис на словенските ракописи на Московската синодална библиотека. М., 1855. Т. 1. Одд. 1. P. II. Види: Чистович I. A. Исправка на текстот на словенската Библија пред објавувањето во 1751 година // Православен преглед. М., 1860. Дел 1. стр. 499–507. Видете: Евсеев Е.И. Генадиевска Библија од 1499 година // Зборник на трудови од петнаесеттиот археолошки конгрес во Новгород. T. 2. 1914 година. Цитат од: Глубоковски Н.Н. Руската теолошка наука во нејзиниот историски развој и најновата состојба. М., 2002. Стр. 50. Тихонравов Н.С. Уредба 3 оп. Стр. 349. Горски А.В., Невоструев К.И. Опис на словенските ракописи на Московската синодална библиотека. М., 1855-1917 година. 3 Одд.: Одд. 1. Свето писмо. М., 1855 година; Одд. 2. Писмо на Светите Отци. М., 1857-1862. 3. Т.; Одд. 3. Литургиски книги. М., 1862-1917 година. 2. Т. Види: Гилјаров-Платонов Н.П. Од искуството. СПб., 1882. С. 96; Воскресенски Г.А. А.В. Горски // Словенски преглед. 1892. Т. 3. Кн. 10. С. 178. ИЛИ RSL, f. 78, к. 23, ед. ч. 76, л. 1-1 том. А.Ф.Бичков – А.В. Горски од 2 декември 1867 година Срезневски И.И. Извештај за првата награда на наградата Ломоносов // Белешки на Царската академија на науките. Санкт Петербург, 1868. T. 12. Книга. 2. С. 196–197. Срезневски И.И. Додаток кон извештајот за првото доделување на наградата Ломоносов // Исто. С. 240.