Historique de la description de la collection de manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale de Moscou

Tétra évangélique. Moscou. Le début du XVe siècle. Le milieu du XIXe siècle fut une époque de développement rapide de la philologie dans les sciences domestiques. Cette science doit en grande partie son épanouissement au remarquable scientifique Alexandre Khristoforovitch Vostokov. Ce philologue slave, chercheur en littérature russe ancienne, poète et traducteur a fait de nombreuses découvertes dans le domaine de la connaissance philologique. Il possède des ouvrages sur la grammaire comparée des langues slaves, la lexicographie des langues slaves de l'Église et russes et la paléographie. 1 A.Kh. Vostokov fut le premier représentant de l'école historique comparée en linguistique russe. Dans ses travaux, il a traité des questions de l'origine de la langue slave de l'Église ancienne, de la relation entre la langue slave de l'Église et les langues slaves laïques, etc. En comparant les données de différentes langues, établissant leur relation, A.Kh. Vostokov a développé une nouvelle méthode pour cette époque, appelée historique comparatif. Cette méthode scientifique stricte de Vostokov, son utilisation complète des moyens philologiques, a été appliquée à une collection inhabituellement riche de monuments de l'antiquité russe - aux manuscrits de la Bibliothèque synodale d'Alexandre Gorsky dans les années 50 du XIXe siècle. Son œuvre, écrite conjointement avec Kapiton Nevostruev, a été construite sur la base de la méthode développée par Vostokov. Le nom de l'archiprêtre Alexandre Vassilievitch Gorski (1812-1875) est inextricablement lié à l'histoire de l'Académie théologique de Moscou. "C'est à lui qu'elle doit sa prospérité et sa primauté parmi les autres académies de Russie, qu'elle a conservée jusqu'à la toute fin de la période synodale." 2 Personnalité A.V. Gorsky a eu une influence colossale sur le plus large éventail de phénomènes dans les sciences historiques, philologiques et théologiques de l'Église russe, qui est devenue une conséquence de ses activités scientifiques et ecclésiales globales. Le sujet principal du scientifique était l'histoire de l'Église russe. L’un des points fondamentaux dans le développement de ce domaine de la connaissance historique est le travail multiforme de Gorsky sur la description des manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale de Moscou. "Il ne s'agit pas seulement d'une description de manuscrits au sens propre du terme, il s'agit également d'une évaluation ou d'une caractérisation fondée des monuments et de leur importance en tant que sources historiques... La valeur durable de son travail réside dans le fait qu'au lieu d'une description externe, il a mené des recherches. Cela s'applique particulièrement à la description des manuscrits bibliques : elle reste encore aujourd'hui d'une grande importance en tant qu'expérience dans l'histoire du texte slave de la Bible." 3 Afin de comprendre correctement quelles tâches Gorsky s'est fixées dans son travail sur la description des manuscrits, par quelles méthodes il a été guidé et comment il a généralement travaillé sur l'étude de tout ce vaste matériel manuscrit, il faut d'abord considérer les activités antérieures du scientifique, dans lesquelles son don d'archéographe s'est progressivement développé. Alexandre Gorski, comme tout chercheur novice, lorsqu'il commença à étudier les monuments de la littérature ancienne, marchait avec incertitude, au toucher, développant des techniques pour lui-même, s'égarant, se demandant quoi prendre et quoi jeter ; Je m'attardais sur le vide, le mesquin et passais à côté de l'important, du sérieux. De plus, à cette époque, il n’existait pratiquement aucun monument traité de manière critique susceptible de faciliter le travail du scientifique. Lorsque Gorsky, avec seulement entre ses mains le « Dictionnaire des écrivains spirituels » 4 du métropolite Evgueni (Bolkhovitinov), commença à étudier l'église et les monuments littéraires de la Russie antique, le livre de N.A. suscita un vif intérêt pour l'histoire de la littérature. Polevoy "Histoire du peuple russe". 5 Après « Histoire de l'État russe » 6 N.M. Karamzine, ce livre a servi de source de connaissance de l'antiquité russe pour le jeune chercheur. À l'Académie théologique, Gorsky a trouvé une personne capable de diriger son intérêt vers l'étude de l'Antiquité - les manuscrits de l'Académie et de la Laure Sergius. Il s'agissait de son ami Filaret (Gumilevsky), célèbre historien de l'Église russe, auteur de la « Revue de littérature spirituelle », 7 plus tard archevêque de Tchernigov. Entré sous la direction scientifique de Filaret, Gorsky a immédiatement senti le côté faible du travail historique de Polevoy, a immédiatement ressenti les conclusions hâtives du chercheur, de sorte qu'il pouvait déjà lui-même signaler les lacunes de ce travail. Les premières études de Gorsky visaient à étudier l'histoire de l'Église russe, où il s'est donné pour tâche de retracer comment l'enseignement chrétien a été inculqué au peuple russe à diverses périodes de la vie historique. "Dans toute l'histoire de l'Église chrétienne", dit Gorsky, "en révélant l'histoire de ses enseignements, nous suivons en fait la divulgation progressive de l'enseignement chrétien. Ici, nous devons regarder comment l'enseignement s'est propagé auparavant, comment il a été appliqué à l'esprit, comment il a été révélé et de quelle manière il a révélé son effet." 8 À cela s’ajoute l’intérêt constant de Gorsky pour la vie intérieure des membres de l’Église eux-mêmes : comment l’enseignement chrétien était accepté dans la vie quotidienne et dans la vie. Par conséquent, il ne s'intéressait pas tant aux documents officiels qu'aux monuments littéraires, en particulier aux vies et aux sermons, qui ouvraient l'accès à ce monde intérieur de l'antiquité ecclésiale. Et c'est de ces études de Gorsky que vient sa définition de la tâche de l'histoire de l'Église russe : présenter la vie du peuple russe en tant que société de croyants, tâche qui n'a pas été accomplie à ce jour. Tout en travaillant sur ce problème, Gorsky a attiré l'attention sur un important conducteur d'idées chrétiennes dans les masses païennes des Slaves russes : la littérature et la prédication. Il aborde ainsi l’étude des monuments littéraires de l’antiquité russe. Abordant l'orientation de l'Église grecque à l'époque où les Russes empruntaient au christianisme et constatant « le manque d'enseignants », Gorsky, à travers une étude strictement scientifique de l'histoire russe, est arrivé à des conclusions intéressantes selon lesquelles l'illumination chrétienne a été établie en Russie principalement avec l'aide de la Bible slave. "Dans la Grèce du Xe siècle, la responsabilité de prêcher incombait aux évêques et non aux prêtres. C'était la même chose chez nous. Il y avait peu de prédicateurs par rapport aux besoins. Les prédicateurs grecs bannissaient toute simplicité. La traduction slave des livres de Jean de Damas ne pouvait pas être un livre populaire, car il y avait beaucoup de choses incompréhensibles. Une traduction de l'Écriture Sainte restait un véritable trésor. Non seulement dans la période pré-mongole, mais aussi dans la période ultérieure, on ne peut nier la faible compréhension du christianisme parmi les masses et certains dirigeants de l’Église : comment pourraient-ils soutenir l’éducation chrétienne parmi les masses avec de maigres moyens ? Un soutien par la pratique, les églises, le culte ? 9 L'étude de Gorsky sur l'histoire de l'Église russe, comme le montre ce passage, était basée sur une connaissance large et étroite de l'histoire de l'Église chrétienne en général et de l'Église grecque en particulier. Ainsi, si les monuments russes ne fournissaient pas à Gorsky des indications sur des faits lointains de l'histoire de l'Église russe, il se tourna vers l'Église de Constantinople et y trouva une explication. Cette méthode a été utilisée pour expliquer la confirmation par Gorsky de Saint Alexis au rang de métropolite. Les monuments de la littérature ecclésiastique russe, au contraire, lui expliquent les sombres enjeux de l'histoire du Patriarcat de Constantinople. Le métropolite Cyprien, décrivant la vie de saint Pierre de Moscou, parle du déplacement du patriarche de Constantinople d'alors ; un fait inconnu dans les sources grecques. Ainsi, sans les ajouts du métropolite Cyprien, on n'aurait pas eu connaissance du renversement violent du patriarche Philothée du trône. Pour Gorsky, l’étude de la littérature russe ancienne et de l’histoire de l’Église russe va toujours de pair avec l’étude de Byzance. Soulignant la faible diffusion de l’éducation parmi les masses, Gorsky révèle l’une des causes profondes du phénomène connu sous le nom de schisme, et son étude comparative des destinées des Églises russe et grecque éclaire encore davantage ce phénomène. Expliquant l'histoire du schisme, Gorsky a réussi à préserver la vérité historique dans sa pureté, sans la sacrifier à des vues préconçues. Comme un historien avisé, il commente le fait historique lui-même et ne dénonce pas les vieux croyants. Gorsky regrette que des faux évidents soient utilisés pour aider la vérité. Dans les monuments anciens de la littérature ecclésiale, il signale des traces du « double alléluia » et du double doigt, dont la légalité a été prouvée par le métropolite Daniel 10 de Moscou avant même le célèbre Concile des Cent Têtes. Gorsky a trouvé des défauts dans la correction des livres paroissiaux par Nikon : la précision de la traduction même avec la perte de sens. À des fins polémiques, Gorsky n'a jamais eu recours au sophisme, réfutant l'opinion anhistorique selon laquelle le Conseil des Cent Glaives n'avait aucune signification juridique. Le principal avantage des recherches historiques de Gorsky réside dans le fait qu'il a travaillé à partir de sources manuscrites et a été guidé par une méthode strictement scientifique. Ses travaux scientifiques portent donc le cachet d’une rare autosuffisance ; Son talent naturel est passé par une école strictement scientifique. En appliquant ses connaissances aux trésors de la littérature russe ancienne, qui se trouvaient dans les bibliothèques de la Laure, académique et synodale, Gorsky a trouvé dans ces monuments historiques inédits une compréhension des destinées passées de la terre russe. Les limites étroites d'une spécialité scientifique ne satisfaisaient pas le chercheur. Gorsky maîtrisait tous les manuels de critique philologique et historique de la source, de la paléographie, étudiait les dialectes slaves et la langue russe dans son développement historique. Parution sous forme imprimée des « Descriptions des manuscrits russes et slaves » 11 du Musée Rumyantsev A.Kh. Vostokov trouva Gorsky en pleine possession de monuments d'écriture russe et slave ancienne. Ayant maîtrisé la méthode historique comparée de Vostokov, Gorsky l'a surpassé par la profondeur et l'étendue de sa formation théologique, si nécessaire pour une évaluation correcte des monuments de la littérature russe ancienne. Une excellente connaissance de la littérature byzantine a aidé Gorski à évaluer de manière critique son influence sur la littérature des Slaves : Serbes, Bulgares et Russes. L'éducation de Gorsky et son expérience paléographique étaient si importantes qu'il expliquait facilement le tableau alphabétique, devant lequel Vostokov s'arrêtait impuissant. Mais outre sa vaste érudition, le domaine même des observations historiques de Gorsky était infiniment plus riche que celui dans lequel Vostokov était destiné à travailler. Ce dernier étudia les manuscrits slaves qui étaient entre les mains de N.P. Rumyantsev, et quelques manuscrits ayant appartenu auparavant à A.S. Norov et D.A. Tolstoï. Gorsky a ouvert les bibliothèques de la Laure de la Trinité, de l'Académie théologique de Moscou, du monastère de Volokolamsk et, enfin, de la Bibliothèque synodale. À quoi ressemblait la Bibliothèque synodale de Moscou à l’époque de Gorski ? Il contenait tant de livres anciens, de manuscrits, de documents et d'actes que tout cela représentait le matériel le plus riche pour l'histoire de l'Église russe, qu'aucun dépôt ou bibliothèque ne pouvait fournir. 12 Entre-temps, ce matériel restait scientifiquement non réclamé : en l'absence d'un véritable index ou catalogue, il était presque impossible de l'utiliser, même si la nécessité d'utiliser toute cette richesse pour les historiens et les philologues érudits est apparue depuis longtemps. Les chercheurs laïcs engagés dans des recherches historiques et philologiques ont plus d'une fois reproché, et à juste titre, aux autorités spirituelles leur réticence à corriger la situation. Finalement, le métropolite Philarète de Moscou a pris l’initiative de résoudre positivement le problème. En mai 1849, il écrit au recteur de l'Académie théologique de Moscou, l'archimandrite Alexis (Rjanitsyne), plus tard archevêque de Tver : "On dit que des étrangers entreprennent sans nous pour la bibliothèque synodale ce à quoi je pensais depuis longtemps, sans y parvenir, à savoir la compilation d'un catalogue clair, et pensent même à l'imprimerie. Par conséquent, dites aux censeurs que si quelque chose de ce genre arrive à la censure, ils doivent empêcher que cela soit transmis sans étant présenté au Saint-Synode. Et je veux savoir si quelque chose comme cela se produit. Mais comme cela est souhaitable pour nous-mêmes, il est également nécessaire de faire quelque chose qu'on peut nous reprocher de ne pas faire : alors parlez à M. Gorsky, s'il acceptera de s'occuper de cette affaire avec plusieurs employés qui pourraient être embauchés à Moscou et dont il dirigerait et superviserait le travail, en se rendant à Moscou de temps en temps et donnez-moi une réponse. 13 Il est évident que le plan du métropolite Philarète pour le dépôt synodal de livres était d’introduire immédiatement tous ces nouveaux documents manuscrits dans la circulation scientifique avec une interprétation appropriée, conforme à la tradition de l’Église. C’est pourquoi il a voulu confier cela à « sa » personne, qui était A.V. Gorsky, ne voulant pas permettre l’interférence d’« étrangers », de chercheurs laïcs. La lettre du hiérarque de Moscou a tranché la question. Après la conversation du recteur avec Gorsky, Alexandre Vassilievitch s'est mis au travail. 14 Il fallait d’abord trouver un assistant compétent. En tant que professeur, Gorsky connaissait tous les étudiants – aussi bien ceux qui étaient diplômés de l'Académie que ceux qui en étaient sortis diplômés. Nous avons dû choisir l'un d'entre eux comme employé. Et l’attention de Gorsky s’est concentrée sur le professeur du séminaire théologique de Simbirsk, Kapiton Ivanovich Nevostruev. Lorsque Nevostruev était encore étudiant à l'Académie, il montrait déjà un penchant pour l'histoire et la recherche archéologique. Devenu enseignant, il commença à étudier assidûment les antiquités russes, étudiant les archives et compilant des descriptions des monastères du diocèse de Simbirsk. Gorsky, avec qui Nevostruev entretenait une correspondance fréquente après avoir obtenu son diplôme de l'Académie, fut pour lui un conseiller actif dans cette entreprise. C'est cet étudiant talentueux que Gorsky a décidé d'impliquer dans les travaux de description des manuscrits de la Bibliothèque synodale. Et après avoir reçu le consentement de Nevostruev à cela, le 30 juillet 1849, un décret du Saint-Synode suivit sur les instructions d'A.V. Gorsky et K.I. Nevostruev de compiler une description des manuscrits slaves conservés dans la Bibliothèque synodale. 15 Et déjà à l’automne de la même année, un travail acharné a commencé pour décrire les manuscrits. Il va sans dire qu'une tâche si importante et si nécessaire qu'A.V. pris. Gorsky avec K.I. Nevostruev, nécessitait des discussions préliminaires détaillées sur la tâche, l'ordre et les méthodes pour la mener à bien. Par conséquent, les chercheurs ont d’abord découvert le but de leur travail et ont établi des règles spéciales à cet effet. Selon leurs plans, la description aurait dû apparaître non pas sous la forme d'un simple inventaire servant à protéger les manuscrits, ni d'une liste détaillée des articles qu'ils contiennent, mais sous la forme d'un ouvrage bibliographique scientifique sérieux. Le but du travail était de "présenter une conception plus distincte de ceux-ci (c'est-à-dire les manuscrits et les articles) en tenant compte des questions de sophistication scientifique, en prêtant attention à la fois au contenu et au langage des monuments écrits anciens. De plus, en raison de la nature de ces monuments, pour la plupart ecclésiastiques, la recherche scientifique devrait principalement servir à expliquer l'histoire de l'Église, sa littérature et ses antiquités". 16 Le travail lui-même devait être réalisé selon les règles suivantes : "1) Les manuscrits étaient classés selon leur contenu, puis les manuscrits de même contenu étaient placés les uns après les autres, selon l'époque de leur rédaction. 2) Décrire chaque manuscrit comme s'il était le seul que le descripteur avait en tête, mais dans la mesure où il contient des caractéristiques qui ne se répètent pas dans les manuscrits de même contenu : noter entre autres les caractéristiques bibliographiques et l'orthographe ; désigner le contenu plus en détail, le plus différent du contenu des mêmes autres et en même temps, en ayant à l'esprit l'analyse de plusieurs manuscrits de même contenu, revoir leur contenu général dans l'analyse des plus anciens d'entre eux ; rédiger tous les post-scriptums, etc. 3) Avec l'analyse des manuscrits contenant des monuments remarquables de la littérature, combiner l'analyse des monuments eux-mêmes par rapport au contenu et à la langue et lors de l'analyse des traductions et par rapport à l'exactitude de la transmission de l'original ; 4) Pour évaluer les traductions et les extraits d'œuvres en grec et dans d'autres langues étrangères, recherchez toujours la source utilisée par le traducteur ou l'extracteur - et si elle ne figure pas dans les publications imprimées, recherchez-la dans les manuscrits grecs, dans la bibliothèque synodale ou dans d'autres sources disponibles. 5) Tout ce qui mérite une attention et une recherche particulières, tant dans le contenu principal du manuscrit que dans les articles et post-scriptums insérés, doit être examiné et expliqué dans la mesure du possible. 6) Tous les extraits de manuscrits, quelle que soit leur taille, doivent être transmis dans la description avec une exactitude littérale. 17 Le travail des chercheurs lui-même a suivi à peu près ce modèle. La description initiale d'un certain manuscrit a été faite sur place par Nevostruev, qui travaillait au Kremlin de Moscou, au monastère de Chudov. Il analysait des manuscrits, faisait des comparaisons, exprimait ses hypothèses et ses considérations. Le cahier contenant ces descriptions fut ensuite envoyé à Gorsky, qui, si nécessaire, le corrigea et apporta ses commentaires supplémentaires, philologiques, historiques, etc. Le cahier, entièrement réécrit à Moscou, fut de nouveau envoyé à la Laure Sergius à Gorsky, pour son approbation finale. Parfois, la description était effectuée différemment : Gorsky lui-même prenait un manuscrit de la Bibliothèque synodale, y prenait des notes et le transmettait à Nevostruev, qui commençait alors la description elle-même. Et encore une fois, depuis le monastère de Chudov, le cahier contenant le matériel étudié a fait un voyage de 60 kilomètres jusqu'à la Laure jusqu'à Gorsky. Ces cahiers de description, compilés par Nevostruev, étaient toujours restitués à Gorsky, couverts de commentaires, d'ajouts et de notes d'Alexandre Vasilyevich. Ces épreuves, envoyées avec de nombreuses lettres, sont pleines des mêmes instructions et messages. 18 Revenant sur tout cela, K.I. Nevostruev a pu voir qu'il avait trop écrit et ce qu'il n'avait pas terminé, comment utiliser au mieux les mêmes données qu'il avait lui-même extraites des manuscrits, comment poursuivre le travail d'analyse et d'étude des manuscrits. Nevostruev a pris note de toutes ces conclusions et a refait une fois de plus son travail. Et un nouveau rapport, pour ainsi dire, a été envoyé à la Laure avec le manuscrit. Les cahiers de Nevostruev reçurent leur révision finale lorsque Gorsky les soumit à une nouvelle révision. Mais il arrivait souvent que le scientifique strict soit à nouveau insatisfait. Il a remarqué "que des extraits inutiles d'articles et de recueils ont été faits, des choses importantes et caractéristiques ont été manquées ici, trop de choses ont été dites sur la personnalité de l'écrivain, la conclusion là-bas était faible, là était insignifiante, là n'a pas été confirmée, ici c'était trop audacieux et négligent. Et encore une fois, de la Laure, de nouvelles leçons arrivent au chercheur Miracle, encore une fois les cahiers sont couverts de croix de tous côtés : une croix sur des extraits inutiles, une croix sur des conclusions fragiles, une croix sur des mots négligents, chauffée et au-dessus du texte barré de Nevostruev, dans la petite lettre du savant de Lavra, viennent les conclusions finales, exprimées par une critique énergique, avec une précision et une simplicité extraordinaires. Ces cahiers altérés, altérés, avec les conclusions finales, ne rencontreront bien sûr plus aucune vérification ni aucun changement chez Chudov. 19 Il en ressort clairement que, même si Nevostruev était préparé à la tâche de décrire ses activités à Simbirsk dans l'Antiquité, il n'était pas suffisamment préparé. Au début, Gorsky lui expliqua ce à quoi il devait faire attention lors de la lecture et de l'étude des manuscrits, lui conseilla d'omettre les détails sans importance tels que les fautes de frappe, les réarrangements de mots, lui apprit comment déterminer l'ancienneté d'une traduction et les caractéristiques de la langue, comment faire des comparaisons et des sélections. "Le premier cahier de Nevostruev regorge d'erreurs d'étudiant. Il voit l'Antiquité où apparaissent des formes corrompues, incompréhensibles pour le scribe; il voit l'Antiquité où un accent local est affiché. Gorsky élimine ces erreurs d'étudiant de son employé, mais avec cette modestie et cette prudence qui ne peuvent offenser l'orgueil de personne, il voit chez son employé des erreurs grossières, des erreurs d'étudiant, mais les traite constamment comme des opinions savantes avec lesquelles il n'est pas d'accord. Tout cela, pour ainsi dire. Parlez, les suggestions intimes portent toujours le sceau de la plus large humanité. 20 Ces lettres, cahiers, demi-feuilles, notes cousues et jointes, conversations personnelles avec Gorsky étaient d'une grande importance pour Nevostruev. Il s'est progressivement amélioré, étudié, acquis les compétences et la capacité de comprendre les manuscrits afin de travailler utilement et fructueusement. Ce travail commun et cette communication avec Gorsky ont développé, rééduqué et amélioré Nevostruev. Pendant son temps libre consacré aux manuscrits de la Bibliothèque synodale, Nevostruev a également passé beaucoup de temps à étudier les anciens monuments russes. 21 "Nevostruev n'a pas oublié les matériaux qu'il a collectés lors de son travail à Simbirsk. Il a préparé et publié un certain nombre de descriptions historiques et de publications de documents sur l'histoire des monastères, 22 cathédrales et églises de la région de Simbirsk-Samara Volga." 23 Et c’était bien entendu l’école de Gorsky, basée sur les principes philologiques et linguistiques du travail archéologique développés lors de la Description de la collection de manuscrits de la Bibliothèque synodale de Moscou. Les projets de cahiers « Descriptions » présentent à cet égard un intérêt bibliographique extrêmement important. Plus de la moitié des textes, extraits et documents de Nevostruev ont été barrés et jetés comme des déchets inutiles ; les erreurs, les erreurs, les conjectures sont éliminées ; Gorsky accompagne tout cela de nouvelles citations, de longs commentaires critiques au lieu d'extraits d'étudiants, insignifiants et stériles pour conclure. 24 Envoyant à Nevostruev un certain nombre de ses nombreuses années d’observations basées sur une étude critique approfondie des manuscrits synodaux et de la Laure, Gorsky pose un certain nombre de nouvelles questions privées : « rechercher, enquêter, noter, expliquer, prouver ». La « Description des manuscrits » elle-même restera à jamais l’œuvre majeure de Gorsky. Il s'agit d'un trésor de faits éclaircis par la critique sur l'histoire de la langue, tant russe que vieux slave. En termes d'ampleur, il n'a rien de comparable dans la littérature européenne. Le chercheur s'est donné pour tâche de présenter non pas une description sèche de nombreux manuscrits, mais le sort historique de ces œuvres littéraires, dont les listes figuraient dans la littérature synodale. Menée à son terme, adhérée au plan initial et exécutée avec ce tact critique, avec l'énorme érudition que possédait Gorsky, la « Description » a donné à notre science une histoire critique de toute la littérature pré-pétrinienne. Le matériel collecté et traité par Gorsky a fourni des informations inestimables dans le domaine de la recherche historique et littéraire, enrichissant l'histoire non seulement de notre littérature, mais aussi l'histoire de la littérature byzantine. Adhérant à la méthode d'étude historique comparée, Gorsky s'efforce tout d'abord de retrouver les textes grecs et latins initiaux, puis soumet leurs traductions à un examen détaillé et réalise des extraits détaillés d'œuvres inédites. Il ne cache ni à lui-même ni à ses lecteurs les difficultés de la tâche qui l'attend, mais ces difficultés sont surmontées et conduisent à de nouvelles découvertes dans le domaine de la littérature grecque. Par exemple, l'étude des manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale a permis de découvrir les « Paroles » du célèbre adversaire d'Origène - Méthode de Patara, totalement inconnues des scientifiques occidentaux à cette époque. L'ancien Patericon grec dans une traduction slave, décrit par le patriarche Photius de Constantinople en chapitres, mais inconnu en grec, de nouveaux extraits de la célèbre « Échelle » de Jean du Sinaï, les « Instructions » de l'apôtre Jacques aux Juifs, la nouvelle « Parole » de Théodore le Studite, les « Paroles » de Siméon le Nouveau Théologien, une partie inédite ou totalement inconnue en grec, une nouvelle édition du Chrétien. adaptation de l'œuvre du stoïcien Epictète, attribuée à saint Maxime le Confesseur, en 100 chapitres. Gorsky a découvert que saint Maxime est également l'auteur d'un ouvrage au contenu spirituel et moral intitulé « Le Timonier », qui n'est pas en grec. 25 Les scientifiques ont introduit les sources primaires de nombreux autres travaux dans la circulation scientifique. Une connaissance approfondie des œuvres des pères de l'Église grecque a permis à Gorsky de déterminer la signification historique des œuvres anciennes de la littérature slave. Il sépara dans les moindres détails tout ce qui était miraculeux et emprunté dans les œuvres de Jean, exarque de Bulgarie, tout en rejetant les œuvres qui lui étaient attribuées à tort, et souligna soigneusement tout ce qui était original dans la « Parole » de Constantin, prêtre de Bulgarie. 26 Étudiant les monuments originaux de la littérature slave et russe, Gorsky note toutes les indications qui s'y trouvent sur les coutumes et le mode de vie du peuple, tout ce qui révélait le ressort caché des personnages historiques et tous les traits qui caractérisent avec vivacité une certaine époque de l'antiquité. Ainsi, même des nouvelles mineures concernant les danseurs de corde à Constantinople n’ont pas échappé à son attention. 27 Mais l'intérêt principal de l'étude était de résoudre la question qui a profondément préoccupé Gorsky pendant de nombreuses années, à savoir : "Comment était formée cette collection de livres bibliques en langue slave que nous avons avant les premières éditions imprimées ? Et sous quelle forme la parole de Dieu était-elle connue de nos ancêtres ?" 28 Une telle tâche devient historiquement justifiée si l’on considère le problème de la traduction slave de la Bible. La dernière édition slave, la Bible dite élisabéthaine de 1751, bien qu'elle porte le cachet d'une érudition informée et zélée, mais par les circonstances mêmes de son origine, s'avère être de qualité limitée. 29 Un tel mécontentement à l'égard de la traduction slave existante est reconnu depuis longtemps en Russie et a suscité des tentatives dans le monde scientifique pour l'éliminer. En 1812, le métropolite Evgueni (Bolkhovitinov) avait déjà soumis son « Etude sur la traduction slave des Saintes Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament » à l'Académie impériale des sciences pour publication. L'auteur l'a basé sur le texte de la Bible gennadienne de 1499, fortement influencée par la Vulgate latine plutôt que par les manuscrits grecs. 30 Cependant, dans l'étude du très révérend Eugène, il y avait de nombreuses inexactitudes et erreurs. Par conséquent, la monographie du métropolite Eugène n'a pas été publiée et n'a été publiée qu'en 1839, après la mort de l'auteur, et portait dans le titre le nom non pas du métropolite lui-même, mais du professeur de l'Académie théologique de Kiev Orest Novitsky. 31 Et c'est seulement maintenant, en décrivant les manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale, que Gorsky a apporté une contribution inestimable au soutien de cette entreprise. Il découvrit, rassembla et examina un matériel considérable et esquisse de nouvelles perspectives pour un travail scientifique fructueux sur la genèse et la restitution de la Bible slave. Selon le verdict juste et compétent du professeur G.A. Voskresensky, il s'agit «, pourrait-on dire, d'un trésor inépuisable de faits éclaircis par la critique pour l'histoire du texte biblique sacré ». 32 L'un des nombreux avantages de ce travail de Gorsky était qu'il avait fourni des acquisitions précieuses et des incitations faisant autorité pour poursuivre les recherches sur ce problème. L'histoire du texte slave est constamment évoquée par Gorsky tout au long de la « Description ». Il a prouvé de manière convaincante que tous les livres de la Bible de l'Ancien Testament n'étaient pas connus de l'archevêque Gennady de Novgorod dans la traduction slave. Les livres restants furent traduits du latin par des traducteurs inexpérimentés, et le livre d’Esther fut généralement accepté dans une traduction ultérieure de l’hébreu. Gorsky a suivi le texte de l'Écriture Sainte à travers tous les monuments de la littérature slave ancienne et a remarqué que les écrivains slaves les plus anciens ne citaient pas les textes de l'Écriture conformément à l'original ancien, mais les transmettaient probablement selon leur propre traduction. Gorsky a remarqué ce phénomène chez Jean, exarque de Bulgarie, dans la traduction d'Athanase d'Alexandrie, faite par l'un des disciples de saint Méthode - Constantin de Bulgarie, dans la traduction des « Enseignements catéchétiques » de Cyrille de Jérusalem, remontant aux temps anciens, dans une traduction tout aussi ancienne de Grégoire le Théologien. 33 Ainsi, Gorsky a établi le modèle suivant : plus le monument de la littérature slave est ancien, plus le texte slave de la Sainte Écriture se distingue par son désaccord et son indépendance avec l'original ancien. Il constate ce phénomène remarquable, soulevant la question de la portée et du sort de la traduction des Saintes Écritures par Cyrille et Méthode. Gorsky n'a pas résolu cette question dans son intégralité, mais a réussi à identifier les phases les plus importantes de l'histoire du texte slave du Nouveau Testament et, à l'aide d'observations critiques subtiles, a pu déterminer le texte original le plus ancien des Psaumes, des Actes et des Épîtres apostoliques. La description des manuscrits, avec la participation directe de Gorsky, a duré 14 ans. Le résultat d'un travail aussi long fut la parution sous forme imprimée, sous le nom de Gorsky et Nevostruev, de six volumes assez volumineux, dans lesquels plus de 340 livres et manuscrits étaient décrits en détail. 34 Ce travail a créé une véritable renommée pour Gorsky en tant que scientifique. Tout le monde parlait alors de lui : ils disaient qu'en termes d'exhaustivité, d'exhaustivité, de profondeur et de détail, même des descriptions similaires des plus anciennes bibliothèques d'Europe, compilées par des scientifiques occidentaux, ne pouvaient pas lui être comparées. 35 En 1867, l'Académie des sciences décerne à « Description » le prix Lomonossov. Ses amis furent les premiers à annoncer cette bonne nouvelle à Gorsky. L'académicien A.F. Bychkov, en informant Alexandre Vassilievitch, lui écrivit le 2 décembre 1867 : « Je m'empresse de vous annoncer l'agréable nouvelle que lors de la réunion d'hier de l'Académie des sciences, vous avez reçu le prix Lomonossov pour votre description des manuscrits de la Bibliothèque synodale, ce travail de longue haleine qui a enrichi la philologie slave et notre littérature de nombreuses nouvelles données. Sreznevsky, vous a décerné à l'unanimité le prix K.I. Nevostruev, et a ainsi réussi à donner un crédit dû et mérité à une œuvre qui n'a que peu d'œuvres similaires dans la littérature d'Europe occidentale. 36 Le rapport officiel sur la première attribution du prix Lomonossov a déclaré que « Description » est « une œuvre de notre littérature scientifique, dont les mérites la placent parmi le petit nombre des phénomènes les plus importants de notre littérature scientifique actuelle et lui donnent droit à un respect particulier de la part de l'Académie... un phénomène important, à la fois par rapport au célèbre dépôt de livres, qui contient des œuvres d'écriture ancienne et ancienne, nécessaire à quiconque étudie la langue et la littérature de la langue et de la littérature russe et de toute l'orthodoxie slave, et en termes de sa signification scientifique non seulement dans la littérature russe et slave, mais également dans la littérature scientifique européenne en général. 37 ... Il existe très peu d'ouvrages de ce type sur l'intelligence, l'érudition, la diligence et l'attention dans notre littérature scientifique. Il existe peu d'ouvrages de ce type dans la littérature d'Europe occidentale. 38 À ce jour, la description de la collection de manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale de Moscou, entreprise par A.V. Gorsky et K.I. Nevostruev conserve sa pertinence scientifique et constitue un outil précieux pour l'étude des monuments littéraires et des antiquités slaves. Voir : Vostokov A.Kh. Description des manuscrits russes et slaves du musée Rumyantsev. Saint-Pétersbourg, 1842 ; Dictionnaire de la langue slave de l'Église / Imp. UN. De la langue et de la littérature russes. Saint-Pétersbourg, 1858-1861. 2 t. Melkov A. Recteur de l'Académie théologique de Moscou A.V. Gorsky et sa contribution au développement de la science historique de l'Église russe // Journal du Patriarcat de Moscou. 2002. N° 12. P. 47. Evgeniy (Bolkhovitinov), métropolite. Dictionnaire historique sur les écrivains du clergé de l'Église gréco-russe qui étaient en Russie. Saint-Pétersbourg, 1827. 2 vol. Polevoy N.A. Histoire du peuple russe. T.1–6. M., 1829-1833. Karamzin N.M. Histoire de l'État russe : En 3 livres, contenant 12 volumes avec notes complètes. "Ed. I. Einerling. 5e éd. Saint-Pétersbourg, 1842-1843. 3 livres Filaret (Gumilevsky), archevêque. Revue de la littérature spirituelle russe. Kharkov. 1859-1861. 2 livres Tikhonravov N.S. Gorsky et Nevostruev // A la Trinité à l'Académie, 1814-1914 : Collection anniversaire de documents historiques / Publié par d'anciens étudiants de l'Académie théologique de Moscou. M., 1914. P. 343. Voir : Daniil, Met. Moscou. Messages, enseignements, paroles - Zhmakin V. Le métropolite Daniel et ses écrits. M., 1881. Vostokov A.Kh. Description des manuscrits russes et slaves du musée Rumyantsev. Saint-Pétersbourg, 1842 Voir en détail sur la Bibliothèque synodale de Moscou : Ikonnikov V.S. Expérience dans l'histoire de l'historiographie russe. Kyiv, 1891-1892. T.1. Filaret (Drozdov), métropolite. Lettres au regretté archevêque de Tver Alexy. 1843-1867. M., 1883. p. 45-46. Gorski A.V. Journal / Éd. S.K. Smirnova // Ajouts aux œuvres des saints pères. 1884. T. 34. P. 315, 319, 330. OU RSL, f. 78, salle 39, unité. heure. 22, l. 1 à 6. Sreznevsky I.I. Rapport sur la première attribution du prix Lomonossov // Notes de l'Académie impériale des sciences. Saint-Pétersbourg, 1868. T. 12. Livre. 2. P. 202. OU RSL, f. 78, salle 20, unité. heure. 22, l. 1-71. Tikhonravov N.S. Décret op. P. 352. Nevostruev K.I. La Parole de Saint Hippolyte sur l'Antéchrist dans une traduction slave d'après une copie du XIIe siècle. M., 1868 ; Nevostruev K.I. Description du monastère Simbirsk Spassky. M., 1855 ; À propos du début du monastère Alatyr Kiev-Nicolas // Bulletin de la Russie occidentale. 1866. N° 8-9 ; Description historique des monastères masculins Spaso-Preobrazhensky et féminins Spassky qui se trouvaient dans la ville de Samara // Classiques de l'histoire locale de Samara : Anthologie / Ed. P.S. Kabytova, E.L. Dubman. Samara, 2002. pp. 31-44. Classiques de l'histoire locale de Samara : une anthologie » Ed. P.S. Kabytova, E.L. Dubman. Samara, 2002. P. 32 ; Voir les recherches de K.I. Nevostruev sur l'archéologie de la région de la Volga : Sur les colonies des royaumes Volga-bulgare et Kazan. M., 1871 ; Cimetière d'Ananyinsky, province de Viatka. M., 1871. OU RSL, f. 78, unités h. 11, l. 1-229. Note de l'académicien A.F. Bychkova. Annexe au rapport sur la première attribution du prix Lomonossov // Notes de l'Académie impériale des sciences. Saint-Pétersbourg, 1868. T. 12. Livre. 2. P. 296. Tikhonravov N.S. Décret 3 op. P. 348. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Description des manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale de Moscou. M., 1855. T. 1. Dép. 1. P. II. Voir : Chistovich I. A. Correction du texte de la Bible slave avant la publication de 1751 // Revue orthodoxe. M., 1860. Partie 1. pp. 499-507. Voir : Evseev E.I. Bible Gennadievskaya de 1499 // Actes du quinzième congrès archéologique de Novgorod. T. 2. 1914. Citation de : Glubokovsky N.N. La science théologique russe dans son développement historique et son état actuel. M., 2002. P. 50. Tikhonravov N.S. Décret 3 op. P. 349. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Description des manuscrits slaves de la Bibliothèque synodale de Moscou. M., 1855-1917. 3 Département : Département 1. Saintes Écritures. M., 1855 ; Département 2. Écritures des Saints Pères. M., 1857-1862. 3. T. ; Département 3. Livres liturgiques. M., 1862-1917. 2. T. Voir : Gilyarov-Platonov N.P. De l'expérience. Saint-Pétersbourg, 1882. P. 96 ; Voskresenski G.A. A.V. Gorsky // Revue slave. 1892. T. 3. Livre. 10. P. 178. OU RSL, f. 78, salle 23, unité. heure. 76, l. 1–1 vol. A.F. Bychkov - A.V. Gorsky du 2 décembre 1867 Sreznevsky I.I. Rapport sur la première attribution du prix Lomonossov // Notes de l'Académie impériale des sciences. Saint-Pétersbourg, 1868. T. 12. Livre. 2. p. 196-197. Sreznevsky I.I. Annexe au rapport sur la première attribution du prix Lomonossov // Ibid. P. 240.