Geschichte der Beschreibung der Sammlung slawischer Manuskripte der Moskauer Synodenbibliothek

Gospel-Tetra. Moskau. Anfang des 15. Jahrhunderts. Die Mitte des 19. Jahrhunderts war eine Zeit der rasanten Entwicklung der Philologie in der Hauswissenschaft. Diese Wissenschaft verdankt ihre Blüte weitgehend dem bemerkenswerten Wissenschaftler Alexander Christoforowitsch Wostokow. Dieser slawische Philologe, Forscher der altrussischen Literatur, Dichter und Übersetzer machte viele Entdeckungen auf dem Gebiet des philologischen Wissens. Er besitzt Werke zur vergleichenden Grammatik der slawischen Sprachen, zur Lexikographie der kirchenslawischen und russischen Sprachen sowie zur Paläographie. 1 A.Kh. Wostokow war der erste Vertreter der vergleichenden historischen Schule in der russischen Linguistik. In seinen Werken beschäftigte er sich mit Fragen des Ursprungs der altkirchenslawischen Sprache, der Beziehung zwischen der kirchenslawischen Sprache und säkularen slawischen Sprachen usw. Durch den Vergleich von Daten verschiedener Sprachen und die Feststellung ihrer Beziehung hat A.Kh. Wostokow entwickelte für diese Zeit eine neue Methode, die als vergleichend historisch bezeichnet wurde. Diese strenge wissenschaftliche Methode Wostokows, sein umfassender Einsatz philologischer Mittel, wurde in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts von Alexander Gorski auf eine ungewöhnlich reiche Sammlung von Denkmälern der russischen Antike angewendet – auf die Manuskripte der Synodenbibliothek. Sein gemeinsam mit Kapiton Nevostruev verfasstes Werk basierte auf der von Vostokov entwickelten Methode. Der Name des Erzpriesters Alexander Wassiljewitsch Gorski (1812–1875) ist untrennbar mit der Geschichte der Moskauer Theologischen Akademie verbunden. „Ihm verdankt sie ihren Wohlstand und ihre Vorrangstellung unter anderen Akademien in Russland, die sie bis zum Ende der Synodalperiode behielt.“ 2 Persönlichkeit A.V. Gorski hatte einen enormen Einfluss auf die unterschiedlichsten Phänomene der russischen kirchenhistorischen, philologischen und theologischen Wissenschaften, was eine Folge seiner umfassenden wissenschaftlichen und kirchlichen Tätigkeit war. Das Hauptthema des Wissenschaftlers war die Geschichte der russischen Kirche. Einer der grundlegenden Punkte in der Entwicklung dieses historischen Wissensbereichs ist Gorskys vielfältige Arbeit zur Beschreibung slawischer Manuskripte der Moskauer Synodenbibliothek. „Hier handelt es sich nicht nur um eine Beschreibung von Handschriften im eigentlichen Sinne, sondern auch um eine fundierte Beurteilung bzw. Charakterisierung von Denkmälern und ihrer Bedeutung als historische Quellen... Der bleibende Wert seines Werkes besteht darin, dass er statt einer äußeren Beschreibung Forschung lieferte. Dies gilt insbesondere für die Beschreibung biblischer Handschriften: Sie ist bis heute als Erfahrung in der Geschichte des slawischen Bibeltextes von großer Bedeutung.“ 3 Um richtig zu verstehen, welche Aufgaben Gorski bei seiner Arbeit zur Beschreibung von Manuskripten stellte, von welchen Methoden er sich leiten ließ und wie er generell an der Erforschung all dieses umfangreichen Manuskriptmaterials arbeitete, sollte man zunächst die bisherigen Tätigkeiten des Wissenschaftlers betrachten, in denen sich seine Begabung als Archäograph nach und nach entwickelte. Wie jeder unerfahrene Forscher ging Alexander Gorski, als er anfing, die Denkmäler der antiken Literatur zu studieren, unsicher, durch Berührung, entwickelte Techniken für sich selbst, verirrte sich und fragte sich, was er nehmen und was er wegwerfen sollte; Ich beschäftigte mich mit dem Leeren, Kleinlichen und vermisste das Wichtige, Ernste. Darüber hinaus gab es zu dieser Zeit fast keine kritisch aufbereiteten Denkmäler, die dem Wissenschaftler die Arbeit erleichtern könnten. Als Gorski zum ersten Mal, nur mit dem „Wörterbuch der spirituellen Schriftsteller“ 4 des Metropoliten Jewgenij (Bolchowitinow) in der Hand, begann, die Kirchen- und Literaturdenkmäler des antiken Russland zu studieren, weckte N.A.s Buch ein großes Interesse an der Geschichte der Literatur. Polevoy „Geschichte des russischen Volkes“. 5 Nach „Geschichte des russischen Staates“ 6 N.M. Karamzin diente dieses Buch dem jungen Forscher als Quelle der Bekanntschaft mit der russischen Antike. An der Theologischen Akademie fand Gorsky eine Person, die sein Interesse auf das Studium der Antike lenken konnte – die Manuskripte der Akademie und der Sergius Lavra. Dies war sein Freund Filaret (Gumilevsky), ein berühmter Historiker der russischen Kirche, Autor der „Review of Spiritual Literature“, 7 später Erzbischof von Tschernigow. Unter der wissenschaftlichen Leitung von Filaret angekommen, spürte Gorsky sofort die schwache Seite von Polevoys historischem Werk, spürte sofort die voreiligen Schlussfolgerungen des Forschers, sodass er selbst bereits auf die Lücken in diesem Werk hinweisen konnte. Gorskys erste Studien zielten auf das Studium der Geschichte der russischen Kirche ab, wobei er sich die Aufgabe stellte, nachzuzeichnen, wie dem russischen Volk in verschiedenen Perioden des historischen Lebens die christliche Lehre vermittelt wurde. „In der gesamten Geschichte der christlichen Kirche“, sagt Gorsky, „verfolgen wir durch die Offenlegung der Geschichte ihrer Lehren tatsächlich die schrittweise Offenlegung der christlichen Lehre. Hier müssen wir uns ansehen, wie die Lehre zuvor verbreitet wurde, wie sie auf den Geist angewendet wurde, wie sie offenbart wurde und auf welche Weise sie ihre Wirkung offenbarte.“ 8 Damit verbunden ist Gorskys ständiges Interesse am Innenleben der Kirchenleute selbst: wie die christliche Lehre im Alltag und im Leben angenommen wurde. Daher interessierte er sich weniger für offizielle Dokumente als vielmehr für literarische Denkmäler, insbesondere Leben und Predigten, die den Zugang zu dieser inneren Welt der Kirchenantike eröffneten. Und aus diesen Studien Gorskis geht seine Definition der Aufgabe der russischen Kirchengeschichte hervor: das Leben des russischen Volkes als eine Gesellschaft von Gläubigen darzustellen, eine Aufgabe, die bis heute nicht gelöst wurde. Während er sich mit diesem Problem beschäftigte, machte Gorsky auf einen wichtigen Leiter christlicher Ideen in den heidnischen Massen der russischen Slawen aufmerksam – Literatur und Predigt. Auf diese Weise näherte er sich der Erforschung literarischer Denkmäler der russischen Antike. Gorski ging auf die Ausrichtung der griechischen Kirche zu der Zeit ein, als die Russen das Christentum übernahmen, und stellte „den Mangel an Unterrichtsmöglichkeiten“ fest. Durch ein streng wissenschaftliches Studium der russischen Geschichte gelangte Gorski zu dem interessanten Schluss, dass die christliche Aufklärung in Russland hauptsächlich mit Hilfe der slawischen Bibel etabliert wurde. „Im Griechenland des 10. Jahrhunderts lag die Verantwortung für das Predigen bei den Bischöfen und nicht bei den Presbytern. So war es auch bei uns. Es gab nur wenige Prediger im Vergleich zur Notwendigkeit. Die griechischen Prediger verbannten jede Einfachheit. Die slawische Übersetzung der Bücher von Johannes von Damaskus konnte kein Volksbuch sein, denn es gab vieles, was unverständlich war. Eine Übersetzung der Heiligen Schrift blieb ein wahrer Schatz.“ Nicht nur in der vormongolischen Zeit, sondern auch in der späteren Zeit kann man das schwache Verständnis des Christentums unter den Massen und einigen Führern der Kirche nicht leugnen: Wie sollten sie mit dürftigen Mitteln die christliche Bildung unter den Massen unterstützen? Unterstützung durch Übungen, Kirche, Gottesdienste?“ 9 Gorskys Studium der russischen Kirchengeschichte basierte, wie aus dieser Passage hervorgeht, auf einer umfassenden und genauen Kenntnis der Geschichte der christlichen Kirche im Allgemeinen und der griechischen Kirche im Besonderen. Wenn also die russischen Denkmäler Gorski keine Hinweise auf entfernte Tatsachen der russischen Kirchengeschichte lieferten, wandte er sich an die Kirche von Konstantinopel und fand dort eine Erklärung. Diese Methode wurde verwendet, um Gorskys Bestätigung des Heiligen Alexius im Rang eines Metropoliten zu erklären. Denkmäler der russischen Kirchenliteratur hingegen erklärten ihm die dunklen Themen in der Geschichte des Patriarchats von Konstantinopel. Metropolit Cyprian spricht in seiner Beschreibung des Lebens des heiligen Petrus von Moskau von der Versetzung des damaligen Patriarchen von Konstantinopel; eine Tatsache, die in griechischen Quellen unbekannt ist. Ohne die Ergänzungen des Metropoliten Cyprian wäre der gewaltsame Sturz des Patriarchen Philotheus vom Thron also nicht bekannt geworden. Für Gorsky geht das Studium der altrussischen Literatur und der Geschichte der russischen Kirche immer Hand in Hand mit dem Studium von Byzanz. Gorski weist auf die schwache Verbreitung der Bildung unter den Massen hin und deckt eine der Hauptursachen des als Schisma bekannten Phänomens auf. Seine vergleichende Untersuchung des Schicksals der russischen und griechischen Kirche wirft noch mehr Licht auf dieses Phänomen. Indem er die Geschichte des Schismas erläuterte, gelang es Gorski, die historische Wahrheit in ihrer Reinheit zu bewahren, ohne sie für vorgefasste Ansichten zu opfern. Als kluger Historiker kommentiert er die historische Tatsache selbst und prangert die Altgläubigen nicht an. Gorsky bedauert, dass offensichtliche Fälschungen zur Wahrheitsfindung nötig sind. In antiken Denkmälern der Kirchenliteratur weist er auf Spuren des „doppelten Halleluja“ und des Doppelfingers hin, deren Rechtmäßigkeit Metropolit Daniel 10 von Moskau bereits vor dem berühmten Rat der Hundert Köpfe bewiesen hat. Gorsky stellte Mängel in Nikons Korrektur von Kirchenbüchern fest: die Genauigkeit der Übersetzung trotz des Bedeutungsverlusts. Aus polemischen Gründen griff Gorsky nie auf Sophistik zurück und widerlegte die ahistorische Meinung, dass der Hundert-Glavy-Rat keine rechtliche Bedeutung habe. Der Hauptvorteil von Gorskys historischen Forschungen liegt darin, dass er auf handschriftlichen Quellen arbeitete und sich an einer streng wissenschaftlichen Methode orientierte. Daher tragen seine wissenschaftlichen Arbeiten den Stempel seltener Selbstgenügsamkeit; Seine natürliche Begabung durchlief eine streng wissenschaftliche Schule. Gorski wandte sein Wissen auf die Schätze der antiken russischen Literatur an, die sich in der Lavra sowie in den akademischen und synodalen Bibliotheken befanden, und fand in diesen unveröffentlichten historischen Denkmälern ein Verständnis für die vergangenen Schicksale des russischen Landes. Die engen Grenzen eines wissenschaftlichen Fachgebiets befriedigten den Forscher nicht. Gorsky beherrschte alle Handbücher zur philologischen und historischen Quellenkritik, zur Paläographie, studierte slawische Dialekte und die russische Sprache in ihrer historischen Entwicklung. Erscheinen im Druck von „Beschreibungen russischer und slawischer Manuskripte“ 11 des Rumjanzew-Museums A.Kh. Wostokow fand Gorski im vollständigen Besitz von Denkmälern der alten russischen und slawischen Schrift vor. Nachdem er Wostokows vergleichende historische Methode beherrschte, übertraf Gorski ihn mit der Tiefe und Breite seiner theologischen Ausbildung, die für eine korrekte Bewertung der Denkmäler der antiken russischen Literatur so notwendig war. Seine ausgezeichnete Vertrautheit mit der byzantinischen Literatur half Gorski, deren Einfluss auf die Literatur der Slawen: Serben, Bulgaren und Russen, kritisch zu bewerten. Gorskis Bildung und seine paläographischen Erfahrungen waren so bedeutsam, dass er die alphabetische Tabelle, vor der Wostokow machtlos stehen blieb, leicht erklärte. Aber zusätzlich zu seiner umfassenden Gelehrsamkeit war das Feld von Gorskis historischen Beobachtungen unermesslich reicher als das Feld, auf dem Wostokow arbeiten sollte. Letzterer studierte die slawischen Manuskripte, die sich in den Händen von N.P. befanden. Rumyantsev und einige Manuskripte, die zuvor A.S. gehörten. Norov und D.A. Tolstoi. Gorsky eröffnete die Bibliotheken des Dreifaltigkeitsklosters, der Moskauer Theologischen Akademie, des Wolokolamsk-Klosters und schließlich der Synodenbibliothek. Wie sah die Moskauer Synodalbibliothek zu Gorskis Zeiten aus? Es enthielt so viele alte Bücher, Manuskripte, Papiere und Akten, dass all dies das reichhaltigste Material für die Geschichte der russischen Kirche darstellte, das kein Archiv und keine Bibliothek bieten konnte. 12 In der Zwischenzeit blieb dieses Material wissenschaftlich unbeansprucht: Da es keinen echten Index oder Katalog gab, war es fast unmöglich, es zu nutzen, obwohl die Notwendigkeit, all diesen Reichtum für gelehrte Historiker und Philologen zu nutzen, schon vor langer Zeit auftauchte. Säkulare Forscher, die sich mit historischen und philologischen Forschungen befassen, haben den geistlichen Autoritäten mehr als einmal und völlig zu Recht vorgeworfen, dass sie nicht bereit seien, die Situation zu korrigieren. Schließlich ergriff Metropolit Philaret von Moskau die Initiative, das Problem positiv zu lösen. Im Mai 1849 schrieb er an den Rektor der Moskauer Theologischen Akademie, Archimandrit Alexy (Rzhanitsyn), den späteren Erzbischof von Twer: „Sie sagen, dass Fremde ohne uns für die Synodenbibliothek das unternehmen, worüber ich schon lange nachgedacht habe, ohne es zu erreichen, nämlich die Zusammenstellung eines übersichtlichen Katalogs, und sogar über den Druck nachdenken. Sagen Sie daher den Zensoren, dass sie, wenn so etwas zur Zensur kommt, es behalten sollen.“ Und ich möchte wissen, ob so etwas passiert. Aber da es für uns selbst wünschenswert ist, ist es auch notwendig, etwas zu tun, was uns vorgeworfen werden kann, wenn wir es nicht tun: Dann sprechen Sie mit Herrn Gorsky, ob er diese Angelegenheit mit mehreren Mitarbeitern übernimmt, die in Moskau eingestellt werden könnten und die er von Zeit zu Zeit in Moskau besuchen würde. 13 Es ist offensichtlich, dass der Plan von Metropolit Philaret für das Synodale Buchdepot darin bestand, all dieses neue Manuskriptmaterial sofort in den wissenschaftlichen Umlauf zu bringen und dabei die richtige Interpretation im Einklang mit der kirchlichen Tradition zu erhalten. Deshalb wollte er dies „seiner“ Person anvertrauen, nämlich A.V. Gorsky wollte nicht zulassen, dass sich „Fremde“, säkulare Forscher, einmischen. Der Brief des Moskauer Hierarchen entschied die Sache. Nach dem Gespräch des Rektors mit Gorsky machte sich Alexander Wassiljewitsch an die Arbeit. 14 Zunächst galt es, einen fähigen Assistenten zu finden. Als Professor kannte Gorsky alle Studenten – sowohl diejenigen, die die Akademie abschlossen, als auch diejenigen, die dort ihren Abschluss gemacht hatten. Wir mussten einen von ihnen als unseren Mitarbeiter auswählen. Und Gorskys Aufmerksamkeit richtete sich auf den Lehrer des Simbirsker Theologischen Seminars, Kapiton Ivanovich Nevostruev. Schon als Newostrujew Student an der Akademie war, zeigte er eine Neigung zur Geschichte und zur archäologischen Forschung. Nachdem er Lehrer geworden war, begann er fleißig russische Altertümer zu studieren, Archive zu studieren und Beschreibungen der Klöster der Diözese Simbirsk zusammenzustellen. Gorski, mit dem Newostrujew nach seinem Abschluss an der Akademie häufig korrespondierte, war ihm bei diesem Unterfangen ein aktiver Berater. Es war dieser talentierte Student, den Gorsky in die Beschreibung der Manuskripte der Synodalbibliothek einbeziehen wollte. Und nachdem er am 30. Juli 1849 Nevostruevs Zustimmung hierzu erhalten hatte, folgte ein Dekret der Heiligen Synode auf Anweisung von A. V. Gorsky und K.I. Nevostruev beauftragt, eine Beschreibung der in der Synodenbibliothek aufbewahrten slawischen Manuskripte zusammenzustellen. 15 And already in the autumn of the same year, hard work began on describing the manuscripts. Es versteht sich von selbst, dass A.V. eine so große und notwendige Aufgabe war. nahm an. Gorsky zusammen mit K.I. Nevostruev erforderte detaillierte Vorgespräche über die Aufgabe, Reihenfolge und Methoden ihrer Durchführung. Deshalb haben die Forscher zunächst den Zweck ihrer Arbeit herausgefunden und spezielle Regeln dafür aufgestellt. Nach ihren Plänen hätte die Beschreibung nicht in Form eines einfachen Inventars zum Schutz von Manuskripten oder einer detaillierten Liste der darin enthaltenen Artikel erscheinen sollen, sondern in Form eines seriösen wissenschaftlichen bibliografischen Werkes. Der Zweck der Arbeit bestand darin, „ein klareres Konzept von ihnen (d. h. Manuskripten und Artikeln) unter Berücksichtigung von Fragen der wissenschaftlichen Raffinesse vorzulegen und dabei sowohl den Inhalt als auch die Sprache antiker schriftlicher Denkmäler zu berücksichtigen. Darüber hinaus sollte die wissenschaftliche Forschung aufgrund der Natur dieser Denkmäler, meist kirchlicher Natur, in erster Linie dazu dienen, die Geschichte der Kirche, ihrer Literatur und Altertümer zu erklären.“ 16 Die Arbeit selbst musste nach folgenden Regeln durchgeführt werden: „1) Manuskripte wurden nach ihrem Inhalt geordnet, und dann wurden Manuskripte mit demselben Inhalt nacheinander entsprechend der Zeit ihrer Entstehung platziert. 2) Beschreiben Sie jedes Manuskript so, als ob es das einzige wäre, an das der Deskriptor gedacht hatte, jedoch in dem Maße, in dem es Merkmale enthält, die in Manuskripten mit demselben Inhalt nicht wiederholt werden: Beachten Sie unter anderem bibliografische Merkmale und die Rechtschreibung; benennen Je detaillierter der Inhalt ist, desto unterschiedlicher ist er vom Inhalt derselben anderen, und überprüfen Sie gleichzeitig deren allgemeinen Inhalt bei der Analyse der ältesten von ihnen. 3) Kombinieren Sie bei der Analyse von Manuskripten, die bemerkenswerte Denkmäler der Literatur enthalten, die Analyse der Denkmäler selbst in Bezug auf Inhalt und Sprache; und bei der Analyse von Übersetzungen und in Bezug auf die Richtigkeit der Übermittlung des Originals. 4) Um Übersetzungen und Auszüge aus Werken des Griechischen und anderer Fremdsprachen zu bewerten, suchen Sie immer nach der vom Übersetzer oder Auszug verwendeten Quelle – und wenn sie nicht in gedruckten Veröffentlichungen enthalten ist, suchen Sie sie in griechischen Manuskripten, in der Synodenbibliothek oder in anderen verfügbaren. 5) Alles, was besondere Aufmerksamkeit und Forschung verdient, sowohl im Hauptinhalt des Manuskripts als auch in den eingefügten Artikeln und Nachschriften, sollte nach Möglichkeit untersucht und erläutert werden. 6) Alle Auszüge aus Manuskripten, egal wie groß oder klein sie sind, müssen in der Beschreibung wörtlich wiedergegeben werden.“ 17 Die Arbeit der Forscher selbst folgte in etwa diesem Muster. Die Erstbeschreibung eines bestimmten Manuskripts wurde vor Ort von Nevostruev, der im Moskauer Kreml arbeitete, im Chudov-Kloster angefertigt. Er analysierte Manuskripte, stellte Vergleiche an, äußerte seine Annahmen und Überlegungen. Das Notizbuch mit solchen Beschreibungen wurde dann an Gorski geschickt, und er korrigierte es bei Bedarf und lieferte seine zusätzlichen philologischen, historischen usw. Kommentare. Das in Moskau völlig neu verfasste Notizbuch wurde erneut an Gorski zur endgültigen Genehmigung an die Sergius-Lavra geschickt. Manchmal wurde die Beschreibung anders durchgeführt: Gorski selbst nahm ein Manuskript aus der Synodenbibliothek, machte sich Notizen dazu und leitete es an Nevostruev weiter, der dann mit der eigentlichen Beschreibung begann. Und wieder begab sich das Notizbuch mit dem untersuchten Material vom Chudov-Kloster auf eine 60 Kilometer lange Reise zur Lavra nach Gorsky. Diese von Newostrujew zusammengestellten Beschreibungsnotizbücher wurden immer an Gorski zurückgegeben, bedeckt mit Kommentaren, Ergänzungen und Notizen von Alexander Wassiljewitsch. Diese Korrekturabzüge, die zusammen mit zahlreichen Briefen verschickt wurden, sind voll von denselben Anweisungen und Botschaften. 18 Um das alles noch einmal Revue passieren zu lassen, K.I. Nevostruev erkannte, dass er zu viel geschrieben hatte und was er nicht zu Ende gebracht hatte, wie er die gleichen Daten, die er selbst aus den Manuskripten extrahiert hatte, am besten nutzen und wie er die Arbeit der Analyse und des Studiums der Manuskripte weiter durchführen konnte. Nevostruev nahm all diese Schlussfolgerungen zur Kenntnis und überarbeitete seine Arbeit noch einmal. Und zusammen mit dem Manuskript wurde sozusagen ein neuer Bericht an die Lavra geschickt. Die endgültige Überarbeitung erhielten Newostrujews Notizbücher, als Gorski sie einer neuen Rezension unterzog. Doch oft kam es vor, dass der strenge Wissenschaftler erneut unzufrieden war. Er bemerkte, „dass unnötige Auszüge aus Artikeln und Sammlungen gemacht wurden, wichtige und charakteristische Dinge hier übersehen wurden, zu viel über die Persönlichkeit des Autors gesagt wurde, die Schlussfolgerung dort schwach war, dort unbedeutend war, dort nicht bestätigt wurde, hier war es zu kühn und nachlässig. Und wieder kommen aus der Lavra neue Lehren für den Wunderforscher, wieder sind die Notizbücher von allen Seiten mit Kreuzen bedeckt: ein Kreuz über unnötige Auszüge, ein Kreuz über wackelige Schlussfolgerungen, ein Kreuz über Nachlässigkeit.“ Worte, hitzige Kritiken, und auf den durchgestrichenen Text von Nevostruev folgen in dem kleinen Brief des Lavra-Gelehrten die endgültigen Schlussfolgerungen, ausgedrückt durch energische Kritik, mit außergewöhnlicher Genauigkeit und Einfachheit. Diese veränderten, veränderten Notizbücher mit endgültigen Schlussfolgerungen werden bei Chudov natürlich keine Kontrollen oder Änderungen mehr erfahren.“ 19 Daraus wird deutlich, dass Nevostruev zwar auf die Aufgabe vorbereitet war, seine Simbirsker Aktivitäten in der Antike zu beschreiben, diese jedoch nicht ausreichend vorbereitet war. Zunächst erklärte Gorski ihm, worauf er beim Lesen und Studieren von Manuskripten achten musste, riet ihm, unwichtige Details wie Tippfehler und Neuanordnungen von Wörtern wegzulassen, brachte ihm bei, wie man das Alter einer Übersetzung und die Merkmale der Sprache bestimmt, wie man Vergleiche und Auswahlen anstellt. „Schülerfehler sind in Newostrujews erstem Notizbuch reichlich vorhanden. Er sieht die Antike, wo verfälschte Formen auftauchen, die für den Schreiber unverständlich sind; er sieht die Antike, wo ein lokaler Akzent zum Ausdruck kommt. Gorski eliminiert diese Schülerfehler seines Angestellten, aber mit jener Bescheidenheit und Vorsicht, die den Stolz von niemandem verletzen kann, sieht er in seinem Angestellten grobe Fehler, Studentenausrutscher, behandelt sie aber ständig als gelehrte Meinungen, mit denen er nicht einverstanden ist. All das so.“ Intime Vorschläge tragen also immer den Stempel umfassendster Menschlichkeit.“ 20 Diese Briefe, Notizbücher, Halbblätter, eingenähten und beigefügten Notizen sowie persönliche Gespräche mit Gorski waren für Nevostruev von großer Bedeutung. Nach und nach verbesserte er sich, lernte und erwarb die Fähigkeit und Fähigkeit, Manuskripte zu verstehen, um sinnvoll und fruchtbar zu arbeiten. Eine solche gemeinsame Arbeit und Kommunikation mit Gorsky entwickelte, umerzog und verbesserte Nevostruev. In seiner Freizeit von der Arbeit mit den Manuskripten der Synodenbibliothek verbrachte Nevostruev auch viel Zeit mit dem Studium antiker russischer Denkmäler. 21 „Nevostruev vergaß nicht die Materialien, die er während seiner Arbeit in Simbirsk gesammelt hatte. Er erstellte und veröffentlichte eine Reihe historischer Beschreibungen und Veröffentlichungen von Dokumenten zur Geschichte der Klöster, 22 Kathedralen und Kirche der Wolgaregion Simbirsk-Samara.“ 23 Und das war natürlich Gorskys Schule, die auf den philologischen und sprachlichen Prinzipien der archäographischen Arbeit basierte, die während der Beschreibung der Manuskriptsammlung der Moskauer Synodenbibliothek entwickelt wurden. Die Entwurfshefte „Beschreibungen“ haben in dieser Hinsicht ein äußerst wichtiges bibliographisches Interesse. Mehr als die Hälfte von Newostrujews Texten, Auszügen und Materialien wurde durchgestrichen und als unnötiger Müll weggeworfen; Irrtümer, Irrtümer und Vermutungen werden eliminiert; Gorsky begleitet das alles mit neuen Zitaten, langen kritischen Kommentaren statt studentischen Auszügen, unbedeutend und ergebnislos für den Abschluss. 24 Gorski schickt Newostrujew eine Reihe seiner langjährigen Beobachtungen zu, die auf einer gründlichen kritischen Untersuchung sowohl des Synodal- als auch des Lavra-Manuskripts basieren, und stellt eine Reihe neuer, privater Fragen: „Suche, erkundige dich, notiere, erkläre, beweise.“ Die „Beschreibung der Manuskripte“ selbst wird für immer Gorskys Hauptwerk bleiben. Dies ist eine Schatzkammer kritisch geklärter Fakten zur Geschichte der Sprache, sowohl des Russischen als auch des Altslawischen. Was die Breite des Plans betrifft, gibt es in der europäischen Literatur nichts Vergleichbares. Der Forscher hat es sich zur Aufgabe gemacht, nicht eine trockene Beschreibung vieler Manuskripte zu präsentieren, sondern das historische Schicksal jener literarischen Werke, deren Listen in die Synodalliteratur aufgenommen wurden. Zu Ende gebracht, am ursprünglichen Plan festgehalten und mit dem kritischen Taktgefühl und der enormen Gelehrsamkeit, die Gorski besaß, ausgeführt, gab „Beschreibung“ unserer Wissenschaft eine kritische Geschichte der gesamten vorpetrinischen Literatur. Das von Gorsky gesammelte und verarbeitete Material lieferte unschätzbare Informationen auf dem Gebiet der historischen und literarischen Forschung und bereicherte nicht nur die Geschichte unserer Literatur, sondern auch die Geschichte der byzantinischen Literatur. Der vergleichend-historischen Untersuchungsmethode folgend, bemüht sich Gorski zunächst um die Auffindung des ursprünglichen griechischen und lateinischen Textes, unterzieht dann deren Übersetzungen einer detaillierten Prüfung und fertigt ausführliche Auszüge aus unveröffentlichten Werken an. Er verbirgt weder vor sich selbst noch vor seinen Lesern die Schwierigkeiten der bevorstehenden Aufgabe, aber diese Schwierigkeiten werden überwunden und führen zu neuen Entdeckungen auf dem Gebiet der griechischen Literatur. Beispielsweise ermöglichte das Studium slawischer Manuskripte der Synodenbibliothek die Entdeckung der „Worte“ des berühmten Gegners von Origenes – Methodius von Patara, die westlichen Wissenschaftlern damals völlig unbekannt waren. Das antike griechische Patericon in einer slawischen Übersetzung, vom Patriarchen Photius von Konstantinopel in Kapiteln beschrieben, aber auf Griechisch nicht bekannt, neue Auszüge aus der berühmten „Leiter“ des Johannes vom Sinai, die „Anweisungen“ des Apostels Jakobus an die Juden, das neue „Wort“ von Theodor dem Studiten, die „Worte“ von Simeon dem neuen Theologen, Teil einer unveröffentlichten oder auf Griechisch völlig unbekannten Neuausgabe des Christian Adaption des Werkes des stoischen Epiktet, das dem heiligen Maximus dem Bekenner zugeschrieben wird, in 100 Kapiteln. Gorsky fand heraus, dass St. Maxim auch der Autor eines Werks mit spirituellem und moralischem Inhalt namens „Der Steuermann“ ist, das nicht auf Griechisch verfasst ist. 25 Wissenschaftler brachten die Primärquellen vieler anderer Werke in die wissenschaftliche Zirkulation. Die tiefe Kenntnis der Werke der Väter der griechischen Kirche ermöglichte es Gorski, die historische Bedeutung antiker Werke der slawischen Literatur zu bestimmen. Er trennte bis ins letzte Detail alles Wunderbare und Entlehnte in den Werken von Johannes, dem Exarchen von Bulgarien, während er die ihm fälschlicherweise zugeschriebenen Werke ablehnte und sorgfältig alles Original im „Wort“ von Konstantin, dem Presbyter von Bulgarien, hervorhob. 26 Gorsky studiert die Originaldenkmäler der slawischen und russischen Literatur und notiert alle darin enthaltenen Hinweise auf die Bräuche und Lebensweise der Menschen, alles, was den verborgenen Ursprung historischer Persönlichkeiten enthüllte, und alle Merkmale, die eine bestimmte Epoche der Antike anschaulich charakterisieren. So entgingen ihm auch unbedeutende Nachrichten über Seiltänzer in Konstantinopel nicht. 27 Das Hauptinteresse der Studie konzentrierte sich jedoch auf die Lösung der Frage, die Gorsky viele Jahre lang tief beschäftigte, nämlich: „Wie war diese Sammlung biblischer Bücher in slawischer Sprache, die wir vor der Entstehung der ersten gedruckten Ausgaben hatten? Und in welcher Form war das Wort Gottes unseren Vorfahren bekannt?“ 28 Eine solche Aufgabe wird historisch gerechtfertigt, wenn wir uns das Problem der slawischen Übersetzung der Bibel ansehen. Die neueste slawische Ausgabe, die sogenannte Elisabethanische Bibel von 1751, trägt zwar den Stempel informierter und eifriger Gelehrsamkeit, erweist sich aber aufgrund der tatsächlichen Umstände ihrer Entstehung als qualitativ begrenzt. 29 Eine solche Unzufriedenheit mit der bestehenden slawischen Übersetzung ist in Russland seit langem bekannt und hat in der wissenschaftlichen Welt zu Versuchen geführt, sie zu beseitigen. Bereits 1812 hatte Metropolit Evgeniy (Bolkhovitinov) seine „Studie zur slawischen Übersetzung der Heiligen Schriften des Alten und Neuen Testaments“ zur Veröffentlichung bei der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften eingereicht. Der Autor stützte sich dabei auf den Text der Gennadian-Bibel von 1499, der eher von der lateinischen Vulgata als von griechischen Manuskripten beeinflusst war. 30 Allerdings gab es in der Studie des rechten Reverend Eugene viele Ungenauigkeiten und Fehler. Daher wurde die Monographie des Metropoliten Eugen nicht veröffentlicht und erst 1839, nach dem Tod des Autors, veröffentlicht und trug im Titel nicht den Nachnamen des Metropoliten selbst, sondern des Professors der Kiewer Theologischen Akademie Orest Novitsky. 31 Und erst jetzt, als Gorsky die slawischen Manuskripte der Synodenbibliothek beschrieb, leistete er einen unschätzbaren Beitrag zur Unterstützung dieses Unternehmens. Er entdeckte, sammelte und überprüfte umfangreiches Material und skizzierte neue Perspektiven für eine fruchtbare wissenschaftliche Arbeit zur Entstehung und Wiederherstellung der slawischen Bibel. Nach dem fairen und kompetenten Urteil von Professor G.A. Voskresensky ist dies „sozusagen ein unerschöpflicher Schatz kritisch geklärter Fakten für die Geschichte des heiligen Bibeltextes.“ 32 Einer der vielen Vorteile dieser Arbeit von Gorsky bestand darin, dass er wertvolle Erkenntnisse und maßgebliche Anreize für die weitere Forschung zu diesem Problem lieferte. Die Geschichte des slawischen Textes wird von Gorsky in der gesamten „Beschreibung“ immer wieder berührt. Er bewies überzeugend, dass Erzbischof Gennadi von Nowgorod nicht alle alttestamentlichen Bücher der Bibel in der slawischen Übersetzung kannten. Die restlichen Bücher wurden von unerfahrenen Übersetzern aus dem Lateinischen übersetzt, und das Buch Esther wurde in einer späteren Übersetzung aus dem Hebräischen allgemein akzeptiert. Gorski verfolgte den Text der Heiligen Schrift durch alle Denkmäler der antiken slawischen Literatur und bemerkte, dass die ältesten slawischen Schriftsteller die Texte der Heiligen Schrift nicht nach dem antiken Original zitierten, sondern sie wahrscheinlich nach ihrer eigenen Übersetzung übermittelten. Gorsky bemerkte dieses Phänomen bei Johannes, dem Exarchen von Bulgarien, in der Übersetzung von Athanasius von Alexandria, angefertigt von einem der Schüler des heiligen Methodius – Konstantin von Bulgarien, in der Übersetzung der „Katechetischen Lehren“ von Kyrill von Jerusalem aus der Antike, in einer ebenso alten Übersetzung von Gregor dem Theologen. 33 So stellte Gorsky folgendes Muster fest: Je älter das Denkmal der slawischen Literatur, desto mehr zeichnet sich der slawische Text der Heiligen Schrift durch Unstimmigkeiten und Unabhängigkeit vom antiken Original aus. Er bemerkte dieses bemerkenswerte Phänomen und warf die Frage nach dem Umfang und dem Schicksal der Übersetzung der Heiligen Schrift durch Kyrill und Method auf. Gorski hat dieses Problem nicht vollständig gelöst, aber es gelang ihm, die wichtigsten Phasen in der Geschichte des slawischen Textes des Neuen Testaments zu identifizieren und mit Hilfe subtiler kritischer Beobachtungen den ältesten Originaltext der Psalmen, Apostelgeschichten und Apostolischen Briefe zu bestimmen. Die Beschreibung der Manuskripte dauerte unter direkter Beteiligung von Gorsky 14 Jahre. Das Ergebnis einer so langen Arbeit war das Erscheinen von sechs ziemlich umfangreichen Bänden unter dem Namen Gorsky und Nevostruev in gedruckter Form, in denen mehr als 340 Bücher und Manuskripte ausführlich beschrieben wurden. 34 Diese Arbeit machte Gorsky als Wissenschaftler wirklich berühmt. Alle redeten damals über ihn: Sie sagten, dass selbst ähnliche Beschreibungen der ältesten Bibliotheken Europas, zusammengestellt von westlichen Wissenschaftlern, in puncto Vollständigkeit, Gründlichkeit, Tiefe und Detailliertheit nicht mit ihm mithalten könnten. 35 Im Jahr 1867 verlieh die Akademie der Wissenschaften „Beschreibung“ den Lomonossow-Preis. Seine Freunde waren die ersten, die Gorsky diese gute Nachricht überbrachten. Akademiker A. F. Bychkov, der Alexander Wassiljewitsch darüber informierte, schrieb ihm am 2. Dezember 1867: „Ich beeile mich, Ihnen die erfreuliche Nachricht zu überbringen, dass Ihnen auf der gestrigen Sitzung der Akademie der Wissenschaften der Lomonossow-Preis für Ihre Beschreibung der Manuskripte der Synodenbibliothek verliehen wurde, dieses Langzeitwerks, das die slawische Philologie und unsere Literatur mit vielen neuen Daten bereichert hat. Akademie der Wissenschaften, basierend auf detaillierten Berichten.“ zusammengestellt von mir und I.I. Sreznevsky, hat Ihnen und K.I. Nevostruev einstimmig den Preis verliehen und damit einem Werk, das in der westeuropäischen Literatur nur wenige vergleichbare Werke hat, die gebührende Anerkennung verliehen.“ 36 Im offiziellen Bericht über die erste Verleihung des Lomonossow-Preises heißt es, dass „Beschreibung“ „ein Werk unserer wissenschaftlichen Literatur ist, dessen Verdienste es zu einer kleinen Anzahl der wichtigsten Phänomene unserer aktuellen wissenschaftlichen Literatur zählen und ihm das Recht auf besondere Achtung seitens der Akademie verleihen ... ein wichtiges Phänomen, sowohl in Bezug auf das berühmte Buchdepot, das Werke antiker und antiker Schriften enthält, die für jeden notwendig sind, der die Sprache und Literatur der russischen und gesamten slawischen Orthodoxie studiert, als auch im Hinblick auf seine wissenschaftliche Bedeutung nicht nur im Russischen und Slawischen.“ Literatur, sondern auch in der europäischen wissenschaftlichen Literatur im Allgemeinen. 37 ... In unserer wissenschaftlichen Literatur gibt es nur sehr wenige solcher Werke, die von Intelligenz, Gelehrsamkeit, Fleiß und Aufmerksamkeit geprägt sind. 38 Bis heute ist die Beschreibung der Sammlung slawischer Manuskripte der Moskauer Synodenbibliothek von A.V. Gorsky und K.I. Nevostruev behält seine wissenschaftliche Relevanz und dient als wertvolles Instrument für das Studium literarischer Denkmäler und slawischer Altertümer. Siehe: Vostokov A.Kh. Beschreibung russischer und slawischer Manuskripte des Rumjanzew-Museums. St. Petersburg, 1842; Wörterbuch der kirchenslawischen Sprache / Imp. EIN. Aus der russischen Sprache und Literatur. St. Petersburg, 1858–1861. 2 t. Melkov A. Rektor der Moskauer Theologischen Akademie A.V. Gorsky und sein Beitrag zur Entwicklung der russischen Kirchengeschichtswissenschaft // Zeitschrift des Moskauer Patriarchats. 2002. Nr. 12. S. 47. Evgeniy (Bolkhovitinov), Metropolit. Historisches Wörterbuch über Schriftsteller des Klerus der griechisch-russischen Kirche, die sich in Russland aufhielten. St. Petersburg, 1827. 2 Bde. Polevoy N.A. Geschichte des russischen Volkes. T. 1–6. M., 1829–1833. Karamzin N.M. Geschichte des russischen Staates: In 3 Büchern, bestehend aus 12 Bänden mit vollständigen Anmerkungen. "Hrsg. I. Einerling. 5. Auflage. St. Petersburg, 1842–1843. 3 Bücher Filaret (Gumilevsky), Erzbischof. Rezension der russischen spirituellen Literatur. Charkow. 1859–1861. 2 Bücher Tikhonravov N.S. Gorsky und Nevostruev // Zur Dreifaltigkeit an der Akademie, 1814–1914: Jubiläumssammlung historischer Materialien / Herausgegeben von ehemaligen Studenten der Moskauer Theologischen Akademie. M., 1914. S. 343. Siehe: Daniil, Met. Moskau. Botschaften, Lehren, Worte – Zhmakin V. Metropolit Daniel und seine Schriften. M., 1881. Wostokow A.Kh. Beschreibung russischer und slawischer Manuskripte des Rumjanzew-Museums. St. Petersburg, 1842 Sehen Sie sich im Detail die Moskauer Synodenbibliothek an: Ikonnikov V.S. Erfahrung in der Geschichte der russischen Geschichtsschreibung. Kiew, 1891–1892. T. 1. Filaret (Drozdov), Metropolit. Briefe an den verstorbenen Erzbischof von Twer Alexy. 1843–1867. M., 1883. S. 45–46. Gorsky A.V. Tagebuch / Ed. S.K. Smirnova // Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter. 1884. T. 34. S. 315, 319, 330. ODER RSL, f. 78, Raum 39, Einheit. Std. 22, l. 1–6. Sreznevsky I.I. Bericht über die erste Verleihung des Lomonossow-Preises // Notizen der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. St. Petersburg, 1868. T. 12. Buch. 2. S. 202. ODER RSL, f. 78, Raum 20, Einheit. Std. 22, li. 1–71. Tikhonravov N.S. Dekret op. S. 352. Nevostruev K.I. Das Wort des Heiligen Hippolyt über den Antichristen in slawischer Übersetzung nach einer Abschrift aus dem 12. Jahrhundert. M., 1868; Nevostruev K.I. Beschreibung des Simbirsker Spassky-Klosters. M., 1855; Über den Beginn des Alatyr-Kiew-Nikolaus-Klosters // Bulletin von Westrussland. 1866. Nr. 8–9; Historische Beschreibung der männlichen Spaso-Preobrazhensky- und weiblichen Spassky-Klöster, die sich in der Stadt Samara befanden // Klassiker der Samaraer Lokalgeschichte: Anthologie / Ed. P.S. Kabytova, E.L. Dubman. Samara, 2002. S. 31–44. Klassiker der Samaraer Lokalgeschichte: Eine Anthologie » Ed. P.S. Kabytova, E.L. Dubman. Samara, 2002. S. 32; Siehe Forschung von K.I. Nevostruev zur Archäologie der Wolgaregion: Über die antiken Siedlungen des Wolga-Bulgarischen und Kasaner Königreichs. M., 1871; Ananyinsky-Grabstätte, Provinz Wjatka. M., 1871. ODER RSL, f. 78, Einheiten Std. 11, l. 1–229. Anmerkung des Akademikers A.F. Bychkova. Anhang zum Bericht über die erste Verleihung des Lomonossow-Preises // Notizen der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. St. Petersburg, 1868. T. 12. Buch. 2. S. 296. Tikhonravov N.S. Dekret 3 op. S. 348. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Beschreibung slawischer Manuskripte der Moskauer Synodenbibliothek. M., 1855. T. 1. Abt. 1. S. II. Siehe: Chistovich I. A. Korrektur des Textes der slawischen Bibel vor der Veröffentlichung von 1751 // Orthodox Review. M., 1860. Teil 1. S. 499–507. Siehe: Evseev E.I. Gennadievskaya-Bibel von 1499 // Tagungsband des fünfzehnten archäologischen Kongresses in Nowgorod. T. 2. 1914. Zitat von: Glubokovsky N.N. Russische theologische Wissenschaft in ihrer historischen Entwicklung und ihrem neuesten Stand. M., 2002. S. 50. Tikhonravov N.S. Dekret 3 op. S. 349. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Beschreibung slawischer Manuskripte der Moskauer Synodenbibliothek. M., 1855–1917. 3 Abt.: Abt. 1. Heilige Schrift. M., 1855; Abt. 2. Schriften der Heiligen Väter. M., 1857–1862. 3. T.; Abt. 3. Liturgische Bücher. M., 1862–1917. 2. T. Siehe: Gilyarov-Platonov N.P. Aus der Erfahrung. St. Petersburg, 1882. S. 96; Voskresensky G.A. A. V. Gorsky // Slawische Rezension. 1892. T. 3. Buch. 10. S. 178. ODER RSL, f. 78, Raum 23, Einheit. Std. 76, l. 1–1 Bd. A.F. Bychkov - A.V. Gorsky vom 2. Dezember 1867 Sreznevsky I.I. Bericht über die erste Verleihung des Lomonossow-Preises // Notizen der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. St. Petersburg, 1868. T. 12. Buch. 2. S. 196–197. Sreznevsky I.I. Anhang zum Bericht über die erste Verleihung des Lomonossow-Preises // Ebenda. S. 240.