Historie popisu sbírky slovanských rukopisů Moskevské synodní knihovny

Tetra evangelia. Moskva. Počátek 15. stol. Polovina 19. století byla dobou prudkého rozvoje filologie v domácí vědě. Tato věda z velké části vděčí za svůj rozkvět pozoruhodnému vědci Alexandru Khristoforoviči Vostokovovi. Tento slovanský filolog, badatel starověké ruské literatury, básník a překladatel učinil mnoho objevů na poli filologického poznání. Vlastní práce o srovnávací gramatice slovanských jazyků, lexikografii církevněslovanských a ruských jazyků a paleografii. 1 A.Kh. Vostokov byl prvním představitelem srovnávací historické školy v ruské lingvistice. Ve svých dílech se zabýval problematikou vzniku staroslověnského jazyka, vztahem církevněslovanského jazyka a světských slovanských jazyků aj. Srovnávání údajů z různých jazyků, stanovení jejich vztahu, A.Kh. Vostokov pro tu dobu vyvinul novou metodu, která se nazývala komparativní historická. Tato přísná Vostokovova vědecká metoda, jeho komplexní využití filologických prostředků, byla aplikována na neobyčejně bohatou sbírku památek ruského starověku – na rukopisy synodní knihovny v 50. letech 19. století Alexandra Gorského. Jeho dílo, napsané společně s Kapitonem Nevostruevem, bylo postaveno na základě metody vyvinuté Vostokovem. Jméno arcikněze Alexandra Vasiljeviče Gorského (1812–1875) je neodmyslitelně spjato s historií Moskevské teologické akademie. "Jemu vděčí za svou prosperitu a prvenství mezi ostatními akademiemi v Rusku, které si udrželo až do samého konce synodálního období." 2 Osobnost A.V. Gorskij měl kolosální vliv na nejširší spektrum jevů ruských církevně-historických, filologických a teologických věd, což se stalo důsledkem jeho komplexní vědecké a církevní činnosti. Hlavním tématem vědce byla historie ruské církve. Jedním ze základních bodů rozvoje této oblasti historických znalostí je Gorského mnohostranná práce na popisu slovanských rukopisů Moskevské synodní knihovny. „Nejde jen o popis rukopisů ve vlastním slova smyslu, jde také o fundované zhodnocení či charakteristiku památek a jejich významu jako historických pramenů... Trvalá hodnota jeho díla spočívá v tom, že místo vnějšího popisu věnoval rešerši. To platí zejména pro popis biblických rukopisů: dodnes má velký význam jako zkušenost v dějinách slovanského textu Bible.“ 3 Abychom správně pochopili, jaké úkoly si Gorskij ve své práci na popisu rukopisů kladl a jakými metodami se řídil a jak obecně pracoval na studiu veškerého tohoto rozsáhlého rukopisného materiálu, je třeba nejprve uvažovat o dosavadní činnosti vědce, v níž se postupně rozvíjel jeho archeografický talent. Alexander Gorskij, jako každý začínající badatel, když začal studovat památky starověké literatury, chodil nejistě hmatem, vyvíjel si techniky, ztrácel cestu, přemýšlel, co vzít a co odhodit; Zabýval jsem se prázdným, malicherným a uniklo mi to důležité, vážné. Navíc v té době neexistovaly téměř žádné kriticky zpracované památky, které by vědci usnadnily práci. Když Gorskij poprvé, pouze se „Slovníkem duchovních spisovatelů“ 4 metropolity Jevgenije (Bolchovitinova) v rukou, začal studovat církev a literární památky starověké Rusi, vzbudila kniha N.A. živý zájem o dějiny literatury. Polevoy "Historie ruského lidu." 5 Po „Dějinách ruského státu“ 6 N. M. Karamzinovi tato kniha posloužila mladému badateli jako zdroj seznámení s ruským starověkem. Na teologické akademii našel Gorsky osobu, která dokázala nasměrovat svůj zájem o studium starověku - rukopisy Akademie a Sergius Lavra. Byl to jeho přítel Filaret (Gumilevskij), slavný historik ruské církve, autor „Přehledu duchovní literatury“, 7 pozdější arcibiskup Černigov. Poté, co vstoupil pod vědeckým vedením Filareta, Gorsky okamžitě vycítil slabou stránku Polevoyovy historické práce, okamžitě pocítil unáhlené závěry badatele, takže sám již mohl poukázat na mezery v této práci. Gorského první studie byly zaměřeny na studium dějin ruské církve, kde si dal za úkol vysledovat, jak bylo křesťanské učení vštěpováno ruskému lidu v různých obdobích historického života. "V celých dějinách křesťanské církve," říká Gorskij, "odhalováním historie jejího učení ve skutečnosti sledujeme postupné odhalování křesťanského učení. Zde se musíme podívat na to, jak se toto učení dříve šířilo, jak bylo aplikováno na mysl, jak bylo odhaleno a jakým způsobem odhalovalo svůj účinek." 8 S tím souvisí Gorského neustálý zájem o vnitřní život samotných církevních lidí: jak bylo křesťanské učení přijímáno v každodenním životě a v životě. Proto se nezajímal ani tak o oficiální dokumenty, jako spíše o literární památky, zejména životy a kázání, které otevíraly přístup do tohoto vnitřního světa církevního starověku. A právě z těchto Gorského studií pochází jeho definice úkolu ruských církevních dějin: představit život ruského lidu jako společnost věřících, úkol, který nebyl dodnes splněn. Při práci na tomto problému Gorskij upozornil na významného dirigenta křesťanských myšlenek do pohanských mas ruských Slovanů - literaturu a kazatelství. Tím se přiblížil ke studiu literárních památek ruské antiky. Když se Gorskij dotkl směřování řecké církve v době, kdy si Rusové vypůjčili křesťanství, a zjistil „nedostatek vyučování lidí“, došel prostřednictvím přísně vědeckého studia ruských dějin k zajímavým závěrům, že křesťanské osvícení bylo na Rusi založeno především pomocí slovanské bible. "V Řecku desátého století nesli odpovědnost za kázání biskupové, ne presbyteři. U nás to bylo stejné. Ve srovnání s potřebou bylo málo kazatelů. Řečtí kazatelé zahnali veškerou jednoduchost. Slovanský překlad knih Jana z Damašku nemohl být lidovou knihou, protože toho bylo mnoho nepochopitelného. Jeden překlad Písma svatého zůstal skutečným pokladem. Písmo svaté zůstalo opravdovým pokladem. Nejen v době předmongolské, ale i v pozdější době nelze upřít slabé chápání křesťanství mezi masami a některými představiteli církve: jak by skromnými prostředky podporovali křesťanskou výchovu mezi masami? Podpora prostřednictvím cvičení, chrámů, uctívání?” 9 Gorského studium ruských církevních dějin, jak je patrné z této pasáže, bylo založeno na širokém a blízkém seznámení se s dějinami křesťanské církve obecně a řecké zvláště. Pokud tedy ruské památky neposkytly Gorskému náznaky vzdálených faktů ruských církevních dějin, obrátil se na Konstantinopolskou církev a tam našel vysvětlení. Tato metoda byla použita k vysvětlení Gorského potvrzení svatého Alexije v hodnosti metropolity. Památníci ruské církevní literatury mu naopak vysvětlili temné problémy v historii konstantinopolského patriarchátu. Metropolita Cyprián, popisující život svatého Petra Moskevského, mluví o vysídlení tehdejšího konstantinopolského patriarchy; skutečnost neznámá v řeckých pramenech. Bez dodatků metropolity Cypriána by tedy nebylo známo o násilném svržení patriarchy Filothea z trůnu. U Gorského jde studium staré ruské literatury a dějin ruské církve vždy ruku v ruce se studiem Byzance. Gorskij poukazuje na slabé šíření vzdělanosti mezi masy a odhaluje jednu z hlavních příčin fenoménu známého jako schizma a jeho srovnávací studie osudů ruské a řecké církve tento fenomén ještě více osvětluje. Při vysvětlování historie schizmatu se Gorskému podařilo zachovat historickou pravdu v čistotě, aniž by ji obětoval předpojatým názorům. Jako moudrý historik komentuje samotný historický fakt a neodsuzuje starověrce. Gorskij lituje, že k pomoci pravdě je vyžadováno zjevné padělání. V antických památkách církevní literatury poukazuje na stopy „dvojitého aleluja“ a dvojprstu, jejichž zákonnost prokázal moskevský metropolita Daniel 10 ještě před slavným Radem sta hlav. Gorskij našel nedostatky v opravách církevních knih Nikon: blízkost překladu i při ztrátě smyslu. Kvůli polemickým účelům se Gorskij nikdy neuchýlil k sofistice, čímž vyvrátil ahistorický názor, že Rada stoglavů nemá žádný právní význam. Hlavní výhoda Gorského historického bádání je dána tím, že pracoval z ručně psaných pramenů a řídil se přísně vědeckou metodou. Proto jeho vědecké práce nesou punc vzácné soběstačnosti; Jeho přirozený talent prošel přísně vědeckou školou. Uplatněním svých znalostí na poklady starověké ruské literatury, které se nacházely v Lavrské, Akademické a Synodální knihovně, našel Gorskij v těchto nepublikovaných historických památkách pochopení minulých osudů ruské země. Úzké limity jedné vědecké specializace výzkumníka neuspokojovaly. Gorskij zvládl všechny příručky pro filologickou a historickou kritiku pramene, paleografii, studoval slovanské dialekty a ruský jazyk v jeho historickém vývoji. Vzhled v tisku „Popisů ruských a slovanských rukopisů“ 11 Rumjancevova muzea A.Kh. Vostokov našel Gorského v plném vlastnictví památek starověkého ruského a slovanského písma. Po zvládnutí Vostokovovy komparativní historické metody ho Gorskij předčil hloubkou a šířkou svého teologického vzdělání, tak nezbytného pro správné posouzení památek starověké ruské literatury. Vynikající znalost byzantské literatury pomohla Gorskému kriticky posoudit její vliv na literaturu Slovanů: Srbů, Bulharů a Rusů. Gorského vzdělání a jeho paleografické zkušenosti byly tak významné, že snadno vysvětlil abecední tabulku, před níž se Vostokov bezmocně zastavil. Ale kromě jeho rozsáhlé erudice bylo samotné pole Gorského historických pozorování nezměrně bohatší než pole, ve kterém byl Vostokov předurčen pracovat. Ten studoval ty slovanské rukopisy, které byly v rukou N.P. Rumyantsev a několik rukopisů, které dříve patřily A.S. Norov a D.A. Tolstoj. Gorskij otevřel knihovny Trojiční lávry, Moskevskou teologickou akademii, Volokolamský klášter a konečně Synodní knihovnu. Jak vypadala moskevská synodní knihovna za Gorského? Obsahoval tolik starověkých knih, rukopisů, dokumentů a aktů, že to vše představovalo nejbohatší materiál pro dějiny ruské církve, který žádné úložiště ani knihovna nemohlo poskytnout. 12 Mezitím zůstal tento materiál vědecky nenárokovaný: při absenci skutečného rejstříku nebo katalogu bylo téměř nemožné jej použít, ačkoli potřeba využití všeho tohoto bohatství pro učené historiky a filology se objevila již dávno. Světští badatelé zabývající se historickým a filologickým bádáním nejednou, a zcela oprávněně, vytýkali duchovním autoritám jejich neochotu situaci napravit. Konečně, Metropolitní Filaret z Moskvy převzal iniciativu k pozitivnímu vyřešení problému. V květnu 1849 napsal rektorovi Moskevské teologické akademie Archimandrite Alexymu (Ržanicynovi), pozdějšímu arcibiskupovi z Tveru: „Říkají, že cizinci bez nás podnikají pro synodální knihovnu to, o čem jsem dlouho přemýšlel, aniž by toho dosáhli, totiž sestavení přehledného katalogu, a dokonce uvažují o tom, že by to bylo censorship, aby to cenzuře cokoli řekli. prošel, aniž bych byl předložen Svatému synodu, a chci vědět, jestli se něco takového stane, ale jak je to pro nás samy žádoucí, je také nutné udělat něco, za co nám můžeme vyčítat, že to neuděláme: pak si promluvte s panem Gorským, jestli se té věci ujme s několika zaměstnanci, kteří by mohli být najati v Moskvě a které by řídil a dohlížel na práci, čas od času mi dal odpověď. 13 Je zřejmé, že plánem Metropolitan Philaret pro synodální knižní depozitář bylo okamžitě uvést všechny tyto nové rukopisné materiály do vědeckého oběhu se správnou interpretací v souladu s církevní tradicí. Proto to chtěl svěřit „své“ osobě, kterou byl A.V. Gorsky, který nechtěl dovolit zasahování „cizinců“, sekulárních výzkumníků. O tom rozhodl dopis od moskevského hierarchy. Po rozhovoru rektora s Gorským se Alexander Vasiljevič pustil do práce. 14 Nejprve bylo nutné najít schopného pomocníka. Gorskij jako profesor znal všechny studenty – jak absolventy Akademie, tak ty, kteří ji absolvovali. Jednoho z nich jsme si museli vybrat za zaměstnance. A Gorského pozornost se zaměřila na učitele Simbirského teologického semináře, Kapitona Ivanoviče Nevostrueva. Když byl Nevostruev ještě studentem Akademie, projevoval již sklon k historii a archeologickému výzkumu. Poté, co se stal učitelem, začal pilně studovat ruské starožitnosti, studoval archivy a sestavoval popisy klášterů Simbirské diecéze. Gorskij, s nímž Nevostruev po absolvování Akademie udržoval častou korespondenci, byl jeho aktivním poradcem v tomto úsilí. Právě tohoto talentovaného studenta se Gorskij rozhodl zapojit do práce na popisu rukopisů synodální knihovny. A poté, co k tomu dostal Nevostruevův souhlas, 30. července 1849 následoval dekret Svatého synodu podle pokynů A. V. Gorsky a K.I. Nevostruev, aby sestavil popis slovanských rukopisů uložených v synodní knihovně. 15 A již na podzim téhož roku se začalo usilovně pracovat na popisu rukopisů. Je samozřejmé, že tak velký a nezbytný úkol, který A.V. vzal na sebe. Gorsky spolu s K.I. Nevostruev, vyžadovaly podrobné předběžné diskuse o úkolu, pořadí a metodách jeho provedení. Vědci proto nejprve zjistili účel své práce a sestavili pro ni speciální pravidla. Podle jejich plánů se popis neměl objevit ve formě prostého inventáře sloužícího k ochraně rukopisů nebo podrobného seznamu článků v nich obsažených, ale ve formě seriózní vědecké bibliografické práce. Smyslem práce bylo „předložit jejich zřetelnější pojetí (tj. rukopisů a článků) s ohledem na otázky vědecké propracovanosti, přičemž pozornost by se měla věnovat jak obsahu, tak i jazyku starověkých písemných památek. Navíc vzhledem k povaze těchto památek, převážně církevních, by měl vědecký výzkum sloužit především k vysvětlení historie církve, její literatury a starožitností.“ 16 Samotná práce musela být provedena podle následujících pravidel: „1) Rukopisy byly uspořádány podle obsahu a poté byly rukopisy stejného obsahu umístěny jeden za druhým podle doby jejich sepsání. 2) Popište každý rukopis, jako by byl jediný, který měl deskriptor na mysli, ale do té míry, do jaké obsahuje prvky, které se v obsahu neopakují, a pravopisné znaky stejné; obsah podrobněji, tím více se liší od obsahu stejných jiných a zároveň s ohledem na rozbor více rukopisů stejného obsahu revidovat jejich obecný obsah v rozboru nejstaršího z nich atd. 3) s rozborem rukopisů obsahujících pozoruhodné památky literatury spojit analýzu samotných památek ve vztahu k obsahu a předávání originálu a jazyka; 4) Pro hodnocení překladů a výpisků z děl řečtiny a jiných cizích jazyků vždy hledejte zdroj použitý překladatelem nebo extraktorem – a pokud není v tištěných publikacích, hledejte jej v řeckých rukopisech, v synodální knihovně nebo v jiných dostupných. 5) Vše, co si zasluhuje zvláštní pozornosti a zkoumání, jak v hlavním obsahu rukopisu, tak ve vložených článcích a dovětkách, je třeba podle možností prozkoumat a vysvětlit. 6) Všechny úryvky z rukopisů, bez ohledu na to, jak jsou velké nebo malé, musí být v popisu uvedeny s doslovnou přesností.“ 17 Samotná práce výzkumníků sledovala přibližně tento vzorec. Prvotní popis jistého rukopisu vytvořil přímo na místě Nevostruev, který působil v moskevském Kremlu, v Čudovském klášteře. Rozebíral rukopisy, prováděl srovnání, vyjadřoval své domněnky a úvahy. Zápisník s takovými popisy byl poté zaslán Gorskému a ten jej v případě potřeby opravil a poskytl své další komentáře, filologické, historické atd. Zápisník, zcela přepsaný v Moskvě, byl znovu odeslán do Sergeje lávry do Gorského ke konečnému schválení. Někdy byl popis proveden jinak: Gorskij sám vzal nějaký rukopis ze synodální knihovny, udělal si o něm poznámky a předal ho Nevostruevovi, který pak začal s popisem samotným. A opět z Chudovského kláštera se sešit s nastudovaným materiálem vydal na 60kilometrovou cestu do Lávry do Gorského. Tyto sešity s popisem, které sestavil Nevostruev, byly vždy vráceny Gorskému, pokryté komentáři, doplňky a poznámkami Alexandra Vasiljeviče. Tyto důkazy, které byly zaslány spolu s četnými dopisy, jsou plné stejných pokynů a zpráv. 18 Když to všechno znovu zhodnotí, K.I. Nevostruev viděl, že toho napsal příliš mnoho a co nedokončil, jak nejlépe využít stejná data, která sám vytáhl z rukopisů, jak dále provádět práci na analýze a studiu rukopisů. Nevostruev vzal všechny tyto závěry na vědomí a svou práci znovu přepracoval. A do Lavry byla spolu s rukopisem odeslána nová, abych tak řekl, zpráva. Nevostruevovy notebooky dostaly konečnou revizi, když je Gorskij podrobil nové kontrole. Často se ale stávalo, že přísný vědec byl opět nespokojený. Všiml si, "že se dělaly zbytečné úryvky z článků a sbírek, chyběly tu důležité a charakteristické věci, moc se toho mluvilo o osobnosti spisovatele, závěr byl slabý, nepodstatný, nepotvrdil se, tady to bylo příliš odvážné a nedbalé. A opět z Lávry přicházejí nové lekce k badateli zázraků, opět sešity jsou na všech stranách překryty křížkem, křížky křížkem nedbalá slova, vzrušené recenze a nad přeškrtnutým Nevostruevovým textem v malém dopise lavrského učence přijdou konečné závěry, vyjádřené energickou kritikou, s mimořádnou přesností a jednoduchostí Tyto pozměněné, pozměněné sešity s konečnými závěry se v Chudově samozřejmě již nesetkají s žádnými kontrolami ani změnami. 19 Z toho je zřejmé, že ačkoli byl Nevostruev připraven na úkol popsat své simbirské aktivity ve starověku, nebyl dostatečně připraven. Gorskij mu nejprve vysvětlil, na co si musí dát při čtení a studiu rukopisů pozor, poradil mu, aby vynechal nedůležité detaily, jako jsou překlepy, přestavby slov, naučil ho, jak určit starobylost překladu a rysy jazyka, jak provádět srovnání a výběry. "Studentské chyby jsou plné Nevostruevova prvního zápisníku. Vidí starověk, kde se objevují poškozené tvary, pro písaře nepochopitelné; vidí starověk tam, kde je zobrazen místní přízvuk. Gorskij odstraňuje tyto studentské chyby svého zaměstnance, ale s tou skromností a opatrností, která nemůže urazit nikou pýchu, vidí ve svých názorech zaměstnance hrubé chyby, se kterými neustále zachází, se všemi s nimi zachází, ale se všemi s nimi zachází, ale nesouhlasí. intimní návrhy vždy nesou punc nejširšího lidstva.“ 20 Tyto dopisy, sešity, poloviční listy, všité a přiložené poznámky, osobní rozhovory s Gorským měly pro Nevostrueva velký význam. Postupně se zdokonaloval, studoval, získával dovednost a schopnost porozumět rukopisům, aby mohl užitečně a plodně pracovat. Taková společná práce a komunikace s Gorským rozvinula, převychovala a zdokonalila Nevostrueva. Ve volném čase při práci s rukopisy synodní knihovny trávil Nevostruev mnoho času také studiem starověkých ruských památek. 21 "Nevostruev nezapomněl na materiály, které nashromáždil během svého působení v Simbirsku. Připravil a vydal řadu historických popisů a publikací dokumentů o historii klášterů, 22 katedrál a chrámů Simbirsko-Samarského Povolží." 23 A to byla samozřejmě Gorského škola, která byla založena na těch filologických a lingvistických principech archeologické práce, které byly vyvinuty během Popisu sbírky rukopisů Moskevské synodní knihovny. Návrh sešitů „Descriptions“ má v tomto ohledu mimořádně důležitý bibliografický význam. Více než polovina Nevostruevových textů, úryvků a materiálů byla přeškrtnuta a vyhozena jako nepotřebný odpad; chyby, omyly, dohady jsou eliminovány; Gorskij to vše doprovází novými citáty, dlouhými kritickými komentáři místo studentských úryvků, bezvýznamnými a na závěr neplodnými. 24 Gorskij posílá Nevostruevovi řadu svých mnohaletých pozorování založených na hlubokém kritickém studiu synodálních i Lavrských rukopisů a klade řadu nových, soukromých otázek: „hledej, ptej se, označ, vysvětli, dokaž. Samotný „Popis rukopisů“ zůstane navždy Gorského hlavním dílem. Toto je pokladnice kriticky očištěných faktů pro dějiny jazyka, ruštiny i staroslověnštiny. Z hlediska šíře plánu nemá v evropské literatuře nic podobného. Badatel si dal za úkol předložit nikoli suchý popis mnoha rukopisů, ale historické osudy těch literárních děl, jejichž seznamy byly zařazeny do synodní literatury. „Popis“, dovedený do konce, dodržen původního plánu a proveden s tímto kritickým taktem, s obrovskou erudicí, kterou měl Gorsky, dal naší vědě kritickou historii veškeré předpetrinovské literatury. Gorským shromážděný a zpracovaný materiál poskytl neocenitelné informace z oblasti historického a literárního bádání, obohatil dějiny nejen naší literatury, ale i dějiny byzantské literatury. Gorskij se přidržuje srovnávací historické metody studia a snaží se především najít původní řecký a latinský text, jejich překlady pak podrobuje podrobnému zkoumání a dělá podrobné výpisy z nepublikovaných děl. Neskrývá před sebou ani před svými čtenáři obtíže úkolu, který před ním stojí, ale tyto obtíže jsou překonány a vedou k novým objevům na poli řecké literatury. Například studium slovanských rukopisů Synodální knihovny umožnilo objevit „Slova“ slavného odpůrce Origena – Metoděje z Patary, v té době zcela neznámých západním vědcům. Starověký řecký Paterikon ve slovanském překladu, popsaný patriarchou Fotiem z Konstantinopole v kapitolách, ale neznámý v řečtině, nové úryvky ze slavného „Žebříku“ Jana ze Sinaje, „Instrukce“ apoštola Jakuba Židům, nové „Slovo“ Theodora Studita, „Slova“ Simeona a zcela neznámé vydání v řečtině Nového teologa adaptace díla stoického epikteta, připisovaného svatému Maximovi Vyznavači, ve 100 kapitolách. Gorsky zjistil, že St. Maxim je také autorem díla duchovního a morálního obsahu nazvaného „Komidelník“, které není v řečtině. 25 Vědci uvedli do vědeckého oběhu primární zdroje mnoha dalších děl. Hluboké seznámení s díly otců řecké církve umožnilo Gorskému určit historický význam starověkých děl slovanské literatury. Do posledního detailu oddělil vše zázračné a vypůjčené v dílech Jana, exarchy Bulharského, a odmítl díla, která mu byla nesprávně připisována, a pečlivě vyzdvihl vše původní ve „Slovu“ Konstantina, presbytera Bulharského. 26 Při studiu původních památek slovanské a ruské literatury si Gorskij všímá všech v nich nalezených indicií o zvycích a způsobu života lidí, o všem, co odhalovalo skrytý pramen historických postav a o všech rysech, které živě charakterizují určitou epochu starověku. Jeho pozornosti tak neunikly ani drobné zprávy o provazových tanečnicích v Konstantinopoli. 27 Hlavní zájem studie se však soustředil na vyřešení otázky, která Gorského po mnoho let hluboce zaměstnávala, totiž: "Jak vznikla ta sbírka biblických knih ve slovanském jazyce, kterou máme před vytvořením prvních tištěných vydání? A v jaké podobě bylo slovo Boží známé našim předkům?" 28 Takový úkol se stává historicky oprávněným, podíváme-li se na problém slovanského překladu Bible. Nejnovější slovanské vydání, tzv. alžbětinská bible z roku 1751, sice nese punc informované a horlivé učenosti, ale již samotnými faktickými okolnostmi svého vzniku se ukazuje jako kvalitativně omezené. 29 Taková nespokojenost se stávajícím slovanským překladem byla v Rusku již dlouho uznávána a ve vědeckém světě vyvolala pokusy o její odstranění. Již v roce 1812 předložil metropolita Jevgenij (Bolchovitinov) svou „Studii o slovanském překladu Písma svatého Starého a Nového zákona“ Císařské akademii věd k vydání. Autor vycházel z textu Gennadijské bible z roku 1499, který byl silně ovlivněn spíše latinskou Vulgátou než řeckými rukopisy. 30 Ve studii Pravého reverenda Evžena však bylo mnoho nepřesností a chyb. Monografie metropolity Evžena proto nevyšla a vyšla až v roce 1839, po smrti autora, a nesla v názvu příjmení samotného metropolity, ale profesora Kyjevské teologické akademie Oresta Novitského. 31 A teprve nyní, při popisu slovanských rukopisů synodní knihovny, Gorskij neocenitelně přispěl k podpoře tohoto podniku. Objevil, shromáždil a zrevidoval obrovský materiál a nastínil nové vyhlídky pro plodnou vědeckou práci na genezi a restituci slovanské bible. Podle spravedlivého a kompetentního verdiktu profesora G.A. Voskresenského, to „je, dalo by se říci, nevyčerpatelná pokladnice kriticky očištěných faktů pro historii posvátného biblického textu“. 32 Jednou z mnoha výhod této Gorského práce bylo, že položil cenné akvizice a autoritativní podněty pro další výzkum tohoto problému. Dějiny slovanského textu se Gorskij neustále dotýká v celém „Popisu“. Přesvědčivě dokázal, že ne všechny starozákonní knihy Bible znal novgorodský arcibiskup Gennadij ve slovanském překladu. Zbývající knihy byly přeloženy z latiny nezkušenými překladateli a kniha Ester byla obecně přijímána v pozdějším překladu z hebrejštiny. Gorskij sledoval text Písma svatého po všech památkách staroslovanského písemnictví a všiml si, že nejstarší slovanští spisovatelé necitovali texty Písma v souladu s pradávným originálem, ale pravděpodobně je přenesli podle svého vlastního překladu. Gorskij si tohoto jevu všiml u Jana, exarchy Bulharského, v překladu Athanasia Alexandrijského, pořízeného jedním z žáků svatého Metoděje – Konstantinem Bulharským, v překladu „Katechetických učení“ Cyrila Jeruzalémského, pocházejících z dávných dob, ve stejně starém překladu Řehoře Teologa. 33 Gorskij tedy stanovil následující vzorec: čím starší je památka slovanské literatury, tím více se slovanský text Písma svatého vyznačuje nesouhlasem a nezávislostí na starověkém originálu. Zaznamenal tento pozoruhodný jev a nastolil otázku rozsahu a osudu cyrilometodějského překladu Písma svatého. Gorskij nevyřešil tento problém v celém rozsahu, ale podařilo se mu identifikovat nejdůležitější fáze v dějinách slovanského textu Nového zákona a pomocí jemných kritických pozorování určit nejstarší původní text žalmů, Skutků a apoštolských listů. Popis rukopisů za přímé účasti Gorského trval 14 let. Výsledkem tak dlouhé práce bylo, že se v tisku se jménem Gorského a Nevostrueva objevilo šest poměrně objemných svazků, v nichž bylo podrobně popsáno více než 340 knih a rukopisů. 34 Tato práce vytvořila skutečnou slávu Gorského jako vědce. Všichni o něm tehdy mluvili: říkali, že co do úplnosti, důkladnosti, hloubky a detailu se s ním nemohou srovnávat ani podobné popisy nejstarších knihoven v Evropě, sestavené západními vědci. 35 In 1867, the Academy of Sciences awarded “Description” the Lomonosov Prize. His friends were the first to tell Gorsky this good news. Academician A.F. Bychkov, notifying Alexander Vasilyevich about this, wrote to him on December 2, 1867: “I hasten to convey to you the pleasant news that at yesterday’s meeting of the Academy of Sciences, you were awarded the Lomonosov Prize for your description of the manuscripts of the Synodal Library, this long-term work that has enriched Slavic philology and our literature with many new data. Academy of Sciences, based on detailed reports compiled by me and I.I. Sreznevsky, unanimously awarded you and K.I. Nevostruev Prize, and thus managed to give due and deserved credit to work, which has few similar ones in Western European literature.” 36 Oficiální zpráva o prvním udělení Lomonosovovy ceny uváděla, že „Description“ je „dílem naší vědecké literatury, jehož zásluhy jej řadí mezi malý počet nejvýznamnějších fenoménů naší současné vědecké literatury a dávají mu právo na zvláštní respekt ze strany Akademie... důležitý fenomén, jak ve vztahu ke slavnému knižnímu depozitáři, který obsahuje díla starověkého a starověkého písma, nezbytná pro každého, kdo studuje celý jazyk a slovanskou literaturu nejen ruského a ruského významu. Slovanská literatura, ale i v evropské vědecké literatuře vůbec 37 ... Takových děl inteligence, učenosti, pracovitosti a všímavosti je v naší vědecké literatuře málo. 38 Dodnes je popis sbírky slovanských rukopisů Moskevské synodní knihovny, jehož se ujal A.V. Gorsky a K.I. Nevostruev si zachovává vědecký význam a slouží jako cenný nástroj pro studium literárních památek a slovanských starožitností. Viz: Vostokov A.Kh. Popis ruských a slovanských rukopisů Rumjancevova muzea. Petrohrad, 1842; Slovník církevněslovanského jazyka / Imp. AN. Z ruského jazyka a literatury. Petrohrad, 1858–1861. 2 t. Melkov A. Rektor Moskevské teologické akademie A.V. Gorsky a jeho příspěvek k rozvoji ruské církevní historické vědy // Časopis moskevského patriarchátu. 2002. č. 12. S. 47. Jevgenij (Bolchovitinov), metropolita. Historický slovník o spisovatelích duchovenstva řecko-ruské církve, kteří byli v Rusku. Petrohrad, 1827. 2 sv. Polevoy N.A. Historie ruského lidu. T. 1–6. M., 1829–1833. Karamzin N.M. Historie ruského státu: Ve 3 knihách, obsahujících 12 svazků s plnými poznámkami. "Ed. I. Einerling. 5. vyd. Petrohrad, 1842–1843. 3 knihy Filaret (Gumilevskij), arcibiskup. Recenze ruské duchovní literatury. Charkov. 1859–1861. 2 knihy Tichonravov N.S. Gorskij a Nevostruev // U Trojice na Akademii, 1814–1914: Jubilejní sbírka historických materiálů / Vydali bývalí studenti Moskevské teologické akademie. M., 1914. S. 343. Viz: Daniil, Met. Moskva. Poselství, učení, slova - Zhmakin V. Metropolitan Daniel a jeho spisy. M., 1881. Vostokov A.Kh. Popis ruských a slovanských rukopisů Rumjancevova muzea. Petrohrad, 1842 Viz podrobně o Moskevské synodní knihovně: Ikonnikov V.S. Zkušenosti z dějin ruské historiografie. Kyjev, 1891–1892. T. 1. Filaret (Drozdov), metropolita. Dopisy zesnulému arcibiskupovi z Tveru Alexymu. 1843–1867. M., 1883. s. 45–46. Gorsky A.V. Deník / Ed. S.K. Smirnova // Dodatky k dílům svatých otců. 1884. T. 34. S. 315, 319, 330. OR RSL, f. 78, pokoj 39, jedn. hr. 22, l. 1–6. Srezněvskij I.I. Zpráva o prvním udělení Lomonosovovy ceny // Poznámky Imperiální akademie věd. Petrohrad, 1868. T. 12. Kniha. 2. S. 202. OR RSL, f. 78, místnost 20, jednotka. hr. 22, l. 1–71. Tichonravov N.S. vyhláška op. str. 352. Nevostruev K.I. Slovo svatého Hippolyta o Antikristu ve slovanském překladu podle opisu z 12. století. M., 1868; Nevostruev K.I. Popis Simbirského Spasského kláštera. M., 1855; O začátku kláštera Alatyr Kyjev-Mikuláš // Bulletin západního Ruska. 1866. č. 8–9; Historický popis mužských Spaso-Preobraženských a ženských Spasských klášterů, které byly ve městě Samara // Klasika Samary Místní historie: Antologie / Ed. P.S. Kabytová, E.L. Dubman. Samara, 2002. s. 31–44. Klasika místní historie Samary: Antologie » Ed. P.S. Kabytová, E.L. Dubman. Samara, 2002. S. 32; Viz výzkum K.I. Nevostruev o archeologii Povolží: O osadách Volžsko-bulharského a Kazaňského království. M., 1871; Ananyinsky pohřebiště, provincie Vjatka. M., 1871. OR RSL, f. 78, jednotky hr. 11, l. 1–229. Poznámka akademičky A.F. Bychkové. Příloha ke zprávě o prvním udělení Lomonosovovy ceny // Zápisky Císařské akademie věd. Petrohrad, 1868. T. 12. Kniha. 2. S. 296. Tichonravov N.S. vyhláška 3 op. str. 348. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Popis slovanských rukopisů moskevské synodní knihovny. M., 1855. T. 1. Odb. 1. P. II. Viz: Chistovich I. A. Oprava textu slovanské bible před vydáním 1751 // Ortodox Review. M., 1860. Díl 1. s. 499–507. Viz: Evseev E.I. Gennadievskaja Bible z roku 1499 // Sborník z patnáctého archeologického kongresu v Novgorodu. T. 2. 1914. Citace: Glubokovsky N.N. Ruská teologická věda v jejím historickém vývoji a nejnovějším stavu. M., 2002. S. 50. Tichonravov N.S. vyhláška 3 op. S. 349. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Popis slovanských rukopisů moskevské synodní knihovny. M., 1855–1917. 3 Odd.: Odd. 1. Písmo svaté. M., 1855; Odd. 2. Písma svatých otců. M., 1857–1862. 3. T.; Odd. 3. Liturgické knihy. M., 1862–1917. 2. T. Viz: Gilyarov-Platonov N.P. Ze zkušenosti. Petrohrad, 1882. S. 96; Voskresenský G.A. A.V. Gorskij // Slovanská revue. 1892. T. 3. Kniha. 10. S. 178. OR RSL, f. 78, místnost 23, jednotka. hr. 76, l. 1–1 sv. A.F. Byčkov - A.V. Gorského ze dne 2. prosince 1867 Srezněvskij I.I. Zpráva o prvním udělení Lomonosovovy ceny // Poznámky Imperiální akademie věd. Petrohrad, 1868. T. 12. Kniha. 2. s. 196–197. Srezněvskij I.I. Příloha ke zprávě o prvním udělení Lomonosovovy ceny // Tamtéž. str. 240.