История на описанието на колекцията от славянски ръкописи на Московската синодална библиотека

Евангелие тетра. Москва. Началото на 15 век. Средата на 19 век е време на бързо развитие на филологията в местната наука. Тази наука до голяма степен дължи своя разцвет на забележителния учен Александър Христофорович Востоков. Този славянски филолог, изследовател на древноруската литература, поет и преводач направи много открития в областта на филологическото познание. Притежава трудове по сравнителна граматика на славянските езици, лексикография на църковнославянски и руски език, палеография. 1 А.Х. Востоков е първият представител на сравнително историческата школа в руското езикознание. В своите трудове той се занимава с въпросите за произхода на староцърковнославянския език, връзката между църковнославянския език и светските славянски езици и др. Сравнявайки данни от различни езици, установявайки тяхната връзка, А.Х. Востоков разработи нов за това време метод, наречен сравнително исторически. Този строг научен метод на Востоков, неговото цялостно използване на филологически средства, е приложено към необичайно богата колекция от паметници на руската древност - към ръкописите на Синодалната библиотека през 50-те години на 19 век от Александър Горски. Неговият труд, написан съвместно с Капитон Невоструев, е изграден на базата на метода, разработен от Востоков. Името на протойерей Александър Василевич Горски (1812–1875) е неразривно свързано с историята на Московската духовна академия. „На него тя дължи своя просперитет и своето първенство сред другите академии в Русия, което запази до самия край на синодалния период.“ 2 Личност А.В. Горски оказа колосално влияние върху най-широк кръг от явления в руската църковно-историческа, филологическа и богословска наука, станало следствие от неговата всестранна научна и църковна дейност. Основната тема на учения беше историята на Руската църква. Една от основните точки в развитието на тази област на историческото познание е многостранната работа на Горски върху описанието на славянските ръкописи на Московската синодална библиотека. „Това не е само описание на ръкописи в истинския смисъл на думата, то е и добре обоснована оценка или характеристика на паметниците и тяхното значение като исторически извори... Непреходната стойност на неговия труд е, че вместо външно описание той дава изследване. Това се отнася особено за описанието на библейските ръкописи: и до днес то остава от голямо значение като опит в историята на славянския текст на Библията.“ 3 За да разберете правилно какви задачи е поставил Горски в работата си по описание на ръкописи и от какви методи се е ръководил и как изобщо е работил върху изучаването на целия този огромен ръкописен материал, първо трябва да разгледаме предишната дейност на учения, в която постепенно се развива неговият дар като археограф. Александър Горски, като всеки начинаещ изследовател, когато започва да изучава паметниците на античната литература, върви несигурно, на пипане, разработва техники за себе си, губи пътя си, чудейки се какво да вземе и какво да изхвърли; Спрях се на празното, дребното и пропуснах важното, сериозното. Освен това по това време почти нямаше критично обработени паметници, които да улеснят работата на учения. Когато Горски за първи път, само с „Речника на духовните писатели“ 4 на митрополит Евгений (Болховитинов) в ръцете си, започна да изучава църковните и литературни паметници на древна Рус, силен интерес към историята на литературата беше предизвикан от книгата на Н.А. Полевой "История на руския народ". 5 След „История на руската държава“ 6 Н. М. Карамзин, тази книга послужи като източник за запознаване с руската древност за младия изследовател. В Духовната академия Горски намира човек, който успява да насочи интереса му към изучаването на древността - ръкописите на Академията и Сергиевата лавра. Това беше неговият приятел Филарет (Гумилевски), известен историк на Руската църква, автор на „Преглед на духовната литература“, 7 по-късно архиепископ на Чернигов. След като влезе под научното ръководство на Филарет, Горски веднага усети слабата страна на историческата работа на Полевой, веднага усети прибързаните заключения на изследователя, така че той сам вече можеше да посочи пропуските в тази работа. Първите изследвания на Горски са насочени към изучаване на историята на Руската църква, където той си поставя задачата да проследи как християнското учение се внушава на руския народ в различни периоди от историческия живот. "В цялата история на християнската църква", казва Горски, "разкривайки историята на нейните учения, ние всъщност следваме постепенното разкриване на християнското учение. Тук трябва да разгледаме как учението е било разпространено преди това, как е било приложено към ума, как е било разкрито и по какъв начин е разкрило своето въздействие." 8 С това е свързан постоянният интерес на Горски към вътрешния живот на самите църковни хора: как християнското учение се е приемало в ежедневието и в живота. Затова той се интересуваше не толкова от официални документи, колкото от литературни паметници, особено жития и проповеди, които отваряха достъп до този вътрешен свят на църковната древност. И именно от тези изследвания на Горски идва неговото определение за задачата на руската църковна история: да представи живота на руския народ като общество от вярващи, задача, която не е изпълнена и до днес. Работейки върху този проблем, Горски обръща внимание на важен проводник на християнските идеи в езическите маси на руските славяни - литературата и проповедта. По този начин той се приближи до изучаването на литературни паметници на руската древност. Докосвайки се до посоката на гръцката църква по времето, когато руснаците заимстват християнството и констатирайки „недостига на учение на хората“, Горски, чрез строго научно изследване на руската история, стига до интересните заключения, че християнското просвещение е установено в Русия главно с помощта на славянската Библия. "В Гърция от десети век отговорността да се проповядва беше на епископите, а не на презвитерите. То же беше и у нас. Имаше малко проповедници в сравнение с необходимостта. Гръцките проповедници прогониха всяка простота. Славянският превод на книгите на Йоан Дамаскин не можеше да бъде народна книга, защото имаше много неразбираеми. Един превод на Светото писание остана истинско съкровище. Не само в предмонголския период, но и в по-късния период не може да се отрече слабото разбиране на християнството сред масите и някои лидери на Църквата: как биха подкрепили християнското образование сред масите с оскъдни средства? Подкрепа чрез практика, храмове, поклонение?“ 9 Изследването на руската църковна история от Горски, както се вижда от този пасаж, се основава на широко и близко запознаване с историята на християнската църква като цяло и на гръцката църква в частност. Така, ако руските паметници не дават на Горски указания за далечни факти от руската църковна история, той се обръща към Константинополската църква и там намира обяснение. Този метод е използван за обяснение на утвърждаването на Свети Алексий от Горски в митрополитски сан. Паметниците на руската църковна литература, напротив, му обясняват тъмните въпроси в историята на Константинополската патриаршия. Митрополит Киприан, описвайки живота на св. Петър Московски, говори за изместването на тогавашния Константинополски патриарх; факт, непознат в гръцките източници. Така без добавките на митрополит Киприан нямаше да се разбере за насилственото сваляне на патриарх Филотей от престола. За Горски изучаването на древноруската литература и историята на руската църква винаги върви ръка за ръка с изучаването на Византия. Посочвайки слабото разпространение на образованието сред народните маси, Горски разкрива една от основните причини за явлението, известно като схизма, а неговото сравнително изследване на съдбините на Руската и Гръцката църква хвърля още повече светлина върху това явление. Обяснявайки историята на разкола, Горски успява да запази историческата истина в чистота, без да я жертва за предубеждения. Той, като мъдър историк, коментира самия исторически факт, а не изобличава староверците. Горски съжалява, че очевидната фалшификация е призована да помогне на истината. В древните паметници на църковната литература той посочва следи от „двойната алилуя“ и двойния пръст, чиято законност е доказана от Московския митрополит Даниил 10 още преди известния Събор на стоте глави. Горски намери недостатъци в коригирането на църковните книги от Никон: близостта на превода дори със загубата на смисъл. С полемична цел Горски никога не прибягва до софистика, опровергавайки неисторичното мнение, че Стоглавият събор няма правно значение. Основното предимство на историческите изследвания на Горски се дава от факта, че той работи от ръкописни източници и се ръководи от строго научен метод. Затова научните му трудове носят печата на рядка самодостатъчност; Природният му талант премина през строго научна школа. Прилагайки знанията си към съкровищата на древноруската литература, намиращи се в лаврските, академичните и синодалните библиотеки, Горски намира в тези непубликувани исторически паметници разбиране за миналите съдби на руската земя. Тесните граници на една научна специалност не задоволяват изследователя. Горски усвоява всички ръководства за филологическа и историческа критика на източника, палеография, изучава славянските диалекти и руския език в неговото историческо развитие. Поява в печат на „Описания на руски и славянски ръкописи” 11 от Румянцевския музей А.Х. Востоков намира Горски в пълно притежание на паметници на древноруската и славянската писменост. Усвоил сравнително-историческия метод на Востоков, Горски го надмина с дълбочината и широтата на своето богословско образование, така необходимо за правилна оценка на паметниците на древноруската литература. Отличното познаване на византийската литература помага на Горски да оцени критично нейното влияние върху литературата на славяните: сърби, българи и руснаци. Образованието на Горски и неговият палеографски опит бяха толкова значителни, че той лесно обясни азбучната таблица, пред която Востоков спря безсилен. Но освен широката му ерудиция, самата област на историческите наблюдения на Горски беше неизмеримо по-богата от областта, в която Востоков беше предопределен да работи. Последният изучава онези славянски ръкописи, които са били в ръцете на Н.П. Румянцев и няколко ръкописа, които преди са принадлежали на A.S. Норов и Д.А. Толстой. Горски открива библиотеките на Троицката лавра, Московската духовна академия, Волоколамския манастир и накрая Синодалната библиотека. Каква е била Московската синодална библиотека по времето на Горски? Той съдържаше толкова много древни книги, ръкописи, документи и актове, че всичко това представляваше най-богатият материал за историята на Руската църква, който нито едно хранилище или библиотека не можеше да предостави. 12 Междувременно този материал остава научно непотърсен: при липсата на истински указател или каталог беше почти невъзможно да се използва, въпреки че необходимостта от използването на цялото това богатство за учени историци и филолози се появи отдавна. Светските изследователи, занимаващи се с исторически и филологически изследвания, неведнъж са упреквали, и съвсем основателно, духовните власти за нежеланието им да коригират ситуацията. Накрая московският митрополит Филарет пое инициативата за положително разрешаване на проблема. През май 1849 г. той пише на ректора на Московската духовна академия архимандрит Алексий (Ржаницин), по-късно архиепископ на Твер: "Казват, че непознати предприемат без нас за синодалната библиотека това, което аз отдавна мисля, без да го постигна, а именно съставянето на ясен каталог, и дори мислят за печат. Затова кажете на цензурата, че ако нещо от това стига до цензурата, трябва да го пазят, без да го представят на Светия синод. И аз искам да знам, ако нещо подобно се случи, но тъй като е желателно за нас самите, трябва да направим нещо, за което можем да бъдем упрекнати, че не го правим: тогава говорете с г-н Горски, ако той ще поеме този въпрос с няколко служители, които биха могли да бъдат наети в Москва и които той би ръководил и контролирал работата от време на време в Москва. на времето. Включете се в тази мисъл и ми дайте отговор. 13 Очевидно е, че планът на митрополит Филарет за Синодалното книгохранилище е бил всички тези нови ръкописни материали незабавно да бъдат въведени в научно обращение с правилно тълкуване в съответствие с църковното предание. Ето защо той искаше да повери това на „своя“ човек, който беше А.В. Горски, не желаейки да допусне намесата на „непознати“, светски изследователи. Писмото на московския йерарх решава въпроса. След разговора на ректора с Горски Александър Василиевич се зае с работата. 14 Първо беше необходимо да се намери способен помощник. Като професор Горски познаваше всички студенти – и завършилите Академията, и завършилите я. Трябваше да изберем един от тях за наш служител. И вниманието на Горски се фокусира върху учителя на Симбирската духовна семинария Капитон Иванович Невоструев. Когато Невоструев е още студент в Академията, той вече проявява склонност към история и археологически изследвания. След като станал учител, той започнал усърдно да изучава руските антики, изучавайки архиви и съставяйки описания на манастирите в Симбирската епархия. Горски, с когото Невоструев поддържа честа кореспонденция след завършването на Академията, му е активен съветник в това начинание. Именно този талантлив студент Горски решава да включи в работата по описанието на ръкописите на Синодалната библиотека. И след като получи съгласието на Невоструев за това, на 30 юли 1849 г. последва указ на Светия синод по указание на А.В. Горски и К.И. Невоструев да състави описание на славянските ръкописи, съхранявани в Синодалната библиотека. 15 И още през есента на същата година започва усилена работа по описването на ръкописите. От само себе си се разбира, че толкова голяма и необходима задача, която A.V. пое. Горски заедно с К.И. Невоструев изискваше подробни предварителни обсъждания на задачата, реда и методите за нейното изпълнение. Затова изследователите първо откриха целта на своята работа и изготвиха специални правила за нея. Според техните планове описанието трябваше да се появи не под формата на обикновен опис, служещ за защита на ръкописи, или подробен списък на съдържащите се в тях статии, а под формата на сериозен научен библиографски труд. Целта на работата беше да "представи по-отчетлива концепция за тях (т.е. ръкописи и статии) при разглеждане на въпроси на научната сложност, като се обръща внимание както на съдържанието, така и на езика на древните писмени паметници. Освен това, поради естеството на тези паметници, предимно църковни, научните изследвания трябва да служат преди всичко за обяснение на историята на църквата, нейната литература и антики." 16 Самата работа трябваше да се извършва съгласно следните правила: "1) Ръкописите бяха подредени според тяхното съдържание и след това ръкописите с едно и също съдържание бяха поставени един след друг, според времето на тяхното писане. 2) Опишете всеки ръкопис, сякаш е единственият, който дескрипторът е имал предвид, но до степента, в която съдържа характеристики, които не се повтарят в ръкописи с едно и също съдържание: отбележете библиографските характеристики, наред с други неща, и посочване на съдържанието по-подробно от съдържанието на същите други и в същото време, като се има предвид анализът на няколко ръкописа с едно и също съдържание, прегледайте общото им съдържание при анализа на най-старите от тях и т.н във връзка с правилността на предаването на оригинала. 4) За да оценявате преводи и откъси от произведения на гръцки и други чужди езици, винаги търсете източника, използван от преводача или извличащия - и ако не е в печатни издания, потърсете го в гръцки ръкописи, в Синодалната библиотека или в други налични. 5) Всичко, което заслужава специално внимание и изследване, както в основното съдържание на ръкописа, така и във вмъкнатите статии и послеписи, трябва да бъде разгледано и обяснено, доколкото е възможно. 6) Всички откъси от ръкописи, без значение колко големи или малки са, трябва да бъдат предадени в описанието с буквална точност.“ 17 Самата работа на изследователите следва приблизително този модел. Първоначалното описание на определен ръкопис е направено на място от Невоструев, който е работил в Московския Кремъл, в Чудовския манастир. Той анализира ръкописи, прави сравнения, изказва своите предположения и съображения. След това бележникът с такива описания беше изпратен на Горски и той, когато беше необходимо, го коригираше и предостави своите допълнителни коментари, филологически, исторически и т.н. Тетрадката, напълно пренаписана в Москва, беше отново изпратена в Сергиевата лавра при Горски, за окончателното му одобрение. Понякога описанието се извършва по различен начин: самият Горски взема някакъв ръкопис от Синодалната библиотека, прави бележки върху него и го изпраща на Невоструев, който след това започва самото описание. И отново от Чудовския манастир тетрадката с изучавания материал тръгна на 60-километрово пътуване до лаврата до Горски. Тези тетрадки с описание, съставени от Невоструев, винаги се връщаха на Горски, покрити с коментари, допълнения и бележки от Александър Василиевич. Тези доказателства, които бяха изпратени заедно с множество писма, са пълни със същите инструкции и съобщения. 18 Преглеждайки всичко това отново, K.I. Невоструев виждаше, че е написал твърде много и какво не е довършил, как най-добре да използва същите данни, които сам е извлякъл от ръкописите, как да продължи работата по анализирането и изучаването на ръкописите. Невоструев взе под внимание всички тези заключения и отново преработи работата си. И нов, така да се каже, доклад беше изпратен в Лаврата заедно с ръкописа. Тетрадките на Невоструев получават окончателната си редакция, когато Горски ги подлага на нов преглед. Но често се случвало строгият учен пак да е недоволен. Той забеляза, че "са направени ненужни извадки от статии и сборници, тук са пропуснати важни и характерни неща, твърде много е казано за личността на писателя, изводът там е слаб, там е незначителен, там не е потвърден, тук е твърде смело и небрежно. И отново от лаврата нови уроци идват на изследователя на Чудото, отново тетрадките са покрити с кръстове от всички страни: кръст на ненужни откъси, кръст на небрежни заключения, кръст на небрежни думи, разгорещени рецензии, а върху зачеркнатия текст на Невоструев, в малката буква на лаврския учен, идват крайните заключения, изразени с енергична критика, с изключителна точност и простота. в Чудов.” 19 От това става ясно, че въпреки че Невоструев е бил подготвен за задачата да опише дейността си в Симбирск в древността, тя не е била достатъчно подготвена. Отначало Горски му обяснява на какво трябва да обръща внимание при четене и изучаване на ръкописи, съветва го да пропуска маловажни подробности като печатни грешки, пренареждане на думите, учи го как да определя древността на превода и особеностите на езика, как да прави сравнения и подбори. "Ученическите грешки са пълни с първата тетрадка на Невоструев. Той вижда древността там, където се появяват повредени форми, неразбираеми за писаря; той вижда древността там, където се показва местен акцент. Горски елиминира тези ученически грешки на своя служител, но с онази скромност и предпазливост, които не могат да обидят гордостта на никого, той вижда в своя служител груби грешки, студентски грешки, но постоянно третира като учени мнения, с които той не е съгласен. Всички тези, така да се каже, интимни предложения винаги носят печата на най-широката човечност. 20 Тези писма, тетрадки, половин листове, зашити и приложени бележки, лични разговори с Горски бяха от голямо значение за Невоструев. Постепенно се усъвършенства, учи, придобива умение и умение да разбира ръкописи, за да работи полезно и ползотворно. Такава съвместна работа и комуникация с Горски развиха, превъзпитаха и усъвършенстваха Невоструев. В свободното си време от работа с ръкописите на Синодалната библиотека Невоструев прекарва много време и в изучаване на древноруските паметници. 21 "Невоструев не забрави материалите, които събра по време на работата си в Симбирск. Той подготви и публикува редица исторически описания и публикации на документи за историята на манастири, 22 катедрали и храмове на Симбирско-Самарския регион Волга." 23 И това, разбира се, беше школата на Горски, която се основаваше на онези филологически и лингвистични принципи на археографската работа, които бяха разработени по време на Описанието на колекцията от ръкописи на Московската синодална библиотека. Изключително важен библиографски интерес представляват в това отношение проектите на тетрадките „Описания”. Повече от половината текстове, откъси и материали на Невоструев бяха зачеркнати и изхвърлени като ненужен боклук; елиминират се грешки, грешки, догадки; Горски придружава всичко това с нови цитати, дълги критични коментари вместо ученически откъси, незначителни и безплодни за заключение. 24 Изпращайки на Невоструев няколко от многогодишните си наблюдения, основани на задълбочено критично изследване както на синодалните, така и на лаврските ръкописи, Горски поставя редица нови, лични въпроси: „търсете, разпитвайте, отбелязвайте, обяснявайте, доказвайте“. Самото „Описание на ръкописите“ завинаги ще остане основната работа на Горски. Това е съкровищница от критично изчистени факти за историята на езика, както руски, така и старославянски. По широта на плана няма нищо подобно в европейската литература. Изследователят си постави за задача да представи не сухо описание на много ръкописи, а историческата съдба на онези литературни произведения, чиито списъци бяха включени в Синодалната литература. Доведено докрай, придържано към първоначалния план и изпълнено с този критичен такт, с огромната ерудиция, която Горски притежаваше, „Описанието“ даде на нашата наука критична история на цялата допетровска литература. Събраният и обработен от Горски материал даде безценна информация в областта на историко-литературните изследвания, обогатявайки историята не само на нашата литература, но и на византийската литература. Придържайки се към сравнително-историческия метод на изследване, Горски преди всичко се стреми да намери първоначалния гръцки и латински текст, след което подлага преводите им на подробно изследване и прави подробни извлечения от непубликувани произведения. Той не крие нито от себе си, нито от своите читатели трудностите на предстоящата задача, но тези трудности се преодоляват и водят до нови открития в областта на гръцката литература. Например, изследването на славянските ръкописи на Синодалната библиотека позволи да се открият „Словата” на известния противник на Ориген - Методий от Патара, напълно непознат за западните учени по това време. Древногръцкият патерикон в славянски превод, описан от патриарх Фотий Константинополски в глави, но неизвестен на гръцки, нови откъси от известната „Лествица” на Йоан Синайски, „Наставленията” на апостол Яков към евреите, новото „Слово” на Теодор Студит, „Словото” на Симеон Нови Богослов, част от непубликувани или напълно неизвестни в Гръцки, ново издание на християнската адаптация на произведението на стоика Епиктет, приписвано на св. Максим Изповедник, в 100 глави. Горски установява, че св. Максим е автор и на произведение с духовно-нравствено съдържание, наречено „Кормчията“, което не е на гръцки език. 25 Учените въведоха в научното обращение първоизточниците на много други трудове. Дълбокото запознаване с произведенията на отците на гръцката църква позволи на Горски да определи историческото значение на древните произведения на славянската литература. Той отделя до последния детайл всичко чудодейно и заимствано от съчиненията на Йоан, Екзарх Български, като отхвърля неправилно приписваните му съчинения и внимателно подчертава всичко оригинално в „Словото” на Константин, Презвитер Български. 26 Изучавайки оригиналните паметници на славянската и руската литература, Горски отбелязва всички намерени в тях указания за обичаите и бита на народа, всичко, което разкрива скритата пролет на исторически личности и всички черти, които ярко характеризират определена епоха от древността. Така дори незначителните новини за танцьорите на въже в Константинопол не убягнаха от вниманието му. 27 Но основният интерес на изследването е насочен към разрешаването на въпроса, който дълбоко занимава Горски в продължение на много години, а именно: "как се е образувала тази колекция от библейски книги на славянски език, която имаме преди първите печатни издания? И в каква форма е било известно Божието слово на нашите предци?" 28 Такава задача става исторически оправдана, ако се вгледаме в проблема за славянския превод на Библията. Последното славянско издание, т. нар. Елизабетинска Библия от 1751 г., макар и да носи печата на информирана и ревностна ученост, но поради самите фактически обстоятелства на произхода си се оказва ограничено по качество. 29 Подобно недоволство от съществуващия славянски превод отдавна е признато в Русия и е предизвикало опити в научния свят да го елиминира. Още през 1812 г. митрополит Евгений (Болховитинов) вече е представил за публикуване в Императорската академия на науките своето „Изследване върху славянския превод на Свещеното писание на Стария и Новия Завет“. Авторът го основава на текста на Генадиевата Библия от 1499 г., който е силно повлиян от латинската Вулгата, а не от гръцките ръкописи. 30 Въпреки това, в изследването на преподобния Евгений имаше много неточности и грешки. Ето защо монографията на митрополит Евгений не е публикувана и излиза едва през 1839 г., след смъртта на автора, и носи в заглавието фамилията не на самия митрополит, а на професора от Киевската духовна академия Орест Новицки. 31 И едва сега, когато описва славянските ръкописи на Синодалната библиотека, Горски дава неоценим принос в подкрепа на това начинание. Той откри, събра и прегледа огромен материал и очерта нови перспективи за ползотворна научна работа върху генезиса и реституцията на славянската Библия. Според справедливата и компетентна присъда на професор Г.А. Воскресенски, това „е, може да се каже, неизчерпаема съкровищница от критично изчистени факти за историята на свещения библейски текст“. 32 Едно от многото предимства на тази работа на Горски е, че той дава ценни придобивки и авторитетни стимули за по-нататъшно изследване на този проблем. Историята на славянския текст непрекъснато се засяга от Горски в цялото „Описание“. Той убедително доказва, че не всички старозаветни книги на Библията са били известни на новгородския архиепископ Генадий в славянски превод. Останалите книги са преведени от латински от неопитни преводачи, а книгата на Естир е общоприета в по-късен превод от иврит. Горски проследява текста на Светото писание през всички паметници на древната славянска литература и забелязва, че най-древните славянски писатели не цитират текстовете на Светото писание в съответствие с древния оригинал, а вероятно го предават според собствения си превод. Горски забелязва това явление при Йоан, Екзарх Български, в превода на Атанасий Александрийски, направен от един от учениците на св. Методий – Константин Български, в превода на „Катехизическото учение” на Кирил Йерусалимски, датиращо от древността, в също толкова древен превод на Григорий Богослов. 33 Така Горски установява следния модел: колкото по-стар е паметникът на славянската литература, толкова повече славянският текст на Светото писание се отличава с несъгласие и независимост с древния оригинал. Той отбеляза това забележително явление, поставяйки въпроса за обхвата и съдбата на Кирило-Методиевия превод на Светото писание. Горски не решава този въпрос в неговата цялост, но успява да идентифицира най-важните фази в историята на славянския текст на Новия завет и с помощта на фини критични наблюдения успява да определи най-стария оригинален текст на Псалмите, Деянията и Апостолските послания. Описанието на ръкописите, с прякото участие на Горски, продължи 14 години. Резултатът от толкова дълга работа беше появата на печат, с името на Горски и Невоструев, на шест доста обемни тома, в които бяха описани подробно повече от 340 книги и ръкописи. 34 Този труд създава истинска слава на Горски като учен. Тогава всички говореха за него: казваха, че по пълнота, задълбоченост, дълбочина и детайлност дори подобни описания на най-старите библиотеки в Европа, съставени от западни учени, не могат да се сравнят с него. 35 През 1867 г. Академията на науките присъжда на „Описание“ наградата Ломоносов. Приятелите му първи съобщиха на Горски тази радостна новина. Академик А. Ф. Бичков, уведомявайки Александър Василиевич за това, му пише на 2 декември 1867 г.: „Бързам да ви съобщя приятната новина, че на вчерашното заседание на Академията на науките сте удостоени с наградата Ломоносов за вашето описание на ръкописите на Синодалната библиотека, този дългогодишен труд, който обогати славянската филология и нашата литература с много Академията на науките, въз основа на подробни доклади, съставени от мен и И. И. Срезневски, единодушно присъди наградата „К. 36 В официалния доклад за първото връчване на наградата „Ломоносов“ се казва, че „Описание“ е „произведение на нашата научна литература, чиито заслуги го поставят сред малкото най-важни явления на нашата съвременна научна литература и му дават право на особено уважение от страна на Академията... важно явление, както по отношение на прочутото книгохранилище, което съдържа произведения на древна и древна писменост, необходими за всеки, който изучава езика и литературата на руското и цялото славянско православие, така и по отношение на неговото научно значение не само в руската и славянската литература, но и в европейската научна литература 37 ... В нашата научна литература има много малко такива произведения на интелигентност, ученост и внимание. 38 И до днес описанието на колекцията от славянски ръкописи на Московската синодална библиотека, предприето от А.В. Горски и К.И. Невоструев запазва научната си значимост и служи като ценен инструмент за изучаване на литературни паметници и славянски древности. Виж: Востоков А.Х. Описание на руските и славянските ръкописи на Румянцевския музей. СПб., 1842; Речник на църковнославянския език / Имп. АН. От руски език и литература. Санкт Петербург, 1858–1861. 2 т. Мелков А. Ректорът на Московската духовна академия А.В. Горски и неговият принос в развитието на руската църковна историческа наука // Вестник на Московската патриаршия. 2002. № 12. С. 47. Евгений (Болховитинов), митр. Исторически речник за писатели от духовенството на гръко-руската църква, които са били в Русия. СПб., 1827. 2 кн. Полевой Н. А. История на руския народ. Т. 1–6. М., 1829–1833. Карамзин Н. М. История на руската държава: В 3 книги, съдържащи 12 тома с пълни бележки. "Ed. I. Einerling. 5-то изд. Санкт Петербург, 1842–1843. 3 книги Филарет (Гумилевски), архиеп. Преглед на руската духовна литература. Харков. 1859–1861. 2 книги Тихонравов Н.С. Горски и Невоструев // В Троицата в Академията, 1814–1914: Юбилеен сборник с исторически материали / Издаден от бивши студенти на Московската духовна академия. М., 1914. С. 343. Виж: Даниил, Мет. Москва. Послания, поучения, слова - Жмакин В. Митрополит Даниил и неговите писания. М., 1881. Востоков А.Х. Описание на руските и славянските ръкописи на Румянцевския музей. Петербург, 1842 г Вижте подробно за Московската синодална библиотека: Иконников В.С. Опит в историята на руската историография. Киев, 1891–1892. Т. 1. Филарет (Дроздов), митр. Писма до покойния тверски архиепископ Алексий. 1843–1867. М., 1883. С. 45–46. Горски А.В. Дневник / Изд. С.К. Смирнова // Допълнения към произведенията на светите отци. 1884. Т. 34. С. 315, 319, 330. ИЛИ RSL, f. 78, стая 39, бр. ч. 22, л. 1–6. Срезневски I.I. Доклад за първото присъждане на наградата Ломоносов // Записки на Императорската академия на науките. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 202. ИЛИ RSL, f. 78, стая 20, бр. ч. 22, л. 1–71. Тихонравов Н.С. Указ оп. С. 352. Невоструев К.И. Словото на свети Иполит за антихриста в славянски превод според препис от XII век. М., 1868; Невоструев К.И. Описание на Симбирския Спаски манастир. М., 1855; За началото на Киевско-Николаевския манастир Алатир // Бюлетин на Западна Русия. 1866. № 8–9; Историческо описание на мъжките Спасо-Преображенски и женските Спаски манастири, които са били в град Самара // Класика на самарската местна история: Антология / Изд. P.S. Кабитова, Е.Л. Дъбман. Самара, 2002. С. 31–44. Класика на самарското краезнание: Антология » Изд. P.S. Кабитова, Е.Л. Дъбман. Самара, 2002. С. 32; Вижте изследване на K.I. Невоструев за археологията на Поволжието: За селищата на Волжко-Българското и Казанското царство. М., 1871; Ананьинско гробище, провинция Вятка. М., 1871. ИЛИ RSL, f. 78, единици hr. 11, л. 1–229. Бележка от академик А. Ф. Бичкова. Приложение към доклада за първото присъждане на наградата Ломоносов // Бележки на Императорската академия на науките. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. С. 296. Тихонравов Н.С. Постановление 3 оп. С. 348. Горски А.В., Невоструев К.И. Описание на славянските ръкописи на Московската синодална библиотека. М., 1855. Т. 1. Деп. 1. П. II. Виж: Чистович И. А. Поправка на текста на славянската Библия преди публикуването на 1751 г. // Православен преглед. М., 1860. Част 1. С. 499–507. Вижте: Evseev E.I. Генадиевска Библия от 1499 г. // Доклади на петнадесетия археологически конгрес в Новгород. Т. 2. 1914 г. Цитат на: Glubokovsky N.N. Руската богословска наука в нейното историческо развитие и най-новото състояние. М., 2002. С. 50. Тихонравов Н.С. Постановление 3 оп. С. 349. Горски А.В., Невоструев К.И. Описание на славянските ръкописи на Московската синодална библиотека. М., 1855–1917. 3 кат.: Кат. 1. Светото писание. М., 1855; Кат. 2. Светоотечески писания. М., 1857–1862. 3. Т.; Кат. 3. Богослужебни книги. М., 1862–1917. 2. Т. Виж: Гиляров-Платонов Н.П. От опита. СПб., 1882. С. 96; Воскресенски Г.А. А.В. Горски // Славянски преглед. 1892. Т. 3. Кн. 10. С. 178. ИЛИ RSL, f. 78, стая 23, бр. ч. 76, л. 1–1 об. А. Ф. Бичков - А. В. Горски от 2 декември 1867 г Срезневски I.I. Доклад за първото присъждане на наградата Ломоносов // Записки на Императорската академия на науките. СПб., 1868. Т. 12. Кн. 2. стр. 196–197. Срезневски I.I. Приложение към доклада за първото присъждане на наградата Ломоносов // Пак там. стр. 240.