Rreth metropolit rus në fund të shekullit të 9-të

Fillimi i Metropolit rus zakonisht gjurmohet në kohën e Perandorit Grek, Leo Filozof, (886–912), me arsyetimin se emri i tij gjendet në regjistrimin e dioqezave në varësi të Fronit Patriarkal të Kostandinopojës, që i atribuohet këtij Perandori. A është ky themel i fortë? – Për të zgjidhur këtë pyetje, duhet të hyni në një studim të besueshmërisë së këtij akti. Së pari, duhet të prekim historinë e formimit të rrethit në varësi të Patriarkut të Kostandinopojës. Kur froni i Kostandinopojës u ngrit në nivelin e Patriarkanës nga Këshilli i dytë Ekumenik, distrikti i Patriarkut të Kostandinopojës përbëhej nga tre rajone të gjera (διοίκησις): Pontik, Aziatik dhe Trak. Pra, i bekuari Theodoreti, duke përshkruar bëmat dhe veprat e Shën Gjon Gojartit thotë: “Ai jo vetëm që kujdesej për këtë qytet mbretërues (Kostandinopojën), por edhe për të gjithë Thrakinë, e cila është e ndarë në gjashtë provinca dhe për të gjithë Azinë, të qeverisur nga njëmbëdhjetë sundimtarë; ai gjithashtu përmirësoi sunduesit e ligjit të tij, rajonin e Azisë, si shumë sundimtarë të Azisë”. Meqenëse në shpërndarjen e dioqezave ishte zakon t'i përmbahej ndarjes civile të rajoneve dhe krahinave, numri i sundimtarëve civilë në çdo rreth në fillim duhej të korrespondonte me numrin e peshkopëve kryesorë në çdo rajon, ose metropolitanët. Koncili i Katërt Ekumenik, pasi konfirmoi varësinë e emërimit të mitropolitëve në tre rajonet e sipërpërmendura nga Patriarku i Kostandinopojës, i shtoi të drejtën për të emëruar peshkopë nga "të huajt" ose popujt e huaj që pushtuan Perandorinë dhe u vendosën në tre rajonet e përcaktuara me to. Llogaritjen më të vjetër të dioqezave, mbi bazën e këtij rregulli, të varur nga Patriarku i Kostandinopojës, me tregues të gradave të tyre, e kemi në regjistrimin e vendosur me librin e Kostandin Porfirogenitit “mbi ritet e Oborrit të Kostandinopojës”. Këtu, së pari, shpërblehen metropolitët në varësi të Patriarkut të Kostandinopojës, pastaj kryepeshkopët që nuk vareshin nga vendasit mitropolitët, qoftë me respekt të veçantë, ose si peshkopë të "të huajve", të varur drejtpërdrejt nga Patriarku - më në fund, peshkopët në varësi të secilit metropol. Këtu janë paraqitur 33 metropolitane dhe që të gjithë i përkisnin vetëm tre rajoneve të përmendura: Pontike, Aziatike dhe Trake; në fillim ka qenë mitropoliti i parë i rajonit pontik - Cezarea; në vendin e dytë është metropoliti i parë i rajonit aziatik - Efes; në kostumin e tretë është mitropoliti i parë i rajonit trak - Prakleiani etj. Janë 34 kryepeshkopë të numëruar. Ndër metropolet, kryepeshkopët dhe peshkopët e numëruar nuk ka asnjë emër të dioqezës ruse. Me kalimin e kohës në dioqeza ndodhën ndryshime të ndryshme. Disa peshkopata u ngritën në nivelin e kryepeshkopatave dhe madje edhe të mitropoleve; metropolet ishin të lëvizshme nga një qytet në tjetrin. Disa dioqeza, për shkak të rrënimeve të shkaktuara nga pushtimi i Perandorisë nga popuj të ndryshëm nga lindja dhe veriu, ranë plotësisht; disa u ngritën përsëri midis popujve që më parë ishin në paganizëm. Por shtesa më e rëndësishme për rrethin e Patriarkut të Kostandinopojës ishte aneksimi i Nllyricës lindore, Kalabrisë dhe Siçilisë. Kjo ndodhi në shekullin e 8-të, me vullnetin e perandorëve të Kostandinopojës. Arsyeja e një urdhri të tillë ishte se Papa, i cili deri më tani kishte qenë në krye të kishave të rajoneve të përmendura, ishte vetë i rrethuar nga popuj barbarë. Të gjitha këto rrethana supozohej të krijonin një ndryshim të rëndësishëm në marrëdhëniet e ndërsjella të dioqezave dhe kërkonin urdhra të reja qeveritare për gradat e tyre. Një urdhër i tillë qeveritar mund të shihet në regjistrimin e dioqezave që na ka ardhur me këtë emër: një dekret i Perandorit Leo i Urti për rendin e froneve të kishës që i nënshtrohen Patriarkut të Kostandinopojës. Gjendet në shumë dorëshkrime greke, në bibliotekat perëndimore dhe nga kopje të ndryshme, pak a shumë të sakta, të botuara, ndër të tjera, në koleksionin e famshëm kanonik të Leunclave: Ius Graecoromanum, në shtesat e Goar në botimin e Codin, në “Gjeografia e Shenjtë” e Karolit dhe S. Pavlo (i). Edhe pse jo në formë të plotë, ky dekret njihet edhe në përkthimin e lashtë sllav dhe botuar nga Schletser në "Nestor" të tij. Në listën nga e cila u shtyp ky dekret në “Gjeografinë e Shenjtë”, në përputhje me disa dorëshkrime greke, thuhet: “Kjo paraqitje pasoi në vitin 6391, nën Perandorin Leo të Urtë dhe Patriarkun Fotius”. Dëshmia nuk është plotësisht e besueshme, së pari sepse në vitin 6391 (883) Leo nuk ishte ende një Perandor i pavarur, por babai i tij Perandori Vasily ishte gjallë; së dyti, sepse urdhri për dioqeza i atribuohet së bashku Imp. Leo dhe Patriarku Foti - ndërsa Foti, me ngjitjen e Leos në fron, u hoq nga froni i tij. Pa e njohur plotësisht mbishkrimin në mënyrë të besueshme, megjithatë nuk kemi asnjë dyshim se vetë dekreti duhet t'i përkasë kohës së Patriarkut Fotius dhe Perandorit Leo. Kur përvetësimi i Ilirikut dhe i rajoneve të tjera, me gjithë kundërshtimet e Papëve, u vendos nga froni i Kostandinopojës, dhe kjo mosmarrëveshje për t'i dorëzuar Ilirikun Papës së Romës, u shpreh qartë në Koncilat në rastin e Patriarkut Fotius: atëherë ishte e nevojshme të vendoseshin marrëdhëniet e sakta të Kishës së Konstandinit, të varur nga Patriarku i mëparshëm. Rezoluta e Imp. Leo e plotësoi plotësisht këtë nevojë. Ai liston të gjitha metropolet e identifikuara në regjistrimin e përpiluar më parë, dhe në të njëjtin rend me të cilin qëndronin më parë; por midis tyre një vend u jepet shumë mitropolitave të sapofituara. Kështu, metropoli i Selanikut u rendit në vendin e 16-të, Korino dhe Athina në vendin 27 dhe 28, Kreta në 30, Kalabra në 32, Patras në 33, Larisa dhe Naviakt në 35 dhe 36, Flinii në 40: - të gjitha këto metropole iu bashkuan rrethit të Konstanit të Rezultatit të Patriarkisë, Patriarkës së Rezultatit. Më pas, duke filluar nga viti 43, vijon një sërë metropolesh, sërish të ngritura në këtë shkallë nga të katër rrethet: Pontike, Aziatike, Trake dhe Ilire, kështu që numri i të gjitha metropoleve në dekretin e Imp. Leo, siç dihet tani, shtrihet në tetëdhjetë e një, dhe midis tyre në 61 vende qëndron Metropolia Ruse. Në vijim të metropoleve, ashtu si në regjistrimin e lashtë që u diskutua më sipër, numërohen kryepeshkopatat, disa të mëparshme, disa të reja të ngritura në këtë shkallë, gjithsej 39. Më në fund, duke ndjekur edhe shembullin e atij regjistrimi, tregohet se sa dhe cilat dioqeza varen nga mitropolet e sipërpërmendura. Nëse një mitropolit ishte vetëm nderi dhe nuk kishte ndonjë dioqezë tjetër nën kontroll, atëherë kjo tregohet patjetër në vend të saj. Renditja në të cilën renditen emrat e dioqezave vartëse është plotësisht në përputhje me rendin e vendosur të metropoleve, pra kjo tregon unitetin e planit dhe botimit të kësaj liste; por një emërtim i tillë nuk shtrihet përtej metropolit të 57-të (Colois). Për 57 mitropolitin e fundit u vu re se nuk kishte ndonjë dioqezë vartëse nën të (e njëjta vërejtje u bë edhe për disa metropole të tjera të vendosura sipër saj): por për metropolet e mëvonshme nga viti 58 deri në 81, përfshirë atë rus, nuk thuhet asgjë, nëse ishin vetëm nderi, ose nëse kishin disa metropole të njohura nga këto ditropole të tyre. burime i dimë pa dyshim se ata sundonin peshkopatat. Mungesa e shënimeve për metropolet nga viti 58 deri në vitin 81 që vumë re, lind pyetjen: a u shtuan më vonë listës së perandorit Leo këto njëzet e tre metropole? Përndryshe, pse dekreti perandorak, i cili duhej të udhëhiqte disa çështje, nuk do të tregonte se cilat peshkopata varen nga një ose një tjetër mitropolit? Apo cila dioqezë mban vetëm një titull metropol? Më tej, duke marrë parasysh listën e emrave të peshkopëve nën juridiksionin e metropoleve të ndryshme, gjejmë, në emër të disa dioqezave, vërejtje (në anën) se kush i ka ngritur në shkallën e metropolit, herë me një tregues specifik të kohës ose emrit të Perandorit dhe Patriarkut nën të cilin ka ndodhur kjo, herë pa tregues. Kështu, gjatë përllogaritjes së dioqezave në varësi të Mitropolitit të Ankyrës, u vu re për peshkopatat e Asionit dhe të Verinopolisit se ato ishin përfshirë në mitropole; e njëjta gjë thuhet për peshkopatën e Filadelfisë, e cila më parë varej nga Mitropoliti i Sardës; për dioqezën e Melitopolit, e cila i përkiste metropolit të Kizicheskaya, përmendet se ajo u ngrit në shkallën e kryepeshkopatës. Kur të gjitha këto ndryshime të ndjekura nuk shfaqen. Ka edhe vërejtje më të qarta: të dy dioqezat e Kivistrës, që i përkisnin rrethit të Mitropolitit Tian, ​​thuhet drejtpërdrejt se ato u ngritën në selinë metropolitane nën drejtimin e Patriarkut Konstandin; dioqezat e Argos, më parë në varësi të Mitropolitit të Korinos, dhe Inenes, nga juridiksioni i Efesit, u konsideruan metropole nga Perandori Isaac Angelos (1185–1195). Të gjitha këto metropole të krijuara rishtazi nuk janë përfshirë, megjithatë, në listën e metropoleve të numëruara në dekretin e Perandorit Leo. Por këtu janë disa dioqeza që konsiderohen midis peshkopëve në varësi të metropoleve të tyre, e megjithatë shfaqen në listën në shqyrtim midis metropoleve. Këto janë metropolet: 66 (sipas listës së perandorit Leo) Kerasuit, 69 Madit, 73 Nazian, 75 Avidos, 80 Naxian, 81 Attalia, 81 Attalsh. - Të gjithë janë të shënuar në listën e peshkopëve; e para në rajonin e metropolit të Neocaesarea, e dyta në Irakli, e treta në Mokiy, e katërta në Kizicheskoy, e pesta në Patras, e gjashta në Rodos, e shtata në Silea. Me emrat e peshkopatave të Kerasuntës, Maditës dhe Avidos, në listë shënohet se ato janë të përfshira në metropolet; dhe kur emërtohen peshkopët: Lakedemonianë, Iaksianë dhe Attalian, tregohen edhe vitet në të cilat ata u ngritën në shkallën e metropolit, përkatësisht: i pari më 6590, i dyti më 6591, i treti më 6592, d.m.th. në 1082–1084. Prej këtu del qartë se lista e metropoleve që mbajnë emrin Imp. Leo, me të vërtetë u rimbushur më pas. Deri ku shtrihet kjo shtesë, cilat metropole janë caktuar pas Imp. Krijimi i dioqezave nga Leo, nuk mund të themi me siguri dhe vendosmëri. Por nëse marrim parasysh vërejtjen e mësipërme se duke filluar nga Mitropolia e 58-të, regjistrimi i popullsisë nuk tregon nëse kjo apo ajo mitropolitane ka ndonjë dioqezë në departamentin e saj apo jo: atëherë kemi disa arsye për të konkluduar se 15 metropolet e tjera, përveç shtatë të emërtuarve, dhe për rrjedhojë edhe ajo ruse, e cila është në vendin e 61-të, pasi është përfshirë në listën e saj të iniciuar. Cila është përllogaritja e metropoleve në rezolutën e Imp. Leo u plotësua më vonë, kjo mund të shihet nga një krahasim me regjistrimin e dioqezave në varësi të Patriarkut të Kostandinopojës, dorëzuar nga Nil Doxopatra mbretit sicilian Roger në vitin 1143. Duke iu referuar vazhdimisht të dhënave të mbajtura në departamentin e Patriarkanës (τακτικά του νομοκανόνος), ai tregon vetëm metropolet. Në llogaritjen e tyre, ai pajtohet plotësisht me rendin e përcaktuar në statut, Imp. Luani - deri në metropolin e 42-të, pra ku mbaron seria e metropoleve antike me përfshirjen e atyre të reja të aneksuara nga treva ilire. Por në llogaritjen e dioqezave të reja të ngritura në nivelin e metropoleve, lista e tij ndryshon shumë nga rezoluta e Imp. Leo, si në numër ashtu edhe në radhë, nuk është këtu në emër të Mitropolisë Ruse, megjithëse Nili përmend se një Mitropolit po dërgohet në Rusi nga Kostandinopoja. Kjo mund të tregojë se lista e lashtë e Nilit përfshiu Rusinë në numrin e metropoleve të Patriarkut të Kostandinopojës dhe se dekreti i Imp. Leo në përbërjen e tij origjinale ndryshonte shumë nga forma në të cilën e kemi tani. Nga këtu është e qartë se përmendja e Metropolit Ruse në rezolutën e Imp. Leo, siç dihet tani për ne, nuk mund të shërbejë si dëshmi e ekzistencës së tij në atë kohë: pasi shumë metropole u shtuan në këtë listë shumë më vonë se koha e Imp. Luani. Përveç kësaj, ka dyshime të tjera për ekzistencën e Metropolit Rus në fund të shekullit të 9-të. Zakonisht emri i metropolitatit miratohej nga katedralja, qyteti kryesor i provincës, dhe kombinohej me fuqinë aktuale të mitropolitit mbi peshkopët e tjerë të së njëjtës krahinë. Më pas, ata filluan ta përvetësojnë këtë emër si një emër nderi për departamentet e tjera, por respekt për jetëgjatësinë e tyre, për shenjtërinë e barinjve që ishin aty, apo për rrethana të tjera të dioqezës. - Në fund të shekullit të 9-të kishte dhe nuk mund të kishte një metropol në Rusi në kuptimin e parë dhe të duhur të kësaj fjale: sepse krishterimi nuk ishte përhapur ende nëpër qytete, dhe për këtë arsye nuk kishte peshkopë që duhet t'i nënshtroheshin më të moshuarve. A ka ndonjë arsye për të supozuar se kemi një metropol, të paktën në kuptimin e nderit të këtij emri? E vetmja bazë është numri dhe forca e madhe e popullit rus: por kjo arsye atëherë mund të ishte e vlefshme nëse ky popull në atë kohë i përkiste numrit të popujve të krishterë, ose nëse sukseset e rëndësishme të krishterimit në vendin rus e kërkonin atë. Por në mesin e popullit rus, vetëm jo shumë kanë filluar ende të njihen me krishterimin. Për më tepër, nëse Perandori dhe Patriarku i Grekëve do ta kishin parë të nevojshme, në konvertimin e parë të rusëve, të krijonin një metropolitane mes tyre, a ka gjasa që ky institucion të kishte rënë, duke pasur arsye të forta për të besuar se kishim një mitropolitan nën Shën Vladimirin, nuk shohim asnjë gjurmë të ekzistencës së tij para Shën Vladimirit, as në monumentet e brendshme dhe as në monumentet greke të shtuara në regjistrimin e mëvonshëm. Këtu nuk mund të anashkalojmë dëshminë e kronikave greke për dërgimin e kryepeshkopit te rusët, të cilët, gjatë pushtimit të Kostandinopojës, pësuan një disfatë të fortë nga një stuhi (kur Patriarku Foti, me lutje dhe prerje, zhyti në det rrobën e Hyjlindëses së Shenjtë) dhe përmes këtij tronditje u mësuan të besonin në fuqinë e Zotit. Për gati një shekull, kronistët grekë, duke shkruar për kohën e Mikaelit III dhe të Vasilit Maqedonas, e përmendin këtë ngjarje, megjithëse jo të gjithë në të njëjtën plotësi. Disa flasin vetëm për pushtimin e rusëve dhe humbjen e tyre nga një stuhi e ngritur mrekullisht në ujërat e Kostandinopojës: Simeon mjeshtri, Gjergj murgu, Leo gramatikan; të tjerë shtojnë lajmin për pagëzimin e këtyre rusëve. Një pasardhës i panjohur i Theofanit, i cili shkroi me komandën dhe drejtimin e tyre. Konstandini Porfirogjenit, dhe pas tij Gjergj Kedrin, e përmendin këtë shkurtimisht, pa përmendur asnjë rrethanë të Pagëzimit: por vetë Kostandini, siç dihet nga veprat e tij të mësuara, i njihte mirë punët e popullit rus dhe mori St. Olga, e përshkruan me detaje këtë ngjarje të paharrueshme. Ai thotë se perandori Vasily, "pasi kishte lidhur një traktat paqeje me rusët, i priu ata të shpëtonin pagëzimin dhe i vendosi të pranonin kryepeshkopin (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι). Më pas ai tregon në detaje se si ky kryepeshkop hasi në një ngurrim te disa rusë për t'u pagëzuar dhe e mposhti mosbesimin e tyre me një mrekulli: Ungjilli i Shenjtë, me kërkesën e paganëve, i hedhur në zjarr, u ruajt i padëmtuar nga fuqia e Zotit në zjarr. "Barbarët, të habitur nga një mrekulli e tillë," shton Konstantini, "duke lënë mënjanë dyshimin, filluan të pagëzohen." Pas Konstantinit, ata përsërisin historinë e pagëzimit të rusëve nga peshkopi, me ndihmën e një mrekullie, Zonar dhe Mikhail Glick. Konfirmimin e dëshmisë së Konstantinov e gjejmë në mesazhin e famshëm të rrethit të Patriarkut Fotius, ku për herë të parë thuhet se rusët morën Peshkopin dhe Bariun (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι). Kronisti ynë më i lashtë, në marrëveshje me murgun Gjergj dhe Simenon mjeshtrin, kur fliste për pushtimin rus të Kostandinopojës, nën udhëheqjen e Askoldit dhe Dirit, nuk tha asgjë, as për dëshirën e tyre për t'u pagëzuar, as për dërgimin e një peshkopi ose kryepeshkopi tek ata. Është e vërtetë ndaj burimeve të saj; dhe legjenda popullore, me sa duket, nuk mund të shërbente për të plotësuar rrëfimin e shkurtër. Pra, as në kronikat greke dhe as ruse nuk përmendet ngritja e një mitropoliti në vendin tonë dhe ky është i vetmi rast që mund të favorizojë ngritjen e saj në shek. Patriarku Foti dhe kronistët grekë thonë vetëm se rusët morën një peshkop, ose kryepeshkop. Nëse grekët e shfrytëzuan këtë mundësi për të krijuar në vendin tonë, le të mos themi, një metropol, ose të paktën një peshkopatë të përhershme, nuk është ende e dukshme që këtu. Ndoshta rrethanat e mëvonshme nuk ishin plotësisht të favorshme për këtë. Patriarku Foti, menjëherë pasi peshkopi i dërguar te rusët, i cili shprehu dëshirën për t'u pagëzuar, u hoq nga froni (867). Pas 11 vjetësh (878), ai u ngrit përsëri në fronin patriarkal: por Askold dhe Dir u vranë shpejt nga Oleg, i cili nuk kishte prirje ndaj krishterimit. Edhe me Shën Ne nuk shohim një peshkop për Olgën në Kiev: ajo kishte vetëm një presbiter me vete, i cili e varrosi sipas riteve të krishtera. Ju mund të jeni të interesuar në: