O ruskej metropole na konci 9. storočia

Začiatok ruskej metropoly sa zvyčajne datuje do čias gréckeho cisára Leva Filozofa (886 – 912) na základe toho, že jeho meno sa nachádza v súpise diecéz podriadených konštantínopolskému patriarchálnemu trónu, pripisovaných tomuto cisárovi. Je tento základ pevný? – Na vyriešenie tejto otázky musíte vstúpiť do štúdie spoľahlivosti tohto činu. Najprv sa musíme dotknúť histórie formovania okresu podriadeného konštantínopolskému patriarchovi. Keď Konštantínopolský trón povýšil druhý ekumenický koncil na úroveň patriarchátu, obvod konštantínopolského patriarchu tvorili tri rozsiahle oblasti (διοίκησις): pontský, ázijský a trácky. Tak blahoslavený Theodoret, ktorý opisuje skutky a diela svätého Jána Zlatoústeho, hovorí: „nestaral sa len o toto vládnuce mesto (Konštantínopol), ale aj o celú Tráciu, ktorá je rozdelená na šesť provincií, a o celú Áziu, ktorú riadi jedenásť vládcov; svojimi zákonmi zlepšil aj pontskú oblasť, ktorá má toľko vládcov ako Ázia.“ Keďže pri rozdelení diecéz bolo zvykom dodržiavať civilné členenie krajov a provincií, počet civilných panovníkov v každom okrese na začiatku musel zodpovedať počtu popredných biskupov v jednotlivých krajoch, prípadne metropolitov. Štvrtý ekumenický koncil, ktorý potvrdil závislosť menovania metropolitov v troch vyššie uvedených oblastiach od konštantínopolského patriarchu, pridal k nemu právo menovať biskupov z „cudzincov“ alebo cudzích národov, ktoré vtrhli do Ríše a usadili sa v troch určených oblastiach alebo v susedných oblastiach. Najstarší výpočet diecéz na základe tohto pravidla, závislých od konštantínopolského patriarchu, s uvedením ich stupňov, máme v súpise umiestnenom v knihe Konštantína Porfyrogeneta „o obradoch Konštantínopolského dvora“. Tu sa najprv oceňujú metropoliti podriadení konštantínopolskému patriarchovi, potom arcibiskupi, ktorí neboli závislí na miestnych metropolitov, buď na základe zvláštnej úcty, alebo ako biskupov „cudzích“, priamo podriadených patriarchovi – napokon biskupov podriadených každému metropolitovi. Je tu zobrazených 33 metropolitov a všetci patrili len do troch spomínaných oblastí: pontského, ázijského a tráckeho; na začiatku bol prvý metropolita pontskej oblasti – Cézarea; na druhom mieste je prvý metropolita ázijského regiónu – Efez; na treťom obleku je prvý metropolita tráckej oblasti - Pracleian, atď. Arcibiskupov sa počíta 34. Medzi sčítanými metropolami, arcibiskupmi a biskupmi nie je meno ruskej diecézy. Postupom času nastali v diecézach rôzne zmeny. Niektoré biskupstvá povýšili na úroveň arcibiskupstiev a dokonca metropol; metropoly boli prenosné z jedného mesta do druhého. Niektoré diecézy v dôsledku skazy spôsobenej inváziou rôznych národov z východu a severu do Ríše úplne padli; niektorí opäť povstali medzi národmi, ktoré boli predtým v pohanstve. Ale najdôležitejším prírastkom pre obvod konštantínopolského patriarchu bola anexia východnej Nllyricy, Kalábrie a Sicílie. Stalo sa tak v 8. storočí na vôľu carihradských cisárov. Dôvodom takéhoto nariadenia bolo, že pápež, ktorý mal doteraz na starosti cirkvi spomínaných regiónov, bol sám obklopený barbarskými národmi. Všetky tieto okolnosti mali spôsobiť výraznú zmenu vo vzájomných vzťahoch diecéz a vyžiadali si nové vládne nariadenia o ich stupňoch. Takéto vládne nariadenie možno vidieť v súpise diecéz, ktorý sa k nám dostal pod týmto názvom: dekrét cisára Leva Múdreho o usporiadaní cirkevných trónov podliehajúcich konštantínopolskému patriarchovi. Nachádza sa v mnohých gréckych rukopisoch, v západných knižniciach a z rôznych kópií, viac-menej správnych, publikovaných okrem iného v slávnej kanonickej zbierke Leunclave: Ius Graecoromanum, v dodatkoch Goar k edícii Codin, v „Sakrálnej geografii“ Karoliho a S. Pavla (i). Aj keď nie v plnej forme, tento dekrét je známy aj v staroslovanskom preklade a publikoval ho Schletser vo svojom „Nestor“. V zozname, z ktorého bol tento dekrét vytlačený v „Posvätnej geografii“, v súlade s niektorými gréckymi rukopismi, sa hovorí: „tento výklad nasledoval v roku 6391 za cisára Leva Múdreho a patriarchu Fotia“. Svedectvo nie je celkom spoľahlivé, po prvé preto, že v roku 6391 (883) Lev ešte nebol nezávislým cisárom, ale jeho otec cisár Vasilij žil; po druhé, pretože rád o diecézach sa pripisuje spoločne Imp. Lev a patriarcha Photius - zatiaľ čo Photius bol po nástupe Leva na trón odstránený zo svojho trónu. Bez toho, aby sme nápis úplne spoľahlivo rozoznali, predsa nepochybujeme, že samotný dekrét musí patriť do doby patriarchu Fotia a cisára Leva. Keď trón Konštantínopolu stanovil získanie Illyrica a iných oblastí, napriek námietkam pápežov, a tento nesúhlas s postúpením Illyrica rímskemu pápežovi bol jasne vyjadrený na koncile v prípade patriarchu Fotia: potom bolo potrebné ustanoviť správne vzťahy novo pripojených cirkví k tým, ktoré boli predtým závislé od konštantínopolského patriarchu. Uznesenie Imp. Leo túto potrebu plne uspokojil. Uvádza všetky metropoly identifikované v predtým zostavenom sčítaní ľudu a v rovnakom poradí, v akom boli predtým; ale medzi nimi je dané miesto mnohým novozískaným metropolitám. Solúnska metropola sa teda umiestnila na 16. mieste, Corino a Atény na 27. a 28. mieste, Kréta na 30, Calabras na 32, Patras na 33, Larisa a Naviakt na 35 a 36, ​​Flinii na 40: - všetky tieto metropoly sa pripojili k okresu patriarcha z Konštantínopolského regiónu. Potom, počnúc od 43., nasleduje rad metropol, opäť povýšených na tento stupeň zo všetkých štyroch okresov: pontského, ázijského, tráckeho a ilýrskeho, takže počet všetkých metropol v dekréte Imp. Leo, ako je teraz známe, sa rozprestiera na osemdesiatjeden a medzi nimi na 61 miestach stojí ruská metropola. Podľa metropol, tak ako v starodávnom sčítaní ľudu, o ktorom sme hovorili vyššie, sa počítajú arcibiskupstvá, niektoré bývalé, niektoré novovzniknuté na tento stupeň, spolu 39. Napokon, aj podľa príkladu toho sčítania, sa ukazuje, koľko a ktoré diecézy závisia od vyššie spomenutých metropol. Ak bol metropolita len čestný a nemal pod kontrolou žiadnu inú diecézu, tak toto sa rozhodne ukazuje na jeho mieste. Poradie, v akom sú uvedené názvy podriadených diecéz, je úplne v súlade so stanoveným poradím metropolí, takže to ukazuje jednotu plánu a vydania tohto zoznamu; ale takéto označenie nepresahuje 57. metropolita (Colois). O poslednom 57 metropolitáte sa poznamenalo, že nemá pod sebou žiadne podriadené diecézy (rovnaká poznámka bola aj o niektorých ďalších metropolách umiestnených nad ním): ale o nasledujúcich metropolách od 58. do 81. vrátane ruskej sa nehovorí nič, či boli len čestné, alebo či mali známe diecézy z niektorých iných zdrojov v ich departemente, aj keď o nich bez pochybností vieme, že v ich departemente vládnu. biskupstvá. Nedostatok poznámok o metropolách od 58 do 81, ktoré sme si všimli, vyvoláva otázku: bolo týchto dvadsaťtri metropol pridaných na zoznam cisára Leva neskôr? Prečo by inak cisársky výnos, ktorým sa mali riadiť určité záležitosti, neukázal, ktoré biskupstvá závisia od toho či onoho metropolitátu? Alebo ktorá diecéza nesie len jeden názov metropola? Ďalej, ak vezmeme do úvahy zoznam mien biskupov pod jurisdikciou rôznych metropol, nachádzame pri mene niektorých diecéz poznámky (na strane), kto ich povýšil na metropolitný stupeň, niekedy s konkrétnym uvedením času alebo mena cisára a patriarchu, pod ktorým sa tak stalo, niekedy bez uvedenia. Pri výpočte diecéz podriadených metropolitovi z Ancyry sa teda o biskupstvách Asion a Verinopolis zistilo, že boli zahrnuté do metropol; to isté sa hovorí o biskupstve vo Filadelfii, ktoré predtým záviselo od metropolitu zo Sard; o diecéze Melitopol, ktorá patrila do metropoly Kizicheskaya, sa spomína, že bola povýšená na arcibiskupský stupeň. Keď všetky tieto zmeny nasledovali, nezobrazuje sa. Existujú aj konkrétnejšie poznámky: obe diecézy Kivistra, ktoré patrili do obvodu metropolitu Tian, ​​priamo uvádzajú, že boli povýšené na metropolitnú stolicu za patriarchu Konštantína; diecézy Argos, predtým podriadené metropolitovi z Corina, a Inenes, z jurisdikcie Efezu, považoval cisár Izák Angelos (1185 – 1195) za metropoly. Všetky tieto novovzniknuté metropoly však nie sú zahrnuté v zozname metropol počítaných v dekréte cisára Leva. Ale tu je niekoľko diecéz, ktoré sa považujú za biskupov podriadených svojim metropolám, a predsa sú uvedené v zozname, o ktorom sa uvažuje medzi metropolami. Sú to metropoly: 66. (podľa zoznamu cisára Leva) Kerasuit, 69. Madit, 73. naziánska, 75. Avidos, 80. Naxian, 81. Attalia, 81. attalsh. - Všetci sú uvedení v zozname biskupov; prvý v oblasti metropolitnej oblasti Neocaesarea, druhý v Irakli, tretí v Mokiy, štvrtý v Kizicheskoy, piaty v Patrase, šiesty v Rodose, siedmy v Silea. Pri názvoch biskupstiev Kerasunta, Madita a Avidos je v zozname uvedené, že sú zahrnuté v metropolách; a keď sú menovaní biskupi: Lacedemonský, Iaxijský a Attalský, sú zobrazené aj roky, v ktorých boli povýšení na metropolitu, a to: prvý v roku 6590, druhý v roku 6591, tretí v roku 6592, teda v rokoch 1082–1084. Odtiaľto jasne vyplýva, že zoznam metropol nesúcich názov Imp. Leo, skutočne doplnený následne. Kam až siaha tento dodatok, ktoré metropoly sú priradené po zverejnenom Imp. Levovo zriadenie diecéz nemôžeme povedať definitívne a rozhodne. – Ak však vezmeme do úvahy vyššie uvedenú poznámku, že počnúc 58. metropolitným sčítaním ľudu sa neukazuje, či ten či onen metropolita má vo svojom departemente nejaké diecézy alebo nie: potom máme dôvod usúdiť, že ďalších 15 metropol, okrem siedmich menovaných, a teda ruská, ktorá je na 61. mieste, bolo zaradených do tohto zoznamu až po jeho pôvodnom vydaní. Aký je výpočet metropol v rozlíšení Imp. Leo bol neskôr doplnený, čo možno vidieť z porovnania so súpisom diecéz podriadených konštantínopolskému patriarchovi, ktorý Níl Doxopatra odovzdala sicílskemu kráľovi Rogerovi v roku 1143. Opakovane sa odvolávajúc na záznamy vedené na oddelení patriarchátu (τακτικά τουα65ομονν) ukazuje iba ν65ονονν Pri ich výpočte úplne súhlasí s poradím definovaným v charte, Imp. Lev - až po 42. metropolu, t. j. tam, kde rad starovekých metropol končí zaradením novopričlenených z ilýrskej oblasti. Ale vo výpočte diecéz novo povýšených na úroveň metropol sa jeho zoznam veľmi líši od uznesenia Imp. Leo, čo do počtu aj poradia, tu nie je v mene ruskej metropoly, hoci Níl spomína, že z Konštantínopolu je do Ruska vyslaný metropolita. To môže ukázať, že staroveký zoznam Nílu skutočne zahŕňal Rusko do počtu metropol konštantínopolského patriarchu a že dekrét Imp. Leo sa v pôvodnom zložení veľmi líšil od podoby, v akej ho máme teraz. Odtiaľto je zrejmé, že zmienka o ruskej metropole v uznesení Imp. Leo, ako je nám teraz známe, nemôže slúžiť ako dôkaz jeho existencie v tom čase: pretože mnohé metropoly boli do tohto zoznamu pridané oveľa neskôr ako v čase Imp. Leo. Okrem toho existujú ďalšie pochybnosti o existencii ruskej metropoly na konci 9. storočia. Názov metropolita bol zvyčajne prijatý katedrálou, hlavným mestom provincie, a bol spojený so skutočnou mocou metropolitu nad ostatnými biskupmi tej istej provincie. Následne začali tento názov preberať ako čestný aj pre iné oddelenia, ale rešpekt k ich dlhovekosti, svätosti pastierov, ktorí tam boli, či k iným pomerom diecézy. - Koncom 9. storočia bola a nemohla byť v Rusku metropola v prvom a vlastnom význame tohto slova: pretože kresťanstvo sa ešte nerozšírilo po mestách, a preto nebolo biskupov, ktorí by mali byť podriadení najstarším. Existuje dôvod domnievať sa, že máme metropolu, aspoň v čestnom zmysle tohto názvu? Jediným základom je veľký počet a sila ruského ľudu: ale tento dôvod by potom mohol platiť, keby tento ľud patril v tom čase k počtu kresťanských národov, alebo ak by si to vyžadovali významné úspechy kresťanstva v ruskej krajine. Ale medzi ruským ľudom sa s kresťanstvom ešte nezačalo zoznamovať len málo ľudí. Navyše, ak by cisár a patriarcha Grékov považoval za potrebné pri prvom obrátení Rusov zriadiť medzi nimi metropolitát, je pravdepodobné, že by táto inštitúcia padla, majúc pevné dôvody domnievať sa, že sme mali metropolitát pod vedením sv. Vladimíra, nevidíme žiadne stopy jeho existencie pred sv. Vladimírom ani v domácich, ani v gréckych pamiatkach, korunách v sčítaní ľudu, o ktorom sa hovorilo neskôr, doplnené vyššie. Tu nemôžeme ignorovať svedectvo gréckych kroník o vyslaní arcibiskupa k Rusom, ktorí počas svojej invázie do Konštantínopolu utrpeli silnú porážku od búrky (keď patriarcha Fotios s modlitbami a rezom ponoril rúcho Presvätej Bohorodičky do mora) a týmto šokom ich naučili veriť v silu kresťanského Boha. Takmer storočie spomínajú grécki kronikári, píšuci o časoch Michala III. a Bazila Macedónskeho, túto udalosť, aj keď nie všetky v rovnakej úplnosti. Niektorí hovoria len o vpáde Rusov a ich porážke zázračne zdvihnutou búrkou na vodách Konštantínopolu: majster Simeon, mních Juraj, gramatik Leo; iní pridávajú správy o krste týchto Rusov. Neznámy nástupca Theophana, ktorý písal na ich príkaz a pokyn. Konštantín Porfyrogenetos a po ňom Juraj Kedrin sa o tom zmieňujú stručne bez toho, aby uviedli nejaké okolnosti krstu: ale sám Konštantín, ako je známe z jeho učených diel, dobre poznal záležitosti ruského ľudu a prijal sv. Oľga, podrobne opisuje túto pamätnú udalosť. Hovorí, že cisár Vasilij „po uzavretí mierovej zmluvy s Rusmi ich naklonil zachrániť krst a disponoval ich prijať arcibiskupa (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι). Potom podrobne rozpráva, ako sa tento arcibiskup stretol s nevôľou niektorých Rusov dať sa pokrstiť a zázrakom prekonal ich neveru: Sväté evanjelium, na žiadosť pohanov, hodené do ohňa, zostalo nezranené Božou mocou v ohni. „Barbari, užasnutí nad takým zázrakom,“ dodáva Konstantin, „odkladajúc pochybnosti bokom, začali sa krstiť. Po Konstantinovi opakujú príbeh o krste Rusov biskupom za asistencie zázraku Zonara a Michaila Glicka. Potvrdenie Konstantinovovho svedectva nachádzame v slávnom okresnom posolstve patriarchu Fotia, kde sa po prvý raz hovorí, že Rusi prijali biskupa a pastiera (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι). Náš najstarší kronikár po dohode s mníchom Jurajom a majstrom Simenonom, keď hovoril o ruskej invázii do Konštantínopolu pod vedením Askolda a Dira, nepovedal nič ani o ich túžbe dať sa pokrstiť, ani o vyslaní biskupa alebo arcibiskupa k nim. Je verný svojim zdrojom; a ľudová legenda zrejme nemohla slúžiť na doplnenie krátkeho rozprávania. Takže ani grécke, ani ruské kroniky sa o vzniku metropolitátu u nás nezmieňujú a toto je jediný prípad, ktorý by mohol priaznivo pôsobiť na jeho vznik v 9. storočí. Patriarcha Fotios a grécki kronikári hovoria len o tom, že Rusi prijali biskupa, čiže arcibiskupa. Či Gréci využili túto príležitosť a zriadili u nás, nehovorme, metropolu, alebo aspoň stále biskupstvo, odtiaľto zatiaľ nevidno. Následné okolnosti tomu možno neboli úplne naklonené. Patriarcha Fotios bol krátko po tom, ako biskup vyslaný k Rusom, ktorý vyjadril túžbu dať sa pokrstiť, zosadený z trónu (867). Po 11 rokoch (878) bol opäť povýšený na patriarchálny trón: ale Askold a Dir boli čoskoro zabití Olegom, ktorý nemal žiadne sklony ku kresťanstvu. Ani u sv. Biskupa pre Oľgu v Kyjeve nevidíme: mala so sebou len presbytera, ktorý ju pochoval podľa kresťanských obradov. Mohlo by vás zaujímať: