Despre metropola rusă de la sfârșitul secolului al IX-lea

Începutul Mitropoliei Ruse este de obicei urmărit din vremea împăratului grec, Leon Filosoful, (886–912), pe motiv că numele său se găsește în recensământul eparhiilor subordonate tronului patriarhal al Constantinopolului, atribuit acestui împărat. Este solidă această bază? – Pentru a rezolva această întrebare, trebuie să intrați într-un studiu al fiabilității acestui act. În primul rând, trebuie să atingem istoria formării districtului subordonat Patriarhului Constantinopolului. Când tronul Constantinopolului a fost ridicat la nivelul de Patriarhie de către cel de-al doilea Sinod Ecumenic, districtul Patriarhului Constantinopolului era alcătuit din trei regiuni vaste (διοίκησις): pontică, asiatică și tracică. Așa binecuvântat Teodoret, descriind isprăvile și lucrările Sfântului Ioan Gură de Aur, spune: „nu numai că a avut grijă de această cetate domnitoare (Constantinopol), ci și de toată Tracia, care este împărțită în șase provincii, și de întreaga Asia, condusă de unsprezece conducători, a îmbunătățit și regiunea pontică cu legile sale, care are la fel de mulți domnitori ca Asia.” Deoarece în repartizarea eparhiilor se obișnuia să se adere la împărțirea civilă a regiunilor și provinciilor, numărul conducătorilor civili din fiecare district trebuia să corespundă la început cu numărul episcopilor conducători din fiecare regiune, sau mitropoliți. Sinodul al IV-lea Ecumenic, după ce a confirmat dependența numirii mitropoliților în cele trei regiuni menționate mai sus de Patriarhul Constantinopolului, i-a adăugat dreptul de a numi episcopi din „străini” sau popoare străine care au invadat Imperiul și s-au stabilit în cele trei regiuni desemnate sau adiacente acestora. Cel mai vechi calcul al eparhiilor, pe baza acestei reguli, dependent de Patriarhul Constantinopolului, cu indicarea gradelor lor, îl avem în recensământul plasat cu cartea lui Constantin Porfirogenitus „despre riturile Curții de la Constantinopol”. Aici, în primul rând, sunt premiați mitropoliții subordonați Patriarhului Constantinopolului, apoi arhiepiscopii care nu erau dependenți de mitropoliți, fie prin respect deosebit, fie ca episcopi de „străini”, subordonați direct Patriarhului - în fine, episcopi subordonați fiecărui mitropolit. Sunt prezentate aici 33 de mitropoliți și toți aparțineau doar celor trei regiuni menționate: pontică, asiatică și tracă; la început a existat primul mitropolit al regiunii pontice - Cezareea; pe locul doi se află primul mitropolit al regiunii asiatice - Efes; pe al treilea costum se află primul mitropolit al regiunii tracice - Pracleian etc. Sunt 34 de arhiepiscopi numărați. Printre mitropoliile, arhiepiscopii și episcopii numărate nu există nici un nume al eparhiei ruse. De-a lungul timpului, în eparhii au avut loc diverse schimbări. Unele episcopii s-au ridicat la nivelul de arhiepiscopii și chiar de metropole; metropolele erau portabile dintr-un oraș în altul. Unele eparhii, din cauza devastărilor provocate de invadarea Imperiului de către diverse popoare din est și nord, au căzut complet; unele au apărut din nou printre popoarele care au fost anterior în păgânism. Dar cea mai importantă completare pentru districtul Patriarhului Constantinopolului a fost anexarea estului Nllyrica, Calabria și Sicilia. Acest lucru s-a întâmplat în secolul al VIII-lea, la voia împăraților din Constantinopol. Motivul unui astfel de ordin a fost că Papa, care fusese până atunci responsabil de Bisericile din regiunile amintite, era el însuși înconjurat de popoare barbare. Toate aceste circumstanțe trebuiau să producă o schimbare semnificativă în relațiile reciproce ale eparhiilor și necesită noi ordine guvernamentale cu privire la gradele lor. Un astfel de ordin de guvernare poate fi văzut în recensământul eparhiilor care a ajuns până la noi cu acest nume: un decret al împăratului Leon cel Înțelept privind ordinul tronurilor bisericești supuse Patriarhului Constantinopolului. Se găsește în multe manuscrise grecești, în biblioteci occidentale, și din diverse exemplare, mai mult sau mai puțin corecte, publicate, printre altele, în celebra colecție canonică a lui Leunclave: Ius Graecoromanum, în completările lui Goar la ediția lui Codin, în „Geografia sacră” a lui Karoli și S. Pavlo (i). Deși nu este în formă completă, acest decret este cunoscut și în traducerea slavă antică și publicat de Schletser în „Nestor” al său. În lista din care a fost tipărit acest decret în „Geografia Sacră”, în conformitate cu unele manuscrise grecești, se spune: „această prezentare a urmat în 6391, sub împăratul Leon cel Înțelept și patriarhul Fotie”. Mărturia nu este pe deplin de încredere, în primul rând pentru că în 6391 (883) Leo nu era încă un împărat independent, dar tatăl său, împăratul Vasily, era în viață; în al doilea rând, pentru că ordinul asupra eparhiilor este atribuit împreună Imp. Leu și Patriarhul Fotie - în timp ce Fotie, odată cu urcarea pe tron ​​a lui Leu, a fost îndepărtat de pe tronul său. Fără a recunoaște inscripția în mod complet sigur, nu avem totuși nicio îndoială că decretul în sine trebuie să aparțină timpului patriarhului Fotie și al împăratului Leon. Când dobândirea Iliricului și a altor regiuni, în ciuda obiecțiilor papilor, a fost stabilită de tronul Constantinopolului, iar acest dezacord de a ceda Iliricul Papei Romei a fost exprimat clar la Sinoade în cazul Patriarhului Fotie: atunci a fost necesar să se stabilească relațiile corecte ale noilor Biserici anexate de Patriarhul Constantinopolului cu cele dependente anterior de Patriarhul Constantinopolului. Rezoluția Imp. Leul a satisfăcut pe deplin această nevoie. Enumeră toate metropolele identificate în recensământul întocmit anterior și în aceeași ordine în care se aflau înainte; dar între ele se dă un loc multor mitropolite nou dobândite. Astfel, metropola tesalonită a fost plasată pe locul 16, Corino și Atena în 27 și 28, Creta în 30, Calabras în 32, Patras în 33, Larisa și Naviakt în 35 și 36, Flinii în 40: - toate aceste mitropolii s-au alăturat districtului Patriarhului Constantino, ca urmare a regiunii despărțirii Popului de Patriarh. Apoi, începând din 43, urmează o serie de metropole, din nou ridicate la acest grad din toate cele patru districte: pontică, asiatică, tracă și ilirică, astfel încât numărul tuturor mitropoliilor în decretul Imp. Leul, așa cum este cunoscut acum, se extinde până la optzeci și unu, iar între ei în 61 de locuri se află Mitropolia Rusiei. În urma mitropoliilor, la fel ca în vechiul recensământ discutat mai sus, se numără arhiepiscopii, unele foste, altele nou ridicate la acest grad, în total 39. În fine, tot urmând exemplul acelui recensământ, se arată câte și care eparhii depind de mitropoliile mai sus menționate. Dacă un mitropolit era doar onorific și nu avea sub control nicio altă eparhie, atunci acest lucru se arată cu siguranță în locul ei. Ordinea în care sunt trecute denumirile eparhiilor subordonate este pe deplin în concordanță cu ordinea stabilită a mitropoliilor, așa că aceasta arată unitatea planului și ediției acestei liste; dar o asemenea denumire nu se extinde dincolo de a 57-a mitropolie (Colois). S-a remarcat despre ultima 57 de mitropolie că nu avea sub ea nici o eparhie subordonată (aceeași remarcă s-a făcut și despre alte mitropolii așezate deasupra ei): dar despre mitropoliile ulterioare din 58 până în 81, inclusiv cea rusă, nu se spune nimic, dacă erau doar onorifice, sau dacă aveau, dincolo de îndoială, despre unele mitropolii din aceste departamente cunoscute, deși despre unele mitropolii din aceste departamente știm dincolo de îndoială. a condus episcopiile. Lipsa notelor despre metropolele de la 58 la 81 pe care le-am observat dă naștere la întrebarea: aceste douăzeci și trei de metropole au fost adăugate mai târziu pe lista împăratului Leu? Altfel, de ce decretul imperial, care urma să ghideze anumite chestiuni, nu ar arăta care episcopii depind de una sau alta mitropolie? Sau care eparhie poartă un singur titlu de mitropolie? În continuare, având în vedere lista numelor de episcopi aflate sub jurisdicția diferitelor mitropolii, găsim, în numele unor eparhii, observații (pe margine) despre cine i-a ridicat la gradul de mitropolie, uneori cu indicarea specifică a timpului sau a numelui Împăratului și Patriarhului sub care s-a întâmplat acest lucru, alteori fără indicație. Astfel, la calcularea eparhiilor subordonate Mitropoliei Ancirei, s-a remarcat despre episcopiile Asionului și Verinopolei că acestea au fost incluse în mitropolii; același lucru se spune despre episcopia Filadelfiei, care mai demult depindea de Mitropolitul de Sardes; despre eparhia de Melitopol, care a aparținut mitropoliei Kizicheskaya, se menționează că a fost ridicată la gradul de arhiepiscopie. Când toate aceste modificări au urmat nu este afișat. Există, de asemenea, remarci mai precise: ambele eparhii de Kivistra, care aparțineau raionului Mitropolitului Tian, ​​se afirmă direct că au fost ridicate la scaunul mitropolitan sub Patriarhul Constantin; eparhiile din Argos, anterior subordonate Mitropolitului de Corino, și Inenes, din jurisdicția Efesului, au fost considerate mitropolii de către împăratul Isaac Angelos (1185–1195). Toate aceste metropole nou create nu sunt însă incluse în lista metropolelor numărate în decretul împăratului Leu. Dar iată câteva eparhii care sunt considerate printre episcopii subordonați mitropoliilor lor și totuși sunt arătate în lista luată în considerare printre mitropolii. Acestea sunt metropolele: 66 (conform listei împăratului Leu) Kerasuit, 69 Madit, 73 Nazian, 75 Avidos, 80 Naxian, 81 Attalia, 81 Attalsh. - Toate sunt trecute în lista episcopilor; primul în regiunea metropolitanei Neocezarenei, al doilea în Irakli, al treilea în Mokiy, al patrulea în Kizicheskoy, al cincilea în Patras, al șaselea în Rodos, al șaptea în Silea. Cu numele episcopilor Kerasunta, Madita si Avidos, se noteaza in lista ca acestea sunt incluse in metropole; iar când se numesc episcopii: Lacedemonian, Iaxian și Attalian, se arată și anii în care au fost ridicați la gradul de mitropolie și anume: primul în 6590, al doilea în 6591, al treilea în 6592, adică în 1082–1084. De aici se dezvăluie clar că lista metropolelor care poartă numele Imp. Leu, într-adevăr alimentat ulterior. Cât de mult se extinde acest adaos, care metropole sunt atribuite după Imp. Înființarea eparhiilor de către Leu, nu putem spune definitiv și decisiv. – Dar dacă luăm în considerare observația de mai sus că, începând cu a 58-a mitropolie, recensământul nu arată dacă cutare sau cutare mitropolie are sau nu eparhii în departamentul său: atunci avem vreun motiv să concluzionam că celelalte 15 mitropolii, cu excepția celor șapte numite, și deci cea rusă, care se află pe locul 61, au fost incluse în această listă inițială. Care este calculul metropolelor în rezoluția Imp. Leu a fost suplimentat ulterior, acest lucru se vede dintr-o comparație cu recensământul eparhiilor subordonate Patriarhului Constantinopolului, predat de Nil Doxopatra regelui sicilian Roger în 1143. Referindu-ne în mod repetat la evidențele ținute la departamentul Patriarhiei (τακτιονά του ακτιονα του αστονα του αστον μονα του τακτιονα του κοναμονα του ακτιονα του αστον κονονμα τακτιον του metropolele. În calcularea acestora, este complet de acord cu ordinea definită în cartă, Imp. Leu - până la a 42-a metropolă, adică unde seria metropolelor antice se termină cu includerea celor nou anexate din regiunea Iliriană. Dar în socoteala eparhiilor nou ridicate la nivelul de metropole, lista sa diferă mult de rezoluția Imp. Leul, atât ca număr, cât și în ordine, nu se află aici în numele Mitropoliei Ruse, deși Nil menționează că un Mitropolit este trimis în Rusia de la Constantinopol. Acest lucru poate arăta că lista antică a Nilului includea de fapt Rusia în numărul de metropole ale Patriarhului Constantinopolului și că decretul Imp. Leul, în compoziția sa originală, diferă mult de forma în care îl avem acum. De aici este evident că mențiunea Mitropoliei Ruse în rezoluția Imp. Leul, așa cum ne este cunoscut acum, nu poate servi drept dovadă a existenței sale la acea vreme: deoarece multe metropole au fost adăugate la această listă mult mai târziu decât vremea lui Imp. Leu. În plus, există și alte îndoieli cu privire la existența Mitropoliei Ruse la sfârșitul secolului al IX-lea. De obicei, numele de mitropolit era adoptat de catedrală, principalul oraș al provinciei, și era combinat cu puterea actuală a mitropolitului asupra altor episcopi din aceeași provincie. Ulterior, au început să adopte acest nume ca unul onorific altor departamente, dar respect pentru longevitatea lor, sfințenia păstorilor care se aflau acolo, sau pentru alte împrejurări ale eparhiei. - La sfârșitul secolului al IX-lea a existat și nu putea fi o mitropolie în Rusia în primul și propriu-zis sens al acestui cuvânt: pentru că creștinismul nu se răspândise încă prin orașe și, prin urmare, nu existau episcopi care să fie subordonați celui mai mare. Există vreun motiv să presupunem că avem o metropolă, cel puțin în sensul onorific al acestui nume? Singura bază este numărul mare și puterea poporului rus: dar acest motiv ar putea fi atunci valabil dacă acest popor la acea vreme aparținea numărului popoarelor creștine sau dacă succesele semnificative ale creștinismului în țara rusă o impun. Dar printre poporul rus, doar că nu mulți au început să se familiarizeze încă cu creștinismul. Mai mult decât atât, dacă împăratul și patriarhul grecilor ar fi considerat necesar, la prima convertire a rușilor, să înființeze o mitropolie între ei, este probabil ca această instituție să fi căzut, având temeiuri solide să credem că avem o mitropolie sub Sfântul Vladimir, nu vedem urme ale existenței ei înaintea Sfântului Vladimir nici în monumentele domestice, nici în grecești, nici în monumentele domestice, nici în cele grecești, suplimentate în vremurile cenzurate în timpurile discutate mai sus. Aici nu putem ignora mărturia cronicilor grecești despre trimiterea arhiepiscopului la ruși, care, în timpul invaziei Constantinopolului, au suferit o puternică înfrângere în urma unei furtuni (când Patriarhul Fotie, cu rugăciuni și tăieturi, a scufundat în mare haina Preasfintei Maicii Domnului), și prin acest șoc creștin au fost învățați să creadă în putere. Timp de aproape un secol, cronicarii greci, scriind despre vremurile lui Mihail al III-lea și Vasile Macedoneanul, menționează acest eveniment, deși nu toți în aceeași deplinătate. Unii vorbesc doar despre invazia rușilor și înfrângerea lor printr-o furtună ridicată ca prin minune pe apele Constantinopolului: Simeon maestrul, Gheorghe călugărul, Leo gramaticul; alţii adaugă veşti despre botezul acestor ruşi. Un succesor necunoscut al lui Teofan, care a scris la comanda și îndrumarea lor. Constantin Porfirogenitul, și după el George Kedrin, menționează pe scurt acest lucru, fără a cita vreo împrejurare a Botezului: dar Constantin însuși, după cum se știe din lucrările sale învățate, cunoștea bine treburile poporului rus și l-a primit pe Sf. Olga, descrie în detaliu acest eveniment memorabil. El spune că împăratul Vasily, „după ce a încheiat un tratat de pace cu rușii, i-a înclinat spre botezul salvator și i-a dispus să-l accepte pe arhiepiscop (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι)”. Apoi povestește în detaliu cum acest arhiepiscop a întâmpinat o reticență la unii ruși de a fi botezați și a biruit necredința lor printr-o minune: Sfânta Evanghelie, la cererea păgânilor, aruncată în foc, a fost păstrată nevătămată de puterea lui Dumnezeu în foc. „Barbarii, uimiți de un asemenea miracol”, adaugă Konstantin, „lăsând îndoielile deoparte, au început să fie botezați”. În urma lui Konstantin, ei repetă povestea botezului rușilor de către episcop, cu ajutorul unui miracol, Zonar și Mihail Glick. Confirmarea mărturiei lui Konstantinov o găsim în celebrul mesaj districtual al Patriarhului Fotie, unde pentru prima dată se spune că rușii l-au primit pe Episcop și Păstor (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι). Cel mai vechi cronicar al nostru, de acord cu călugărul Gheorghe și maestrul Simenon, când vorbea despre invazia rusă a Constantinopolului, sub conducerea lui Askold și Dir, nu a spus nimic, nici despre dorința lor de a fi botezați, nici despre trimiterea unui episcop sau arhiepiscop la ei. Este fidel surselor sale; iar legenda populară, se pare, nu putea servi la completarea scurtei narațiuni. Deci, nici cronicile grecești, nici cele rusești nu menționează înființarea unei mitropoliții în țara noastră, și acesta este singurul caz care ar putea favoriza înființarea acesteia în secolul al IX-lea. Patriarhul Fotie și cronicarii greci spun doar că rușii au primit un episcop, sau arhiepiscop. Dacă grecii au profitat de această ocazie pentru a stabili în țara noastră, să nu spunem, o mitropolie, sau măcar o episcopie permanentă, nu se vede încă de aici. Poate că circumstanțele ulterioare nu au fost în totalitate favorabile acestui lucru. Patriarhul Fotie, la scurt timp după ce episcopul trimis la ruși, care și-au exprimat dorința de a fi botezați, a fost îndepărtat de pe tron ​​(867). După 11 ani (878), a fost ridicat din nou pe tronul patriarhal: dar Askold și Dir au fost uciși curând de Oleg, care nu avea nicio dispoziție față de creștinism. Nici cu Sf. Nu vedem episcop pentru Olga la Kiev: a avut cu ea doar un presbiter, care a îngropat-o după riturile creștine. Te-ar putea interesa: