O rosyjskiej metropolii końca IX wieku

Początków metropolii rosyjskiej upatruje się zwykle w czasach greckiego cesarza Leona Filozofa (886–912), na tej podstawie, że jego nazwisko znajduje się w przypisywanym temu cesarzowi spisie diecezji podległych Patriarchalnemu Tronu Konstantynopola. Czy ten fundament jest solidny? – Aby rozwiązać to pytanie, trzeba przystąpić do badania wiarygodności tego aktu. Najpierw trzeba poruszyć historię powstania okręgu podległego patriarsze Konstantynopola. Kiedy tron ​​Konstantynopola został podniesiony do rangi Patriarchatu przez II Sobór Ekumeniczny, okręg Patriarchy Konstantynopola składał się z trzech rozległych regionów (διοίκησις): pontyjskiego, azjatyckiego i trackiego. Błogosławiony Teodoret, opisując wyczyny i dzieła św. Jana Chryzostoma, mówi: „nie tylko troszczył się o to panujące miasto (Konstantynopol), ale także o całą Trację, która jest podzielona na sześć prowincji, i o całą Azję rządzoną przez jedenastu władców, a także ulepszył swymi prawami region pontyjski, który ma tylu władców, co Azja”. Ponieważ przy podziale diecezji zwyczajowo trzymano się cywilnego podziału regionów i prowincji, liczba władców cywilnych w każdym okręgu na początku musiała odpowiadać liczbie czołowych biskupów w każdym okręgu, czyli metropolitów. Sobór IV Ekumeniczny, potwierdzając zależność mianowania metropolitów trzech ww. regionów od Patriarchy Konstantynopola, dodał do niej prawo mianowania biskupów spośród „cudzoziemców”, czyli ludów obcych, które najechały Cesarstwo i osiedliły się w trzech wyznaczonych regionach lub z nimi sąsiadujących. Najstarsze wyliczenie diecezji, na podstawie tej reguły, zależnych od patriarchy Konstantynopola, ze wskazaniem ich stopni, mamy w spisie umieszczonym wraz z księgą Konstantyna Porfirogeneta „na obrzędach dworu konstantynopolitańskiego”. Tutaj nagradzani są w pierwszej kolejności metropolici podlegli patriarsze Konstantynopola, następnie arcybiskupi niezależni od lokalnych władz. metropolici, czy to ze szczególnym szacunkiem, czy też jako biskupi „cudzoziemców”, bezpośrednio podporządkowani Patriarsze – wreszcie biskupi podlegli każdemu metropolicie. Pokazano tu 33 metropolitów, a wszyscy należeli tylko do trzech wymienionych regionów: pontyjskiego, azjatyckiego i trackiego; na początku był pierwszy metropolita regionu pontyjskiego – Cezarea; na drugim miejscu znajduje się pierwszy metropolita regionu azjatyckiego – Efez; w trzecim kolorze znajduje się pierwszy metropolita regionu trackiego - Pracleian itp. Jest 34 arcybiskupów. Wśród zaliczonych metropolii, arcybiskupów i biskupów nie ma nazwy diecezji rosyjskiej. Z biegiem czasu w diecezjach zachodziły różne zmiany. Niektóre biskupstwa osiągnęły poziom arcybiskupstw, a nawet metropolii; metropolie można było przenosić z jednego miasta do drugiego. Niektóre diecezje na skutek zniszczeń spowodowanych najazdem na Cesarstwo różnych ludów ze wschodu i północy uległy całkowitemu upadku; niektóre powstały ponownie wśród ludów, które wcześniej były w pogaństwie. Jednak najważniejszym dodatkiem dla okręgu patriarchy Konstantynopola była aneksja wschodniej Nllyryki, Kalabrii i Sycylii. Stało się to w VIII wieku, z woli cesarzy Konstantynopola. Powodem takiego zarządzenia był fakt, że papież, który dotychczas sprawował władzę nad Kościołami wspomnianych regionów, sam był otoczony ludami barbarzyńskimi. Wszystkie te okoliczności miały spowodować istotną zmianę we wzajemnych stosunkach diecezji i wymagały nowych zarządzeń rządowych w sprawie ich stopni. Takie zarządzenie rządowe widać w spisie diecezji, który do nas dotarł pod tą nazwą: dekret cesarza Leona Mądrego w sprawie porządku tronów kościelnych podległych patriarsze Konstantynopola. Znajduje się w wielu rękopisach greckich, w bibliotekach zachodnich oraz z różnych mniej lub bardziej poprawnych kopii, opublikowanych między innymi w słynnym zbiorze kanonicznym Leunclave: Ius Graecoromanum, w dodatkach Goara do wydania Codin, w „Sacred Geography” Karoli i S. Pavlo (i). Dekret ten, choć nie w pełnej formie, znany jest także w starosłowiańskim przekładzie i opublikowany przez Schletsera w jego „Nestorze”. Na liście, z której ten dekret został wydrukowany w „Świętej Geografii”, zgodnie z niektórymi greckimi rękopisami, znajduje się stwierdzenie: „to przedstawienie nastąpiło w roku 6391 za panowania cesarza Leona Mądrego i patriarchy Focjusza”. Świadectwo nie jest do końca wiarygodne, po pierwsze dlatego, że w roku 6391 (883) Leon nie był jeszcze niezależnym cesarzem, ale żył jego ojciec, cesarz Wasilij; po drugie, ponieważ porządek diecezjalny przypisuje się łącznie Imp. Leon i patriarcha Focjusz – natomiast Focjusz wraz z wstąpieniem Leona na tron ​​został usunięty z tronu. Nie rozpoznając napisu całkowicie wiarygodnie, nie mamy jednak wątpliwości, że sam dekret musi należeć do czasów patriarchy Focjusza i cesarza Leona. Kiedy tron ​​Konstantynopola, mimo sprzeciwu papieży, ustanowił przejęcie Illyricum i innych regionów, a spór o oddanie Illyricum papieżowi Rzymu został jasno wyrażony na soborach w sprawie patriarchy Focjusza: wówczas konieczne było ustalenie właściwych stosunków nowo anektowanych Kościołów z tymi, które wcześniej były zależne od patriarchy Konstantynopola. Uchwała Imp. Lew w pełni zaspokoił tę potrzebę. Zawiera listę wszystkich metropolii zidentyfikowanych we wcześniej sporządzonym spisie ludności, w tej samej kolejności, w jakiej znajdowały się wcześniej; ale pomiędzy nimi miejsce zajmuje wiele nowo nabytych metropolii. Tym samym metropolia Tesalonicka znalazła się na 16 miejscu, Corino i Ateny na 27 i 28, Kreta na 30, Calabras na 32, Patras na 33, Larisa i Naviakt na 35 i 36, Flinii na 40: - wszystkie te metropolie dołączyły do ​​okręgu patriarchy Konstantynopola, w wyniku oddzielenia się od regionu Papieży. Następnie, począwszy od 43., następuje szereg metropolii, ponownie podniesionych do tego stopnia ze wszystkich czterech okręgów: pontyjskiego, azjatyckiego, trackiego i iliryjskiego, tak że liczba wszystkich metropolii w dekrecie Imp. Lew, jak obecnie wiadomo, rozciąga się na osiemdziesiąt jeden, a pomiędzy nimi w 61 miejscach stoi rosyjska metropolia. Po metropoliach, podobnie jak w omawianym starożytnym spisie, liczone są arcybiskupstwa, niektóre dawne, niektóre nowo podniesione do tego stopnia, łącznie 39. Wreszcie, także na przykładzie tego spisu, pokazano, ile i które diecezje zależą od wspomnianych metropolii. Jeśli metropolia była wyłącznie honorowa i nie miała pod swoją kontrolą żadnej innej diecezji, to zdecydowanie jest to ukazane na jej miejscu. Kolejność nazw podległych diecezji jest całkowicie zgodna z ustalonym porządkiem metropolii, świadczy to więc o jedności planu i wydania tego wykazu; ale takie oznaczenie nie wykracza poza 57. metropolię (Colois). O ostatniej metropolii 57 zwrócono uwagę, że nie miała ona pod sobą żadnych podległych diecezji (ta sama uwaga dotyczyła kilku innych metropolii położonych nad nią): natomiast o kolejnych metropoliach od 58 do 81, w tym rosyjskiej, nie wiadomo, czy były one jedynie honorowe, czy też miały w swoim departamencie znane diecezje - chociaż o niektórych z tych metropolitów z innych źródeł wiemy ponad wszelką wątpliwość, że rządzili biskupstwami. Zauważony przez nas brak wzmianek o metropoliach od 58 do 81 rodzi pytanie: czy te dwadzieścia trzy metropolie zostały później dodane do spisu cesarza Leona? W przeciwnym razie dlaczego dekret cesarski, który miał regulować pewne sprawy, nie wskazywałby, które biskupstwa zależą od tej czy innej metropolii? Albo która diecezja nosi tylko jeden tytuł metropolii? Dalej, przeglądając wykaz imion biskupów podlegających jurysdykcji poszczególnych metropolii, znajdujemy w imieniu niektórych diecezji (na boku) uwagi o tym, kto je wyniósł do stopnia metropolii, czasem z konkretnym wskazaniem czasu lub imienia cesarza i patriarchy, pod którymi to nastąpiło, czasem bez wskazania. I tak przy obliczaniu diecezji podległych metropolicie Ancyry zauważono, że biskupstwa Asion i Verinopolis wchodziły w skład metropolii; to samo mówi się o biskupstwie Filadelfii, które dawniej zależało od metropolity Sardes; o diecezji melitopolskiej, która należała do metropolii Kizicheskaya, wspomina się, że została ona podniesiona do stopnia arcybiskupstwa. Kiedy wszystkie te zmiany nastąpiły, nie jest pokazany. Są też uwagi bardziej konkretne: obie diecezje Kivistra, które należały do ​​okręgu metropolity Tian, ​​są wprost powiedziane, że zostały podniesione do rangi stolicy metropolitalnej za patriarchy Konstantyna; diecezje Argos, dawniej podlegające metropolicie Corino, i Inenes, podlegające jurysdykcji Efezu, zostały uznane za metropolie przez cesarza Izaaka Angelosa (1185–1195). Wszystkie te nowo powstałe metropolie nie są jednak ujęte na liście metropolii ujętych w dekrecie cesarza Leona. Ale oto kilka diecezji, które są zaliczane do biskupów podległych ich metropoliom, a mimo to są ujęte na rozpatrywanej liście wśród metropolii. Są to metropolie: 66. (według listy cesarza Leona) Kerasuit, 69. Madit, 73. Nazian, 75. Avidos, 80. Naxian, 81. Attalia, 81. Attalsh. - Wszyscy są wymienieni na liście biskupów; pierwszy w rejonie metropolii Neocaesarea, drugi w Irakli, trzeci w Mokiy, czwarty w Kizicheskoy, piąty w Patras, szósty na Rodos, siódmy w Silea. Wraz z nazwami biskupstw Kerasunta, Madita i Avidos na liście wskazano, że wchodzą one w skład metropolii; a gdy biskupom nadano imiona: Lacedemoński, Iaxian i Attalian, wskazane są także lata, w których zostali podniesieni do stopnia metropolii, a mianowicie: pierwszy w 6590, drugi w 6591, trzeci w 6592, czyli w 1082–1084. Stąd jasno wynika, że ​​lista metropolii noszących nazwę Imp. Leo, rzeczywiście uzupełniony później. Jak daleko sięga to uzupełnienie, które metropolie są przypisane po opublikowanym Imp. Założenia diecezji przez Leona, nie możemy powiedzieć jednoznacznie i zdecydowanie. – Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę powyższą uwagę, że począwszy od 58. metropolii, spis nie wykazuje, czy ta czy inna metropolia ma w swoim departamencie jakieś diecezje, to mamy podstawy sądzić, że pozostałych 15 metropolii, poza siedmiu wymienionymi, a więc i metropolii rosyjskiej, która jest na 61. miejscu, znalazło się na tej liście po jej pierwotnym wydaniu. Jakie jest obliczanie metropolii w uchwale Imp. Leona później uzupełniano, co widać z porównania ze spisem diecezji podległych patriarsze Konstantynopola, dostarczonym przez Nila Doksopatrę królowi sycylijskiemu Rogerowi w 1143 r. Odwołując się wielokrotnie do ksiąg prowadzonych w departamencie Patriarchatu (τακτικά του νομοκανόνος), wskazuje on jedynie 65 metropolii. Obliczając je, całkowicie zgadza się z kolejnością określoną w statucie Imp. Leon - aż do 42. metropolii, czyli tam, gdzie ciąg starożytnych metropolii kończy się włączeniem nowo zaanektowanych z regionu iliryjskiego. Jednak przy obliczaniu diecezji nowo podniesionych do rangi metropolii jego lista znacznie różni się od uchwały Imp. Leona nie ma tu ani w liczbie, ani w kolejności, w imieniu rosyjskiej metropolii, chociaż Nil wspomina, że ​​z Konstantynopola do Rosji wysyłany jest metropolita. Może to świadczyć o tym, że starożytna lista Nilu rzeczywiście obejmowała Rosję w liczbie metropolii patriarchy Konstantynopola, a dekret Imp. Leo w swoim pierwotnym składzie bardzo różnił się od formy, w jakiej mamy go teraz. Stąd widać, że wzmianka o Metropolii Rosyjskiej w uchwale Imp. Lew, jaki jest nam obecnie znany, nie może służyć jako dowód na jego istnienie w tamtym czasie, ponieważ wiele metropolii zostało dodanych do tej listy znacznie później niż za czasów Imp. Lew. Ponadto istnieją inne wątpliwości co do istnienia metropolii rosyjskiej pod koniec IX wieku. Zwykle nazwę metropolity przyjmowała katedra, główne miasto prowincji, i łączono ją z rzeczywistą władzą metropolity nad innymi biskupami tej samej prowincji. Następnie zaczęto przyjmować to imię jako honorowe dla innych departamentów, jednak z szacunku dla ich długowieczności, świętości pasterzy, którzy tam byli, czy też innych okoliczności diecezji. – Pod koniec IX w. w Rosji nie było i nie mogło być metropolii w pierwszym i właściwym znaczeniu tego słowa: gdyż chrześcijaństwo nie rozprzestrzeniło się jeszcze po miastach, w związku z czym nie było biskupów, którzy powinni być podporządkowani najstarszym. Czy można przypuszczać, że mamy metropolię, przynajmniej w honorowym znaczeniu tej nazwy? Jedyną podstawą jest duża liczba i siła narodu rosyjskiego, ale powód ten mógłby być wówczas ważny, gdyby naród ten należał w tym czasie do liczby narodów chrześcijańskich lub jeśli wymagały tego znaczące sukcesy chrześcijaństwa w kraju rosyjskim. Ale wśród narodu rosyjskiego tylko niewielu zaczęło jeszcze poznawać chrześcijaństwo. Co więcej, gdyby cesarz i patriarcha Greków uznał za konieczne przy pierwszym nawróceniu Rusów utworzenie wśród nich metropolii, czy jest prawdopodobne, że instytucja ta upadłaby, mając solidne podstawy sądzić, że mieliśmy metropolitę pod rządami św. Włodzimierza, nie widzimy śladów jej istnienia przed św. Włodzimierzem ani w krajowych, ani w pomnikach greckich, koronach w omawianym powyżej spisie, uzupełnionym w późniejszych czasach. Nie można tu pominąć świadectwa kronik greckich o wysłaniu arcybiskupa do Rosjan, którzy podczas najazdu na Konstantynopol ponieśli dotkliwą klęskę od burzy (kiedy patriarcha Focjusz modlitwami i rozcięciem zanurzył w morzu szatę Najświętszej Bogurodzicy) i przez ten szok nauczono ich wierzyć w moc chrześcijańskiego Boga. Od niemal stulecia kronikarze greccy, pisząc o czasach Michała III i Bazylego Macedończyka, wspominają to wydarzenie, choć nie wszyscy w jednakowej kompletności. Niektórzy mówią jedynie o najeździe Rosjan i ich klęsce w wyniku cudownie wywołanej burzy na wodach Konstantynopola: mistrz Symeon, mnich Jerzy, gramatyk Leon; inni dodają wiadomość o chrzcie tych Rosjan. Nieznany następca Teofanesa, który pisał na ich polecenie i kierownictwo. Konstantyn Porfirogenita, a po nim Jerzy Kedrin, wspominają o tym krótko, nie podając żadnych okoliczności chrztu, ale sam Konstantyn, jak wiadomo z jego uczonych dzieł, dobrze znał sprawy narodu rosyjskiego i przyjął św. Olga szczegółowo opisuje to pamiętne wydarzenie. Mówi, że cesarz Wasilij „zawarwszy traktat pokojowy z Rosjanami, nakłonił ich do chrztu zbawczego i nakazał przyjąć arcybiskupa (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι)”. Następnie szczegółowo opowiada, jak ten arcybiskup napotkał niechęć niektórych Rosjan do przyjęcia chrztu i cudem przezwyciężył ich niewiarę: Święta Ewangelia, na prośbę pogan, wrzucona do ognia, została zachowana nienaruszona mocą Bożą w ogniu. „Barbarzyńcy zdumieni takim cudem” – dodaje Konstantin – „odkładając na bok wątpliwości, zaczęli przyjmować chrzest”. Idąc za Konstantinem, powtarzają historię chrztu Rosjan przez biskupa, przy pomocy cudu Zonara i Michaiła Glicków. Potwierdzenie zeznań Konstantinowa znajdujemy w słynnym orędziu okręgowym patriarchy Focjusza, gdzie po raz pierwszy wspomniano, że Rosjanie przyjęli biskupa i pasterza (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι). Nasz najstarszy kronikarz, w zgodzie z mnichem Jerzym i mistrzem Simenonem, mówiąc o rosyjskim najeździe na Konstantynopol pod wodzą Askolda i Dira, nie wspomniał ani słowem ani o ich pragnieniu przyjęcia chrztu, ani o wysłaniu do nich biskupa czy arcybiskupa. Jest to zgodne ze swoimi źródłami; a legenda ludowa najwyraźniej nie mogła służyć jako uzupełnienie krótkiej narracji. Ani kroniki greckie, ani rosyjskie nie wspominają zatem o powstaniu metropolii w naszym kraju i jest to jedyny przypadek, który mógł sprzyjać jej powstaniu w IX wieku. Patriarcha Focjusz, a kronikarze greccy podają jedynie, że Rosjanie otrzymali biskupa, czyli arcybiskupa. Nie widać stąd jeszcze, czy Grecy skorzystali z tej możliwości i założyli w naszym kraju, nie powiedzmy, metropolię, a przynajmniej stałe biskupstwo. Być może późniejsze okoliczności nie do końca temu sprzyjały. Patriarcha Focjusz wkrótce po wysłaniu do Rosjan biskupa, który wyraził chęć przyjęcia chrztu, został usunięty z tronu (867). Po 11 latach (878) został ponownie wyniesiony na tron ​​patriarchalny, ale Askold i Dir wkrótce zostali zabici przez Olega, który nie miał skłonności do chrześcijaństwa. Nawet u św. Nie widzimy w Kijowie biskupa dla Olgi: miała ze sobą jedynie prezbitera, który pochował ją według obrządku chrześcijańskiego. Może zainteresuje Cię: