Sobre la metrópoli rusa de finales del siglo IX

El comienzo de la metrópoli rusa suele remontarse a la época del emperador griego León el Filósofo (886-912), debido a que su nombre se encuentra en el censo de diócesis subordinadas al Trono Patriarcal de Constantinopla, atribuido a este Emperador. ¿Es esta base sólida? – Para resolver esta cuestión es necesario iniciar un estudio de la fiabilidad de este acto. En primer lugar, debemos abordar la historia de la formación del distrito subordinado al Patriarca de Constantinopla. Cuando el trono de Constantinopla fue elevado al nivel de Patriarcado por el segundo Concilio Ecuménico, el distrito del Patriarca de Constantinopla estaba formado por tres vastas regiones (διοίκησις): Póntica, Asiática y Tracia. Así el bienaventurado Teodoreto, al describir las hazañas y obras de San Juan Crisóstomo, dice: "no sólo se preocupó por esta ciudad reinante (Constantinopla), sino también por toda Tracia, que está dividida en seis provincias, y por toda Asia, gobernada por once gobernantes; también mejoró con sus leyes la región póntica, que tiene tantos gobernantes como Asia". Dado que en la distribución de las diócesis era costumbre adherirse a la división civil de regiones y provincias, el número de gobernantes civiles en cada distrito al principio tenía que corresponder al número de obispos destacados de cada región, o metropolitanos. El Cuarto Concilio Ecuménico, habiendo confirmado la dependencia del nombramiento de los metropolitanos en las tres regiones antes mencionadas del Patriarca de Constantinopla, añadió el derecho de nombrar obispos entre los "extranjeros", o pueblos extraños que invadieron el Imperio y se establecieron en las tres regiones designadas, o adyacentes a ellas. El cálculo más antiguo de las diócesis, sobre la base de esta regla, dependiente del Patriarca de Constantinopla, con indicación de sus grados, lo tenemos en el censo colocado en el libro de Constantino Porphyrogenitus "sobre los ritos de la corte de Constantinopla". Aquí, primero, se premia a los metropolitanos subordinados al Patriarca de Constantinopla, luego a los arzobispos que no dependían de los locales. metropolitanos, ya sea por respeto especial, o como obispos de “extranjeros”, directamente subordinados al Patriarca; finalmente, obispos subordinados a cada metropolitano. Aquí se muestran 33 metropolitanos, y todos ellos pertenecían únicamente a las tres regiones mencionadas: Póntico, Asiático y Tracio; al principio estuvo el primer metropolitano de la región póntica: Cesarea; en segundo lugar está la primera metrópoli de la región asiática: Éfeso; en el tercer palo está el primer metropolitano de la región de Tracia: Pracleiano, etc. Hay 34 arzobispos contados. Entre las metrópolis contadas, arzobispos y obispos no hay ningún nombre de la diócesis rusa. Con el tiempo, se produjeron varios cambios en las diócesis. Algunos obispados ascendieron al nivel de arzobispados e incluso de metrópolis; las metrópolis eran portátiles de una ciudad a otra. Algunas diócesis, debido a la devastación provocada por la invasión del Imperio por diversos pueblos del este y del norte, cayeron por completo; algunos surgieron nuevamente entre pueblos que antes estaban en el paganismo. Pero la incorporación más importante para el distrito del Patriarca de Constantinopla fue la anexión del este de Nlirica, Calabria y Sicilia. Esto sucedió en el siglo VIII, por voluntad de los emperadores de Constantinopla. La razón de tal orden fue que el Papa, que hasta entonces había estado a cargo de las Iglesias de las regiones mencionadas, estaba él mismo rodeado de pueblos bárbaros. Todas estas circunstancias debían producir un cambio significativo en las relaciones mutuas de las diócesis, y requirieron nuevas órdenes gubernamentales en cuanto a sus grados. Tal orden de gobierno se puede ver en el censo de las diócesis que nos ha llegado con este nombre: un decreto del emperador León el Sabio sobre el orden de los tronos de la iglesia dependientes del Patriarca de Constantinopla. Se encuentra en muchos manuscritos griegos, en bibliotecas occidentales y en varias copias, más o menos correctas, publicadas, entre otras cosas, en la famosa colección canónica de Leunclave: Ius Graecoromanum, en las adiciones de Goar a la edición de Codin, en la “Geografía Sagrada” de Karoli y S. Pavlo (i). Aunque no en su forma completa, este decreto también se conoce en la antigua traducción eslava y fue publicado por Schletser en su “Néstor”. En la lista a partir de la cual se imprimió este decreto en la “Geografía Sagrada”, de acuerdo con algunos manuscritos griegos, se dice: “esta presentación tuvo lugar en 6391, bajo el emperador León el Sabio y el patriarca Focio”. El testimonio no es del todo fiable, en primer lugar porque en 6391 (883) León aún no era un emperador independiente, pero su padre, el emperador Vasili, estaba vivo; en segundo lugar, porque el orden sobre las diócesis se atribuye conjuntamente a Imp. León y el patriarca Focio, mientras que Focio, con el ascenso de León al trono, fue destituido de su trono. Sin reconocer la inscripción de forma totalmente fiable, no tenemos ninguna duda de que el decreto en sí debe pertenecer a la época del patriarca Focio y del emperador León. Cuando la adquisición de Iliria y otras regiones, a pesar de las objeciones de los Papas, fue establecida por el trono de Constantinopla, y este desacuerdo para ceder Iliria al Papa de Roma se expresó claramente en los Concilios en el caso del Patriarca Focio: entonces fue necesario establecer las relaciones correctas de las Iglesias recién anexadas con las que anteriormente dependían del Patriarca de Constantinopla. Resolución del Imp. Leo satisfizo plenamente esta necesidad. Enumera todas las metrópolis identificadas en el censo previamente compilado, y en el mismo orden en que estaban antes; pero entre ellos se da un lugar a muchas metrópolis recién adquiridas. Así, la metrópoli de Tesalónica se colocó en el puesto 16, Corino y Atenas en el 27 y 28, Creta en el 30, Calabras en el 32, Patras en el 33, Larisa y Naviakt en el 35 y 36, Flinii en el 40: - todas estas metrópolis se unieron al distrito del Patriarca de Constantinopla, como resultado de la separación de la región de los Papas. Luego, a partir del 43, sigue una serie de metrópolis, nuevamente elevadas a este grado de los cuatro distritos: póntico, asiático, tracio e ilirio, de modo que el número de todas las metrópolis en el decreto del Imp. Leo, como se la conoce ahora, cuenta con ochenta y uno, y entre ellos, en 61 lugares, se encuentra la metrópoli rusa. Siguiendo las metrópolis, como en el antiguo censo comentado anteriormente, se cuentan los arzobispados, algunos antiguos, otros recientemente elevados a este grado, en total 39. Finalmente, siguiendo también el ejemplo de aquel censo, se muestra cuántas y cuáles diócesis dependen de las metrópolis antes mencionadas. Si una metrópoli era sólo honoraria y no tenía ninguna otra diócesis bajo su control, entonces ésta se indica definitivamente en su lugar. El orden en que se enumeran los nombres de las diócesis subordinadas es completamente consistente con el orden establecido de las metrópolis, por lo que esto demuestra la unidad del plan y edición de esta lista; pero tal designación no se extiende más allá del 57º metropolitano (Colois). Se observó sobre las últimas 57 metrópolis que no tenía ninguna diócesis subordinada (la misma observación se hizo sobre algunas otras metrópolis colocadas por encima de ella): pero sobre las metrópolis posteriores del 58 al 81, incluida la rusa, no se dice nada, si eran solo honorarias o si tenían diócesis conocidas en su departamento, aunque sobre algunos de estos metropolitanos de otras fuentes sabemos sin lugar a dudas que gobernaban los obispados. La falta de notas sobre las metrópolis del 58 al 81 que notamos da lugar a la pregunta: ¿se agregaron estas veintitrés metrópolis a la lista del emperador León más tarde? De lo contrario, ¿por qué el decreto imperial, que debía guiar ciertas cuestiones, no mostraría qué obispados dependen de uno u otro metropolitano? ¿O qué diócesis lleva sólo un título de metrópoli? Además, considerando la lista de nombres de obispos bajo la jurisdicción de diferentes metrópolis, encontramos, en el nombre de algunas diócesis, comentarios (al lado) sobre quién los elevó al grado de metrópoli, a veces con una indicación específica de la época o el nombre del Emperador y Patriarca bajo el cual esto sucedió, a veces sin indicación. Así, al calcular las diócesis subordinadas al metropolitano de Ancyra, se observó que los obispados de Asion y Verinópolis estaban incluidos en las metrópolis; lo mismo se dice del obispado de Filadelfia, que antiguamente dependía del metropolitano de Sardes; sobre la diócesis de Melitopol, que pertenecía a la metrópoli de Kizicheskaya, se menciona que fue elevada al grado de arzobispado. No se muestra cuándo se siguieron todos estos cambios. También hay comentarios más concretos: se afirma directamente que ambas diócesis de Kivistra, que pertenecían al distrito metropolitano de Tian, ​​fueron elevadas a sede metropolitana bajo el patriarca Constantino; las diócesis de Argos, anteriormente subordinada al metropolitano de Corino, e Inenes, de la jurisdicción de Éfeso, fueron consideradas metrópolis por el emperador Isaac Angelos (1185-1195). Sin embargo, todas estas metrópolis de nueva creación no están incluidas en la lista de metrópolis contadas en el decreto del emperador León. Pero aquí hay varias diócesis que se consideran entre los obispos subordinados a sus metrópolis y, sin embargo, figuran en la lista que estamos considerando entre las metrópolis. Estas son las metrópolis: 66.º (según la lista del emperador León) Kerasuit, 69.º Madit, 73.º Nazian, 75.º Avidos, 80.º Naxian, 81.º Attalia, 81.º Attalsh. - Todos ellos figuran en la lista de obispos; el primero en la región metropolitana de Neocesarea, el segundo en Irakli, el tercero en Mokiy, el cuarto en Kizicheskoy, el quinto en Patras, el sexto en Rodas, el séptimo en Silea. Con los nombres de los obispados de Kerasunta, Madita y Avidos, se indica en la lista que están incluidos en las metrópolis; y cuando se nombran los obispos: Lacedemonio, Iaxio y Ataliano, también se muestran los años en que fueron elevados al grado de metrópoli, a saber: el primero en 6590, el segundo en 6591, el tercero en 6592, es decir, en 1082-1084. A partir de aquí se revela claramente que la lista de metrópolis que llevan el nombre Imp. Leo, de hecho, reabastecido posteriormente. ¿Hasta dónde se extiende esta adición? ¿Qué metrópolis se asignan después del Imp. publicado? No podemos decirlo de manera definitiva y decisiva sobre el establecimiento de las diócesis por parte de León. – Pero si tenemos en cuenta la observación anterior de que a partir de la 58.ª metrópoli, el censo no muestra si esta o aquella metrópoli tiene alguna diócesis en su departamento o no: entonces tenemos razones para concluir que las otras 15 metrópolis, excepto las siete nombradas, y por tanto la rusa, que ocupa el puesto 61, fueron incluidas en esta lista después de su edición inicial. ¿Cuál es el cálculo de las metrópolis en la resolución del Imp. León fue complementado más tarde, esto se puede ver en una comparación con el censo de las diócesis subordinadas al Patriarca de Constantinopla, entregado por Nilo Doxopatra al rey siciliano Roger en 1143. Refiriéndose repetidamente a los registros mantenidos en el departamento del Patriarcado (τακτικά του νομοκανόνος), muestra solo 65 metrópolis. Al calcularlos, está completamente de acuerdo con el orden definido en la carta, Imp. Leo: hasta la 42.ª metrópoli, es decir, donde termina la serie de metrópolis antiguas con la inclusión de las recién anexadas de la región de Iliria. Pero en el cálculo de las diócesis recién elevadas al nivel de metrópolis, su lista difiere mucho de la resolución del Imp. Leo, tanto en número como en orden, no está aquí en nombre de la metrópoli rusa, aunque Nilo menciona que se está enviando un metropolitano a Rusia desde Constantinopla. Esto puede mostrar que la antigua lista del Nilo en realidad incluía a Rusia entre las metrópolis del Patriarca de Constantinopla, y que el decreto del Imp. Leo en su composición original difería mucho de la forma en la que lo tenemos ahora. Por lo tanto, es obvio que la mención de la metrópoli rusa en la resolución del Imp. Leo, como lo conocemos ahora, no puede servir como evidencia de su existencia en ese momento: dado que muchas metrópolis se agregaron a esta lista mucho más tarde que la época de Imp. León. Además, existen otras dudas sobre la existencia de la metrópoli rusa a finales del siglo IX. Por lo general, el nombre de metropolitano lo adoptaba la catedral, la ciudad principal de la provincia, y se combinaba con el poder real del metropolitano sobre otros obispos de la misma provincia. Posteriormente, comenzaron a adoptar este nombre como honorífico a otros departamentos, pero por respeto a su longevidad, a la santidad de los pastores que allí se encontraban, o por otras circunstancias de la diócesis. - A finales del siglo IX no había ni podía haber una metrópoli en Rusia en el primer y propio sentido de esta palabra: porque el cristianismo aún no se había extendido por las ciudades y, por tanto, no había obispos que debieran estar subordinados a los mayores. ¿Hay alguna razón para suponer que tenemos una metrópoli, al menos en el sentido honorífico de este nombre? La única base es el gran número y la fuerza del pueblo ruso: pero esta razón podría ser válida si este pueblo en ese momento pertenecía al número de pueblos cristianos, o si los importantes éxitos del cristianismo en el país ruso así lo exigían. Pero entre el pueblo ruso, no muchos han comenzado todavía a familiarizarse con el cristianismo. Además, si el Emperador y Patriarca de los griegos hubiera considerado necesario, en la primera conversión de los rusos, establecer una metropolitana entre ellos, es probable que esta institución hubiera caído, teniendo motivos sólidos para creer que teníamos una metropolitana bajo San Vladimir, no vemos rastros de su existencia antes de San Vladimir ni en los monumentos nacionales ni en las coronas griegas en el censo discutido anteriormente, complementados en épocas posteriores. Aquí no podemos ignorar el testimonio de las crónicas griegas sobre el envío del arzobispo a los rusos, quienes, durante su invasión de Constantinopla, sufrieron una fuerte derrota por una tormenta (cuando el Patriarca Focio, con oraciones y cortes, sumergió el manto de la Santísima Theotokos en el mar), y a través de este shock se les enseñó a creer en el poder del Dios cristiano. Durante casi un siglo, los cronistas griegos, que escriben sobre la época de Miguel III y Basilio el Macedonio, mencionan este evento, aunque no todos con la misma exhaustividad. Algunos sólo hablan de la invasión de los rusos y su derrota por una tormenta milagrosamente levantada en las aguas de Constantinopla: el maestro Simeón, el monje Jorge, el gramático León; otros añaden noticias del bautismo de estos rusos. Un sucesor desconocido de Teófanes, que escribió por orden y dirección de Ellos. Constantino el Porfirogenito, y después de él Jorge Kedrin, mencionan esto brevemente, sin citar ninguna circunstancia del bautismo: pero el propio Constantino, como se sabe por sus eruditas obras, conocía bien los asuntos del pueblo ruso y recibió a San Pedro. Olga, describe en detalle este memorable evento. Dice que el emperador Basilio, "habiendo concluido un tratado de paz con los rusos, los inclinó a salvar el bautismo y los dispuso a aceptar al arzobispo (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι)". Luego cuenta detalladamente cómo este arzobispo encontró renuencia entre algunos rusos a ser bautizados, y venció su incredulidad por un milagro: el Santo Evangelio, a petición de los paganos, arrojado al fuego, fue preservado ileso por el poder de Dios en el fuego. "Los bárbaros, asombrados por tal milagro", añade Konstantin, "dejando a un lado las dudas, comenzaron a ser bautizados". Siguiendo a Konstantin, repiten la historia del bautismo de los rusos por el obispo, con la ayuda del milagro Zonar y Mikhail Glick. Encontramos confirmación del testimonio de Konstantinov en el famoso mensaje regional del Patriarca Focio, donde por primera vez se dice que los rusos recibieron al Obispo y al Pastor (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι). Nuestro cronista más antiguo, de acuerdo con el monje Jorge y el maestro Simenón, al hablar de la invasión rusa de Constantinopla, bajo el liderazgo de Askold y Dir, no dijo nada, ni sobre su deseo de ser bautizados, ni sobre el envío de un obispo o arzobispo. Es fiel a sus fuentes; y la leyenda popular, aparentemente, no pudo servir para complementar la narración breve. Así, ni las crónicas griegas ni las rusas mencionan el establecimiento de una metrópoli en nuestro país, y este es el único caso que podría favorecer su establecimiento en el siglo IX. El patriarca Focio y los cronistas griegos sólo dicen que los rusos recibieron un obispo o arzobispo. Desde aquí aún no se puede ver si los griegos aprovecharon esta oportunidad para establecer en nuestro país, digamos, una metrópoli, o al menos un obispado permanente. Quizás las circunstancias posteriores no fueron del todo favorables a ello. El patriarca Focio, poco después de que el obispo enviado a los rusos, quien expresó su deseo de ser bautizado, fuera destituido del trono (867). Después de 11 años (878), fue elevado nuevamente al trono patriarcal: pero Askold y Dir pronto fueron asesinados por Oleg, que no tenía ninguna inclinación hacia el cristianismo. Ni siquiera en Kiev vemos obispo para Olga: ella solo tenía un presbítero con ella, que la enterró según los ritos cristianos. Quizás te interese: