Über die russische Metropole am Ende des 9. Jahrhunderts

Der Beginn der russischen Metropole wird üblicherweise auf die Zeit des griechischen Kaisers Leo dem Philosophen (886–912) zurückgeführt, da sein Name in der Zählung der Diözesen zu finden ist, die dem Patriarchenthron von Konstantinopel untergeordnet sind und diesem Kaiser zugeschrieben werden. Ist dieses Fundament solide? – Um diese Frage zu lösen, müssen Sie eine Untersuchung der Zuverlässigkeit dieses Gesetzes durchführen. Zunächst müssen wir auf die Entstehungsgeschichte des dem Patriarchen von Konstantinopel unterstellten Bezirks eingehen. Als der Thron von Konstantinopel durch das zweite Ökumenische Konzil auf die Ebene eines Patriarchats erhoben wurde, bestand der Bezirk des Patriarchen von Konstantinopel aus drei großen Regionen (διοίκησις): pontisch, asiatisch und thrakisch. So sagt der gesegnete Theodoret, der die Heldentaten und Werke des heiligen Johannes Chrysostomus beschreibt: „Er kümmerte sich nicht nur um diese regierende Stadt (Konstantinopel), sondern auch um ganz Thrakien, das in sechs Provinzen unterteilt ist, und um ganz Asien, das von elf Herrschern regiert wird. Er verbesserte auch die pontische Region mit seinen Gesetzen, die so viele Herrscher hat wie Asien.“ Da es bei der Verteilung der Diözesen üblich war, sich an die bürgerliche Einteilung in Regionen und Provinzen zu halten, musste die Zahl der Zivilherren in jedem Bezirk zu Beginn der Zahl der führenden Bischöfe in jeder Region oder Metropoliten entsprechen. Nachdem das Vierte Ökumenische Konzil die Abhängigkeit der Ernennung von Metropoliten in den drei oben genannten Regionen vom Patriarchen von Konstantinopel bestätigt hatte, fügte es das Recht hinzu, Bischöfe aus „Ausländern“ oder fremden Völkern zu ernennen, die in das Reich eindrangen und sich in den drei bezeichneten Regionen oder in deren Nachbarschaft niederließen. Die älteste Berechnung der vom Patriarchen von Konstantinopel abhängigen Diözesen auf der Grundlage dieser Regel mit Angabe ihrer Grade finden wir in der Volkszählung, die dem Buch des Konstantin Porphyrogenitus „Über die Riten des Hofes von Konstantinopel“ beigefügt ist. Hier werden zunächst dem Patriarchen von Konstantinopel unterstellte Metropoliten geehrt, dann Erzbischöfe, die nicht von den Einheimischen abhängig waren Metropoliten, entweder durch besonderen Respekt oder als Bischöfe von „Ausländern“, die direkt dem Patriarchen unterstellt sind – schließlich Bischöfe, die jedem Metropoliten unterstellt sind. Hier sind 33 Metropoliten abgebildet, die alle nur zu den drei genannten Regionen gehörten: Pontisch, Asien und Thrakien; Am Anfang stand die erste Metropole der pontischen Region – Caesarea; an zweiter Stelle steht die erste Metropole des asiatischen Raums – Ephesus; Auf der dritten Farbe steht der erste Metropolit der thrakischen Region – Pracleian usw. Es gibt 34 gezählte Erzbischöfe. Unter den gezählten Metropolen, Erzbischöfen und Bischöfen findet sich kein Name der russischen Diözese. Im Laufe der Zeit kam es in den Diözesen zu verschiedenen Veränderungen. Einige Bistümer stiegen zu Erzbistümern und sogar zu Metropolen auf; Metropolen waren von einer Stadt zur anderen übertragbar. Einige Diözesen fielen aufgrund der Verwüstung, die durch die Invasion des Reiches durch verschiedene Völker aus dem Osten und Norden verursacht wurde, vollständig; einige entstanden wieder unter Völkern, die zuvor im Heidentum lebten. Die wichtigste Ergänzung für den Bezirk des Patriarchen von Konstantinopel war jedoch die Annexion Ost-Nikolaus, Kalabriens und Siziliens. Dies geschah im 8. Jahrhundert auf Wunsch der Kaiser von Konstantinopel. Der Grund für einen solchen Befehl war, dass der Papst, der bisher für die Kirchen der genannten Regionen verantwortlich war, selbst von Barbarenvölkern umgeben war. All diese Umstände sollten eine wesentliche Veränderung in den gegenseitigen Beziehungen der Diözesen bewirken und erforderten neue staatliche Anordnungen hinsichtlich ihrer Diözesen. Eine solche Regierungsordnung ist in der unter diesem Namen überlieferten Diözesenzählung zu sehen: ein Erlass Kaiser Leos des Weisen über die Ordnung der Kirchenthrone, die dem Patriarchen von Konstantinopel unterstehen. Es findet sich in vielen griechischen Manuskripten, in westlichen Bibliotheken und in verschiedenen mehr oder weniger korrekten Abschriften, die unter anderem in der berühmten kanonischen Sammlung von Leunclave veröffentlicht wurden: Ius Graecoromanum, in den Ergänzungen von Goar zur Ausgabe von Codin, in der „Heiligen Geographie“ von Karoli und S. Pavlo (i). Obwohl nicht in vollständiger Form, ist dieses Dekret auch in der altslawischen Übersetzung bekannt und von Schletser in seinem „Nestor“ veröffentlicht. In der Liste, aus der dieses Dekret in der „Heiligen Geographie“ abgedruckt wurde, heißt es in Übereinstimmung mit einigen griechischen Manuskripten: „Diese Präsentation erfolgte im Jahr 6391 unter Kaiser Leo dem Weisen und Patriarch Photius.“ Die Aussage ist nicht ganz zuverlässig, erstens weil Leo im Jahr 6391 (883) noch kein unabhängiger Kaiser war, sein Vater Kaiser Wassili jedoch noch lebte; zweitens, weil die Anordnung der Diözesen zusammen Imp zugeschrieben wird. Leo und Patriarch Photius – während Photius mit Leos Thronbesteigung von seinem Thron entfernt wurde. Ohne die Inschrift völlig sicher zu erkennen, haben wir dennoch keinen Zweifel daran, dass das Dekret selbst aus der Zeit des Patriarchen Photius und des Kaisers Leo stammen muss. Als der Erwerb von Illyricum und anderen Regionen trotz der Einwände der Päpste vom Thron von Konstantinopel festgelegt wurde und diese Meinungsverschiedenheit, Illyricum an den Papst von Rom abzutreten, auf den Konzilien im Fall des Patriarchen Photius deutlich zum Ausdruck kam, war es notwendig, die korrekten Beziehungen der neu annektierten Kirchen zu den zuvor vom Patriarchen von Konstantinopel abhängigen Kirchen herzustellen. Auflösung des Imp. Leo hat dieses Bedürfnis voll und ganz befriedigt. Es listet alle Metropolen auf, die in der zuvor erstellten Volkszählung identifiziert wurden, und zwar in der gleichen Reihenfolge wie zuvor; aber zwischen ihnen wird vielen neu erworbenen Metropolen ein Platz eingeräumt. So wurde die Thessaloniki-Metropole auf Platz 16 platziert, Corino und Athen auf Platz 27 und 28, Kreta auf Platz 30, Calabras auf Platz 32, Patras auf Platz 33, Larisa und Naviakt auf Platz 35 und 36, Flinii auf Platz 40: – Alle diese Metropolen schlossen sich dem Bezirk des Patriarchen von Konstantinopel an, als Ergebnis der Trennung von den Päpsten der Region. Dann folgt, beginnend mit dem 43., eine Reihe von Metropolen, wiederum in dieser Höhe aus allen vier Bezirken erhoben: Pontisch, Asiatisch, Thrakisch und Illyrisch, so dass die Zahl aller Metropolen im Dekret des Imp. Leo, wie es heute genannt wird, erstreckt sich über einundachtzig, und dazwischen liegt an 61 Stellen die russische Metropole. Im Anschluss an die Metropolen werden, ebenso wie bei der oben besprochenen antiken Volkszählung, teils ehemalige, teils neu in diesen Grad erhobene Erzbistümer gezählt, also insgesamt 39. Abschließend wird, ebenfalls nach dem Vorbild jener Volkszählung, dargestellt, wie viele und welche Diözesen von den oben genannten Metropolen abhängen. Wenn eine Metropole nur ehrenamtlich tätig war und keine andere Diözese unter ihrer Kontrolle hatte, dann wird dies durchaus an ihrer Stelle ausgewiesen. Die Reihenfolge, in der die Namen der untergeordneten Diözesen aufgeführt sind, stimmt vollständig mit der festgelegten Reihenfolge der Metropolen überein, was die Einheit von Plan und Ausgabe dieser Liste zeigt; eine solche Bezeichnung erstreckt sich jedoch nicht über die 57. Metropole (Colois) hinaus. Zu den letzten 57 Metropolen wurde vermerkt, dass sie keine untergeordneten Diözesen hatten (die gleiche Bemerkung wurde auch zu einigen anderen Metropolen gemacht, die darüber lagen): aber über die nachfolgenden Metropolen vom 58. bis zum 81., einschließlich der russischen, wird nichts gesagt, ob sie nur Ehrendiözesen waren oder ob sie bekannte Diözesen in ihrem Departement hatten – obwohl wir von einigen dieser Metropolien aus anderen Quellen zweifelsfrei wissen, dass sie die Metropolen regierten Bistümer. Das uns aufgefallene Fehlen von Notizen zu Metropolen von 58 bis 81 wirft die Frage auf: Wurden diese 23 Metropolen später in die Liste Kaiser Leos aufgenommen? Warum sollte sonst nicht aus dem kaiserlichen Dekret, das bestimmte Angelegenheiten leiten sollte, hervorgehen, welche Bistümer von der einen oder anderen Metropole abhängig sind? Oder welche Diözese trägt nur einen Titel Metropole? Betrachtet man außerdem die Liste der Namen von Bischöfen im Zuständigkeitsbereich verschiedener Metropolen, so finden wir im Namen einiger Diözesen (nebenbei) Bemerkungen darüber, wer sie zur Metropole erhoben hat, manchmal mit konkreter Angabe der Zeit oder des Namens des Kaisers und Patriarchen, unter dem dies geschah, manchmal ohne Angabe. So wurde bei der Berechnung der dem Metropoliten von Ancyra unterstellten Diözesen bei den Bistümern Asion und Verinopolis vermerkt, dass sie zu den Metropolen zählten; das Gleiche gilt für das Bistum Philadelphia, das früher dem Metropoliten von Sardes unterstand; Über die Diözese Melitopol, die zur Metropole Kizicheskaya gehörte, wird erwähnt, dass sie zum Erzbistum erhoben wurde. Wann alle diese Änderungen erfolgten, wird nicht angezeigt. Es gibt auch konkretere Bemerkungen: In beiden Diözesen von Kivistra, die zum Bezirk des Tian-Metropoliten gehörten, wird direkt angegeben, dass sie unter Patriarch Konstantin zum Metropolitensitz erhoben wurden; Die Diözesen Argos, die früher dem Metropoliten von Corino unterstanden, und Inenes, aus der Gerichtsbarkeit von Ephesus, wurden von Kaiser Isaak Angelos (1185–1195) als Metropolen betrachtet. Alle diese neu geschaffenen Metropolen sind jedoch nicht in der Liste der im Dekret Kaiser Leos gezählten Metropolen enthalten. Aber hier sind mehrere Diözesen, die zu den ihren Metropolen untergeordneten Bischöfen zählen und dennoch in der betrachteten Liste unter den Metropolen aufgeführt sind. Dies sind die Metropolen: 66. (nach der Liste von Kaiser Leo) Kerasuit, 69. Madit, 73. Nazian, 75. Avidos, 80. Naxian, 81. Attalia, 81. Attalsh. - Alle von ihnen sind in der Liste der Bischöfe aufgeführt; der erste in der Region der Metropole Neocaesarea, der zweite in Irakli, der dritte in Mokiy, der vierte in Kizicheskoy, der fünfte in Patras, der sechste in Rhodos, der siebte in Silea. Bei den Namen der Bistümer Kerasunta, Madita und Avidos ist in der Liste vermerkt, dass sie zu den Metropolen zählen; und wenn die Bischöfe benannt werden: Lacedaemonian, Iaxian und Attalian, werden auch die Jahre angegeben, in denen sie zur Metropole erhoben wurden, nämlich: der erste im Jahr 6590, der zweite im Jahr 6591, der dritte im Jahr 6592, also 1082–1084. Daraus geht deutlich hervor, dass die Liste der Metropolen mit dem Namen Imp. Leo, tatsächlich nachträglich aufgefüllt. Wie weit reicht dieser Zusatz, welche Metropolen werden nach dem veröffentlichten Imp zugeordnet? Über Leos Errichtung von Diözesen können wir nicht definitiv und entschieden sagen. – Wenn wir jedoch die obige Bemerkung berücksichtigen, dass die Volkszählung ab der 58. Metropole nicht zeigt, ob diese oder jene Metropole Diözesen in ihrem Departement hat oder nicht, dann haben wir Grund zu der Schlussfolgerung, dass die anderen 15 Metropolen mit Ausnahme der sieben genannten und damit der russischen, die an 61. Stelle steht, in diese Liste aufgenommen wurden, nachdem sie erstmals veröffentlicht wurde. Was ist die Berechnung von Metropolen in der Auflösung des Imp. Leo wurde später ergänzt, was aus einem Vergleich mit der Volkszählung der dem Patriarchen von Konstantinopel unterstellten Diözesen hervorgeht, die Nile Doxopatra 1143 dem sizilianischen König Roger übermittelte. Dies zeigt sich unter wiederholter Bezugnahme auf die in der Abteilung des Patriarchats geführten Aufzeichnungen (τακτικά του νομοκανόνος). nur 65 Metropolen. Bei der Berechnung stimmt er voll und ganz mit der in der Charta festgelegten Reihenfolge überein, Imp. Löwe – bis zur 42. Metropole, also dort, wo die Reihe der antiken Metropolen mit der Einbeziehung neu annektierter Metropolen aus dem illyrischen Raum endet. Aber bei der Berechnung der neu zur Metropole erhobenen Diözesen weicht seine Liste stark vom Beschluss des Imp ab. Löwe ist weder zahlenmäßig noch geordnet im Namen der russischen Metropole hier, obwohl Nile erwähnt, dass ein Metropolit aus Konstantinopel nach Russland geschickt wird. Dies könnte zeigen, dass die antike Liste von Nil Russland tatsächlich zu den Metropolen des Patriarchen von Konstantinopel zählte und dass das Dekret des Imp. Leo unterschied sich in seiner ursprünglichen Zusammensetzung stark von der Form, in der wir ihn jetzt haben. Von hier aus ist es offensichtlich, dass die Erwähnung der russischen Metropole in der Resolution des Imp. Leo, wie er uns heute bekannt ist, kann nicht als Beweis für seine damalige Existenz dienen, da viele Metropolen erst viel später als zur Zeit von Imp. in diese Liste aufgenommen wurden. Löwe. Darüber hinaus bestehen weitere Zweifel an der Existenz der russischen Metropole am Ende des 9. Jahrhunderts. Normalerweise wurde der Name Metropolit von der Kathedrale, der Hauptstadt der Provinz, übernommen und mit der tatsächlichen Macht des Metropoliten über andere Bischöfe derselben Provinz verbunden. Anschließend begannen sie, diesen Namen als Ehrennamen für andere Abteilungen anzunehmen, jedoch aus Respekt vor ihrer Langlebigkeit, der Heiligkeit der dortigen Hirten oder anderen Umständen der Diözese. - Am Ende des 9. Jahrhunderts gab und konnte es in Russland keine Metropole im ersten und eigentlichen Sinne dieses Wortes geben: weil sich das Christentum noch nicht in den Städten ausgebreitet hatte und es daher keine Bischöfe gab, die den Ältesten unterstellt sein sollten. Gibt es irgendeinen Grund anzunehmen, dass wir eine Metropole haben, zumindest im Ehrensinn dieses Namens? Die einzige Grundlage ist die große Zahl und Stärke des russischen Volkes: Dieser Grund könnte jedoch dann gelten, wenn dieses Volk damals zur Zahl der christlichen Völker gehörte oder wenn die bedeutenden Erfolge des Christentums im russischen Land dies erforderten. Aber unter dem russischen Volk haben nur noch nicht viele begonnen, sich mit dem Christentum vertraut zu machen. Hätte der Kaiser und Patriarch der Griechen es außerdem bei der ersten Bekehrung der Russen für notwendig gehalten, unter ihnen ein Metropolit zu errichten, wäre diese Institution dann wahrscheinlich gefallen, da wir festen Grund zu der Annahme hatten, dass wir ein Metropolit unter St. Wladimir hatten; wir sehen keine Spuren seiner Existenz vor St. Wladimir, weder in häuslichen noch in griechischen Denkmälern, Kronen in der oben besprochenen Volkszählung, die in späteren Zeiten ergänzt wurden. Hier können wir das Zeugnis der griechischen Chroniken über die Entsendung des Erzbischofs zu den Russen nicht ignorieren, die während ihrer Invasion in Konstantinopel eine schwere Niederlage durch einen Sturm erlitten (als Patriarch Photius mit Gebeten und Schnitten das Gewand der Allerheiligsten Theotokos ins Meer tauchte) und durch diesen Schock gelehrt wurden, an die Macht des christlichen Gottes zu glauben. Fast ein Jahrhundert lang erwähnen griechische Chronisten, die über die Zeit von Michael III. und Basilius dem Makedonen schreiben, dieses Ereignis, wenn auch nicht alle in der gleichen Vollständigkeit. Einige sprechen nur von der Invasion der Russen und ihrer Niederlage durch einen auf wundersame Weise entstehenden Sturm auf den Gewässern von Konstantinopel: Simeon, der Meister, Georg, der Mönch, Leo, der Grammatiker; andere fügen Nachrichten über die Taufe dieser Russen hinzu. Ein unbekannter Nachfolger von Theophanes, der auf Befehl und Anweisung von Theophanes schrieb. Konstantin der Porphyrogenitus und nach ihm Georg Kedrin erwähnen dies kurz, ohne irgendwelche Umstände der Taufe zu nennen: aber Konstantin selbst kannte, wie aus seinen gelehrten Werken bekannt ist, die Angelegenheiten des russischen Volkes gut und empfing den Heiligen. Olga beschreibt dieses denkwürdige Ereignis ausführlich. Er sagt, dass Kaiser Wassili „nachdem er einen Friedensvertrag mit den Russen geschlossen hatte, sie dazu neigte, die Taufe zu retten, und sie dazu veranlasste, den Erzbischof (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι) anzunehmen.“ Dann erzählt er ausführlich, wie dieser Erzbischof auf die Abneigung einiger Russen gegen die Taufe stieß und ihren Unglauben durch ein Wunder überwand: Das Heilige Evangelium wurde auf Wunsch der Heiden ins Feuer geworfen und durch die Macht Gottes im Feuer unversehrt bewahrt. „Die Barbaren waren erstaunt über solch ein Wunder“, fügt Konstantin hinzu, „sie ließen alle Zweifel beiseite und begannen, sich taufen zu lassen.“ Nach Konstantin wiederholen sie die Geschichte der Taufe der Russen durch den Bischof mit Hilfe eines Wunders, Zonar und Mikhail Glick. Eine Bestätigung für Konstantinovs Aussage finden wir in der berühmten Bezirksbotschaft des Patriarchen Photius, in der es zum ersten Mal heißt, dass die Russen den Bischof und Hirten (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι) empfingen. Als unser ältester Chronist in Übereinstimmung mit dem Mönch Georg und dem Meister Simenon über die russische Invasion in Konstantinopel unter der Führung von Askold und Dir sprach, sagte er nichts, weder über ihren Wunsch, sich taufen zu lassen, noch über die Entsendung eines Bischofs oder Erzbischofs zu ihnen. Es ist seinen Quellen treu; und die Volkslegende konnte offenbar nicht dazu dienen, die kurze Erzählung zu ergänzen. So erwähnen weder die griechischen noch die russischen Chroniken die Gründung einer Metropole in unserem Land, und dies ist der einzige Fall, der für die Gründung einer Metropole im 9. Jahrhundert sprechen könnte. Patriarch Photius und die griechischen Chronisten sagen nur, dass die Russen einen Bischof oder Erzbischof erhielten. Ob die Griechen diese Gelegenheit nutzten, um in unserem Land, sagen wir mal, eine Metropole oder zumindest ein dauerhaftes Bistum zu gründen, ist von hier aus noch nicht ersichtlich. Vielleicht waren die späteren Umstände dafür nicht ganz günstig. Patriarch Photius wurde kurz nachdem der an die Russen geschickte Bischof den Wunsch geäußert hatte, sich taufen zu lassen, vom Thron entfernt (867). Nach 11 Jahren (878) wurde er erneut auf den patriarchalischen Thron erhoben: Doch Askold und Dir wurden bald von Oleg getötet, der keine Neigung zum Christentum hatte. Auch beim hl. Olga sehen wir in Kiew keinen Bischof: Sie hatte nur einen Presbyter bei sich, der sie nach christlichen Riten beerdigte. Sie könnten interessiert sein an: