O ruské metropoli na konci 9. století

Počátek ruské metropole se obvykle datuje do doby řeckého císaře Lva Filozofa (886–912) na základě toho, že jeho jméno se nachází v soupisu diecézí podřízených konstantinopolskému patriarchálnímu trůnu, připisovaných tomuto císaři. Je tento základ pevný? – Chcete-li tuto otázku vyřešit, musíte provést studii spolehlivosti tohoto činu. Nejprve se musíme dotknout historie vzniku okresu podřízeného konstantinopolskému patriarchovi. Když konstantinopolský trůn povýšil druhý ekumenický koncil na úroveň patriarchátu, tvořily obvod konstantinopolského patriarchy tři rozsáhlé oblasti (διοίκησις): pontský, asijský a thrácký. Tak blažený Theodoret, popisující činy a díla svatého Jana Zlatoústého, říká: „nestaral se jen o toto vládnoucí město (Konstantinopol), ale také o celou Thrákii, která je rozdělena do šesti provincií, a o celou Asii, kterou řídí jedenáct vládců; také zlepšil svými zákony pontskou oblast, která má tolik vládců jako Asie.“ Protože při rozložení diecézí bylo zvykem dodržovat civilní členění krajů a provincií, musel počet civilních panovníků v každém okrese na začátku odpovídat počtu předních biskupů v každém kraji, případně metropolitů. Čtvrtá ekumenická rada poté, co potvrdila závislost jmenování metropolitů ve třech výše zmíněných oblastech na konstantinopolském patriarchovi, přidala k ní právo jmenovat biskupy z „cizinců“ nebo cizích národů, které napadly Říši a usadily se ve třech určených oblastech nebo s nimi sousedících. Nejstarší výpočet diecézí na základě tohoto pravidla, závislých na konstantinopolském patriarchovi, s uvedením jejich stupňů, máme v soupisu umístěném u knihy Konstantina Porfyrogenita „o obřadech konstantinopolského soudu“. Zde jsou nejprve oceněni metropolité podřízení konstantinopolskému patriarchovi, poté arcibiskupové, kteří nebyli závislí na místních metropolity, buď se zvláštní úctou, nebo jako biskupové „cizinců“, přímo podřízení patriarchovi – konečně biskupové podřízení každému metropolitovi. Je zde zobrazeno 33 metropolitů a všichni patřili pouze do tří zmíněných oblastí: pontského, asijského a thráckého; na počátku byl první metropolita pontské oblasti – Caesarea; na druhém místě je první metropolita asijské oblasti – Efez; na třetím obleku je první metropolita thrácké oblasti - Pracleian atd. Arcibiskupů je počítáno 34. Mezi sečtenými metropolemi, arcibiskupy a biskupy není jméno ruské diecéze. Postupem času docházelo v diecézích k různým změnám. Některá biskupství se zvedla na úroveň arcibiskupství a dokonce i metropolí; metropole byly přenosné z jednoho města do druhého. Některá diecéze kvůli zkáze způsobené invazí různých národů z východu a severu do Říše úplně padly; některé vznikly opět mezi národy, které byly dříve v pohanství. Ale nejdůležitějším přírůstkem pro obvod konstantinopolského patriarchy byla anexe východní Nllyricy, Kalábrie a Sicílie. Stalo se tak v 8. století na vůli konstantinopolských císařů. Důvodem takového nařízení bylo, že papež, který měl dosud na starosti církve zmíněných regionů, byl sám obklopen barbarskými národy. Všechny tyto okolnosti měly vyvolat výraznou změnu ve vzájemných vztazích diecézí a vyžádaly si nová vládní nařízení ohledně jejich stupňů. Takové vládní nařízení lze vidět v sčítání diecézí, které se k nám dostalo pod tímto názvem: výnos císaře Lva Moudrého o řádu církevních trůnů podřízených konstantinopolskému patriarchovi. Nachází se v mnoha řeckých rukopisech, v západních knihovnách a z různých více či méně správných opisů, publikovaných mimo jiné ve slavné kanonické sbírce Leunclave: Ius Graecoromanum, v dodatcích Goar k vydání Codin, v „Posvátné geografii“ Karoli a S. Pavlo (i). I když ne v plné podobě, je tento výnos známý také ve staroslovanském překladu a publikoval jej Schletser ve svém „Nestor“. V seznamu, ze kterého byl tento výnos vytištěn v „Posvátné geografii“, v souladu s některými řeckými rukopisy, se říká: „tato prezentace následovala v roce 6391 za císaře Lva Moudrého a patriarchy Fotia“. Svědectví není zcela spolehlivé, za prvé proto, že v roce 6391 (883) Lev ještě nebyl nezávislým císařem, ale jeho otec císař Vasilij byl naživu; za druhé, protože řád o diecézích je připisován společně Imp. Lev a patriarcha Fotius - zatímco Fotius byl s Lvovým nástupem na trůn sesazen ze svého trůnu. Aniž bychom nápis zcela spolehlivě rozeznali, přesto nepochybujeme, že samotný dekret musí patřit do doby patriarchy Fotia a císaře Lva. Když konstantinopolský trůn stanovil získání Illyrica a dalších oblastí, navzdory námitkám papežů, a tento nesouhlas s postoupením Illyrica římským papežem byl jasně vyjádřen na koncilech v případě patriarchy Fotia: pak bylo nutné ustavit správné vztahy nově připojených církví k těm, které byly dříve závislé na cařihradském patriarchovi. Usnesení Imp. Leo tuto potřebu plně uspokojil. Uvádí všechny metropole identifikované v dříve sestaveném sčítání lidu a ve stejném pořadí, v jakém byly předtím; ale mezi nimi je dáno místo mnoha nově získaným metropolitám. Soluňská metropole se tak umístila na 16. místě, Corino a Athény na 27. a 28. místě, Kréta na 30, Calabras na 32, Patras na 33, Larisa a Naviakt na 35 a 36, ​​Flinii na 40: - všechny tyto metropole se připojily k obvodu patriarchy od Konstantinopolského kraje. Poté, počínaje 43., následuje řada metropolí, opět povýšených na tento stupeň ze všech čtyř okresů: pontského, asijského, thráckého a ilyrského, takže počet všech metropolí v dekretu Imp. Leo, jak je nyní známo, sahá do osmdesáti jedna a mezi nimi na 61 místech stojí ruská metropole. Po metropolích, stejně jako ve starověkém sčítání lidu, o nichž bylo řeč výše, se počítají arcibiskupství, některá bývalá, některá nově povýšená na tento stupeň, celkem 39. Konečně se také podle příkladu onoho sčítání ukazuje, kolik a kterých diecézí závisí na výše zmíněných metropolích. Pokud byl metropolita pouze čestný a neměl pod svou kontrolou žádnou jinou diecézi, pak se toto rozhodně ukazuje na jeho místě. Pořadí, ve kterém jsou uvedeny názvy podřízených diecézí, je zcela v souladu se zavedeným pořadím metropolí, takže to ukazuje jednotu plánu a vydání tohoto seznamu; ale takové označení nepřesahuje 57. metropolitní (Colois). O posledním 57 metropolitátu bylo konstatováno, že pod sebou nemá žádné podřízené diecéze (stejná poznámka byla učiněna o některých dalších metropolích umístěných nad ním): ale o následujících metropolích od 58. do 81., včetně ruské, se nic neříká, zda byly pouze čestné, nebo zda měly známé diecéze z některých jiných zdrojů v jejich departementu mimo pochybnost víme - i když o nich víme, že v jejich departementu nepochybně vládnou. biskupství. Nedostatek poznámek o metropolích od 58 do 81, kterých jsme si všimli, vyvolává otázku: bylo těchto dvacet tři metropolí přidáno na seznam císaře Lva později? Proč by jinak císařský výnos, který měl řídit určité záležitosti, neukazoval, která biskupství závisí na tom či onom metropolitátu? Nebo která diecéze nese pouze jeden titul metropole? Dále, pokud vezmeme v úvahu seznam jmen biskupů pod jurisdikcí různých metropolí, najdeme u některých diecézí poznámky (na straně), kdo je povýšil na stupeň metropole, někdy s konkrétním uvedením času nebo jména císaře a patriarchy, pod nimiž se tak stalo, někdy bez uvedení. Při výpočtu diecézí podřízených metropolitovi z Ancyry bylo tedy o biskupstvích Asion a Verinopolis zaznamenáno, že jsou zahrnuty do metropolí; totéž se říká o biskupství ve Filadelfii, které dříve záviselo na metropolitovi ze Sardis; o diecézi Melitopol, která patřila k metropoli Kizicheskaja, se uvádí, že byla povýšena na arcibiskupský stupeň. Když byly provedeny všechny tyto změny, není zobrazeno. Existují také určité poznámky: obě diecéze Kivistra, které patřily do obvodu metropolity Tian, ​​přímo uvádí, že byly povýšeny na metropolitní stolici za patriarchy Konstantina; diecéze Argos, dříve podřízené korinskému metropolitovi, a Inenes, z jurisdikce Efesu, považoval císař Izák Angelos (1185–1195) za metropole. Všechny tyto nově vzniklé metropole však nejsou zahrnuty do seznamu metropolí počítaných v dekretu císaře Lva. Zde je však několik diecézí, které jsou považovány za biskupy podřízené svým metropolím, a přesto jsou uvedeny v uvažovaném seznamu mezi metropolemi. Jsou to metropole: 66. (podle seznamu císaře Lva) Kerasuit, 69. Madit, 73. nazian, 75. Avidos, 80. naxian, 81. Attalia, 81. attalsh. - Všichni jsou uvedeni v seznamu biskupů; první v oblasti metropolitní Neocaesarea, druhý v Irakli, třetí v Mokiy, čtvrtý v Kizicheskoy, pátý v Patrasu, šestý v Rhodosu, sedmý v Silea. Se jmény biskupství Kerasunta, Madita a Avidos je v seznamu uvedeno, že jsou zahrnuta do metropolí; a když se jmenují biskupové: Lacedemonský, Iaxský a Attalský, ukazují se i léta, v nichž byli povýšeni na stupeň metropole, totiž: první r. 6590, druhý r. 6591, třetí r. 6592, t. j. 1082–1084. Odtud jasně vyplývá, že seznam metropolí nesoucích jméno Imp. Leo, skutečně doplněno následně. Kam až sahá tento dodatek, které metropole jsou přiřazeny po zveřejněném Imp. Lovo zřízení diecézí nemůžeme říci rozhodně a rozhodně. – Vezmeme-li však v úvahu výše uvedenou poznámku, že počínaje 58. metropolitním sčítání lidu neukazuje, zda ten či onen metropolita má ve svém departementu nějaké diecéze či nikoli: pak máme nějaký důvod k závěru, že dalších 15 metropolí, kromě sedmi jmenovaných, a tedy ta ruská, která je na 61. místě, bylo zahrnuto do tohoto seznamu je po původním vydání. Jaký je výpočet metropolí v rozlišení Imp. Leo byl později doplněn, což je patrné ze srovnání se sčítáním diecézí podřízených konstantinopolskému patriarchovi, které nilská Doxopatra doručila sicilskému králi Rogerovi v roce 1143. S opakovaným odkazem na záznamy vedené v departementu patriarchátu (τακτικά τουα65ομςνν) ukazuje pouze ν65ομονςν Při jejich výpočtu zcela souhlasí s řádem definovaným v zakládací listině, Imp. Lev - až do 42. metropole, tedy tam, kde řada starověkých metropolí končí zařazením nově připojených z ilyrské oblasti. Ale ve výpočtu diecézí nově povýšených na úroveň metropolí se jeho seznam značně liší od usnesení Imp. Leo, co do počtu i pořadí, zde není jménem ruské metropole, i když Nile zmiňuje, že z Konstantinopole je do Ruska vyslán metropolita. To může ukázat, že starověký seznam Nilu skutečně zahrnoval Rusko do počtu metropolí konstantinopolského patriarchy a že výnos Imp. Leo se ve svém původním složení hodně lišil od podoby, v jaké ho máme nyní. Odtud je zřejmé, že zmínka o ruské metropoli v usnesení Imp. Leo, jak je nám nyní známo, nemůže sloužit jako důkaz jeho tehdejší existence: protože mnoho metropolí bylo na tento seznam přidáno mnohem později než v době Imp. Lev. Kromě toho existují další pochybnosti o existenci ruské metropole na konci 9. století. Název metropolita byl obvykle přijat katedrálou, hlavním městem provincie, a byl kombinován se skutečnou mocí metropolity nad ostatními biskupy stejné provincie. Následně začali tento název přejímat jako čestný pro další útvary, ale respekt k jejich dlouhověkosti, svatosti pastýřů, kteří tam byli, nebo k jiným poměrům diecéze. - Na konci 9. století byla a nemohla být v Rusku metropole v prvním a vlastním významu tohoto slova: protože křesťanství se ještě nerozšířilo po městech, a proto nebylo biskupů, kteří by měli být podřízeni nejstarším. Je nějaký důvod předpokládat, že máme metropoli, alespoň v čestném smyslu tohoto názvu? Jediným základem je velký počet a síla ruského lidu: ale tento důvod by pak mohl být platný, kdyby tento lid patřil v té době k počtu křesťanských národů nebo kdyby to vyžadovaly významné úspěchy křesťanství v ruské zemi. Ale mezi ruským lidem se s křesťanstvím zatím nezačalo seznamovat jen málokdo. Navíc, pokud by císař a patriarcha Řeků považoval za nutné při prvním obrácení Rusů zřídit mezi nimi metropolitní, je pravděpodobné, že by tato instituce padla, majíc pevné důvody se domnívat, že jsme měli metropolitát pod sv. Vladimírem, nevidíme žádné stopy jeho existence před svatým Vladimírem ani v domácích, ani v řeckých památkách, korunách ve sčítání lidu diskutovaných později, doplněné výše. Zde nelze pominout svědectví řeckých kronik o vyslání arcibiskupa k Rusům, kteří při své invazi do Konstantinopole utrpěli silnou porážku od bouře (kdy patriarcha Fotios s modlitbami a řezem ponořil do moře roucho přesvaté Bohorodice) a tímto šokem byli naučení věřit v moc křesťanského Boha. Již téměř století se řečtí kronikáři, píšící o dobách Michaela III. a Basila Makedonského, zmiňují o této události, i když ne všichni ve stejné úplnosti. Někteří mluví jen o vpádu Rusů a jejich porážce zázračně zvednutou bouří na vodách Konstantinopole: Simeon mistr, Jiří mnich, Leo gramatik; jiní přidávají zprávy o křtu těchto Rusů. Neznámý nástupce Theophana, který psal na jejich příkaz a pokyn. Konstantin Porfyrogenitus a po něm Jiří Kedrin se o tom krátce zmiňují, aniž by uváděli nějaké okolnosti křtu: Konstantin však sám, jak známo z jeho učených děl, dobře znal záležitosti ruského lidu a přijal sv. Olga, podrobně popisuje tuto památnou událost. Říká, že císař Vasilij „po uzavření mírové smlouvy s Rusy je naklonil k záchraně křtu a disponoval je přijmout arcibiskupa (Ἀρχιεπίσκοπον δέξασθαι). Potom podrobně vypráví, jak se tento arcibiskup setkal u některých Rusů s neochotou dát se pokřtít a překonal jejich nevíru zázrakem: Svaté evangelium, na žádost pohanů, hozené do ohně, bylo Boží mocí v ohni uchováno bez újmy. "Barbaři, ohromeni takovým zázrakem," dodává Konstantin, "odkládajíc pochybnosti stranou, začali se křtít." Po Konstantinovi opakují příběh o křtu Rusů biskupem za pomoci zázraku Zonara a Michaila Glicka. Potvrzení Konstantinova svědectví nacházíme ve slavném okresním poselství patriarchy Fotia, kde se poprvé říká, že Rusové přijali biskupa a pastýře (Ἐπίσκοπον καἰ ποιμένα δέξασθαι). Náš nejstarší kronikář, ve shodě s mnichem Jiřím a mistrem Simenonem, když mluvil o ruské invazi do Konstantinopole pod vedením Askolda a Dira, neřekl nic, ani o jejich přání nechat se pokřtít, ani o vyslání biskupa nebo arcibiskupa k nim. Je věrný svým zdrojům; a lidová legenda zřejmě nemohla sloužit k doplnění krátkého vyprávění. Řecká ani ruská kronika se tedy o založení metropolitního území u nás nezmiňují a je to jediný případ, který by mohl jeho založení v 9. století napomoci. Patriarcha Fotios a řečtí kronikáři pouze říkají, že Rusové přijali biskupa nebo arcibiskupa. Zda Řekové využili této příležitosti a zřídili u nás, neříkejme, metropoli, nebo alespoň stálé biskupství, odsud zatím není vidět. Následné okolnosti tomu možná nebyly úplně nakloněny. Patriarcha Fotios byl brzy poté, co biskup vyslaný k Rusům, který vyjádřil přání být pokřtěn, sesazen z trůnu (867). Po 11 letech (878) byl znovu povýšen na patriarchální trůn: ale Askold a Dir byli brzy zabiti Olegem, který neměl žádné sklony ke křesťanství. Ani u sv. Biskupa pro Olgu v Kyjevě nevidíme: měla s sebou pouze presbytera, který ji pohřbil podle křesťanských obřadů. Mohlo by vás zajímat: