Despre semnificația descoperirilor arheologice pentru prelucrarea istoriei bisericii antice

Când m-am angajat într-o problemă foarte serioasă, dar într-o oarecare măsură nouă pentru mine - ținând prelegeri despre Istoria Bisericii într-o instituție de învățământ superior, unor persoane care au o pregătire științifică foarte solidă, dar mai ales teologică, am avut involuntar de simțit o dificultate deosebită în această chestiune, provenind din poziția specială pe care o ocupă știința istoriei Bisericii între alte științe ale istoriei și filologiei, în același timp, trebuie să mă asigur și urgent de o facultate. toate, un punct solid de sprijin pentru dezvoltarea celui mai potrivit caracter de cercetare și prezentare. Se pare că un astfel de punct de sprijin nu poate fi dobândit decât printr-o înțelegere temeinică a drumului care în acest caz ni se pare cel mai potrivit. Conturarea căii corecte și bune de cercetare este o chestiune foarte importantă. Uneori, atingerea unui scop și îndeplinirea sarcinilor inerente unei anumite științe, sarcini atât permanente și generale, cât și private, mai mult sau mai puțin aleatorii, determinate de volumul și proprietățile materialului științific la un moment dat, sau de nevoile timpului și ale indivizilor, depind în întregime de aceasta. Nu am pretenția să parcurg noi drumuri în știința mea, dar în acest sens aș dori să mă aflu la o înălțime care să fie în armonie atât cu demnitatea acestei secții, cât și cu demnitatea științei și anume: pentru a atinge scopul predării universitare, precum și obiectivele celor specific științifice, aș dori să urmez cea mai bună cale dezvoltată de istoria științei și a materiei determinate de această stare actuală a științei și a materialului său de cercetare. Ce fel de cale este aceasta? Voi spune dinainte că dintr-o comparație a nevoilor moderne ale științei cu nevoile predării universitare, în opinia mea, rezultă clar că această cale ar trebui să coincidă cu direcția care este în prezent destul de clar conturată de frecventele excursii ale istoricilor bisericești în domeniul arheologiei, deși nu a primit încă o răspândire generală. Pentru a determina meritele și trăsăturile acestei direcții și oportunitatea ei, intenționez să vă aduc atenția cu o scurtă prezentare a poziției generale, sarcinilor generale și nevoilor științei istorice bisericești, dezvoltate de istoria sa. Sper că din acest eseu va fi suficient de clar unde ar trebui să se îndrepte alegerea noastră și de ce. Istoria Bisericii ocupă în prezent o poziție destul de incertă și, ca să spunem așa, ambiguă printre alte științe istorice. Fără îndoială, este o știință istorică. În ceea ce privește subiectul său, este o parte sau un departament special al istoriei generale a lumii. Subiectul ei este religia, deși nu în întregime, ci doar în manifestarea ei specifică și individuală, și anume religia creștină, care constituie proprietatea unei societăți speciale numită biserică, dar totuși religia, care a fost întotdeauna unul dintre cei mai puternici factori care au determinat direcția și cursul istoriei omenirii. Ca atare factor, el nu poate fi ignorat de cercetătorii istoriei lumii nici astăzi. La rândul ei, Istoria Bisericii, despărțindu-se de istoria generală, nu poate rupe legătura cu aceasta, întrucât mișcările religioase s-au desfășurat întotdeauna în legătură mai mult sau mai puțin strânsă cu condițiile politice sau sociale, de la care au primit uneori cutare sau cutare direcție, cutare sau cutare caracter. Pe vremuri, în epoca cronicilor și cronicilor, această legătură firească între istoria civilă și cea bisericească era mult mai vizibilă: cronicarii consemnau cu egală grijă atât evenimentele civile, cât și cele bisericești. Dar nici acum această legătură nu poate și nu trebuie întreruptă. Cu toate acestea, în prezent, această legătură nu este atât de strânsă pe cât s-ar putea crede. Fiind o știință istorică, Istoria Bisericii este în același timp o știință teologică și, în plus, știință teologică, știința, ca să spunem așa, centrală în domeniul teologiei. Toate celelalte ramuri ale teologiei, atât teoretice cât și practice, se străduiesc ca istoria ca centru și pe baza ei să intre în relație și conexiune. Slujind la unirea și justificarea altor științe teologice, Istoria Bisericii, parcă involuntar din cele mai vechi timpuri, și-a adoptat pentru sine niște sarcini speciale și tehnici speciale care o apropie de științele pur teologice și o îndepărtează de direcția generală a științei istorice. Această tendință, ca să spunem așa, neistorice, care se reflectă destul de nociv asupra compoziției și metodelor de cercetare a științei istorice bisericești, este susținută în ea nu numai de poziția sa deosebită între științele teologice, ci și de tradiția dezvoltată de istoria științei, tradiție de care nu este ușor să te eliberezi. Această tradiție a promovat o direcție în știința istorică bisericească, parțial polemică, parțial subiectiv-confesională. Istoria Bisericii a adoptat această direcție încă de la începutul existenței sale ca știință separată. Este foarte puternic în ea până în ziua de azi. Istoria Bisericii a apărut ca o știință specială pe baza tulburărilor religioase din secolul al XVI-lea. Își datorează originea protestantismului și, în special, dorinței protestanților de a umili papalitatea și de a justifica adevărul mărturisirii lor. Prima lucrare cu care începe de obicei istoria Istoriei Bisericii, ca știință specială, a fost așa-numitele Secole Magdeburg. Autorii acestei uriașe lucrări, apărute între 1550 și 1574, își exprimă cel mai nerușinat scopul contra-istoric - de a dovedi că Papa este Antihrist, că Biserica, în măsura în care a fost sub influența papală, este împărăția lui Antihrist, împărăția întunericului și a nenumăratelor erori și că numai dintr-o astfel de situație teribilă a scos-o din protestantism. Urmărind cu insistență și pasiune acest scop non-științific, autorii 1 au descoperit ilizibilitate, credulitate și părtinire evidentă atât în ​​alegerea surselor, cât și în modul în care acestea au fost utilizate. O altă lucrare istorico-bisericească, apărută ceva mai târziu (1597–1609), „Annales ecclesiastici” a cardinalului Baronius, a fost scrisă și ea pe un ton polemic, deși mai restrâns, întrucât scopul scrisului era să paralizeze impresia făcută de secolele Magdeburgului, pe care Baronius le-a numit secole satanice. Aceste două lucrări, una protestantă, cealaltă catolică, au determinat multă vreme caracterul științei istorice bisericești occidentale. Lucrările istorice bisericești care le-au urmat imediat, în special cele protestante, sunt toate, direct sau indirect, lucrări nu atât istorice, cât confesionale și polemice. Celebrul istoric Schaff caracterizează istoria bisericii din secolele al XVI-lea și al XVII-lea astfel: „În secolele al XVI-lea și al XVII-lea. - spune el - istoria a fost scrisă din punct de vedere confesional și a servit intereselor confesionale ale partidului. Atât protestanții, cât și catolicii au transformat-o într-un arsenal defensiv, de la oponentul lor. Ambii au avut întotdeauna scopul de a se prezenta ca moștenitori sau restauratori fideli ai învățăturii catolice pure, iar oponenții lor ca inovatori eretici.” În același timp, „desigur, nu au lipsit nedreptățile și extremele de ambele părți. În timp ce polemiştii romano-catolici, cu ajutorul unor documente parţial neautentice sau suspecte, au încercat să atribuie instituţiilor de origine evident ulterioară antichităţii profunde, iar Reforma a fost derivată din motivele cele mai necurate, polemiştii protestanţi, cu acelaşi spirit de partid şi cu şi mai multă violenţă, au denaturat istoria şi meritul bisericii sale creştine a marii sale catolici. a popoarelor romane şi germanice 2 . La polemicile dintre catolici și protestanți, care au determinat caracterul vechilor lucrări istorice bisericești, trebuie adăugate și polemicile dintre sectele protestante, în special dintre luterani și reformați. „Convergând în opoziție cu Biserica Romană, istoricii luterani și reformați din secolele al XVI-lea și al XVII-lea. diferă la fel de mult unul de celălalt cu cât fiecare parte a încercat în secolele părinților să-și găsească propria învățătură distinctivă și, desigur, punctul de vedere pur istoric s-a pierdut”, adică scrierile lor au căpătat un caracter aistoric. Cel mai remarcabil este că toți se considerau imparțiali și aveau sarcina de a scrie istoria în mod obiectiv, urmărind un singur adevăr, iar acesta a fost uneori chiar și titlul17 indicat în lucrările lor. secolul unul dintre istoricii protestanți foarte învățați, Gottfried Arnold, a publicat o lucrare foarte solidă intitulată: „O istorie imparțială a bisericii și ereziilor - Unpartheysch Kirchen und Ketzer-Historien (1699–1700). Ne-am înșela foarte mult dacă am crede acest titlu. În ciuda declarației de imparțialitate, autorul se află în întregime pe același teren polemic pe care au stat autorii secolelor Magdeburg. Atât cu ei, cât și cu el, sarcina istorico-bisericească nu a fost încă despărțită de sarcina polemică. Adevărata motivație a autorului de a compila istoria a fost spiritul polemicii, antipatia extremă față de direcția protestantismului din acea vreme. Venind din perspectiva ciudată că purtătorii adevărului Evangheliei, atât în ​​vechime, cât și în cele ulterioare, au fost doar eretici, el a făcut din lucrarea sa o apologie pentru tot felul de eretici împotriva catolicilor și protestanților - o sarcină originală. Ne putem imagina cum autorul trebuie să fi manipulat sursele istorice pentru a extrage dovezi din ele pentru gândurile sale. De obicei se crede că elementul polemico-confesional a dominat în Istoria Bisericii abia în secolele al XVI-lea și al XVII-lea. şi că de la începutul secolului al XVIII-lea. a început o nouă eră a Istoriei Bisericii, care se deschide cu o direcție supra-natural-pragmatică. Mosheim (1755) este considerat cel mai bun reprezentant al acestei tendințe. Este într-adevăr greu să învinovățim acest istoric pentru partizanat, deși nu este complet străin de aceasta. Dar această direcție a fost doar o reacție pe termen scurt. În a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. a fost înlocuită cu o altă direcție, care din punct de vedere al tendinței nu este cu nimic inferioară direcției secolelor Magdeburg. Această tendință, care continuă până în zilele noastre, poate fi numită filozofico-confesională și, dacă nu direct, atunci indirect, polemică. Sub influența diferitelor sisteme de filozofie, ea capătă un caracter sau altul, dar conține întotdeauna ceva deliberat și partizan și, prin urmare, nu este în întregime în concordanță cu adevăratele scopuri și obiective ale istoriei. Caracterul contra-istoric al acestei tendințe este deosebit de clar în prima serie de istorici de acest fel, care au scris sub influența filosofiei populare Wolffiene, a enciclopedismului francez și a raționalismului în general. Reprezentanții acestei direcții sunt considerați a fi Zemler, Planck și Genke. Așa caracterizează istoriografii această direcție. Această „direcție a istoriografiei nu este, în propriul sens, istorică. Nu avea o chemare serioasă, profundă, de a studia istoria, de a explica faptele vieții creștine trecute, de a stabili o viziune mai corectă și mai corectă asupra soartei bisericii; istoria atrage atenția reprezentanților acestei tendințe în primul rând ca mijloc de a, dacă nu de subminare a semnificației creștinismului, atunci măcar de a diminua în ochii societății importanța elementului religios în viața umană; În acest scop, din istoria creștinismului au fost adunate și prezentate în primul rând fapte care au indicat părțile întunecate ale istoriei bisericii, iar istoricii au încercat să prezinte astfel de fapte ca fiind cele mai caracteristice, în care a fost exprimată însăși esența vieții religioase a omenirii din vremuri trecute” 3. „Această direcție”, spune un alt istoriograf, „nu este în realitate istoric; nu are nici un atașament față de istorie ca istorie, ci vede în ea doar un interes negativ pentru a-și exercita asupra ei critica distructivă.” În ea „totul se reduce la o bază subiectivă” 4. În general, din punct de vedere științific și istoric, această direcție este nesemnificativă; i se atribuie totuși un oarecare merit și, printre altele, meritul că prin extremele ei a adus în ființă și activitate așa-zisa școală ortodoxă protestantă din Neander, în care avem o mai bună tratare a Istoriei Bisericii și o mai bună înțelegere a creștinismului și a istoriei sale. Neander (1850) este numit „părintele istoriei bisericii moderne”. Într-adevăr, în ceea ce privește talentele și direcția sa, el stă atât de sus, încât niciun alt istoric bisericesc până acum nu s-a putut compara cu el. Cu toate acestea, el, fiind protestant și elev al lui Schleiermacher, a adus un omagiu partizanității și subiectivismului și nu s-a putut despărți complet de tendința generală, pe care am numit-o filozofico-confesional. Concepțiile sale despre individualitatea în religie, despre preoția universală, conceptul său despre religia creștină ca ceva excluzând biserica, existând doar în afara și lângă biserică, s-au reflectat într-un mod foarte nefavorabil asupra istoriei sale. Această poveste nu este istoria bisericii. Schaff spune că Neander este „un istoric prin excelență al bisericii invizibile și, prin urmare, înfățișează în modul cel mai distinct și original dezvoltarea învățăturii creștine și a vieții creștine, mai ales în măsura în care acestea se reflectă în teologi privați și oameni evlavioși și, în această privință, îi depășește pe toți predecesorii săi. Dimpotrivă, vede puțin interes în tot ceea ce se referă mai mult la fenomenele exterioare ale bisericii. Acest lucru este valabil mai ales pentru secțiunile privind structura bisericii, care deja în prima perioadă era prezentată (de către el) foarte nesatisfăcător și sub influența antipatiei sale față de principiul ierarhic. De asemenea, nu a acordat atenție laturii seculare și politice a istoriei bisericii, care se dezvăluie mai ales în domeniul structurii bisericii, legăturii dintre biserică și stat” etc. De asemenea, nu a acordat atenție laturii estetice și artistice a religiei creștine și a cultului. „Nu este nimic de căutat în opera sa pentru o descriere detaliată a influenței pe care a avut-o creștinismul asupra acestei zone a vieții umane; nu are istorie a artelor plastice, picturii, arhitecturii, muzicii, poeziei, precum și a tot ceea ce are legătură cu splendoarea și simbolismul cultului istoric medieval.” Închinarea definită în formele sale, în opinia sa, este un fenomen anormal, „o coborâre în tărâmul senzualității cu infirmitățile ei” 5 . Ce înseamnă toate acestea, dacă nu că Neander și-a purtat ideile subiective și confesionale prin istoria sa? Un alt luminator al ultimei științe istorice a bisericii protestante, Baur, un adept al filozofiei hegeliene și șeful așa-numitei școli New Tübinge († 1860), dezvăluie incomparabil mai multă subiectivitate și aistoricitate completă. După ce a asimilat teoria dezvoltării inventată de Hegel prin teze și antiteze, el a aplicat această teorie istoriei creștinismului și în special istoriei originii sale și a reconstruit istoria bisericii antice dincolo de recunoaștere. Pentru a strânge succesiunea evenimentelor istorice bisericești în cadrul acestei teorii, Baur nu se oprește la nimic. Documentele cele mai autentice, dacă nu favorizează teoria, sunt respinse de acesta ca neautentice sau tăiate și corectate după caz. La fel se procedează cu faptele care sunt autentice chiar și din punctul său de vedere. Le tratează fără nicio ceremonie: fie le reduce, fie le exagerează semnificația, vechii se amestecă cu cele mai noi și toate acestea pentru a justifica teoria. "Nu vrea să se plaseze într-o relație normală cu istoria actuală" și vrea să-și poziționeze „subiectivismul cu prejudecăți drept legiuitor al istoriei. Dintr-o idee dorește să cunoască cum ar trebui să fie, pentru a nu fi nevoit să observe cum este cu adevărat. Ca urmare, Baur vrea să refacă faptele în sine, să le amestece și să le plaseze într-o altă ordine decât modul în care sunt plasate în istoria reală - pentru că toate acestea sunt plasate în istoria reală și toate acestea se potrivesc în cursul actual al istoriei. stingher în acele scheme care sunt atât de dragi lui Baur, datorită înclinației sale către doctrinele hegeliene. Prin urmare, există atât de mult arbitrar în construcția sa a istoriei nu numai a creștinismului timpuriu, ci și a istoriei timpurilor ulterioare a Bisericii Creștine” 6. În general, istoria bisericii lui Baur este, în esență, nu atât de mult ca istoria să aplice ideile filosofice ale hegelistice trecute. 7 . Este clar cât de puțin istoric se poate găsi într-o istorie de acest fel. Totuși, compilatorul său stă în fruntea unei întregi școli, care are o mare putere și astăzi, mai ales când vine vorba de istoria primelor secole ale erei creștine. Și astăzi în literatura protestantă-germană este rar să găsești o carte dedicată întrebărilor despre primele secole ale creștinismului, care să nu reflecte influența opiniilor lui Baur, deși în cea mai mare parte cu unele schimbări. Una dintre aceste cărți, publicată recent, vine din condeiul unui autor care promite că îl va depăși pe Baur în talent și muncă asiduă. Aceasta este o carte educațională despre istoria dogmei creștine - Lehrbuch der Dogmengeschichte (Freiburg 1886–1887), întocmită de Adolf Harnack, profesor de istorie a bisericii la Universitatea din Berlin. Prin numeroasele sale studii critice, în special asupra literaturii creștine antice, autorul a reușit să câștige o poziție de lider în rândul istoricilor bisericești moderni. Talentul său critic extraordinar și erudiția profundă adaugă o valoare enormă cercetării sale. Este cu atât mai uluitor să vedem cum, sub presiunea tendințelor și a teoriilor preconcepute, cele mai înalte calități științifice sunt distorsionate. Teoria lui Harnack, ca multe altele, este aceeași cu cea a lui Baur. Aceasta este teoria notorie a dezvoltării, care urmărește să explice originea și dezvoltarea creștinismului într-un mod natural dintr-un mic embrion, al cărui conținut pare mai mare sau mai mic, în funcție de părerile cutare sau cutare autor asupra esenței religiei creștine, fie că o recunoaște ca divină și revelată sau nu. Deoarece Harnack nu recunoaște religia creștină așa cum este revelată, în opinia sa, acest embrion inițial are o dimensiune atât de minimă și un conținut atât de mic încât nici măcar doctrina lui Hristos ca Dumnezeu, care se presupune că a apărut printre creștini după dezvoltarea gnosticismului nu mai devreme de anul 160, nu își găsește un loc în el. Potrivit lui Harnack, Hristos a predat foarte puține adevăruri morale; în epoca apostolică nici suma conceptelor creştine nu era mare. Sub influența educației greco-romane, a iudaismului, a gnosticismului și a altor erezii, încetul cu încetul a început să se dezvolte o anumită doctrină creștină, care deci nu este învățătura lui Hristos și a bisericii creștine timpurii, ci a apărut ulterior sub influența diverșilor factori, adesea complet străini de creștinism. Pentru a dovedi toate acestea, a fost necesar să se efectueze atât de multe experimente ciudate și neștiințifice pe fapte și surse, încât orice persoană fără prejudecăți ar fi involuntar uimită. Pentru dezvoltarea teoriilor fantastice în domeniul istoriei, cu cât sunt mai puține fapte și surse, cu atât mai bine. De aici și dorința de a curăța spațiul cu orice preț de tot ceea ce ar putea interfera cu zborul fanteziei. În acest scop, Baur a supus chiar autenticitatea scrierilor Noului Testament unei critici neobișnuit de capțioase și arbitrare. Rezultatul a fost eliminarea multor cărți din Noul Testament din autenticitate. Garnak stă în același punct. El respinge autenticitatea Evangheliilor sinoptice, a Faptelor și a unora dintre epistole. Paul și catedralele. Era în interesul lui să nege autenticitatea chiar și a tuturor cărților Noului Testament. Dar multe dintre ele poartă o ștampilă atât de puternică de autenticitate încât nu există nicio modalitate de a face acest lucru. El este nevoit să admită autenticitatea Evangheliei după Ioan și a majorității epistolelor Sfântului Pavel. Dacă înfățișăm învățătura creștină timpurie pe baza acestor mesaje, fără îndoială, autentice ale Sfântului Pavel, atunci va exista un complex atât de complet de credințe creștine, încât va fi în totală contradicție cu ceea ce și-a asumat Harnack în această privință. Dar teoria nu este inferioară faptului evident. Harnack nu a îndrăznit să respingă autenticitatea Evangheliei lui Ioan, dar nu vrea să o folosească, invocând faptul că originea acestei Evanghelii este „cea mai profundă taină” pentru el. Harnack recunoaște autenticitatea epistolelor lui Pavel, dar nu dorește să le folosească pentru a caracteriza doctrina creștină timpurie, afirmând destul de arbitrar că epistolele lui Pavel până la jumătatea secolului al II-lea. nu erau cunoscute de biserică, sau cel puțin până atunci nu au avut nicio influență asupra formării doctrinei creștine. 8 Dar, totuși, dacă aceste epistole sunt cu adevărat ale lui Pavel, atunci ele sunt, fără îndoială, identice în conținut cu ceea ce a predicat Pavel pe cale orală; prin urmare conținutul lor era cunoscut. Am descris doar cei mai importanți reprezentanți ai științei istorice a bisericii protestante, care, conform opiniei generale, sunt cei mai învățați și talentați și ocupă în general o poziție remarcabilă în istoria științei noastre. Lor li se alătură mulți studenți și adepți, nu mai puțin învățați, dar mai puțin originali și înzestrați, care în scrierile lor, preponderent manuale, deși propagă în esență aceleași idei și urmează aceeași direcție, dar în cea mai mare parte o decolorează, netezind asprimele și excentricitățile. Uneori ating un grad semnificativ de obiectivitate, dar nu renunță niciodată complet la subiectivismul confesional. Cât despre catolici, lucrările lor istorice bisericești sunt, de asemenea, foarte mari, iar din punct de vedere al originalității și semnificației sunt considerate – și pe bună dreptate – mult mai mici decât protestanții germani. În ceea ce privește tonul și natura cercetării, acestea sunt mult mai moderate și mai calme decât cele protestante. Chiar și Analele lui Baronius, după cum am văzut, deși scrise cu un scop polemic, tonul lor este mult mai moderat și mai calm decât tonul secolelor Magdeburg. Protestanții înșiși sunt de acord cu acest lucru (Baur). Dar, cu toate acestea, elementul confesional în istoriile bisericii catolice nu este mai puțin dezvoltat decât în ​​cele protestante. Dorința de a justifica toate trăsăturile sistemului papal prin autoritatea divină și tradiția istorică bisericească se face simțită la fel de puternic și persistent ca și dorința protestanților și a raționaliștilor de a reduce creștinismul la cercul funcțiilor antropologice obișnuite. Ca să nu mai vorbim de primatul papei - acest punct cardinal al sistemului romano-catolic, chiar și pentru toate celelalte trăsături ale doctrinei și cultului, istoricii romano-catolici încearcă să găsească temelii în antichitatea creștină timpurie și, cel puțin pe vremuri, nu au fost contrarii să recurgă la deteriorarea și falsificarea documentelor, adică să comită cea mai mare crimă în domeniul științei, idealul imaginar, care poate fi un singur ideal al științei. Ca urmare, sistemele de istorie a bisericii în rândul romano-catolicilor sunt deseori nu atât istoria bisericii, cât istoria papilor. Chiar și împărțirea materialului are adesea ca punct de plecare numai papii, astfel încât evenimentele sunt considerate prin pontificat, ca în unele istorii civile după domnie. De aici punctul de vedere al așa-zișilor schismatici ca rebeli împotriva țarului – papa și atitudinea extrem de nedreaptă față de ei. Aceasta este, în termeni generali, direcția științei istorice a bisericii occidentale. Trăsătura sa caracteristică este confesionalismul extrem. Istoria Bisericii în procesarea occidentală conține atât de multe elemente anistorice încât este dificil să o numim istorie în sensul propriu. Aceasta, într-adevăr, de multe ori nu este istorie, ci o apologie istorică și polemică pentru diferite tipuri de credințe - aceasta este teologie istorică, așa cum este adesea numită în Occident. Să observăm că această scurtă descriere dată de noi nu este doar rezultatul impresiei noastre personale, ci este o opinie, dacă nu universală, atunci foarte răspândită și susținută de mulți oameni de știință respectabili, care au avut ocazia să studieze îndeaproape, temeinic și de mult timp atât istoriografia protestantă, cât și cea catolică. Și noi, făcându-ne caracterizarea, am încercat în mod deliberat să vorbim mai ales în propriile lor cuvinte. Să remarcăm, de asemenea, că, dând o asemenea caracterizare a direcției generale a științei istorice bisericești occidentale, nu ne propunem să diminuăm înaltă semnificație științifică a numeroaselor lucrări științifice realizate de reprezentanții acestei științe în Occident. De asemenea, nu credem că disprețuim unilateralitatea lor, greșelile, inexactitățile în acoperirea și interpretarea faptelor și, în general, tot ceea ce decurge din motivele lor religios-subiective și confesionale. Subiectivismul în istorie este un fenomen foarte greu de eliminat. Este deosebit de greu de eliminat elementul subiectiv din Istoria Bisericii, căci subiectivismul aici este de un fel aparte - subiectivismul religios și, în special, confesional. Acest subiectivism se distinge prin intensitatea sa deosebită, strălucirea particulară și pasiunea manifestărilor sale și, mai mult, prin natura sa interioară conține un anumit tip de constrângere mentală, care se datorează caracteristicilor subiectului la care se raportează. Acest subiect este religia, un subiect care atinge pe toate părțile sale cele mai prețioase interese ale vieții spirituale a unei persoane. Poate un credincios (și acest lucru este obligatoriu pentru un istoric al bisericii) să nu fie nici cald, nici rece când studiază acest subiect? Din acest punct de vedere, elementul subiectiv din Istoria Bisericii are, parcă, un drept legal de a exista. Cu toate acestea, ea ar trebui, dacă este posibil, să fie eliminată de aici, sau cel puțin limitată în limite stricte, deoarece prezența ei aici, mai ales atunci când este combinată cu intoleranța confesională sau filosofică, afectează adesea meritele cercetării științifice într-un mod extrem de nociv. Fără a enumera aici multe puncte particulare în care se poate observa această influență dăunătoare a subiectivismului în Istoria Bisericii, vom sublinia doar unul dintre cele mai generale și destul de importante, și anume, predilecția istoricilor bisericești protestanți occidentali pentru studiul numai a aspectelor cunoscute ale vieții bisericești - acelea în care este mai posibil să se aplice și să dezvolte teoriile lor preferate. Istoria Bisericii, când înfățișează schimbări succesive în viața Bisericii, trebuie să țină seama de această viață în întregul ei și în toate manifestările ei, atât latura interioară a acestei vieți, cât și cea exterioară: pentru istoric, ambele ar trebui să fie la fel de importante. Acest lucru nu este ceea ce vedem la istoricii occidentali, în special protestanți. Ei sunt interesați în primul rând, așa cum am văzut în exemplele lui Baur și Harnack, de problema originii creștinismului, istoria dogmei și învățăturile bisericii și, prin urmare, acordă relativ puțină atenție laturii exterioare a vieții bisericești. Drept urmare, poveștile lor sunt unilaterale, mai multe povești de dogmă decât povești despre biserică în general. Parțial o consecință, parțial o manifestare a acestei unilateralități dogmatice a fost aceea că studiul laturii exterioare a vieții creștine, extrem de constrâns în domeniul istoriei Bisericii, încetul cu încetul, s-a separat complet de acesta și s-a izolat într-o știință separată, care a primit numele de Arheologie bisericească. Iar în domeniul acestei științe, care inițial nu a constituit altceva decât un departament de Istorie a Bisericii, s-a ivit în vremurile moderne o reacție care promite să transforme semnificativ metodele acceptate până acum de cercetare istorică bisericească, să lărgească orizonturile istoriei bisericești și să o salveze de consecințele dăunătoare ale confesionalismului. Arheologia bisericească ca știință despre viața exterioară a bisericii și cultul bisericesc a existat destul de mult timp și a fost lucrată cu multă sârguință și cu mare succes, mai ales în trecut și la începutul secolului prezent. Dar din moment ce a fost prelucrat folosind aceeași metodă și pe baza acelorași surse ca și istoria, nu a putut avea o influență activă asupra acesteia din urmă. Dimpotrivă, constituind în esență doar o parte din istoria bisericii antice, compensând unilateralitatea ei, ea însăși era dependentă de ea, astfel încât tendințele confesionalismului, care își făcuseră un cuib atât de puternic în domeniul istoriei bisericești, au pătruns adesea în el. Aceasta a fost situația până aproape de jumătatea secolului curent, când Arheologia Bisericii a suferit o transformare radicală, primind un subiect aparte și independent și o metodă specială. Această revoluție s-a realizat datorită dezvoltării deosebite a cercetării pur științifice în domeniul monumentelor materiale ale antichității creștine, cercetări începute de celebrul arheolog roman De Rossi, considerat pe bună dreptate fondatorul arheologiei creștine științifico-monumentale. Studiul monumentelor creștine a existat mai devreme, începând cel puțin din jumătatea secolului al XVI-lea, dar datorită metodelor neștiințifice a fost aproape inutil. Cercetătorii au copiat inscripții și au copiat picturi, dar, în același timp, le păsa foarte puțin de acuratețe și cu atât mai puțin de documentare în legătură cu rezolvarea întrebărilor despre locul și momentul originii lor. Lipsite de date adecvate, monumentele publicate de acești cercetători, de exemplu, Pere și Dazhenkur, nu aveau aproape nicio semnificație științifică și nu degeaba istoricii bisericești le-au tratat cu dispreț și suspiciune. De Rossi a aplicat o altă metodă pentru studiul monumentelor creștine – una pur științifică. A început cu o diligență deosebită să rezolve problemele cronologice și topografice și a început să alcătuiască o descriere a monumentelor în care fiecare dintre ele primește semnificația unui fapt istorico-bisericesc precis definit și indubitabil. Datorită meritelor deosebite ale metodei de cercetare, a reușit, cu celebrele sale publicații Roma sotterranea și Biilletino di archeologia cristiana, să introducă în circulația științifică o mulțime de material cu totul nou, extrem de valoros și variat și, în plus, prelucrat critic, în general astfel încât Istoria Bisericii să nu-l mai poată ignora. De aici inevitabilitatea influenței descoperirilor arheologice bisericești asupra istoriei și aici, în opinia noastră, este germenul unei anumite noi direcții în Istoria Bisericii antice, o direcție arheologică, ale cărei trăsături sunt determinate de apropierea strânsă a Istoriei Bisericii de Arheologia, introducerea descoperirilor arheologice în prezentarea istorico-bisericească și care a fost recent conturată destul de clar. Utilizarea descoperirilor arheologice, în general, nu este nouă pentru știința istorică. Istoria civilă, în special istoria Orientului antic, de exemplu, egiptenii, babilonienii și parțial popoarele clasice, a plasat de mult timp monumentele arheologice, descoperite și redescoperite, în locul cel mai onorabil dintre izvoarele sale și reproduce istoria acestor popoare, uneori exclusiv pe baza acestor monumente, și adesea se obțin rezultate extraordinare, de mare valoare și de imagini generale neprețuite, de neprețuit și clare. Este adevărat că rolul remarcabil al monumentelor arheologice în acest caz se datorează în principal lipsei surselor scrise, dar, cu toate acestea, știința beneficiază de acest lucru, iar acesta este principalul lucru. Cu toate acestea, știința beneficiază de utilizarea monumentelor arheologice chiar și atunci când sursele literare nu sunt rare. Și în acest caz, siturile arheologice oferă foarte adesea completări, explicații și corecturi semnificative. Istoria Bisericii enumeră, de asemenea, monumentele arheologice printre izvoarele sale; dar până de curând, parțial din cauza lipsei de dezvoltare a acestei zone, parțial datorită dezvoltării sale unilaterale, aproape că nu au fost folosite. În prezent, urmele influenței descoperirilor bisericești-arheologice asupra istoriei Bisericii sunt deja destul de clare. În zilele noastre, istoricii bisericești exploatează destul de des și destul de binevoitor descoperirile arheologiei, apelând la ajutorul acesteia nu numai pentru a ilustra știri istorice despre viața creștină antică, artă etc., pentru a contura unele detalii în starea generală a societății creștine timpurii, ci și pentru a clarifica unele laturi întunecate din istoria învățăturii creștine și a gândirii creștine. Mai mult, printre istoricii moderni există deja aceia care chiar acordă o semnificație extrem de importantă până acum neobișnuită monumentelor arheologice, ca sursă de istorie, și le plasează aproape pe primul loc. Acest lucru este valabil mai ales pentru omul de știință francez Allard, care a început relativ recent să-și publice lucrările istorice bisericești, dar a reușit deja să atragă atenția prin originalitatea întrebărilor sale și angajamentul său deosebit față de arheologie. Acesta este unul dintre cei mai devotați și talentați studenți ai lui De Rossi. În domeniul științific, a publicat compilația „Roma subterană - un rezumat al descoperirilor lui De Rossi în catacombele romane”, care a fost un mare succes. Urmează lucrările sale „Despre sclavii creștini de la primele secole ale creștinismului până la căderea Imperiului Roman de Apus” 9, încoronată de Academia Franceză, și alta sub titlul „Arta păgână sub împărații creștini” 10. În ultima lucrare, Aliar oferă o istorie detaliată a monumentelor clasice din vremea lui Constantin cel Mare și până la devastarea Romei și a datelor vandale, bazate pe date vandale, archa. Gibbon și unii istorici de artă, dezvoltă și dovedește poziția exprimată mai întâi de De Rossi că monumentele artei păgâne, după ce creștinismul a luat o poziție dominantă, nu au fost deloc distruse de creștini, care, dimpotrivă, le-au tratat ca opere de artă, cu respect. În cele din urmă, în 1885, Aliar a început să-și publice „Istoria persecuției conform documentelor arheologice”11 și a publicat deja trei volume mari. În toate scrierile sale, Aliar își declară dorința arzătoare și sistematică de a completa și corecta imaginea destinelor bisericii antice creștine cu ajutorul materialului arheologic foarte abundent recent descoperit. Este adevărat că această aspirație nu este întotdeauna încununată cu succes deplin, deoarece materialul arheologic este încă destul de unilateral și nu este încă în întregime suficient, dar în lucrarea lui Alyar se pot număra multe puncte în care informațiile istorice bisericești anterioare cu ajutorul arheologiei sunt completate sau întărite și chiar corectate semnificativ. Această lucrare conține secțiuni întregi care nu au fost incluse deloc în istoriile anterioare. Pe lângă Aliard, printre reprezentanții sau exponenții aceluiași curent arheologic, ca să spunem așa, putem include și un alt om de știință protestant francez, Roller, care în 1881 a publicat două volume uriașe intitulate: „Catacombele romane. Istoria artei și a credințelor religioase în primele secole ale creștinismului” 12. Aici, în această istorie a credințelor religioase, ajungând aproape până în secolul al IX-lea, materialul arheologic ocupă deja poziția principală și complet dominantă, deși este prelucrat, ca și în istorie, în ordine cronologică și cu scop bisericesc-istoric. Este adevărat că ambii autori numiți, unul catolic, celălalt protestant, nu au scris istorii bisericești complete, ci doar monografii despre istoria bisericii antice, dar în istoriile bisericești complete principiul folosirii descoperirilor arheologice cu deplină consistență poate fi cu greu aplicat. Este de la sine înțeles că siturile arheologice au o importanță deosebită acolo unde avem de-a face cu o perioadă străveche, care ne este mai greu de înțeles decât perioadele ulterioare, perioadă care are o importanță capitală în istoria bisericii, dar nu este pe deplin atestată de documente scrise. În același timp, avem de-a face cu o direcție care abia începe, se conturează și nu putem ști încă ce va ieși mai târziu din ea, când cercetările arheologice acoperă un domeniu mai larg și când solul aproape neatins al Orientului - patria și străvechea prosperitate a creștinismului - își deschide adâncurile. Cine știe cât de radical vor fi reluate apoi multe dintre cele mai importante secțiuni ale istoriei bisericii antice? Credem că acest lucru se va întâmpla, că direcția în curs de dezvoltare a științei istorice bisericești are un viitor bun și că această direcție este cea mai potrivită pentru momentul prezent și pentru acest caz. Ce câștigă însă știința istorică bisericească modernă și ce poate spera să câștige din această tendință, din această invazie a domeniului său de arheologie bisericească? Nu există nicio îndoială că Istoria Bisericii câștigă foarte mult din această invazie. Am putea dovedi acest lucru printr-o prezentare detaliată a multor probleme istorice bisericești mai mult sau mai puțin importante rezolvate deja cu ajutorul arheologiei bisericești, dar este incomod să facem acest lucru aici. Să ne limităm la o scurtă listă a celor mai importante și mai frapante. 1) Spuneam că până acum Istoria Bisericii, sub influența curentului confesional-dogmatic, a acordat relativ puțină atenție istoriei manifestărilor exterioare ale vieții religioase creștine în cult, obiceiuri, moravuri, artă etc. Aceasta depindea parțial de sărăcia comparativă a izvoarelor. Reprezentarea vieții exterioare necesită claritate, iar cea mai bună ilustrare ar trebui, desigur, să fie monumentele materiale ale acestei vieți, iar aceste monumente erau aproape necunoscute până de curând. Acum, cu ajutorul datelor bisericești-arheologice, această secțiune a Istoriei Bisericii poate fi prelucrată cu o amploare și o minuțiozitate fără precedent. Acum, aici multe lucruri pot primi o lumină diferită, iar viața bisericească poate fi descrisă din multe părți noi. 2) Chiar și în acele departamente de Istorie a Bisericii în care monumentele scrise sunt foarte puține, descoperirile arheologice oferă completări noi și importante. Astfel, din cartea lui Aliard, precum și din lucrările lui De Rossi și Leblanc, putem observa că materialul martirologic și hagiologic, ca urmare a descoperirilor arheologice, crește într-o măsură neașteptată, iar acest lucru este foarte important. Se știe că biserica este o societate formată din membri separați sau indivizi egali în fața lui Dumnezeu și că viața bisericii este totalitatea vieții religioase a membrilor săi. Cu cât avem mai multe informații despre viața membrilor individuali ai bisericii, cu atât mai mult vom putea descrie mai pe deplin viața generală a bisericii. Informațiile despre viața membrilor individuali ai bisericii sunt conținute în principal în actele martirilor și în viața sfinților. Dar se știe că până acum multe povești despre martiri, distorsionate de legende și diverse completări ale compilatorilor, au fost complet excluse dintr-o serie de surse istorice bisericești. Acum unele dintre cele mai suspecte documente martirologice au dobândit brusc valoare științifică, deoarece arheologia a verificat veridicitatea poveștii lor, cel puțin în termeni generali, și a oferit un mijloc de a distinge ficțiunea de adevăr în ele. Așa sunt, de exemplu, actele lui Nereu și Ahile, faptele Sfintei Cecilia, poveștile despre martirii Sofia, Vera, Nadezhda și Dragoste, despre Sfânta Ipolită și altele. Aliar a transferat rezultatele criticii arheologice din cărțile lui De Rossi în istoria sa și, prin urmare, și-a îmbogățit semnificativ conținutul. 3) Unele întrebări, ca urmare a descoperirilor arheologiei, primesc o formulare și o soluție complet nouă. Acesta este cazul mai ales în ceea ce privește drepturile bisericii asupra proprietății în secolul al III-lea. si in general despre conditiile legale care asigurau bisericii niste drepturi foarte importante chiar si in secole de persecutie, in rest chestiunea semnificatiei pentru biserica a obiceiurilor si legilor romane privind asa-zisele colegii sau asociatii, in special cele funerare. Această întrebare foarte importantă a fost rezolvată aproape exclusiv pe baza datelor arheologice, iar soluția ei poate fi considerată deja general acceptată în știință. 4) Unele opinii și opinii, care circulau până acum în știință, grație vechilor autorități, ca urmare a descoperirilor arheologice, sunt acum relegate la o serie de prejudecăți nefondate și declarate false. Aceasta, de exemplu, este punctul de vedere al multor istorici cu privire la atitudinea creștinilor antici față de artă în general și față de arta păgână în special, o atitudine care se presupune că era extrem de ostilă, care a fost motivul distrugerii multor opere de artă antică de primă clasă. În zilele noastre, acest punct de vedere este aproape complet abandonat ca o prejudecată, ca o opinie preconcepută neîntemeiată pe fapte autentice. Aceasta este și punctul de vedere al multor oameni de știință occidentali despre Bizanț ca fiind ceva întunecat, lipsit de viață și urât. Oamenii de știință occidentali care studiau Bizanțul, până de curând, tratau subiectul cercetării lor cu o unilateralitate de neînțeles, cu opinii clar părtinitoare care erau foarte nemăgulitoare pentru Bizanț. În zilele noastre, datorită unui studiu mai atent al monumentelor bizantine, se remarcă o întorsătură destul de abruptă a opiniei, astfel că în ultimele studii occidentale privind, de exemplu, arta bizantină, nu este neobișnuit să găsești cele mai măgulitoare recenzii. Acestea sunt, de exemplu, recenziile lui Baye și Rollier. S-ar putea enumera multe alte puncte mai puțin importante în care Arheologia a corectat și completat Istoria Bisericii, dar acest lucru ar trage prea mult discursul. Voi evidenția un ultim punct al influenței benefice a arheologiei asupra istoriei Bisericii, cel mai general și deci poate cel mai important, dar care încă se află în domeniul dezirabilului. Ni se pare că, sub influența Arheologiei, Istoria Bisericii poate, în timp, să fie complet eliberată de acele neajunsuri care sunt cauzate de dezvoltarea prea răspândită a confesionalismului în domeniul său și de predominanța teoriei asupra faptelor. Solul arheologic este pământul faptelor, care, cu evidenta și claritatea lor izbitoare, răcesc rapid zborurile fanteziei și ne pun la ordine capacitatea de gândire; pietrele funerare reci sunt capabile să zdrobească în praf cele mai complicate construcții și cele mai oarbe prejudecăți. Ni se pare că această predicție este deja parțial justificată. Cei doi autori pe care i-am amintit, deși nu se rup cu totul de confesionalismul, tonul lor este deja diferit. Pentru dovada si in concluzie, imi voi permite sa ma refer la ultimul dintre ele, adica pe Roller. Acest învățat protestant a început să studieze monumentele romane descoperite de De Rossi cu un grad considerabil de prejudecăți și le-a studiat timp de 15 ani. Așa vorbește despre semnificația monumentelor arheologice romane pentru istoria Bisericii. „Catacombele”, spune el, „reprezintă nu numai antichitatea, importantă pentru unii arheologi; ele reprezintă o pagină de istorie căreia confesiunile moderne trebuie să caute neapărat să-și verifice titlurile. Tot creștinismul are nevoia să constate, pe baza acestor documente puțin cunoscute, recent neîncă pe deplin studiate, ce s-a întâmplat în vremurile cele mai apropiate de originea ei, dar multe mărturii ale bisericii oferă această lămurire asupra subiectului său semnificativ. dintre punctele principale ale gândurilor lor rămân îndoielnice și controversate. Nu este posibil să le controlăm suficient afirmațiile pentru a le stabili valoarea sau a le determina sensul. Aceasta este istorie, pură și simplă, așa cum ar trebui să fie. Ar putea conduce cercetătorii la convingerea că creștinii din catacombe nu erau nici catolici în sensul modern, nici protestanți, cu atât mai puțin liber gânditori” 13. O corporație destul de mare de teologi instruiți a fost implicată în compilarea Secolelor. Inițiatorul cazului și șeful acestuia a fost un anume Matvey Flyatsiy. Pentru detalii, vezi cartea Prof. A. Lebedeva: „Eseuri despre dezvoltarea științei istorice a bisericii protestante în Germania”. Moscova, 1881, p. 10 și urm. Istoria istoriei bisericii, trad. din Schaffa. Proceduri Kiev. Spirit. Academician 1861. II- 216–217. Schaff, Geschichte der Apostolischen Kirche. Eseuri Lebedev... p. 77, 78 Schaff Tr. Cum. 1861. II. 134 Lebedev, Eseuri p. 137, 138 Lebedev, Experiența..., p. 194, 197, 195 Pentru o analiză detaliată a lucrării lui Harnack, vezi Drepturi. Recenzie 1889 ianuarie-martie în articolul L. „Un nou exemplu de neînțelegere a istoriei bisericii antice în literatura teologică germană” Nu este surprinzător faptul că în Rusia, unde literatura bisericească-istorică germană, în special protestantă, este foarte cunoscută, o atitudine înfricoșătoare față de știința istoriei bisericii a predominat de mult timp în rândul cercetărilor spirituale, atât de des întâlnite în rândul științei bisericești, întâlnindu-se de cele mai multe ori în rândul inteligenței bisericești. bucurie, dar cu anxietate și teamă. Din acest punct de vedere, un factor foarte caracteristic ni se pare a fi apariția în lumina primului număr al Istoriei Bisericii Prof. Sf. Petru. spirit. Academia Cheltsov, care a rămas fără continuare. Această poveste, publicată în 1861, în sine nu reprezintă nimic deosebit de remarcabil, deoarece este o compilație din istoria lui Neander. Dar există o prefață semnificativă în ea. Este remarcabil faptul că autorul acestei prefețe a considerat necesar, în primul rând, să risipească, dacă se poate, temerile și neliniştile de acest fel. „Știința”, spune el, „este un fenomen atât de recent în lumea noastră ortodoxă, încât mulți dintre cei mai religioși și evlavioși se tem de ea ca de ceva ostil credinței”. Arătând apoi către Clement din Alexandria, care condamnă cu strictețe neîncrederea în știință, autorul continuă: „Neconsiderându-mă îndreptățit să împărtășesc severitatea judecăților sale, cred că în vremea noastră o asemenea neîncredere față de cercetarea liberă a științei - din partea multor oameni fără îndoială bine intenționați, provine nu atât din frica pentru îndoiala față de îndoiala despre credința, cât și din subcapacitatea credinței, a științei obiectele de credință să-și desfășoare afacerile cu cunoștințe reale, și nu imaginare, îmi plec capul în fața unei asemenea precauții înțelepte, dar, în același timp, împărtășesc din toată inima părerea lui Clement că Sfânta noastră Biserică Ortodoxă nu numai că nu trebuie să se teamă de nicio cercetare critică științifică, dar „se poate baza în ele ca unul dintre mijloacele pentru triumful ei” etc. Les esclaves chrétiens depuis les premiers temps de l'eglise jusq' la fin de la domination romaine en occident. a 2-a editie. 1876. Paris. L'art paien sons les empereurs chrétiens. Paris 1879. Histoire des persécutions... d'apres les documents archeologiques Paris. 1885, 1886, 1887. Ultimul volum se intitulează: Les dernières persecutions du troisieme sifècle. Rolă. Les catacombes de Rome. Histoire de l'art et des croyances religieuses pendant les premiers siecles du Christianisme. Paris. 1880. Roller, Les catacombes de Rome. t. I. Praf. Te-ar putea interesa: