Пояснення про прокляття, накладене від собору 1667 р.

Поданий твір свт. Філарета Московського (Дроздова) присвячено поясненню прокляття, проголошеного на Соборі 1667 року. Собор, скликаний під головуванням патріарха Никона, був спрямований на затвердження реформ, запроваджених у богослужбових книгах та обрядах, і на засудження тих, хто відкидав ці зміни, дотримуючись стародруків та стародавніх російських звичаїв. Святитель Філарет, спираючись на першоджерело — сам акт Собору 1667 року, проводить канонічний аналіз, демонструючи, що прокляття було спрямоване не на обряди, а на непокору Церкві. Він показує, що Собор не засудив самі древні обряди, лише скасував раніше прийняті рішення Стоглавого собору (1551 р.) як «неосвічені» і «неправедні», які мають підстави у східних і давньослов'янських традиціях. При цьому Собор не прокляв тих, хто зберігав ці обряди з незнання, а лише засудив непокірних, які чинили опір Церкві і заперечують її авторитет. Святитель підкреслює, що прокляття Собору 1667 року не є вічним і безумовним — воно носить покаяний і дисциплінарний характер: «досить зрозуміється, і повернеться в правду покаянням». Це означає, що прокляття знімається під час покаяння та відновлення церковної єдності. Таким чином, розвінчується міф про «страшне і вічне прокляття» на всіх старообрядців, включаючи померлих. Особливе значення має аргументація про дійсність обрядів, що здійснюються поза спілкуванням з Православною Церквою. Святитель Філарет визнає, що Хрещення, здійснене в ім'я Святої Трійці, залишається дійсним, що підтверджується практикою Церкви: старообрядці, які вступають у спілкування з Православною Церквою, не хрещуються повторно. Він також вказує на неможливість дійсного Миропомазання у старообрядницьких священиків, які не мають безперервного апостольського спадкоємства. Святитель Філарет пропонує поблажливий і пастирський підхід до померлих старообрядців: якщо їхні родичі, які звернулися до Церкви, просять поминати їх у молитвах, Церква може, керуючись любов'ю, дозволити це, вважаючи, що померлі жили в невіданні, а не в єретичній завзятості. Святитель пропонує духовний шлях примирення через покаяння, поблажливість і любов, а не через осуд і вигнання. Його пояснення стало основою для подальшої політики Православної Церкви щодо старообрядців, включаючи встановлення єдиновірного руху в XIX–XX ст., що дозволило зберегти давні обряди у повній церковній єдності. Синодального члена, Високопреосвященнішого Філарета, митрополита Московського пояснення про прокляття від Собору 1667 року Деякі з тих, хто називає себе старообрядцями, знаючи, що можуть, за благословенням Святішого Синоду, отримати священиків від єпархіального Архієрея, з дозволом відправляти Богослужіння за книгами, друкованими при перших російських Патріархах, які патріаршували до Никона, виявляють сумнів у користуванні. «Архіпастирі російської Церкви, дозволивши іменованим єдиновірцями відправляти Богослужіння, і здійснювати обряди по стародруках, самі слідують викладеним на колишньому в Москві 1667 Соборі правилам, якими все, всупереч цьому Собору відправляє Богослужіння по стародавніх чинах. книгах, що вдаються до страшного прокляття. Жахлива ця клятва покладена не тільки на живих, а й на померлих, і таїнства, які в них здійснюються, визнаються недійсними». Щоб побачити, чи має силу цей сумнів, краще звернутися до самого визначення Собору 1667 року. У ньому написано, між іншим, таке: «А Собор, що був при Благочестивому Великому Государі, Царі і Великому Князі Іоанні Васильовичу, всієї Росії Самодержцю, від Макарія Митрополита Московського, і що писав про знак чесного хреста, і про суто алілуї, і про інше, книзі Стоглаві, і клятву, юже без міркування і неправедно покладеш: ми православні Патріарсі, Кир Паїсій, Папа і Патріарх олександрійський, і Суддя Всесвітній, і Кір Макарій, Патріарх антиохійський і всього Сходу, і Кір Йоасаф, Патріарх московський і всея Нерозсудливу клятву Макарієву, і того Собору, дозволяємо і руйнуємо: і той Собор, не Собор: і клятву, не клятву: але ні в що ставимо, як і не бути, за той Макарій Митрополит, і що з ним, мудрувавши невіглаством своїм зодразу: грецькими і з давніми харатейними, словенськими книгами: нижче з Вселенськими Святішими Патріархи про те радяша, і нижче з ними запиталася». Тут видно, з якою мудрою обережністю та лагідністю діяв Собор 1667 року. Він скасував визначення так званого Стоголовного Собору, як незгодні з грецькими та давніми харатейними словенськими книгами; і дозволив і ні на що поставив клятву, вимовлену Стоголовним Собором, як нерозсудливу: але сам не вимовив прокляття ні на Стоголовний Собор, ні на вчення Стоголовного Собору про складання двох пальців для хресного знамення, і про суто алілуйї, і про інше; тому що воно походило від простоти та незнання, а не від єретичного мудрування, і не від опіру Православної вселенської Церкви. Отже, і після того часу, і нині, хто вживає двопале хресне знамення, суто алілуйю і подібне, але не має єретичного мудрування, ні противіння православній Церкві: той Собором 1667 не підданий прокляттю. Собор 1667 виклав обряди на підставі древніх грецьких і харатейних словенських книг; а обрядів Стоголовного Собору не схвалив, але й не прокляв. На кого ж падає прокляття Собору 1667? Щоб відповісти на це, знову слід звернутися до його визначення. У ньому написано: «А якщо ж хто не послухає наказуваних від нас, і не підкориться Святій Східній Церкві, і цьому Освяченому Собору, чи почне прекословити і противлятися нам, і ми такого противника даною нам владою від Всесвятого і Животворящего Духа, якщо буде від освяченого його чину, з священого чину, з священного чину, прокляття зраджуємо. Якщо ж від мирського чину (відбудеться), відлучаємо і чужа творимо від Отця, і Сина, і Святого Духа: і прокляттю, і анафемі зраджуємо, як єретика, і непокірника, і від православного всезчленування, і стада, і від Церкви Божої відсікаємо, покаянням». Тут видно, що прокляття сказано на непокоряних Святій Східній Церкві та Освяченому Собору, на противників, як єретиків та непокірників. З точного звірення наведених тут частин визначення Собору 1667 року, і з визначення його відкривається таке: 1) Собор цей виклав і підтвердив обряди, засновані на стародавніх грецьких і словенських харатейних книгах, Православною Церквою з давніх-давен вміст. 2) Обрядів так званого Стоголовного Собору він не схвалив, але й не прокляв. 3) Тому що містять ці обряди, за те, прокляттю Собору 1667 року не підлягають. 4) Прокляттю цього Собору підлягають ті, які не тільки містять обряди Стоглавного Собору, але, з нагоди цих обрядів, є противниками Православної Церкви, які зрозуміються. І це осуд згідно зі словами Христа Спасителя: якщо і Церква переслухає, буде тобі, як язичник і митар (Мф.18: 17.). 5) Хто зрозумів і перестає бути противником Святої Церкви: той має бути дозволений і вільний від прокляття, покладеного на противників. З цього випливає, що обряди Стоглавного Собору, які тримаються, якщо перестають бути противниками Православної Церкви, і входять у примирення з нею, за силою самого визначення Собору 1667 року, повинні бути дозволені, і дійсно дозволяються від прокляття Святішим Синодом і даною від Бога архієрейською владою. А що вони залишаються при обрядах Стоглавого Собору, це не повинно привести їх до сумніву, тому що на ці обряди Собором 1667 прокляття не покладено, як вище доведено; Святіший Синод, за поблажливістю, благословляє їм дотримуватися цих обрядів. Дієсловні старообрядці, намагаючись виправдати свої сумніви, прокляття Собору 1667 називають страшним і жахливим. Прокляття всяке страшне для того, хто за неправославне вчення і за опір Святій Церкві підлягає прокляттю; Ті, хто називають себе старообрядцями, помічають ще, як щось особливе, що клятва Собору 1667 року покладена не тільки на живих, а й на померлих. Але в цьому немає нічого особливого. Наприклад, коли перший Вселенський Собор прокляв Арія: невже Арій проклятий лише довічно? Чи не залишається він проклятим і після смерті? Так діє і всяке прокляття, якщо схильний до прокляття не приніс покаяння, і не отримав дозволу від Святої Церкви. Собор же 1667 року ясно зобразив своє бажання, щоб прокляття, яке підлягає промовленню від нього, не померло під цим прокляттям, коли обмежив продовження прокляття цими словами: докладніше зрозуміються. А що Собор 1667 року не проклинав померлих насамперед цього Собору і тих, які різнилися зі Східною Церквою в обрядах з невідання: то вище показано з самого визначення цього Собору. Приклад цього поблажливого судження Православна Церква розташована слідувати і нині. Якби хтось із так званих Старообрядців, прийшовши в примирення зі Святою Церквою, спитав: чи може він згадувати в молитвах своїх родичів, які померли в так званому старообрядстві: Православне Священноначаліє не засумнівається дозволити йому це за такою міркуванням. Прокляття Собору 1667 року всією своєю силою падає на людей, які навмисно опираються Церкві, якими були Авакум і Микита. Що стосується ваших родичів, які померли поза спілкуванням з Православною Церквою, за обов'язком і любові до ближнього, який наказує у справі неясній обирати поблажливу сторону, за найімовірніше вважаємо, що вони залишалися в такому становищі з незнання істини, і тому застосовуємо про послідовників Стоголовного Собору. Старообрядці, що чужословляють Православну Церкву, скаржаться, що вчинені в них таїнства визнаються недійсними. Цей предмет вимагає багатого розгляду. Але, для стислості, представляється об'єктивно розмірковує наступне: 1) Церковні правила священика, який відступив від свого Єпископа, позбавляють всякої сили і дії. 2) Чи можна визнати дійсним таїнство миропомазання, яке здійснюється священиком, у якого істинного освяченого світу не може бути, тому що він ні звідки не отримує цього світу протягом 180 років? 3) Що хрещення, яке здійснюється у дієсловних Старообрядців, в ім'я Отця і Сина і Святого Духа, визнається в Православній Церкві дійсним, то не важко побачити з того, що вони приєднуються до Православної Церкви без повторення хрещення. 4) Якщо ви прийдете у спілкування з Церквою: то матимете безперечно істинні обряди; і тоді питання про обряди поза спілкування з Церквою можете відкласти, не цікавлячись про його вирішення. Вам може бути цікаво: