Explicación de la maldición impuesta por el concilio de 1667

El ensayo presentado de San Filareto de Moscú (Drozdov) está dedicado a una explicación de la maldición proclamada en el Concilio de 1667. El concilio, convocado bajo la presidencia del Patriarca Nikon, tenía como objetivo aprobar las reformas introducidas en los libros y rituales litúrgicos, y condenar a quienes rechazaron estos cambios, adhiriéndose a los antiguos textos impresos y a las antiguas costumbres rusas. San Filareto, basándose en la fuente principal, el acto mismo del Concilio de 1667, realiza un análisis canónico, demostrando que la maldición no estaba dirigida a los rituales, sino a la desobediencia a la Iglesia. Muestra que el Concilio no condenó los antiguos rituales en sí, sino que solo canceló las decisiones adoptadas previamente por el Concilio de Stoglavy (1551) como "ignorantes" e "injustas", sin base en las tradiciones orientales y eslavas antiguas. Al mismo tiempo, el Concilio no maldijo a quienes conservaron estos rituales por ignorancia, sino que sólo condenó a los rebeldes, a los que se oponían a la Iglesia y negaban su autoridad. El santo enfatiza que la maldición del Concilio de 1667 no es eterna e incondicional, es de carácter arrepentido y disciplinario: “hasta que recupere el sentido, volverá a la verdad mediante el arrepentimiento”. Esto significa que la maldición se levanta con el arrepentimiento y la restauración de la unidad de la iglesia. Así, se desacredita el mito de la “maldición terrible y eterna” sobre todos los viejos creyentes, incluidos los muertos. De particular importancia es el argumento sobre la validez de los sacramentos realizados fuera de la comunión con la Iglesia Ortodoxa. San Filaret reconoce que el bautismo realizado en nombre de la Santísima Trinidad sigue siendo válido, lo que lo confirma la práctica de la Iglesia: los viejos creyentes que entran en comunión con la Iglesia ortodoxa no son bautizados nuevamente. También señala la imposibilidad de una Confirmación válida entre los sacerdotes viejos creyentes, que no tienen una sucesión apostólica continua. San Filaret ofrece un enfoque indulgente y pastoral hacia los viejos creyentes fallecidos: si sus familiares, que se han dirigido a la Iglesia, piden recordarlos en oración, la Iglesia puede, guiada por el amor, permitirlo, creyendo que el difunto vivía en la ignorancia y no en la obstinación herética. El santo ofrece un camino espiritual de reconciliación: mediante el arrepentimiento, la condescendencia y el amor, y no mediante la condena y la expulsión. Su explicación se convirtió en la base de la política posterior de la Iglesia Ortodoxa hacia los Viejos Creyentes, incluido el establecimiento del movimiento Edinoverie en los siglos XIX y XX, que hizo posible preservar los ritos antiguos en plena unidad de la iglesia. Miembro sinodal, Su Eminencia Filaret, Metropolitano de Moscú, una explicación de la maldición impuesta por el Concilio de 1667 Algunos de los que se llaman a sí mismos Viejos Creyentes, sabiendo que pueden, con la bendición del Santo Sínodo, recibir sacerdotes del Obispo diocesano, con permiso para realizar servicios Divinos a partir de libros impresos bajo los primeros Patriarcas rusos que presidieron Nikon, expresan dudas sobre el uso de esto y presentan lo siguiente para justificar sus dudas: "Los archipastores de la Iglesia rusa, habiendo permitido a sus llamados correligionarios celebrar servicios Divinos y realizar los sacramentos según viejos libros impresos, ellos mismos siguen las reglas establecidas en el Concilio que tuvo lugar en Moscú en 1667, por el cual todos aquellos que, contrariamente a ese Concilio, celebren servicios Divinos según las antiguas órdenes y rituales de la Santa Iglesia, establecidos en viejos libros impresos, están sujetos a una terrible maldición. Este terrible juramento se impone no sólo a los vivos, sino también a los muertos, y los sacramentos realizados por ellos son declarados inválidos”. Para ver si esta duda es válida, lo mejor es acudir a la propia definición del Concilio de 1667. Dice, entre otras cosas, lo siguiente: “Y el Concilio que tuvo lugar bajo el piadoso gran soberano, zar y gran duque Juan Vasilievich, autócrata de toda Rusia, de Macario Metropolitano de Moscú, y lo que se escribió sobre la señal de la honorable cruz, y sobre el aleluya especial, y sobre otras cosas que fueron escritas sin razón, con sencillez e ignorancia, en el libro de Stoglav, y un juramento que hicimos sin razonamiento e injustamente: nosotros, el Patriarca ortodoxo, Ciro Paisio, Papa y Patriarca de Alejandría, y Juez del Universo, y Ciro Macario, Patriarca de Antioquía y de todo Oriente, y Ciro Joasaph, Patriarca de Moscú y de toda Rusia, y todo el Concilio consagrado, prestan este juramento injusto e imprudente a Macario, y ese Concilio, lo autorizamos y destruimos: y ese Concilio, no un Concilio; y un juramento, no un juramento: pero no imputamos nada, como si nunca Sucedió, antes que Macario Metropolitano, y otros como él, sabios con su ignorancia tontamente, como si lo quisieran por su cuenta: no estar de acuerdo con los libros griegos y con los antiguos carateanos, eslovenos: a continuación consulté con los Patriarcas Ecuménicos de Santidad sobre esto, y les pregunté a continuación”. Aquí se puede ver con qué sabia cautela y mansedumbre actuó el Concilio de 1667. Anuló las definiciones del llamado Concilio de los Cien Glavny, por no estar de acuerdo con los libros de caracteres griegos y eslovenos antiguos; y no permitió ni atribuyó nada al juramento pronunciado por el Consejo de los Cien Glavny como irrazonable: pero él mismo no pronunció una maldición ni sobre el Consejo de los Cien Glavny ni sobre la enseñanza del Consejo de los Cien Glavny sobre doblar dos dedos para la señal de la cruz, ni sobre el aleluya especial, etc.; porque vino de la sencillez y la ignorancia, y no de la sabiduría herética, ni de la oposición a la Iglesia Universal Ortodoxa. En consecuencia, tanto después de aquel tiempo como ahora, quien utilice la señal de la cruz con dos dedos, un aleluya profundo y similares, pero no tenga sabiduría herética ni oposición a la Iglesia ortodoxa: no será maldecido por el Concilio de 1667. El Concilio de 1667 esbozó los rituales basados ​​en los antiguos libros griegos y eslovenos de Charatean; y no aprobó los ritos del Consejo de Stoglaniy, pero tampoco lo maldijo. ¿Sobre quién recae la maldición del Concilio de 1667? Para responder a esto, debemos recurrir nuevamente a su definición. Dice: "Si alguien no escucha a nuestros mandados y no se somete a la Santa Iglesia Oriental y a este Concilio Consagrado, o comienza a contradecirnos y resistirnos, y expulsaremos a ese enemigo con la autoridad que nos ha dado el Espíritu Santo y vivificante, si es del rito consagrado, lo expulsaremos y lo expondremos a todos los ritos sagrados, y lo maldeciremos. Si estamos separados del rango mundano (lo será), somos excomulgados y alienados del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo: somos maldecidos y anatematizados como herejes y desobedientes, y somos separados de la comunidad ortodoxa, del rebaño y de la Iglesia de Dios, hasta que él entre en razón y regrese a la verdad mediante el arrepentimiento”. Aquí está claro que la maldición fue pronunciada sobre la impenitente Santa Iglesia Oriental y el Concilio Consagrado, sobre sus oponentes, como los herejes y los desobedientes. De una comparación exacta de las partes de la definición del Concilio de 1667 dadas aquí, y de su definición completa, se revela lo siguiente: 1) Este concilio esbozó y confirmó los rituales basados ​​en los antiguos libros charateanos griegos y eslovenos, que han sido contenidos por la Iglesia Ortodoxa desde la antigüedad hasta nuestros días. 2) No aprobó los rituales del llamado Consejo de los Cien Glavny, pero tampoco lo maldijo. 3) Por lo tanto, aquellos que contienen estos rituales, sólo por esto, no están sujetos a la maldición del Concilio de 1667. 4) Aquellos que no sólo contienen los ritos del Cien Concilio Principal, sino que, con motivo de estos ritos, se oponen a la Iglesia Ortodoxa, están sujetos a la maldición de este Concilio hasta que entren en razón. Y esta condenación está de acuerdo con las palabras de Cristo Salvador: si la Iglesia desobedece, seréis como un pagano y un publicano (Mateo 18:17). 5) Quien ha recobrado el sentido y deja de ser opositor de la Santa Iglesia: debe ser permitido y libre de la maldición impuesta a los opositores. De esto se deduce que aquellos que se adhieren a los ritos del Concilio de los Cien Principales, si dejan de ser oponentes de la Iglesia Ortodoxa y se reconcilian con ella, por la fuerza de la definición misma del Concilio de 1667, deberían ser, y de hecho son, resueltos de la condenación por el Santo Sínodo y por la autoridad episcopal dada por Dios. Y que sigan siguiendo los rituales del Consejo de las Cien Cabezas, esto no debe hacerles dudar, porque el Concilio de 1667 no puso una maldición sobre estos rituales, como se demostró anteriormente; El Santo Sínodo, por condescendencia, los bendice para que observen estos rituales. Los viejos creyentes verbales, tratando de justificar sus dudas, llaman terrible y terrible a la maldición del Concilio de 1667. Cualquier maldición es terrible para alguien que está sujeto a condenación por la enseñanza no ortodoxa y por oponerse a la Santa Iglesia: pero quien se aleja de la enseñanza no ortodoxa y permanece en unidad con la Santa Iglesia y en obediencia a ella, la maldición no lo amenaza y, por lo tanto, no le asusta. Aquellos que se llaman a sí mismos Viejos Creyentes también señalan como algo especial que el juramento del Concilio de 1667 se prestó no sólo a los vivos, sino también a los muertos. Pero esto no tiene nada de especial. Por ejemplo, cuando el primer Concilio Ecuménico maldijo a Arrio: ¿Arrio realmente está maldito sólo de por vida? ¿No permanece maldito incluso después de la muerte? Así es como funciona cualquier maldición si la persona sujeta a la maldición no se ha arrepentido y no ha recibido el permiso de la Santa Iglesia. El Concilio de 1667 expresó claramente su deseo de que aquellos sujetos a la maldición pronunciada por él no murieran bajo esta maldición, cuando limitó la continuación de la maldición con estas palabras: hasta que recobren el sentido. Y que el Concilio de 1667 no maldijo a los que murieron antes de este Concilio y a aquellos que por ignorancia se diferenciaban de la Iglesia Oriental en los rituales: esto se muestra arriba en la definición misma de este Concilio. La Iglesia ortodoxa está dispuesta a seguir el ejemplo de este juicio condescendiente incluso ahora. Si uno de los llamados Viejos Creyentes, habiendo llegado a la reconciliación con la Santa Iglesia, preguntara: ¿puede recordar en sus oraciones a sus familiares que murieron en los llamados Viejos Creyentes? La Jerarquía Ortodoxa no dudará en permitírselo, según el siguiente razonamiento. La maldición del Concilio de 1667 cayó con toda su fuerza sobre personas que deliberadamente se oponían a la Iglesia, como Habacuc y Nikita, por ejemplo. En cuanto a sus familiares que murieron fuera de la comunión con la Iglesia Ortodoxa, por deber de precaución y amor al prójimo, que obliga a elegir el lado más indulgente en un asunto poco claro, creemos que lo más probable es que permanecieran en esta posición por ignorancia de la verdad, y por eso les aplicamos el juicio indulgente del Concilio de 1667 sobre los seguidores del Concilio de los Cien Principales. Los llamados viejos creyentes, ajenos a la Iglesia ortodoxa, se quejan de que los sacramentos celebrados entre ellos se consideran inválidos. Este tema requiere mucha investigación. Pero, en aras de la brevedad, a un razonador imparcial le parecerá lo siguiente: 1) Las normas eclesiásticas privan al sacerdote de todo poder y acción de un sacerdote que se ha apartado de su Obispo. 2) ¿Es posible reconocer como válido el sacramento de la confirmación realizado por un sacerdote que no puede tener verdadera paz santificada, porque no ha recibido esta paz de ninguna parte desde hace 180 años? 3) Que el bautismo realizado por los llamados Viejos Creyentes, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, es reconocido como válido en la Iglesia Ortodoxa, no es difícil deducir del hecho de que se unen a la Iglesia Ortodoxa sin repetir el bautismo. 4) Si entras en comunión con la Iglesia: tendrás sacramentos innegablemente verdaderos; y entonces la cuestión de los sacramentos fuera de la comunión con la Iglesia puede posponerse sin sentir curiosidad por su resolución. Quizás te interese: