Erklärung des vom Rat von 1667 verhängten Fluchs

Der vorgestellte Aufsatz des Heiligen Philaret von Moskau (Drozdov) ist einer Erklärung des auf dem Konzil von 1667 verkündeten Fluches gewidmet. Das unter dem Vorsitz von Patriarch Nikon einberufene Konzil hatte zum Ziel, die in liturgischen Büchern und Ritualen eingeführten Reformen zu genehmigen und diejenigen zu verurteilen, die diese Änderungen ablehnten und an alten gedruckten Texten und alten russischen Bräuchen festhielten. Der heilige Philaret führt unter Berufung auf die Hauptquelle – den Akt des Konzils von 1667 – eine kanonische Analyse durch und zeigt, dass der Fluch nicht auf Rituale, sondern auf Ungehorsam gegenüber der Kirche abzielte. Er zeigt, dass das Konzil nicht die alten Rituale selbst verurteilte, sondern lediglich die zuvor angenommenen Entscheidungen des Stoglavy-Konzils (1551) als „ignorant“ und „ungerecht“ annullierte und keine Grundlage in den östlichen und altslawischen Traditionen hatte. Gleichzeitig verfluchte das Konzil nicht diejenigen, die diese Rituale aus Unwissenheit aufrechterhielten, sondern verurteilte nur die Rebellischen, diejenigen, die sich der Kirche widersetzten und ihre Autorität leugneten. Der Heilige betont, dass der Fluch des Konzils von 1667 nicht ewig und bedingungslos ist – er ist reuiger und disziplinierender Natur: „Bis er zur Besinnung kommt, wird er durch Reue zur Wahrheit zurückkehren.“ Das bedeutet, dass der Fluch mit der Reue und der Wiederherstellung der Einheit der Kirche aufgehoben wird. Damit wird der Mythos vom „schrecklichen und ewigen Fluch“ auf allen Altgläubigen, einschließlich der Toten, entlarvt. Von besonderer Bedeutung ist die Auseinandersetzung über die Gültigkeit von Sakramenten, die außerhalb der Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche gespendet werden. Der heilige Philaret erkennt an, dass die im Namen der Heiligen Dreifaltigkeit vollzogene Taufe ihre Gültigkeit behält – was durch die Praxis der Kirche bestätigt wird: Altgläubige, die in die Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche eintreten, werden nicht erneut getauft. Er weist auch auf die Unmöglichkeit einer gültigen Firmung bei altgläubigen Priestern hin, die keine kontinuierliche apostolische Nachfolge haben. Der heilige Philaret bietet den verstorbenen Altgläubigen einen nachsichtigen und pastoralen Umgang: Wenn ihre Angehörigen, die sich an die Kirche gewandt haben, darum bitten, im Gebet an sie zu denken, kann die Kirche dies, geleitet von der Liebe, zulassen, in der Überzeugung, dass der Verstorbene in Unwissenheit und nicht in ketzerischem Eigensinn lebte. Der Heilige bietet einen spirituellen Weg der Versöhnung – durch Reue, Herablassung und Liebe und nicht durch Verurteilung und Vertreibung. Seine Erklärung wurde zur Grundlage für die spätere Politik der orthodoxen Kirche gegenüber den Altgläubigen, einschließlich der Gründung der Edinoverie-Bewegung im 19.–20. Jahrhundert, die es ermöglichte, alte Riten in voller kirchlicher Einheit zu bewahren. Synodalmitglied, Seine Eminenz Philaret, Metropolit von Moskau, eine Erklärung des vom Konzil von 1667 verhängten Fluchs Einige von denen, die sich Altgläubige nennen und wissen, dass sie mit dem Segen der Heiligen Synode Priester vom Diözesanbischof empfangen können, mit der Erlaubnis, Gottesdienste aus Büchern zu verrichten, die unter den ersten russischen Patriarchen, die über Nikon präsidierten, gedruckt wurden, äußern Zweifel an der Verwendung dieser Methode und führen Folgendes an, um ihre Zweifel zu rechtfertigen: „Die Erzpastoren der Russischen Kirche, die ihren sogenannten Glaubensbrüdern erlaubt haben, Gottesdienste zu feiern und die Sakramente nach alten gedruckten Büchern zu vollziehen, befolgen selbst die Regeln des Konzils, das 1667 in Moskau stattfand, wonach alle, die im Gegensatz zu diesem Konzil Gottesdienste nach den alten, in alten gedruckten Büchern niedergelegten Orden und Ritualen der Heiligen Kirche feiern, einem schrecklichen Fluch unterliegen. Dieser schreckliche Eid wird nicht nur auf die Lebenden gelegt, sondern auch an den Toten, und die von ihnen gespendeten Sakramente werden für ungültig erklärt.“ Um zu sehen, ob dieser Zweifel berechtigt ist, greift man am besten auf die Definition des Konzils von 1667 zurück. Darin heißt es unter anderem: „Und das Konzil, das unter dem frommen Großsouverän, Zaren und Großfürsten Johannes Wassiljewitsch, Autokrat von ganz Russland, vom Metropoliten Macarius von Moskau stattfand, und was über das Zeichen des Ehrenkreuzes und über das besondere Halleluja und über andere Dinge geschrieben wurde, die unvernünftig, in Einfachheit und Unwissenheit im Buch Stoglav geschrieben wurden, und ein Eid, den wir ohne Begründung und ungerecht geschworen haben: wir, der orthodoxe Patriarch, Cyrus.“ Paisius, Papst und Patriarch von Alexandria und Richter des Universums, und Cyrus Macarius, Patriarch von Antiochia und dem ganzen Osten, und Cyrus Joasaph, Patriarch von Moskau und ganz Russland, und der gesamte geweihte Rat leisten diesen ungerechten und rücksichtslosen Eid auf Macarius, und diesen Rat, den wir autorisieren und zerstören: und diesen Rat, keinen Rat: und einen Eid, keinen Eid: aber wir schreiben nichts zu, als ob es nie zuvor passiert wäre Macarius Metropolit und andere wie er, weise mit ihrer Unwissenheit, töricht, als ob sie es aus eigenem Antrieb wollten: Sie stimmten nicht mit den griechischen und mit den alten charatischen, slowenischen Büchern überein: unten habe ich mich mit den Ökumenischen Heiligkeits-Patriarchen darüber beraten und unten bei ihnen nachgefragt.“ Hier können Sie sehen, mit welcher klugen Vorsicht und Sanftmut das Konzil von 1667 handelte. Er hob die Definitionen des sogenannten Hundert-Glavny-Konzils auf, da sie mit den griechischen und alten slowenischen Charatean-Büchern nicht übereinstimmten; und er ließ den vom Hundert-Glavny-Rat ausgesprochenen Eid nicht als unvernünftig zu und unterstellte ihn nichts; aber er selbst äußerte keinen Fluch, weder über den Hundert-Glavny-Rat noch über die Lehre des Hundert-Glavny-Rates über das Falten zweier Finger zum Kreuzzeichen und über das besondere Halleluja und so weiter; weil es aus Einfachheit und Unwissenheit kam und nicht aus ketzerischer Weisheit und nicht aus dem Widerstand gegen die orthodoxe Universalkirche. Folglich wird sowohl nach dieser Zeit als auch heute jeder, der das zweifingrige Kreuzzeichen, ein tiefes Halleluja und dergleichen verwendet, aber keine ketzerische Weisheit oder Opposition gegen die orthodoxe Kirche hat, nicht durch das Konzil von 1667 verflucht werden. Das Konzil von 1667 legte die Rituale auf der Grundlage der antiken griechischen und charatischen slowenischen Bücher fest; und er war mit den Riten des Stoglaniy-Konzils nicht einverstanden, aber er verfluchte es auch nicht. Auf wen fällt der Fluch des Konzils von 1667? Um dies zu beantworten, müssen wir uns noch einmal seiner Definition zuwenden. Es heißt: „Wenn jemand nicht auf unsere Gebote hört und sich nicht der Heiligen Ostkirche und diesem geweihten Konzil unterwirft oder anfängt, uns zu widersprechen und sich uns zu widersetzen, und wir werden einen solchen Feind durch die Autorität austreiben, die uns der Allheilige und Leben spendende Geist gegeben hat, wenn er aus dem geweihten Ritus ist, werden wir ihn ausstoßen und ihn allen heiligen Riten aussetzen, und wir werden ihn verfluchen. Wenn wir vom weltlichen Rang getrennt sind (das wird es sein), sind wir es.“ exkommuniziert und vom Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist entfremdet: Wir werden als Ketzer und Ungehorsame verflucht und mit dem Fluch belegt, und wir werden von der orthodoxen Gemeinschaft, der Herde und der Kirche Gottes abgeschnitten, bis er zur Besinnung kommt und durch Reue zur Wahrheit zurückkehrt.“ Hier wird deutlich, dass der Fluch auf die reuelose Heilige Ostkirche und den Geweihten Rat sowie auf Gegner wie Ketzer und Ungehorsame ausgesprochen wurde. Aus einem genauen Vergleich der hier gegebenen Teile der Definition des Konzils von 1667 und seiner gesamten Definition ergibt sich Folgendes: 1) Dieses Konzil skizzierte und bestätigte die Rituale, die auf den antiken griechischen und slowenischen charatischen Büchern basieren, die von der Antike bis heute in der orthodoxen Kirche enthalten sind. 2) Er war mit den Ritualen des sogenannten Hundert-Glavny-Rates nicht einverstanden, verfluchte ihn aber auch nicht. 3) Daher unterliegen diejenigen, die diese Rituale enthalten, allein aus diesem Grund nicht dem Fluch des Konzils von 1667. 4) Diejenigen, die nicht nur die Riten des Hunderthauptkonzils einhalten, sondern anlässlich dieser Riten auch Gegner der orthodoxen Kirche sind, unterliegen dem Fluch dieses Konzils, bis sie zur Besinnung kommen. Und diese Verurteilung steht im Einklang mit den Worten Christi, des Erlösers: Wenn die Kirche ungehorsam ist, wirst du wie ein Heide und ein Zöllner sein (Matthäus 18,17). 5) Wer zur Besinnung kommt und aufhört, ein Gegner der Heiligen Kirche zu sein, dem muss der auf den Gegnern auferlegte Fluch erlaubt werden und er muss frei sein. Daraus folgt, dass diejenigen, die sich an die Riten des Hundert-Hauptkonzils halten, wenn sie aufhören, Gegner der orthodoxen Kirche zu sein und sich mit ihr zu versöhnen, durch die Kraft der Definition des Konzils von 1667 von der Verdammnis befreit werden sollten und werden, und zwar durch die Heilige Synode und durch die von Gott gegebene bischöfliche Autorität. Und dass sie weiterhin den Ritualen des Konzils der Hundert Häupter folgen, das sollte sie nicht zu Zweifeln veranlassen, denn das Konzil von 1667 hat diese Rituale nicht verflucht, wie oben bewiesen wurde; Die Heilige Synode segnet sie aus Herablassung, diese Rituale einzuhalten. Verbale Altgläubige, die ihre Zweifel zu rechtfertigen versuchen, nennen den Fluch des Konzils von 1667 schrecklich und schrecklich. Jeder Fluch ist furchtbar für jemanden, der wegen nicht-orthodoxer Lehren und wegen seines Widerstands gegen die Heilige Kirche der Verdammnis ausgesetzt ist. Aber wer sich von der nicht-orthodoxen Lehre entfernt und in Einheit mit der Heiligen Kirche und im Gehorsam gegenüber ihr bleibt, für den ist der Fluch nicht gefährlich und daher für ihn nicht beängstigend. Als etwas Besonderes bemerken diejenigen, die sich Altgläubige nennen, auch, dass der Eid des Konzils von 1667 nicht nur auf die Lebenden, sondern auch auf die Toten gelegt wurde. Aber daran ist nichts Besonderes. Als zum Beispiel das erste Ökumenische Konzil Arius verfluchte: Ist Arius wirklich nur auf Lebenszeit verflucht? Bleibt er nicht auch nach dem Tod verflucht? So funktioniert jeder Fluch, wenn die verfluchte Person nicht bereut hat und keine Erlaubnis von der Heiligen Kirche erhalten hat. Das Konzil von 1667 brachte seinen Wunsch, dass diejenigen, die dem von ihm ausgesprochenen Fluch unterliegen, nicht unter diesem Fluch sterben würden, deutlich zum Ausdruck, als es die Fortsetzung des Fluches mit folgenden Worten einschränkte: bis sie zur Besinnung kommen. Und dass das Konzil von 1667 diejenigen nicht verfluchte, die vor diesem Konzil starben und diejenigen, die aus Unwissenheit in Ritualen von der Ostkirche abwichen: Dies geht oben aus der Definition dieses Konzils hervor. Die orthodoxe Kirche ist bereit, dem Beispiel dieses herablassenden Urteils auch jetzt noch zu folgen. Wenn einer der sogenannten Altgläubigen, der zur Versöhnung mit der Heiligen Kirche gekommen ist, fragt: Kann er in seinen Gebeten an seine Verwandten erinnern, die in den sogenannten Altgläubigen gestorben sind? Die orthodoxe Hierarchie wird nicht zögern, ihm dies zu gestatten, gemäß der folgenden Begründung. Der Fluch des Konzils von 1667 traf mit aller Wucht Menschen, die sich bewusst der Kirche widersetzten, wie zum Beispiel Habakuk und Nikita. Was Ihre Angehörigen betrifft, die außerhalb der Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche gestorben sind, aus der Pflicht zur Vorsicht und Nächstenliebe, die einem gebietet, in einer unklaren Angelegenheit die mildeste Seite zu wählen, so halten wir es für höchstwahrscheinlich, dass sie aus Unkenntnis der Wahrheit in dieser Position geblieben sind, und wenden daher auf sie das milde Urteil des Konzils von 1667 über die Anhänger des Hunderthauptkonzils an. Die sogenannten Altgläubigen, die der orthodoxen Kirche fremd sind, beklagen, dass die unter ihnen gespendeten Sakramente als ungültig anerkannt werden. Dieses Thema erfordert umfangreiche Untersuchungen. Der Kürze halber erscheint einem unparteiischen Denker jedoch Folgendes: 1) Die Kirchenregeln berauben einen Priester aller Macht und Handlungen eines Priesters, der von seinem Bischof abgewichen ist. 2) Ist es möglich, das Sakrament der Firmung als gültig anzuerkennen, das von einem Priester gespendet wird, der keinen wahren heiligen Frieden haben kann, weil er diesen Frieden seit 180 Jahren nirgendwo empfangen hat? 3) Dass die von den sogenannten Altgläubigen im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes vollzogene Taufe in der orthodoxen Kirche als gültig anerkannt wird, ist nicht schwer daran zu erkennen, dass sie der orthodoxen Kirche beitreten, ohne die Taufe zu wiederholen. 4) Wenn Sie mit der Kirche in Gemeinschaft treten: Sie werden unbestreitbar wahre Sakramente haben; und dann kann die Frage der Sakramente außerhalb der Gemeinschaft mit der Kirche aufgeschoben werden, ohne auf ihre Lösung neugierig zu sein. Sie könnten interessiert sein an: