Филарета, митрополита московског, у својим односима и активностима по питању превођења Библије на руски језик

Дана 23. фебруара 1816. године Светом Синоду је саопштена Највиша заповест следећег садржаја: „Његово Царско Величанство, како по унутрашњем божанском достојанству Светог Писма, тако и по сопственим искуствима, увери се колико је њено читање корисно за људе свакога ранга за напредовање у побожности и пажња према добром моралу, дакле, на истинском деловању и добром моралу људи, Руско библијско друштво, са жаљењем, увиђа да многи Руси, због природе свог васпитања, не без изузетне муке уклоњени са древног словенског дијалекта, могу користити свете књиге које су им издате на овом једином дијалекту, тако да неки у овом случају прибегавају страним преводима, а већина не може имати ни ово. Али како Његово Царско Величанство зна из извештаја Руског библијског друштва за 1814. годину да је у околностима сличним онима које је овде објашњено у цркви, грчко патријаршијско писмо одобрило народу читање Светог Писма Новог Завета на најновијем грчком дијалекту, уместо на древном, тада Његово Царско Величанство сматра да је за надређени превод руског народа прикладан. Новог завета са старословенског на новоруско наречје, чији превод може бити објављен за оне који желе из Руског библијског друштва уз старословенски текст, као што је посланица Римљанима већ објављена уз дозволу Светог синода, на словенском и руском дијалекту заједно 2. Подразумева се да црквена употреба текста треба да остане у словенском”3. Испуњавајући ову Највишу заповест и са благословом Светог Синода, предузет је превод светих књига на руски дијалект и решењем Комисије Богословских школа од 16. марта исте 1816. године „ова ствар поверена је ректору Петроградске Богословске академије о. Филарету архимандриту 4 касније московском митрополиту“. 1819. године завршен је превод Четворојеванђеља и почетком априла ове године изашао је из штампе за општу употребу „са „Прогласом христољубивим читаоцима”, уместо предговора, у коме је „Проглас”, између осталог, рекао: „Христољубиви читаоци!... сада се отварају врата за много више од пре јеванђеља. Читајте, слушајте, верујте, чините, стекните мудрост и будите спасени! За оне који раде на овом делу (тј. у превођењу), молите се Богу Речи, да им да и увећа светлост и снагу да верно и строго наставе и доврше започето.” „Проглас“ су потписали најзначајнији чланови Света св. Синод: Први Михаил, митрополит новгородски и петербуршки, Серафим, митрополит московски и коломнски и бивши ректор Петроградске богословске академије Филарет, сада архиепископ Тверски и Кашински. Превод се наставио. Године 1821. објављен је цео Нови завет на словенским и руским дијалектима; следеће 1822. године Псалтир је изашао из књига Старог Завета на једном руском дијалекту без словенског текста у паралелном руском ступцу, као што је био случај са Новим Заветом; међутим, 1823. објављен је и Нови завет на једном руском дијалекту. И Псалтир и Нови Завет, на истом руском дијалекту, имали су предговор у виду обраћања „христољубивом читаоцу“. У овом предговору су, између осталог, објашњени разлози за такву промену оригиналног начина штампања превода, која је измена извршена уз Највишу дозволу. Предговор и Псалтиру и Новом Завету, на истом руском дијалекту, поново су потписали најзначајнији чланови Св. Синод: Серафим, митрополит новгородски и петербуршки, Филарет, архиепископ московски и архиепископ јарославски Симеон. Али онда је процес превођења успорен, а почетком 1826. потпуно је стао, што се стање наставило све до почетка владавине цара Александра Николајевича. 1836. године, 19. фебруара, уследио је Највиши манифест, значајан у историји Русије, у коме је верско и морално васпитање народа стављено на прво место међу мерама за подизање степена благостања народног живота. Спровођење ове мере је, у ствари, било најближе, како је остало, у бризи Светог Правитељствујуштег Сверуског Синода. Дубоко свесни да је степен успешности верског и моралног васпитања народа у директној зависности од тога у којој мери је овај у свом животу прожет принципима постављеним у Речи Божијој, Светом писму, Свети Синод је, у испуњењу мисли манифеста од 19. фебруара 1856. године, скренуо пажњу на најважнију делатност међу свим овим најважнијим извором и скренуо пажњу на ово учење. народ; али пошто је словенски језик Библије сада у многоме постао још мање разумљив народу него пре четрдесет година, требало је узети у обзир и ову страну ствари. Велики московски Свети Филарет је скренуо пажњу Светог Синода на ово. Стога је Свети Синод на свом заседању 10. септембра исте 1856. године ушао у расправу „о томе да се православном народу омогући да чита Свето Писмо, за кућну назидање, са најпогоднијим могућим разумевањем, а затим, уз највише допуштење, предузео активне мере за то” 5 . Ове мере су се сводиле на најпоузданију реализацију дугогодишње идеје о преводу Библије на руски, као народу најразумљивијем језику. Другим речима, манифест од 19. фебруара 1856. имао је у том погледу исту последицу као и Највиша команда од 23. фебруара 1816. године: обнављање рада на превођењу Библије на руски језик. И као што је пре четрдесет година „ова ствар“ била поверена Филарету, тако је сада главно руководство ствари припадало истом Филарету, митрополиту московском. Њему је поверено састављање записника са седнице Светог синода од 10. септембра; он је био главни покретач ствари и њеног даљег спровођења, снагом свог ума и речи, превазилазећи све препреке које су се наилазиле на путу таквог спровођења, дајући одговарајућа представљања Синоду итд. И тако је, захваљујући мерама које је Свети Синод предузео од 1858. године, априла 1860. године објављено Четворојеванђеље у новом руском преводу; две године након тога цео Нови завет је објављен у истом преводу. Прошло је још тринаест година и руски народ је добио све свете књиге Старог завета на свом матерњем језику, тако да је добио целу руску Библију. Дело је обављено, чији је почетак 1860. године готово цела периодична штампа у Русији дочекала са одушевљењем, као почетак великог и благотворног дела, а уз такав поздрав су биле и најискреније жеље за срећно окончање посла до истог краја као и почетак. Тако на пример. Часопис „Православна ревија”, који је тек започео своје књижевно постојање исте 1860. године, преносећи своја размишљања на поменуте закључне речи „Прогласа христољубивим читаоцима” и духовно промишљајући моралну корист ширења у народу већ преведеног Четворојеванђеља, вапију они који ће тада „сабрати у дело: свето дело превођења Библије, нека им Христос Бог да и увећаће светлост и снагу за верне и строго наставак и завршетак започетог! Започето ће се довршити, а онда ће се и сама руска реч освештати, поставши величанствени храм пуноправне речи Христове, апостолске, пророчке” 6. Испунило се оно што су истински ревнитељи њиховог добра дуго прижељкивали народу. Негована, дубоко родољубива мисао великог московског светитеља, исказана са пуном снагом Б18 почетака Б13. У Санкт Петербургу је тек формирано друштво, у чије је чланство био позван, Филарету се „није допало то што су се „на првом састанку овог друштва” бавили искључиво неверницима, док је њихов народ у истој потреби као и они који су дужни да не желе или не могу да одузму децу. своју жељу исказује као плод утиска преузетог са првог састанка друштва 7 . Обистинила се мисао коју је Филарет целог живота гајио у срцу и за коју је у свако доба чврсто стајао, и повољну и неповољну за њено спровођење. Завршено је дело, коме је служио свом снагом свог великог, богато обдареног духа више од пола века, и својим непосредним, проактивним учешћем у њему и изазивањем других на саосећање за исту ствар и на активно учешће у њој и одбијање насртаја на ову наводно опасну ствар. Искрено речено, за Филарета би се могло рећи оно што се о њему говорило, наиме, да је био „првопокретач овог светог дела међу архијерејима” 8 и да је „пре свега његовим подвигом реч Божија постала доступна простом уму и срцу руског народа” 9 . Знао је – откривена је иста мисао о њему – да је први и чисти извор хришћанске доктрине сама Реч Божија, садржана у богонадахнутим списима Старог и Новог завета, али је видео и да је овај извор, први пут откривен за словенске земље пре хиљаду година, у наше време постао помало скривен за људе који не разумеју кључ за спи језик јасног језика. Ћирила и Методија. Знао је и да непроцењиво благо Речи Божије, најсветије књиге књига, није толико распрострањено да би могло бити власништво и стицање свакога. И тако, ревностан за Реч Божију, упокојени архипастир је један од првих и најревноснијих бранилаца идеје о преводу Светог Писма на руски језик, и сам учествује у овој ствари кроз свој труд и помоћ друштву исправно мислећих људи који су се бринули за могуће ширење књиге. Њега у том питању нису посрамили гласови оних који су били неповерљиви у силу Речи Божије, који су видели некакву опасност у ширењу и општој доступности овог извора живота и истине, чак и за просте и неучене људе... И тако његове мисли, његова дела нису заглушиле привремене препреке, него су Реч10 уродиле плодом Бога. дијалекту који нам је разумљив, читајући или слушајући да поверујемо, испунимо, опаметимо се и спасимо се зар није свима занимљиво да сазнају како је постигнуто оно што сада имамо? – да сазнамо шта је променио, доживео, преиспитао и остварио главни кривац и поборник ствари – свети Филарет, пре него што је његова цењена мисао тријумфовала, пре него што смо добили оно што имамо – да сазнамо ко је имао колики удео учешћа у самом остварењу онога што смо превели и шта заправо у овом последњем припада самом Филарету? итд. Све ово је од највећег значаја, тим пре што се, с једне стране, око Светог Филарета, као главног кривца, чврстог браниоца и непроменљивог поборника мисли о превођењу, као главне личности у самом остварењу преводилачког посла и што је доживео све најважније моменте у развоју и току овог дела, скоро све друге личности, и поред тога што се дотичу исте или друге стране, дотичу и поред тога, дотичу на једну и другу страну, и поред тога што се на једној страни дотичу. објављено како у засебним књигама тако иу периодици о овоме или о овоме, до сада није било потпуне студије о том 11, као што је до сада много тога остало и остало у рукописима, што се, међутим, директно односи на материју превода и управо на Филаретово учешће у њему. Мислимо, поред обимне преписке Светог Филарета са разним личностима, до сада објављене, али још неу потпуности објављене, постоји и доста рукописног материјала који се непосредно односи на материју превода, углавном писаног руком самог Филарета и похрањеног у библиотеци Московске Духовне академије. Целокупна историја разних односа и делатности Филарета Московског по питању превођења Библије на руски природно се сврстава у три периода: И. Период деловања Руског библијског друштва (1813–1825) или владавине цара Александра Павловича; ИИ. Период несаосећања или чак директног противљења реализацији идеје ​​превођења од стране највиших духовних власти, уз непроменљиве симпатије према њој и могућу помоћ у њеном спровођењу од стране Филарета, који је трајао све време владавине цара Николаја Павловича (1826-1855); ИИИ. Период тријумфа преводилачке мисли, почев од године крунисања цара Александра Николајевича (1856), а за Филарета лично, до године његове блажене смрти (1867). Шестог децембра, значајне године у историјском животу Русије, 1812. године, главни тужилац Светог Синода и главни управник духовних послова страних конфесија, кнез Александар Николајевич Голицин, поднели су извештај следећег садржаја Његовом Царском Величанству на одобрење: „Британци и странци учећи Библију Скр. равноправним језицима и међу различитим народима, и пошто су се уверили да се у Руском царству много тога може наћи, хуманољубиви хришћани који желе да унапреде привремено и вечно блаженство својих суседа, поверили су свом члану, пастору Патерсону, одговорност за формирање Библијског друштва у Санкт Петербургу, без обзира да ли Ваше Највише царско величанство има дозволу. На предлог пастора Патерсона о комисији коју му је сачинило Британско друштво, многе особе, не сумњајући у значајне користи које би произашле из такве институције, изразиле су жељу да виде Библијско друштво у овој престоници и да у њему активно учествују. Подстакнути расположењем разних лица ка општем добру. Патерсон ми је донео пројекат за Друштво које је овде предложено да бих, пошто сам на њега скренуо пажњу Вашег Царског Величанства, затражио дозволу Високог Монарха да га отворим. Остављајући нетакнутим издавање књига Светог Писма на словенском језику за оне који исповедају грчко-руску веру – што посебно и искључиво припада одељењу Светог Синода – сматрам да је поменути пројекат заиста користан како за ширење у Русији читања Старог и Новог Завета на разним другим језицима међу становницима страних народа, тако и по јефтиној цени, јер се ова књига може купити по јефтиној цени. а сиромашни ће га добити без новца, и Подстакнут највишим одобрењем, које је дато Библијском друштву, које је формирано у Абоу, прихватам храброст да овај пројекат поднесем нахођењу Вашег царског величанства и најпокорније присутан: али да ли би било пријатно Највишем да заповеди предлогом Британско-Фореигнци-ја тако да успостави слична правила у Санкт Петербургу. у пројекту, да се спроведе у одговарајућу акцију“. Међу правилима нацрта приложеног извештају, прво место је заузела чињеница да „једини циљ друштва треба да буде допринос да се Свето писмо уведе у већу употребу, без икаквих напомена или објашњења за то“. Суверени цар је одобрио и извештај и пројекат истог дана 13. Тако је у Санкт Петербургу основано Библијско друштво. „Следећа лица су хтела да прихвате звање чланова Санктпетербуршког библијског друштва [преосвештенство Амвросије, митрополит новгородски и петербуршки, високопреосвештенство Серафим, архиепископ мински, исповедник Његовог царског величанства, протопрезвитер Павле Крјаницки, ректор митрополитске цркве руске митрополије, архимандрит митрополита Сестренцевич-Богуш, генерални надзорник Рајнбот, пастор англиканске цркве у Санкт Петербургу Пит, евангеличко братско друштво Сарепта, пастор Шајерл, холандски пастор Јансен;] господо: стварни тајни саветници: гроф В.П. Кочубеј, министар народне просвете гроф Разумовски, сенатори Донауров и Томара; главни коморник Кошељев; коњички Тутолмин; Тајни саветници: министар унутрашњих послова Козодавлев, сенатори Габлиц и Корнејев; главни управник духовних послова страних конфесија, кнез А. Н. Голитсин; Фитингоф; Генерал-потпуковник гроф К. А. Ливен, коморник принц Л. С. Мешчерски, барон фон дер Остен-Сакен, стварни државни саветници: Фус, Уваров, Жулковски, Џунковски, Попов; Државни саветник А. И. Тургењев, кнез И. С. Мешчерски, дворски саветник Габлиц, Ја. Л. Лазарев, члан Сарептског евангелистичког друштва и његов адвокат у Санкт Петербургу Шмит; факултетски проценитељи Неверовски и Јастребцов. Готово све ове особе окупиле су се прошле суботе, 11., у кући главног управника духовних послова страних деноминација, а било је и чланова Британског и иностраног библијског друштва. Патерсон и Пинкертон и, по заузећу свих места, директор одељења главне управе за послове других вера. Тургењев је прочитао (саопштено у бр. 7 Московских ведомости) извештај Сувереном цару о оснивању Библијског друштва у Санкт Петербургу и правила за састав и руководство комитета, који мора да води рачуна о средствима за спровођење својих намера. Society. У складу са овим правилима, почели су да бирају чланове комитета и, прво, председника, који је од свих присутних једногласно изабрао кнеза А. Н. Голитсина за главног управника послова страних конфесија. Његова екселенција је одмах заузела место председника и у кратком поздраву, изражавајући захвалност скупу на оваквом избору и датом му пуномоћју, закључио је са молбом члановима Друштва да сви придруже своје молитве пред Богом, нека их благослови ова добра намера, и нека то уреди на корист славе наше братије Његово име! После овога, по општем договору, за потпредседнике су изабрани од господе чланова: гроф Кочубеј, гроф Разумовски, Донауров, Кошелев, Козодавлев и Габлиц, који су потом сви равномерно заузели своја места. За директоре комитета изабрани су следећи чланови: Рејнбот, Пит, принц П. С. Мешчерски, гроф Ливен, Фитингоф, Фус, Жулковски, Џунковски, А. А. Ленивцев и Уваров. За секретаре су постављени господа. Попов и Тургењев, благајник града Шмита“ 14. „Чим је формиран комитет Петроградског библијског друштва“, читамо у вестима Библијског друштва за 1824. годину, оно је од првог састанка почело да тражи најпогодније средство за постизање свог циља. Неопходно је да држава објави једну малу књигу: Библијска друштва и успостављање истих у Санкт Петербургу 2) односи са свим властима, духовним и световним, уз позив у њихову помоћ 3) прикупљање претплата за куповину и припрему примерака Библије за разне вештине; Сам Комитет је то почео да ради примером, а његови чланови су на првом састанку износили 5.750 рубаља са својим претплатама. а годишње 4.800 рубаља. Поред тога, Британско и страно библијско друштво дало је 500 фунти за прву прилику. стерлинга, који је нашим новцем произвео око 7.000 рубаља. По извештају Сувереном Императору о отварању рада одбора, Његово Царско Величанство је са задовољством изразило своју највишу дозволу да преузме титулу члана Петроградског библијског друштва и додели му 25.000 рубаља. једнократно и 10.000 рубаља. годишње“. Чим су се отвориле прве активности Санктпетербуршког комитета Библијског друштва, у њега су одасвуд почеле да притичу приносе, а истовремено су се у разним градовима огромне руске државе формирали огранци Друштва са својим комитетима и појавили су се дописници друштва. Тако исте 1813. године у Москви, Дорпату, Митауу, Риги, Јарослављу итд. Али чак и пре него што су „почеле прве акције у петербуршком комитету, његови чланови су једногласно изразили жељу и препознали потребу да се библијске свете књиге репродукују на домаћем словенском језику како би их дали Русима. Имамо разлога да тврдимо да је ову идеју најупорније износио архимандрит Филарет, касније московски светитељ. Ево шта је писао свом родитељу 18. фебруара 1813. године: „За вас, можда, више није вест, јер је у новинама писало да је овде (у Санкт Петербургу) отворено Библијско друштво. Међу четири човека грчко-руског свештенства, био сам позван, чак и пре отварања, док се они нису бавили искључиво нашом вером. Иста потреба као и они, а они који су дужни да се о томе старају, не желе или не могу да се постарају за то. Због тога сам по одласку са прве скупштине био у недоумици да ли да оставим своје име на списку чланова, али пре него што сам стигао да се објасним председнику друштва К. С обзиром на такву експанзију делатности Петроградског библијског друштва, које је проширење „и Суверени император, по његовом безбедном повратку из страних земаља, са задовољством одобрили, а затим га је највиша команда 4. септембра 1814. назвала Руским библијским друштвом“. С обзиром на то, убрзо по оснивању друштва за успешно штампање Библије на словенским и другим језицима народа који живе у Русији, друштво је основало сопствену штампарију у Санкт Петербургу, а потом и посебну књиговезницу. За чување примерака Библије који су написани и штампани, при Библијском друштву је основано посебно складиште књига. „Комитет је нашао могућим да организује све ове ствари неопходне за успех библијске установе, уз снажну и благотворну помоћ Сувереног Цара, који је Друштву доделио огромну камену кућу за све, и одређену суму новца за њену обнову“ 16. Није прошло ни две године откако је Руско библијско друштво, преименовано из Санкт Петербурга у Руско библијско друштво, преузело задатак да дистрибуира Библију на словенском језику, а настала је идеја да се Библија преведе на руски и дистрибуира међу Русима. „И то дугујемо јединој добротворној и побожној мисли Сувереног Цара 17 изреченој када је Његовом Величанству први пут у име комитета Руског библијског друштва предочио његов председник, по један примерак сваког од издања књига Светог Писма штампаних на рачун ових одличних језика. и са посебним задовољством у вези са радом и успесима Друштва, Суверени Цар је са задовољством, по сопственом нахођењу срца, заповедио председнику Друштва да предложи Светом Синоду искрену жељу Његовог Величанства да Русима обезбеди начин да читају књиге Светог Писма на њиховом природном руском језику. This was fulfilled in all precision, by a proposal (on the part of the President in his capacity as Chief Prosecutor of the Holy Synod) to the Most Holy Governing Synod of February 23, 1816 of the thoughts and will of our most pious Monarch 18 . For such valid reasons, the Holy Synod, for its part, finding it useful to translate the Holy Scripture into Russian, for reading by people of all knowledge, instructed the commission of theological schools, so that it would select from the local (that is, in St. Petersburg) theological academy those capable of this important work and entrust them with such a translation, which they would submit to the Bible Society for consideration by the members of the свештенство које се ту налази. Based on the same consideration and approval, it is supposed to be published by this Society 19. It was decided to begin the matter, in accordance with the above-mentioned will of the Sovereign Emperor, with the New Testament, as it is easier to translate and is close in essence to the task of translation to meet the needs of Orthodox Russians 20 . Мишљење Светог Синода цар је одобрио и проследио комисији богословских школа на извршење. У комисији богословских школа, 16. марта исте 1816. године донета је следећа одлука: да се ова ствар повери ректору Петроградске богословске академије о. Архимандрит Филарет са осталим члановима академије, уз поштовање следећих правила: 1) ради журбе, подели превод на више лица, чији избор је препуштен нахођењу његовог оца. архимандрит Филарет; 2) дајте прве књиге оним људима који могу брзо да заврше њихов превод: 3) преведену књигу читају запослени, јер се многи од њих могу окупити и да побољшају превод и да забележе неке речи и изразе, тако да превод неких речи, ако је могуће, буде исти у свим књигама; 4) овако припремљена књига подноси се на коначно разматрање (комитету) у Библијском друштву; 5) при превођењу никада не преносити речи из једног стиха у други; 6) не преуређивати целе делове говора и у једном стиху од места до места; 7) дозвољено је да се речи и изрази који припадају истом стиху међусобно премештају у истој структури говора тамо где то захтева својство руског језика и где ће покрет допринети јасноћи; 8) превођење једне речи на две и назад дозвољено је само у случајевима када је због природе језика немогуће без тога; 9) због природе језика и прегледности потребно је у преводу дозволити додавање неких речи у односу на оригинал, али за тачност треба их писмено означити линијом, а штампано косим словима; 10) дозвољено је изоставити само оне честице које се не могу изразити на руском језику; 11) грчки текст, као оригинални, треба задржати у преводу првенствено пре словенског; али речи којих у словенском има у изобиљу не треба искључивати из текста, већ само разликовати знаковима; 12) величина Светог Писма је у сили, а не у сјају речи; Из овога произилази да се не треба превише везати за словенске речи и изразе зарад њихове умишљене важности; 13) потребно је употребљавати словенске речи, ако нема довољно одговарајућих руских; 14) употребљавати словенске изразе, било да су ближи од руског грчком 21, не производећи мрак или раздор у говору; 15) задржати словенске речи, било да им одговарајуће руске речи не припадају чистом књижном језику: 16) када се први пут сусрећу хебрејске или грчке речи прихваћене у преводима, онда им додати руска објашњења; 17) објасни непознате речи и ствари кратким напоменама испод странице или у кратком речнику на крају целог превода; 18) мора се пажљиво посматрати дух говора како би се разговор преточио у колоквијални стил, прича у наративни и тако даље; 19) главни квалитети превода морају се посматрати следећим редоследом: прво - тачност; друго, јасноћа; треће - чистоћа. Да изврши ово опредељење, комисија богословских школа треба да му проследи о. ректору из часописног чланка, овај списак је уредно обезбеђен 22. Тако је архимандриту Филарету, касније чувеном московском светитељу, у почетку поверено главно руководство у питању превођења Библије на руски језик. И није ни чудо. До 1816. Филаретова слава је достигла тачку где такав задатак није био необичан. Захваљујући својим личним високим духовним талентима и покровитељству тако високих личности као што су први члан Синода Амвросије, митрополит новгородско-петербуршки и кнез А. Н. Голитсин, Филарет је у то време био особа на коју су сви били окренути када је било потребно нешто посебно важно не само за цркву, већ и за државу. Његову славу као ученог богослова обезбедили су многи озбиљни научни радови који су изишли из његовог пера у року од само 5-6 година од његовог пресељења из Богословије Тројице лавре у Санкт Петербургу, што се догодило на самом почетку 1809. године. Мислимо на следеће његове научне радове: а) Излагање о разлици између Источне и Западне Цркве у учењу вере, написано по посебној комисији још 1811. године и објављено у 1. књизи Читања уопште. Историја и старине за 1870. а затим у Читањима уопште. љубавни дух. Просв, за 1872; б) Дискусија о моралним разлозима наших невероватних успеха у садашњем (тј. 1812) рату. Санкт Петербург 1813. И ово резоновање је написано по посебном налогу; в) Одломци из Ансиљона, са додатком белешки које показују дух аутора, датирају из времена најкасније 1813. године, али су први пут објављени на православном језику. Преглед" за 1863; г) Искуство у објашњавању псалма ЛКСВИИ. Санкт Петербург 1814; д) Разговори између трагача и уверених о православљу Источне грчко-руске цркве, са додатком извода из обласног писма Фотија, патријарха цариградског, патријарху цариградском.185 источно-петербуршком патријарху; Нацрт црквено-библијске историје, објављен у првом издању 1816. године, али састављен од претходно прочитаних лекција у духу Санкт Петербурга. академије; г) Белешке о књизи Постања, такође састављене из лекција прочитаних на академији и обрађене за штампање крајем 1815, а објављене 1816; 3) Из истог периода академске наставе датира и Водич за познавање књиге псалама, посебно систематског и богословског, који је саставио Филарет, први пут објављен тек 1872. године у Читањима уопште. љубавни дух. просветитељства и других дела. Његова слава као бриљантног проповедника је такође била веома добро утврђена у то време. Од 1810. до 1810. године Филарет је одржао 24 беседе, које су и данас познате у штампи. Видети дела Филарета, књ. И, Москва, 1873. Од ових проповеди, многе су изговорене у посебним приликама изазваним посебним околностима и задацима. Филаретове административне способности су се већ сјајно показале у организацији и трансформацији школе Александра Невског и Богословске академије, захваљујући којој је већ 1814. године постао члан комисије богословских школа. С обзиром на то, он добија такве научне и административне задатке који не би били дати обичном човеку и, штавише, задатке који долазе од више власти. Тако, на пример. „Излагање о разликама између источне и западне цркве у науку вере“ написао је Филарет 1811. године у име царице Јелисавете Алексејевне. Исто тако, 1814. године, када је наређено да се 25. децембра слави избављење Русије од најезде Гала и са њима двадесет језика, Филарет је добио инструкцију да за ову прилику састави молебан. Таквом и таквом лицу поверено је непосредно руковођење и руковођење ствари која је била значајна за целу Русију, иако је главни (али не и непосредни) надзор над истом ствари, по хијерархијском реду, припадао архиепископу черњиговском Михаилу Десницком 23. Имамо разлога да претпоставимо да је и сама формулација дефиниције школе16 припадала комисији 8. марта 16. године. Филарета. Према првој тачки ове дефиниције, Филарет је за своје запослене одабрао следеће, нама делимично већ познате личности: првоступнике академије, свештеника Г. П. Павског 24, који је био заслужан за превод Јеванђеља по Матеју, и архимандрита Мојсија Богданова-Платонова, коме је поверен задатак превођења Гопела Луке25. академији придружио се и инспектор Петроградске богословије Поликарп Гојтаников 26, који је замољен да преведе Јеванђеље по Марку. Сам Филарет је преузео на себе превод Јеванђеља по Јовану, као што је и сам касније оставио „Проглашење христољубивим читаоцима“ као предговор руском преводу Четворојеванђеља и целог Новог Завета. Сви ови Филаретови службеници, под његовим руководством, започели су превођење у првој половини 1816. године, па Филарет 20. маја пише мајчином случају: „Сада је објашњење Новог Завета на руски дијалект, предузето по Највишој Вољи, од велике бриге, делом за обичан народ, делом за садашњи век, који је читао просвећени век, Јеванђеље на француском језику ће се вашим староседеоцима учинити: неки од трговаца ми о томе пишу са жељом и радошћу, молите се да Господ учврсти наше слабе и недостојне руке да достојно посејемо свето семе Његове. 27. Исто тако, 31. јула исте 1816. године, пишући архиепископу московском Августину Виноградскову о његовој немогућности да на празник Преображења Господњег (6. августа) буде у Москви како би служио као игуман у Новоспасском манастиру, Филарет је међу разлоге за ову немогућност ставио и „Тест“28. поглед на дефиницију св. Синода у погледу превода, као и с обзиром на самосхваћену важност и величину подвига пред преводиоцима, о чему је свест изражена у сада цитираном писму главног и најближег руководиоца преводилачког рада Филарета његовом деди, и сам превод и његово објављивање обављени су са дужном пажњом и пажњом. Након што је превод било ког дела Новог завета завршен и након што је превод ревидирао само особље на академији, преведено, предиздање, предато је на коначно разматрање преводилачкој комисији основаној при Библијском друштву, коју су чинили виши свештенство и нека световна лица. То су, у односу на превод Новог завета, били: архиепископ черниговски, а од 1818. митрополит новгородски и петербуршки Михаил Десницки; Архиепископ тверски, а од 1819. митрополит московски и коначно од 1821. новгородски и петербуршки Серафим Глаголевски; ректор Петроградске богословске академије архимандрит, а од 1817. епископ и од 1819. г. Архиепископ Филарет (Дроздов) и још неко свештенство. Међу секуларним људима који су учествовали у раду одбора били су: секретар Друштва В. М. Попов и издавач мистичног часописа: „Сионски гласник” А. Ф. Лабзин 29 . Превођење Четворојеванђеља, започето 1816. године, обављено је са таквом пажњом и опрезом да је тек у априлу 1819. пуштено из штампе, пошто га је (са предговором) прочитао сам Суверен Цар пре него што је пуштен у продају 30 . Филарет 23. априла 1819. пише свом деди: „Шаљем превод четири јеванђеља на руски језик. Извините што је овај примерак неуредан: бољег још немам, јер књига је тек штампана, а једва да почињу да је продају.“ 31 Нови завет у руском преводу, комплетан, односно са уврштавањем књиге Дела апостолских и Апостолских посланица, као и Апокалипсе, изашао је из штампе у првом издању тек 1821. године 32 . И Јеванђеље и Апостол, по дозволи Сувереног Цара, објављени су у штампи са словенским текстом паралелним са руским преводом. Пуни свести о значају подухвата, преводиоци и издавачи су се, подразумева се, веома интересовали за мишљење руског друштва о урађеном делу превода, веома желећи да знају како ће га дочекати они за које је рађен, како би, уколико буде било каквих пропуста, неспоразума или грешака у објављеном делу, отклонили накнадне делове, када би касније били објављени. Тако сам, на пример, био конфигурисан. главни вођа ствари је Филарет, који је то осећање изразио у следећим редовима свог писма свом деди: „Волео бих да чујем од тебе у слободно време како ће овај превод изгледати теби и другима: јер бисмо волели да буде угодан читаоцима; и ако постоји нешто што се може исправити због његове разумљивости и савршенства, онда смо спремни да урадимо колико год је то могуће. Превод Новог завета је добро прихваћен од већине руског друштва. „Јеванђеље на руском,“ каже се у извештају Библијског друштва за 1819. годину, „ишчекивано са нестрпљењем, примљено је са изузетним задовољством и још више је појачало жељу за читањем речи Божије. „По свему судећи, може се заиста без икакве лажи рећи да је идеја о објављивању Светог Писма надахнута самим писмом на руском језику. мушкарцима.” „Користи од ове публикације“, писао је псковски архиепископ Јевгениј Болховитинов, не само за обичан народ, већ и за свештенство које их поучава, очигледне су и несумњиве. Дугогодишње и нестрпљиво ишчекивање свих овога гарантује успех још већег ширења речи Божије у срцима верника” 34. „Ова значајна појава на хоризонту Руске Цркве“, писао је отприлике у исто време епископ Курски Јевгениј Казанцев, „достојна златног доба најпобожнијих руских монарха, је као зора која претходи оном славном и светлом дану када ће Божанску реч читати и разумети сви, и прости и животни, али којима је упућена вечна реч. дотадашњи овај свети извор затворила је старина језика” 35 . О истом јеванђељу у нешто касније време (1821–1822) Енглез Хендерсон казује следеће: када је он. Хендерсон, поклонио Јуџину примерак Јеванђеља. Дела апостолских и Десет апостолских посланица на словенско-руском језику, тада је „његова радост била толика да није могао да одоли и одмах је за ово дело призвао благослов Божији и свечано изјавио да само може да држи у рукама комплетан превод Светог писма на свој матерњи језик, као што је Симеон бескорисни некада држао њихов предмет у рукама (Симеон бескорисни предмет у својим рукама) он би као и он рекао: Господе! Сада с миром отпушташ слугу Свога, јер видеше очи моје спасење Твоје. Тридесет година, по Еугену, он се усрдно молио да се направи такав превод, пошто у старословенском преводу има много места која су потпуно неразумљива” 36. У свести о предностима ширења речи Божије у руском преводу међу народом и нараштајем, многи јерарси, духовне и световне власти, као и приватници, својим говорима, пастирским порукама и поступцима који одговарају циљу, доприносе таквом ширењу и, штавише, међу архијерејима не само истомишљеници, као што су већ познати московски истомишљеници, по питању превода Филарета: архиепископ јарославски Парфеније Чертков, епископ Владимир, Неофит, епископ архангелски итд., али и они који су касније показали очигледну несимпатију према идеји превода, који је, на пример, поред поменутих Серафима и Евгенија, био и Каларет Амфитеатров,115 у то време, епископ Каларет Амфитеатров,118. И најближе школске власти следе пример духовне и световне власти. Тако, на пример, архангелске „семенишне власти, са дозволом Његовог Преосвештенства (Неофита), треба да читају Нови Завет на руском дијалекту за трпезом духовних ученика, како би се током јела хранили телесно и духовно“. На сличан начин је у сарапулској окружној школи стални надзорник Кошкарев увео читање Новог завета на руском пре почетка наставе, кроз које, како је писао главном комитету Библијског друштва, „деца школа које су ми поверене постају боља у понашању и марљивија у учењу“. Ниже свештенство чита и објашњава народу реч Божију, учињену разумљивијом кроз превод, недељом, 37 итд. Али било је и особа које нису имале симпатије за рад на преводу Библије на руски, како свештенства, тако и световних лица. Пошто је овај недостатак симпатија код многих од ових појединаца био у вези са недостатком симпатија према Библијском друштву и био је најјасније изражен већ 1824. године, а о овом времену пред нама ћемо још говорити, сада ћемо само истаћи рецензију превода познатог државника, касније грофа М. М. Сперанског. У писму својој ћерки Е.М.Фролова-Багреева из Иркутска од 30.09.1819. он пише: „Данас ми је, током уобичајеног јутарњег читања, уместо грчког завета, пало на памет да читам Јеванђеље у новом руском преводу. Каква разлика, каква слабост у поређењу са словенским! Можда је и овде на делу навика, али чини ми се да је све погрешно и на месту, иако сам унутрашње уверен да није свеједно да није свеједно, ни да уопште не бих волео да је. approve of this innovation; I know that it was made with the best intentions; Maybe for those who are not used to the Slavic language, this is a service. But why not leave them to get used to it? It's worth the work. The Russian common language will never compare with Slavic in either the accuracy or expressiveness of completely Greek forms. And God said: let there be light: and there was light. And God said that there should be light, and there was light. Compare ова два превода је нешто тако брзо, тако прецизно; У језицима који немају други дијалект, ова разлика не може бити осетљива. Али за нас, и за нас, то је веома приметно јер читајући једну ствар ум замишља како би се то могло другачије исказати. Читајте, наставите да читате Јеванђеље и уопште цео Нови Завет на словенском, а не на руском. На тешким местима или речима, лако можете одредити њихово значење на енглеском. Словенски језик је у последње време много страдао јер је добар човек, али веома осредњи писац, одлучио да га брани” 38. Како год било, преводилачки посао је до сада несметано напредовао. Објављивање Новог завета на руском језику, заједно са словенским текстом, штампаним у паралелној руској рубрици, уследило је и издавање на једном руском језику, с обзиром на жељу многих, из следећих разлога: „прво, за словенско читање могуће је имати ову књигу на овом једном језику, као и за руско читање, на једном језику; друго, уз ово издање, уз ово издање, није толико дебело, да није толико тешко на руском језику. и носите са собом, и двоструко је скупљи, поред тога, многи од нижих чинова војног особља, долазећи у књижницу Библијског друштва да купе књигу Новог завета, често су изражавали жаљење што им је због формата и величине ове књиге на словенском са руским било тешко да је имају са собом у сваком тренутку када се премештају с места на место; четврто, исти разлози били су делом и за употребу у школама, за које је Нови Завет, без сумње, општекорисна поучна књига, усмерена на меку умове младих, поред спасоносног познања Христа Спаситеља, као о путу, истини и животу, и свег учења које је неопходно за њихово изграђивање, то јест о љубави према Богу, о послушности према Богу и према ближњему, о покорности према Богу и према властима, о послушности према свим институцијама о испуњавању закона и заповести власти, о понизности, кротости и снисходљивости у заједници, о услужности и помоћи другима, коначно, о свему што чини истинско благостање и радост у овом привременом животу, мир и утеху на самрти и вечно вангробно блаженство. Из ових разлога господин председник Друштва је тражио највишу дозволу Његовог Царског Величанства за ову публикацију, која; и уследило је” 39. Издање Новог Завета на једном руском језику изашло је из штампе 1823? године. Али већ 1820. године је започета преписка између кнеза А.Н. Голицина и митрополита Михаила по питању превођења светих књига Старог завета на руски језик, такође с обзиром на жељу и објављивање Ф. Руски дијалект за поданике Руске империје. Исте године и исти Свети Михаило је дао предлог о томе преводилачкој комисији, која је, са своје стране, да би убрзала процес превођења, веровала, највероватније, да повећа број преписивача, а затим да део преводилачког посла повери другим академијама, и то: превод књиге Изласка – Московској академији, а превод књиге – у Академију К. тачну основу правила наведених у горњој дефиницији школа црквене комисије од 16. марта 1816. године и да су по завршетку превода и разматрању у посебном комитету при свакој академији која треба да се оснује за свој комитет, академски одбори своје преводе достављати главном комитету за превођење (Петербуршкој школској комисији). И док су Кијевска и Московска академија, у испуњавању повереног им задатка, радиле на преводима књига Старог завета, Петроградска академија је већ припремила превод Псалтира, који је 1821. године уручен Кнезу. Гољицина у рукопису цару суверену, а руски превод није имао паралелни словенски текст с обзиром на горе наведене разлоге за објављивање Новог завета на једном руском језику 40. Владар је цару изразио сагласност за објављивање Руског псалтира у овом облику, али у исто време у жељи да се „велики превод са овог великог превода изрази на различитим местима. словенски, у штампаном издању би била стављена објашњења која сведоче о тачности руског превода, из оригиналног јеврејског текста, од кога је и сачињен цео превод” 41. Ова ствар је, уз дозволу сувереног цара, дата Светом Филарету, у то време архиепископу јарославском 42, „као што је он највише учествовао у преводу превода П. 43. Обавештавајући о томе архиепископа Филарета у писму од 25. јуна 1821. године, кнез Голицин га је замолио да пронађе најбољи начин да то постигне. Филарет је одговорио да су му се „да би постигао овај циљ, представила три пута. Први начин може бити да се испод сваког места у руском преводу, где постоји значајна разлика са словенским, стави кратка општа напомена, следећа или слична следећој: ово место је, упркос разлици са словенским, овде приказано према тачној снази и разуму оригиналног хебрејског текста. Овај метод је једноставан за имплементацију, али не обећава жељене последице. У руском преводу има доста пасуса који се разликују од словенског: читаоцу ће бити непријатно да види да се иста примедба често понавља. Штавише, ова примедба за многе неће важити јер само позива читаоца да поверује у богатство превода, не убеђујући га икаквим образложењем. Други начин би могао бити да се сваком месту руског превода које се разликује од словенског дода детаљно објашњење зашто је ово место морало бити преведено на овај начин, а не другачије, и из тога је произашла разлика са словенским. Овај метод је тешко применити, јер је за овакво објашњење потребно ући у проучавање хебрејских и грчких текстова, што се не може учинити кратким речима, а за многа места која захтевају такво објашњење представљала би значајну књигу. Ову методу не могу користити они који не знају древне језике, па ће за већину читалаца бити бесплодна. Овај метод је такође у супротности са правилима Библијског друштва, које, пошто је преузело обавезу да издаје свете књиге за поучну употребу читалаца свих врста, у складу са својом сврхом, не дозвољава научне белешке и објашњења у својим публикацијама. Трећи начин може се састојати у томе да се, уместо напомена и објашњења на различитим местима књиге, у предговору понуди образложење о целом тексту, и на пример-објашњење неких посебних места, што би помогло читаоцу да провери тачну сагласност целе приче са оригиналним светим текстом, и да понуди ова резоновања и објашњења тако да читаоци који их не познају древне језике, под здравим разумом, могу користити општим разумом. Овај метод је, пре свега друга два, погодан за извођење, и у складу је са сврхом, и није у супротности са правилима Библијског друштва.“44 Сам Свети Филарет је одлучио да напише (и написао) нацрт предговора за прво издање руске верзије Псалтира 45. У овом пројекту Филарет је између осталог написао: „док је превод књиге теста на руски језик доведен на руско писмо. крај, ево на твоју побожну пажњу, христољубиви читаоче, долази искуство превођења на руски дијалект једне од светих књига Старог Завета. За то је изабрана књига псалама, како због тога што је Православна црква од давнина имала обичај да је издаје често одвојено од других светих књига, тако и због тога што ову књигу православни хришћани користе за посебне молитвене, црквене и кућне сврхе, па се стога одмах намеће потреба да се учини што разумљивијим што је могуће више разумљивијим да је не би требало да буде словенска верзија... да би то урадио Овде ћу укратко представити разлике у неким речима које ће видети између словенских и руских израза. Они који познају Псалтир на јеврејском језику, на коме је првобитно написан, и у грчком преводу, од кога је настао словенски превод, знају порекло и својства таквих разлика. Али ове разлике су се већ показале нашим сународницима који не знају ове језике, у тумачењу Псалтира, објављеног уз дозволу Светог Синода у синодској штампарији у два дела 1814. године 46 . А сада, при састављању руског превода, узели смо у обзир не само грчки превод Псалтира, већ и хебрејски оригинал. Никоме није тешко проценити да ли је при састављању превода било праведно обратити пажњу на оригинал” 47. Шаљећи овај пројекат кнезу Голицину, Филарет је додао да је „наведена разматрања и сам пројекат подвргао разматрању како других сарадника у преводу, тако и Преосвећеног Симеона, архиепископа јарославског, који је од стране митрополије С. нов. изразили пристанак на све“ 48 . Ово је написао Филарет 2. августа 1821. Према извештају о томе суверену, кнез Голицин је 21. августа објавио да је „Његово Величанство одобрило предговор, који треба потписати, као што су претходна четири јеванђелиста потписала, садашњи, као и митрополит јарославски и новгородски9 митрополит Јарослав. Предговор су потписали ови јерарси, како се појављује у штампаним издањима руског превода псалама из 1822–1823. Враћајући предговор, након што је направио такав потпис, кнезу Голицину, Филарет му је написао: „Хвала Богу, који из дана у дан све шире отвара врата своје речи за народ који кроз уске и конфузне пасусе научних истраживања 11. септембра 1821. године не може да уђе у ову светињу” 50. На почетку штампаног издања 5182 изашло је прво издање П. 51. Али потреба за читањем речи Божије била је толика да је исте 1822. године уследило друго и треће издање, а 15. марта 1823. године дванаесто стереотипно издање 52. псалама наводи се као завршено. Да бисмо тачно окарактерисали однос према питању превођења Псалтира и личне међусобне односе изражене у овом случају између главних учесника у овој ствари – Павског и Филарета, не сматрамо сувишним пратити историју бар неких од наредних издања руског превода Псалтира. Пошто је био директор Библијског друштва од 1815. године, Павски је, као познавалац језика Библије и саме Библије, само по себи да је од првих поступака комисије за превођење основане при овом Друштву, постао један од његових неопходних учесника, по препоруци Филарета. Видели смо да је превео Јеванђеље по Матеју: превео је и Псалтир. Али послушност Филарету и по дужности, као ректору академије, и из свести о предностима своје компетенције у питању превођења. Новог завета, Павски, у свом слободољубивом правцу и карактеру, није био сасвим способан и вољан да се сложи са њим у питању превођења Псалтира, што је већ извршено у време када му Филарет није био непосредни претпостављени, и, штавише, био је повезан, према језику оригинала, директно за предмет његове специјалности. И поред тога, Филарет је, међутим, и даље био лично присутан у Санкт Петербургу, као члан Синода, користећи свој утицај и ауторитет како уопште, тако и по овом питању посебно, није могао и није дозволио у преводу оно што је Павски хтео у њему, односно да се у њему није радило апсолутно ништа зарад превода, грчког и словенског. Остали чланови преводилачке комисије, посебно митрополит Серафим и архиепископ Симеон, у потпуности су се сложили са Филаретом у овоме, а прво издање руског превода Псалтира објављено је у Филаретовом издању. Али Павски није могао да се смири у оваквом стању ствари, па је, искористивши одсуство Филарета 53 и прилику: припрема за штампање другог издања превода Псалтира, подигао глас у корист своје вољене замисли (превод је завршио он). Он је 5. јуна 1822. године послао В.М. секретару одбора Библијског друштва и шефу штампања издања Друштва. Павски се затим дотиче предговора Псалтира који је саставио Филарет, пишући поменутом Попову у писму од 7. јула исте године: „на јучерашњем састанку преводилачке комисије, предложио сам потешкоће на које се сусрећу у предговору Псалтира. уместо: за друго издање овог превода, комисија сматра да се уз све остале публикације могу и треба извршити измене, посебно док се ове публикације не објављују на стереотипни начин. Христољубиви, хришћанин, Христос, тим пре што су у Новом завету у предговору ове речи штампане са и 56. Такође, уместо: словенски говоримо и пишемо словенски, што је штампано у предговору и на насловној страни Новог завета 57. За одржање јединства било би потребно овде уместо: словенски исправити: словенски. Наравно, ово је ситна примедба, али неопходна да би се одржало јединство и постојаност” 58. Треће издање је штампано као стереотип и, штавише, без комуникације са Филаретом, јер је овај, одмах после септембарских седница преводилачке комисије (које су одржане 6. и 28. септембра), такође писао Попову: „за треће издање је потребно од 7. септембра до начини неисправни; а све што је исправљено у трећем издању се поништава” 59 ; б) од 30. септембра: „Враћам Псалтир, преправивши га поново и исправивши дозволу одбора за још неколико измена, које су на овом примерку назначене на својим местима. Одуговлачио сам с тим јер дуго није било састанака одбора, а дозволу сам добио тек трећег дана. Што се тиче грешака у трећем издању, о њима сада не могу детаљније да говорим, јер више немам примерак овог издања у рукама. Заиста, објављивањем превода Псалтира, завршава се бриљантан период активности Библијског друштва на довршавању и објављивању превода Библије на руски језик. Само друштво је почело да се колеба у својим односима. Нећемо детаљно износити историју пропасти Руског библијског друштва, јер је то изван оквира непосредног задатка нашег садашњег проучавања и пошто се детаљи могу прочитати у посебним и неспецијалним студијама. који се тичу историје Друштва 61 . Након што смо направили кратак преглед догађаја и околности које су условиле и пратиле пад Библијског друштва, задржаћемо се мало даље само на приказу положаја московског светитеља међу овим догађајима и околностима да бисмо прешли на други период историје који износимо. У једном од својих писама од 18. августа 1857. године, покојни московски Свети Филарет каже: „Мислим да је познато да су 1824. године побуну против министра духовних послова и против Библијског друштва и превода светих књига формирали људи вођени личним интересима, који су, како би са собом привукли и привукли друге људе, добро искористили. сумњи, али и изумима и клеветама” 62. Главно, активно пролеће у околностима које су довеле до пада Библијског друштва била је лична интрига грофа А. А. Аракчејева против кнеза А. Н. Голицина, чије место у Савету суверена Аракчејев је желео да заузме и сам. Једно од средстава за постизање циља ове интриге био је напад на Библијско друштво, чији је председник и главни вођа био кнез Голицин. У ту сврху, Аракчејев је изабрао адмирала А.С. Шишкова 63 као свог најближег сарадника, кога је именовао за министра народне просвете уместо кнеза Голицина, а потом и чувеног јурјевског архимандрита Фотија Спаског 64. Године 1824. Аракчејевској интриги придружио се и повереник Казанског образовног округа у то време, који је и сам био директор и потпредседник Библијског друштва. М. Л. Магнитски. Митрополит Серафим је неко време оклевао, а затим се такође приклонио њиховој страни. Аракчејев је водио интригу, остало су били инструменти, његове акције у различитим аспектима и са различитим нијансама карактера против Библијског друштва, његовог председника и других значајних личности, међу којима је московски светац заузимао једно од првих места, као што смо већ приметили. Њиховим заједничким залагањем постигнуто је да је у мају 1824. године кнез Голицин морао да напусти место министра духовних послова и народног образовања, као и титулу председника Библијског друштва. Духовни послови синодског круга пренети су кнезу П. С. Мешчерском, постављеном 1817. за главног тужиоца Светог синода, 65 а за министра народне просвете постављен је поменути адмирал А. С. Шишков, а председник Библијског друштва митрополит Серафим 66 Кнез Голицин је остао само главни управник поштанског одељења и извесно време извештач суверена за послове Светог синода, који су били подвргнути највишој дискрецији 67 . Императорово лично расположење према пријатељу из детињства, принцу Голицину, такође је остало непромењено. И стога, у том погледу, интрига Аракчејева је постигла само половину свог циља. На сличан начин интрига није успела да у потпуности пољуља позицију бенефицираног кнеза. Голицина московског светитеља, иако су напади на њега били снажни, иако је велики светитељ морао да доживи многе туге које су сезале до дубине његове душе, потпуно неправедне, посебно несрећне 1824. године од разних фанатика или завидника и злобника који су хтели да га оборе са пиједестала заслуженог ума на коме је сада узео заслужену славу и наклоност. Библијског друштва како би остварио свој циљ директним или индиректним утицајем на људе на власти да оцрне Филарета у њиховим очима. Већ смрћу Филаретовог добротвора, митрополита Амвросија, почео је низ искушења за Филарета, који су постајали све оштрији како се ближила 1824. година. После уклањања Амвросија из Санкт Петербурга, Михаил Десницки, који је ступио на катедру петербуршке митрополије, није фаворизовао „слепог министра“, принца. Голицин, такође је био сумњичав према свом патрону Филарету, који је у то време још увек био његов викар. О њему и његовом односу према себи говори и сам Филарет: „по ступању у митрополију, хтео је да ме пошаље у Каменец-Подољск. Рекао сам да сам још донекле неоптерећен својим положајем (викар), спреман сам да поново служим у овом чину; али ако Ваше преосвештенство има на уму неког другог и жели да ме пусти, превише је за мене да ми будете другови задовољан трећеразредним па је оставио ствар Али још увек нисам био сигуран за њега” 68. Премештај Филарета, који је уредио кнез Голицин, са његовим унапређењем у архиепископа и члана Синода, најпре (1819.) у Твер, а затим (1820.) у Јарославље, али није затребало. покушаји потоњих невољника да ослабе његов утицај на послове и понизе га. Године 1821, када су умрли митрополит Михаил и митрополит егзарх Грузијски Феофилакт Русанов, Синод је дошао на идеју да на његово место постави Филарета, наравно, са циљем да га, под плаштом унапређења, удаљи од непосредног и непосредног учешћа у пословима највише црквене власти. Имајући то у виду, Филарет је 16. маја 1821. године Гаврилу Городкову, каснијем архиепископу Рјазанском, писао следеће: „Да ли је тачно да кажете да међу радозналима има и таквих неразборитих који своју радозналост деле између Грузије и Јарославља, онда бисте могли да им кажете да Јарослављ у поређењу са Грузијом и Георгијем Куриославом уопште нема код Јарослава Куриослава. уверење и то радо признаје“ 69. Међутим, и у овом случају Филаретов дугогодишњи добротвор кнез. Голицин је успео да уреди ствари у корист Филарета тако што је Серафим премештен из Москве у Михаилово место, а Филарет у његово место, а да је остао у чину архиепископа и у чину члана Синода. Али интрига не само да није спавала, него је још више подигла главу против присталица Библијског друштва уопште и против Филарета посебно. „Серафим је ушао у катедру петербуршке митрополије са већ предрасудама према Библијском друштву” 70, иако се није директно или одмах изјаснио о својој предрасуди 71. А пошто знамо да је не више од годину дана пре него што је преузео седиште митрополије Санкт Петербурга, Серафим прогласио потпуно другачију диспозицију према Б. ново место његовог служења под спољним утицајем. Није узалуд у говору председника Библијског друштва, одржаном почетком 1822. пре читања извештаја за 1821. годину, врло јасно наговештено постојање предрасуда према Библијском друштву. Ове личности су несумњиво утицале на природу Серафимовог расположења, који је углавном био способан, као што ћемо касније видети, да подлегне спољним утицајима. У односу на Филарета, према коме је Серафим испрва био прилично наклоњен, такви утицаји трећих страна на Серафима били су неповољни по својим последицама, посебно због чињенице да је Филарет у јуну 1823. године затражио одлазак у Москву на две године да устроји своју епархију, па стога његов лични утицај на Серафима није могао да спречи много тога што су блиски библијски народи чинили. Друштва која су у исто време била и злобници Голицина и Филарета. У ту сврху су, између осталог, позвали Фотија, који је убрзо успео да стекне наклоност Серафима, који није могао довољно да га похвали. „Чудим се“, писао је архиепископ јарославски Симеон Крилов Партенију Черткову, 20. новембра исте 1823. године, „старчевим коментарима о Фотију. Изгледа да их он није вредан“ 72. И обрнуто, о Филарету Московском, исти Симеон писао је исти Симеон и то истом лицу: „Иста особа разговарала је 4. јуна. непријатно о московском човеку: ове гласине наравно допиру и до њега“ 73 . А од 26. јуна: „Московски човек иде на две године, а кнез Голицин, бивши локални губернатор, који се недавно вратио из Санкт Петербурга, рекао ми је да ће остати дуже. Мода је избледела из њега, како кажу” 74. Међутим, читава 1823. година прошла је без посебно истакнутих појава. Штавише, за катихезу састављену раније ове године у име Светог Синода, Филарет је одликован Орденом Светог Александра Невског, а овај катихизис је састављен у складу са радњама преводилачке комисије Библијског друштва на начин да су свете и црквене изреке понуђене у преводу на руски језик, као додатак државном тајном акту дат је 75. године. Царевич Константин Павлович са права на сверуски престо и манифест о постављању великог кнеза Николаја Павловича за наследника 76. Ипак, грмљавина се већ дизала изнад главе светитеља и избила је у страшну буру следеће 1824. године. Као потпредседник Библијског друштва, Филарет је мирне савести наставио да промовише успех овог последњег у својој епархији: на општем годишњем састанку чланова московског огранка друштва 23. марта 1824. одржао је уобичајени говор за такве случајеве 77; тада и после мајске промене министарства, 12. августа исте године, Филарет је позвао чланове на састанак ради разговора о текућим пословима. Извод из дневника овог састанка касније је објављен у броју 69 Московские Ведомости за исту годину 27. августа. На скупу 12. августа, судећи по овом изводу, речено је: а) о издавању Псалтира на грузијском језику; б) о пријему и утрошку средстава из подружнице Друштва за прву половину 1824. године; в) о делатности запослених у Друштву у окрузима Московске епархије, у којој је, између осталог, прочитано обавештење богородског дописника, „да примерке Новог завета на руском језику купују и староверци, који са великом пажњом и радосно читају ову божанску и спасоносну књигу на свом природном језику“; г) о захтевима за Библију и Нови завет на пољском, уз које је приложена порука о ценама за издања Библијског друштва 78. И ова сасвим легална околност дала је повода новом министру просвете да упадне у бурну струју негодовања против московског архиепископа. У писму грофу Аракчејеву од 13. септембра исте године, Шишков, указујући на мере којима би се могло уништити зло (више имагинарно него стварно) које произилази из постојања у Русији институција које, по његовом мишљењу, подстичу ово зло, као што је Библијско друштво, пише: „Прослеђујем Вашој Екселенцији, под чланком 7 Московског листа у којем ћете видети 7. августовски лист дневник састанка Московског комитета Библијског друштва, где се величају његови успеси и, након овог чланка, најављују се црквене (сиц!) књиге које Библијско друштво продаје на словеначком, једном руском и словеначко-руском. радосно купујте и читајте Нови Завет на руском и овај језик, као неки посебан, назива се њиховим природним хваљењем од правих хришћана над староверцима, тј. расколници, а уверавање да им је руски језик посебно природан је очигледна и потпуна лаж, очигледно само проповедана да би се узвисио раскол и деградирао језик на коме се врше службе у црквама и чита Јеванђеље. Ови чланци се објављују у Московским ведомостима три месеца након промене у Министарству народног образовања иу време када се ништа не помиње о библијским друштвима у Санкт Петербургу. Да ли је могуће да московски архиепископ не зна за ова расположења и да без посебне намере дозволи такво објављивање чланака, истог духа и исте жеље да пољуља општи мир оних који откривају? На другом листу Московские ведомости, приложеном овоме, Ваша Екселенција ће видети јавну продају књига, чији главни део, као супротан свакој хришћанској вери и нечувен против влада, треба да буде уништен. Неки од њих су већ били забрањени, али су се поново појавили 79 . Тако ће подмукла злоба увек покушати да се уздигне и ојача ако се чврстом руком не обузда од својих покушаја! Поверено ми је Министарство просвете; али како може бити просветљења тамо где се вера колеба? Ако библијска друштва наставе да постоје и проповедају добробити и ширење хришћанства у хришћанској држави, она ће у ствари само умножавати јереси и расколе; ако ће црквене (сиц!) књиге, да би се умањио њихов значај, са узвишеног језика који нам је постао светиња, од неког непознатог и како, преводити на заједнички језик којим говоримо једни другима у позоришту; Ако се приликом ширења оваквих превода (можда само ради неразумевања црквених богослужења временом, или да би се мисе служиле на језику на коме су комедије писане, а штавише, са страних језика, уместо наших молитава и еванђелских моралних учења, такозвана духовно-филозофска, а у свом правом значењу, наставиће се као преведено, Корбонар и револуција ће се наставити; пре, онда ћу бити министар свакодневни живот није погодан за просвету” 80 итд. С обзиром на такву иритацију и негодовање једног од нових високих владиних чиновника против Филарета, митрополит Серафим, и као председник Библијског друштва и као старији брат у епископији, 16. септембра писао је овом последњем писмо на латинском језику у коме га је позвао да „не шаље ништа у новине као за објављивање, ако је претходно радио у новинама за објављивање у библији, ако је потребно да пошаље у новине Санкт Петербург за објављивање у Вести Библијског друштва 81. У истом смислу, његов бивши ученик, Филаретов стални пријатељ, Серафимов намесник Григориј Постников писао је Филарету 19. септембра, обавештавајући га: „Данас ми је Високопреосвећени митрополит Серафим рекао, не представљајући то као истинито, да је Шишков послао наредбу о томе шта се десило у Москви, пошто је чуо шта се десило у Москви. универзитетска штампарија да тамо не штампа ако је било шта послато из Библијског друштва 82 . У октобру је исти Григорије писао Филарету: „Јуче ми је (митрополит Серафим) рекао да напишем Вашем Високопреосвештенству да не жели да одржава ни јавни ни приватни библијски састанак. Он (Филарет) је тамо нешто урадио, рекао је (Серафим), а о томе су писали у новинама: они нису задовољни тиме: то је безначајно, овде се не наставља. још увек ферментација код нас и сумње не престају” 83. Тако је интрига деловала на слабовољног митрополита Серафима; а то је било све што је било потребно злобницима Библијског друштва, Голицину и Филарету, који су свој посао водили са енергијом и ревношћу достојним већег поштовања. Није случајно 30. августа исте године познати архимандрит Фотије писао архимандриту Герасиму, који је био истог мишљења са њим у Москви, Симоновском, позивајући се на расположење нових владиних чиновника у Санкт Петербургу против Библијског друштва и оних који су му симпатизовали: „Ортходоки Рејоверидервиецх дер мит дер мит дер мит! била заустављена Богохулна војска ђавола је пала; од јереси и раскола утрне језик, сва безбожна друштва, као пакао, разбијена. Наш једини служитељ је Господ Исус Христос у славу Бога Оца, амин. Р.С. молио се за А.А. Аракцхеев; јавио се као слуга Божији за Свету цркву и веру, као Свети Георгије Победоносац. Боже сачувај га.“84 Међутим, до краја октобра ситуација и Библијског друштва и самог Филарета остала је неприкосновена. Месечни орган првих „Известија“ излазио је као и обично 23. октобра, превод Библије је настављен: част Филарета лично још није била погођена. Али Шишков је преокренуо ствари 1. новембра, а гроф Аракчејев је 1. новембра свог покровитеља. последња књига Вести библијског друштва и Малог катихизиса коју је саставио Филарет помоћу скраћенице од дугачке, на коју. како је у обимним, светим и црквеним изрекама требало да буду преведене на руски 85, Шишков му је писао: „у својим претходним писмима имао сам част да објасним вашој екселенцији о покушајима атентата који су у току и настојањима да се наставе састанци библијских друштава и да дистрибуирам не преводе, већ, да тако кажем, превод Сцриптуре на два важна језика: вероисповијесни и заједнички превод сац. најмоћнији револуционарни планови наоружања Сада сматрам да сам у обавези да вам проследим најновије сведочанство о томе, и то: месечну објављену књигу под називом Вести о овим друштвима, где се њихова дела величају до неба, и другу: Краћи катихизис овде у Синодалној штампарији, који је недавно штампан у броју од, као што чујемо. Имам разлога да замолим Вашу Екселенцију да о томе обавестите Сувереног Цара и да предузмете строге мере да зауставите објављивање прве од ових књига и дистрибуцију друге сада, барем до следећег разматрања, јер ако се ова последња (тј. Катихизис) дистрибуира свуда, онда ефекат који је произвео неће моћи да се избегне. Чак и не расправљајући о неким правилима која су у њега унесена која се не слажу у потпуности са учењем наше цркве (?), једино што садржи најважније молитве које чине наше духовно васпитање и којима сваки отац учи свог сина, који једва почиње да брбља, молитве у којима свако слово треба да нам изгледа неприкосновено и свето, као што су молитве Оче и Боже, као што су Боже и Заповеди. Господа, преведено на једноставан језик, преиначено и намерно, ради што јачег утиска ове важне промене, штампано црквеним словима; Већ само ово показује са каквом намером је ова огромна количина печатирана” 86. Ово је написано 2. новембра. Два дана након тога Аракчејев је дошао код Шишкова „са обавештењем да би Његово Величанство желело да заједно (речи Шишкова) одемо до митрополита (Серафима) и објаснимо са њим и месечно издавање Вести о библијским друштвима и Кратки катихизис. Митрополит сам почео да говорим да, иако нису дате јавне заповести да се зауставе библијска друштва, већ је од саме промене Министарства просвете била склона да их нигде не помињу, под његовом командом, и даље објављују вести о њима и величају их са хваљењем часопис је већ био прикупљен за ову годину, наредио је да се настави до краја године, а од следећег јануара престаје. На ово сам приговорио: где је реч о штети која је нанета вери и моралу, а која се већ увелико проширила, да ли је могуће дозволити да се она још више шири и учврсти да би се прикупила одређена сума новца? Штавише, са променом министарства, сви људи који добро мисле очекивали су промену смера умова са претходне лоше стране на добру страну; али када после шест месеци или више виде исто што се десило и раније, шта онда из овога ће се родити охрабрење и тријумф за оне који се свом снагом и лукавством труде да спрече ову прекретницу? После овога, пресуда је прешла на поменути Краћи катихизис, који је написао епископ Филарет и одобрио Синод 87. Митрополит је у њему бранио превод молитава и уопште свих превода Светог писма са словенског (као што сви новинари који не знају свој језик говоре) на руски језик који многи не разумеју словенски, аргу. Нисам могао да се смирим овде. Како! Рекох страсно, ко од нас не разуме црквене службе? Зар само један, одрекавши се отаџбине, заборавио је свој језик! Да ли је могуће с разлогом веровати да: верујем у једног Бога кога не разумемо, али верујем у једног Бога кога разумемо? да је Оче наш, који си на небесима, словенски, туђ, а Оче наш, који си на небесима, наш је сопствени руски језик? И да ли је на овом, нека се каже, само неоснованом мишљењу потребно заснивати потребу одвајања језика цркве од језика народа? И може ли та измишљена потреба, умањивањем значаја Светог Писма, произвести било шта друго осим јереси и раскола? Митрополит је даље своје мишљење потврдио следећим речима: куда ћемо са толико штампаних књига? Овде сам се једва могао одржати у границама поштовања због светог реда. Гроф Аракчејев такође није издржао и рекао је: не ради се о новцу; нека нестану, само да престану и што дуже да одврате учињено зло. Коначно, после дуге расправе, општи закључак је био да библијска друштва треба да престану, превод Светог писма на заједнички дијалект не би требало да се објављује и да би требало прекинути краћи катихизис.“88 Тако је од снажног и пријатељског налета генерала артиљерије и адмирала пало последње упориште Библије – реконструисано упориште Библије. председник потоњег, митрополит Серафим, у корисности једног од његових поступака - превода Светог писма на руски језик. Слабовољни митрополит се потпуно предао убеђењима храбрих генерала, а стање ствари и Библијског друштва и Филарета постало је још горе захваљујући овом „њиховом заједничком закључку“. Имајући у виду овај закључак, Високопреосвећени Григорије (Постников) је 7. новембра написао писмо Филарету: „Критикује се ваш мали катихизис јер је вера штампана на руском језику, као и заповести и молитва Господња. Заповести такође критикују: преда мном и не узимајте туђе 89. Али за ово ми владика још нисам чуо:09. Москва је, наравно, са забринутошћу прочитао ову поруку, ипак чекала даље и одређеније ствари, не губећи наду у Серафимово заступништво. Оно што се догодило није требало дуго да се догоди. Шишков је отишао даље и у свом даљем нападу дотакао се не само Кратке, већ и Дуге катихезе. И поред тога што је суверен цар често избегавао да одобри многе радове који се односе на Библијско друштво и које му је поклонио Шишков, а за превод Светог писма на руски директно је рекао да је „Он сам наредио да се то уради“ 91. Шишков је такође искористио Цареву избегавање да би прогурао своје идеје. Он је 21. новембра писао Серафиму: „У наше време (почетком новембра), наиме, Његова Екселенција гроф Алексеј Андрејевич Аракчејев и мој, по посебном наређењу од цара, у дому Вашег Преосвештенства је био разговор и по општем договору одлучено је да није долично за такве молитве као што су: Верујем у молитву Господа у једну духовну књигу Бога. прилог, на који је скренута пажња Његовом Царском Величанству, и стога, као што бих ја, на основу Највишег указа 92 датог у моје име 17. дана овог месеца, са задовољством предложио Синоду да се новообјављени хришћански катихизис: потпуни и кратки, у којима су и поменуте молитвене и стиховне заповести пренесене путем штампаног и словесног преноса; у Москви, бити суспендован док не уследи највиша дозвола” 93. А слабовољни водећи члан синода, плашећи се последица свог неслагања са енергичним предлогом министра народног образовања, за кога се залагао утицајни Аракчејев, који му, међутим, није дозволио да има лични састанак са сувереном, дозволио је синоду да изда декрет упућен канцеларији Московске синодалне штампарске куће о продаји штампарије Московске синодалне штампарије. Московски архипастир Филарет, наравно дајући исту наредбу и према Петроградској синодској штампарији 94. Очигледно то више није била пука гласина или гласина, већ директан владин акт који је нужно изазвао активно извршење, погодивши само срце московског светитеља. Добивши овај указ у Москви, овај није могао а да не излије своју тешку тугу у писму упућеном митрополиту Серафиму од 8. децембра. У овом писму он се горко жали на одобрење овог указа, којим се руши читав архијерејски систем, пошто га је потпуно одобрио св. Синод сада престаје да штампа и продаје катихизисе, као да садржај није православно учење 95 . У одговору на ово писмо, Серафим пише Филарету да нико није сумњао и не сумња у његове катихезе, али да је обустава њиховог објављивања и продаје имала основа у томе што су „Символ вере, Молитва Господња и Декалог у њима представљени на руском, а не на словенском језику...“ Питате, Серафим наставља, наставља Серафим, „зашто у руском језику не би требало да има место Бри, а поготово не катехизам. који је намењен малој деци која су потпуно непозната словенском језику, па самим тим и неспособној да разумеју истине вере које се излажу на овом језику, док се он, односно руски језик још увек чува у светим књигама Новог Завета и у псалмима и ово време ће ускоро доћи, по мом мишљењу. И зато буди стрпљив“, закључио је Серафим своје умирујуће писмо, „пастиру добри, стрпљење се не може посрамити; даће вам искуство, које ће вам убудуће бити изузетно корисно, што сам имао прилике да и сам сазнам“ 96. С обзиром на ово писмо, Филарет је 31. децембра исте године писао свом родитељу: „Преосвећени митрополит ми пише много о катихизисима, уверавајући да нико не сумња у његово православље, већ да је то руско наречје 7. децембра“. Митрополит Серафим је писао Партенију (Черткову) епископу Владимирском: „Катихизме Преосвештенства Московског су обустављене јер садрже, нарочито у Кратку, Символ вере; Декалог и молитва Господња на руском. Овај прилог се неће чути у Старом Завету, али изгледа да ће врло брзо заћутати у Новом“ 98 . Тако је Серафим писао делом с обзиром на горњу одлуку, коју је донео под притиском на инсистирање Шишкова и Аракчејева, а делом с обзиром на оно што је у децембру учињено против Библијског друштва и његових поступака. Серафим је 11. децембра, на инсистирање Шишкова, Аракчејева и других њихових сарадника, као председник Библијског друштва и заједно водећи члан Синода, написао писмо Сувереном Императору са захтевом да затвори Библијско друштво и да позове кијевског митрополита Јевгенија да помогне у присуству Сијунијевог Болховитиног. њега, Серафима, у исправљању и престанку наводних зала које производе библијска друштва 99 . Суверени цар је пристао на изазов митрополита Евгенија, али није пристао на затварање библијских друштава, наложивши митрополиту Серафима да пажљивије размотри деловање ових друштава како би изнео чвршће основе за потребу њиховог затварања. Тада је Серафим, подстакнут од истих лица, 28. децембра исте године дао другачији став Цару о потреби затварања библијских друштава, рекавши да је он, Серафим, „уснама својим“ износио цару ову „молитву целе цркве“ 100. „Молим вас“, написао је Серафим на крају излагања, „да, ова веома важна година за Православље 101 биће крунисана у свом исходу новим знаком вашег очинског промисла о нама и о вери наших отаца. 102 Али цар опет није био склон да одобри идеју затварања Библијског друштва, које је пре неколико година тако свечано одобрио и отворио широм Русије у својим огранцима. У тако тешком и за најиздашнијег Монарха и за оне који су у оснивању Библијског друштва видели не само лошу, већ и добру страну, већи део следеће 1825. године прошао је у неизвесност. Смрт Сувереног Цара која је уследила крајем ове године била је у великој мери детерминисана противречностима које су настале као резултат промене службе у његовој сопственој великој души. Не можемо а да не наведемо речи које је свети Филарет Московски, који је разумео душу великог Монарха, рекао дубље од многих других. његова писма Е.В. Новосилцева, поводом смрти суверена 24. децембра 1825. године: „Што се тиче покојног суверена, јасно ми је да смо ми криви за многе ствари, шта да му замеримо: и зато га наш локални суд неће осудити на небесима” 103. Пошто нису имали успеха да затворе Библију, тако су и латитељи. ово друштво, углавном Шишков и Серафим, које је он занео, ови, по речима једног од њихових истомишљеника, „ревнитељи за добро цркве и отаџбине, нису напустили свој спасоносни подухват. Наставили су га под новим царем, а Господ је то ставио на срце Николаја И 6. априла до 12. априла 18. године. Друштва у Русији, митрополит Серафим, да обустави све радње без изузетка у вези са Библијским друштвом до његове даље дозволе и да прошири моћ ове команде на све комитете подружница и комитете ортака Библијског друштва у Руској империји. 104. Таква заповест, као што је само по себи разумљива, обуставила је једну од радњи Библијског друштва – превод Светог писма на руски језик, већ од октобра 1824, успорио је под притиском противничке силе – несаосећајности код тако утицајних личности као што су министар Шишков и водећи члан Синода Серфије. Сећамо се, наравно, речи писма које је средином октобра ове године написао Епископ Ревелски, викар Санкт Петербурга Григориј Постников Светом Филарету Московском о Серафима: „он не наређује да се превод Библије настави, али ми ћемо, међутим“, додаје он, „наставићемо“ 105. Из онога што је Пента прешло, знамо и да је преведено дело. распоређених по академијама. У јунској књизи Вести Библијског друштва за 1824. читамо поруку: „објављивање Мојсијевог Петокњижја на руском језику (10 000 примерака) достигло је 15. поглавље Поновљених закона“ 106; и у Октобарској књизи исте године: „пет Мојсијевих књига је завршено преводом и рецензирањем, и сада су у штампи, а преводилачка комисија ревидира следеће књиге Старог завета“ 107 . Ове потоње књиге Старог завета, чији наставак превода, без сумње, Григорије има на уму горе наведеним речима свог писма, биле су књиге Исуса Навина, Судије и Руфа, које су заједно са Мојсијевим Петокњижјем чиниле први том светих књига Старог Завета у руском преводу. Али штампање првог тома једва је било завршено, као што је објављено 7. новембра 1825. године, неколико дана пре цареве смрти и, наравно, опет захваљујући инсистирању Шишкова и његових сарадника, наводно највише заповести „да се први том Библије, преведен на руски језик, доврши штампање1, док се не дозволи штампање10. Верујемо да је ова заповест исто тако произишла из Највише воље 109 као и озлоглашени декрет од 17. новембра 1824. о штампању и продаји Филаретових катихеза. Ево шта читамо, узгред, у једном од потоњих писама његовом викару Инокентију Селно-Кринову (од 23. новембра 1829. године): „Налазим у вама идеју коју нисам очекивао, Ваше преосвештенство: да је објављивање превода Новог завета обустављено декретом Синода Које су биле пребачене на Б. А. Када? Синод: Престали су да настављају превод Старог Завета: то је тачно: али неки су то радили по свом мишљењу, али о томе не постоји никакав декрет или заповест, они нису дали народу штампани део превода Старог Завета: и ово је истина, али и без декрета или заповести, што се тиче превода и Синода, никада није продато. заустављен не само декретом, већ и тираном. Докажи ми да ли грешим.” 110 Заправо, бројни примерци превода Новог завета и псалама који су остали непродати, чак и након затварања Библијског друштва и преношења његових послова на Синоду, били су дозвољени да се продају, тако да је тек четрдесетих година њихова продаја престала због исцрпљивања штампаних примерака у синодским, чак и неким другим књижарама у 111 књижарама. дошао дотле да због предрасуда према самом Друштву да примерке превода књига Св. Тако је тужно завршено добро дело које је предузело Библијско друштво, дело коме се он посветио и свом душом служио, а за које је највише страдао Свети Филарет. Ако оно што је он, свестан важности и величине преводилачког рада, урадио за ову ствар, није ни премашило оно што је горе објашњено, односно ограничило се само на главно и непосредно руководство у преводилачком раду уопште, превод Јеванђеља по Јовану, састављање предговора Новом Завету и Псалтиру, ревизију превода Псалтира, мисаоних захтева у духу, компилацију духа, превођење Библије на руски итд., онда не бих Било би сасвим довољно да Филаретово име буде прво међу онима који су радили на превођењу Библије на руски у периоду деловања Библијског друштва. Али за велики ум, за енергичног, неуморног радника какав је био Филарет, то није било довољно. Како је посао превођења Четворојеванђеља обављен (1810–1819) и делимично одмах по његовом завршетку, Филарет је не само ревидирао, по истој основној идеји, своје досадашње научне радове, као што су: „Белешке о Књизи постања“ и „Оквир црквене библијске историје“, сада објављен (1819. године, други и поново објављено издање на руском језику): књига Постања, укључена у садржај другог издања „Белешки о Књизи постања“; б) табеле читања из Светог писма, црквене и грађанске штампе, које издаје главни школски одбор у Петрограду. 1819; в) читања из четири јеванђелиста и из књиге Дела апостолских за употребу у грађанским школама, коју је издао главни школски одбор у првој и другој штампи у Санкт Петербургу. 1820, а трећи тамо 1823; г) Историјска лектира из књига Старог завета, за употребу у школама, ур. Одељење народне просвете. Санкт Петербург 1822. Од ових непосредно преведених дела „Табеле читања из Св. Писма“ и „Читања из Четири јеванђелиста и из Књиге Дела Апостолских“, будући да се у оба издања Филаретов рад заправо састојао само у одабиру и груписању библијских наратива, док је сам превод библијског текста узет без икакве измене од оног који је објавио сам Библијски Социети, као што се каже у самом Библијском Социету. „Читања“ и то је урадио он, како овде говори у циљу „да Читања не подлежу икаквој сумњи у њихову чистоту и аутентичност“ 113. Важнији је превод књиге Постања и „Историјских читања из књига Старог завета“. Превод књиге Постања био је прво искуство рада ове врсте, које је припадало лично Филарету. Чак ни превод Јеванђеља по Јовану није био тако лично дело за свеца као превод књиге Постања, јер је он доживео више промена од овог последњег у комитету за превођење Библијског друштва. Интересантно је Филаретово сведочење о томе. Године 1821, када је Филарет био у пуном сјају своје славе, као учени теолог, велики проповедник, мудар администратор, који је, упркос својих 38–39 година, у црквено-јерархијском поретку, достигао предстојатељску столицу у главном граду руске државе, познати љубитељ руске историје одлучио је да своју биографију И. и место Грецх упише у своју руску књижевност Н. него Филарету да обезбеди грађу за ову биографију. На Грехов захтев, ево на шта је московски светац случајно одговорио у писму од 29. јануара 1822. године: „Написао сам ред желећи да кажем да сам имао привилегију да првим покушајем да преведем Јеванђеље по Јовану на руски дијалект, али је ово искуство касније било у толиком броју руку да би било крађа ако би неко зато желео да буде поштенији и да ми је зато боље приписати овај превод. ћути о томе.” 114. Међутим, у односу на превод књиге Постања, то се није догодило нити је могло, или је могло бити слично само делимично и уз сагласност Филарета, најутицајнијег члана комисије богословских школа, по чијем опредељењу су штампане „Белешке о Књизи Постања”. Истовремено, ово прво искуство отворило је пут даљем раду комитета за превођење Библијског друштва, како сам Филарет каже у „Претповести“ за друго издање „Белешки“: сада је одлучено да се у њу (књигу) укључи и сам текст књиге Постања на руском дијалекту, како ради погодности древних читалаца, тако и ради лакшег преласка са древних читалаца на С. разумљиво, новом разумљивом прилогу, ако је могуће, припреми пут даље“ 115. Исто тако, „Историјско читање из књига Старог завета“ представља и Филаретов лични рад и, уједно, прво искуство у превођењу историјских одломака из књига: Постанак, Излазак, Бројеви, Исус Навин, Судије, 1, 2, 3 и 4 Цареви, 1. и 2. Летописа Ездра, и Данило1, само са изузетком Нехемије. поглавље Посланице Јеврејима, приложено на крају овог експеримента да би се указало на „дух историје Старог завета“, чији је превод за себе имао преседан у преводилачким радовима комитета Руског библијског друштва. И превод књиге налазио се у „Напоменама” о овој књизи, и превод одломака из историјских књига Старог завета у „Историјским читањима” имају својства и особине које сведоче о изузетним духовним талентима преводиоца и његовом дубоком познавању филологије, археологије, историје итд. али не губи из вида најстарији од превода, грчки ЛКСКС, од којег је настао наш словенски превод Библије. Истовремено, будући да је управо превод наведених делова Библије на руски језик, овај превод не губи из вида још један веома важан аспект материје, који, нажалост, занемарују и каснији преводи, као нпр. превод Вадима (Лондон, 1860), Мандељштам (1872, итд. Разумемо историјску везу руског преводилачког језика са црквенословенским језиком, чија је дубока свест свуда видљива у преводима великог московског светитеља. Осим тога, чистоћа и јасноћа говора превода не оставља ништа да се пожели. Ово су предности преведених дела Филчана, које су његове предности касније преведене. исте врсте као што ћемо даље видети, они су у многоме уздигнути чак и изнад својих каснијих превода других људи, нпр. Међутим, нова владавина у почетку је донекле оживела његову наду у могућност да се обнови, или боље речено, настави посао превођења Библије на руски. Посебна краљевска пажња и наклоност према њему, изражена у две велике награде које су му додељене за мање од једне године 117, дале су му храбрости, упркос званичном затварању Библијског друштва у априлу 1826, августа исте године, док су чланови Светог синода били у Москви поводом крунисања, да идеју о транснативу руског рада предложи да преточи у руски језик. Али наишао је на снажно одбијање водећег члана митрополитског синода. Серафима, уз подршку Јевгенија из Кијева. А када је у мају следеће 1827. године, митрополит московски Филарет, по наређењу Свевишњег, стигао у Санкт Петербург да присуствује Светом Синоду, Серафим га је поздравио овим речима: „Ако будете инсистирали на наставку превода Светог Писма, поднећу оставку. Митрополит Филарет је 9. августа исте године изнео тражено од њега мишљење, у четвртом параграфу за који се каже: „Тешко је претпоставити шта је мислио аутор пројекта када је захтевао да се обрати пажња на руски превод књига Светог писма. Овој материји је коришћена и користи се дужна пажња у најважнијим случајевима: и стога је овај редослед не захтева ни један превод до сада, као што је много ни објављено. је коначно испитан под непосредним надзором водећих чланова Синода и прихваћен од читаве руске јерархије тако да нико од људи упућених у седму ствар није изнео никакве догматске сумње. Овај превод је посебно користан и неопходан за богословске школе и за свештенство, јер је познато да је до данас само неколицина постигла темељно познавање оригиналних језика Светог писма и у свештенству; непобитно је да је словенски превод на многим местима многима неразумљив: па је за згодније разумевање тешких места Светог Писма, без сумње, корисно и неопходно снаћи се у исправном и разумљивом руском преводу; и наравно да је боље са руским него што се још ради са латинским, француским, немачким, који су сви направљени у другим различитим верама.” 120 Тако се Филарет у овом мишљењу, у суштини, изразио и о потреби превода Светог Писма на руски језик, што је рекао неколико година раније и недавно у разговору са митрополитом Серафимом. Али шта? „По питању превода“, каже сам Филарет, „преосвештенство Серафим је поново изразио неслагање. И поред тога што је било неопходно (Филаретово мишљење) изнети цару као мишљење једног од чланова Синода. Чак и да суверен није одобрио, Синод не би доживео пораз, заступајући само приватно мишљење. Цар је прочитао и написао: поштено. Након тога А.Н. Голицин ми је рекао, зашто ниси инсистирао на свом мишљењу о преводу Светог писма? Одговорио сам да не желим да изазовем раскол у цркви” 121. Ово је био последњи покушај, последњи подвиг московског светитеља у превођењу Библије на руски језик у посматраном периоду. После неуспеха овог покушаја, посао превођења је коначно стао и утихнуо, не на годину, не на две, већ на читавих тридесет година. Током тридесетогодишње владавине цара Николаја Павловича, идеја о преводу Библије на руски наилазила је не само на несимпатије, већ и на тврдоглаво противљење највиших црквених власти. Сви појединачни покушаји да се овај посао обнови или на било који начин помогне у његовој реализацији, наилазили су у периоду од ових тридесет година, завршили су потпуним неуспехом. А подвиг московског светитеља за све ово време на корист преводилачког рада могао би се састојати више у заштитничкој делатности, у подржавању мисли о преводу и у отклањању како препрека њеном спровођењу, макар у мање-више далекој будућности, тако и покушаја да се она спроведе, неспојива са крајњим циљем који је мудри светитељ имао на уму и који је упутио другима. Да би се јасније замислило стање материје превода за читав период који се разматра, као и положај московског светитеља у односу на ову материју, за ово је потребно обратити пажњу на расположење умова личности које су чиниле највишу црквену управу Русије за све ово време, на карактер и тон ове управе. Чланови Синода (Московски Филарет у то време није био у Санкт Петербургу) молили су првог Серафима да оде код Суверена са извештајем о смени главног тужиоца Нечајева другом особом и истовремено (по савету, како се каже, једног синодског функционера, познатог по својим научним радовима А.Н. Муравјов, као такву особу је истакао Н. Протасов. Цар је одобрио овај извештај, а касније је Нечајеву дао још једно више именовање. Али говорник и његови савезници су сурово погрешили у свом избору. Гроф Протасов, поседујући далеко од уобичајених умних способности, а углавном јаке везе на двору и, штавише, као изабраник самог Синода, почео је још одлучније да делује у правцу у коме је деловао његов претходник 122 . Али је поред тога унесен још један елемент у правцу највише црквене управе у главно тужилаштво грофа Протасова, што се открило у неким предлозима и наредбама које су директно одговарале утицају латинизма и изазивале енергично противљење проницљивог свеца Москве. Чињеница је да се, недовољно упућен у црквене послове својим претходним васпитањем 123, гроф Н.А. Протасов окружио саветницима, од којих су неки били унити, готово увек више гравитирајући латинизму него православљу 124. Захваљујући овој околности, чак и уз искрену ревност, често је чинио предлоге за добро руске цркве за добро руске цркве и духовног поретка. у којој проницљиво око мудрог свеца московског и других јерараха Руске Цркве није могло а да не види утицај латинизма. С једне стране, „гроф Протасов је желео да својој ионако веома високој функцији прида министарску атмосферу оснивањем одељења, додуше под другим именом” 126. У овим типовима, уместо досадашње Комисије богословских школа, основао је Духовно-просветну управу, која је, по његовом мишљењу, требало да зависи искључиво од главног тужиоца, а не да буде подређена сино-статусу, дакле, по речима „Сино-подређене” власти. чувени Инокентије (Борисов), архиепископ херсонски 127. С друге стране, већ од првих година главног тужиоца грофа Протасова почиње да се јавља жеља да се ојача значај црквеног предања у погледу Светог писма. У ту сврху гроф је, убрзо по ступању на дужност главног тужиоца, пронашао у Синоду такозване патријаршијске повеље и наложио московском митрополиту да их преведе на руски језик и исправи, да би их потом објавио 128. „У њима сам нашао, каже сам московски светац, утицај латинског учења. 129 У овим писмима, у вези са питањем Светог Писма, износи се идеја да није дозвољено да се било коме и све у Писму чита неселективно, 130 тако да је московски светитељ, исправљајући ова слова, сматрао да је потребно да изостави „један од одговора на питања о Светом писму, који је стављен на крај1 после духовног писма,1 за исти смисао“. просветна управа делујући „у посебном правцу” 132 увела је патристику у низ предмета који се предају у верским образовним установама, ради непосредног упознавања ученика са очинским писмом или у видовима црквене ерудиције, како се наводи у извештајима главног тужиоца Светог синода за 1837. и 1837. 313. Затим је, под утицајем истих мотива, у наставу у верским образовним установама уведено „Православно исповедање” Петра Могиле, чије су делове овај последњи саставио „по угледу на латинске књиге”, према Филаретовој примедби 134, а од Филарета се захтевало да се у његов Катехизам унесу одговарајуће допуне13. Коначно, делујући у истом правцу, гроф Протасов је чак на Синоду изнео предлог да се „потврди искључива црквена и просветна, јавна и кућна употреба словенске Библије од црквене власти, као што је то учињено у Римокатоличкој цркви у вези са Вулгатом“ 136. Такво је било стање у највишој црквеној управи, коју је гроф прокутер, до смрти последњег прокутора, поставио. 1855. Ако се сада окренемо личностима највише црквене јерархије које су у посматраном периоду заузимале бар најстарије катедре у Русији, испоставиће се да је и овде било мало одредби за неговану мисао московског светитеља – о превођењу Библије на руски језик. Новгородску и петербуршку катедри су за све време владавине цара Николаја Павловича заузимала три јерарха: митрополит Серафим, нама већ познати, до смрти 1843; Антонија Рафалског од 1843. до 1848. и Никанора Клеметјевског од 1848. до 1856. Већ делимично знамо о расположењу првог у вези са идејом ​​превођења Светог писма на руски уопште, а посебно са идејама Филарета Московског. Рецимо, што смо даље ишли, митрополит се тиме више прожимао. Серафим је имао предрасуде према преводу, која је предрасуда, у почетку произашла из основа које су против превода изнели људи из Шишкове странке, затим у главном тужилаштву грофа Протасова, неприметно упијала елементе чак и латинског погледа на Библију и њену употребу. Да бисмо то доказали, навешћемо текст односа митрополита Серафима према главном тужиоцу грофу Н.А. Протасову од 1. марта 1842. године, као резултат случаја о премештајима Г.П. Павског који је настао у то време. „Због моје болести“, писао је Серафим у вези са својом, „нисам могао лично да учествујем у разматрању случаја који је Свети Синод примио о искривљеном и рђавом препису наставних и пророчких књига Старог завета који је завршио овде (тј. у Санкт Петербургу), објављен у тајности и дистрибуиран од посебног значаја, путем списа. дужност, сабравши остатак своје снаге на болничком кревету, да Вашој Екселенцији саопштим разматрања и размишљања која ме надахњују дужношћу моје титуле, светошћу заклетве, синовском приврженошћу нашој древној руској православној вери и искуствима дугогодишњег служења Светој Цркви. На вест о поменутом преводу обузела ме је духовна туга, како због тога што оваква злоупотреба светог очигледно угрожава чистоту у којој се у нашој отаџбини изучавало учење вере, заштићено од штетних страних сујеверја помоћу Божијом и бригом најпобожнијег Суверена Цара, тако и због тога што ми у таквом злоћудном имену и у духовном налету очекујемо вас. верни и вредни пастири и служитељи цркве, који их својим трудом и прилозима васпитава. Разматрајући овај случај са свих страна, ја, на велико жаљење, видим у њему жалосну последицу оних лажних схватања о употреби речи Божије, које су, пошто су нам некада донели незнабошци и запленили умове неких од нас, угрозили хијерархију поткопавањем моћи, народу усађујући у њега заводљив, али истовремено и одвратни смисао црквеног разлучивања. збацивање њених коренских принципа 137; јер, по учењу православне цркве. Свето Писмо није дато од Бога народу, него сталежу пастира и учитеља, а преко њих и народу 138. Злонамерна мишљења, за чије је сузбијање било потребно уложити велике напоре из истинске ревности за цркву, сада оживевши и јавивши се у свој својој ружноћи, показала су искуством колико су дубоко укорењене такве болести и са којом тешкоћом се лече. Злобни превод Светог Писма изазива огорчење и тугу утолико више што се појавио у време када је наша Православна Црква тако недавно, истинама свог неокрњеног учења, вратила себи милионе пале деце 139 , када други почињу да се опамећују, грешно нам замерају40 да допуштамо све веће промене и осећање утехе 139. у народу побуђен примером побожности у Владару“ 141. С обзиром на таква разматрања Митрополит Серафим је између осталог предложио „да се појачају мере које је већ предузео г. главног тужиоца и на које је он, Високопреосвећени Митрополит, увек гледао са истинском захвалношћу, призивајући на њих благослов Божији, како би убудуће сво васпитање духовне омладине било усмерено на очување у свој неприкосновености непосредног учења вере и заштићено од било каквог колебања у мислима других верника, и да се под било каквим изговором нико не би преносио, под било којим изговором. Свето Писмо, које мора да остане такво какво јесте, у коме смо га примили од наших благочестивих предака и до данас је служило као гаранција нашег благостања. „Дубоко убеђен у ову истину“, писао је тада старешина, „Трудио сам се да је заштитим, колико сам могао, током читавог наставка своје службе 142, спреман сам и сада да изађем са истом ревношћу, и ако Господ Бог хоће да ме остави на мојој болесничкој постељи, онда то преносим Вашој Екселенцији, као испиту своју последњу жељу Цркве до епископа, своју зрелу старост у истинској љубави према њима и оданости. Познавајући у потпуности начин размишљања Ваше Екселенције, потпуно православне, и Вашу ревност за службу Његовог Царског Величанства, остајем миран и теши ме помисао да ћете предузети све неопходне мере у овом тако важном случају, молећи Вас, поштовани господине, да своје мисли пренесете Светом Синоду, ако не будем у могућности да ускоро будем присутан у Митрополији, Серфи 143. поред сопствених ставова о Библији и њеној употреби, види се и у подређеном положају у односу на главног тужиоца, а Серафимов наследник, митрополит Антоније, имао је још подређенији положај у односу на главног тужиоца, а још мање самосталности који је имао слаб глас у 14 пословима цркве. још мање чујно у највишој управи Руске Цркве, тако да стога проницљиви и искусни московски светитељ у црквеним пословима, на вест о Антонијевој смрти 1848. године, није могао а да не изрази своју жељу, да на његовом месту „Господ подари Петроградској цркви пастира јаког духом и телом“ 145. Такав пастир јавио се у лику некадашњег (1803–1808) ученика московског светитеља у Богословији Тројице лавре, а у то време архиепископа варшавског Никанора. Али, одликујући се од свог претходника несумњиво високим врлинама јерарха, који је часно обављао своју високу функцију и као теолог и као проповедник 146, нови водећи члан синода није имао довољно воље и чврстине гласа пред енергичним главним тужиоцем, а такође није имао довољно административног увида у руске црквене елементе и елиминисао 14. па је у овим случајевима Мудри светац московски 148 морао понекад да истакне. За све време владавине цара Николаја Павловича, кијевску катедру су заузимала два архипастира, делимично нам већ позната: Евгениј Болховитинов, који се одликовао својом великом ученошћу, до 1837. године и Филарет Амфитеатров до краја 1857. године. по питању превођења Библије на руски језик. Све до смрти Евген је остао једногласан са Серафимом по овом питању; и Филарета (Амфитеатров, поред све већег неповерења у идеју о корисности превода Библије на руски и поред све снажнијег уверења у њему о потреби да се словенски текст Библије остави неприкосновеним не само у цркви, већ и код куће, не само у јавној већ и у приватној употреби, све дубље је све дубље препуштао идеју грчког превода као и потребу за превођењем на грчки језик. ЛКСКС тумачи у том свом тексту, у оном његовом издању из којег је настао постојећи словенски превод, супротно значењу хебрејског оригинала (у дискурсу Старог завета), који су многи желели да уздигну, посебно у случајевима разлика између текста оригинала и текста грчког превода 149 У том погледу је видљив његов преовлађујући утицај редакције на коначну дефиницију св. Дакле, оваквим људима је био окружен московски светитељ током читавих тридесет година владавине цара Николаја Павловича, такво је расположење наилазило код ових људи за све ово време у односу на његову неговану мисао о преводу Библије на руски језик. Може се замислити шта је доживела душа московског светитеља, који је у својим дубинама неговао поменуту мисао, кроз овај дуги период. Већ убрзо након описаних сукоба са Серафимом 1827. године, московски светитељ открива тешко осећање усамљености у борби против супротстављања његовој цењеној мисли. „Овде сам странац“, пише он из Санкт Петербурга свом родитељу у децембру 1827, и „желим да останем такав: и зато се клоним других односа осим оних који су неопходни“ 152 . Још јасније и искреније говори у писму свом викару Инокентију Селнокринову од 15. јануара следеће 1828. године, а сам разлог због којег се овако изјашњава заслужује пажњу: „Разговарао сам са епископом 153 о Мојсијевом Петокњижју за Петра Хрисанфовича дан раније: он не пристаје да изда копију. The Bishop passionately says that a Russian translation is not needed, and as proof he presents the Uniate metropolitan and the Lutheran bishop, who do not want the Bible to be distributed. Можда сам згрешио у разговору са њим и у овоме што сам сада написао: опрости ми. Међутим, хвала Богу, упркос разликама у мишљењима, о томе разговарамо у миру. Признајем, међутим, малодушност ме наводи да мислим да о таквој теми немамо једногласност. I would like to be expelled not only from St. Petersburg, but also from Moscow, in order to leave a place for people who would be able to see and show others the truth so that everything would lead to a saving union of faith, and not to a harmful division of opinions 154. But Metropolitan Seraphim was not the only one who was an ardent opponent of translating the Bible into Russian; he and other opponents of the Bible Society already known to us, by their opposition or simply lack of sympathy for the cause of translation, aroused a heavy feeling of grief about this state of affairs in the Moscow saint. Одјеци мишљења Шишкова, Фотија и других. were heard even after 1824–1826, were heard in more than one spiritual department and evenly, if not more, filled the heart of the Bishop of Moscow with deep sorrow. „Тужна је душа моја, Високопреосвећени!“ he wrote to the same Innocent, at the end of March 1829, “it seems to me that the judgment starting from the house of God is opening more and more. Today, again and more reliably, I received the news that Mr. Demidov 155 ordered the directors of the institutions subordinate to him to strictly prohibit students from reading the Bible, and with his own hand he added tragedies, etc. The reason is that two cadets lost their minds. But it is reliably known that they were not eager to read the Bible; that one lost his mind from despair, because his father and stepmother abandoned him, and the other from irritated ambition, because they hoped to make him an officer, but instead he was flogged. But here’s what’s no less sad: the senior teachers of the law, including the notorious Kochetov, respected by Господин Демидов, 156, када је ову наредбу објавио лично господин Демидов, нису отворили уста да изнесу истину. Затим, у појединим установама, кадети не смеју да присуствују целоноћној служби на празнике, иако неки од њих то добровољно желе. А људи, не марећи што се подиже прогон против речи Божије и молитве, плаше се да ће вера страдати од тога што Турчанинова 157 лечи болеснике очима! Како густ дим излази од ученика бездана (Апок. 9,2) и како се високо диже! Дим ти једе очи; а они кажу!: Па сунце је ждерао! Гуше се од дима и тешко изговарају: колико је штетна вода са извора живота! Блажен је онај који не само да може да подигне очи своје у планине, него чак и да потрчи тамо ка чистом ваздуху и води живој! Али хајде да престанемо да причамо, због чега бих и ја могао бити лишен Библије, да је за то имало снаге” 158. И што је даље, то је било јаче противљење идеји ​превођења од стране највише духовне власти у Русији, па је московски светитељ све дубље постајао свестан немогућности, упркос његовој искреној жељи, да своју мисао оствари на званичан начин. У новембру 1833, писајући свом гувернеру о поновном штампању Житија светог преподобног, састављеног још 1822. године и написаног „колоквијално“. Сергије, он говори о прошлости, о званичној дозволи и дистрибуцији превода Библије на руски: „онда је то било у складу са упутствима власти, које су произвеле и објавиле превод Светог писма на руски дијалект” 159. А сада то није да би околности времена то доказале. „Предрасуде према новим преводима светих књига сада су генерално јаке“, писао је светитељ 16. септембра 1836. ректору Московске богословске академије Филарету Гумилевском, касније архиепископу черњиговском 160. Исто тако, августа следеће 1837. године, одговарајући на писмо4 архиепископа Ал Макарија, архијерејског старешине 18. Глухарев 161, он јасно указује не само на постојеће и још увек у току, већ и на нове (још од времена главног тужиоца грофа Протасова) сумње и контроверзе у вези са преводом. "Неопходно је започети разговор са тобом", писао је светитељ Макарију, "са твојим размишљањима о потпуном преводу Библије на руски дијалект. Много труда си уложио у изражавање ових мисли: али твоја сетва није дошла на готову земљу, а не у време сетве. Сумње у корисност претходно урађеног превода, а ни спора око његове заслуге није било, или се поново расправљало о томе, или се поново расправљало о томе. наставак овог рада више би претио порастом сумњи и контроверзи, него охрабрујући повећањем духовног плода” 162. Али то није све. Године 1837–1842 десили су се догађаји који су још мање учинили могућим оно што је о. Макарија, и још више учврстио поменуте недоумице и противречности. Пре свега, гроф Протасов није наишао на тако упорно противљење многим својим претпоставкама горње природе ни код једног руског јерарха, осим код мудрог московског свеца. Митрополит Серафим је већ био престар (имао је преко 80 година) за такво противљење, а Филарет Кијевски, који се тек попео (1837) на катедру једне од најстаријих митрополија, још се није осећао довољно јаким за то и више се држао Филарета Московског у случајевима сукоба са грофом. Гроф је мало обраћао пажњу на друге епископе, док се у Филарету Московском нашао за снажног противника. Тако је Филарет „успео да одбрани право контроле Светог Синода над наредбама које су, по грофу, замениле Комисију Богословских школа Богословске просветне управе“ 163. Исто тако, трансформација верских образовних установа коју је гроф замислио у складу са „посебним упутством Духовне просветне управе, готово захваљујући Филаретској главној управи“164. богословије” 165. Грофов предлог да се словенски текст Библије, као и текст Вулгате, прогласи искључиво самоаутентичним, такође је био неуспешан због инсистирања Филарета. „Утврдивши да ова претпоставка није у духу Источне православне цркве и да би довела до забуне, попут тридентске дефиниције Вулгате, одлучио сам, како је сам светац писао о себи 1857. године, да дам мишљење у смислу одбацивања ове претпоставке. У претходним временима, у сличним приликама није могао да проведе митрополију; али митрополит додељује си због слабости његовог здравља пренео сам своје мишљење митрополиту кијевском и садашњи митрополит новгородски 166 је искористио њихове коментаре и изнео своје мишљење Светом синоду, што је значило да нико није приговорио мом мишљењу и да је гроф Протасов био остављен. Све је то изазвало у грофу осећање непријатељства према московском светитељу и жељу да га у свакој прилици понизи. Грофа су на овог последњег марљиво наговарали његови саветници, које Филарет такође није фаворизовао из истог разлога. Од њих, ректор Петроградске академије, архимандрит Афанасије (Дроздов), касније архиепископ астрахански (умро 1876. године), посебно је силно желео Филаретово понижење због немилосрдне критике коју је Филарет добио од Херменеутике 168, коју је саставио у духу руководства прокуторског прокутора грофа Процута од њега. Атанасије је у овој Херменеутици, следећи поменути смер, „изразио осуду јеврејског текста Библије, захтевао канонизацију превода ЛКСКС, говорио о недостатку Светог писма за познање истина вере, итд. 169. Филарет Московски, искључиво из жеље да „заштити учење од добронамерних одступања у циљу заштите традиције, али не и безбедних мислима које унижавају достојанство Светог Писма” 170, строго је демонтирао ерменеутику Атанасијеву и њој није дат никакав напредак, њену компануцију17. (имитирајући свог славног покровитеља) такав инцидент је схватио као личну увреду. Хтео је да Филарета због такве критике његове херменеутике доведе чак и на суд васељенских патријарха 172. Ствар са херменеутиком, започета у јесен 1841. године, отегла се целих шест месеци 1842. године 173. Ово време је био врхунац оних понижења о којима смо за московског светитеља говорили и раније, иако су раније говорили о светитељу. не толико понижење колико уздизање врлина московског светитеља као великог јерарха. Већ 1838–1839, случајем Филаретовог (дугачког) катихизиса, главни тужилац је учинио да овај последњи осети своју моћ 174 . Још више прилика и случајева било је 1841–1812. Најближи разлог за то био је случај литографисаних превода Г. П. Павског 175 који су тада дошли на разматрање Синоду. Чак и након затварања Библијског друштва, Павски је, као професор хебрејског језика и његове књижевности на Петербуршкој академији (до 1835), наставио са студентима на часовима да преводи Свето писмо Старог завета са јеврејског на руски језик и, наравно, на својим претходним принципима. оне. без икаквог повлађивања, без икаквих уступака у корист превода грчког ЛКСКС и словенског, али и уз претпоставку такве дистрибуције садржаја преведених поглавља и стихова, што је и сам, на основу својих разматрања и мишљења најновијих западних (углавном немачких) библиолога и егзегета, сматрао потребним да се уради, а не оно што је дато словенском Б. Исто тако, у самом преводу, по истим принципима, Павски је признао много ствари које су биле далеко од потпуног сагласја са древним патристичким тумачењем Писма и у његовом савременом језику назване неологизмом или неологијом 176 . Мало по мало, на овај начин успео је да преведе следеће књиге Светог Писма: Јов, Проповедник, Песма над песмама, Пословице и Пророци велики и мали. Студенти су записали ове преводе и, након што је Павски напустио академију, одлучили су да их литографишу, пошто штампање ових превода није било дозвољено након затварања Библијског друштва. Академске власти су затвориле очи пред овим. Литографисани преводи, у виду плаћања трошкова њихове литографије, продавани су по претплати на академијама не само у Санкт Петербургу, већ и у Москви, 177 Казању и Кијеву. Ширење превода на овај начин вршено је током 1839–1841. године и могло се даље одвијати да млади првоступник Московске богословске академије на Катедри за Свето писмо, јеромонах Агафангел, касније архиепископ волински (умро 1876.), није дао сасвим другачији приступ. У децембру 1841. осудио је ове преводе као неортодоксне, пославши их у Санкт Петербург у три примерка у име тројице митрополита који су били тамо да присуствују Синоду 178. Управо је ова околност подигла буру у Санкт Петербургу, која се завршила неопозивим пресељењем московских и кијевских светиња на своје столице. У приказу стања ствари и московског свеца током наставка ове олује користићемо се углавном савременим доказима. Ова сведочанства ће нам најбоље показати какав су тон и карактер заузели московски светитељ и главни тужилац и његови саветници у свом односу према случају и личностима. Некадашњи 1841–1842 у Санкт Петербургу, за време свештеничке службе, Филарет Гумилевски, епископ Риге, убрзо по пријему денунцијације у Санкт Петербургу, 19. јануара 1842, писао је следеће професору Московске богословске академије А.В. Горски: „Овде је послата тајна пријава (у три примерка) у вези са литографским преводом Библије. Кретања су почела. Ствар иде на цара. Вама, господару 179. Хтео сам да напишем да би му примерци који су доступни у Академији добровољно били послати. Чињеница је да се већ говори о томе да су многи од наших потписа потписали. Мени се грешнику чини ово: ако су вести овдашњих добронамерника заиста поштене, ако се заиста неко од ових сада на академији исписао, онда је боље да се ствар не крије, да се касније не догоди нешто горе. Нека виде да не желе да држе лошу ствар у својим рукама, већ су спремни да је баце у рерну. У другим случајевима, чини се да би хришћанска разборитост захтевала да се очи других не засипају прашином. Причајте о томе. ректору 180 да се тајно и без одлагања ствари разјасни; треба скупити храброст да одговориш без грешке” 181. И заиста, с обзиром на поверљиву наредбу епископа за академију и манастир под његовом јурисдикцијом 182, многи примерци литографисаног превода су већ били послани епископу у Санкт Петербург, о чему је он пријавио 1. фебруара 1. фебруара 2008. а његови саветници су на ствар гледали другачије. Он је у Филарету „тражио” „кривицу” „чак и тамо где је није било”. Зато, када је архиепископ тверски Григорије (Постников) хтео да пошаље примерак литографисаног превода који је имао епископу московском, овај му је 26. фебруара написао: „Биће ми тешко ако добијем ваш примерак: и мислим да ћу вам га одмах вратити, јер имати га, а не објавити га одмах, преузето је не толико да се ради, него да се ради једноставног. горе ствар неправославни“ 184. Пре него што је Филарет Московски известио о преводима које је тражио од Академије и Лавре под његовом јурисдикцијом, главни тужилац је покренуо чисто судски поступак у вези са преводима, а највише је настојало да се пронађе митрополит московски. "Случај литографског превода, пише владика Филарет Гумилевски 11. фебруара А.В. Горском, добио је веома непријатан обрт. Истина је да је то неопходно због наших грехова. У нашим академијама, и овде, и у Кијеву, биће формиране истражне комисије које ће утврдити ко, зашто, од кога је он то добио? ствар коју треба питати. Али препустимо све Господу. Наше слабости су невероватне! Боже! опрости ми грех осуде. Рећи ћу ти и за тебе. Овде је Карасевски 185 путем испитивања на папиру сазнао да је нашој академији тражено до 70 примерака. А према сведочењу, 20 примерака је послато у Казањ. У извештају Карасевског о примерцима које је тражила наша академија каже се: чак се не прећуткује да је неки хоровођа Московске митрополије себи узео примерак, већ се прећуткује број копија који је тражен од Казанске академије 186 . Ствари иду чудно. Наш митрополит је очекивао да ће се по пријему кијевски митрополит посаветовати са њим шта треба да се уради у тако важној црквеној ствари? Отишао сам код њега по савет и добио одговор да је већ послао свој примерак тужиоцу. Даље, када су ствари почеле, цео потез деде био је сакривен од епископа све док ствар није предложена да се уради на синоду. На питање о току случаја, Кијевљанин је сваки пут одговарао: Не знам. А ствари су сада показале да се ток случаја одвијао под његовим надзором. Боже! опрости мени грешном и просветли слепило моје... Мира је врло мало, а искрености још мање” 187. Али на инсистирање грофа Протасова, на синоди од 13-13. фебруара донета је одлука да се спроведе најстрожа истрага у случају превода 188. У овој дефиницији, с обзиром на наш непосредни циљ, заслужују пажњу следеће тачке: а) да се упути у потпуну заштиту епископије С. од најмањих новотарија 189 б) спровести посебне истраге на лицу места у вези са релевантношћу студената Московске академије за садашњи случај 190. И како се овде шушка да је објављивање Библије поновљено у Москви у већем броју примерака: онда обратите пажњу на ову околност, ради зависних разматрања и даљег поступања у току испитивања на основу тога како су тамо доступни докази; протојереј Павски и други у припреми наведеног превода и белешки штетних за цркву затим дају члановима Светог Синода-Митрополита Кијевског и Московског, у присуству главног тужиоца Св. Синода да позове онога ко буде уследио да тражи потребна објашњења” 191. С обзиром на такво опредељење, које је и сам московски светитељ морао да потпише, наравно, невољно, није имало смисла ни размишљати о томе да се прибегне издавању новог руског превода, како је московски светитељ прво намеравао, да исцели зло које је нанео литографији, а да би се тамошњи духовни омладинци расправљало о литографији. начина да се то постигне Дубоко свестан ове потребе, а ипак окружен или хладном равнодушношћу или директним непријатељством и само делимично, иако немоћан, саосећај, московски светитељ је тражио бар некога да подржи своје добре жеље и мисли. Једном у последњој половини фебруара водио је на тај начин приватан разговор са кијевским светитељем, кога је, упркос недостатку искрености коју је открио тако недавно и у истој ствари, ипак више од других утицајних личности у Петрограду сматрао својим духом блиским; расправљајући о разним начинима „да се већ учињена штета поништи и да се задовоље потребе“ 193, али не очекујући нови превод Библије или наставак прекинутог, оба светитеља су дошла до закључка да је могуће, бар при објављивању словенске Библије, где додати тумачење, где заменити неразумљиву реч у неком другом изразу и објаснити кратко значење речи, где навести нетачан израз. садржаја, у садржају једних или оних књига, песама, порука итд. 194. Овај закључак двојице архипастира који су се старали о добру Руске Цркве био је јасно изражен само спекулативно и, штавише, приватно, а не на сабору. Али у то време постојало је упорно противљење и најмањим покушајима ове врсте, у време када је, по речима самог московског светитеља, „чак и идеја о издавању словенског превода са објашњењима наилазила на запрепашћење и страх“ 195, када су „некима сматрали не само свако тумачење светих књига, већ и опасан садржај светих отаца, најважнијих отаца96 и најважнију трпезу“. „тражили су кривицу тамо где је није било” 197, а ту су приватно изречене претпоставке биле као злочин у очима главног тужиоца, који је желео да разбије опозицију својој власти у синоду и спроведе само своје идеје. Сазнавши за предмет приватног разговора двојице митрополита, гроф их врши својеврсно испитивање и захтева писмено изјашњавање мисли које су изнели, као да би се упознао са овим последњима, упућујући московског светитеља да то учини. Светитељ, не видећи иза себе никакву кривицу и не претпостављајући никакву намеру у грофовом захтеву, није одбио да испуни овај захтев и 28. фебруара му је предао белешку у којој су наведене претпоставке. Ево садржаја овог записа: „Лажни, несагласни са достојанством Светог Писма и штетни концепт пророштва и неких књига Старог Завета, који је изражен и мање-више распрострањен кроз литографски превод, захтева медицинску помоћ. Само забрањивачка средства нису сасвим поуздана када радозналост, ширећи се из дана у дан, све више јури ка свом снагом и све више јури. илегални путеви, где они нису добро организовани, мора се водити рачуна да се обезбеди исправна и погодна помоћ за разумевање Светог писма. И. Објављивати постепено тумачења светих књига, почевши од оних пророчких, које су посебно нападнуте и чије је темељно тумачење посебно важно у односу на њихов садржај на Нови завет. Тумачење се мора заснивати на: а) грчком тексту од седамдесет тумача; б) где је потребно, по речима блаженог Јеронима, јеврејска истина, односно јеврејски текст 198; в) самотумачење Светог Писма Старог Завета у Новом; г) тумачења светих отаца. Тумачења не треба да буду оптерећујућа простором и тешком ученошћу, већ кратка, једноставна, усмерена на потврђивање вере и назиђивање живота. ИИ. Направити издање целе словенске Библије, прилагођено за што згодније коришћење и разумевање. Да не би био превелик, потребно је из њега искључити додатне чланке, као што су: опширан извештај у претходним изменама текста и каталог сопствених имена оптерећен непотребним речима. Уместо тога, изнад сваког поглавља словенског библијског текста, које мора остати неприкосновено у свом саставу, кратко али довољно наведите његов садржај и штампајте га препознатљивим малим словима. Таква индикација садржаја ће углавном бити користан правац за пажњу и размишљање читаоца, посебно у пророчким и тешким поглављима усмераваће правилно разумевање текста. Затим, на крају поглавља, где је потребно, такође одштампајте кратке белешке карактеристичним малим словима у којима: а) објасните нејасне речи и изразе текста: б) за мрачније текстове укажите на друге одломке Светог писма који су јаснији и служе за њихово објашњење; в) у пророчанствима укратко назначити најважније догађаје; г) о неким текстовима, које посебно штетно злоупотребљавају лажни учитељи, дају кратка заштитна тумачења; на пример, текст: то су евнуси, који су се бацили у царство ради неба, тумачен тако да би евнух, отворивши Библију да брани своје учење, одмах нашао побијање 199. ИИИ. Објавити словенску Библију, са ознаком изнад сваког поглавља њеног садржаја, и на крају приложити речник нејасних речи са њиховим тумачењем, што је, међутим, мора се признати, тешко учинити задовољавајућим јер мрак није увек у речи, већ често у саставу речи које појединачно нису нејасне, а да се читач често пребацује са текста на текст. 200. Примивши ноту и, наравно, проверивши на овој белешци причу једног митрополита са причом другог, гроф Протасов је сматрао да је потребно, за своје потребе, али под плаштом исправности ствари, да саопшти њен садржај првоприсутном Серафиму, који због болести није био присутан на сабору синода, а сада је припремио свој чувени прокуторски став према већ познатом проскуству 1. фебруара. нас, обележен 1. марта Серафимов начин размишљања и расположење био је познат главном тужиоцу. С обзиром на то и на тај начин, како не би оптерећивао ум 85-годишњег старца још већим стресом, наредио је у својој канцеларији да се у његово име напише оповргавање на белешку Филарета Московског, написану у виду става митрополита Серафима главном тужиоцу и обележену 4. март. „Проучивши“, писало је у вези с тим у име Серафима и потписао га, „белешку коју ми је послао московски митрополит Филарет, а коју је он саставио поводом појаве литографисане Библије, налазим да су претпоставке изнете у њој: 1) непотребне. У Православној Цркви чување и ширење спасоносних истина вере обезбеђује класа пастира, који се управо у ту сврху подучава дару учења и који се за то намерно припремају у верским установама. Овакав начин поучавања народа, као једини законити, сачувао се и у свој својој снази одржава у нашој Православној Цркви. Ако је превод који се појавио плод само радозналости, мора му се дати други правац, више у складу са добробитима цркве; - 2) опасан. Постепено објављивање светоотачких тумачења, како је било, биће најкориснији подвиг за Свету Цркву. Али тумачења Светог Писма, заснована или на сопственом суду тумача, или на поређењу светоотачких тумачења једног са другим, као и јеврејског текста са грчким, могу ослабити поштовање које православни гаје према светим оцима, и учинити предмете вере предметима једног хладног проучавања. Објављивати Библију уз увођење било каквог садржаја и напомена, који су по својој краткоћи незадовољавајући, значило би давати беспосленим умовима повода за спорове, разлике у мишљењима и многе заблуде. Такво објављивање не само да неће уништити искушење које су створиле опаке белешке уз текст литографисаног превода, већ ће произвести и ново искушење, усађујући у умове идеју да је светој речи Божијој потребно људско оправдање и да народ може бити судија у стварима вере. Из ових разлога, у складу са оним што сам већ написао Вашој Екселенцији по пријему вести о појави литографисаног превода 201, верујем: остављајући свети текст Библије у тачном облику у каквом је сада, посветићемо сву пажњу предметима наставе у Богословијама, строго забранити и самим менторима у богословском учењу нашом организацијом, као и делом постављеним Црквом, као и делом просвете. у богословским установама које подлежу строгој контроли. Молим Вас, поштовани господине, да ове мисли пренесете Светом Синоду” 202. Филарет Московски није знао за садржај ни првог ни последњег писма митрополита Серафима, када је изненада главни тужилац известио Синоду о садржају сва три листа. Притом није било аргумената и московски светитељ је понизно признао, рекавши да због неслагања присутног поглавара са претпоставкама двојице чланова Синода, ове претпоставке саме губе на валидности и даље кретање 203. Али главни тужилац то још није имао као крајњи и крајњи циљ његове власти, он није желео да му ово буде крајњи и крајњи циљ. понижење московског свеца (и, иначе, кијевског светитеља који се сада сложио са њим). Исто је пријавио Сувереном Цару као неспоразум који је настао између чланова Синода око једног од најважнијих црквених питања 204. Он је 10. марта неочекивано најавио Св. Синода да је све поменуте списе, заједно са дефиницијом Синода од 13-18 фебруара, доставио на највише нахођење и да се Његово Величанство, одобривши синодску дефиницију од 13-18 фебруара, у исто време удостојио да одобри и горње мишљење митрополита Серафима, не одобравајући мишљење осталих двају митрополита, да је митрополит пренео наредбу више митрополита. са свом строгошћу и истрагом у случају литографских превода, суверени цар је изразио своју вољу, „да је Свети Синод, сагласно са мишљењем митрополита Серафима, а у складу са својом непосредном дужношћу, појачао мере да се књиге Светог Писма у њиховом данашњем облику неприкосновено чувају и да се кроз истинито духовно учење нашег древног учења, кроз истинито духовно учење, успостави свеколико духовно учење. исправних смерница за ово” 205. Ово је био крајњи циљ грофових тежњи: а) да постигне највеће одобравање аа) његове дугогодишње мисли о уређењу верских образовних установа на сопственим принципима (а наравно не „на правим принципима нашег древног православља“) и бб) неприкосновености словенског текста Библије, супротно мишљењу Митрополије, у најчвршћој могућој вези, у вези са чињеницом Москве и ц) понижење потоњег заједно са митрополитом кијевским 206. Да бисмо видели колико су у истинољубивој души московског светитеља болно одјекнули поступци и односи према њему и према пословима и личностима уопште од стране главног тужиоца, направићемо извод из неких његових писама који се односе на време које је описано. „Деветог и 10. марта“, писао је свом намеснику Антонију, „нисам био достојан да примим утеху, али верујем да ће Господ ублажити моје искушење. Белешка о помоћи разумевању Светог Писма, коју имате од мене, била је насилно измамљена од мене под изговором да нисам боље разумео идеју која је била изнета у почетку:07 Мислио сам да ће, ако сматрају да је то могуће, о томе расправљати у Светом Синоду: уместо тога, белешка, која је још увек неафирмативна, износи се у форми мог личног мишљења, а да ми не каже да постоји супротно мишљење; написано је оповргавање у претераним изразима, по којима је свако тумачење Светог Писма препознато као непотребно и опасно: ово је потписао Епископ новгородски и његово мишљење је одобрио Вишњи. То се догодило 7. марта, 9. био сам у Синоду, не знајући ово, а на данашњи дан не (најављен; 10. Стигао сам у Свети Синод, такође не знајући шта ми се спрема: али на половини седнице, осећајући се лоше, отишао сам кући, и одједном ми је припремљено саопштење, које би у стању да ме не би чуло, а да ме не би чуло тешко, без икаквог изненадјења, уследило је и да сам тако изненада отишао непосредно пре објаве. Молите се да ми Господ просветли шта треба да урадим, и да ми дате добар савет. Није ли време да се повучем да оплакујем своје грехе и да се, ван превирања ствари, помолим за благостање свете цркве? 208 „Дакле, људи“, додајмо овоме речи покојног професора Московске богословске академије П. С. Казанског, „они који су се мешали у туђе послове, које није било штета да помету метлом са места које су заузимали, мужа кога не сме да замени нико способан да га замени за више од једног века, скоро је одступио од свог положаја до једног века“902. задовољан служењем великог светитеља, нарочито у то тешко време. Светитељу тада још није било 60 година. Био је у пуном цвету памети и искуства, тако важних „замршености” 210 за Руску цркву у то време. Намесник лавре је утешним писмом смирио узнемиреног светитеља, на шта му је светитељ 23. априла одговорио следећим: „Веома вам захваљујем на написаном 11. дана овог месеца. Није поента да је у компликованим и мрачним околностима корисније и сигурније кршити своју дужност. и одобрен од Највишег. У овом случају ћутати би на неки начин значило не сведочити о истини, а говорити би значило изложити оне који траже кривицу тешкој оптужби, што би поставило још јаче баријере против сведочења истине. У оваквом стању ствари, драго ми је да су моје мисли, иако украдене од мене, ушле у дела са мојим именом, и самим тим сведочи оно што се чинило истинитим по мом најбољем разумевању. Други су говорили или прећутали своје мишљење или нису имали времена да кажу, није на мени да им судим: „Сам Господ је истина, нека изнесе истину своју као светлост“ 212. Затим, 25. априла, светитељ је одговорио на извесну молбу архиепископа Тверског Григорија Постникова следећим: „Ваше писмо 6. дана, са састанка, у време када је стигло видети и разговарати с ким је било потребно. Штавише, постало је мање згодно разговарати после неких случајева, о којима је можда нешто допрло до вас.“213. Ови тужни случајеви завршили су се, као што смо горе рекли, неопозивим удаљењем московских и кијевских јерарха из Санкт Петербурга на своје столице. У испуњењу горе наведене највише команде, одмах је именована комисија за избор саслушања Г.П. Павског и других лица укључених у случај литографских превода, који су, као што знамо, у почетку чинили митрополити кијевски и московски и сам главни тужилац. Како је ова комисија водила свој посао, појединости о томе можете прочитати у Историји превода Библије на руски И. А. Чистовича 214. Рећи ћемо само да је с обзиром на жељу самог Суверена 215 и по кретању сопственог љубазног срца, сам московски светитељ водио ову ствар док је био у Санкт Петербургу, уз сву правду и снисходљивост. Али већ 3. маја митрополит кијевски је напустио ову комисију за своју епархију и заменио га је архиепископ Рјазански Гаврило Городков; а 15. маја московски светитељ је напустио Санкт Петербург. Опраштајући се од главног тужиоца, он му је учтиво, али одлучно приметио, наговештавајући свој поступак са митрополитским папирима у марту, да је „на овај начин немогуће и опасно пословати“, да би било исправније да се ствар води на уобичајен начин преко Синода. „Па, зар се нећете вратити на Синод?“ успротивио се гроф. „Владарска наређења“, понизно је одговорио светитељ, „Не могу да не послушам. Али сам се не бих вратио“ 216. И заиста, то су били последњи поступци московског светитеља у Санкт Петербургу, које је он лично тамо извршио. Овај пут је пуштен са Синода без назнаке да ће његово присуство бити поново потребно у блиској будућности (после летњег распуста). Ово је веома узнемирило светитеља. „Митрополит московски“, каже његов дугогодишњи пријатељ А.Н., који је у то време био у Санкт Петербургу и присуствовао светитељевом одласку. Муравјов, „који је дуго желео да се настани у Москви, а да није отпутовао у северну престоницу тако тешко због своје немоћи, 217 није могао а да не тугује у духу што је после много година рада у Синоду пуштен као из незадовољства, а на њега је пала сенка сумње од неправедне критике. И видео сам како је на мају са добром депарацијом био присутан. братији у цркви подворја која ме је нехотице погодила с обзиром на његов чврст карактер“ 218. Уклањање Филарета остварено је, наравно, захваљујући грофу Протасову. И после тога су се такви односи према Филарету наставили дуги низ година од стране грофа Протасова и лица која су деловала под његовим утицајем или, по изгледу, у Санкт Петербургу. Овде су дуго „желели клевете“; дуго нису престајале сумње према московском светитељу и онима који су му се сматрали приврженим 219. И тек тада, у последњој половини пете деценије (од 1847–1848), када је „недостатак присуства“ премудрог московског светитеља почео да се све више осећа у Синоду, 220, 220, 414, 18, 18, 18. почели да се постепено бришу из сећања оних који су у њима учествовали, почело је зближавање између грофа и московског митрополита. Како је ово зближавање напредовало, гроф је почео све више да цени великог светитеља и његову мудрост у руковођењу црквеним пословима, и почео му се све чешће обраћати, лично и преко својих поверљивих службеника или поштом, да разреши недоумице око најразличитијих питања, да расправља о најтежим стварима саборске управе, итд. Ипак, тужни догађаји 1841–1842, чак и тужнији од догађаја 1824–1825, јер нису долазили из ресора страног Синоду, већ из самог центра највише црквене власти, тешко су пали на срце Епископа московског и на његов начин размишљања, посебно у вези са питањем које је питање превођења на руски језик имао снажан утицај на све ове догађаје. владавине Николаја Павловича, због чега смо их нешто детаљније приказали. Ако је у питању превода архимандрита Макарија Глухарјева 222, коме је покровитељ Филарет, који га је волео као искреног и истинитог, мада не увек и не у свему разборитог радника науке и његовог позива 223, Свети Синод је 11. априла 1841. године донео одлуку о питању Сцрипта, тада коначног превођења на руски језик: Синода је састављен још строже преводилачки посао! Г. П. Павског 1844. године. Однос светитеља и према случају и према лицима у истом предмету пре догађаја 1841–1842 и после њих најбоље се разјашњава из њиховог хронолошког прегледа. У трећем издању „Белешки“ о књизи Постања (Санкт Петербург, 1835), аутор, када преводи исто тако слободно као и у другом (1819), по могућству следи хебрејски оригинал него ЛКСКС превод у случајевима где постоји мање или више значајна разлика између њих, не стидећи се ни због одступања од превода слова Б, ни због ових случајева, ни због слова Б превода у преводу: „седамдесет тумача, одступивши од речи значајне јеврејске изреке, хтели су да прикажу њену моћ речју” 229 овако, или: „превод седамдесет... није у складу са садашњим јеврејским читањем, у шта нема разлога сумњати” 230 и тако даље. 3) Од 16. септембра 1836. године, када је гроф Н.А. Протасов 231 већ био на месту главног тужиоца Светог Синода, Светог Филарета Московског, у вези са преводом Псалтира, који је у то време био на разматрању московске духовне цензуре (на Богословској академији), пише Ректор Московске Филословске академије следеће редове Ректору Московске филолошке академије. Гумилевски): „Чудно ми је што налазите оправдање за превод Псалтира у изразу: имитација превода Логарпова. Овај израз готово да нема смисла. Штавише, да ли би ово било прикладно оправдање: сутра би световни људи могли да објаве превод свих светих књига, називајући то имитацијом једног или другог страног преводиоца. каже: Његово дело није зао, али превод се понекад не слаже ни са једним: Преводилац је био мудар како би га било жао; To the Synod, beware that they do not suspect the spirit of innovation in you. Предрасуде према новим преводима светих књига сада су генерално јаке: и заиста је опасно отварати им пут, посебно онај који је поплочан имитацијом Лахарпа” 232. У овим редовима већ постоји нешто другачији тон говора, о чему свако може судити узимајући у обзир ове редове са оним што смо раније рекли. По свему судећи, пре овог времена, унпоссуц је већ имао искуство да Вла. синоду мисли изнешене у писму архимандрита Макарија Глухарева о преводу Библије на руски језик, стога, сличан тон се чује у следећим редовима писама Филарета Московског истом Филарету Гумилевском: а) од 19. октобра исте 1836. године: „Нема сумње да је Апока објављена без сумње. Свети синод 233, б) од 23. јануара следеће 1837. године: „Какву је жељу имао ваш цензурни одбор да се додворава песнику Апокалипсе? Морамо се чувати угађања људима, што може изгледати као недостатак ревности за православље“, и в) од 15. јуна 1839. године, по повратку застарелих превода који су му били на разматрању: „Преводи Светог писма су незадовољавајући“ 234. Сад ме је ваше писмо које сам примило затекло у таквом положају да могу само за минут дуже да одложим исказивање своје обавезе, као што сам раније намерно одлагао, не на дуже време, већ стицајем околности или због немогућности управљања временом, на дуже време” 235. А онда, написавши редове које смо већ раније цитирали, да „сетвена земља” не долази у време Мацари. сјај“, додаје владика на ову значајну реч: „ако богослужбени језик треба да се сачува богослужбеним: онда треба да се трудимо да он, колико год је то могуће, буде разумљив свима, а за то је корисно не одустати од навике да на њему читамо Свето Писмо. It seems to me that this consideration should not be neglected. Делујте“, закључује светитељ своје речи, „у поверењу у Бога, средствима која је Он дао, и којима можете чинити добра дела“ 236. У овим речима читамо чак и више него у речима горњег писма Филарету Гумилевском. У међувремену, архимандрит Макарије, уморан од чекања одговора Епископа московског на његово писмо од 23. марта 1834. године, у спровођењу мисли изнесених у овом писму, већ је припремио свој превод књиге о Јову, засновану углавном на Росенмуллер сцхолиа 239, као да се наставља на скрипту и у њој преведена дела Б. комисији богословских школа писмом Највишем имену, оправдавајући свој чин и износећи скоро исте мисли као у писму Филарету од 23. марта 1834. Не чекајући резултате ове ствари, почетком 1839. године, истим редоследом и другим писмом Свевишњем имену, изнео је затим превод Исаи, у исправном облику књиге Св. литографски превод Г. И. Павског, заједно са преводом књиге о Јову, у Ст. Синода следеће 1840. године са писмом упућеним синоду, у ком се писму директно позива на одобравање његових мисли о преласку од „пресветог старца” или: „велики наш старац, с поштовањем поштован од њега од дана младости,” по чему Филарет Московски очигледно подразумева идеју о претходним Макаријевима, већ знамо о 240. изражено у дефиницији Светог синода од 11. априла 1841. Али ни то није мудровало ватрено Макаријево искуство. Не обазирући се на убеђења мудрог московског светитеља искуством и умом, напротив, већ верујући у неисцрпност љубави овог другог, он му шаље још неколико својих рукописних дела исте врсте, и шаље их у време када су у раду превода Павског већ почели покрети. С обзиром на то и да би Макарије додатно схватио неажурност својих покушаја да спроведе своје омиљене мисли, московски светитељ је 1. маја 1842. године писао Макарију следеће: „Не знам шта да радим са вашим почетним учењем. Сада је више него икада забрањено заменити словенски руским. О библијском алфабету, из истог разлога, уопште нема наде да би се 241 могло штампати. И признајем вам да ми се чини да је састављена непривлачно за употребу. И немојте се превише хвалити рукописним преводом старозаветних књига. Овде се 242 појавио литографски превод неких, са белешкама супротним достојанству пророчанстава, и другим неправилностима, и побудио снажно крштење. Саветујем ти да се строжије држиш у границама послушности и да се не поуздаш баш у своју мудрост, иако она стреми ка добру” 243. 5) И поред овог наизглед оштрог става према разним покушајима разних људи у питању превођења Библије на руски и њиховим размишљањима о томе у незгодно време за такву ствар, сам Епископ московски не само да је гајио у себи чак и у тако тешком времену неговану мисао о преводу, већ је и активно, ако је могуће, настојао да се на таквом једном принципу, или на страни шаке спроведе у дело. изграђена. Зато није у потпуности одобравао ове покушаје, јер су на таквим принципима изграђени. Он је сам, како раније, током отворених акција Библијског друштва, тако и сада, у временима недоумица и полемика о корисности превода, изводио преводилачке експерименте несумњиво на чвршћим принципима, иако се у стара времена, са већом слободом деловања и са већом журбом рада, не може а да се не призна, с мање опреза него сада, у време владавине цара Николаја Павловића. Сада нећемо говорити о поменутом трећем издању „Белешки“ о књизи. Постање, прештампано из другог издања и сведочи само о неустрашивости московског светитеља за његову књигу и пред онима који нису били склони да преведу Библију на руски језик, тим пре што је ова књига већ била, додуше у другим временима, штампана одлуком комисије богословских школа. Желимо да говоримо о неким од преосталих искустава превода из Библије које је извршио сам Филарет, а датирају из 1839–1849, а најближе мислимо на преводилачка искуства сачувана у објављивању светитељевих писама А.Н. Муравјов. Било је то а) почетком 1839. године, на захтев А.Н. Муравјов, „да изобличи протестанте о потреби црквеног помена, одобреном од памтивека Светим писмом” 244, епископ је са грчког направио превод из 2. књиге Макавејске главе. КСИИ, 39–43. Превод је сасвим слободан 245; б) почетком 1842. године, на захтев истог А.Н. Муравјов, за своју Свету историју 246, епископ је направио превод са јеврејског из Исаије КСКСКСВИИИ, 10-20, у коме се јеврејски текст пореди са словенским и овај други узима у обзир при преводу 247; г) априла исте године, за истог А. Владика Н. Муравјов је превео Даниловљево пророчанство о недељама (ИКС, 24–27), додајући на крају превода следеће: „ово је са хебрејског. Али читање и значење последњих речи треба проверити читањем које је пратило седамдесет тумача” 248; д) почетком 1849. Владика, поред претходно преведених стихова 39–43 поглавља КСИИ 2. књ. Макабејци су, на његов захтев, Муравјов, превели следећа два (44–45) стиха на исти начин као и она 249. Али све су то приватно довршена и приватно намеравана искуства активног учешћа московског светитеља у спровођењу идеје о преводу Библије на руски језик у посматраном периоду. Међутим, светитељ, дубоко прожет идејом о корисности и неопходности оваквог превода, није се плашио покушаја да ову идеју спроведе на званичан начин, чак ни после тужних догађаја 1842. године и после неуспеха његове, нама већ познате белешке, поднете грофу Протасову 23. фебруара ове године. Мислимо и на другу његову већ више пута поменуту белешку о преводима ЛКСКС и словенског, завршену 8. маја 1845. године. По свом значају како за историју превода Библије на руски језик уопште, тако и за историју учешћа Епископа московског у решавању питања овог превода у посматраном периоду, ова белешка на неки начин представља једну епоху, те стога историја настанка, као и судбина ове белешке, заслужује нашу посебну пажњу. 6) Коначно одређење Св., одржано 7. и 10. марта и одобрено од Сувереног Цара 12. марта 1844. године. Синод по питању превода Павског био је следећи: „да поред општих и неопходних мера да се у целости поштује свештени текст од 70 тумача које је прихватила Православна Црква и словенски превод који постоји у Русији, целокупно васпитање духовне омладине треба ставити у њену ум тако да ђаци, будући алархисти на различитим нивоима, буду и архијерејски слуге Господа Господњег. чак и у школама по ревности за поштовање правила и учења Православне Цркве у њеној светој чистоти, а одатле су свим средствима приступили разоткривању сујеверја и изопачених тумачења, која стога често имају најзаводљивији изглед, и тако да уопште будуће мере одговарају стварним потребама, Високопреосвећени митрополити петербуршки, московски и кијевски архиепископи су они који су задужени за Казачку; упућени да најпре уђу у разматрања о средствима да ово доведу у прецизно извршење и своје закључке изнесу Светом. Синода, који ће потом приступити коначном уређењу ове важне ствари“ 250. Ова дефиниција је тако дала московском светитељу могућност, чак и право, штавише, обавезу да пред Синодом изнесе своја разматрања не само о специфично васпитном делу 251, већ и о општијем питању обезбеђивања да „будуће мере да се у целини придржавају целовитости црквеног текста и црквеног 70 сац. Словенски превод који постоји у Русији одговара стварним потребама. Тако је светитељ схватио ову дефиницију и као добар пастир искористио ову прилику да заштити Руску Цркву од тужних последица једностраног схватања мисли садржане у овој дефиницији. „Ствар захтева општу забринутост“, написао је он ректору московског духа. академије архимандриту Јевсевије Орлинском, пославши га да прочита први део свог расуђивања (о самом тексту ЛКСКС) и замоливши га да саопшти његов садржај неким од најстаријих професора Академије; – постоји ли већ изговорена мисао: неприкосновеност текста 70 тумача?, неће се темељно и пажљиво утврдити: православно богословље може скренути са древног пута на раскрсницу баш у време када желе да је заштите од раскрснице“ 252. Исто тако, не заборавимо да је гроф Протасов у преводу римског Славула у В. Русију желео да направи нешто као римску Русију. И Католичка црква изнета у истој дефиницији Светог Синода о неприкосновености „словенског превода који постоји у Русији“ захтевала је исто тако темељно и пажљиво дефинисање како православно богословље не би скренуло „са древног пута на раскрсницу“. Заиста, убрзо након што је горе наведена дефиниција Св. Синода, баш у другој половини исте 1844. године многи људи су директно изнели идеју „да Православна Црква има правило да није дозвољено свим хришћанима да читају реч Божију“ 253. А пошто је ова идеја заснована на тајној жељи да се народ држи у незнању или нејасном разумевању многих истина откривења откривења Божанског, најбоље је средство за његово спровођење25. Библија, за многе мање-више неразумљива (на пример, латинска, као у Римокатоличкој цркви, или словенска, као у Руској православној цркви): није могла а да не узнемири праве ревнитеље за добро Руске православне цркве. И сада, узнемирен овом мишљу, један од ових ревносних руских архипастира, свети Григорије Тверски, у свом писму другом ревносном архипастиру, московском светитељу, од 12. децембра 1844. године, изражава, између осталог, и своје чуђење: „одакле долази такво мишљење. Није ли то измишљотина увек тајног делања латинства? Или је ово мишљење производ слободоумља, које се у наше време повећава, па нам се касније, као што је то раније чинило са свештенством западне цркве, смеју?“ 255. Своје побијање горе наведене мисли Григорије је потврдио многим доказима из списа Светих Отаца и из разматрања разума 256. Одговарајући на ово писмо Филарет Московски пише Григорију 28. децембра исте године: „Веома сам захвалан на прикупљеним доказима о читању Светих Отаца, а против вашег става немам приговора за читање Светог Икр. ваша нагађања. За протестанте да покушају да међу нама шире учење које је супротно нама и њима, а затим да нам замерају, то је невероватан трик, и то не у њиховом духу. Писци сањају о филозофији и слободи мисли 257: а зашто да јачају супротно од овога? Западноримски мудраци покушавају да дођу до нас са својим мишљењем и уђу без напора, јер им ми широм отварамо врата. Неко је, на пример, имао за кућног учитеља римског свештеника, али није слушао православног свештеника; и лако се може десити да ће бранити римска мишљења, замишљајући да брани православље, а да ли његово мишљење отвара пут друштву, онда може далеко догурати” 258. Јасан одговор на недоумицу архиепископа Григорија откуд мишљење које га је узнемирило, али истовремено постоји јасан наговештај како и преко кога се оно распадало, наравно, у време његовог распадања управо у Русији. 259. Захвалност коју је Епископ московски изразио на почетку писма Григорију за доказе прикупљене у његовом писму од 12. децембра објашњава се чињеницом да је Епископ у то време већ започео рад на преводима ЛКСКС и словенског, што је било у вези са питањем које је послужило као тема садржаја Гргуровог писма у4 1846. Владика је чак директно рекао: „Веома вам хвала што пишете о Светом писму. То је потврдило нека моја размишљања и олакшало информације до којих сам дошао током мог рада, а које ћу вам вероватно послати на суђење. Видећете да идем другим путем, али, надам се, ка истој истини“ 260. Затим му 5. фебруара Епископ пише: „Користећи ову добру прилику, шаљем Вашем Преосвештенству свеску о којој сте делимично били упозорени 261 . Речи означене знаком оловке преузете су из уредбе. И то је разлог зашто је било потребно говорити углавном о тексту 70. Вероватно бисте желели да се хебрејски текст подигне више. Чини ми се да се из овога не би стекла суштинска истина; и конфронтација би била више узбуђена, а нада у добар завршетак ствари би се смањила. У форми ствари како је изнето у белешци, истина ништа не губи, слагање са старином је јасније“, а нада да се учење сачува од подражавања латинског и латинског забуне мање је угрожена 262. Молим за ваше расуђивање и савет не само за себе. Поента је да се од забуне сачува учење у које се у ово доба забуне може упасти, а из којег је увек тешко изаћи. Нема потребе да враћате рукопис, осим ако вам се чини да је згодније да га коментаришете” 263. Московски владика, овако припремљен за 5. фебруар, послао је, поред Григорија Тверског, у одвојеним примерцима и суду ректора и најстаријих чланова Богословске академије који су му потчињени, у писму од 5. фебруара, које нам је већ познато4, упућено ректору и4. Владика Кијевски, како ћемо ускоро сазнати. И док Григорије још није стигао да одговори на писмо Епископа московског од 5. фебруара, богословска академија најближа Москви, пошто је прочитала Владичину белешку о тексту ЛКСКС, у првој половини фебруара је послала одговор Епископу, са његовим коментарима на његов рукопис, тако да је Епископ написао следеће ректору: „За пример, Ректору, Ректору је прочитао нека упутства 15. фебруара. Објашњење мојих одредаба о тексту седамдесет и једне замерке, хвала ти за једно и друго, што сам писао и писао на брзину, са недостатком памћења, помагала и времена, о овоме сам размишљао када сам то писао по реду не стварам комплетан систем правила, већ само дајем представу о чему говоримо. И чини ми се да се не бисте толико плашили да сте ово што сам рекао у ограниченом смислу, најчешће филолошком, прихватили да одредите меритум текста и превода, а не у ширем смислу, као херменеутичко правило о тумачењу текстова. Да бих боље показао ограничено значење тога, мењам презентацију. Реци ми да ли ћеш у седам наћи задовољавајуће отклањање потешкоћа којих си се плашио. Ово правило не захтева општи скуп очинских учења и може се користити без њега у случајевима на које се наиђе. Како сте уклонили списак из моје белешке: онда шаљем списак из оних његових делова у које сам допунио, као и из правила у којима је излагање промењено.“ 265 Док се Григорије Тверски још увек двоумио у расуђивању о првом делу белешке Владике Московског, овај је већ био припремио текст, други део Б. Московска духовна академија, у писму ректору од 5. марта, „са истом сврхом као и претходна белешка о тексту 70“ 266. Мишљење о овом делу није дуго потрајало на академији, па је владика у писму ректору од 12. марта већ написао следеће: „Веома вам захваљујем, оче ректоре, и тројици службеника што сте ми искрено саопштили своје коментаре на белешку о словенском тексту Библије. Већина њих се мора узети у обзир ради јасноће ствари у циљу отклањања погодности у случају да се елиминише једна ствар. они, заправо важни и, по свему судећи, потпуно чврсти, наиме о руском преводу, захтевају много проверавања, сећате се једног мишљења које је већ било изречено, и то са успехом, али да ли ћете наћи замерку у томе што се у времену које је повољније од садашњег није инсистирано на примени, тако да, према начину размишљања неких људи на вишим нивоима, то не би изазвало. Да ли је ово ћутање било у складу са околностима тада: да ли је сада постало несагласно са околностима, могао бих да вам покажем једну посебно брижну страну овог питања” 268. Убрзо након тога, архиепископ Григорије је вратио Епископу свој рукопис на текст ЛКСКС са својим коментарима на њега, у писму у којем је од Епископа тражио опроштај због таквог поступања према његовом рукопису, и заједно изнео своја размишљања о садржају овог последњег, као и у образложењу својих коментара на њега. Имајући у виду све ово, епископ му је 16. марта писао: „Нема захтева да слободно рукујете мојим рукописом, јер у томе нема греха. Такав суд није потребан вама, него мени, да могу слободно да се носим са додатком који ми дајете. Нешто сам користио; и оно што сам користио било је потребно, а за то сам вам на свој начин оставио, а ово сам вам веома захвалан. ствар, и гледам на ствар и на људе за које пишем, који треба да ставе истину у уста и да се што мање труде да прежвакају, користећи ову прилику, шаљем вам још једну свеску, којом вас вероватно нећу обрадовати 269. И претпостављам измене у њој, али сада немам времена да то урадим, шаљем је како јесте. Молим вас за савет. Питање које треба поставити је: треба ли додати идеју да је за свештенство, које углавном слабо познаје изворне језике, да би се ослободило зависности у коју из овога долазе на преводе направљене у духу других конфесија, корисно направити руски превод Библије 270? Ову идеју сам давно изнео, а на белешци у којој је стављена, Суверени Цар је написао: поштено. Али пошто су важни чланови хијерархије били против овог мишљења, ја ради мира нисам инсистирао на извршењу 271. Ако сада наставимо ову мисао: сигурно неће бити успешно и може бити праћено већим или мањим тешкоћама. Али зар не постоји дужност да се сведочи оно што се чини праведним? Или више волите ћутање, јер речи могу изазвати конфронтацију, која даље одудара од истинске користи? Како бих желео одговор на ово који би отклонио сумњу. Лукијанов текст 272 или његов део може бити у Синодалној библиотеци; али је тешко очекивати да сасвим јасно каже: Ја сам Лукијанов текст. А да ли је био јасно препознат, не може се бити сигурно да ли би донео много олакшања. У којој мери је преводилац знао хебрејски? Који сте хебрејски текст користили? Од тога је зависио квалитет превода. За темељно саборно утврђивање текста било би потребно саставити савет на најмање двадесет пет година. Да ли је згодно? Приватни критичар може добро и погрешно да уради посао: савет мора да га уради без грешке. Није ли све у црквеном положају по жељи: по мом мишљењу корисније је жалити се на себе него на друге. Колико је поштовања указао епарх Василију Великом? Али то није спречило стуб цркве да подупре њен лук. Понизимо се пред Оним који и онима који немају снаге отвара врата онима који држе Његову реч.”273 Када је Григорије тада погледао белешку Епископа московског о словенском тексту, Епископ му је 23. априла написао: „Хвала ти што си погледао белешку о словенском тексту Библије. И кијевски владар је то одобрио без коментара. А у вези са текстом седамдесеторице, чак је изнео коментаре на оно што сам узео из синодског предговора 274, иако, у међувремену, признаје као праведно оно што је речено и доказано да у тексту 70. постоје недопустиви недостаци без исправке на јеврејском. Ово ми отежава. Не желим да се не слажем са њим. Али да ли је могуће ослабити указивање на недостатке текста 70, онда ово неће бити искрено и може довести до штетног решења ствари” 275. На крају, епископ московски није пристао на жеље Кијева у вези са текстом ЛКСКС, до 8. маја исте 1845. године, он је до 8. маја исте 1845. године, и предао своју белешку Томцал ру. свети Тверски Григорије саветовао је Московљану да пошаље у Кијев „Диссертатио супер Аристеа де ЛКСКС интерпретибус” итд. научник са почетка 18. века Ван-Дале, али му је Филарет Московски писао о томе 24. јула: „Не видим никакву корист у слању историје Аристеја и расправа о томе у Кијев. Истина је да је чудо једногласног превода у седамдесет ћелија јасно оповргнуто. Али они који нерадо улазе у критичка разматрања рећи ће: Светом Јустину, као светитељу, мора се веровати више него било коме другом 276. То је крај ствари. Он ће такође, не схватајући стриктно снагу доказа, прихватити Оце који говоре о седамдесеторице са поштовањем као сведоке свог надахнућа. Да ли захтевају да сакријем оно што Свети Синод каже у предговору Словенске Библије: можемо ли очекивати да ће добровољно ући у ново разматрање свог омиљеног мишљења 277 и обратити пажњу на аргументе који не боду очи када се лажу у страним књигама? Говорећи ово, међутим, не осуђујем расположења мужа, који је вођен побожном намером, јер се не могу осудити многи од древних који су искључиво поштовали седамдесеторице, немајући начина и могућности да поузданије науче и превод и оригинал и њихов међусобни однос. Мислим да нема потребе да се бринем о овој ствари, и зато што постоји сагласност око главног, а мене су само наговорили да прећутим неке доказе у корист мишљења које се не одбија 278, и зато што је моје мишљење већ изнето Светом Синоду. Тада да буде воља Господња“ 279. На ово, у истом писму, епископ додаје: „Имао сам прилике да сазнам да је један од присутних у Св. Синод је прочитао моје мишљење и није нашао разлога да му противречи” 280. Али мало је вероватно да је било много више људи који су чинили присуство Светог Синода када је расправљало о мишљењу Епископа московског који, као ни сада присутни, не би нашли разлога да противрече овом мишљењу. Расположење најутицајнијих личности највишег времена у нашој реланој црквеној администрацији до добро познатог Филовог времена је од једне до сада познате Фила. како би се ово претпоставило у најмању руку, извесно је да овом мишљењу није дато даље кретање. Па ипак, упркос овом очигледно неуспешном исходу овог новог покушаја Епископа московског – да се постави питање о преводу Св. Свето писмо на руски, као најбоља и најлакша помоћ у његовом разумевању, јесте „питање које је било спремно да се претвори у одлучну мисао и које је Бог хтео да заустави слабом речју“ 281, овај покушај је ипак имао значајно важне последице, имао је историјски значај и чинио је, као што смо већ рекли, епоху у дотичном периоду у историји превођења. Она је та која је: а) успоставила правилан концепт средстава за спровођење идеје ​​превођења Библије на руски језик темељним објашњењем значења оригиналних и преведених текстова из којих се може и треба направити овај превод, и на тај начин спречила све покушаје који се нису слагали са таквим концептом; и б) покренуо, пошто то нужно захтева разрешење, само питање превођења Библије на руски језик. Ово је у вези са питањем превода Библије. Што се сада тиче самог Филарета Московског лично, онда је у односу на карактеризацију сопствених погледа на исту ствар, овај покушај, као директна последица тужних догађаја 1841-1842, веома важан: он оправдава оно што смо раније рекли о извесној промени ових његових погледа, док је њихова суштина остала непромењена, после догађаја 1841-1818. Раније је московски светитељ у питању превода препознавао одлучујући значај само за оригиналне текстове, а тек за преведене тек споредан. „Преводи“, рекао је тада, „позајмљују своју веродостојност од оригинала“ 282 и, уопштено говорећи, и сам је поступио у складу са тим у својим преведеним делима, од којих је једно (Белешке о Књизи постања) објављено са оваквим ставом о ствари чак и 1835. Сада, као што знамо из његових белешки о ЛКСКС и словенским преводима, он је, према неким другачијим погледима на преводе, судио. Синода од 7. и 10. марта 1844. сматрао је могућим и потребним не само да се призна превод ЛКСКС „догматско достојанство, у неким случајевима једнако оригиналу и чак га уздиже изнад типа јеврејског текста који се чини општеприхваћеним у публикацијама савременог доба“ 283, већ и да то докаже. Раније је сматрао да је могуће дозволити образовну употребу Библије у руском преводу, о чему сведоче не само његови катихизси прве групе издања (1823–1824), већ и историјска читања из књига Старог и Новог завета и Белешке о Књизи постања, издања из 1819–1835; а сада, наравно, с обзиром на исту дефиницију Светог Синода из 1844. године, директно утврђује следеће правило: „при предавању учења у богословским школама, сведочанство Светог Писма мора бити дато тачно према постојећем словенском преводу” 284; а затим, чак и у време када је (у време цара Александра Николајевича) званично био дозвољен превод Библије на руски, то не мења ово правило, задржавајући словенски у текстовима Св. Свето писмо дато у његовим катихизисима. Концепти изнети у разматраној белешци московског светитеља сада одређују све његове даље односе према ствари од интереса за нас и за особе у истом предмету, од којих односе, хронолошким редом, за посматрани период, можемо само навести оне којима су спречени покушаји превода Библије на руски језик који се нису слагали са концептима изнетим у његовој белешци. 7) Епископ московски 9. маја 1846. године, прослеђујући своју управо разматрану белешку о ЛКСКС и словенским преводима једном од својих пријатеља, архиепископу рјазанском Гаврилу Городкову, истовремено му је писао: „састављена је према неком веома важном захтеву, и управо због тога је била подвргнута суду нашег, најстаријег и највечег искуства о некима. у њему добио њихов пристанак 285 . Ово вам говорим по братском пуномоћју, да у њему нађете разлоге зашто бих и ја поверовао да, у договору са вама, застанем уз претпоставку архимандрита Поликарпа 286, да направим нови превод текста седамдесеторице тумача да се преводе сагласни са преводом Мар од седамдесеторице у свему, када Лукин превод не постоји, а како би било направити нови превод на исти језик, у свему слажући се са претходним? 287 Није реткост у нашем времену да неки људи мисле да знају ствар, да су ревносни за добробит, службу Богу, а заправо наслућују (и не увек успешно) идеју која је сада у моди и коју моћници штите и служе јој, у нади да ће им послужити 288. Тако се не ствара право добро светих цркава. Опрости ми“ 289. Да ли по надахнућу Гаврила или из сопствене свести о способности московског светитеља у том подухвату, Поликарп се обратио овом последњем за благослов за ову ствар; а московски светитељ му је одговорио 26. маја 1850. писмом следеће садржине: „Хвала вам на указаном поверењу. Али због својих значајних занимања и малих снага, нисам могао уложити много труда на ваша упутства. Предложио сам ваше радове одбору за духовну цензуру. Још нема решења. Али предвиђам потешкоће. Ваша идеја о превођењу Псалтира на руски са превода седамдесеторице вероватно неће наићи на одобрење Светог Синода. А идеја о превођењу искључиво са грчког и даље захтева наслеђе. Свети Оци нису презирали јеврејски, и у својим тумачењима су се понекад обраћали јеврејском оригиналу или другим преводима осим седамдесет, наравно, само да би у њима понекад нашли значење најближе оригиналу. Ово вам предлажем на разматрање, тим пре што предузимате нове послове по правилу које сте претходно усвојили” 290. И Поликарпов рад је остао без даљих последица, наравно захваљујући мишљењу митрополита Филарета о њему. Дакле, као неуништива стена међу морским таласима и олујама, као непоколебљиви стуб, московски светитељ је стајао чврсто на стражи цркве, са чудесном далековидошћу, предвиђајући и мудро одбацујући од ње све опасности које су претиле истини коју је сачувала, на овај или онај начин, изнутра или споља: мисао је изнутра или споља: мисао о његовом главном нападу је напала истину. Библија на руски језик. И крајности у којима су лебдели Серафим, Еуген и други представници мишљења, што је послужило као одјек мишљења противника Библијског друштва и превода Библије на руски; и опасности од латинске пропаганде и латинизованих погледа из времена главног тужиоца грофа Протасова; и друге крајности различитих мишљења о значењу оригиналних и преведених текстова по себи и у њиховом односу према преводу Библије на руски, све се то сусрело у московском светитељу, посвећеном више истини него лицима, 291 неумољиво строгом судији и моћном борцу. Али, с друге стране, московски светитељ се током читавог разматраног периода показао као својеврстан центар, коме су гравитирали сви поборници и присталице идеје о преводу Библије на руски језик и у коме су налазили освежење, одобравање, опомену, добре савете, разјашњење неспоразума и утеху. Григориј Постников, Макариј Глухарев и А.Н. Муравјов и многи други обраћају се Филарету, а нико од оних који му се обраћају никада га не напушта, због обиља његове љубави, мудрости и искуства. И поред неуспеха многих покушаја да се поменута мисао спроведе у дело, које су и други и он сам чинили током неповољних тридесет година владавине цара Николаја Павловича, упркос чињеници да је за све то време активност московског светитеља по питању превођења Библије на руски на овај начин, хтели не хтели, морала да буде готово само заштитна, он је дубоко веровао да ће ово питање ускоро добити наклоност или касније. мислио. „Да је Епископ са благонаклоном пажњом прихватио белешку о преводу Светог Писма Седамдесеторице и Словена, пише о митрополиту новгородском Никанору Високопреосвећеном. Јевсевије Орлински од 1. јануара 1851. године, тада ми је било драго да сазнам, не за мене, већ са питањем, у који се мисао и у коју је мисао желео зауставити, био спреман да се заустави. слаба реч, могла поново да настане и захтева одговор од епископа” 292. А московски светитељ је, као што смо видели, са своје стране предузео све могуће мере, искористио је сваку макар и мало згодну прилику да се ово питање не превиди од највише црквене управе Русије. Био је дубоко свестан да ће повољним решавањем питања превођења Библије на руски „православни народ добити најбољи начин да чита Свето писмо, за кућну назидање, са најпогоднијим могућим разумевањем“, и да ће тај метод бити важан не само за обичан народ, већ и за људе мање или више образоване, који нису, међутим, упознати са изворним језиком С93. И зато је, и поред свих препрека таквом решавању питања, више пута, било директно или индиректно, покушавао да то питање изнесе на решавање највишој црквеној власти, почев од исте године када је Руско библијско друштво затворено (1826). Али сви његови покушаји су били неуспешни све до ступања на престо сувереног цара Александра Николајевича, чија је владавина са собом донела најбоље време за спровођење цењене мисли московског свеца. 1858. године, пуштајући у штампу Белешку о ЛКСКС и словенске преводе, представљену на Светом Синоду 1845. године и нама већ познату, Епископ московски је додао на крају следеће: „Године 1856., у благословене дане свештеног крунисања Најблагочестивијег владара, цара унети у расправу Александра Николајевича, Православни народ да чита Свето Писмо, за кућну назидање, са најпогоднијим могућим разумевањем, а затим, уз Највишу дозволу, предузима активне мере за то” 294. Ове мере су се састојале, како ћемо касније видети, углавном у спровођењу идеје о превођењу Библије на руски језик, а ово „касније”, односно, када је сама Москва почела веома активно усвајање 1. 8. нашао за згодно да објави његову више пута помињану „Белешку“. Шта се догодило између 1856. и 1858. године? Опет је тако дуго и тако често московски светац наилазио на препреке на путу остварења своје вољене мисли од личности моћних по свом утицају на црквена питања. Све се дешавало на следећи начин и овим редоследом. У августу 1856. Москва је била сведок спектакла невероватног по свом свечаном величанству: у то време се одиграло крунисање Сувереног цара Александра Николајевича. За такву прославу у Москви су се окупили чланови Руског царског дома и страни кнезови, високи руски достојанственици и представници страних сила, највише руско свештенство и мноштво свештенства хетеродоксних вероисповести. У то време, Свети Синод је преселио своје састанке из Санкт Петербурга у Москву. Присуство Светог Синода у то време сачињавали су митрополити: новгородски и петербуршки Никанор (Клементјевски) и московски свети Филарет (Кијевски Филарет, због болести, у то време није био у Москви), архијереји: бивши јарославски, а сада живећи у пензији и који је управо био у пензији у Донској, Ењгенијев, који је управо био у Донској, Енскијев. примљено у чланство Херсонског Инокентија (Борисова) и протопрезвитера; исповедник Њихових Царских Величанстава В. Б. Бажанов и главни свештеник војске и морнарице В. И. Кутневич. Осим тога, на састанцима Св. Синоду су присуствовали позвани, по Највишој команди, на прославу крунисања јерархије: митрополити: литвански Јосиф (Семашко) и казански Григорије (Постников), који је управо добио статус митрополита; архиепископи: Арсеније (Москвин) варшавски, касније митрополит кијевски, и Василиј (Лужински) полоцки, касније члан Светог синода. Тако су цео највиши црквени сабор чинила 4 митрополита, 4 архијереја и два протопрезвитера. Састанак је изванредан. И међу овим састанцима, московски светитељ, као најстарији у својој служби цркви, имао је примат у свеопштем поштовању које га је окруживало, иако није био водећи члан Синода. Био је слављеник најсветијег крунисања Сувереног Цара, а после обреда крунисања овоме је упутио поздравну реч. Сви руски велики кнезови и достојанственици и страни кнезови, посланици итд. На прво питање, већина чланова се изјаснила за то да се почне од Псалтира, што је некако урадила преводилачка комисија Библијског друштва, али је епископ московски инсистирао да се крене од Петокњижја, пошто је Псалтир тежи језиком од Петокњижја (то је знао из сопственог претходног искуства) и пошто би кроз један такав превод поступно поставио редослед, и како би кроз један такав превод поступио. стекну вештину превођења и упознавања са тешкоћама језика и говора оригинала, које су толико неопходне при превођењу даљих књига, јер су по језику и структури говора теже од Петокњижја. По другом питању, већина присутних се изјаснила за грчки језик, како за Нови, тако и за Стари завет, као лакши и приступачнији руским научницима од хебрејског језика, за који нема много добрих познавалаца, и, штавише, као језик превода ЛКСКС, тако високо оцењен највишом дефиницијом Светог Синода 1128, одобреном 4. марта. Али по овом питању Епископ московски је заједно са митрополитом Григоријем инсистирао на ономе што су дуго и непрестано изражавали као своје уверење, а то је да преводе са оригиналних језика, односно са грчког књиге Новог завета и са јеврејског књиге Старог завета. Сагласивши се на тај начин о главној ствари и о најважнијим појединачним тачкама, чланови Светог Синода су задужили Епископа московског да изради нацрт синодског дефинисања ствари. Али пошто је припрема пројекта, због саме важности ствари, захтевала посебну пажњу и доста времена, а Свети Синод је убрзо после 10. септембра поново преселио своје састанке у Санкт Петербург, Епископ московски, који је остао у својој епархији, могао је тек следећег месеца да заврши рад на изради пројекта, а само учесник састанка могао је да остане на састанку 10. септембра (Евгенијев архиепископ 10. септембра у Москви), овај пројекат да га провери са реалношћу тока расуђивања о случају на овом састанку. Пошто је прочитао нацрт архиепископу Евгенију и добио његову сагласност да се нацрт уреди као истинит, свети Филарет је послао нацрт на даљи развој ствари носиоцу функције синодалног главног тужиоца, тајном саветнику А.И. Карашевског, „да размотри да ли је та одлука тачна изнета” од стране чланова Светог синода 297 . Овако је московски светитељ изнео ову одлуку, као и ток целе ствари у нацрту који је саставио: „Свети синод је 10. септембра 1856. године водио расправу о преводу Новог завета и неких других књига Светог писма на опште разумљив руски дијалект, и узео у обзир следеће: 1) Свети пророци и апостоли писали су свете књиге на природном и заједничком језику оних народа до којих је првобитно требало да дођу те књиге и поучавали их за општу употребу на црквеним састанцима и ван њих. Показали су нам и пример превода са оригиналног језика на други, чешће коришћени. Тако свети Златоуст (о Матеју, разговор 1) пише да је свети јеванђелист Јеврејски Матеј саставио Јеванђеље на јеврејском језику верника: али је у исто време, током апостолског периода, преведено на грчки. 2) Свети Оци су одувек подстицали све вернике да читају Свето Писмо, Свети Златоуст (на Мат., разговор 2) да каже мирјанима: ово је оно, како један монах сматра неопходним читање Божанственог Писма, у чему имам много потреба. И још нешто: не приличи онима који су изашли из цркве да у цркву уносе ствари које су непристојне; али у кући ће они који дођу прихватити књигу и позвати жену и децу на дружење изговорених. А на другом месту (разговор ЛКСКСИВ) о исцељењу душе болесне каже: покажи ту болесну душу Павлу; донеси Матеја; седи близу, натерај Јована да седне; чуј од њих шта приличи некоме ко пати да то учини. Говоре на све могуће начине и не крију то: не умиру, већ живе и емитују. Односно, читајте свете књиге у свом дому и верујте да кроз њих свети писци, као живи, делују на вашу душу. 3) Језик словенског превода Библије, опште разумљив и уобичајен у своје време, данас више није исти због своје старине. За један део православног народа то постаје разумљиво кроз марљиво вежбање у црквеним службама и читању; али други, бројнији, нема ту предност и захтева руски превод као помоћ за разумевање Светог Писма. 4) Неоспорно је да словенски превод Библије садржи много одломака у којима је састав говора неразумљив и који захтевају поређење са оригиналним јеврејским и грчким текстовима. Али пошто познавање ових језика није распрострањено, многи се из нужде обраћају страним преводима Библије, рађеним ван православног вероисповести, у духу туђинских вера, па могу упасти у погрешна тумачења и заразити се несрећном предрасудом у корист туђе. С тим у вези, многим парохијским свештенством је потребан приручник за превод на руски језик 298. 5. После Псалтира, од књига Старог Завета, пророчке књиге посебно захтевају могуће појашњење. Сматра се корисним да се ово започне тако да се не објављују изненада, већ да се након израде руског превода једне књиге и допуне кратким објашњењима, посебно у вези са новозаветним испуњењем пророчанства, по први пут објави у некој од периодичних публикација духовног одељења, кроз које ће бити згодно видети судове о њој да се унесу у превод и да се унесу у потпуни састав. књиге. Такав ток ствари не може бити пренагљен: али колико год је опрезан, он ће уз помоћ Божију бити достојан поверења. 6. Како је 1816. године са Највишом дозволом отпочео овај рад; онда ће сада његово обнављање бити подвргнуто Највишој дискрецији” 302. „Иако, због својих слабости“, писао је, мени је веома тешко да вам дам потпуно задовољавајући одговор на питање тако велике важности: али, призвавши Господа Бога у помоћ, постављам себи као пастирску дужност да своје мисли изложим по свом крајњем разумевању и по уверењу своје савести пред очима Божијим, без икакве пристрасности. Нисам учествовао ни у преводу Светог Писма на руски дијалект, који сте Ви предузели почетком овог века, 305. године, ни у обустављању овог превода, који је убрзо уследио, али сам по дужности свог чина пажљиво пратио ток ове важне ствари током свог дугогодишњег служења светој Православној Цркви и Отаџбини. Током свог боравка у Кијеву, у разговору са мном, са задовољством сте ми поставили питање: да ли је потребно и корисно преводити Свето писмо на руски језик. 3) Наша мајка Црква, источногрчки превод седамдесетих, заједно са оригиналним текстом Новог завета, од првих векова га је стално признавала као толико светог и неприкосновеног да никада није покушала нити сматрала потребним да преведе свете књиге на било који нови дијалект, упркос чињеници да се временом грчки језик мењао и све више удаљавао од сачког језика. Иако су у првим вековима били познати и други преводи Старог завета, као што су Аквила, Симах, Теодотион, те преводе није радила црква, већ приватници, нису били признати и одобрени од цркве и уопште нису били за јавну употребу. Уместо да преводе на народни језик, оци Грчке Цркве су надахњивали народ да чита Свето Писмо управо на оном језику на коме је оно првобитно примљено, а да би разумели његово значење трудили су се да га објасне народу, а највише су се држали превода седамдесеторице. Али то није тако, и стога је постојање таквог писма упитно. Напротив, познато је да овај превод уопште није сачинила Грчка црква, већ под утицајем Енглеског библијског друштва и да је направљен не само не по благослову грчких јерараха, већ одлучно без њиховог знања и против њихове воље, а недавно је, под цариградским патријархом Григоријем, одбачен, осуђен од народа1, и многи су га осудили1 и спалили га. 7) Иако се почетком овог века у нама јавила идеја о преводу Светог Писма на руски дијалект, а Нови Завет и Псалтир су објављени на овом дијалекту: али ова идеја није рођена у руској цркви, ни у јерархији, ни у народу 314, већ као што је идеја о преводу свих енглеских и модерних грчких језика, револуција у Енглеској, поново се и одатле пренета Библијским друштвима, и у почетку није усвојена у Светом Синоду, већ у канцеларији његовог главног тужиоца, и развила се у огромним размерама у бившем Министарству духовних послова. Овај почетак, као и последице ове ствари, јасно показују да на њој није било благослова одозго: јер је Министарство духовних послова уништено услед ове посебне околности, 315 и једна од главних личности у овој ствари са стране јерархије, покојни митрополит новгородски и петербуршки, он је видео последице своје снаге против ове ствари Серафима, када је угледао последице своје побуне против свих ових ствари Серафима. а превод је прекинула Највиша воља блаженог сећања на Сувереног цара Александра Павловича, иако седам није званично објављено из врло ваљаних разлога. На почетку владавине блаженог и вечно незаборавног сећања на најпобожнијег суверена цара Николаја Павловича, иако је било покушаја да се такав превод обнови, он, продревши у политички циљ тако непријатељски према Православној Цркви и нашем отачаству, Енглеском библијском друштву, током целе своје славне владавине није дозволио да се ова ствар преостане до његове смрти16. 7) Да постоји популарна потражња за руским преводом Светог писма, то није само недоказано, већ и неправедно. Од сто хиљада православаца тражи и купује можда од девет до двадесет, а од ових је само половина истинита само из радозналости, а не за науку. Међутим, да је народ задовољан словенским преводом, јасно доказује чињеница да се из једне штампарије Кијево-печерске лавре годишње продаје велики број примерака Псалтира и Новог Завета на словенском језику. То не доказује захтев народа за руским преводом ако странци упадају у нас са својим издањем Библије на руском. Штавише, ова веома важна околност мора се пажљиво истражити, а ова ствар се не може заснивати само на сведочењу других који су је видели, а влада мора да предузме одговарајуће мере против такве илегалне инвазије: међутим, са ширењем руског превода, таква инвазија не само да неће престати, већ ће вероватно постати још јача. 1) Први став каже да ову ствар треба наставити само са великим опрезом, како то захтева њен значај; пети став такође каже да се напредак ове ствари не може журити. Са овим се потпуно слажем, па стога и сам сматрам потребним да полако почнем ову ствар, најпре је детаљно и са свих страна расправити; У потпуности признајем ваше мишљење као праведно да о томе прво треба да ступите у консултације и договор са Грчком Црквом; јер је горе речено да Грчка црква никада није дозволила и не дозвољава ниједан нови превод Библије за народну употребу 319 . И. Он се не слаже са мишљењем да руски дијалекат не може пренети Свето писмо са истом снагом и верношћу као словенски дијалекат, јер 1) руски дијалекат има обиље словенског и додаје му своје обиље; 2) језици који су мањи од руског могу да издрже задовољавајући превод Светог писма. Словенски језик се истиче сажетошћу и важношћу, али да би се све превело потребна је јасноћа. ИИ. Московски светитељ сматра праведним само у односу на главне истине и правила живота мишљење да је у словенском преводу све што је потребно за поучавање разумљиво у словенском преводу. Он налази мало знања о Светом писму, а посебно у времену када би га ширењем образовања незнање у предметима вере понизило пред очима разума и изазвало сумње. ВИ. Поводом примера Грчке Цркве, која сада и не помишља да преведе Свето Писмо на нови дијалект, Епископ московски одговара да у овој цркви, која је у сиромаштву под тешким јармом мухамеданства, не може све да буде узор другим црквама. ВИИ. На примедбу да су се руски светитељи јављали под руководством речи Божије, читане или слушане на старословенском језику, Преосвештенство напомиње да се тада овај језик више разумео. ВИИИ. Московски светитељ објашњава чињеницу да наши преци нису размишљали о преводу чињеницом да нису имали такву потребу за преводом као што се сада појавила, и да нису имали довољно начина да унапреде превод који је постојао у њихово време, иако су застареле речи и фигуре говора у светим књигама већ замењивали новима 326. КСВ. Затим московски светитељ елиминише претпоставку да параграф 3 нацрта садржи идеју да се обезбеди превод за оне који нису марљиви у речи Божијој. Да би објаснио право значење ове тачке, он каже да ће, напротив, превод олакшати разумевање Светог писма не лењцима, већ онима који стицајем околности немају прилику да присуствују богослужењима толико често да би на тај начин могли у потпуности да науче словенски језик. КСВИ. Мисао да нашем парохијском свештенству, добро познавајући Свето писмо, није потребан превод, по мишљењу московског светитеља, искуство не потврђује. КСКСИИ. Да ће нови превод бити савршенији од претходног, то гарантује Епископ московски у ставу 3 предлога синодске одлуке, по коме исправљени превод, пре објављивања, мора да размотри Свети синод. КСКСИИИ. Предлог митрополита кијевског, уместо превода, да се неке речи и изрази замене другим, епископ московски сматра незгодним: увођење нових речи у словенски текст учиниће језик Библије толико шароликим да неће бити ни словенски ни руски и неће привлачити, већ одбијати читаоце. Са задржавањем словенских облика, нејасноћа ће остати и после исправке“ 328. Ово је већ касно и може довести до нових потешкоћа. На прелиминарним, поверљивим, такорећи кућним састанцима, згодно је модификовати мишљења и приближити различита мишљења јединству, кроз које се претходно различита претварају у ништа. Ова погодност је готова када се мишљење званично изнесе и чак доведе до Највиших информација. Остаје само да се стриктно испуни заповест да се ствар преда Светом Синоду“ 332. Истина, било је „жао“ за владара Москве да се такмичи са својим дугогодишњим пријатељем, владаром Кијева, у теми која му је тако блиска, толико година негована у дубини душе, тако важна, тако важна у својој свести, толико добро примљена у његове свести. састанак 10. септембра 1856. Оно што је за њега било још више несрећно било је то што се показало да се више од једног владара Кијева противило идеји да се Свето писмо преведе на руски језик. Сам московски светитељ је стрпљиво чекао решење за тежину неизвесног стања преводилачке материје – своју ствар. И Господ није осрамотио наде московског владара. Испуњавајући највишу вољу изражену у фебруару 1857. године, 15. септембра исте године, све радове о преводу Библије главни тужилац је понудио Светом Синоду. Свети Синод, пажљиво испитавши мишљења оба високопреосвештенства митрополита и упоредивши их са црквеним правилима и уредбама издатим у различито време о овој теми, у сагласности са мишљењем Високопреосвећеног Митрополита московског, сматрао је да је превод на руски језик, најпре књига Новог Завета, а затим постепено и других делова и списа који су потребни за Цркву, али нису потребни за црквену употребу, словенски језик треба да остане неприкосновен, али само за једну помоћ разумевању св. Писма и да овај превод, због посебне важности ове ствари, треба приступити са свим могућим опрезом, преко лица са искуством у познавању јеврејског и грчког језика, по избору и одобрењу Светог Синода 340. Међутим, тек после смрти кијевског владара, која је уследила крајем децембра 1857. године, Свети синод је од 24. јануара до 20. марта следеће године донео одлуку, којом је овластио главног тужиоца (исти гроф А.П. Толстој) да о томе обавести Сувереног цара за то да тражи од врховног цара и врховног цара. да после тога Свети Синод неће препустити себи да утврди детаљна правила о томе како започети и завршити овај посао” 341. Главни тужилац је морао да изврши решење целог Синода; и пријавио се цару. 5. маја исте 1858. године суверени цар, који је од свог ступања на престо у свом срцу одлучио да свом народу даје разне погодности, дао му је бенефиције да се, према дефиницији Светог синода од 24. јануара до 20. марта, удостојио да заповеди „да се започне са превођењем књига Сцриптуре на руском језику који су објашњени на руском језику“. 342. Срце Епископа московског није могло а да се не утеши од дуготрајне туге на вест о тако радосном догађају за Русију, и сада је са олакшањем коначно нашао за могућност да свету саопшти садржај своје, нама већ познате, белешке од 8. маја 1845. године, дајући је да се објави у часопису „Дела на руском језику, са додатком у преводу на руском језику“. Московска богословска академија 343. Поред чињенице да је ова „Белешка” требало да разјасни шта је Епископ московски био убеђен у вези са Библијом, њеним преводом и употребом чак и у време као што је време које је протекло од 1826. до 1856. године, она би могла да пружи и водећи принципи за Највиши дозвољени превод Б. превода. Мада ни сада, како у односима приватних лица по овом питању, тако и у даљим наредбама Светог Синода, није све било по вољи Епископа московског, али је он благодарио Богу што се ствар бар покренула и није забрањена. Већ знамо како је разговор који је водио почетком јула о преводу Св. Оформивши комисију за превођење при Московској богословској академији, почевши да извршава поверени јој задатак, она је у почетку наишла на потешкоћу изазвану једном од тачака које је одредио Свети синод од 7. јула 1858. године, а које су се посебно тицале оригиналног издања; the text from which the Russian translation of the New Testament was to be made. Комитет је утврдио да је у теолошким школама Русије од 1810. до 1834. године Нови завет на грчком коришћен у нешто другачијем издању у односу на текст него из 1834. године и да је оно коришћено од 1810. до 1834. (тектус рецептус) ближе издању којега се источна црква придржава у 1834 (уведено). Затим, када је крајем новембра исте 1858. године одбор предочио епископу првих 10 глава Јеванђеља по Марку у руском преводу, епископ је, пажљиво проучивши превод, дао много коментара и допуна. Тако нпр. у глави 2 чл. 15 на крају је комитет превео на следећи начин: „Било их је много (публикана и грешника), и они су ушли за њим. Уместо тога, епископ је оловком на маргини написао следеће: „Јер их је било много, и они су ушли за њим. У чл. 21 истог поглавља, израз: „биће више дир“, епископ је исправио: „горе“. У чл. 23 исте главе, уместо израза: „чупати“ (класје), епископ је ставио „чупати“. У чл. 25 превод: „шта је Давид радио када је био у невољи и био је гладан“, исправио је господар: „када је био у невољи и био је гладан. У чл. 12 главе 8, уместо речи: „нису Га открили“, Владика је ставио: „нису Га обзнанили“. Глава 4 је била посебно подложна многим изменама и допунама од стране Епископа. Истакнимо најважније чл. 15 је преведено на следећи начин: „успут се посеју они у којима је посејана реч, али кад је чују, брзо долази сатана. У међувремену, као што смо већ рекли, Епископ је већ од првих фаза деловања преводилачких комисија основаних при богословским академијама почео да прима на преглед делове Новог Завета преведене у другим академијама, које су чланови Светог Синода већ раније ревидирали. Почетак ове контролне, да тако кажем, делатности московског светитеља пада на крај 1858. Током 1859. године он је тако преправио и исправио скоро читаво четворојеванђеље, завршено почетком 1860. и објављено у априлу ове године. Чак је и доказне листове послао протопрезвитер В.Б. Бажанов још једном епископу московском на дораду. Библиотека Московске богословске академије садржи епископове руком писане белешке које садрже његове „предлоге неких измена у новом руском преводу“ целог Новог завета, пропраћене објашњењима и образложењима за ове измене или допуне и уводе се постепено, пошто су поједини делови Новог завета у новом преводу добијани од епископа у рукописном облику на преглед из Хо Синов курса. Ако бисмо овде читаоцу понудили све ове „претпоставке“ мудрог владара Москве, иако то заслужују, овај последњи део нашег историјског истраживања бисмо без мере и кореспонденције увећали са претходним, јер би оне, у својој целини, саме по себи чиниле читаву књигу. С обзиром на то, ми ћемо овде изнети само „прелиминарну” ових „претпоставки” и неколико „напомена” о преводу Јеванђеља. Ово је "прелиминарно". „У другом пасусу дефиниције Светог Синода од 10. септембра 1856. године“, пише Епископ, „каже се: превод Новог Завета на руски дијалект, као први у седам генерација, експеримент од кога није било могуће захтевати потпуно савршенство, треба пажљиво размотрити и узети као правило да не буде што тачније и беспотребније речи, што је могуће прецизније и гибљиво. обичан народ. А онда предлози измена са коментарима иду у две колоне, од којих у једној стоји како се „чита у новом преводу“, а у другој шта сам Владика „предлаже“ за промену овог превода. Овде предложено од Епископа, као у делима преводилачке комисије, основане при Московској богословској академији, а) колико је могуће тачно одговара грчком оригиналу у најбољим и највернијим издањима ове последње; б) изнети на чистом руском језику, уз задржавање чак и славизама у оним случајевима где, с једне стране, нису сметали разумљивости говора, а с друге стране, а то је главно, пренели су оригинал тачније од обичног руског говора; в) гравитира преводу завршеном током отворених акција Библијског друштва и указује на супериорност овог превода у неким случајевима над новим, чиме је новим преводиоцима усађена идеја да не занемарују претходни превод; г) оправдава се објашњењима и примедбама које су духовите, темељне и, да тако кажем, јасно преносе мисао правдача; д) скоро све, изузев само ситних детаља, прихватио је Свети Синод у свом издању Новог Завета на руском дијалекту. Ово је више у складу са оригиналом и сакраментом. Пресвета Дјева није зачела беспочетно, него га је примила у својој утроби. чл. 24. Прочитајте: урадио то као . Офферед; понашао се као . Овај претходни превод боље одговара предмету и својству језика. Цх. 2. чл. 11. гласи: и уђоше у кућу и виде. Предложено: И када су ушли у кућу, видели су. Овај претходни превод је тачнији у односу на оригинал. чл. 13, 14. Читај: мајка. Предложено: мајка. Од научника до неписмених, нико неће рећи: мајко божја, него ће сви рећи: мајко божја. чл. 16. Прочитај: сазнао је. Предложено: сазнао. Заменица није у оригиналу, и није потребна. Цх. 3, чл. 11, гласи: Али ко иде за мном јачи је од мене, чије сам ципеле достојан да носим, ​​биће . Предложено: Али ко иде за мном јачи је од мене, нисам достојан да носим његове ципеле; он ће бити . У новом преводу ток говора је нетачан; а шта је релативна заменица: то? чл. 12. Пише: има лопату у руци. Предложено: лопата у руци. Нема потребе за предлогом; а без ње је тон говора виши. Читај: химен. Предложено: слама. Почетком 1859. године један од присутних на Светом Синоду био је и Високопреосвећени Филарет (Гумилевски) Харковски, који је, прочитавши прве свеске превода Јеванђеља које су завршиле академије и прегледао Епископ московски, написао писмо овом последњем, излажући у вези са последњим деловима или својим коментарима неке од његових делова. Ово писмо Владика није оставио без одговора. 9. марта ове године писао му је следеће: „Преосвећени Владико, љубљени брате у Господу! Позиваш ме на забаван разговор о преводу Новог Завета. Али ни са овим не долазим брзо до тачке да уђем у овај разговор. У изразу: Аврам роди Исака – нема ничег заводљивог од многих година, али у овом преводу нема ничег необичног. 361. и нисам му случајно чуо замерке А да ли је сада узето правило да се нови превод држи што ближе словенском: онда је ту нови разлог да се сачува стари израз. Али, било да неко жели уобичајенији израз, не би било далеко од оригинала рећи: Исак је рођен од Аврама. "Ви то кажете у изреци: ово јело је Христос, син Давидов, има 362 речи: Христа нема ни на једном грчком списку. Није тачно. Гризбахово издање указује на неколико рукописа у којима је реч: Христос, а такође је назначено и словенски текст. Видите, и страни критичари га поштују. Кажете да реч "На Христу" не може бити потребна из овог текста. напротив, чини ми се да је реч Христос овде потребна: без ње израз: син Давидов је без сумње у вези са Христом. „У речима: Исусе, сине Давидов, помилуј нас 363 реч Исус није заиста у грчким списковима, али је у некима: κυ᾿ ριε - Господе. Али и овде бих саветовао да се реч Исус задржи, у складу са словенском, само да је заштитимо пространим као знак да је нема у грчком списку. „Мат. 7, 29. Кажете да речи: и фарисеј нема у грчким списковима. Опет није истина. Налази се у неким и многим древним преводима. Зашто кажете да није разумно ни додати: а фарисеј, не разумем. Напротив, чини ми се да је то не само пристојно, већ готово неопходно. Јер је требало представљати суверену моћ речи Христове: требало је узвисити је не само над књижевницима, него и над фарисејима, који су били виши и јачи од књижевника у народу. "Ви кажете да би давати такве допуне руском тексту значило превести са словенског, а не са грчког. Али прво, није доказано да су то допуне. Друго, из чињенице да је у поглављу руског превода додата једна реч из словенског: Исус, која не мења ни најмање значење, уопште не следи да ово поглавље није преведено са грчког. „Кажете да нема потребе мешати тумачење у превод. Али у горњим примерима нису представљена тумачења, већ варијације текста, и, штавише, оне које можда чак и припадају оригиналном тексту. „Матеј 10:12. Глагол: мир овој кући. Ове речи се налазе и на грчким списковима; и највероватније се могу приписати оригиналном тексту. Можете рећи: пољуби човека и ништа не додај, јер свако зна да поздрави човека. Али: пољуби кућу, није јасно да ли се не може додати како да се поздрави. "Неки од радника и ја", закључује московски светитељ своје писмо, "завршили смо ревизију последњих поглавља Јеванђелиста Марка и ускоро ће бити представљене. Помолимо се Богу Речи, нека благослови руску реч да буде верна речи Божјој" 366. Владика је сматрао да је потребно да се уради препис овог писма, који је архијереј послао у Москву. Сергија, са следећим писмом њему од 11. марта исте 1859. године: „Шаљем вам, оче ректоре, копију мог писма високопреосвећеном харковском, у коме се с њим полемишем о неким местима у преводу Јеванђеља. Можда не би било сувишно ни вама и комитету за премештај, о чему они мисле и о чему мени мисле и о чему они мисле99 да знају. исте године московски светитељ пише Григорију Постникову, митрополиту новгородском и петербуршком: „Примио сам Јеванђеље по Марку (наравно писано руком), али још нисам стигао да га прочитам. Не могу да поднесем ништа што захтева рад. Као што ви нисте непријатељски расположени према овој речи, тако ни ја нисам непријатељски расположен према овој речи. Само ми се чини да је боље користити прво тамо где се указује на важан субјект или где се сам тон говора приближава словенском. Против слона: Никада не престајем да приговарам плеви. 1) На руском језику ни плева ни слама се не назива речју: плева. Следствено томе, реч: химен не објашњава, већ замагљује значење; а превод, наравно, није урађен да би замаглио, већ да објасни 2) Плева, по имену твоме: плева не гори, него гори сламу. Сходно томе, сама природа ствари се буни против овог превода. 3) Не знам који лексикограф је одлучно за плеву. Најновије лексикографе често води необуздани критички тренд. Али ево Шотеније 368: αχυ᾿ ρον, палеа вел потиус сирамен. Ево Розенмилера 369: αχυ᾿ ρον, нон ест палеа, сед тотус цаламус струменти, а радице ад спицам, хебр. трибуло цомминутум. Такође примећује да палеа, куае венто адиги солет, дицитур αχνη 370. Што се тиче речи изговорене 371 са речју: пророк, чини ми се да је тачна. А да ли имате одговарајућу реч: проречено, зашто не: изговорено? Међутим, не усуђујем се да помислим да је моје мишљење боље, а још мање да се ојачам против твоје пресуде” 372. 24. марта исте 1860. године московски светитељ је писао протопрезвитеру В.В. Бажанов: "Захваљујем што сте ме обавестили о штампаним листовима Новог Завета у руском преводу. Јуче и сада сам послао Преосвештенству Новгороду своје сугестије о неким изменама у речима превода Јеванђеља по Јовану. Извињавам се што касним. Не бих могао другачије. Замолио бих вас да не игноришете моје коментаре,1830 исте године. изашао је из штампе почетак преводилачког рада „Четворојеванђеља” који је предузео Свети Синод у руском преводу 376. године. Било је то за живота челног члана Светог Синода, Светог Григорија, који је имао утеху да благослови објављивање овог почетног дела дела, чији је био један од најактивнијих учесника, и који је умро убрзо по објављивању Четворојеванђеља, тачно 17. јуна исте 1860. године 377 . У међувремену, још за његовог живота, на основу нама већ познате дефиниције Светог Синода од 12. марта 1859. године, остали делови Новог Завета у руском преводу су припремљени за штампу, иако су изашли из штампе тек 1862. године. У редакцији превода ових делова московски светитељ је узео исто активно учешће као и у редакцији превода Четворојеванђеља, како у односу на оно што је пало на суду Московске богословске академије, тако и у односу на оно што је преведено од других академија и рецензирано од Светог Синода. Тако је 5. децембра 1859. године комисија за превођење основана при Московској богословској академији доставила на разматрање Епископу превод првих 11 глава Посланице Римљанима у руском преводу 378, а 5. фебруара 1860. године преосталих 5 глава исте посланице 379; 23. децембар 1860. превод Галатима; 13. април 1861. превод првих 5 поглавља Посланице Јеврејима; и 23. маја исте године превод последњих 8 глава исте поруке 380. Преводи свих ових светих књига, попут превода Јеванђеља по Марку, нису остали без исправки московског светитеља; Штавише, у овим преводима није остало ниједно поглавље без више или мање значајних амандмана од стране епископа, који је често чак и прецртавао читаве стихове, нудећи уместо њих свој превод ових стихова. Поред тога и без обзира на ово, попут Четворојеванђеља, преостали делови Новог Завета у новом руском преводу, након што су завршени преводом од стране академија и ревидирани од стране Светог Синода, били су подвргнути темељној ревизији московског архипастира, који се приближавао 80-годишњој граници свог живота, који је променио нека места за исправан превод и направио исти превод. са „оправдањима” за такве претпоставке, која се налазе у изводима које смо већ видели изнад 381. Нећемо сада наставити ове изводе да не бисмо повећали обим наше садашње студије. Рецимо само да је целу ову ревизију Владика завршио до 15. марта 1862. године, како је својеручно забележено на последњем листу његових коментара на превод Апокалипсе 382. Убрзо након тога изашао је из штампе цео Нови завет у руском преводу. Пошто је веома активно учествовао у уређивању превода и светих књига Новог завета које су уследиле после четворојеванђеља, московски светитељ је сада био љубоморан на било какве (на пример, настале неспоразумом и самим тим погрешне) коментаре на овај превод, као што је то чинио и у вези са преводом четворојеванђеља. Тако нпр. од 7. септембра 1862. писао је А.Н. Муравјов: „ево још једног гласа из којег је тешко не пробудити се. У писму које сте управо примили пишете да сте у књизи Дела апостолских били искушени преведеним изразом: дух гатања 383. Да видимо да ли књига пророка Јеремије зауставља искушење. Уместо тога, пише вам приповедак да будете од Господа: Господ је дао: Управитељ у дому Господњем, који прориче сваком човеку и сваком човеку који је бесан, и дао га је у тамницу и у благо (29:26) Пророк 384 коме Бог заповеда да буде смештен у изолацију иу ризницу је, без сумње, лажни прорицатељ. У књизи пророка Јеремије речи: гатар, гатар употребљене су више од десет пута у значењу лажног пророчанства. Дакле, зар је могуће не бити искушаван изразом пророка Јеремије, онда је могуће и не бити искушаван изразом превода књиге Дела апостолских. Штавише, обратите пажњу на састав израза: опседнут духом прорицања. Реч: поседнут се не користи за добро, већ за лоше. Не кажу, опседнути духом пророштва, него кажу: поседнути духом злобе, поседнути гневом. Дакле, по мом мишљењу, превод је довољно заштићен од разумевања онога што је лажно и заводљиво. Преводи које предлажете: дух чаробњаштва, дух прорицања судбине били би нетачни. Равдомандија и некромандија 385, то су врсте и методе чаробњаштва. Ово није оно што се види у Филиповској девојци. Гатају на картама, на пасуљу, на лету птица, итд. Опет, не као у филипској девојци. Када се говори о истинитом дару, онда превод не каже: дух гатања, него дух пророштва (Анок. 19, 10). Дакле, дозволите ми да не признам као праведну вашу оптужбу да су сви појмови помешани” 386. Али док се у богословским академијама још увек вршио превод светих књига Новог завета, у Светом Синоду, још за живота првог митрополита Григорија, већ је био покренут случај за превод светих књига Старог завета, који је рад био предложен и академијама. Григорије, блиски учесник у превођењу старозаветних књига 1821–1825, дао је Петроградској академији, као водич за започети рад, сопствени примерак превода првих осам књига Старог завета, који је објавило Библијско друштво, али није стављен у употребу 387 Делатности претходно припремљеног превода књиге Старог теста благословом из овог разлога, од стране највиших црквених власти, почео да ври не само у академијама, него и међу приватним лицима. Да би помогли Светом Синоду у тако важној ствари, уредници духовних часописа почели су да постављају на своје странице преводе разних старозаветних књига. Преводи су објављени и у посебним издањима. ИИИ. Решавајући питање разматрања преузетог превода са грчким и јеврејским текстом, Свети синод, изгледа, није испитивао питање да ли превод Старог завета треба да почне од Мојсијевих књига, и да се настави по реду (као што је учињено са Новим заветом), или Псалама, као што је некада радило Библијско друштво; али једноставно следио овај пример 392. Али постоје добри разлози да се не опонаша овај пример. ИВ. Библијско друштво је пожурило да објави превод Библије у деловима како би изазвало пажњу и боље набавило приручнике. Дуго би се чекало на превод Старог завета, а они су пожурили да преведу и штампају Псалтир. Ова рачуница је тада била нетачна, а сада непотребна. Одређена издања Псалтира на словенском језику најкориснија су за молитвену употребу и за поучавање деце. Али за такву употребу није требало да постоји руски превод Псалтира уместо словенског. В. Псалтир је једна од књига Старог завета у којој има текстова које је посебно тешко превести. Боље је започети задатак не са најтежим, већ са оним што је једноставније, тако да, док настављате да радите на њему, са повећаним искуством, можете доћи до најтежег. Историјске књиге је лакше превести него Псалтир. ВИ. Ово разматрање поставља ствар на природни пут којим је следио превод Новог завета. То јест, морамо почети са књигом Постања и наставити редом. ВИИ. Грчки превод Мојсијевих књига има такав однос према јеврејском тексту да је неопходно поређење превода са оригиналом овде згодније него у неким другим књигама Старог завета. И ово је показатељ да је боље започети посао одавде. ИКС. Да ли ће неко обратити пажњу на дуго чекање на превод целог Старог завета; Биће могуће најпре засебно издати Петокњижје и најстарије историјске књиге до књига о царствима, или све историјске књиге, затим књиге поуке и на крају пророчке књиге 394 . Тада је московски светитељ, упркос дубокој старости, наставио да активно учествује у разматрању рукописног материјала превода који је достављен њему и Светом Синоду. Тако је, по дефиницији Светог Синода од 28. новембра – 28. јануара 1862/3., Московској богословској академији наложено, између осталог, да „упореди са оригиналом и исправи руски превод књиге псалама коју је 1822. саставило Библијско друштво (друга половина 395. и тачно поређење са Псаламом 7. почиње тачно поређење). Рекли смо горе, професору (у то време нежења) П. И. Горском-Платонову, али није узалуд речено о епископу московском недуго после његове смрти да је „у последњим годинама свог живота активно учествовао у ревизији превода Псалтира коју је предузео Свети Синод” 396. 4 у публикацијама Библијског друштва стајало је: труби у млад месец, на пун месец дана нашег празника. Комисија за превођење је исправно приметила: једва да има потребе да се реч остави непреведена: лејом за дан. Владика је испод црте оловком написао: „Ово је вероватно типографски пропуст. Ово се односи на првих десет псалама (76–85), чији је исправљен превод, са коментарима и навођењем разлога за превод, преводна комисија у потпуно преписаном облику послала Епископу у Москву. Превод свих осталих псалама (86–150), њихову исправку и поређење, након што га је завршио П. И. Горски и међусобну дискусију о томе шта је учињено са А. В. Горским, Епископ је прегледао током личних односа са њима у својим одајама, делом исте 1863. године (Псалам 86-102), делом у 1863. (Псалам 86-102), делом 30 (П15617) (П15617). олакшан дугим боравком 1863. после летњег распуста у његовом омиљеном летњем уточишту – у Гетсиманском манастиру код Лавре и стога академији 399. године. Поспелов, бивши студент Московске богословске академије (мастер класе 1848–1852) и који је волео да проучава хебрејски језик, написао је критику овог превода и послао га за објављивање московском академском часопису. Уредници овог часописа дуго се нису усуђивали да објаве Поспеловљев критички чланак, и коначно, након што га је сам аутор исправио, објавили су га у 4 књиге. Додаци Светоотачким делима за 1863. И овом приликом Епископ московски, 30. марта 1864. године, пише о. Ректору академије протојереју А.В. Горског, следеће: "Ваша публикација садржи критику превода Проповедника, објављеног у публикацији Петроградске академије. Нисам све прочитао. Али сам имао мисли које не желим да сакријем од уредника. Чланак је школске природе и мало је вероватно да ће бити привлачан многим читаоцима. Превод је неопходан за званичну ревизију која ће бити корисна? У међувремену, може доћи до спора између академија. Прво писмо у вези са овим Епископ је написао 16. јула 1862. године, када мишљење архимандрита Порфирија још није било објављено. У њему епископ пише: Архимандрит Порфирије каже: Синајски рукопис у односу на Нови Завет је препис из другог рукописа неправославне, али јеретичке природе: јер се из текста овог рукописа могу извући потресни појмови да Господ И. Христос није Син Божији, него није безбожни син Богородице, а ни Богородица Маријина, а ни Богородица Б. на. Да ли је до Вас дошло ово мишљење архимандрита? Зар ниси чуо како то доказује? Са овим Вам шаљем Нотитам цодицис Синаитици 404. Овде се налази део новозаветног текста. Немам времена да пратим ово. И моје очи одбијају. Узмите некога за сарадника, пратите део новозаветног текста у овој књизи, видите да ли постоји нешто што би могло довести до тешке пресуде архимандрита. Ствар није неважна. Пружи ми помоћ, и пиши о свему што видиш за кратко време, са повратком књиге” 405. Затим му је у новембру исте 1862. године Филарет писао А.В. А онда му 25. новембра исте године епископ пише: "Синајски рукопис је добро очуван. Говорио сам о књизи Постања јер нисам преправљао рукопис - дању због недостатка времена, а ноћу због недостатка очију. Сада сам добио копију, чини ми се, мање бледу и приступачнију мом виду, 162. децембра 2002. године." штампајући мишљење архимандрита Порфирија Успенског, он му пише: "прочитај, оче ректоре, мишљење које је о томе послао о. Порфирије о синајском рукопису. Препоручљиво је да ми га вратиш сутра увече; јер ова књига мора да се врати одакле је дошла" 409. Даље, 1. јануара 3. пишем му следеће мишљење: архимандрита Порфирија о синајском рукопису, не љутите се што ће вам бити тешко да прочитате оно што је написано мало и на брзину, ја вам не намећем своје мисли“ 410. Тако је московски светитељ од дана своје једва започете смелости до дубоке старости, више од пола века, гајио мисао коју је страсно излагао још фебруара 1813. године, одмах по оснивању Библијског друштва у Санкт Петербургу и по изласку са првог општег сабора овог друштва: нека се не одузме хлеб деце, руске цркве,14 и руске државе. посветио је најбоље снаге своје храбрости спровођењу ове истински патриотске мисли у доба деловања Библијског друштва; Углавном због тога је касније патио када је напад на Библијска друштва извршио адмирал А.С. Шишков и његови саучесници. Настојећи да ову идеју спроведе у дело и одбранивши је, московски светитељ, чак и након пада Библијског друштва, није престајао да трпи невоље и од стране водећег члана Свете Цркве, који је своје пређашње симпатије према њој променио у дубоко несаосећање. Г. П. Павски је био толико важан у историји превода Библије на руски језик и имао је толико додирних тачака у односима са Филаретом да је потребно рећи неколико речи о себи и о његовим односима са Филаретом. Студент прве године (1809–1814) Петроградске богословске академије, Павски је био Филаретов ученик. Пошто је био далеко од обичних талената (дипломирао је на курсу као први магистар), он је, наравно, одмах по завршетку курса на академији, остављен на самој академији да предаје тамошњу катедру. Али док је, по сопственом признању, с правом припадао катедри било које гране теологије (на пример, догматске), поверено му је предавање само хебрејског језика са његовом литературом, споредни предмет. Сам Павски је то објаснио искључиво чињеницом да као да је Филарет, као ректор, поверивши му ову споредну тему, желео да разуме своје незадовољство због његовог, Павског, неслагања са Филаретовим предлогом који је изнет пред сам крај курса да се замонаши (види „Рус. Григорије је у Санкт Петербургу остао до 1826. године, најпре (1814–1816) као нежења, затим као инспектор (1816–1819) и на крају (1819–1826) ректор Богословске академије, након чега је премештен на епископско седиште у Калуги. Активно је учествовао у превођењу Библије на руски, као што ћемо касније видети, и, као и његов учитељ Филарет, остао је до краја свог живота (1860. године) веран идеји о предностима таквог превода, као и веран пријатељ браниоцу исте мисли, московском светитељу, о чему сведочи њихова преписка (види Ен Лиуб. Реадингс, 7 за Генерална читања 7; „Православна ревија за 1861. годину итд.). Какав је био њихов међусобни однос и како је Епископ московски разумео свог бившег ученика, о томе, поред њихове преписке, сведоче и следећи редови Филаретовог писма А.Н. Муравјов, написан по пријему вести о Григоријевој смрти 2. јуна 1860. године: „Вести из Санкт Петербурга су биле тужне. И после две недеље пажљивог чекања, 16. дана сам добио вест: митрополит се опоравља, а 17 дана: митрополит је умро. Знате како сам разумео покојника: и можете закључити да нисам био равнодушан према овом лишењу. Нека Господ постави нови чврсти стуб у тврђаву Руске Цркве!“ (Писма стр. 582–583. Кијев, 1869. О самом Григорију види Филарет Чернигов. у Прегледу руске духовне литературе, 2. део. стр. 288–289, Чернигов. 1863: у Чистович у Историји Петроградске богословске академије, стр. 34, 306, стр. 3934. Филаретова писма А.Н. Муравјову стр. 101, 102, у „Духовном разговору”, „Лутању”, за 1860. годину, итд. Што се тиче Кирила, такође студента Филарета и магистра прве године Петербуршке академије, после дипломирања 1814–17 1819. године премештен је на место ректора Московске духовне академије, а 1824. године је био намештен у преводу 1841. године. 1879. итд. Видети Чнстовић у цит. чл. Христе. Тхурс. за 1872, И део, стр. 440–441. Имамо при руци примерак првог издања Псалтира у руском преводу (Санкт Петербург, 1822), који је ушао у московску библиотеку. духа. Академија из књига упокојеног Светог Филарета Московског. На прве две странице повеза овог примерка налазе се необичне руком писане белешке које указују на то који су одломци Псалтира исправљени на седницама преводилачке комисије 6. и 28. септембра (1822). Ово је суштина: ИИИ. 9; ВИИИ, И; Кс. 7; КСИ. 9; КСИИИ, И; КСВИ, 3, 4, 11; КСКСИ, 30, 31, КСКСВИ. 12; КСКСКСВИИИ, 5; ЛХХХИКС, 5. 6; ССХ, 3,5; ЦЛ, 7. Као што је очигледно из поређења ових пасуса са онима наведеним у писму Павског Попову, они су највећим делом исти као последњи. И ово успоставља везу између онога што је Павски желео у одсуству Филарета и онога што је одлучено у комитету по његовом доласку у Санкт Петербург августа 1822. Предговор, стр. ки. Санкт Петербург 1822. Када је Серафим постављен за председника Библијског друштва уместо принца. Голитсин; оне. већ 1824. па и тада на поздрав чланова петербуршког комитета, након читања указа о овом постављењу; на општем скупу чланова 29. маја, одговорио је овим речима добре воље Друштву: „да би Господ спустио свој божански благослов на заједничке послове њихових (чланова), који теже општем добром циљу, и да би ове трудове учврстио својом свемогућом помоћи. (м. Изв. Библ. Генерал за 1824, стр. 280. Пнсем различите личности Парфенију Черткову, у издању редакције „Прав. Ревиев”, стр. 27. Упореди. горе цитирани одломци из писама самог Серафима Партенију, Писма разних личности Парфенију Черткову у издању редакције Правосл. Преглед", страна 21. Ибид., стр. 23. Упоредите. Филаретово писмо родитељу од 5. априла исте 1823. године, у коме се изражава забринутост због некаквих интрига усмерених против њега лично. Писма рођацима. стр. 255–256. Москва. 1882. године Цомп. наш чланак: „Судбина катихизиса митрополита Московског Филарета у „Рус. Вести.” за 1883. бр. 1, стр. 322–383 и студију: „Московски митрополит Филарет у својим катихизисима“, смештену у 2. том Филаретовог јубиларног зборника, стр. 627–825. ср. И. И. Бартенева, КСИКС век, књ. И, стр. 489. Москва. 1872; Историјски опис 14. децембра 1825. итд. стр. 23 ет ал. Санкт Петербург 1848. сре. такође биографије Филарета. У писму свом родитељу од 6. децембра 1825. године, Филарет, говорећи о смрти цара Александра Павловича, пише: „Имам посебне разлоге да будем дирнут овим инцидентом, позната су нам искуства наклоности покојног суверена и непозната другима. Писма родбини, стр. 268. Погледајте Московски библијски извештај. Комитет за 1823. Москва 1824. и Изв. Општа Библија за 1824, стр. 203 и предмети. "Московские ведомости" 1824, бр. 69. стр. 2330–2333. Наравно, неке мистичне и масонске књиге. Шишкове белешке у Редингу. уопште ист. и древна за 1868. књ. 3. стр. 22–23: „домаћи материјали”. У Филаретовом писму митрополиту Серафиму од 8. децембра исте 1824. године налазимо потврду наше нагађања. Види ово писмо у додатку Сушковљевим белешкама, стр. 50–51. Видети у додатку истим „Белешкама“ Сушкова, стр. 48–49. Видети текст ове уредбе у цит. чланак Часопис. мин. адв. Просв, за 1868. бр.1, стр. 22. Упореди. цит. наш чланак у „Руском билтену” за 1883, бр. 1, стр. 339 и Студија Филарету. Анниверсари Цоллецтионс. Видети текст овог писма у додатку Сушковљевим белешкама, стр. 49–51 и у цит. чл. Дневник мин. адв. Просв, за 1868. бр. 1, стр. 23–25. Цомп. наш чланак у „Руском билтену“ за 1883. бр. 1, стр. 340–341 и Истраживања у Филарету. Анниверсари Цоллецтион. Видети текст Серафимовог писма у додатку Сушковљевих белешки, стр. 52–53; упореди наш чланак на Русс. Запад. и за 1883. бр. 1, стр. 342–344. Али московски архипастир је морао да издржи најмање три године док се поново не дозволи објављивање његових катихизиса. Писма родбини, стр. 264. Москва, 1882. Писма разних особа Партенију, страна 60 према издању под уредништвом „Прав. ревије“. "Православни. Преглед." за 1868, том КСКСВИ, стр. 528–529 из „Мемоара Филарета”. ср. такође писмо потоњег архиепископу Тверском Григорију Постникову од 16. марта 1845. у четвртак. уопште љубавни дух. Просв, за 1877, део ИИИ, страна 139: „Грађа за историју руске цркве“. Видети спискове главних тужилаца Светог Синода у руском архиву за 1866, стр. 601–602. Упоредите карактеристике главних тужилаца за време владавине цара Николаја Павловича у чланцима: „Из мемоара секретара Светог Синода Ф.Ф. Исмаилова“, просторије. у „Лутници“ за 1882. бр. 9, стр. 74–88 и Лескова „Синодална лица“, стр. у „Историјском гласнику” за 1882. бр. 11, стр. 373–409. Упореди и цит. наш чланак у "Русск. Вестн." за 1883. бр. 1, стр. 370 ет ал. Да је гроф Протасов своје ново именовање схватио на овај начин, могу доказати речи једног од писама епископа Игњатија Брјанчинова: „Када је господин Протасов постављен за главног тужиоца, дошао је код генерал-ађутанта Чичерина и рекао му: честитајте ми, ја сам министар, ја сам епископ, то је чуо само Филарет из Кијева: истина.” Видети у цит. чл. П.С. Казански у "Православном прегледу", за 1878. бр. 1, стр. 109, прибл. 2. Погледајте његово писмо написано 1839. архиепископу рјазанском Гаврилу Городкову, објављено у четвртак. У општем ист. и древна за 1869. књ. И, стр. 77. Цомп. Цитат. чланак И.А. Чистовић у „Христ. Тх”, за 1872, део 2, стр. 84–85 и белешке. на страни 85. Упореди Филаретова писма А. Н. Муравјову, стр. 44–45, 69, 72, 75, итд. Мемоари Филарета у „Прав. прегледу”, за 1868, том КСКСВИ, стр. 529. Видите, цит. изнад чланка П. С. Казанске у „Прав. Ревиев.“ за 1878. бр. 1, стр. 113; Ср напомена, да цит. Сада место из писма Филарета Гумиљовског у Адд. Стварању Светог оца за 1883 књ. И, стр. 231; Венчали смо и писмо архиепископа Евгенија Казанцева архиепископу Гаврилу Городкову, у четвртак. у општем љубавном духу. Просв, за 1872, стр. 245. Речи писма самог московског светитеља у вези са истом ерминевтиком архиепископу Рјазанском Гаврилу Городкову од јуна 1842, стр. 54, Москва, 1868, изд. Општа историја и античка Упоредите, цит. одломци из „Православног прегледа“, за 1878. бр. 1, стр. 113 и Додат. стварању светих отаца, за 1883, књ. 1, стр. 231. Сама анализа херменеутике може се видети у Чет. у општем љубавном духу. просвете, за 1868 књ. В. стр. 150–167: „Грађа за биографију Филарета”. Звезда.“ за 1879, књ. КСКСИВ, стр.656. О дистрибуцији литографисаних превода у Московској академији и о последицама такве дистрибуције како за академију тако и за московског светитеља. види цит. чл. П. С. Казанског у „Прав. Преглед." за. 1878 бр.1. Штавише, Филарет, бар пре него што је примио денунцијацију, ако не и даље, није ни знао за заслуге и правац превода, јер овако пише 26. фебруара 1842. Григорију (Постникову): Нисам добио од вас литографски превод неких светих књига и не желим да примам, јер сада је у питању и већ знам како се посебно не прилаже или већ знам како је то лоше. пророке у песнике и уништавајућа пророчанства о Христу; и не сумњам да примерак који је стигао до вас припада публикацији о којој смо ја и други добили пријаву.” Види чет. у општем љубавном духу. Просв, за 1877, део ИИИ, страна 126: „Грађа за историју руске цркве“. Упореди Филаретово писмо гувернеру Антонију на страни 9, део 2. Москва, 1878, итд. Односно Филарета Московског. Архимандрит Јевсевије Орлински, који је недавно преминуо у чину архиепископа могиљевског, управо је именован за ректора академије, уместо Филарета Гумиљовског. Погледајте Додај. Стварању Светог Оца за 1883. књ. И, стр. 235–236. За ово видети Писма Филарета: а) ректору Академије архитеката. Јевсевије од 20. јануара 1842. у четвртак. у општем љубавном духу. просвете за 1882, бр. 11–12, стр. 270 и б) намеснику Лавре Антонију 31. јануара исте године, стр 6–11, део 2. Москва, 1878. године. Видети цит. чл. И. А. Цхистовицх у „Христ. Реад“, за 1872, ИИ део, стр. 104105. Упоредити. такође Филаретово писмо ректору Москве. духа. акад. Јевсевије од 13. фебруара, у ком писму захваљује последњем што је испунио његову наруџбу за литографски превод и даје даље наредбе Види Читај. у општем љубавном духу. Просв, за 1882, 11–12, стр. 271. Прочитајте у општем љубавном духу. просвете за 1877. ИИИ, стр. 126. А.И. Карасевски је у то време био директор духовно-просветног одељења, а после смрти грофа Н.А. Протасова, који је неко време чак био и на положају главног тужиоца Светог Синода. Види спискове главних тужилаца у цит. место „Руски“ архив“, за 1866. год. Не заборавимо а) да је Казанска академија организована „у посебном правцу духовног и просветног управљања“, како је то рекао Филарет Московски и ?? чињеница да је гроф Протасов заиста желео да обнови друге академије у истом „правцу“. Додај. Стварању Светог оца за 1883. књ. 1. С. 242–243. „У почетку је желео“, пише о њему исти Филарет Гумилевски у писму А.В. Горски од 20. маја исте 1842. године, „да се овим поводом отпочне са издавањем руског превода. Али пошто се вапај расколника тако жестоко подигао против руског превода да није било могућности размишљања о преводу; штавише, њега самог гроф је почео најављивати као вођу и сејач мисли које се састоје у идеји штампања: тада је усвојен други начин рада са преводом: коментари, или барем титуле су му издајнички одузете и претворене у громогласну срамоту за њега и за цео синод, који је изгубио свој ток једне веома мрачне и тешке приче.“ Види прибл. Стварању Светог оца за 1883. књ. 1, стр. 266. Московски светитељ указује на овај пример, по свој прилици, с обзиром на један случај који је пренео познати агент Великог британског библијског друштва приликом оснивања и отвореног деловања Руске Библије. тотал Пинкертона у својој „Русији“, према речима митрополита Серафима, на следећи начин: „Сећам се“, пише он, „да ми је митрополит Серафим недуго пре мог одласка из Санкт Петербурга 1823. године рекао да је у једном од пукова који су примили; копије руског Новог завета, седамнаест људи кастрирано1, што је довело до тога генералног извештаја из Матеја2, што је довело до тога да је КСИКС. Цар о овом случају, предложио је да им се одузму све копије, Његово Величанство је пренело ствар на митрополита и Његово Високопреосвештенство ми је рекао да без обзира на то што се кајао због незнања ових људи и вероватно због заразе скопском јереси, или због жеље да се ослободи службе осакаћењем (обичај који није реткост међу њима), али се није сложио са овим општим предлогом. Ако не разумеју мисли Спаситеља, биле су његове речи у одговору на овај предлог, онда им је Нови Завет сада потребнији него раније да доведе до бољег разумевања, и уопште је наша дужност да учинимо добро дело, препуштајући последице Богу; ми не можемо да одговарамо уместо њих“ (видети Ципинов цитирани чланак у Вестн. Европи за 1808, ВИ, стр. 754; упореди Чистовичев цитирани чланак у Христу. Читање за 1872, ИИ део, стр. 114, 115 белешки). А сада исти Серафим, као што смо већ рекли нешто сасвим друго. Видети Чистовић у цитату, - чл. Христе. Тхурс. за 1872. ИИ део, 112–115 Московски светитељ је убрзо пријавио копију ове белешке свом намеснику Антонију (коме је углавном поверио своју душу), тражећи од њега да о томе изнесе своје мишљење и да смири дух светитеља, узнемирен догађајима у Петрограду. Видети Филаретова писма Антонију, ИИ део, стр. 14–17. Упореди и цит. чл. П. С. Казански у „Православном прегледу” за 1878, бр. 1, стр. 115–116. Наравно, раније цитирани и недавно помињани став Митрополије према главном тужиоцу 01.03. Не можете ни размишљати о нападима или офанзивним акцијама. Знате моја пређашња размишљања и осећања, знате како су моју неразумну душу понекад мучиле мисли о неделовању генерала. Сада видим да је потребно молити се Господу да им подари чврстину и одлучност да издрже опсаду. Снага је исцрпљена, средства су одузета; Остаје само једно, уздање у Господа Исуса. Само да нам Господ, који је благоволео да страда за нас, не ускрати ту милост за наше грехе, да бисмо остали чврсти у одбрамбеном положају, када су напади тако сурови и чести, а нема средстава. Погледајте Додај. стваралаштву светих отаца за 1883. књ. И, стр. 255. Епископ значи Филарет Кијевски. Писма Антонију, ИИ део, стр. 13–14, Москва, 1878. Видети цит. чл. у „Православни. Преглед.“ за 1878, бр.1, стр.117. Израз самог московског светитеља. Упореди Испод је његово писмо Антонију од 23. априла; упореди и његову белешку о преводима ЛКСКС и словенског, стр. 28, Москва, 1858, итд. Односно руком митрополита Серафима. Писма Филарета Антонију, ИИ део, стр. 20–31. Читања у општој љубави. Духови. Просвета За 1877. део ИИИ, стр. 227. Христе. Тхурс. за 1872, ИИ део, стр. 119–150; стр. 183–229. Упоредите горње редове писма Филарета Гумилевског А.В. Горског од 23. априла 1842. у Прибалу. стваралаштву Св.отац за 1883. књ. 1, стр. 260. Упоредити Сушкову, у Читену. из Опште историје и антике за 1869. књ. ИВ, с.т. 185 мешавина и Чистовић, у Христу. Тхурс. за 1872, ИИ део, стр. 118–119. За ово упореди и многа Филаретова писма рођацима (издање 1882) писана из Санкт Петербурга. Писма Филарета А.Н. Муравјов, стр. 110, Кијев, 1869. Упореди и белешку Н. Барсукова са писмима кнеза. М. А. Оболенског у „Руском архиву“, за 1882, бр. 2, стр. 269. Исто тако, када му је Епископ московски, по ступању Антонија (Рафалског) на столицу Петроградске митрополије, послао поздравно братско писмо, Антоније није одговорио на њега као на друга његова писма (в. Филаретова писма губернатору Антонију, ИИ део, стр. 112–112–112–113 Његово писмо Мурвију, стр. 39 и 123). Антонијев наследник Никанор није дуго одговарао на исти поздрав; „али се онда опаметио и писао своје“ (види Филаретова писма А.Н. Муравјову, стр. 294; уп. Филаретова писма Григорију Постникову у Читању у Опште љубавној духовној просвећености, за 1877, део ИИИ, стр. 152, и код Јевсевија, исти часопис,882 11–12, стр. 301. Што се тиче сумње добронамерника Филарета Московског, за ово, поред неопозивог уклањања Филарета Кијевског, упоредите, на пример, речи Филарета Московског о Григорију Постникову, архиепископу Тверском, у писму А., Н. Муравију34, да је потребна посебна заштита. небеских сила више од другог јаког мишљења и не знам да ли је ослабио“ (стр. 117). Тако нпр. Епископ московски у писму свом гувернеру у Сергијевској лаври Антонију од 14. маја 1848. године помиње петербуршком госту (грофу Протасову) да је „био код њега (епископа) неколико пута, провео од два до четири сата и пошто није било празнословља, додао му је и „посао“ тада му додавао у интервалима: „посао“ тада му је додавао у интервалима: „него ми је мир био угодио нашим односима. да видимо бригу о општем свету, иако наши погледи на све теме нису били исти“ (Писма, ИИ део, стр. 411). Затим у писму истом Антонију од 9. априла 1849. „Када је Сербинович напустио Москву, оставио ми је белешку о неким стварима о којима већ дуже време чекају одговор од мене о другима. 479 стр. А од 28. фебруара исте године њему: „Дају ми више посла него што моја лењост жели и може. Једном владици је тешко да ли бибимист треба да носи сурплице: шаљу ми указ да му одговорим на ову тешкоћу. Један намесник је приметио да се у мећави људи смрзавају, не могу да пронађу пут до села: Морам ли бити. Види Чистовића у Христу. Тхурс. за 1872, ИИ део, стр. 226–227. Што се тиче судбине лица која су се бавила литографским преводима, по овом решењу Светог Синода, о томе видети на истом месту, стр. 224–226. У сваком случају, „Павски је био поштеђен“, како је то рекао Н.В. Сушков (Белешке о Филаретовом животу, стр. 30), а за њих је, како је рекао, још 1842. године одговарао Филарет Гумилевски (видети горње редове његовог писма А.В. Горском из Додатка Отачким делима, стр. 3, стр. 260), али углавном невини. То је био један од главних циљева тежњи грофа Протасова у његовим активностима као главни тужилац, што већ делимично знамо. Извршење синодског решења од 7. и 10. марта 1844. о овом делу Филарета Московског уследило је те 1844. Видети чет. у општем љубавном духу. просвете, за 1869 књ. ВИИ. страна 68 напомена Тхурс. у општем љубавном духу. Просв, за 1882, 11–12, стр. 285. Речи из претходно цитираног писма Григорија Постникова московском светитељу, објављеног у „Прав. Ревиев.“ за 1861, В, стр.3. Писмо је написано, као што знамо, 12. децембра 1844. године. Из претходног већ знамо да је 1) светитељева белешка састављена по решењу Светог синода од 7. и 10. марта 1844. године и 2. подвргнута пресуди, осим ректора и професора Москве. духа. академије, такође Филарет Кијевски и Григорије Тверски. Часни издавач Филаретових писама Гаврилу, покојни О. М. Бодински, под овим именом је погрешно забележио да је овај Поликарп већ познати Поликарп Гојтаников, који је умро почетком 1837. године. То је био Поликарп Радкевич, који је живео прилично дуго тада у Грејчемби (1483.) у нашој Грејмби (1483.) 1848–1853. бивши настојатељ кримских манастира, а од 1853. до 1858. - епископ одески, викар херсонски, и коначно од 1858. до 1867. епископ оролски. Видети, између осталог, Читање у Друштву за историју и старине за 1870, књ. ИИ, стр. 215. Детаљна Поликарпова биографија може се прочитати у Луталици за 1870. годину. Превод који је предузео Поликарп био је превод Псалтира из ЛКСКС текста, из којег је настао и словенски превод Псалтира. Упореди писмо о том истом Поликарпу Гаврилу Городкову од 10. априла 1847. у Читанкама у Друштву историје и старина за 1870. књ. ИИ, страна 21 Поред Поликарпа, Епископ несумњиво има у виду, између осталог, и Атанасија Дроздова, чије је мишљење о значењу превода ЛКСКС знао делом из његове, нама већ познате херменеутике, а делом из његовог учешћа у издању коначне дефиниције Светог Синода по питању Павског о чему види у преводима, о чему види. чл. Христе. Тхурс. За 1872. део ИИ, стр. 196 и даље. Да је био под посебном заштитом грофа Протасова, за ово знамо већ из претходног, а да га је московски светитељ овако гледао, знамо и из његовог ранијег писма губернатору Антонију поводом Атанасијевог пресељења из Санкт Петербурга у Саратов. Да се, коначно, овакав поглед Епископа московског према Атанасију наставио и у време о коме сада говоримо. Читања уопште воли. духа. просвете за 1882, бр.11–12. „тр. 300. Цомп. горе. Упореди Белешку московског светитеља о преводима, ЛКСКС и словенски, стр. 30–32. Москва. 1858 ср. о томе сведочи очевидац августовских догађаја 1856. године у Москви, А.Н. Муравјов, у Филаретовим писмима њему, стр. 489–490; такође преподобни Савва, арх. Тверској, Мемоари истог. Москва, 1883. Што се тиче славе имена московског светитеља у Европи, довољно је подсетити се само на превод његових Катихизиса на разне европске језике, за који види цитате. раније наш чланак у Русск. Вестн, за 1883. бр. 1, стр. 322 и 382 и истраживања у тому 2 Филаретовог јубиларног зборника. Види Чистовича у историји превода Библије на руски на Христа. Тхурс. 1873, књ. 3, стр. 24. Упоредите. Свети Филарет „О догматском достојанству и заштитничкој употреби грчких седамдесет и словенских превода Светог писма“, стр. 32; упореди стр.31. Москва, 1858. Епископ овде јасно наводи преводе које је раније поменуо у страним публикацијама. Видети Чистовић цит. чл. у Христу. Тхурс. за 1873. део 2, стр. 25–30. Упореди грофовско писмо московском свецу из Чистовича у цит. чл. Христе. Тхурс. за 1873. део 2. стр. 31. Филарет Амфитеатар је у то време до 1819. био ректор Москве. духа. академије, а од 1819. епископ калушки. Упоредите оно што је о томе речено раније у нашој садашњој студији. Упоредите мисли које је овде изнео кијевски светитељ, с једне стране, са мислима изреченим у претходно цитираном писму М. М. Сперанског (касније грофа) његовој ћерки 1819. године, а на другој страни, са мислима из горњег писма московског светитеља архимандриту. Макарију Глухареву од 23. августа 1837. у Редингу. у општем љубавном духу. просвете за 1872, стр. 95 „Грађа за историју руске цркве“. У односу на Петокњижје и друге древне књиге Светог писма, ово је тачно (уп. Нсем. 8. поглавље); али што се тиче каснијих и посебно оних написаних после асирских инвазија, за време и после вавилонског ропства, светих књига Старог завета, њихов језик више није био старохебрејски, већ помешан са арамејмима; у некима од њих су читави одељци писани директно на арамејском (Агамит, 1 Јездра, 4, 8), као што су: Јер. 10.11; Дан. 2, 4–7 - 1 Есдрас. 4, 8–6; 7, 12–26, итд. Да би се окарактерисало стање језика Јевреја и њихових светих књига у периоду после егзила, упореди. наша студија: „Јеврејско тумачење Старог завета“, стр. 85 и др. Москва, 1882. Генерално, ово је тачно. али посебно св. Апостоли, посебно Павле, у својим списима често су директно следили јеврејски оригинал и понекад супротно грчком преводу ЛКСКС тумача. То су, поред оних које је московски светитељ навео у својој расправи о ЛКСКС и нама већ познатим словенским преводима (на стр. 6, 8), следећи случајеви новозаветног цитата и тумачења: Мт. 19, 37 (фн. Зах. 12, 10); Јаков 2, 6 (фн. Исаија 28, 16); Рим. 1, 17 (фн. Хаб. 2, 4); 11, 35 (фн. Јов 41, 3); 1 Кор. 3, 19 (сн. Јов 5, 13); 15, 54 (фн. Исаија 25, 8); Хеб. 10, 80 (фн. Понов. 32, 35). Већ из претходне белешке није се могло не видети да је основа разматрања кијевског владара у супротности са разматрањима изнетим у образложењу московског владара који се тамо помиње; Ово је још јасније у овом случају, за који упореди. Овим се наставља и даље оно што је речено у истом резоновању епископа московског, познатог, као што знамо, епископу кијевском, на стр. 5–6, 8–16. Не заборавимо да је и овај предговор, под називом „Проглас христољубивим читаоцима“, саставио Филарет Московски. Подразумева се да су ови поступци сведочили колико о безразложној љубомори, у најмању руку, толико и о сличним стварима у Руској Цркви, за које се подсетимо горе реченог. Као што знамо из претходно реченог, ово није сасвим тачно. Упореди Проглас са христољубивим читаоцем уместо предговора руском преводу Четворојеванђеља и целог Новог Завета, ур. 1810. и даље А ово није сасвим тачно. Превод Новог завета на српски језик који је 1824. године урадио Афанасије Стојкович и друге сличне публикације говоре против мисли кијевског епископа. Из онога што је раније речено, знамо да је то далеко од сасвим тачно. Још при првим акцијама Библијског друштва у Русији, више од једног ректора Петроградске богословске академије, архимандрита Филарета, имало је упорну мисао: зашто одузимати деци хлеб (Филаретова писма родбини, стр. 171. Москва, 1882), тј. преводити Библију на руске језике и племена на друге језике. реч Божију на свом матерњем језику? И то није тачно. Из онога што је било раније знамо шта је био разлог и прави узрок пада кнеза А.Н. Голицин 1824. године. Упоредите оно што је речено о стању превођења Библије на руски језик и правим разлозима неуспеха свих покушаја да се оно настави за време цара Николаја Павловича. Подсетимо се аргумента А. С. Шишкова из 1824. године. Да се поново подсетимо сличног аргумента А. С. Шишкова у његовој борби са Библијским друштвом 1824–1825. А ово није сасвим тачно. Примерци Новог завета на модерном грчком (ε᾿ ν Λονδι᾿ νφ, 1814, 1819 и други) које је објавило Британско библијско друштво, као и цела Библија (ε᾿ ν Ωξνι᾿ φ, 1850–18) још су у употреби као и грчки, 1850–18. Видети Чистовић у цит. чл. Христе. Тхурс. за 1873. део 2, стр. 35–54. Ибид., стр. 55 – 56. Упореди. затим писмо њега, Филарета Кијевског, главном тужиоцу од 1. јануара 1857, исто, стр. 57–58. Видети Чистовић у цит. чл. Христе. Тхурс. за 1873, део 2, страна 59, уп. 58. Из писма Филарета главном тужиоцу А.П. Ахматову од 20. јануара 1863. Видети исто, стр. 60 напомена. упореди Сушкова, цит. састав стр. 136–137. У Чистовићу у Христу. Тхурс. за 1873. део 2. стр.60. Ове речи Епископа московског морају се разумети, наравно, не у смислу да је апостол Павле проповедао у Јерусалиму на старохебрејском језику светих књига Старог Завета, такав језик је у то време био познат само рабинима, већ у смислу да је то био арамејски језик који се користио међу палестинским Јеврејима у време Христа, којим су апостоли Павле у време Христа говорили о славним речима Исуса Христа. крст: Или, или Лима Савахвани (Мт. 27, 46, фн. Мк. 15, 34); на којој је, према легенди, првобитно написано Јеванђеље по Матеју и Посланица Јеврејима и која је била у тесној вези са старохебрејским. Упоредите у ту сврху своје истраживање: „Јеврејско тумачење Старог завета, стр. 46, 85 и приближно 9. Москва, 1882. сре. такође говор који је прочитао П.И. Горски-Платонов на чину у Москви, дух, академ. 1880. и објављен у Закону. Преглед и у Стварању. Хо8 Епископ московски је јасан пример за то указао у Светом Алексију Московском. Видите његову реч на дан проналаска моштију овог светитеља, већ укључену у пратећу реч и говоре Филарета, ур. 1844, књ. 2, стр. 76 и 77, а тада већ проказао, уз расколнике, и друге који су сматрали да не треба мењати словенски текст. Детаљи су заиста накнадно утврђени, што ћемо ускоро видети. Упоређујући садашњу примедбу, као и друге мисли које су двојица славних светитеља изнела у својим актуелним полемикама, са мислима израженим, споразумно, у Белешци коју је изложио Епископ московски и предочен грофу Протасову 28. фебруара 1842. године, као и у белешци изнетој у Светом Синоду 8. маја 1842. године, као и у Белешци изнетој у Светом Синоду 8. маја 2004. године, не може да се не види како је Филрет4 и 18. чврста, као стена, у суштини својих уверења о Библији, њеном преводу и употреби, као што је Филарет Кијевски, најтеже под утицајем догађаја и личности највише црквене управе за време цара Николаја Павловича, значајно променио своја уверења о истој теми на изглед који имају у његовом погледу 21. децембра 1856. године. Види Чистовића, у Христу. Тхурс. за 1873. део 2, стр. 60–66. Ибид., стр. 68–69. Наравно, руски превод Петокњижја у издању Библијског друштва. Види туш. Тхурс. за 1880, део 1, стр. 249–250. Види Чистовића у Христу. Тхурс. за 1873. део 2, стр. 67–68. Односно Александар Петрович Толстој, главни тужилац од 10. септембра 1856. до 2. марта 1862. године. Види чет. у општем љубавном духу. Просв, за 1877 т, ИИИ, стр. 186 „Грађа за историју руске цркве“. Мишљења ових појединаца представљена су у цитатима. чл. Чистовић у Христу. Тхурс. за 1873. део 2, стр. 578–604. Видети у Руском архиву за 1881, књ. 2, бр. И, стр. 25; н. Туш. Тхурс. за 1882, књ. 2, стр. 232. То су били новопостављени егзарх Грузије Јевсевије Илински, бивши Подолац; архиепископи: казански Афанасије Соколов и јарославски Нил Исакович. Писма Филарета А.Н. Муравјов, стр. 537. Кијев, 1869. Писма А.Н. Муравјов, стр. 520. „Имао сам непријатну судбину, писао је епископ московски 4. августа 1858. епископу Иркутском Јевсевију Орлинском, да одбије многе приговоре покојног епископа кијевског. Тхурс. у општем љубавном духу. просвете за 1882. број 11–12, стр. 307. ср. Чистовић цит. чл. на Цхр.Тху. за 1873, део 2, страна 69 и уверење у указу Светог Синода упућеном Филарету, митрополиту московском, од 7. јула 1858. године. У Чистовићу, у истом чланку, стр. 69–70 и у истом указу Светог Синода од 7. јула 1858. упућеном митрополиту. Москва Објављена је у 3 књиге. овај часопис, а затим је, поред тога, изашао као засебан печат у Москви 1858. године. Писма Филарета архиепископу Алексију. Тверској, стр. 200. Москва, 1883. Видети цит. горе је указ Светог Синода упућен митрополиту Филарету. Москва од 7. јула 1858; упореди Чистовићев чланак у Христу. Тхурс. за 1873. део 2, стр. 605–606. Упореди и извод из извештаја главног тужиоца Светог синода за 1858. годину, стр. 71 Санкт Петербург. 1860. Видети декрет Светог Синода од 7. јула 1858. године, број 853, цитиран у претходној белешци, чија се копија руком писана чува у Московској библиотеци. духа. академија. У складу са резолуцијом Његовог Преосвештенства, академска конференција је одлучила: почетну израду превода поверити професору црквене историје академије Александру Горском. Комисију за ревизију превода чиниће ректор академије, архимандрит Сергије (Љапидевски, сада архиепископ Кишињевски), професор математичких наука, протојереј, Петар Делитсин (умро 1863.) и професор Горски (видети ову одлуку у архиви академске конференције у јулу). 2, 1858 као број 37). Оригинална резолуција се чува у академској библиотеци између радова о преводу Светог Писма Новог Завета на руски језик. Накнадна одлука о таквом избору од 23. јула, комп. С.К. Смирнова, историчар. Московски дух. Академија, стр. 115, Москва, 1879. Почетком 1861. године, када је ректор академије архимандрит Сергије позван на највишу службу цркве у чин епископа, у комисији за премештај сменио га је архимандрит Савва, сада архиепископ Тверски, који је заузео његово место ректора академије. Погледајте досијее комисије за трансфер за 1861. Писма Муравјову, стр. 539–540. Кијев, 1869. Упореди. писмо његовог сопственог Филарета Јевсевију Орлинском, епископу Иркутском, од 4. августа исте 1858. године: „Хвала Богу што су врата речи Божијој у руску реч отворена: али улаз још не обећава да ће бити брз. Читајте у општој љубави. Дух. Просв, за 1882, бр. 11–12, стр. 307. Упореди декрет Светог Синода упућен митрополиту московском Филарету од 12. марта 1859. бр. 150 у рукопису и Чистовићу, цит. чл. у Христу. Тхурс. за 1873. део 2. стр.607. Види Читај. у општој љубави. Дух. Зборник радова, за 1877, део ИИИ, стр. 183 "Грађа. за историју рус. цркве." Види Чистовића у Христу. Тхурс. за 1873. део 2. стр.608. Представљање преводилачке комисије Његовом Преосвештенству са мишљењем о разним издањима грчког текста Новог Завета од 30. августа 1858. године, међу радовима о преводу Новог Завета на руски језик који се чувају у библиотеци Московске Духовне академије. бр.4 радова о преводу Светог Писма Новог Завета, који се чувају у библиотеци Москве. духа. академија. Видети оригинални превод комисије са амандманима епископа у пословима комисије за превод, који се чува у библиотеци Москве, дух. академија. Лаодикијска употреба грчког језика била је препуна варваризама услед контакта Грка који су живели у Лаодикији са негрчким племенима. Демагошком употребом речи и саставом речи Владика очигледно назива књижевним говором који је више волео народне речи и говорне фигуре од чистог књижевног. Погледајте радове Сенковског (Барон Брамбеус). вол.8, стр. 235–247. (Санкт Петербург 1859): „Резолуција о овој молби; овој итд. у случају њиховог избацивања, без суђења, са руског језика. Написано 1835. године. бр. 9 (према попису послова комисије за премештај основане при Московској духовној академији 1858. године, ст. 1 и 2.). Погледајте Анову објаву. Ан. Бељаева: „Недавна прошлост према писмима савременика“ у Прав. Преглед за 1883. бр.1, стр. 106. Упореди. такође речи књиге објављене у иностранству бившег професора Сиб. Богословска академија Ростиславова: „О устројству богословских школа у Русији“, каже се отприлике у исто време (књига је објављена у Лајпцигу 1862–1863. у два дела) с обзиром на потребу реформе богословских школа: „постоји један архипастир чији ауторитет признају сви скоро читавих пола века, чији је моралнији ум и способан утицај на читаву свест. решавати најзамршеније задатке, разумети најдубље идеје, спроводити најсложеније планове, чија је истрајност непобедива, његова спремност да служи цркви и отаџбини је несумњива, чија моћна реч и свемоћни пример могу или сваког да понесе са собом или га натера да ћути, 2. део, стр. 575. Говоримо о преводу изд. Генерална Библија 1819–1823 Матт. 8, 29; Бов. 8, 28; Марк. 5; 7. бр. 7 досијеа комисије за пренос, који се чувају у библиотеци Москве, Спирит, Академија. Ово Епископово писмо руком је приложено истом комитетском предмету бр. Цхр. Сцхоеттгении, Хорае хебраицае ет талмудицац ин универсум Новум Тестаментум. Двесилае ет Липсиае, 1733. И. Г. Посенмуллери, Сцхолиа ин Новум Тестаментум. Липсиае ет Норимбергае, 1803–1808. Видети горње изводе из претпоставки московског светитеља у вези са речју: химен. Упоредите исте одломке у вези са Матом. 1, 22. Читајте у општем љубавном духу. Просв, за 1877, део ИИИ, стр. 181–182 „Грађа за историју руске цркве”. Види Чистовића у Христу. Тхурс. За 1873. део 2, страна 608 белешка. Не заборавимо да је у периоду деловања Библијског друштва сам Епископ московски превео Јеванђеље по Јовану. Под насловом: „Свето Јеванђеље Господа нашег Исуса Христа од Матеја, Марка, Луке и Јована на руском језику“. Санкт Петербург 1860. У вези са објављивањем овог првог преведеног дела у православљу. Преглед Године 1860, књ. 2, стр. 139, објављено је следеће: „Ево почетног дела превођења Библије на руски језик, предузетог по налогу Светог Синода. Познато је да је четворојеванђеље, такође уз благослов Синода, објавило Библијско друштво још 1819. Занимљиво је да је тада живих оних који су радили на Московској Митрополији, још 1819. у свом раду и активно учествује у новом издању“ („Известија и белешке“). Погледајте Филаретова писма А.И. Муравјов, стр. 582–583 и туга Епископа московског овом приликом; Исто тако, његова писма викару Леониду, епископу Дмитријевском у Душевну. Чију за 1883. бр. 2, стр. 219–250. број 8 (према инвентару) послова комисије за премештај. Погледајте преостале папире комисије за трансфер, за које није направљен попис. У библиотеци Москве чувају се и ове „Претпоставке“ које је написао сам Епископ. духа. академија. Цитат руком писаног библиотекара Московски дух. академски Упореди Писмо П.С. Казанског Платону, архиепископу. Костромског од 19. фебруара 1862. у Закону. Преглед За 1883. број 7 (јул), стр. 504. Дела 16, 16. На грчком: πυ᾿ νευμα πυ᾿ θωνος. У синодском издању руског превода: дух прекора. Према преводу ЛКСКС, из којег је настао словенски превод, овде је реч: πρφητυ᾿ οντι. Рабдомандија је прорицање помоћу магичног штапића, некромандија је прорицање изнутрица мртвих. Писма Филарета А.П. Муравјову, стр. 603–604. Види Чистовића, у Христу. Тхурс. за 1873. део 2. стр.609. Године 1860. ова књига је, у прерађеном облику, објављена у другом издању. Упоредити С.К. Смирнова, Историја Москве. духа. Академија, стр.116. Москва, 1879 Синодска издања руског превода старозаветних књига изашла су у првом издању по следећем редоследу: 1868. године књиге закона (Петокњижје Мојсијево), 1869. године историјске књиге; 1872. наставно а 1875. пророчко; Алл; са одговарајућим канонским и неканонским књигама Светог писма. До данас су уследила не само друга и наредна издања појединих делова руске Библије који се сада помињу, већ и комбиновано издање светих књига Старог и Новог завета у руском преводу или целе руске Библије. Нећемо заборавити са каквим смо нестрпљењем и сами очекивали и са каквом смо радошћу поздрављали сваки део руског превода књига Старог Завета који се појавио у штампи, као „помоћ да се разуме“ смисао текста словенске Библије. У синодском издању руског превода Псалтира назначени одломак гласи овако: пре него што твоји котлови осете запаљени трн, нека и свеже и прегорело разнесе вихор. Врло јасно. Из досадашњег сазнајемо како су се ствари одвијале на седници Светог Синода 10. септембра 1856. Мишљење Епископа московског о томе да се крене од Мојсијевих књига није било детаљно разматрано, јер је најближи превод био Нови завет. Московски светац подразумева, наравно, предговоре, белешке итд. Преводима старозаветних књига који су се појавили у штампи пре 1863. године. Види Чистовића у Христу. Прочитано за 1873, други део, стр. 613–616. С.К. Смирнова, Историја московског духа. Академија пре њеног преображаја 1870. године, стр.116. Москва, 1879. Реферат о овој ствари примила је научна конференција 11. марта 1863. године, што се види из архиве конференције. Погледајте чланак: „У спомен митрополита Московског Филарета“ у „Душеп. Чет.“ за 1868, део 1, стр. 43–44. Упоредити С.К. Смирнова, цит. Соцхин. стр. 116 итд. А.В. Горском је такође припадао значајан део рада на поређењу са различитим текстовима и ревизији преведеног П.И. Горског, да су они тада, заједничким напорима, довели до јединства; трећи члан одбора, о. Михаил (Лузин) је мало учествовао у овом послу. Видети напомену уз издање прерађеног превода Псалтира са посебним додатком 1. делу Душевног. Читања за 1868, стр. 1 Осим тога, имали смо при руци највише канцеларијског папира о овој ствари. Упоредите Писма Филарета А.Н. Муравјов, стр. 611. Кијев, 1869. Што се тиче епископовог прегледа псалама 76–150 у различито време, видети архивски досије канцеларије Московског сабора. духа. Академија за 1867. на броју 12. У Цхристиан Реадингу је касније (1870. године), без обзира на овај превод, објављен први превод књиге. Проповедник, - рад комисије за трансфер у Санкт Петербургу. духа. акад. ср. Чистовић у Христу. Тхурс. За 1873. део 2, стр.611. Видети Филаретова писма А.В. додао је Горски. Стваралачком Светом Оцу За 1882, 30. део, стр. 55, са белешкама о. Ректор, протојереј С.К. Смирнова. Ибид., стр. 58. Упоредите. Такође писма П.С. Казанског Платону, архиепископу. Костромског у "Православном. Преглед." за 1883. број 9 (септ.) стр. 83. Ово мишљење је касније објављено крајем исте 1862. године под насловом: „Мишљење о Синајском рукопису, који садржи Стари завет - непотпун и цео Нови завет са посланицом апостола Варшавског и књигом Хермаса. Санкт Петербург 1862. сре. напомена С.К. Смирнова у Адд. Стварању Светог оца за 1882. део 29, стр. 550. Тишендорф, Муралт и други били су укључени у израду овог рукописа: посебно првог. Објавио га је и под насловом: Библиорум цодек Синаитицус Петрополитанус. Едитит Ц. Тисцхендорфус. Т. И-ИВ. Петропољ, 1862. А.Тх. Тисцхендорфии „Нотитиа едитионис цодицис Библиорум Синаитици“. Липеиае, 1860. Погледајте Додај. Стварању Светог оца, 1882, део 29, стр. 544–545. Упореди Одговорно писмо А.В. Горског од 19. јула 1862. на истом месту, на стр. 545–550. То јест, цитирано у напомени на страници Библиорум цодек Синаитицус Петрополитанус, ед. Тисцхендорф. Додај. до стварања светог оца 1882 ч. 29, стр. 552–553. Главни посао у име епископа припао је инспектору академије, архимандриту (сада епископу) Михаилу (Лузину), чији су плодови рада на овом питању представљени у чланку: „О тексту синајског рукописа Библије“, објављеном у Адд. Стварању Светих Отаца за 1863. годину. Додаци за 1882 ч. 29, стр. 554. Цодек Синаитицус, оп. Тишендорфово издање, у фотолитографисаним фотографијама, објављено је у малом броју графика засебно. Додаци, за 1882, део 29, страна 557. Видети Филаретова писма породици, стр. 171. (Писмо од 18. фебруара 1813) М., 1882. Види 32. страницу светитељевих белешки „О догматском достојанству и заштитничкој употреби грчког од седамдесет тумача и словенских превода Светог писма. Москва, 1858. Погледајте Додај. до стварања св. Отаца, 1882, део 30, стр. 436. Види на страни 32 горе цитирану у белешци „Белешке“, у постскриптуму који је светитељ направио 1858. године. Из поздравне речи Московске Духовне Академије њеног ректора А.В. Горског у присуству московског Светог Филарета на дан његове 50-годишње архиепископске службе 5. августа 1867. Види десно. Преглед За 1867, део 24, страна 12 Известија и белешки. Њихово излагање погледајте у „Белешци“ светитеља, коју је он у фебруару ове године предочио главном тужиоцу и коју смо ми цитирали. Види нпр. часописи Московског савета. духа. Академија за 1881, стр. 46. Москва, 1882. Можда ће вас занимати: