Filaret, Mitropolitul Moscovei, în relațiile și activitățile sale în problema traducerii Bibliei în limba rusă

La 23 februarie 1816, Sfântul Sinod a fost anunțat Înaltul Sinod cu următorul conținut: „Majestatea Sa Imperială, atât prin demnitatea divină interioară a Sfintelor Scripturi, cât și prin propriile sale experiențe, este convinsă de cât de utilă este citirea ei pentru oamenii de orice rang pentru avansarea în evlavie și bunele moravuri, pe care se bazează adevăratul bine al oamenilor, al societății și, prin urmare, națiunii, acordând atenție adevărată a oamenilor, a societății și a națiunilor ruse. regret, vede că mulți dintre ruși, datorită naturii creșterii lor, fiind îndepărtați din vechiul dialect slav, nu fără o mare dificultate, pot folosi cărțile sacre publicate pentru ei în acest singur dialect, astfel încât unii recurg în acest caz la ajutorul traducerilor străine, iar majoritatea nu poate avea nici măcar acest lucru. Dar, cum Majestatea Sa Imperială știe din raportul Societății Biblice Ruse din 1814 că, în împrejurări similare cu cele explicate aici în biserică, scrisoarea patriarhală greacă a aprobat pentru popor citirea Sfintelor Scripturi ale Noului Testament în cel mai nou dialect grecesc, în loc de cel antic, atunci Majestatea Sa Imperială consideră că este potrivită pentru împrejurări, sub supravegherea poporului rus. Noul Testament a fost făcut din slava antică în noul dialect rus, traducere care poate fi publicată pentru cei care doresc de la Societatea Biblică Rusă împreună cu textul slav antic, la fel cum Epistola către Romani a fost deja publicată cu permisiunea Sfântului Sinod, în dialectele slavonă și rusă împreună 2. Este de la sine înțeles că textul bisericesc ar trebui să rămână în slavă. În împlinirea acestei Înalte porunci și cu binecuvântarea Sfântului Sinod, s-a întreprins traducerea cărților sfinte în dialectul rus și prin hotărârea Comisiei de școli teologice din 16 martie 1816, „această chestiune a fost încredințată rectorului Academiei Teologice din Sf. Petersburg, Pr. Mitropolitul Arhietului Moscow și începutul Filarului de Moscow”4. din 1819, traducerea celor Patru Evanghelii a fost finalizată și la începutul lunii aprilie a acestui an a ieșit din tipar pentru uz general „cu o „Proclamație către cititorii iubitori de Hristos”, în loc de o prefață, în care „Proclamație”, printre altele, spunea: „Cititori iubitoare de Hristos!... acum ușa Evangheliei se deschide mult mai larg decât înainte. Citiți, ascultați, credeți, faceți, dobândiți înțelepciune și fiți mântuiți! Pentru cei care lucrează în această lucrare (adică în lucrarea de traducere), roagă-te lui Dumnezeu Cuvântul, ca El să le dea și să le sporească lumină și putere pentru a continua și a finaliza cu credincioșie și strictețe ceea ce a început.” „Proclamația” a fost semnată de cei mai importanți membri ai Sf. Sinod: Întâi Mihai, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, Serafim, Mitropolit al Moscovei și Kolomnei și fost rector al Academiei Teologice din Sankt Petersburg Filaret, acum Arhiepiscop de Tver și Kashin. Problema traducerii a continuat. În 1821, întregul Noul Testament a fost publicat în dialecte slavă și rusă; în anul următor, 1822, Psaltirea a ieșit din cărțile Vechiului Testament într-un dialect rus fără textul slav într-o coloană rusă paralelă, așa cum a fost cazul Noului Testament; cu toate acestea, în 1823 Noul Testament a fost publicat și într-un dialect rus. Atât Psaltirea, cât și Noul Testament, în același dialect rus, aveau o prefață sub forma unei adrese „către cititorul iubitor de Hristos”. Această prefață, printre altele, a explicat motivele unei astfel de schimbări în metoda originală de tipărire a traducerii, schimbare care a fost făcută cu cea mai înaltă permisiune. Prefața atât la Psaltire, cât și la Noul Testament, în același dialect rus, a fost din nou semnată de cei mai importanți membri ai Sfântului. Sinod: Serafim, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, Filaret, Arhiepiscopul Moscovei și Simeon Arhiepiscopul Iaroslavl. Dar apoi procesul de traducere a încetinit, iar la începutul anului 1826 s-a oprit complet, stare de fapt care a continuat până la începutul domniei împăratului Alexandru Nikolaevici. În 1836, la 19 februarie, a urmat Cel mai Înalt Manifest, semnificativ în istoria Rusiei, în care educația religioasă și morală a poporului a fost plasată pe primul loc în rândul măsurilor de ridicare a nivelului de prosperitate al vieții poporului. Punerea în aplicare a acestei măsuri, de fapt, se află cel mai aproape, așa cum rămâne, în grija Sfântului Sinod al Rusiei. Adînc conștient de faptul că gradul de succes al educației religioase și morale a poporului depinde direct de măsura în care acesta din urmă este impregnat în viața lor de principiile enunțate în Cuvântul lui Dumnezeu, în Sfânta Scriptură, în Sfântul Sinod, în împlinirea gândurilor din manifestul din 19 februarie 1856, a atras atenția asupra acestei surse de diseminare a celei mai importante surse în rândul tuturor. oamenii; dar din moment ce limba slavă a Bibliei a devenit acum în multe privințe și mai puțin înțeleasă de oameni decât acum patruzeci de ani, această latură a problemei a trebuit să fie luată în considerare. Marele Sfânt Filaret din Moscova a atras atenția Sfântului Sinod asupra acestui lucru. Așadar, Sfântul Sinod, în ședința sa din 10 septembrie a aceluiași 1856, a intrat într-o discuție „despre a pune la dispoziție poporului ortodox un mod de a citi Sfintele Scripturi, pentru edificarea casei, cu cea mai convenabilă înțelegere posibilă, iar apoi, cu Înaltă îngăduință, a luat măsuri active în acest sens” 5 . Aceste măsuri s-au rezumat la implementarea cea mai de încredere a ideii de lungă durată de a traduce Biblia în rusă, ca limbă cea mai înțeleasă pentru oameni. Cu alte cuvinte, manifestul din 19 februarie 1856 a avut aceeași consecință în acest sens ca și Înaltul Comandament din 23 februarie 1816: reluarea lucrării de traducere a Bibliei în limba rusă. Și așa cum în urmă cu patruzeci de ani „această chestiune” i-a fost încredințată lui Filaret, tot așa și acum conducerea principală a chestiunii îi aparținea aceluiași Filaret, mitropolitul Moscovei. I s-a încredințat întocmirea procesului-verbal al ședinței Sfântului Sinod din 10 septembrie; el a fost principalul motor al problemei și a punerii în aplicare a ei ulterioară, cu puterea minții și a cuvintelor sale, depășind toate obstacolele întâlnite pe calea unei astfel de implementări, făcând reprezentările corespunzătoare la Sinod etc. Și astfel, grație măsurilor luate în Sfântul Sinod încă din 1858, în aprilie 1860 au fost publicate cele Patru Evanghelii într-o nouă traducere în limba rusă; doi ani după aceea, întregul Noul Testament a fost publicat în aceeași traducere. Ceea ce a început se va desăvârși, și atunci însuși cuvântul rus va fi sfințit, devenind o biserică magnific al cuvântului deplin al lui Hristos, apostolic, profetic” 6. Ceea ce adevărații zeloți ai binelui lor și-au dorit de multă vreme pentru popor s-a împlinit. Gândul prețuit, profund patriotic al marelui sfânt Moscova, exprimat cu toată forța de la începutul Societății, când abia a fost convingerea Bibliei. formată la Sankt Petersburg, la care a fost invitat să fie membru, s-a dat seama lui Filaret „nu-i plăcea faptul că „la prima întâlnire a acestei Societăți” s-au preocupat exclusiv de necredincioși, în timp ce propriul lor popor este în aceeași nevoie ca și cei și cei obligați cei care au grijă de cei șapte nu vor sau nu pot avea grijă de pâine... Să nu fie luată de pâine! îşi exprimă dorinţa ca rodul unei impresii preluate de la prima întâlnire a societăţii 7 . S-a adeverit gândul pe care Filaret l-a prețuit în inima sa de-a lungul vieții și pentru care a stat ferm în orice moment, atât favorabil, cât și nefavorabil implementării lui. Lucrarea a fost finalizată, pe care a slujit-o cu toată puterea spiritului său măreț și bogat înzestrat timp de mai bine de jumătate de secol și cu participarea sa directă și proactivă la ea și trezindu-i pe alții la simpatie pentru aceeași cauză și la participarea activă la ea și respingând atacurile împotriva acestei cauze presupus periculoase. Cu dreptate, s-ar putea spune despre Filaret ceea ce s-a spus despre el, și anume că el a fost „primul motor al acestei lucrări sfinte între ierarhi” 8 și că „în primul rând prin isprava sa, cuvântul lui Dumnezeu a devenit accesibil minții și inimii simple ale poporului rus” 9 . El știa - a fost revelat același gând despre el - că prima și pură sursă a doctrinei creștine este Cuvântul lui Dumnezeu însuși, conținut în scrierile inspirate divin din Vechiul și Noul Testament, dar a văzut și că această sursă, descoperită pentru țara slavă în urmă cu o mie de ani, a devenit în vremurile noastre oarecum ascunsă pentru oamenii care nu au cheia unui limbaj clar al spiritului înțelegător. Chiril și Metodiu. De asemenea, știa că comoara neprețuită a Cuvântului lui Dumnezeu, cea mai sfântă carte a cărților, nu este atât de răspândită încât să poată fi proprietatea și dobândirea tuturor. Și așa, zelos pentru Cuvântul lui Dumnezeu, arhipăstorul decedat este unul dintre primii și cei mai zeloși apărători ai ideii de traducere a Sfintelor Scripturi în limba rusă, el însuși participă la această problemă prin eforturile sale și asistența pentru societatea oamenilor cu gândire corectă, care s-a preocupat de posibila difuzare a cărților sfinte în rândul oamenilor. Nu s-a stânjenit în această chestiune de vocile celor care nu erau încrezători în puterea Cuvântului lui Dumnezeu, care vedeau un fel de pericol în răspândirea și accesibilitatea generală a acestui izvor de viață și adevăr, chiar și pentru oamenii simpli și neînvățați... Și astfel gândurile lui, lucrările lui nu au fost înecate de obstacole temporare, ci au dat roade acum pe Dumnezeu.” care este inteligibil pentru noi, citind sau ascultând pentru a crede, a împlini, a deveni înțelepți și a fi mântuiți Nu este interesant pentru toată lumea să afle cum a fost realizat ceea ce avem acum? - să aflăm ce a fost schimbat, experimentat, retestat și împlinit de principalul vinovat și susținător al problemei - Sfântul Filaret, înainte ca gândul lui prețuit să triumfe, înainte să primim ceea ce avem - să aflăm cine a avut ce cotă de participare la însăși realizarea a ceea ce am tradus și ce îi aparține de fapt în acest ultim Filaret însuși? etc. Toate acestea sunt de o importanță capitală, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, în jurul Sfântului Filaret, ca principal vinovat, apărător ferm și susținător neschimbat al gândirii traducerii, ca figură principală în însăși realizarea lucrării de traducere și ca a trăit toate momentele cele mai importante în desfășurarea și cursul acestei lucrări, aproape toate celelalte persoane sunt grupate, într-un fel sau altul, deși au fost publicate, într-un fel sau altul, mult atinse și pe de altă parte. în cărți separate și în periodice despre aceasta sau despre aceasta, până acum nu a existat un studiu complet despre acele 11, la fel cum până acum au mai rămas și au rămas multe în manuscrise, care, totuși, se leagă direct de problema traducerii și tocmai de participarea lui Filaret la aceasta. Ne referim, pe lângă corespondența extinsă a Sfântului Filaret cu diverse persoane, publicată până acum, dar încă nepublicată în întregime, există o mulțime de material scris de mână direct legat de problema traducerii, scris în mare parte de mâna lui Filaret însuși și păstrat în biblioteca Academiei Teologice din Moscova. Întreaga istorie a diferitelor relații și activități ale lui Filaret al Moscovei în problema traducerii Bibliei în rusă se încadrează în mod firesc în trei perioade: I. Perioada de acțiune a Societății Biblice Ruse (1813–1825) sau domnia împăratului Alexandru Pavlovici; II. O perioadă de nesimpatie sau chiar opoziție directă față de punerea în aplicare a ideii de traducere din partea celor mai înalte autorități spirituale, cu simpatie neschimbată pentru aceasta și posibilă asistență în implementarea ei din partea lui Filaret, care a durat pe toată durata domniei împăratului Nikolai Pavlovici (1826 - 1855); III. Perioada de triumf a gândului de traducere, începând cu anul încoronării împăratului Alexandru Nikolaevici (1856), și pentru Filaret personal, terminând cu anul binecuvântatei sale morți (1867). La 6 decembrie, un an semnificativ în viața istorică a Rusiei, 1812, procurorul-șef Sfântul Sinod și administratorul șef al afacerilor spirituale ale confesiunilor străine, prințul Alexandru Nikolaevici Golițin, au înaintat pentru aprobare Alteței Majestății Sale imperiale un raport cu următorul conținut: „The British and Foreign Bibletry Society of the Equally Teaching Scripting of the 12, limbi și între diferite popoare și fiind convinși că se pot găsi multe în Imperiul Rus, creștinii iubitori de oameni care doresc să promoveze fericirea temporară și veșnică a vecinilor lor i-au încredințat membrului lor, pastorul Paterson, responsabilitatea pentru formarea unei Societăți Biblice la Sankt Petersburg, indiferent dacă Maiestatea Voastră Imperială are permisiunea. La sugestia pastorului Paterson privind o comisie făcută lui de către Societatea Britanică, multe persoane, fără să se îndoiască de beneficiile semnificative care ar rezulta dintr-o astfel de instituție, și-au exprimat dorința de a vedea o Societate Biblică în această capitală și de a lua parte activ la ea. Încurajat de dispoziția diferitelor persoane spre binele comun. Paterson mi-a adus un proiect pentru Societate propus aici, astfel încât eu, după ce l-am adus în atenția Majestății Voastre Imperiale, să cer permisiunea Înaltului Monarh de a-l deschide. Lăsând neatinsă publicarea cărților Sfintei Scripturi în limba slavă pentru cei care mărturisesc credința greco-rusă - care aparține în mod special și exclusiv departamentului Sfântului Sinod - consider proiectul menționat cu adevărat util atât pentru răspândirea în Rusia a lecturii Vechiului și Noului Testament în diferite alte limbi în rândul locuitorilor din străinătate, deoarece această mărturisire poate, la prețuri și la preț suficient, să cumpere cărțile străine. îl voi primi fără bani și Îndemnat de Cea mai înaltă aprobare, care a fost acordată Societății Biblice, care a fost înființată la Abo, accept curajul de a supune acest proiect la discreția Majestății Voastre Imperiale și de a fi prezent cu cea mai mare supunere: dar ar fi plăcut Celui Înalt să comandă propunerea Societății Biblice Britanice-Străine de a înființa un proiect asemănător al Societății de la St. Printre regulile proiectului anexat raportului, primul loc a fost ocupat de faptul că „singurul obiect al societății ar trebui să fie acela de a contribui la folosirea Sfintei Scripturi într-o mai mare utilizare, fără note sau explicații pentru ea”. Împăratul Suveran a aprobat atât raportul, cât și proiectul la aceeași dată 13. Astfel, Societatea Biblică a fost înființată la Sankt Petersburg. „Următoarele persoane au dorit să accepte titlul de membri ai Societății Biblice din Sankt Petersburg [Eminența Ambrozie, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, Eminența Serafim, Arhiepiscopul Minsk, Mărturisitorul Majestății Sale Imperiale, Protopresbiterul Pavel Kryanitsky, Rectorul Academiei Teologice din Sankt Petersburg, Arhimandritul Filaretului Romano-Seghevici din Rusia; Superintendent general Reinboth, pastor al Bisericii Anglicane din Sankt Petersburg Pitt, Sarepta Evangelical Fraternal Society Pastor Scheierl, pastor olandez Jansen;] domni: Actuali consilieri: Contele V.P. Kochubey, ministrul educației publice contele Razumovsky, senatorii Donaurov și Tomara; șef Chamberlain Koshelev; ecvestru Tutolmin; Consilieri privați: Ministrul Afacerilor Interne Kozodavlev, senatorii Gablitz și Korneev; administratorul șef al afacerilor spirituale ale confesiunilor străine, prințul A. N. Golitsyn; Montarea; General-locotenent Contele K. A. Lieven, Prințul Chamberlain L. S. Meshchersky, Baronul Von der Osten-Sacken, actuali consilieri de stat: Fus, Uvarov, Zhulkovsky, Dzhunkovsky, Popov; Consilierul de stat A. I. Turgheniev, Prințul I. S. Meșcerski, Consilierul Curții Gablitz, Ya. L. Lazarev, membru al Societății Evanghelice Sarepta și avocatul acesteia din Sankt Petersburg Shmit; evaluatorii colegiului Neverovsky și Yastrebtsov. Aproape toate aceste persoane s-au adunat sâmbăta trecută, pe 11, în casa administratorului-șef al afacerilor spirituale ale confesiunilor străine și au fost și membri ai Societății Biblice Britanice și Străine. Paterson și Pinkerton și, ocupând toate locurile, directorul departamentului principal de administrare a afacerilor altor credințe. Turgheniev a citit (raportat în nr. 7 din Moskovskiye Vedomosti) un raport către Împăratul Suveran cu privire la înființarea Societății Biblice la Sankt Petersburg și regulile de componență și conducere a comitetului, care trebuie să aibă grijă de mijloacele pentru a-și duce la îndeplinire intențiile. Societate. În conformitate cu aceste reguli, au început să aleagă membrii comitetului și, în primul rând, președintele, care, dintre toți cei prezenți, l-a ales în unanimitate pe prințul A. N. Golitsyn ca administrator șef al afacerilor confesiunilor străine. Excelența Sa a luat imediat locul Președintelui și într-un scurt salut, exprimându-și recunoștința față de întrunirea pentru o astfel de alegere și procură care i-a fost acordată, a încheiat cu o cerere către membrii Societății ca toți să-și unească rugăciunile înaintea lui Dumnezeu, această bună intenție să-i binecuvânteze și să o aranjeze în folosul fraților noștri spre slava Sfântului Său Nume! După aceasta, prin acord general, dintre domnii membrilor au fost aleși vicepreședinți: contele Kochubey, contele Razumovsky, Donaurov, Koshelev, Kozodavlev și Gablitz, care apoi și-au luat locul în mod egal. Următorii membri au fost aleși directori ai comitetului: Rainbot, Pitt, Prințul P. S. Meshchersky, Contele Lieven, Fitingof, Fus, Zhulkovsky, Dzhunkovsky, A. A. Lenivtsev și Uvarov. Domnii au fost numiți secretari. Popov și Turgheniev, trezorier al orașului Schmidt" 14. „De îndată ce a fost format comitetul Societății Biblice din Sankt Petersburg", citim în știrile Societății Biblice din 1824, încă de la prima întâlnire a început să caute cele mai convenabile mijloace pentru a-și atinge scopul. și stabilirea acestora la Sankt Petersburg 2) relații cu toate autoritățile, spirituale și laice, cu o invitație la asistența acestora 3) colectarea de abonamente pentru cumpărarea și pregătirea de copii ale Bibliei; Comitetul însuși a început să facă acest lucru prin exemplu, iar membrii săi la prima sa reuniune s-au ridicat la 5.750 de ruble cu abonamentele lor la un moment dat. și anual 4.800 de ruble. În plus, Societatea Biblică britanică și străină a contribuit cu 500 de lire sterline pentru prima ocazie. sterlină, care a produs aproximativ 7.000 de ruble cu banii noștri. În urma raportului către Suveran Împărat despre deschiderea acțiunilor comitetului, Majestatea Sa Imperială a fost încântată să-și exprime cea mai înaltă permisiune de a-și asuma titlul de membru al Societății Biblice din Sankt Petersburg și de a-i acorda 25.000 de ruble. o singură dată și 10.000 de ruble. anual”. De îndată ce s-au deschis primele activități ale Comitetului din Sankt Petersburg al Societății Biblice, ofertele au început să curgă în el de pretutindeni și, în același timp, s-au format ramuri ale Societății cu propriile lor comitete în diferite orașe ale vastului stat rus și au apărut corespondenți ai societății. Deci în același 1813 la Moscova, Dorpat, Mitau, Riga, Yaroslavl etc. Dar chiar înainte ca „primele acțiuni în comitetul de la Sankt Petersburg să înceapă, membrii săi și-au exprimat în unanimitate dorința și nevoia recunoscută de a reproduce cărțile sacre biblice în limba slavă domestică pentru a le oferi rușilor”. Avem motive să afirmăm că această idee a fost exprimată cu cea mai mare insistență de către arhimandritul Filaret, mai târziu un sfânt din Moscova. Iată ce i-a scris părintelui său, la 18 februarie 1813: „Nu mai sunt știri, poate, pentru tine, căci în ziare s-a scris că aici (la Sankt Petersburg) s-a deschis o Societate Biblică. Dintre patru oameni din clerul greco-rus, am fost invitat, chiar înainte de deschidere. Nu mi-a plăcut faptul că ei sunt în exclusivitate în credința celorlalți oameni ai noștri. aceeași nevoie ca și cei care sunt obligați să se ocupe de asta nu vor sau nu se pot ocupa de asta. Prin urmare, după ce am părăsit prima adunare generală, am rămas fără să-mi las numele pe lista de membri Dar înainte de a avea timp să mă explic președintelui societății, K.A.N.G. Mi s-a adus spre abonament un jurnal al întâlnirii, în care numele P. Mitropolit (Ambrozie), P. Serafim, pr. confesor (Krinitsky), iar unul dintre ei a semnat deja. După ce am fost împreună la întâlnire, am văzut că era prea târziu să mă despart de revistă și m-am abonat și eu. Cu toate acestea, mi-am comunicat gândurile după aceea și am primit o promisiune că, după ce a primit o sumă suficientă, societatea o va prezenta. S. Sinod pentru tipărirea Bibliei slave după regulile societăţii. Copiii să nu-i ia pâinea!" 15. Iar dorința lui Filaret și a oamenilor care aveau o părere asemănătoare lui s-a împlinit foarte repede. Datorită donațiilor generoase ale membrilor societății, în special ale Împăratului Suveran însuși și ale membrilor familiei regale, a fost curând „achiziționată prin cumpărare de la Sfântul Sinod câte exemplare ale Bibliei în limba slavă a permis numărul disponibil la acea vreme”. Având în vedere o astfel de extindere a activităților Societății Biblice din Sankt Petersburg, expansiune „și Împăratul Suveran, la întoarcerea lui în siguranță din țări străine, a fost încântat să o aprobe, urmată la 4 septembrie 1814 de Cea mai înaltă comandă să o numească Societatea Biblică Rusă”. Având în vedere același lucru, la scurt timp după înființarea unei societăți pentru tipărirea cu succes a Bibliilor în slavă și în alte limbi ale popoarelor care trăiesc în Rusia, societatea și-a înființat propria tipografie la Sankt Petersburg și, ulterior, o unitate specială de legătorie. Pentru a stoca copii ale Bibliei care au fost scrise și tipărite, a fost înființat un depozit special de cărți la Societatea Biblică. „Comitetul a găsit posibil să organizeze toate aceste lucruri necesare pentru succesul instituției biblice, cu ajutorul puternic și benefic al Împăratului Suveran, care a acordat Societății o casă vastă de piatră pentru toate și o anumită sumă de bani pentru renovarea ei” 16. Au trecut mai puțin de doi ani de când Societatea Biblică Rusă, redenumită din Sankt Petersburg în Societatea Biblică Rusă, și-a asumat sarcina de a distribui Biblia în limba slavă și a apărut ideea de a traduce Biblia în rusă și de a o distribui printre ruși. „Și datorăm acest lucru singurului gând binefăcător și evlavios al Suveranului Împărat 17 exprimat atunci când a prezentat Majestății Sale, pentru prima dată, în numele comitetului Societății Biblice Ruse de către președintele acesteia, câte un exemplar din fiecare ediție a cărților Sfintelor Scripturi tipărite pe cheltuiala Societății în diferite limbi. al Societății, Suveranul Împărat a fost încântat, conform propriei mișcări a inimii sale, să poruncească Președintelui Societății să propună Sfântului Sinod dorința sinceră a Majestății Sale de a oferi rușilor o modalitate de a citi cărțile Sfintelor Scripturi în limba lor naturală rusă. Aceasta s-a împlinit cu toată precizia, printr-o propunere (din partea Președintelui în calitatea sa de procuror-șef al Sfântului Sinod) către Preasfântul Sinod Guvernator din 23 februarie 1816 a gândurilor și voinței preacuviosului nostru Monarh 18 . Din motive atât de întemeiate, Sfântul Sinod, la rândul său, considerând că este utilă traducerea Sfintei Scripturi în limba rusă, pentru citirea de către oameni de toate cunoștințele, a instruit comisia școlilor teologice, astfel încât să aleagă din academia teologică locală (adică din Sankt Petersburg) pe cei capabili de această lucrare importantă și să le încredințeze o astfel de traducere, pe care să o supună în luarea în considerare a Bibliei, membri ai Societății de acolo, spre luare în considerare. Pe baza aceleiași considerații și aprobare, se presupune că va fi publicată de această Societate 19. S-a hotărât să se înceapă chestiunea, în conformitate cu voința sus-menționată a Împăratului Suveran, cu Noul Testament, întrucât este mai ușor de tradus și este aproape în esență de sarcina traducerii pentru a răspunde nevoilor rușilor ortodocși 20 . Avizul Sfântului Sinod a fost aprobat de Împărat și înaintat comisiei școlilor teologice spre executare. În comisia școlilor teologice, la 16 martie a aceluiași an 1816, s-a luat următoarea hotărâre: să încredințeze această chestiune rectorului Academiei Teologice din Sankt Petersburg, pr. Arhimandritul Filaret cu alți membri ai academiei, cu respectarea următoarelor reguli: 1) pentru grabă, împarte traducerea în mai multe persoane, a căror alegere este lăsată la latitudinea propriului tată. arhimandritul Filaret; 2) dați primele cărți acelor persoane care pot finaliza rapid traducerea acestora: 3) cartea tradusă este citită de angajați, întrucât mulți dintre ei se pot aduna atât pentru a îmbunătăți traducerea, cât și pentru a nota unele cuvinte și expresii, astfel încât traducerea unor cuvinte, dacă este posibil, să fie aceeași în toate cărțile; 4) cartea astfel pregătită este prezentată spre examinare finală (comitetului) la Societatea Biblică; 5) când traduceți, nu transferați niciodată cuvinte dintr-un vers în altul; 6) nu rearanjați părți întregi de vorbire și într-un singur vers din loc în loc; 7) este permisă mutarea reciprocă a cuvintelor și expresiilor aparținând aceluiași vers în aceeași structură de vorbire acolo unde proprietatea limbii ruse o cere și unde mișcarea va contribui la claritate; 8) traducerea unui cuvânt în două și înapoi este permisă numai în cazurile în care este imposibil să se facă fără el din cauza naturii limbii; 9) datorită naturii limbajului și pentru claritate, este necesar să se permită în traducere adăugarea unor cuvinte față de original, dar pentru acuratețe, acestea trebuie indicate în scris printr-o linie, iar tipărit cu litere oblice; 10) este permis să se omite numai acele particule care nu pot fi exprimate în rusă; 11) textul grecesc, ca și original, trebuie păstrat în traducere în primul rând înaintea celui slav; dar cuvintele care sunt abundente în slavonă nu trebuie excluse din text, ci doar distinse prin semne; 12) măreția Sfintei Scripturi stă în putere, și nu în strălucirea cuvintelor; De aici rezultă că nu trebuie să ne atașăm prea mult de cuvintele și expresiile slave de dragul importanței lor imaginare; 13) este necesar să se folosească cuvinte slave, dacă nu există suficiente ruse corespunzătoare; 14) folosiți expresii slave, fie că sunt mai apropiate decât rusă de greaca 21, fără a produce întuneric sau discordie în vorbire; 15) păstrați cuvintele slave, indiferent dacă cuvintele lor rusești corespunzătoare nu aparțin limbajului pur cărții: 16) când sunt întâlnite pentru prima dată cuvinte ebraice sau grecești acceptate în traduceri, apoi adăugați-le explicații rusești; 17) explicați cuvinte și lucruri nefamiliare cu note scurte sub pagină sau într-un scurt dicționar la sfârșitul întregii traduceri; 18) trebuie să se observe cu atenție spiritul vorbirii pentru a transforma conversația într-un stil colocvial, povestea într-unul narativ etc.; 19) principalele calități ale traducerii trebuie respectate în următoarea ordine: în primul rând - acuratețea; în al doilea rând, claritatea; în al treilea rând - curățenia. Pentru a duce la îndeplinire această hotărâre, comisia școlilor teologice ar trebui să-i înainteze pr. rectorului dintr-un articol de jurnal, această listă este asigurată în mod corespunzător 22. Astfel, arhimandritului Filaret, mai târziu faimosul sfânt al Moscovei, i s-a încredințat inițial conducerea principală în problema traducerii Bibliei în rusă. Și nu e de mirare. Până în 1816, faima lui Filaret ajunsese într-un punct în care o asemenea misiune nu era neobișnuită. Datorită talentelor sale spirituale înalte și patronajului unor persoane atât de înalte precum primul membru al Sinodului Ambrozie, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburgului și Prințul A. N. Golitsyn, Filaret era la acea vreme persoana către care se îndreptau ochii tuturor când era nevoie de ceva deosebit de important nu numai pentru biserică, ci și pentru stat. Faima sa de teolog învățat a fost asigurată de multe lucrări științifice serioase care au venit din condeiul lui în doar 5-6 ani de la momentul mutării sale de la Seminarul Trinity Lavra din Sankt Petersburg, care a avut loc chiar la începutul anului 1809. Ne referim la următoarele din lucrările sale științifice: a) O expunere a diferenței dintre Bisericile Răsăritene și cele Occidentale în doctrina credinței, scrisă la o comisie specială încă din 1811 și publicată în cartea I de Lecturi în general. Istorie și antichități pentru 1870 și apoi în Lecturi în general. spirit de iubire. Prosv, pentru 1872; b) Discuție despre motivele morale ale succeselor noastre incredibile în războiul actual (adică din 1812). St. Petersburg 1813. Acest raționament a fost scris și prin ordin special; c) Fragmente din Ancillon, cu adaos de note care arată spiritul autorului, datând dintr-o perioadă nu mai târziu de 1813, dar publicate pentru prima dată în Ortodox. Review" pentru 1863; d) Experiență în explicarea Psalmului LXVII. Sankt Petersburg 1814; e) Convorbiri între cei care cercetează și cei încrezători despre Ortodoxia Bisericii Răsăritene Greco-Ruse, cu adăugarea unui extras din scrisoarea districtuală a lui Fotie, Patriarhul Constantinopolului, la Tronurile Patriarhale Răsăritene f)181; istorie, publicată în prima ediție în 1816, dar compilată din lecții citite anterior în spiritul Sankt Petersburgului. academii; g) Însemnări despre cartea Genezei, întocmite tot din lecţiile citite la academie şi prelucrate pentru tipărire la sfârşitul anului 1815, şi publicate în 1816; 3) Tot din aceeași perioadă a predării academice datează și Ghidul de cunoaștere a cărții Psalmilor, mai ales sistematic și teologic, întocmit de Filaret, publicat pentru prima dată abia în 1872 în Readings in General. spirit de iubire. iluminism și alte lucrări. Faima lui de predicator strălucit era, de asemenea, foarte bine stabilită în acel moment. Din 1810 până în 1810, Philaret a rostit 24 de predici, care sunt încă cunoscute în tipărire. Vezi lucrările lui Filaret, vol. I, Moscova, 1873. Dintre aceste predici, multe au fost rostite în ocazii speciale cauzate de circumstanțe și sarcini speciale. Abilitățile administrative ale lui Filaret fuseseră deja relevate în mod strălucit în organizarea și transformarea Școlii Alexandru Nevski și a Academiei Teologice, datorită cărora deja în 1814 a fost numit membru al comisiei școlilor teologice. Având în vedere acest lucru, i se atribuie astfel de sarcini științifice și administrative care nu ar fi date unei persoane obișnuite și, în plus, sarcini care provin de la o autoritate superioară. Deci, de exemplu. „O expunere a diferențelor dintre bisericile orientale și occidentale în doctrina credinței” a fost scrisă de Filaret în 1811 în numele împărătesei Elisaveta Alekseevna. La fel, în 1814, când s-a ordonat să se sărbătorească în ziua de 25 decembrie eliberarea Rusiei de invazia Galilor și împreună cu ei douăzeci de limbi, Filaret a fost instruit să alcătuiască o slujbă de rugăciune pentru această ocazie. Un astfel de om i s-a încredințat conducerea și conducerea imediată a unei chestiuni semnificative pentru toată Rusia, deși supravegherea principală (dar nu imediată) a aceleiași chestiuni, în ordine ierarhică, aparținea arhiepiscopului de Cernigov, Mihail Desnitsky 23. Avem motive să presupunem că însăși formularea definiției comisiei de școli teologice aparține din martie 1816. Filaret. Potrivit primului punct al acestei definiții, Filaret și-a ales ca angajați următoarele persoane, parțial deja cunoscute de noi: licențiați ai academiei, preotul G. P. Pavsky 24, care era responsabil cu traducerea Evangheliei după Matei, și arhimandritul Moise Bogdanov-Platonov, căruia i s-a încredințat sarcina de a traduce și acești angajați ai lui Lukemi din Gou25. i s-a alăturat inspectorul Seminarului Teologic din Sankt Petersburg, Polikarp Goitannikov 26, căruia i s-a cerut să traducă Evanghelia după Marcu. Filaret însuși a preluat traducerea Evangheliei după Ioan, așa cum el însuși a lăsat mai târziu „Proclamația către cititorii iubitoare de Hristos” ca prefață la traducerea în limba rusă a celor Patru Evanghelii și a întregului Noul Testament. Toți acești angajați ai lui Filaret, sub conducerea sa, au început traducerea în prima jumătate a anului 1816, așa că la 20 mai, Filaret scrie în cazul mamei sale: „acum traducerea explicativă a Noului Testament în dialectul rus, întreprinsă de Voința cea mai înaltă, este de mare îngrijorare, parțial pentru oamenii de rând, parțial pentru secolul iluminat, care nu înțeleg evanghelia, evanghelia în prezent. în franceză această intenție va părea bătrânilor tăi: unii dintre negustori îmi scriu despre asta cu dorință și bucurie ca Domnul să ne întărească mâinile slabe și nevrednice pentru a semăna cu vrednicie sămânța sfântă a cuvântului Său! 27. La fel, la 31 iulie din același 1816, scriind arhiepiscopului Moscovei Augustin Vinogradskov despre imposibilitatea acestuia de a fi la Moscova la sărbătoarea Schimbării la Față a Domnului (6 august) pentru a se sluji ca stareț în Mănăstirea Novospasski, Filaret printre motivele acestei „neputințe” a pus, de asemenea, punctul de vedere al acestei „neputințe”8. a definiției lui St. Sinod referitor la traducere, precum și având în vedere importanța și măreția înțeleasă de sine în fața traducătorilor, a cărei conștientizare a fost exprimată în scrisoarea acum citată a principalului și cel mai apropiat conducător al lucrării de traducere, Filaret, către bunicul său, atât traducerea în sine, cât și publicarea ei au fost realizate cu grijă și atenție. După ce traducerea oricărei părți a Noului Testament a fost finalizată și după ce traducerea a fost revizuită chiar de personalul academiei, ediția anterioară tradusă a fost înaintată spre examinare finală comitetului de traducere înființat la Societatea Biblică, format din clerici seniori și unele persoane laice. Aceștia, în raport cu traducerea Noului Testament, au fost: Arhiepiscopul de Cernigov, iar din 1818, Mitropolitul de Novgorod și Sankt Petersburg Mihail Desnitsky; Arhiepiscopul Tverului, iar din 1819 Mitropolitul Moscovei și în cele din urmă din 1821 al Novgorodului și al Sankt-Petersburgului Serafim de Glagolevski; rector al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, arhimandrit, iar din 1817 episcop și din 1819 Arhiepiscopul Filaret (Drozdov) și alți clerici. Printre oamenii laici care au participat la comitet s-au numărat: secretarul Societății V. M. Popov și editorul revistei mistice: „Zionsky Messenger” A. F. Labzin 29 . Traducerea celor Patru Evanghelii, începută în 1816, a fost realizată cu atâta grijă și precauție încât abia în aprilie 1819 a fost scoasă din presă, fiind citită (cu prefață) de însuși Împăratul Suveran înainte de a fi pusă în vânzare 30 . La 23 aprilie 1819, Filaret îi scrie bunicului său: "Trimit o traducere a celor patru Evanghelii în rusă. Îmi pare rău că acest exemplar este neîngrijit: nu am încă unul mai bun; căci cartea abia a fost tipărită și abia încep să o vândă." 31 Noul Testament în traducerea rusă, complet, adică cu includerea cărții Faptele Apostolilor și Epistolele Apostolice, precum și Apocalipsa, a ieșit din prima sa ediție abia în 1821 32 . Atât Evanghelia, cât și Apostolul, după permisiunea Suveranului Împărat, au fost publicate tipărit cu un text slav paralel cu traducerea rusă. Conștienți de importanța demersului, traducătorii și editorii, așa cum este de la sine înțeles, s-au arătat foarte interesați de opinia societății ruse despre partea finalizată a traducerii, dorind foarte mult să știe cum va fi primită de cei pentru care a fost făcută, astfel încât, în cazul în care ar exista nereguli, neînțelegeri sau erori în părțile publicate sau publicate, să poată fi eliminate după ediție. Așa am fost configurat, de exemplu. principalul conducător al problemei este Filaret, care și-a exprimat acest sentiment în următoarele rânduri din scrisoarea adresată bunicului său: „Aș dori să aud de la tine în timpul liber cum ți se va părea această traducere ție și altora: căci ne-am dori să fie pe placul cititorilor; și dacă există ceva ce poate fi corectat pentru inteligibilitatea și perfecțiunea ei, atunci suntem gata să facem asta cât mai mult? Traducerea Noului Testament este bine primită de majoritatea societății ruse. „Evanghelia în limba rusă”, spunea raportul Societății Biblice pentru 1819, „așteptată cu nerăbdare, a fost primită cu o deosebită plăcere și a sporit și mai mult dorința de a citi Cuvântul lui Dumnezeu. „După toate aparențele, se poate spune cu adevărat, fără nicio minciună, că ideea publicării Sfintelor Scripturi în limba rusă a fost inspirată de oamenii înșiși din Scripturi.” „Beneficiile acestei publicații”, a scris Arhiepiscopul Pskov Evgheni Bolhovitinov, nu numai pentru oamenii de rând, ci și pentru clerul înșiși care îi instruiesc, sunt evidente și fără îndoială. Așteptarea veche și nerăbdătoare a tuturor pentru aceasta garantează succesul unei răspândiri și mai mari a Cuvântului lui Dumnezeu în inimile credincioșilor” 34. „Acest fenomen important de la orizontul Bisericii Ruse”, a scris episcopul de Kursk, Evgeny Kazantsev, în aceeași perioadă, „demn de epoca de aur a celor mai evlavioși dintre monarhii ruși, este ca zorii care precedă acea zi glorioasă și strălucitoare în care Cuvântul divin va fi citit și înțeles de toți cei care, atât simpli, cât și copii, îndreaptă spre viața veșnică. până acum acest izvor sacru a fost închis de vechimea limbii” 35 . Cam în aceeași Evanghelie la un moment puțin mai târziu (1821–1822), englezul Henderson spune următoarele: când el. Henderson, ia oferit lui Eugene o copie a Evangheliei. Faptele Apostolilor și cele zece epistole ale apostolilor în limba slavo-rusă, atunci „bucuria lui a fost atât de mare încât nu a putut rezista și a cerut imediat binecuvântarea lui Dumnezeu pentru această lucrare și a declarat solemn că dacă ar putea să țină în mâini o traducere completă a Sfintelor Scripturi în limba sa natală, așa cum Simeon a ținut cândva în mâinile sale, el a ținut mărturiile Scripturilor, atunci el, ca mărturiile lor. el, ar spune: Doamne! Acum, îl lași pe robul Tău în pace, pentru că ochii mei au văzut mântuirea Ta. Timp de treizeci de ani, după spusele lui Eugen, s-a rugat cu ardoare pentru a se face o astfel de traducere, deoarece în traducerea slavă veche există multe locuri care sunt complet de neînțeles” 36. În conștientizarea beneficiilor răspândirii Cuvântului lui Dumnezeu în traducerea rusă în rândul oamenilor și al generației în creștere, mulți ierarhi, autorități spirituale și seculare, precum și persoane private, cu discursuri, mesaje pastorale și acțiuni corespunzătoare scopului, contribuie la o astfel de răspândire și, mai mult, printre ierarhi nu numai că au o părere asemănătoare cu Filaret: Simeon, Moscow, deja cunoscut despre problema traducerii în Moscova. arhiepiscop de Yaroslavl, Parfeni Chertkov, episcop Vladimir, Neofit, Episcop de Arhangelsk etc., dar și cei care mai târziu au manifestat o evidentă insimpatie față de ideea traducerii, care, de exemplu, pe lângă sus-menționii Serafim și Eugen, era și Filaret Amphiteatrov, la acea vreme, episcopul Kalalavului. Autoritățile școlare cele mai apropiate urmează și ele exemplul autorităților spirituale și laice. Așadar, de exemplu, „autoritățile seminarului, cu permisiunea Eminenței Sale (Neophytos), ar trebui să citească Noul Testament în dialectul rus la masa elevilor spirituali, astfel încât în ​​timp ce mănâncă ei să fie hrăniți fizic și spiritual”. În mod similar, la școala districtuală Sarapul, superintendentul cu normă întreagă Koshkarev a introdus citirea Noului Testament în limba rusă înainte de începerea predării, prin care, așa cum a scris comitetului principal al Societății Biblice, „copiii școlilor încredințate mie devin mai buni în comportament și mai sârguincioși în studiile lor”. Clerul de jos citește și explică cuvântul lui Dumnezeu, făcut mai inteligibil prin traducere, poporului duminica, 37 etc. Dar au existat și persoane care nu simpatizau cu lucrarea de traducere a Bibliei în limba rusă, atât clerici, cât și laici. Deoarece această lipsă de simpatie între mulți dintre acești indivizi a fost în legătură cu lipsa de simpatie pentru Societatea Biblică și a fost exprimată cel mai clar deja în 1824 și despre această perioadă vom vorbi în continuare, acum vom sublinia doar trecerea în revistă a traducerii făcută de celebrul om de stat, mai târziu contele M. M. Speransky. Într-o scrisoare către fiica sa, E.M. Frolova-Bagreeva din Irkutsk, din 30 septembrie 1819. el scrie: "Astăzi, în timpul lecturii mele obișnuite de dimineață, în loc de Testamentul meu grecesc, mi-am luat în cap să citesc Evanghelia în noua traducere rusă. Ce diferență, ce slăbiciune în comparație cu slava! Poate că și aici funcționează obișnuința, dar mi se pare că totul este greșit și deplasat, deși sunt convins în interior că este tot la fel; dar, în general, nici nu aș fi de acord cu această putere. de această inovație, știu că a fost făcută cu cele mai bune intenții, poate pentru cei care nu sunt obișnuiți cu limba slavă, dar de ce să nu se obișnuiască să se obișnuiască cu limba rusă, nici în exactitate, nici în expresivitatea slavei. într-una este ceva atât de rapid, atât de precis; în cealaltă totul este lent, vag, „vulgar”. În limbile care nu au alt dialect, această diferență nu poate fi sensibilă. Dar pentru noi, și pentru noi, este foarte vizibil pentru că atunci când citește un lucru, mintea își imaginează cum ar putea fi exprimat diferit. Citiți, continuați să citiți Evanghelia și întregul Noul Testament în general în slavă, și nu în rusă. În locuri sau cuvinte dificile, puteți determina cu ușurință sensul lor în engleză. Limba slavă a suferit mult în ultima vreme pentru că un om bun, dar un scriitor foarte mediocru, a decis să o apere” 38. Oricum ar fi, munca de traducere a progresat până acum nestingherită. Publicarea Noului Testament în limba rusă, împreună cu textul slav, tipărit într-o coloană rusă paralelă, a fost urmată de publicarea sa într-o singură limbă rusă, în vederea dorinței multora, pe baza următoarelor motive: „în primul rând, pentru lectura slavă este posibil să existe această carte în această singură limbă, precum și pentru lectura rusă, într-o singură limbă; în al doilea rând, această ediție în rusă, împreună cu slava, nu este la fel de groasă și grea de a fi purtată cu slava. în al treilea rând, multe dintre rândurile inferioare ale personalului militar, venind la depozitul de cărți ale Societății Biblice pentru a cumpăra o carte a Noului Testament, și-au exprimat adesea regretul că formatul și dimensiunea acestei cărți în limba slavă cu rusă le-a făcut dificil să o aibă cu ei în orice moment, când se mută dintr-un loc în altul, să simtă nevoia să le citească în mod prompt motivele au fost parțial folosite în școli, pentru care Noul Testament este, fără îndoială, o carte educațională general utilă, care se concentrează pe mințile blânde ale tinerilor, pe lângă cunoașterea mântuitoare a Mântuitorului nostru Hristos, ca cale, adevăr și viață, și toată învățătura care este esențială pentru edificarea lor, adică despre dragostea față de Dumnezeu și aproapele, despre ascultarea față de Dumnezeu, despre respectul față de Dumnezeu, despre respectul față de Dumnezeu, despre respectul față de superiori, despre respectul față de Dumnezeu și despre respectarea tuturor părinților. legile și poruncile guvernului, despre smerenie, blândețe și condescendență în comunitate, despre ajutor și ajutor pe ceilalți în cele din urmă, tot ceea ce constituie adevărata bunăstare și bucurie în această viață temporară, pace și mângâiere la moarte și fericirea veșnică în afara mormântului; Din aceste motive, domnul preşedinte al Societăţii a cerut cea mai înaltă permisiune a Majestăţii Sale Imperiale pentru această publicaţie, care; și a urmat” 39. Ediția Noului Testament într-o singură limbă rusă a ieșit din tipar în anul 1823. Dar deja în 1820 s-a inițiat o corespondență între prințul A.N. Golițin și mitropolitul Mihail cu privire la traducerea cărților sfinte ale Vechiului Testament în limba rusă, de asemenea, având în vedere dorința Suveranei și a publicării beneficiilor descoperite a Evangheliei în rusă Patru. supuși ai Imperiului Rus. În același an și același Sfânt Mihail a făcut o propunere în acest sens comisiei de traducere, care, la rândul său, pentru a accelera procesul de traducere, a crezut, cel mai probabil, să crească numărul de copiști, iar apoi să încredințeze o parte din lucrările de traducere altor academii, și anume: traducerea cărții Exodul - Academiei din Moscova și traducerea cărții din Kiev, astfel încât cartea de la Kiev să transpună cartea despre Levi. baza exactă a regulilor stabilite în definiția de mai sus a școlilor comisiei ecleziastice din 16 martie 1816 și că, după finalizarea traducerii și examinarea acesteia într-un comitet special la fiecare academie care trebuia înființată pentru comitetul său, consiliile academice și-au înaintat traducerile la cea principală (Comisia de transfer al școlilor din Sankt Petersburg). Și în timp ce Academiile de la Kiev și Moscova, în îndeplinirea misiunii care le-au fost încredințate, lucrau la traduceri ale cărților Vechiului Testament, Academia din Sankt Petersburg pregătise deja o traducere a Psaltirii, care în 1821 a fost prezentată Prințului. Golitsyn în manuscrisul către Împăratul Suveran, iar traducerea rusă nu avea un text slav paralel, având în vedere motivele menționate mai sus pentru publicarea Noului Testament într-o singură limbă rusă 40. Suveranul și-a exprimat împăratului consimțământul pentru publicarea Psaltirii rusești în această formă, dar și-a exprimat, în același timp, dorința în această traducere, care ar fi diferită de cele slave. plasat în ediția tipărită, mărturisind acuratețea traducerii ruse, din textul ebraic original, din care s-a făcut întreaga traducere” 41. Această chestiune, cu permisiunea Împăratului Suveran, a fost dată Sfântului Filaret, la acea vreme arhiepiscopul de Yaroslavl 42, „cum a participat cel mai mult la lucrările de traducere a comitetului de traducere al arhiepiscopului 43. Filaret de acest lucru, într-o scrisoare din 25 iunie 1821, prințul Golitsyn i-a cerut să găsească cele mai bune mijloace pentru a realiza acest lucru. Filaret a răspuns că „pentru atingerea acestui scop i s-au prezentat trei moduri. Prima modalitate poate fi aceea că sub fiecare loc din traducerea rusă, unde există o diferență semnificativă cu slavona, se face o scurtă remarcă generală, următoarea sau asemănătoare cu următoarea: acest loc, în ciuda diferenței cu slavona, este prezentat aici conform tăriei și motivului exact al textului ebraic original. Această metodă este simplu de implementat, dar nu promite consecințele dorite. În traducerea rusă există destul de multe pasaje care diferă de cel slavon: va fi neplăcut pentru cititor să vadă aceeași remarcă repetă des. Mai mult, această remarcă nu va fi valabilă pentru mulți deoarece nu face decât să invite cititorul să creadă bogăția traducerii, fără a-l convinge cu vreun raționament. A doua modalitate ar putea fi să adăugați o explicație detaliată la fiecare loc al traducerii ruse care diferă de cea slavonă, de ce acest loc anume trebuia tradus astfel și nu altfel, și de aici a apărut diferența cu cea slavă. Această metodă este greu de implementat, deoarece pentru acest tip de explicație este necesară intrarea în studiul textelor ebraice și grecești, ceea ce nu se poate face în cuvinte scurte, iar pentru multele locuri care necesită o astfel de explicație ar echivala cu o carte semnificativă. Această metodă nu poate fi folosită de cei care nu cunosc limbile antice și, prin urmare, pentru majoritatea cititorilor va fi inutilă. Această metodă este, de asemenea, în contradicție cu regulile Societății Biblice, care, după ce s-a angajat să publice cărți sacre pentru uzul edificator al cititorilor de tot felul, în conformitate cu scopul ei, nu permite note și explicații academice în publicațiile sale. A treia cale poate consta în, în loc de note și explicații în diferite locuri ale cărții, în prefață pentru a oferi raționament despre întregul text și, de exemplu, explicarea unor locuri speciale, care ar ajuta cititorul să verifice acordul exact al întregii povești cu textul sacru original și să ofere aceste raționamente și explicații, astfel încât cititorii care nu cunosc limbile antice să le poată folosi sub îndrumarea generală, de bun simț. Această metodă, mai presus de toate celelalte două, este convenabilă de îndeplinit și este în concordanță cu scopul și nu este contrară regulilor Societății Biblice.”44 Însuși Sfântul Filaret a decis să scrie (și a scris) un proiect de prefață la prima ediție a versiunii ruse a Psaltirii 45. În acest proiect, Filaret a scris printre altele: „în timp ce traducerea cărților sacre ale Noului Testament este adusă la sfârșitul dialectului tău rusesc aici. atenție, cititor iubitor de Hristos, experiența traducerii în dialectul rus a uneia dintre cărțile sacre ale Vechiului Testament. Cartea Psalmii a fost aleasă pentru aceasta, atât pentru că din cele mai vechi timpuri Biserica Ortodoxă a avut obiceiul de a o publica adesea separat de alte cărți sacre, cât și pentru că această carte este folosită de creștinii ortodocși pentru rugăciune specială, biserică și uz casnic și, în consecință, este nevoie imediată de a o face cât mai inteligibilă cu putință, versiunea slavă nu va fi folosită pentru toată lumea... pentru a face acest lucru Aici voi introduce pe scurt diferențele din unele cuvinte pe care le va vedea între expresiile slavă și rusă. Cei care cunosc Psaltirea în limba ebraică, în care a fost scris inițial, și în traducerea greacă, din care s-a făcut traducerea slavă, cunosc originea și proprietățile unor astfel de diferențe. Dar aceste deosebiri au fost deja arătate compatrioților noștri care nu cunosc aceste limbi, în interpretarea Psaltirii, publicată cu permisiunea Sfântului Sinod în tipografia sinodală în două părți în 1814 46 . Și acum, la compilarea traducerii în limba rusă, am luat în considerare nu numai traducerea greacă a Psaltirii, ci și originalul ebraic. Nu este greu pentru nimeni să judece dacă a fost corect să se acorde atenție originalului la alcătuirea traducerii” 47. Trimițând acest proiect prințului Golitsyn, Filaret a adăugat că „a supus considerațiile de mai sus și proiectul în sine luării în considerare atât de către alți colaboratori la traducere, cât și mai ales de către Preasfințitul Simeon, Arhiepiscopul de Yaroslavl, care s-a exprimat în final de Preasfințitul Novgorod și, în final, de Preasfințitul Novgorod. consimțământul lor la toate” 48. Aceasta a fost scrisă de Filaret la 2 august 1821. Conform raportului cu privire la aceasta către Suveran, la 21 august, Prințul Golițin a anunțat că „Majestatea Sa a aprobat prefața, care ar trebui să fie semnată, la fel cum au fost semnați cei patru evangheliști anteriori, de actualul Mitropolit al Novgorodului, precum și de către actualul Mitropolit al Novgorodului, precum și de Iașislav arbishop. Prefața a fost semnată de acești ierarhi, așa cum apare în edițiile tipărite ale traducerii rusești a Psalmilor din 1822–1823. Întorcându-i prefața, după ce a făcut o asemenea semnătură, domnitorului Golițin, Filaret îi scria: „mulțumiri fie lui Dumnezeu, care de la o zi la alta deschide mai larg ușa cuvântului său pentru oamenii care nu pot intra în acest sanctuar prin pasajele înguste și confuze ale cercetării științifice la 11 septembrie 1821” 50. La începutul ediției Psalterului 1822 a apărut prima ediție. Dar nevoia de a citi Cuvântul lui Dumnezeu era atât de mare încât în același an, 1822, au urmat ediția a doua și a treia, iar la 15 martie 1823, cea de-a douăsprezecea ediție stereotipă a Psalmului 52 este listată ca finalizată. Pentru a caracteriza cu exactitate atitudinea față de problema traducerii Psaltirii și relațiile personale reciproce exprimate în acest caz între principalii participanți la această chestiune - Pavski și Filaret, nu considerăm inutil să urmărim istoria cel puțin a unora dintre edițiile ulterioare ale traducerii ruse a Psaltirii. Fiind director al Societății Biblice din 1815, Pavsky, ca expert în limbajul Bibliei și a Bibliei însăși, este de la sine înțeles că încă de la primele acțiuni ale comitetului de traducere înființat la această Societate, a devenit unul dintre participanții necesari ai acesteia, la recomandarea lui Philaret. Am văzut că a tradus Evanghelia după Matei: a tradus și Psaltirea. Dar ascultarea lui Filaret atât din datorie, ca rector al academiei, cât și din conștientizarea avantajelor competenței sale în materie de traducere. al Noului Testament, Pavski, în direcția și caracterul său iubitor de libertate, nu a fost destul de capabil și dispus să fie de acord cu el în chestiunea traducerii Psaltirii, care a fost deja realizată într-un moment în care Filaret nu era superiorul său imediat și, în plus, era legat, conform limbajului originalului, direct de subiectul specialității sale. În ciuda acestui fapt, însă, Filaret era încă prezent personal la Sankt Petersburg, ca membru al Sinodului, folosindu-și influența și autoritatea atât în ​​general, cât și în această chestiune în special, nu a putut și nu a permis în traducere ceea ce dorea Pavsky în ea, adică să nu se facă absolut nimic în ea de dragul traducerilor, greacă și slavă. Ceilalți membri ai comisiei de traducere, în special Mitropolitul Serafim și Arhiepiscopul Simeon, au fost complet de acord cu Filaret în acest sens, iar prima ediție a traducerii în limba rusă a Psaltirii a fost publicată în ediția lui Filaret. Dar Pavski nu s-a putut liniști în această stare de lucruri și astfel, profitând de absența lui Filaret 53 și de ocazie: pregătirea pentru tipărirea celei de-a doua ediții a traducerii Psaltirii, a ridicat vocea în favoarea iubitei sale creații (traducerea a fost finalizată de el). La 5 iunie 1822 îl trimite pe V.M. secretarului comitetului Societății Biblice și șefului tipăririi publicațiilor Societății. Popov a primit o scrisoare care indică câteva amendamente la prima ediție a traducerii și a scris: „Preasfințitul Mitropolit și alți membri ai comitetului de traducere au vrut (?) ca traducerea Psaltirii, ca și cum ar fi făcută din originalul ebraic, să fie pur în concordanță cu originalul și să nu fie făcute abateri de la original pentru a mulțumi traducerea celor șaptezeci și, prin urmare, am ales traducerea psalterului care însemna traducerea slavă din acel pasaj. ale originalului, au fost modificate în conformitate cu slava și le-au prezentat comitetului împreună cu o traducere care este asemănătoare cu originalul ebraic. Comitetul a aprobat o nouă traducere a acestor pasaje și mi-a cerut să o transmit Excelenței Voastre pentru retipărire în cea de-a doua ediție a Psaltirii (corecții făcute în Psalmii: XIII, 1; X, 1, 7, 11, 18; 14; XXI, 30, 31; XXIII, XXVI, 12, XXXVIII, LXXXIX, 6. La pagina 195, întregul psalm, se presupune că nu este luat din paranteze drepte.”54 Dar, după tipărirea a treia ediție, acestea nu au fost suficiente. Pavsky atinge apoi prefața la Psaltire întocmită de Filaret, scriind astfel amintitului Popov într-o scrisoare din 7 iulie a aceluiași an: „În ședința de ieri a comitetului de traducere, am propus dificultățile întâlnite în prefața la Psaltire. Comitetul este de acord ca, în schimb, să fie publicate cuvintele: pentru o primă ediție pentru un experiment. ediția acestei traduceri a pus: pentru alte ediții ale acestei traduceri. Căci comitetul consideră că, dacă sunt prezentate motive întemeiate, se pot și trebuie făcute modificări, mai ales până când aceste publicații sunt publicate într-o manieră stereotipă, trebuie să fie lăsată așa cum a fost, nu există nici un motiv bun pentru care ar trebui să fie aruncată, Hristos. mai ales că în Noul Testament în prefață aceste cuvinte sunt tipărite cu și 56. De asemenea, în loc de: Slavă vorbim și scriem slavă, care este tipărită în prefață și pe pagina de titlu a Noului Testament 57. Pentru a menține unitatea, ar fi necesar aici în loc de: Slavic a corecta: Slavic. Desigur, aceasta este o remarcă meschină, dar necesară pentru a menține unitatea și constanța” 58. A treia ediție a fost tipărită ca stereotip și, în plus, fără comunicare cu Filaret, pentru că acesta din urmă, imediat după ședințele din septembrie ale comisiei de traducere (care au avut loc la 6 și 28 septembrie), i-a scris și lui Popov a) pe 7 septembrie: „de la prima ediție trebuie să se tipărească multe; și orice altceva a fost corectat în ediția a treia este anulat” 59 ; b) din 30 septembrie: „Return Psaltirea, după ce l-am revizuit din nou și am corectat permisiunea comitetului pentru încă câteva amendamente, care sunt indicate pe acest exemplar la locul lor. Am întârziat acest lucru pentru că nu existau ședințe de comitet de mult timp și am primit permisiunea abia în a treia zi. Cât despre erorile din a treia ediție, nu pot vorbi acum despre ele în detaliu, pentru că nu mai am în mână o copie a acestei ediții. Și a vorbi despre ele acum nu va mai servi la îmbunătățirea a ceea ce s-a făcut; sunt multe greșeli de ortografie și greșeli de ortografie, în loc de semnul excepțional [] încăpătoarea () este aproape peste tot, iar Excelența Voastră știe că aceste semne sunt folosite, iar în edițiile noastre biblice, sunt folosite în cu totul alte sensuri” 60. În acest sens, ediția a patra și următoarele au fost tipărite din nou încă din prima ediție. sfatul lui Filaret, cu acordul comitetului însuși, a dovedit clar că circumstanțele și persoanele din Sankt Petersburg erau departe de a fi în totalitate favorabile pentru Filaret: și întrucât Filaret, cu puternicul patronaj al prințului Golițin, a fost una dintre cele mai importante figuri din societatea biblică, în special în publicarea Bibliei slave și în traducerea ei în limba rusă: poziția generală a instituției, al cărei președinte era prințul Golițin. Într-una din scrisorile sale din 18 august 1857, răposatul Moscova Sfântul Filaret spune: „Cred că se știe că în 1824 revolta împotriva ministrului afacerilor spirituale și împotriva Societății Biblice și traducerea cărților sacre au fost formate de oameni conduși de interese personale, care, nu doar pentru a le rafina și a-i atrage, nu numai pentru a-i rafina și a-i extrage cu bine. suspiciuni, dar și invenții și calomnii” 62. Principalul, activ primăvară în împrejurările care au dus la căderea Societății Biblice a fost intriga personală a contelui A. A. Arakcheev împotriva prințului A. N. Golițin, al cărui loc în Consiliul Suveranului Arakceev a vrut însuși să-l ia. Unul dintre mijloacele pentru atingerea scopului acestei intrigi a fost un atac asupra Societății Biblice, al cărei președinte și lider principal era prințul Golitsyn. În acest scop, Arakcheev l-a ales pe amiralul A.S. Șișkov 63 ca cel mai apropiat asociat al său, pe care l-a numit ministru al Educației Publice în locul prințului Golitsyn, iar apoi și faimosul arhimandrit Iurievski Fotius Spassky 64. În 1824 Intrigii lui Arakcheev i s-a alăturat și administratorul districtului educațional Kazan la acea vreme, care era el însuși directorul și vicepreședintele Societății Biblice. M. L. Magnitsky. Mitropolitul Serafim a ezitat o vreme, apoi s-a aplecat și el de partea lor. Arakcheev a regizat intriga, restul au fost instrumente, acțiunile sale în diferite privințe și cu diferite nuanțe de caracter împotriva Societății Biblice, a președintelui acesteia și a altor figuri importante, printre care sfântul Moscova a ocupat unul dintre primele locuri, așa cum am menționat mai sus. Prin eforturile lor comune, s-a reușit ca, în mai 1824, prințul Golitsyn să părăsească postul de ministru al afacerilor spirituale și al educației publice, precum și titlul de președinte al Societății Biblice. Afacerile spirituale ale cercului sinodului au fost transferate prințului P. S. Meshchersky, numit în 1817 ca procuror-șef al Sfântului Sinod, 65 și amintitul amiral A. S. a fost numit ministru al educației publice. Golițîn al Sfântului Moscova, deși atacurile asupra lui au fost puternice, deși marele sfânt a trebuit să experimenteze multe dureri ajungând până în adâncul sufletului său, cu totul nedrept, mai ales în nefericitul an 1824 din partea diverșilor fanatici sau invidioși și nedoritori care voiau să-l coboare de pe piedestalul slavei și binefacerii de care profita acum mințile nu sunt în favoarea Societății Biblice pentru a-și atinge scopul prin influența directă sau indirectă asupra persoanelor aflate la putere pentru a-l denigra pe Filaret în ochii lor. Deja odată cu moartea binefăcătorului lui Filaret, mitropolitul Ambrozie, a început o serie de încercări pentru Filaret, care au devenit din ce în ce mai severe pe măsură ce se apropia anul 1824. După îndepărtarea lui Ambrozie din Sankt Petersburg, Mihail Desnitsky, care a intrat în departamentul metropolitanei Sankt Petersburg, nu l-a favorizat pe „ministrul orb”, Prințul. Golitsyn, era și el suspicios față de patronul său, Philaret, care era încă vicarul său la acea vreme. Filaret însuși vorbește despre el și despre relația sa cu el însuși: "La intrarea în metropolă, a vrut să mă trimită la Kamenets-Podolsk. Am spus că sunt încă oarecum neîmpovărat de funcția mea (vicar), sunt gata să servesc din nou în acest grad; dar dacă Eminența Voastră are în minte pe altcineva și vrea să mă dea drumul, este prea mult pentru mine că sunteți un al doilea, mă voi numiți. mulțumit cu unul de clasa a treia. Așa că a părăsit chestiunea Dar încă nu eram sigur de el” 68. Transferul lui Filaret, aranjat de prințul Golitsyn, cu promovarea sa la arhiepiscop și membru al Sinodului, mai întâi (în 1819) la Tver, apoi (în 1820) la Yaroslavl, dar nu a fost eliminată de către Mikhail. distruge încercările celor din urmă nedoritori de a-i slăbi influența asupra afacerilor și de a-l umili. În 1821, când a murit Mitropolitul Mihail și Mitropolitul Exarh al Georgiei Feofilakt Rusanov, Sinodul a avut ideea de a-l numi pe Filaret în locul acestuia din urmă, desigur, cu scopul de a, sub pretextul promovării, să-l îndepărteze de la participarea directă și imediată la treburile celui mai înalt guvern bisericesc. Având în vedere acest lucru, la 16 mai 1821, Filaret i-a scris următoarele lui Gavriil Gorodkov, mai târziu arhiepiscop de Ryazan: „Este adevărat că spuneți că printre curioși sunt atât de lipsiți de discernământ care își împărtășesc curiozitatea între Georgia și Yaroslavl, atunci ați putea să le spuneți că Yaroslavl în comparație cu Georgia nu servește deloc curiozitatea și curiozitatea lui Yaroslavl cu Georgia. recunoaște de bunăvoie” 69. Cu toate acestea, și în acest caz, binefăcătorul de multă vreme al lui Philaret, Prințul. Golițîn a reușit să aranjeze lucrurile în favoarea lui Filaret în așa fel încât Serafim a fost transferat de la Moscova în locul lui Mihail, iar Filaret în locul acestuia din urmă, rămânând în același timp în gradul de arhiepiscop și în rangul de membru al Sinodului. Dar intriga nu numai că nu a dormit, ci și-a ridicat capul și mai sus împotriva susținătorilor Societății Biblice în general și împotriva lui Filaret în special. „Serafim a intrat în departamentul Mitropoliei Sankt-Petersburg deja cu prejudecăți împotriva Societății Biblice” 70, deși nu și-a declarat direct sau imediat prejudecata 71. Și din moment ce știm că nu cu mai mult de un an înainte de a-și asuma scaunul Mitropoliei Sankt-Petersburg, Serafim a declarat dispoziții cu totul diferite în legătură cu Societatea Biblică, este evident că în afara acestui mod este evident că influența sa în afara noului său loc. Nu degeaba, în discursul președintelui Societății Biblice, rostit la începutul anului 1822 înainte de citirea raportului pentru 1821, s-a făcut o aluzie foarte clară asupra existenței unor persoane cu prejudecăți față de Societatea Biblică. Aceste persoane au influențat fără îndoială natura stării de spirit a lui Serafim, care era în general capabil, așa cum vom vedea mai târziu, să cedeze influențelor exterioare. În ceea ce privește Filaret, căruia Serafim i-a fost destul de favorabil la început, astfel de influențe terțe asupra Serafimilor au fost nefavorabile în consecințele lor, mai ales datorită faptului că în iunie 1823 Filaret a cerut un concediu la Moscova pentru doi ani pentru a-și organiza eparhia și, prin urmare, influența sa personală asupra Serafimului nu a putut împiedica mult din ceea ce societățile biblice au fost în ultima vreme. în acelaşi timp răi doritori ai lui Golitsyn şi Filaret. În acest scop, printre altele, l-au chemat pe Fotie, care în curând a reușit să câștige favoarea lui Serafim, care nu l-a putut lauda îndeajuns. „Mă minunez”, i-a scris Arhiepiscopul Simeon Krylov de Iaroslavl lui Parthenius Chertkov, la 20 noiembrie a aceluiași 1823, „de comentariile bătrânului despre Fotie. Se pare că nu-i merită” 72. Și invers, despre Filaret al Moscovei, același Simeon și aceleiași persoane au scris același an în iunie: neplăcut despre moscovitul: aceste zvonuri desigur ajung şi la el” 73 . În calitate de vicepreședinte al Societății Biblice, Filaret, cu conștiința curată, a continuat să promoveze succesul acestuia din urmă în eparhia sa: la adunarea generală anuală a membrilor filialei de la Moscova a societății din 23 martie 1824, a ținut discursul obișnuit pentru astfel de cazuri 77; apoi și după schimbarea ministerului din mai, la 12 august a aceluiași an, Filaret a invitat membrii la o ședință pentru a discuta probleme de actualitate. Un extras din jurnalul acestei întâlniri a fost publicat ulterior în numărul 69 al revistei Moskovskie Vedomosti pentru același an, la 27 august. În ședința din 12 august, judecând după acest extras, s-a spus: a) despre publicarea Psaltirii în limba georgiană; b) privind primirea și cheltuirea fondurilor de la filiala Societății pentru prima jumătate a anului 1824; c) despre activitățile angajaților Societății din raioanele Eparhiei Moscovei, în care, printre altele, s-a citit o anunț de la corespondentul de la Bogorodsk, „că copii ale Noului Testament în limba rusă sunt cumpărate și de Vechii Credincioși, care citesc cu mare atenție și cu bucurie această carte divină și mântuitoare de suflete în limba lor naturală”; d) despre cerințele pentru Biblie și Noul Testament în limba poloneză, la care este atașat un mesaj despre prețurile pentru publicațiile Societății Biblice 78. Și această împrejurare complet legală i-a dat noului ministru al Educației un motiv să izbucnească într-un flux furtunos de indignare împotriva Arhiepiscopului Moscovei. Într-o scrisoare către Contele Arakcheev din 13 septembrie a aceluiași an, Șișkov, arătând măsurile care ar putea fi folosite pentru a distruge răul (mai mult imaginar decât real) care decurge din existența în Rusia a unor instituții care, în opinia sa, încurajează acest rău, precum Societatea Biblică, scrie: „Îi transmit Excelenței Voastre articolul din Moscova, sub care veți vedea 27 August Moscow. extras din jurnalul reuniunii Comitetului de la Moscova al Societății Biblice, unde sunt lăudate succesele sale și, în urma acestui articol, cărțile bisericești (sic!) vândute de Societatea Biblică în limba slovenă, se fac apeluri în acest sens și, spre deosebire de orice concept al Vechilor Credincioși, care nu tolerează nici cea mai mică schimbare în textul biblic, cumpără în ea cea mai mică modificare. Noul Testament în limba rusă și această limbă, ca și cum ar fi una specială, este numită lauda lor naturală. schismatici, iar asigurarea că limba rusă le este deosebit de naturală este o minciună evidentă și completă, evident propovăduită doar pentru a înălța schismele și a degrada limba în care se fac slujbele în biserici și se citește Evanghelia. Aceste articole sunt publicate în Moskovskie Vedomosti la trei luni de la schimbarea Ministerului Educației Publice și într-un moment în care nu se menționează nimic despre Societățile Biblice din Sankt Petersburg. Este posibil ca arhiepiscopul Moscovei să nu știe despre aceste dispoziții și, fără nicio intenție specială, să permită o astfel de publicare de articole, același spirit și aceeași dorință de a zgudui pacea generală a celor care descoperă? Pe a doua foaie de Moskovskie Vedomosti atașată la aceasta, Excelența Voastră va vedea vânzarea publică de cărți, a căror mare parte, ca fiind contrară oricărei credințe creștine și revoltătoare împotriva guvernelor, ar trebui distrusă. Unele dintre ele erau deja interzise, ​​dar au reapărut 79 . Astfel, răutatea furișă va încerca întotdeauna să se ridice și să se întărească din nou dacă nu se reține de la încercările sale cu o mână fermă! Sunt încredințat Ministerului Educației; dar cum poate exista iluminare acolo unde credința se clătește? Dacă Societățile biblice continuă să existe și să predice beneficiile și răspândirea creștinismului într-un stat creștin, de fapt ele nu vor face decât să înmulțească ereziile și schismele; dacă cărțile bisericești (sic!), pentru a le diminua importanța, vor fi traduse din limba înaltă care ne-a devenit sfântă, de cineva necunoscut și cum, în limba comună pe care o vorbim între noi în teatru; Dacă, în timpul răspândirii unor astfel de traduceri (poate doar în scopul de a nu înțelege slujbele bisericești de-a lungul timpului, sau ca să poată fi slujite masele în limba în care sunt scrise comedii și, mai mult, din limbi străine, în locul rugăciunilor și învățăturilor noastre morale evanghelice, așa-zisele spiritual-filosofice, iar în sensul lor real, cărțile corbonare și revoluțiale vor fi în continuare, toate cărțile corbonare și revoluționare; ca și înainte, atunci voi fi slujitor viața de zi cu zi nu este potrivită pentru iluminare” 80 etc. Având în vedere această iritare și indignare a unuia dintre noii oficiali guvernamentali de rang înalt împotriva Filaretului, Mitropolitul Serafim, atât ca președinte al Societății Biblice, cât și ca frate mai mare al episcopiei, i-a scris acestuia din urmă o scrisoare în latină pe 16 septembrie, în care îl îndemna „să nu trimită nimic ziarelor pentru publicare despre chestiuni biblice, așa cum a făcut în zilele anterioare, dacă era necesar, pentru publicarea în știrile biblice din Sankt Petersburg. 81. În același sens, fostul său student, prietenul constant al lui Filaret, vicarul lui Serafim, Grigori Postnikov, i-a scris lui Filaret pe 19 septembrie, informându-l: „Astăzi Preasfințitul Mitropolit Serafim mi-a spus, fără să-l prezint drept adevărat, că Șișkov, auzind despre ceea ce se întâmplă la Moscova cu privire la subiectul biblic, a trimis acolo un ordin de tipografie, dacă nu de la universitate, Biblia trimitea un ordin de la tipografia Bibliei. 82 . În octombrie, același Grigore i-a scris lui Filaret: „Ieri el (Metropolitanul Serafim) mi-a spus să scriu Eminenței Voastre că nu dorește să țină nici o întâlnire biblică publică, nici privată. El (Filaret) a făcut ceva acolo, a spus el (Serafim) și au scris despre asta în ziare: nu sunt mulțumiți de asta aici. Dar traducerea Bibliei nu va mai continua niciodată. fermentația în țara noastră și suspiciunile nu încetează” 83. Astfel, intriga și-a făcut efectul asupra mitropolitului slab de voință Serafim; și de asta era tot ce aveau nevoie de cei nedoritori ai Societății Biblice, Golitsyn și Philaret, care își desfășurau afacerile cu energie și zel demne de mai mult respect. Nu degeaba, pe 30 august a aceluiași an, cunoscutul arhimandrit Fotie i-a scris arhimandritului Gherasim, care era de aceeași părere cu el la Moscova, Simonovski, referindu-se la starea de spirit a noilor oficiali guvernamentali din Sankt Petersburg împotriva Societății Biblice și a celor care o simpatizau: „Ortodoxia triumfă; armata hulitoare a diavolului a căzut. de erezii și schisme limba s-a amorțit, toate societățile nelegiuite, ca iadul, au fost zdrobite. Unicul nostru slujitor este Domnul Isus Hristos spre slava lui Dumnezeu Tatăl, amin. R.S. s-a rugat pentru A.A. Arakcheev; a apărut ca slujitor al lui Dumnezeu pentru Sfânta biserică și credință, ca și Sfântul Gheorghe Biruitorul. Dumnezeu să-l salveze.”84 Cu toate acestea, până la sfârșitul lunii octombrie, situația atât a Societății Biblice, cât și a lui Filaret însuși a rămas inviolabilă. Organul lunar al primei „Izvestia” a fost publicat pe 23 octombrie, ca de obicei, traducerea Bibliei a continuat: onoarea lui Filaret personal nu fusese încă afectată. Dar Șișkov a întors lucrurile la 1 noiembrie pentru ultimul său patron Archev și asociatul său. Știri despre Societatea Biblică și Catehismul Mic întocmite de Filaret prin intermediul unei abrevieri de la una lungă, la care. așa cum în lungimile, sacre și bisericești trebuiau traduse în rusă 85, Șișkov i-a scris: „în scrisorile mele anterioare am avut onoarea să explic Excelenței Voastre despre încercările de asasinat în curs și eforturile de a continua întâlnirile Societăților Biblice și de a distribui nu traduceri, ci, ca să spunem așa, traducerea din cele mai înalte limbi sacre și cele mai importante din cele mai importante Scripturi: planuri revoluționare de arme. Acum mă consider în obligația necesară de a vă transmite cele mai recente dovezi în acest sens, și anume: o carte publicată lunar numită Știri despre aceste societăți, în care faptele lor sunt lăudate până la cer, și alta: Catehismul mai scurt aici, la Tipografia Sinodală, tipărită recent în număr, după cum auzim, de opt mii. Am motive să-i cer Excelenței Voastre să raporteze acest lucru Suveranului Împărat și să ia măsuri stricte pentru a opri publicarea primei dintre aceste cărți și distribuirea celei de-a doua acum, cel puțin până la următoarea examinare a acesteia, căci dacă aceasta din urmă (adică Catehismul) va fi distribuită peste tot, atunci efectul pe care l-a produs nu va putea fi evitat. Fără a discuta măcar unele dintre regulile introduse în ea care nu sunt în întregime de acord cu învățăturile bisericii noastre (?), singurul lucru este că conține cele mai importante rugăciuni care compun educația noastră spirituală și pe care fiecare tată le învață pe fiul său, care abia începe să bolborosească, rugăciuni în care fiecare scrisoare ar trebui să pară inviolabilă și sfântă nouă, precum și eu, precum și rugăciunea noastră, așa cum cred în Dumnezeu. Poruncile Domnului, traduse într-un limbaj simplu, modificate și voit, pentru cea mai puternică impresie a acestei schimbări importante, tipărite în scrisori bisericești; Numai aceasta arată deja cu ce intenție a fost ștampilată această cantitate uriașă” 86. Acesta a fost scris pe 2 noiembrie. După două zile, Arakcheev a venit la Șișkov „cu înștiințarea că Majestatea Sa ar dori ca noi (cuvintele lui Șișkov) să mergem împreună la Mitropolit (Serafim) și să explicăm împreună cu el atât publicarea lunară a Știrilor despre Societățile Biblice, cât și Catehismul Scurt. În aceeași zi, la ora 6, deși am mers la Mitropolitul Ișkov, după-amiaza, am continuat să spunem Sișkov. nu s-au dat porunci publice pentru a opri Societăţile Biblice, însă, încă de la schimbarea Ministerului Educaţiei, intenţia era deja înclinată să nu le pomenească nicăieri. Cum se face că aici, la Sankt Petersburg, sub comanda lui, ele continuă să publice ştiri despre ele şi să le laude cu laude, în timp ce vătămarea evidentă se dezvăluie în scopul şi difuzarea lor, că de când Mitropolitul a ordonat acest abonament pentru acest an continua pana la sfarsitul anului, iar din ianuarie viitor s-ar opri. La aceasta am obiectat: unde este vorba despre prejudiciul cauzat credinței și moralității, și care s-a răspândit deja foarte mult, este posibil să se permită să se răspândească și mai mult și să se stabilească pentru a încasa o anumită sumă de bani? Mai mult decât atât, odată cu schimbarea slujirii, toți oamenii cu gândire corectă se așteptau la o schimbare în direcția minții de la partea rea ​​anterioară la partea bună; dar când, după șase luni sau mai mult, văd același lucru care sa întâmplat înainte, atunci ce din aceasta se va naște încurajarea și triumful pentru cei care încearcă cu toată puterea și viclenia să împiedice acest moment de cotitură să se întâmple? După aceasta, judecata s-a îndreptat către Catehismul mai scurt amintit mai sus, scris de Episcopul Filaret și aprobat de Sinodul 87. Mitropolitul a apărat în acesta traducerea rugăciunilor și, în general, toate traducerile Sfintelor Scripturi din slavonă (ca toți jurnaliștii care nu-și cunosc limba) în rusă, argumentând că mulți nu înțeleg limba slavă. Nu mi-am putut păstra calmul aici. Cum! Am spus cu pasiune, care dintre noi nu înțelege slujbele bisericii? Numai unul care, renunțând la patria sa, și-a uitat limba? Este posibil cu motive să credem că: eu cred într-un singur Dumnezeu pe care nu-l înțelegem, dar cred într-un singur Dumnezeu pe care-l înțelegem? că Tatăl nostru, care ești în ceruri, este slav, străin de noi, iar Tatăl nostru, care ești în ceruri, este propria noastră limba rusă? Și este necesar să se întemeieze necesitatea de a separa limba bisericii de limba poporului pe aceasta, să se zică, doar o părere neîntemeiată? Și poate această nevoie imaginară, prin scăderea importanței Sfintelor Scripturi, să producă altceva decât erezii și schisme? Mitropolitul și-a confirmat în continuare părerea cu următoarele cuvinte: unde să mergem cu atâtea cărți tipărite? Aici cu greu m-am putut menține în limitele respectului datorat ordinii sfinte. Nici contele Arakcheev nu a suportat asta și a spus: nu este vorba despre bani; lasă-le să dispară, doar ca să se oprească și cât mai mult timp pentru a evita răul făcut. În cele din urmă, după o lungă dezbatere, concluzia generală a fost că Societățile Biblice ar trebui să se oprească, să nu fie publicată traducerea Sfintelor Scripturi în dialectul comun, iar Catehismul Scurt să fie oprit.”88 Astfel, din atacul puternic și prietenos al generalului de artilerie și al amiralului, a căzut ultima fortăreață a Societății Biblice - rămășița președintelui Mitropolit din Serap, cel din urmă, condamnat. utilitatea uneia dintre acțiunile sale - traducerea Sfintelor Scripturi în rusă. Mitropolitul cu voință slabă s-a predat complet convingerilor curajoșilor generali, iar starea de lucruri atât a Societății Biblice, cât și a Filaretului a devenit și mai proastă datorită acestei „concluzii comune a acestora”. Având în vedere această concluzie, Preasfințitul Grigorie (Postnikov) a scris o scrisoare către Filaret pe 7 noiembrie: „Micul tău Catehism este criticat pentru că Credința este tipărită în limba rusă, precum și Poruncile și Rugăciunea Domnului. De asemenea, poruncile critică: înaintea mea și să nu iei altcuiva 89. Nu am auzit încă de asta”: Episcopul încă nu am auzit despre asta”. Moscova, deși bineînțeles că a citit acest mesaj cu îngrijorare, a așteptat totuși lucruri mai departe și mai precise, fără a-și pierde speranța în mijlocirea lui Serafim. Ceea ce s-a întâmplat apoi nu a durat mult să se întâmple. Șișkov a mers mai departe și în atacul său ulterior a atins nu numai Catehismul Scurt, ci și Catehismul Lung. În ciuda faptului că Împăratul Suveran a evitat adesea să aprobe multe lucrări referitoare la Societatea Biblică și prezentate Lui de către Șișkov, iar în ceea ce privește traducerea Sfintei Scripturi în rusă, el a spus direct că „El însuși a poruncit să se facă” 91. Șișkov a profitat și de evaziunea țarului pentru a-și împinge ideile. La 21 noiembrie, el i-a scris lui Serafim: „În timpul nostru (la începutul lunii noiembrie), și anume, Excelența Sa Contele Alexei Andreevici Arakcheev și ai mei, la un ordin special de la Împărat, a avut loc o discuție în casa Eminenței Voastre și, prin acord general, s-a hotărât că nu este potrivit pentru rugăciuni precum: Cred într-un singur Dumnezeu și oamenii obișnuiți să fiu translatat într-o carte spirituală. adverb, care a fost adus la cunoștința Majestății Sale Imperiale și, prin urmare, așa cum eu, în virtutea Prea Înaltului Decret 92 dat în numele meu în ziua de 17 a acestei luni, ar fi încântat să propună Sinodului ca catehismele creștine recent publicate: complete și scurte, în care rugăciunile și poruncile menționate sunt transferate aici și în comun, în Moscova, și în Moscova; să fie suspendat până când va urma permisiunea cea mai înaltă” 93. Iar membrul conducător cu voință slabă al sinodului, temându-se de consecințele dezacordului său cu propunerea energică a ministrului educației publice, pentru care a reprezentat influentul Arakcheev, care nu i-a permis totuși să aibă o întâlnire personală cu suveranul, a permis sinodului să emită un decret adresat biroului tipografiei Moscovei și suspendarea tipografiei sinodale a tipografiei catech. Arhipăstorul Moscovei Filaret, făcând desigur același ordin și conform Tipografiei Sinodale din Sankt Petersburg 94. Evident, acesta nu mai era doar un zvon sau un zvon, ci un act guvernamental direct care a provocat în mod necesar o execuție activă, lovind însăși inima sfântului Moscova. La primirea acestui decret la Moscova, acesta din urmă nu s-a putut abține să nu-și revarsă întristarea gravă într-o scrisoare adresată mitropolitului Serafim din 8 decembrie. În această scrisoare, se plânge amarnic de aprobarea acestui decret, care răsturnează întregul sistem ierarhic, de când a fost complet aprobat de Sf. Sinodul încetează acum să mai tipărească și să vândă Catehisme, de parcă conținutul nu ar fi învățătură ortodoxă 95 . Ca răspuns la această scrisoare, Serafim îi scrie lui Filaret că nimeni nu s-a îndoit și nu se îndoiește de catehismele sale, dar că suspendarea publicării și vânzării lor s-a întemeiat în faptul că „Crezul, Rugăciunea Domnului și Decalogul sunt prezentate în ele în rusă, și nu în limba slavă...” Te întrebi, continuă Serafim, „de ce nu ar trebui să aibă un loc în Catech, mai ales în limba rusă. pentru copiii mici care sunt complet nefamiliarizați cu limba slavă și, prin urmare, incapabili să înțeleagă adevărurile de credință care sunt expuse în această limbă, în timp ce ea, adică limba rusă, este încă păstrată în cărțile sacre ale Noului Testament și în psalmii vino curand, dupa parerea mea. Și așa ai răbdare”, a încheiat Serafim scrisoarea sa liniștitoare, „pastor bun, răbdarea nu poate fi rușinată; îți va oferi experiență, care în viitor îți va fi extrem de utilă, pe care am avut ocazia să o aflu singur” 96. Având în vedere această scrisoare, Filaret i-a scris părintelui său la 31 decembrie a aceluiași an: „Îmi scrie mult Preasfințitul Mitropolit despre Catehism, asigurând că nimeni nu se îndoiește de Ortodoxia ei, dar că e vorba de mitropolit rus în aceeași zi”97. Serafim i-a scris lui Parthenius (Certkov) Episcop de Vladimir: „Catehismele Prea Reverendului Moscovei au fost oprite pentru că ele conţin, mai ales în Scurtă, Crezul; Decalog și rugăciunea Domnului în rusă. Acest adverb nu va fi auzit în Vechiul Testament, dar se pare că va tăcea foarte curând în Noul” 98 . Așa că Serafim a scris parțial având în vedere decizia de mai sus, pe care a luat-o sub presiunea insistențelor lui Șișkov și Arakcheev, și parțial având în vedere ceea ce s-a făcut în decembrie împotriva Societății Biblice și a acțiunilor acesteia. Pe 11 decembrie, Serafim, la insistențele lui Șișkov, Arakcheev și a celorlalți asociați ai lor, în calitate de președinte al Societății Biblice și împreună membru principal al Sinodului, a scris o scrisoare Împăratului Suveran cu o solicitare de a închide Societatea Biblică și de a-l chema pe Mitropolitul de la Kiev Evghenie Bolhovitinov pentru a fi prezent în Sfântul Sinod, pentru a-l asista la ordinea de a-l asista la sfântul Sinod, pentru a-l ajuta la îndreptarea și îndreptarea acestuia. presupuse rele produse de Societăţile Biblice 99 . Suveranul Împărat a fost de acord cu provocarea Mitropolitului Eugen, dar nu a fost de acord cu închiderea Societăților Biblice, instruindu-l pe Mitropolitul Serafim să ia în considerare cu mai multă atenție acțiunile acestor Societăți pentru a prezenta temeiuri mai solide pentru necesitatea închiderii lor. Atunci Serafim, îndemnat de aceleași persoane, la 28 decembrie a aceluiași an a făcut împăratului o altă reprezentare despre necesitatea închiderii Societăților Biblice, spunând că el, Serafim, „pe buzele sale” i-a adus Împăratului despre aceasta „rugăciunea întregii biserici” 100. „Vă rog”, a scris Serafim la încheierea prezentării, „da, acest an foarte important pentru Ortodoxie 101 va fi încununat ca rezultat cu un nou semn al providenței voastre paterne despre noi și despre credința părinților noștri”. 102 Dar împăratul nu a fost din nou înclinat să aprobe ideea de a închide Societatea Biblică, în urmă cu câțiva ani atât de solemn aprobată de el însuși și deschisă în toată Rusia în ramurile ei. Într-un Monarh atât de dificil și mai generos și pentru cei care au văzut nu numai partea rea, ci și cea bună în înființarea Societății Biblice, cea mai mare parte a următorului 1825 a trecut în incertitudine. Moartea Împăratului Suveran care a urmat la sfârșitul acestui an a fost determinată în mare măsură de contradicțiile apărute ca urmare a schimbării slujirii în propriul său mare suflet. Nu putem să nu cităm cuvintele pe care Sf. Filaret al Moscovei, care a înțeles sufletul marelui Monarh, le-a spus mai profund decât mulți alții. scrisorile sale către E.V. Novosiltseva, cu ocazia morții Suveranului la 24 decembrie 1825: „În ceea ce privește regretatul Suveran, îmi este limpede că suntem de vină pentru multe lucruri, pentru ce să-l învinovățim: și de aceea instanța noastră locală nu-l va condamna în ceruri” 103. Neavând succes în închiderea Societății Suverane a Bibliei cu această Societate Suverană a Iltei Suveranului, cu ocazia morții Suveranului la 24 decembrie 1825. Șișkov și Serafim, care au fost duși de el, aceștia, în cuvintele unuia dintre oamenii lor de părere asemănătoare, „zeloți pentru binele bisericii și al patriei, nu și-au abandonat întreprinderea salvatoare. Au reluat-o sub noul împărat, iar Domnul a pus-o în inima lui Nicolae I în ziua de 12 aprilie 1826, pentru a suspenda toate acțiunile președintelui Mitropolitului Rusiei, pentru a suspenda toate acțiunile Mitropolitului Rusiei. fără excepție în ceea ce privește Societatea Biblică până la permisiunea lui ulterioară și să extindă puterea acestei comenzi la toate comitetele de filiale și comitetele de parteneriate ale Societății Biblice din Imperiul Rus.” 104. O astfel de comandă, așa cum este de la sine înțeles, a suspendat una dintre acțiunile Societății Biblice - traducerea Sfintelor Scripturi în rusă, deja din octombrie 1824, a încetinit sub presiunea unei forțe opuse - lipsa de simpatie pentru ea din partea unor persoane atât de influente precum ministrul Șișkov și membrul principal al sinodului, Serafim. Ne amintim, bineînțeles, cuvintele scrisorii scrise la mijlocul lunii octombrie a acestui an de Episcopul de Revel, vicar de Sankt Petersburg, Grigori Postnikov, către Sfântul Filaret de Moscova despre Serafimi: „nu ordonă ca traducerea Bibliei să continue, dar noi, totuși”, adaugă el, „vom continua și noi” 105. distribuite între academii. În cartea din iunie News of the Bible Society for 1824 citim mesajul: „publicarea Pentateuhului lui Moise în limba rusă (10.000 de exemplare) a ajuns la capitolul 15 al Deuteronomului” 106; și în cartea din octombrie a aceluiași an: „cele cinci cărți ale lui Moise au fost finalizate prin traducere și revizuire și sunt acum tipărite, iar comitetul de traducere revizuiește cărțile ulterioare ale Vechiului Testament” 107 . Aceste cărți ulterioare ale Vechiului Testament, a căror continuare a traducerii, fără îndoială, Grigorie o are în vedere cu cuvintele de mai sus din scrisoarea sa, au fost cărțile lui Iosua, Judecătorii și Rufus, care, împreună cu Pentateuhul lui Moise, au constituit primul volum al cărților sacre ale Vechiului Testament în traducere rusă. Dar tipărirea primului volum abia se terminase, așa cum a fost anunțat la 7 noiembrie 1825, cu câteva zile înainte de moartea împăratului și, bineînțeles, din nou, datorită insistențelor lui Șișkov și a asociaților săi, presupusa cea mai înaltă comandă „ca primul volum al Bibliei, tradus în rusă, tipărire finalizată, să nu fie pus în uz până la permisiunea lui”. Credem că această poruncă a venit cu adevărat din Voința Supremă 109 ca notoriu decret din 17 noiembrie 1824 privind tipărirea și vânzarea catehismelor lui Filaret. Iată ce citim, apropo, într-una dintre scrisorile celui din urmă către vicarul său Innokenty Selno-Krinov (din 23 noiembrie 1829): „Găsesc în dumneavoastră o idee la care nu mă așteptam, Eminență: că publicarea traducerii Noului Testament a fost oprită printr-un decret al Sinodului. Când? Ei au încetat să mai continue traducerea Vechiului Testament: este adevărat: dar unii au făcut-o după propriul mod de a gândi, dar nu există nici un decret sau poruncă în acest sens. Ei nu au eliberat oamenilor partea tipărită a traducerii Vechiului Testament: și acest lucru este adevărat, dar și fără decret sau poruncă: ea este încă vândută și nu a fost niciodata oprită prin decrete sinodale. un tiran. Demonstrează-mi dacă greșesc.” 110 De fapt, numeroasele exemplare ale traducerii Noului Testament și ale Psalmilor care au rămas nevândute, chiar și după închiderea Societății Biblice și transferul afacerilor acesteia la sinod, au fost permise să fie vândute, astfel încât abia în anii patruzeci vânzarea lor a încetat din cauza epuizării exemplarelor tipărite în librăriile sinodale. hotărând să dea copii ale traducerii cărților Sf. publicate de Societatea Biblică, din cauza prejudiciului adus Societății însăși 112. Astfel s-a încheiat cu tristețe lucrarea bună întreprinsă de Societatea Biblică, operă căreia s-a devotat și a slujit din tot sufletul și pentru care a suferit mai ales Sfântul Filaret. Dacă ceea ce el, conștient de importanța și măreția lucrării de traducere, a făcut în acest sens nu a depășit nici măcar ceea ce a fost explicat mai sus, adică s-a limitat doar la conducerea principală și imediată în lucrarea de traducere în general, traducerea Evangheliei lui Ioan, compilarea prefețelor la Noul Testament și Psaltirea, revizuirea traducerii Psaltirii, compilarea cerințelor în gândirea bibliei în spiritul translatehului. Rusă etc., atunci nu aș face Ar fi suficient ca numele lui Filaret să fie inclus mai întâi printre cei care au lucrat la traducerea Bibliei în rusă în perioada activităților Societății Biblice. Dar pentru mintea mare, pentru muncitorul energic, neobosit care a fost Filaret, acest lucru nu a fost suficient. Pe măsură ce lucrarea de traducere a celor Patru Evanghelii a fost realizată (1810–1819) și parțial imediat după finalizarea acesteia, Filaret nu numai că a revizuit, conform aceleiași idei de bază, lucrările sale științifice anterioare, precum: „Note despre cartea Genezei” și „Schitul istoriei biblice a bisericii”, publicat acum (în 1819) în a doua ediție a Genezei, dar și a scris din nou o ediție a Genezei, dar și a publicat din nou: incluse în cuprinsul celei de-a doua ediții a „Note despre Cartea Genezei”; b) tabele de lectură din Sfintele Scripturi, presa bisericească și civilă, publicate de conducerea principală a școlilor din Sankt Petersburg. 1819; c) lecturi de la cei patru evangheliști și din cartea Faptele Apostolilor pentru utilizare în școlile civile, publicată de conducerea școlilor în prima și a doua tipărire din Sankt Petersburg. în 1820, iar al treilea acolo în 1823; d) Lecturi istorice din cărțile Vechiului Testament, pentru utilizare în școli, ed. Departamentul Educaţiei Publice. St. Petersburg 1822. Dintre aceste lucrări traduse direct, „Tabelele lecturilor din Sf. Scripturi” și „Lecturi din cei patru evangheliști și din Cartea Faptele Apostolilor”, întrucât în ambele ediții, opera lui Filaret a constat de fapt doar în selecția și gruparea narațiunilor biblice, în timp ce însăși traducerea textului biblic a fost luată fără nicio modificare față de cea publicată de Societatea Biblică, așa cum spune Filaret despre aceasta în „Prevenirea” însuși. de el, așa cum vorbește aici în scopul „pentru ca Lecturile să nu fie supuse niciunei îndoieli cu privire la puritatea și autenticitatea lor” 113. Mai importantă este traducerea cărții Geneza și „Lecturi istorice din cărțile Vechiului Testament”. Traducerea cărții Geneza a fost prima experiență de lucru de acest fel, care i-a aparținut personal lui Filaret. Nici măcar traducerea Evangheliei după Ioan nu a fost o lucrare atât de personală pentru sfânt precum traducerea cărții Genezei, deoarece el a experimentat mai multe schimbări decât cea din urmă în comitetul de traducere al Societății Biblice. Mărturia proprie a lui Filaret despre asta este interesantă. În 1821, când Filaret se afla în toată splendoarea gloriei sale, ca teolog învățat, mare predicator, înțelept administrator, care, în ciuda vârstei de 38-39 de ani, ajunsese, în ordinea ierarhică bisericească, la sediul primat din capitala statului rus, cunoscutul iubitor al istoriei ruse a hotărât să scrie în I. Grech N biografia rusă. literatură și i-a cerut lui Philaret să furnizeze materiale pentru această biografie. La cererea lui Grech, aceasta este ceea ce sfântul din Moscova a răspuns întâmplător într-o scrisoare din 29 ianuarie 1822: „Am scris un rând în care să spun că am avut privilegiul de a face prima încercare de a traduce Evanghelia lui Ioan în dialectul rus, dar această experiență a fost mai târziu în atât de multe mâini, încât ar fi furt dacă cineva ar vrea, prin urmare, să-mi atribuie aceasta traducere și, prin urmare, mi-ar fi mai bine să mi se tipărească. mai corect să taci despre asta.” 114. Între timp, în ceea ce privește traducerea cărții Genezei, acest lucru nu s-a întâmplat și nu s-ar fi putut întâmpla, sau ar fi putut fi asemănător doar parțial și cu acordul lui Filaret, cel mai influent membru al comisiei școlilor teologice, prin a cărui hotărâre au fost tipărite „Notele despre Cartea Genezei”. În același timp, această primă experiență a deschis calea pentru lucrările ulterioare ale comitetului de traducere al Societății Biblice, așa cum spune însuși Filaret în „Preavizul” la a doua ediție a „Notelor”: acum se decide să includă în ea (carte) însuși textul cărții Genezei în dialectul rus, atât pentru comoditatea cititorilor, cât și pentru tranziția de la Scriptura științifică, neînțeleasă și neînțeleasă de toată lumea. noul adverb inteligibil, dacă este posibil, pregătește drumul mai departe” 115. La fel, „Lecturi istorice din cărțile Vechiului Testament” reprezintă atât opera personală a lui Filaret, cât și, în același timp, prima experiență de traducere a pasajelor istorice din cărți: Geneza Exod, Numeri, Iosua, Judecători, 1, 2, 3 și 4 Regi, 1 și 2 Cronici, Daniel, 1 Ezra, numai cu excepția 1 din Ezra, 1, 1, 2, 3 și 4. din Epistola către Evrei, atașată la sfârșitul acestui experiment pentru a indica „spiritul istoriei Vechiului Testament”, a cărei traducere a avut un precedent în lucrările de traducere ale comitetului Societății Biblice Ruse. Atât traducerea cărții era în „Notele” de pe această carte, cât și traducerea pasajelor din cărțile istorice ale Vechiului Testament din „Lecturile istorice” au proprietăți și trăsături care mărturisesc talentele spirituale remarcabile ale traducătorului și cunoștințele sale profunde despre filologie, arheologie, istorie etc. dar nu pierde din vedere cea mai veche dintre traduceri, LXX greacă, din care a fost făcută traducerea noastră slavă a Bibliei. În același timp, fiind tocmai o traducere a părților indicate din Biblie în limba rusă, această traducere nu pierde din vedere un alt aspect foarte important al problemei, care, din păcate, este neglijat și de traducerile ulterioare, ca de exemplu. traducere de Vadim (Londra, 1860), Mandelstam (1872 etc. Înțelegem legătura istorică a limbii de traducere rusă cu limba slavonă bisericească, a cărei conștiință profundă este vizibilă peste tot în traducerile marelui sfânt din Moscova. În plus, puritatea și claritatea vorbirii traducerii nu lasă nimic de dorit. Aceste lucrări neschimbate sunt avantajele traducerii neschimbate. în lucrările sale ulterioare de același fel pe care vom vedea în continuare, ele sunt ridicate în multe feluri chiar și peste traducerile lor ulterioare de către alți oameni, de exemplu. membrii comitetului de traducere al Societății Biblice, arhimandritul Macarius și alții, ca să nu mai vorbim de traducerile menționate mai sus ale lui Vadim și Mandelstam, și mărturisesc cât de mare minte a produs aceste prime experimente de traducere și cât de bună a făcut pentru biserica rusă, atât cu aceste lucrări personale de traducere, cât și cu participarea sa de conducere la lucrările de traducere ale Societății Biblice. Și tocmai din acest motiv principal a trebuit să sufere atât de mult sfântul Moscovei. „Ce zvon nefavorabil a existat și este despre el”, pentru a vorbi despre Filaret, arhimandritul Iuriev Fotius (Spassky), deja cunoscut nouă. „Atunci el însuși a fost responsabil pentru întunecarea slavei pământești, a stat în chestiunea traducerii Sfintelor Scripturi în dialectul rus simplu” 116. Cu un sentiment deprimant de întristare pentru ceea ce s-a întâmplat în biserică și patrie în ultimii ani ai domniei împăratului Alexandru Pavlovici în general și, în special, cu privire la ceea ce el însuși a experimentat (și simți într-o manieră destul de mare) de incertitudine cu privire la viitor, a cunoscut noua domnie. Cu toate acestea, noua domnie la început i-a reînviat oarecum speranța în posibilitatea reluării, sau mai bine zis, a continuării lucrării de traducere a Bibliei în rusă. Atenția regală și favoarea deosebită față de el, exprimate în două premii majore care i-au fost acordate în mai puțin de un an 117, i-au dat curajul, în ciuda închiderii oficiale a Societății Biblice în aprilie 1826, în august același an, în timp ce membrii Sfântului Sinod se aflau la Moscova cu ocazia încoronării, să propună ideea de a continua traducerea Bibliei în limba rusă. Dar s-a întâmpinat cu respingere puternică din partea liderului Sinodului Mitropolitan. Serafim, susținut de Evgheni de la Kiev. Iar când în luna mai a anului 1827 următor, Filaret, Mitropolitul Moscovei, din ordinul Prea Înalt, a sosit la Sankt Petersburg pentru a participa la Sfântul Sinod, Serafim l-a salutat cu aceste cuvinte: „dacă insisti să continui traducerea Sfintelor Scripturi, îmi voi da demisia. I-am răspuns, sfântul din Moscova își continuă amintirile despre acest eveniment, 118 că traducerea ar fi de folos bisericii, pentru că clerul nostru nu este încă atât de educat încât să poată apela ei înșiși la originale în cazurile necesare, ci trebuie să apeleze fie la traduceri latine, fie la traduceri protestante, întocmite sub influența opiniilor lor dogmatice, pentru ca această chestiune să poată fi făcută nu cu atâta grăbire, ci cu o mai mare prudență, dar cu traducerea care a fost făcută până acum. cutare și cutare păstorii noștri, care nu pot fi bănuiți de fapte greșite. Totuși, am adăugat, nu am ajuns la o asemenea nebunie încât să consider ca slujba IPS să nu fie necesară pentru biserică. În același an, 1827, la scurt timp după sosirea Mitropolitului Filaret la Sankt Petersburg, Suveranul a predat Sinodului spre examinare un proiect prezentat Lui, sub titlul modest: „câteva comentarii și presupuneri despre îmbunătățirea părții spirituale”. 119 Sinodul l-a instruit pe sfântul din Moscova să prezinte o opinie cu privire la subiectul proiectului. La 9 august a aceluiași an, Mitropolitul Filaret a prezentat opinia cerută de el, în paragraful IV despre care se spune: „Este greu de ghicit la ce se gândea autorul proiectului când a cerut să se acorde atenție traducerii în limba rusă a cărților Sfintei Scripturi. Atenția cuvenită a acestei chestiuni a fost și este folosită în cele mai importante cazuri și, prin urmare, nu este nevoie de traducere definitivă, deocamdată, pentru că a fost publicată de multe ori de urgență. examinat sub directă supraveghere a membrilor conducători ai Sinodului și acceptat de întreaga ierarhie rusă în așa fel încât nicio îndoială dogmatică cu privire la aceasta nu a fost exprimată de niciunul dintre oamenii cunoscători în materia a șaptea A existat vreo grabă notabilă în răspândirea acestei traduceri în rândul oamenilor. Această traducere este deosebit de utilă și necesară pentru școlile teologice și pentru cler, căci se știe că până astăzi doar câțiva au dobândit o cunoaștere temeinică a limbilor originale ale Sfintei Scripturi și în cler; este de netăgăduit că traducerea slavă în multe locuri este de neînțeles pentru mulți: deci pentru o înțelegere mai convenabilă a pasajelor dificile ale Sfintei Scripturi, este, fără îndoială, util și necesar să facem față traducerii ruse corecte și inteligibile; și, desigur, este mai bine cu limba rusă decât ceea ce se mai face cu latină, franceză, germană, care sunt toate făcute în alte credințe diferite.” 120 Astfel, în această opinie, Filaret s-a exprimat, în esență, și despre necesitatea traducerii Sfintelor Scripturi în limba rusă, ceea ce a spus cu câțiva ani mai devreme și recent într-o convorbire cu Mitropolitul Serafim. Dar ce? „Cu privire la traducere”, spune Philaret însuși, „Eminența Serafim și-a exprimat din nou dezacordul. În ciuda faptului că a fost necesar să se prezinte (opinia lui Filaret) Împăratului ca părerea unuia dintre membrii Sinodului. Chiar dacă Suveranul nu ar fi aprobat, Sinodul nu ar fi suferit înfrângere, reprezentând doar opinie privată. Împăratul a citit și a scris: corect. Ulterior A.N. Golitsyn mi-a spus, de ce nu ai insistat asupra părerii tale despre traducerea Sfintei Scripturi? I-am răspuns că nu vreau să provoc o schismă în biserică” 121. Aceasta a fost ultima încercare, ultima ispravă a sfântului Moscova în traducerea Bibliei în rusă în perioada analizată. După eșecul acestei încercări, lucrarea de traducere s-a oprit în cele din urmă și a tăcut, nu timp de un an, nici doi, ci timp de treizeci de ani întregi. De-a lungul celor treizeci de ani de domnie a împăratului Nikolai Pavlovici, ideea de a traduce Biblia în rusă a întâlnit nu numai nesimpatie, ci chiar și o opoziție încăpățânată din partea celor mai înalte autorități ale bisericii. Toate încercările individuale de a relua această afacere sau de a ajuta în vreun fel implementarea acesteia, întâlnite de-a lungul acestor treizeci de ani, s-au încheiat cu un eșec total. Iar isprava sfântului Moscova în tot acest timp în folosul lucrării de traducere ar putea consta mai mult în activitate protectoare, în susținerea gândului de traducere și în eliminarea atât obstacolelor în calea punerii în aplicare a acesteia, cel puțin într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat, cât și încercările de a o pune în aplicare, incompatibile cu scopul final pe care sfântul înțelept l-a avut în minte și și și-a propus altora. Pentru a ne imagina mai clar starea problemei traducerii pentru întreaga perioadă luată în considerare, precum și poziția sfântului Moscova în legătură cu această chestiune, pentru aceasta este necesar să se acorde atenție stării de spirit a minții persoanelor care au alcătuit cea mai înaltă administrație bisericească a Rusiei în tot acest timp, caracterului și tonului acestei administrații. Până în 1833, când locul credinciosului sincer, blând în caracter și reverențios prințului P. S. Meshchersky a fost înlocuit de Sfântul Sinod. S.D. Nechaev a fost numit procuror-șef al Sinodului; tonul pentru întreaga administrație bisericească cea mai înaltă a fost dat de membrii Sinodului și în principal de primul Mitropolit Serafim. Înseși circumstanțele care au provocat căderea ministerului Prințului. Golitsyn în 1824, a contribuit tocmai la aceasta, și nu la oricare alta, starea de lucruri în această administrație. Dar împrejurările s-au schimbat în multe feluri, iar în alte privințe au luat o cu totul altă întorsătură începând cu 1833; S. D. Nechaev nu a vrut să fie la fel de compliant ca predecesorul său. El a decis să-și ia toată puterea și toată influența în Sinod pentru sine, lăsând doar importanță nominală membrilor Sinodului. Este de la sine înțeles că membrilor Sinodului nu le-a plăcut acest lucru și au încercat să-l scoată cât mai repede din mâinile unui astfel de procuror șef. O ocazie pentru aceasta a apărut când, la începutul anului 1836, S. D. Nechaev a trebuit să meargă să-și vadă soția bolnavă în Crimeea. Membrii Sinodului (Filaret al Moscovei nu se afla la Sankt Petersburg la acel moment) l-au implorat pe primul serafim să meargă la suveran cu un raport privind înlocuirea procurorului-șef Nechaev cu o altă persoană și, în același timp (la sfatul, după cum se spune, al unui oficial al Sinodului, cunoscut pentru lucrările sale științifice A.N. Muravyov), a subliniat suveranul N. Muravyov. Protasov. Împăratul a aprobat acest raport, dându-i ulterior lui Nechaev o altă numire mai înaltă. Dar vorbitorul și aliații săi s-au înșelat crunt în alegerea lor. Contele Protasov, deținând abilități mentale departe de obișnuite, și în principal legături puternice la curte și, mai mult, fiind alesul Sinodului însuși, a început să acționeze și mai hotărât în ​​direcția în care acționase predecesorul său 122 . Dar, în plus, un alt element a fost introdus în direcția celei mai înalte administrații bisericești în procuratura șefă a contelui Protasov, ceea ce a fost relevat în unele propuneri și ordine care au răspuns direct influenței latinismului și au provocat o opoziție energică din partea sfântului perspicac al Moscovei. Cert este că, neinițiat profund în treburile bisericești prin creșterea anterioară 123, contele N.A. Protasov s-a înconjurat de consilieri, unii dintre ei uniți, gravitând aproape întotdeauna mai mult spre latinism decât spre ortodoxie 124. Datorită acestei împrejurări, chiar și cu sincer zel pentru binele bisericii, le făcea adesea propuneri duhovnicești în rândul Bisericii și Sinodului. ochiul perspicace al sfântului înțelept al Moscovei și al altor ierarhi ai Bisericii Ruse nu a putut să nu vadă influența latinismului. Pe de o parte, „contele Protasov a vrut să dea o atmosferă ministerială în funcția sa, deja foarte înaltă, prin înființarea de departamente, deși sub altă denumire” 126. În aceste tipuri, în locul precedentei Comisiei de școli teologice, a înființat Direcția de educație spirituală, care, după părerea sa, ar fi trebuit să fie dependentă exclusiv de procurorul șef și nu subordonată unui fel de „statut”, în cuvintele celebrului „Sinod”. Innokenty (Borisov), Arhiepiscopul Hersonului 127. Pe de altă parte, încă din primii ani de procuror-șef al contelui Protasov, începe să apară dorința de a întări semnificația tradiției bisericești cu privire la Sfânta Scriptură. În acest scop, contele, la scurt timp după ce a preluat funcția de prim-procuror, a găsit în Sinod așa-zisele carte patriarhale și l-a îndrumat pe mitropolitul Moscovei să le traducă în rusă și să le corecteze, pentru a le publica apoi 128. „În ele am găsit, spune însuși sfântul Moscovei, influența învățăturii latine.” 129 În aceste scrisori, în legătură cu întrebarea Sfintei Scripturi, este transmisă ideea că nu este permis nimănui și tot ce este în Scriptură să citească fără discernământ, 130 astfel încât sfântul Moscovei, la corectarea acestor scrisori, a considerat necesar să omite „unul dintre răspunsurile la întrebările despre Sfânta Scriptură, pus în același scop de administrare spirituală131. acţionând „într-o direcţie specială” 132 a introdus patristica în gama disciplinelor predate în instituţiile de învăţământ religios, pentru cunoaşterea imediată a elevilor cu scrierea paternă sau în tipurile de erudiţie bisericească, după cum se precizează în rapoartele procurorului-şef al Sfântului Sinod pentru anii 1837 şi 1838 133. Apoi, sub influența acelorași motive, „Mărturisirea Ortodoxă” a lui Petru Mogila a fost introdusă în predarea în instituțiile de învățământ religios, unele părți din care au fost compilate de acesta din urmă „din imitația cărților latine”, conform observației lui Filaret 134 și i s-a cerut lui Filaret să se facă adăugiri corespunzătoare la catehismul său 1135. În cele din urmă, acționând în aceeași direcție, contele Protasov a făcut chiar și o propunere la Sinod de a „afirma folosirea exclusivă bisericească și educațională, publică și casnică a Bibliei slave de către autoritatea bisericească, așa cum s-a făcut în Biserica Romano-Catolică cu privire la Vulgata” 136. Aceasta a fost starea de fapt în cea mai înaltă administrație bisericească, sub care procurorul-șef, până la moartea contelui său, a pronunțat la Sinod. 1855. Dacă ne întoarcem acum la persoanele din cea mai înaltă ierarhie bisericească care au ocupat cel puțin cele mai vechi departamente din Rusia în perioada analizată, se dovedește că și aici nu exista prea puține prevederi pentru gândul prețuit al sfântului Moscova - despre traducerea Bibliei în rusă. Departamentele Novgorod și Sankt Petersburg au fost ocupate pe toată durata domniei împăratului Nikolai Pavlovici de trei ierarhi: Mitropolitul Serafim, deja cunoscut de noi, până la moartea sa în 1843; Anthony Rafalsky din 1843 până în 1848 și Nikanor Klemetyevsky din 1848 până în 1856. Știm deja parțial despre starea de spirit a primului în legătură cu ideea traducerii Sfintei Scripturi în limba rusă în general și în special cu ideile lui Filaret al Moscovei. Acum să spunem că, cu cât mergeam mai departe, cu atât mitropolitul era mai impregnat de asta. Serafim avea o prejudecată față de traducere, prejudecată care, inițial, decurgea din motivele invocate împotriva traducerii de către oamenii din partidul lui Șișkov, apoi, în biroul procurorului șef al contelui Protasov, a absorbit în mod imperceptibil elemente chiar și ale concepției latine asupra Bibliei și a utilizării acesteia. Pentru a dovedi acest lucru, vom cita textul relației Mitropolitului Serafim cu procurorul-șef contele N.A.Protasov din 1 martie 1842, ca urmare a cauzei despre transferurile lui G.P. Pavsky care a apărut în acel moment. „Din cauza bolii mele”, a scris Serafim în legătură cu a lui, „nu am putut lua parte personal la examinarea cazului primit de Sfântul Sinod despre transcrierea distorsionată și răutăcioasă a cărților de învățătură și profetice ale Vechiului Testament, care au ajuns aici (adică la Sankt Petersburg), publicate în secret și distribuite prin litografie: dar, datorită importanței deosebite, mi-am dat seama de cauză. Mi-am adunat restul puterilor pe patul meu de boală, pentru a informa Excelența Voastră, considerațiile și gândurile care mă inspiră cu datoria titlului meu, sfințenia jurământului, devotamentul filial față de vechea noastră credință ortodoxă rusă și experiențele multor ani de slujire a Sfintei Biserici. La vestea traducerii mai sus amintite, m-am umplut de durere duhovnicească, atât pentru că un asemenea abuz asupra sacrului amenință evident puritatea în care s-a predat învățătura credinței în patria noastră, ferită de superstițiile dăunătoare străine cu ajutorul lui Dumnezeu și grija celui mai evlavios Împărat Suveran, cât și pentru că în mijlocul unui astfel de nume nefericit și duhovnicesc ne-a apărut în mijlocul unui asemenea malign și atacat duhovnicesc. așteaptă păstori și slujitori credincioși și harnici ai bisericii, care îi educă prin munca și donațiile lor. Considerând acest caz din toate părțile, văd, cu mare regret, în el consecința tristă a acelor concepte false cu privire la folosirea cuvântului lui Dumnezeu, care, după ce ne-au fost aduse cândva de către neamuri și captivând mințile unora dintre noi, a amenințat ierarhia subminând puterea, poporul prin insuflarea lor un sentiment seducător de independență, dar în același timp, de independență, dar în același timp. Ortodoxia prin răsturnarea principiilor ei rădăcină 137; căci, după învățăturile Bisericii Ortodoxe. Sfintele Scripturi nu au fost date de Dumnezeu oamenilor, ci clasei păstorilor și învățătorilor și prin ei oamenilor 138. Părerile răutăcioase, a căror înăbușire necesita eforturi mari de la adevărata râvnă pentru biserică, reînviind și s-au arătat acum în toată urâțenia lor, au arătat prin experiență cât de adânc înrădăcinate sunt astfel de boli și cu ce dificultate sunt vindecate. Traducerea rea a Sfintei Scripturi stârnește indignare și întristare cu atât mai mult cu cât a apărut într-un moment în care Biserica noastră Ortodoxă atât de recent, cu adevărurile învățăturii ei intacte, a readus la sine milioane de copii căzuți 139 , când alții încep să-și vină în fire, reproșându-ne păcătos că ne îngăduim schimbări, simțim mângâiere și 14 mângâiere. în popor, stârnit prin evlavia exemplul în Suveran” 141. Având în vedere asemenea considerente, Mitropolitul Serafim a propus, printre altele, „să se întărească măsurile care au fost deja luate de dl. Cunoscând pe deplin modul de gândire al Excelenței Voastre, cu totul ortodoxă, și râvna voastră pentru slujirea Majestății Sale Împărătești, rămân calm și mă mângâie gândul că veți lua toate măsurile necesare în acest caz atât de important, rugându-vă, stimate domnule, să transmiteți gândurile mele Sfântului Sinod, dacă nu voi putea fi prezent în această privință, mitropolitul Seraphim. punctele de vedere asupra Bibliei și a utilizării ei, este văzută, de asemenea, într-o poziție subordonată față de procurorul șef, iar părerile acestuia din urmă succesorul lui Serafim, Mitropolitul Antonie, avea o poziție și mai subordonată față de procurorul șef și chiar mai puțină independență în treburile celei mai înalte administrații bisericești, care avea o voce și mai puțin audibilă în această administrație. Biserica Rusă, astfel încât, prin urmare, sfântul Moscova perspicace și experimentat în treburile bisericești, la vestea morții lui Antonie în 1848, nu a putut să nu-și exprime dorința, pentru ca în locul lui „Domnul să dea bisericii din Sankt Petersburg un păstor puternic în duh și trup” 145. Pe parcursul întregii domnii a împăratului Nikolai Pavlovici, catedrala din Kiev a fost ocupată de doi arhipăstori, parțial deja cunoscuți de noi: Evgeniy Bolhovitinov, remarcat prin vasta sa bursă, până în 1837, și Filaret Amfitheatrov până la sfârșitul anului 1857. ierarhi cu privire la problema traducerii Bibliei în rusă. Până la moartea sa, Eugene a rămas unanim cu Serafim în această problemă; și Filaret (Amphiteatrov, pe lângă neîncrederea din ce în ce mai mare față de ideea utilității traducerii Bibliei în limba rusă și pe lângă convingerea din ce în ce mai întărită în el de necesitatea de a lăsa textul slav al Bibliei inviolabil nu numai în biserică, ci și acasă, nu numai în public, ci și în uz privat, lasă tot mai mult și mai inviolabil ideea la fel de asimilabilă). Traducerea greacă a interpreților LXX în acel text al său, în cel al ediției sale din care s-a făcut traducerea slavă existentă, contrar sensului originalului ebraic (în discursul Vechiului Testament), pe care mulți au vrut să îl ridice mai sus, mai ales în cazurile de diferențe între textul originalului și textul traducerii grecești 149 În acest sens, influența sa predominantă a ediției este vizibilă asupra definiției finale a Sf. Sinod referitor la traducerile lui Pavsky privind respectarea în toată integritatea textului sacru al interpreților L XX acceptat de Biserica Ortodoxă și traducerea slavă existentă în Rusia 150. Convingerea lui Filaret de la Kiev a fost exprimată pe deplin și cu certitudine în atitudinea sa față de procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.26, p. pe care o vom cita în timp util. Convingerile altor persoane din ierarhia rusă cu privire la problema traducerii Bibliei în rusă au fost diferite; dar acești indivizi aveau puțină putere și influență în cel mai înalt guvern al bisericii. Doar un singur Grigore (Postnikov) 151 și-a exprimat convingerea mai ferm decât ceilalți, ceea ce era în general în acord cu convingerea marelui sfânt Moscova Filaret. Deci, acesta este genul de oameni de care a fost înconjurat sfântul Moscova în toți cei treizeci de ani de domnie a împăratului Nikolai Pavlovici, aceasta este starea de spirit pe care a întâlnit-o de la acești oameni în tot acest timp în legătură cu gândul său prețuit despre traducerea Bibliei în rusă. Ne putem imagina ce a trăit în această lungă perioadă sufletul sfântului Moscova, care a prețuit gândul menționat mai sus în adâncul său. Deja la scurt timp după ciocnirile descrise cu Serafim din 1827, sfântul de la Moscova dezvăluie un sentiment greu de singurătate în lupta împotriva opoziției față de gândul său prețuit. „Sunt un străin aici”, îi scrie părintelui său din Sankt Petersburg în decembrie 1827 și „Vreau să rămân așa: și de aceea mă feresc de alte relații decât cele necesare” 152 . El vorbește și mai clar și mai sincer în scrisoarea sa către vicarul său Innokenty Selnokrinov din 15 ianuarie 1828 și chiar motivul pentru care vorbește astfel merită atenție: „Am vorbit cu Episcopul 153 despre Pentateuhul lui Moise pentru Pyotr Khrisanfovici cu o zi înainte: nu este de acord să dea o copie. Episcopul spune cu pasiune că nu este nevoie de traducere în limba rusă, iar drept dovadă îi prezintă pe mitropolitul uniat și pe episcopul luteran, care nu vor să fie distribuită Biblia. Poate am păcătuit în discuția mea cu el și în ceea ce am scris acum: iartă-mă. Cu toate acestea, mulțumiri lui Dumnezeu, în ciuda diferențelor de opinii, discutăm despre asta în pace. Mărturisesc, totuși, deznădejdea mă face să cred că pe un asemenea subiect nu avem unanimitate. Aș vrea să fiu exmatriculat nu numai din Sankt Petersburg, ci și din Moscova, pentru a lăsa un loc oamenilor care să poată vedea și arăta altora adevărul, astfel încât totul să conducă la o unire mântuitoare a credinței, și nu la o împărțire dăunătoare a opiniilor 154. Dar Mitropolitul Serafim nu a fost singurul care a fost un oponent ardent al traducerii Bibliei în rusă; el și alți oponenți ai Societății Biblice deja cunoscuți nouă, prin împotrivirea sau pur și simplu lipsa de simpatie față de cauza traducerii, au stârnit un puternic sentiment de durere în legătură cu această stare de lucruri la sfântul Moscovei. Ecouri ale opiniilor lui Shishkov, Photius și alții. au fost auzite chiar și după 1824–1826, au fost auzite în mai mult de un departament spiritual și au umplut uniform, dacă nu mai mult, inima Episcopului Moscovei de profundă tristețe. „Sufletul meu este trist, Preasfințite!” îi scria aceluiaşi Inocenţiu, la sfârşitul lui martie 1829, „mi se pare că judecata plecând de la casa lui Dumnezeu se deschide din ce în ce mai mult. Astăzi, din nou şi mai demn de încredere, am primit vestea că domnul Demidov 155 a ordonat directorilor instituţiilor din subordinea lui să interzică cu stricteţe studenţilor să citească Biblia, iar motivul este tragediile că, cu mâna lui, a adăugat el însuşi tragediile, etc. Dar se știe cu siguranță că nu erau dornici să citească Biblia că unul și-a pierdut mințile din cauza disperării, pentru că tatăl și mama lui vitregă l-au abandonat, iar celălalt din ambiția iritată, pentru că sperau să-l facă ofițer, dar iată ce nu este mai puțin trist: profesorii seniori ai legii, printre care și domnul Demidov, 5. acest ordin a fost anuntat personal de domnul Demidov, nu au deschis gura sa prezinte adevarul. Apoi, în unele instituții, cadeții nu au voie să participe la slujba toată noaptea de sărbători, deși unii dintre ei doresc voluntar să facă acest lucru. Iar oamenilor, fără să le pese că se ridică persecuția împotriva cuvântului lui Dumnezeu și a rugăciunii, se tem că religia va avea de suferit din cauza faptului că Turchaninova 157 tratează pacienții cu ochii! Cât de gros vine fumul de la studiul abisului (Apoc. 9:2) și cât de sus se ridică! Fumul vă mănâncă ochii; și ei spun!: Deci soarele este un mâncător! Se sufocă din cauza fumului și au dificultăți în a pronunța: cât de nocivă este apa din izvorul vieții! Binecuvântat este cel care nu numai că își poate ridica ochii spre munți, ci chiar și poate alerga acolo spre aerul curat și apa vie! Dar să nu mai vorbim, pentru care s-ar putea și eu să fiu lipsit de Biblie, dacă ar exista vreo putere pentru asta” 158. Și cu atât mai departe, cu atât mai puternică era opoziția față de ideea traducerii din partea celui mai înalt guvern spiritual din Rusia și, prin urmare, cu atât mai profund sfântul de la Moscova a conștientizat imposibilitatea, în ciuda dorinței sale sincere de a-și realiza într-un mod sincer dorința sa oficială. În noiembrie 1833, scriind guvernatorului său despre o retipărire a Vieții Sf. Venerabil, compilată în 1822 și scrisă „colocvial”. Serghie, vorbește despre trecut, despre permisiunea și distribuirea oficială a traducerii Bibliei în rusă: „atunci aceasta a fost în concordanță cu îndrumarea autorităților, care au produs și publicat traducerea Sfintelor Scripturi în dialectul rus” 159. Și acum nu este ca și cum împrejurările vremii ar dovedi acest lucru. „Prejudecata împotriva noilor traduceri ale cărților sacre este acum în general puternică”, i-a scris sfântul la 16 septembrie 1836 rectorului Academiei Teologice din Moscova, Filaret Gumilevski, mai târziu arhiepiscop de Cernigov 160. La fel, în august 1837 următor, răspunzând la o scrisoare scrisă de șeful misiunii Arhiei și Altarit, în 1837. Makariy Glukharev 161, el indică în mod clar nu numai îndoieli și controverse existente și încă în curs de desfășurare, ci și noi (de pe vremea procurorului șef contele Protasov) îndoieli și controverse cu privire la traducere. "Este necesar să începem conversația cu tine", i-a scris sfântul lui Macarie, "cu gândurile tale despre traducerea completă a Bibliei în dialectul rus. Ați cheltuit multă muncă în exprimarea acestor gânduri: dar semănatul dvs. nu a venit pe pământul gata și nu la momentul semănării. Îndoielile cu privire la utilitatea traducerii au făcut anterior și nici o controversă cu privire la meritul său, nici nu a încetat din nou, nici o controversă cu privire la meritul ei, nici nu a încetat nici o continuare, nici o controversă cu privire la acest merit, nici nu a încetat. munca ar fi mai amenințătoare cu creșterea îndoielilor și a controverselor, decât încurajatoare cu creșterea roadelor spirituale” 162. Dar asta nu este tot. În anii 1837–1842 au avut loc evenimente care au făcut și mai puțin posibil ceea ce pr. Macarius și a întărit în continuare îndoielile și contradicțiile menționate mai sus. În primul rând, contele Protasov nu a întâmpinat o opoziție atât de persistentă față de multe dintre presupunerile sale cu privire la natura de mai sus de la niciunul dintre ierarhii ruși, cu excepția sfântului înțelept al Moscovei. Mitropolitul Serafim era deja prea bătrân (avea peste 80 de ani) pentru o astfel de opoziție, iar Filaret de Kiev, care tocmai urcase (în 1837) în departamentul uneia dintre cele mai vechi metropole, nu se simțea încă suficient de puternic pentru asta și s-a lipit mai mult de Filaret al Moscovei în cazurile de ciocniri cu contele. Contele a acordat puțină atenție altor episcopi, în timp ce la Filaret de Moscova s-a găsit un adversar puternic. Astfel, Filaret „a reușit să apere dreptul de control al Sfântului Sinod asupra ordinelor cărora, potrivit contelui, a înlocuit Comisia Școlilor Teologice a Administrației Învățămîntului Teologic” 163. La fel, transformarea instituțiilor de învățământ religios concepute de conte în conformitate cu „direcția specială a Administrației Educaționale Spirituale a fost mulțumită, în principal, de Moscova 164, numai că „Filaret” a fost mulțumită în principal de Moscova. seminarii” 165. Propunerea contelui de a declara ca textul slav al Bibliei, ca și textul Vulgatei, ca fiind exclusiv autentic de sine, nu a avut succes nici din cauza insistențelor lui Filaret. „Considerând că această presupunere nu este în spiritul Bisericii Ortodoxe Răsăritene și că ar duce la confuzie, ca și definiția tridentină a Vulgatei, am hotărât, așa cum însuși sfântul scria despre sine în 1857, să-mi dau o părere în sensul respingerii acestei presupuneri. În vremuri anterioare, cu ocazii similare, am discutat cu Mitropolitul Serafim, dar nu putea să-și petreacă timpul în stare de sănătate; Așa că am comunicat părerea mea Mitropolitului de Kiev și actualul Mitropolit al Novgorodului 166 a profitat de comentariile lor și mi-am prezentat părerea Sfântului Sinod, ceea ce însemna că nimeni nu s-a opus părerii mele și că asumarea Contelui Protasov a rămas fără acțiune” 167. Toate acestea au trezit în conte un sentiment de ostilitate față de sfântul Moscovei și dorința de a-l umili cu fiecare ocazie. Contele a fost convins cu sârguință pe acesta din urmă de consilierii săi, care nici nu au fost favorizați de Filaret din același motiv. Dintre aceștia, rectorul Academiei din Sankt Petersburg, arhimandritul Afanasy (Drozdov), mai târziu arhiepiscopul Astrahanului (decedat în 1876), a dorit în mod deosebit umilirea lui Filaret pentru criticile nemiloase pe care le-a primit Filaret de la Hermeneutica 168, întocmite de el în spiritul direcției șefului procurorului. În această Hermeneutică, Atanasie, urmând direcția menționată, „a exprimat condamnarea textului ebraic al Bibliei, a cerut canonizarea traducerii LXX, a vorbit despre insuficiența Sfintei Scripturi pentru cunoașterea adevărurilor de credință etc.” 169. Filaret al Moscovei, numai din dorința sa de a „proteja învățătura de abateri bine intenționate cu scopul de a proteja tradiția, dar nu ferit de gânduri care înjosesc demnitatea Sfintelor Scripturi” 170, a demontat cu strictețe hermeneutica lui Atanasie și nu i s-a dat niciun progres 171. patron) a luat un astfel de incident ca pe o insultă personală. El a vrut să-l aducă pe Filaret pentru o asemenea critică a hermeneuticii sale chiar la curtea patriarhilor ecumenici 172. Problema cu hermeneutica, care a început în toamna lui 1841, a durat pentru toate cele șase luni ale anului 1842 173. De data aceasta a fost punctul culminant al acelor umilințe pentru Moscova, deși nu vorbim mai devreme despre sfântul Moscovei, despre care nu am vorbit chiar mai devreme și mai devreme. atât o umilire cât o înălţare a virtuţilor sfântului Moscova ca mare ierarh. Deja în 1838–1839, în cazul Catehismului (lungit) al lui Filaret, procurorul-șef l-a făcut pe acesta din urmă să-și simtă puterea 174 . Au existat și mai multe oportunități și cazuri în 1841–1812. Motivul cel mai apropiat pentru aceasta a fost cazul traducerilor litografiate ale lui G. P. Pavsky 175 care au fost luate în considerare de Sinod la acea vreme. Chiar și după închiderea Societății Biblice, Pavsky, fiind profesor de limba ebraică și literatura ei la Academia din Sankt Petersburg (până în 1835), a continuat cu studenții în lecțiile sale să traducă Sfintele Scripturi ale Vechiului Testament din ebraică în rusă și, bineînțeles, pe principiile sale anterioare. aceste. fără nicio plăcere, fără nicio concesie în favoarea traducerilor din LXX greacă și slavă, dar și cu asumarea unei asemenea distribuții a conținutului capitolelor și versetelor traduse, pe care el însuși, pe baza considerațiilor sale și a opiniilor ultimilor bibliologi și exegeți occidentali (în principal germani), a considerat necesar să o facă, și nu ceea ce era dat de Biblia slavă. La fel, în traducerea propriu-zisă, urmând aceleași principii, Pavsky a admis o mulțime de lucruri care nu erau pe deplin în concordanță cu vechea interpretare patristică a Scripturii și în limbajul său contemporan erau numite neologism sau neologie 176 . Încetul cu încetul, în acest fel, a reușit să traducă următoarele cărți ale Sfintei Scripturi: Iov, Eclesiastul, Cântarea Cântărilor, Proverbe și Proorocii mari și mici. Studenții au notat aceste traduceri și, după ce Pavsky a părăsit academia, au decis să le litografiaze, deoarece tipărirea acestor traduceri nu a fost permisă după închiderea Societății Biblice. Autoritățile academice au închis ochii la asta. Traducerile litografiate, sub formă de plată pentru costurile litografiei lor, au fost vândute prin abonament în academiile nu numai din Sankt Petersburg, ci și din Moscova, 177 Kazan și Kiev. Diseminarea traducerilor în acest fel s-a realizat în anii 1839–1841 și s-ar fi putut duce mai departe dacă tânărul licențiat al Academiei Teologice din Moscova în cadrul Departamentului de Sfânta Scriptură, ieromonahul Agafangel, mai târziu arhiepiscop de Volyn (decedat în 1876), nu ar fi dat problemei cu totul altă întorsătură. În decembrie 1841, el a denunțat aceste traduceri ca fiind neortodoxe, trimițându-le la Sankt Petersburg în trei exemplare, în numele a trei mitropoliți care erau acolo pentru a participa la Sinodul 178. Această împrejurare a stârnit o furtună la Sankt Petersburg, care s-a încheiat cu îndepărtarea irevocabilă a sfinților Moscovei și Kievului de la scaunele lor. În prezentarea stării de fapt și a sfântului Moscovei pe parcursul continuării acestei furtuni, vom folosi în principal dovezi contemporane. Aceste mărturii ne vor arăta cel mai bine ce ton și caracter au avut sfântul Moscovei și procurorul șef și consilierii săi în atitudinea lor față de caz și persoane. Fost în anii 1841–1842 la Sankt Petersburg, în timpul slujbei preoțești, Filaret Gumilevsky, episcop de Riga, la scurt timp după ce a primit denunțul la Sankt Petersburg, la 19 ianuarie 1842, a scris următoarele profesorului Academiei Teologice din Moscova A.V. Gorsky: „aici s-a trimis un denunț secret (în trei exemplare) cu privire la traducerea litografiată a Bibliei. Au început mișcări. Treaba se duce la împărat. Dvs., domnule 179; am vrut să vă scriu pentru ca exemplarele disponibile la Academie să-i fie trimise de bunăvoie. Faptul este că deja vorbesc despre faptul că mulți au primit copii de la academia noastră. Mie mi se pare, păcătos, asta: dacă vestea binevoitorilor locali este cu adevărat corectă, dacă într-adevăr unul dintre cei de acum la academie și-a scris singur, atunci este mai bine să nu ascund problema, pentru ca mai târziu să nu se întâmple ceva mai rău. Lasă-i să vadă că nu vor să țină lucrul rău în mâini, dar sunt gata să-l arunce în cuptor. În alte cazuri, se pare că prudența creștină ar cere să nu umple ochii celorlalți cu praf. Povestește despre asta. rectorului 180 pentru ca lucrurile să fie clarificate în secret și fără întârziere; trebuie să-ți aduni curajul ca să răspunzi fără greșeli” 181. Și într-adevăr, având în vedere ordinul confidențial al episcopului pentru academia și mănăstirea de sub jurisdicția sa 182, multe exemplare ale traducerii litografiate fuseseră deja trimise episcopului la Sankt Petersburg, pe care a raportat-o Sfântului Sinod la 11 februarie, dar s-au uitat la procurorul principal și la procurorul 183. altfel „a căutat” „vinovăție” în Filaret „chiar și acolo unde nu era”. De aceea, atunci când arhiepiscopul de Tver Grigorie (Postnikov) a vrut să trimită o copie a traducerii litografiate pe care o avea episcopului Moscovei, acesta din urmă i-a scris pe 26 februarie: „Voi fi greu dacă voi primi copia ta: și cred că ți-o voi returna imediat, pentru că având-o și nu anunțând-o imediat este luat nu atât de mult sau de simplu. mușamalizarea chestiunii neortodoxe” 184. Înainte ca Filaret al Moscovei să raporteze despre traducerile pe care le solicitase de la Academie și Lavra de sub jurisdicția sa, procurorul-șef a deschis un dosar pur judiciar cu privire la traduceri și, mai ales, s-au făcut eforturi pentru găsirea unui mitropolit al Moscovei. "Cazul traducerii litografiate, scrie episcopul Filaret Gumilevski lui A.V. Gorsky pe 11 februarie, a luat o întorsătură foarte neplăcută. Este adevărat că este necesar din cauza păcatelor noastre. În academiile noastre, și aici și la Kiev, se vor înființa comisii de investigație pentru a afla cine, de ce, când a comandat copii și de la cine nu avea dreptate să le primească? intreaba. Dar să lăsăm totul în seama Domnului. Slăbiciunile noastre sunt uimitoare! Dumnezeu! iartă-mi păcatul de condamnare. Îți spun și pentru tine. Aici Karasevsky 185 a aflat prin interogatoriu pe hârtie că până la 70 de exemplare au fost solicitate academiei noastre. Și conform mărturiei, 20 de copii au fost trimise la Kazan. În raportul lui Karasevsky, se spune despre copiile solicitate de academia noastră: nici măcar nu se tăce despre faptul că un director de cor al Mitropolitului Moscovei a luat o copie pentru el, dar se tăce despre numărul de exemplare solicitate de la Academia Kazan 186 . Lucrurile merg ciudat. Mitropolitul nostru se aștepta ca, la primire, Mitropolitul Kievului să se consulte cu el despre ce ar trebui făcut într-o problemă bisericească atât de importantă? M-am dus la el pentru un sfat și am primit răspuns că a trimis deja copia lui procurorului. Mai departe, când au început lucrurile, întreaga mișcare a bunicului i-a fost ascunsă episcopului până când chestiunea a fost propusă să fie făcută în sinod. Întrebat despre evoluția cazului, bărbatul de la Kiev a răspuns de fiecare dată: Nu știu. Și lucrurile au arătat acum că cursul cazului s-a desfășurat sub supravegherea sa. Dumnezeu! iartă-mă, păcătosul, și luminează-mi orbirea... Este foarte puțină pace, și cu atât mai puțină sinceritate” 187. Dar la insistențele contelui Protasov, în sinodul din 13-13 februarie, s-a luat hotărârea de a efectua cea mai strictă anchetă în cazul traducerilor 188. În această definiție, având în vedere scopul nostru imediat, merită atenție următoarele puncte: a) instruirea eparhialului de a proteja episcopul episcopului de Scriptura de a proteja în mod diecezan. cele mai mici inovații 189 b) efectuați investigații speciale la fața locului cu privire la relevanța studenților Academiei din Moscova pentru cazul de față 190. Și cum există aici zvonuri că publicarea Bibliei s-a repetat la Moscova într-un număr mai mare de exemplare: apoi fiți atenți la această împrejurare, pentru considerații dependente în timpul interogatoriilor și acțiunilor ulterioare în cazul arhip. Pavsky și alții în pregătirea respectivei traduceri și note dăunătoare pentru biserică furnizează apoi membrii Sfântului Sinod-Mitropoliți din Kiev și Moscova, în prezența procurorului șef al Sf. Sinod să cheme pe oricine va urma să ceară explicațiile necesare” 191. Având în vedere o asemenea hotărâre, pe care însuși sfântul Moscova a trebuit să o semneze, fără tragere de inimă, bineînțeles, nu avea nici un rost să se gândească nici măcar să recurgă la publicarea unei noi traduceri rusești, așa cum intenționase mai întâi sfântul Moscovei, să vindece răul cauzat de litografia de care era nevoie urgentă de traducere spirituală. modalități de a realiza acest lucru Profund conștient de această nevoie și totuși înconjurat fie de indiferență rece, fie de ostilitate directă și doar parțial, deși neputincios, de simpatie, sfântul din Moscova a căutat măcar pe cineva care să-și susțină dorințele și gândurile bune. Odată, în ultima jumătate a lunii februarie, a avut o conversație privată în acest fel cu sfântul de la Kiev, pe care el, în ciuda lipsei de franchețe pe care o descoperise atât de recent și în aceeași chestiune, îl considera în continuare mai mult decât alte persoane influente din Sankt Petersburg ca fiind aproape de el în spirit; discutând diverse modalități „de a desface răul deja făcut și de a satisface nevoia” 193, dar neașteptând o nouă traducere a Bibliei sau reluarea celei întrerupte, ambii sfinți au ajuns la concluzia că este posibil, cel puțin la publicarea Bibliei slave, unde să se adauge o interpretare, unde să înlocuiască un cuvânt de neînțeles sau o expresie incorectă, unde să explice pe scurt un cuvânt sau o expresie incorectă a sensului cuprins al uneia sau alteia cărți, cântece, mesaje etc. 194. Această concluzie a doi arhipăstori care s-au preocupat de binele Bisericii Ruse a fost exprimată clar doar speculativ și, în plus, privat, și nu în sinod. Dar la acea vreme exista o opoziție persistentă față de cele mai mici încercări de acest fel, într-un moment în care, în cuvintele sfântului Moscova însuși, „până și ideea publicării unei traduceri slave cu note explicative a fost întâmpinată cu nedumerire și teamă”195, când „unii au găsit nu numai orice interpretare a cărților sfinte bazată pe sfântul tabel al cuprinsului19, ci și cel mai important și periculos” „căutau vinovăția acolo unde nu era” 197, iar acolo presupunerile exprimate în privat erau ca o crimă în ochii procurorului-șef, care voia să rupă opoziția la puterea sa în sinod și să-și ducă la îndeplinire numai ideile. Aflând despre subiectul convorbirii private dintre cei doi mitropoliți, contele le face un fel de interogatoriu și le cere o declarație scrisă a gândurilor pe care le-au exprimat, parcă pentru a se familiariza cu acestea din urmă, îndrumându-l pe sfântul Moscovei să facă acest lucru. Sfântul, nevăzând nicio vină în spate și neasumându-și nicio intenție în cererea contelui, nu a refuzat să îndeplinească această cerere și la 28 februarie i-a prezentat o notă în care se subliniază presupunerile menționate. Iată conținutul acestei intrări: „Falsa, neconcordantă cu demnitatea Sfintei Scripturi și nociva concepție de profeție și unele cărți ale Vechiului Testament, care a fost exprimată și răspândită mai mult sau mai puțin prin traducere litografiată, necesită asistență medicală. Mijloacele prohibitive singure nu sunt deloc de încredere atunci când curiozitatea, răspândită de la o zi la alta, se grăbește spre satisfacția ei mai puternică în toate direcțiile sale. căile ilegale, unde cele legale nu sunt bine organizate. Prin urmare, trebuie avut grijă să se ofere un ajutor corect și convenabil pentru înțelegerea Sfintei Scripturi. I. Să publice treptat interpretări ale cărților sacre, începând cu cele profetice, care sunt atacate în mod deosebit și a căror interpretare temeinică este deosebit de importantă în raport cu conținutul lor la Noul Testament. Interpretarea trebuie să se bazeze pe: a) textul grecesc de șaptezeci de interpreți; b) acolo unde este necesar, în cuvintele Fericitului Ieronim, adevărul evreiesc, adică textul evreiesc 198; c) autointerpretarea Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament în Noul; d) tâlcuiri ale sfinţilor părinţi. Interpretările nu trebuie să fie împovărătoare cu spațiu și studii grele, ci scurte, simple, menite să confirme credința și să zidească viața. II. A face o ediție a întregii Biblii slave, adaptată pentru cea mai convenabilă utilizare și înțelegere. Pentru a nu fi prea mare, este necesar să se excludă din el articole suplimentare, precum: un raport amplu în modificările anterioare ale textului și un catalog de nume proprii încărcate cu cuvinte inutile. În schimb, deasupra fiecărui capitol al textului biblic slav, care trebuie să rămână inviolabil în alcătuirea sa, menționați pe scurt, dar suficient, conținutul acestuia și tipăriți-l cu litere mici distinctive. O astfel de indicare a conținutului va fi în general o direcție utilă pentru atenția și reflecția cititorului, mai ales în capitolele profetice și dificile va ghida înțelegerea corectă a textului. Apoi, la sfârșitul capitolului, acolo unde este necesar, tipăriți și note scurte cu litere mici distinctive în care: a) explicați cuvintele și expresiile obscure ale textului: b) pentru textele mai întunecate, indicați alte pasaje din Sfânta Scriptură care sunt mai clare și servesc la explicarea acestora; c) în profeții, indicați pe scurt evenimentele cele mai importante; d) asupra unor texte, care sunt abuzate în mod deosebit de nociv de către falși profesori, fac scurte interpretări protectoare; de exemplu, textul: ei sunt eunuci, care s-au aruncat în împărăție de dragul cerului, interpretați în așa fel încât famenul, după ce a deschis Biblia pentru a-și apăra învățătura, ar găsi imediat o infirmare 199. III. A publica Biblia slavă, cu un semn deasupra fiecărui capitol al conținutului său, și la sfârșit să atașezi un dicționar de cuvinte obscure cu o interpretare a acestora, ceea ce, totuși, trebuie să recunoaștem, este greu de făcut satisfăcător pentru că întunericul nu este întotdeauna în cuvânt, ci deseori în alcătuirea cuvintelor care individual nu sunt obscure și pentru că este obositor pentru cititor să treci de la text la dicționar"200. După ce a primit nota și, bineînțeles, după ce a verificat povestea unui mitropolit cu povestea altuia pe acest bilet, contele Protasov a considerat că este necesar, pentru propriile sale scopuri, dar sub pretextul corectitudinii problemei, să comunice conținutul ei primului Serafim prezent, care, din cauza bolii, nu a fost prezent la ședința sinodului din 13 februarie și acum își pregătește atitudinea față de celebrul său șef de judecată. la 1 martie. modul de gândire și starea de spirit a lui Serafim era cunoscut de procurorul șef. Având în vedere acest lucru și în acele moduri, pentru a nu împovăra mintea bătrânului de 85 de ani cu un stres și mai mare, el a ordonat în biroul său în numele său să scrie o respingere a notei lui Filaret al Moscovei, scrisă sub forma atitudinii mitropolitului Serafim față de procurorul șef și marcată pe 4 martie. „După ce am examinat”, s-a scris în acest sens în numele și semnată de Serafim, „nota trimisă mie de mitropolitul Moscovei Filaret, întocmită de acesta cu ocazia apariției Bibliei litografiate, găsesc ipotezele expuse în ea: 1) inutile. În Biserica Ortodoxă, păstrarea și răspândirea adevărurilor mântuitoare ale credinței este asigurată de clasa pastorilor, cărora tocmai în acest scop li se învață darul învățăturii și care sunt pregătiți deliberat pentru aceasta în instituțiile religioase. Acest mod de instruire a poporului, ca unic legal, s-a păstrat și se păstrează în Biserica noastră Ortodoxă în toată puterea ei. Dacă traducerea care a apărut este numai rodul curiozității, trebuie să i se dea o altă direcție, mai consecventă cu binefacerile bisericii; - 2) periculos. Publicarea treptată a interpretărilor Sfinților Părinți, așa cum a fost, va fi cea mai folositoare faptă pentru Sfânta Biserică. Dar interpretările Sfintei Scripturi, bazate fie pe propria judecată a interpretului, fie pe compararea interpretărilor patristice ale unuia cu altul, precum și textul ebraic cu cel grecesc, pot slăbi cinstirea alimentată de ortodocși față de Sfinții părinți și pot face obiectele de credință subiectele unui studiu rece. A publica Biblia cu introducerea oricărui cuprins și note, care prin însăși concizia lor sunt nesatisfăcătoare, ar însemna să dai minților lene un motiv pentru dispute, diferențe de opinii și multe concepții greșite. O astfel de publicație nu numai că nu va distruge ispita creată de notele rele la textul traducerii litografiate, dar va produce și o nouă ispită, plantând în minte ideea că sfântul cuvânt al lui Dumnezeu are nevoie de îndreptățire omenească și că poporul poate fi judecător în chestiuni de credință. Din aceste motive, în conformitate cu ceea ce i-am scris deja Excelenței Voastre la primirea veștii despre apariția traducerii litografiate 201, cred: lăsând textul sacru al Bibliei în forma exactă în care este acum, se va acorda toată atenția subiectelor de predare în seminare, se va interzice cu strictețe mentorilor în predarea teologică să depășească limita organizației noastre de educație orthodox stabilită de Biserica noastră, ca și organizația educațională. parte în instituții teologice supuse unui control strict. Vă rog, stimate domnule, să transmiteți aceste gânduri Sfântului Sinod” 202. Filaret al Moscovei nu știa despre conținutul nici primei, nici ultimei scrisori a mitropolitului Serafim, când deodată procurorul-șef a raportat Sinodului despre conținutul tuturor celor trei lucrări. În același timp, nu au existat argumente și sfântul Moscovei a cedat cu umilință, spunând că din cauza dezacordului șefului prezent cu presupunerile a doi dintre membrii Sinodului, aceste presupuneri în sine își pierd valabilitatea și mișcarea ulterioară 203. Dar procurorul șef nu avea încă acest lucru ca scop ultim al stăpânirii sale de putere nu era singurul lucru înfometat de putere, el nu era singurul lucru înfometat de putere. Sfântul Moscova (și, apropo, sfântul Kiev care acum a fost de acord cu el). El a raportat același lucru Suveranului Împărat ca un dezacord care a avut loc între membrii Sinodului cu privire la una dintre cele mai importante probleme bisericești 204. Pe 10 martie, el a anunțat pe neașteptate Sf. Sinod pe care toate lucrările menționate, împreună cu definiția Sinodului din 13-18 februarie, le-a supus la cea mai înaltă discreție și că Majestatea Sa, după ce a aprobat definiția sinodală din 13-18 februarie, s-a demnizat în același timp să aprobe părerea de mai sus a Mitropolitului Serafim, neaprobând și opinia celorlalți doi mitropoliți: ca, mai mult, să fie efectuată o cercetare în toată rigoarea și rigoare. În cazul traducerilor litografiate, Suveranul Împărat și-a exprimat voința, „pentru ca Sfântul Sinod, în acord cu opinia Mitropolitului Serafim și în conformitate cu datoria lui directă, să întărească măsurile pentru a proteja inviolabil cărțile Sfintei Scripturi în forma lor actuală și pentru a stabili întreaga educație a tineretului spiritual pe adevăratele principii ale străvechii noastre călăuziri ortodoxice, prin ghidarea corectă a acestei ortodoxi25”. Acesta a fost scopul ultim al aspirațiilor contelui: a) să obțină cea mai înaltă aprobare a aa) gândirea lui de lungă durată despre organizarea instituțiilor de învățământ religios pe propriile principii (și desigur nu „pe adevăratele principii ale vechii noastre ortodoxii”) și bb) inviolabilitatea textului slav al Bibliei, contrar părerii mitropolitului de Moscova, în legătură cu cea mai puternică umilință posibilă, c) în legătură cu cea mai puternică din Moscova. acesta din urmă împreună cu Mitropolitul Kievului 206. Pentru a vedea cât de dureros au răsunat în sufletul veridic al sfântului Moscova acțiunile și atitudinile față de el și față de treburile și persoanele în general din partea procurorului șef, vom face un fragment din câteva din scrisorile sale referitoare la timpul descris. „În zilele de 9 și 10 martie”, i-a scris guvernatorului său Antonie, „nu eram vrednic să primesc mângâiere, dar cred că Domnul îmi va ușura ispita. Nota despre ajutoarele pentru înțelegerea Sfintei Scripturi, pe care o aveți de la mine, a fost ademenit cu forța de la mine sub pretextul unei mai bune înțelegeri a ideii care nu mi-a fost prezentată la început: privat. M-am gândit că dacă vor găsi acest lucru posibil, vor discuta despre asta în Sfântul Sinod: în schimb, nota, care este încă neafirmativă, este prezentată sub forma opiniei mele personale, fără să-mi spună că există o opinie contrară; s-a scris o infirmare în expresii exagerate, prin care orice interpretare a Sfintei Scripturi era recunoscută ca inutilă și periculoasă: aceasta a fost semnată de Episcopul de Novgorod și opinia sa a fost aprobată de Prea Înalt. Acest lucru s-a întâmplat pe 7 martie, pe 9 am fost în Sinod, neștiind acest lucru, și în această zi nu (anunțat; 10 Am ajuns la Sfântul Sinod, de asemenea, neștiind ce mi se pregătea: dar la jumătatea întâlnirii, simțindu-mă rău, m-am dus acasă și dintr-o dată anunțul pregătit pentru mine, care, într-o stare de stare de sănătate, nu ar fi fost deosebit de greu să-l asculte fără să mă surprindă pe ceilalți, fără să-mi fi surprins să-l asculte. încât am plecat atât de brusc înainte de anunț, roagă-te ca Domnul să mă lumineze cu privire la ce ar trebui să fac și să-mi dea un sfat bun. Nu este timpul să mă retrag să-mi plâng păcatele și, în afara frământării treburilor, să mă rog pentru bunăstarea sfintei biserici? 208 „Deci oameni”, să adăugăm la aceasta cuvintele regretatului profesor al Academiei Teologice din Moscova P. S. Kazansky, „cei care s-au amestecat în afacerile altcuiva, pe care nu era păcat să-i măture cu o mătură din locul pe care l-au ocupat, un soț care nu poate fi înlocuit de nimeni, capabil să-și demisioneze aproape mai mult de un secol”20. Domnul a fost mulțumit de slujirea marelui sfânt, mai ales în acel moment dificil. Sfântul la acea vreme nu avea încă 60 de ani. Era în plină floare de inteligență și experiență, atât de importante „complicații” 210 pentru Biserica Rusă la acea vreme. Guvernatorul Lavrei l-a liniștit pe sfântul agitat printr-o scrisoare de mângâiere, la care sfântul i-a răspuns pe 23 aprilie cu următoarele: „Vă mulțumesc foarte mult pentru cele scrise în ziua de 11 a acestei luni. Ideea nu este că în împrejurări complicate și întunecate este mai util și mai sigur să vă încălcați datoria. aprobat de Cel mai Înalt. În acest caz, a rămâne tăcut ar însemna într-un fel să nu dai mărturie despre adevăr, iar a vorbi ar însemna să-i expui pe cei care caută vinovăția la o acuzație gravă, care ar pune bariere și mai puternice împotriva depunerii mărturii despre adevăr. În această stare de lucruri, mă bucur că gândurile mele, deși furate de la mine, au intrat în acte cu numele meu și, în consecință, se mărturisește tot ceea ce mi s-a părut adevărat după înțelesul meu. Alții au spus sau au tăcut despre părerea lor sau n-au avut timp să spună, nu este de mine să-i judec: „Domnul însuși este adevărul, să-și scoată adevărul ca lumină” 212. Apoi, la 25 aprilie, sfântul a răspuns la o anumită cerere a Arhiepiscopului de Tver Grigori Postnikov cu următoarele: „Scrisoarea ta a sosit în ziua de 6, cu ședința ta, la 6. timp nepotrivit pentru a vedea și a vorbi cu cine era nevoie Mai mult, a devenit mai puțin convenabil să vorbești după unele cazuri, despre care ceva poate să fi ajuns la tine.”213. Aceste cazuri triste s-au încheiat, așa cum am spus mai sus, cu îndepărtarea irevocabilă a ierarhilor Moscovei și Kievului din Sankt Petersburg la scaunele lor. În îndeplinirea Cea mai înaltă comandă enunțată mai sus, a fost numită imediat o comisie care să selecteze interogatorii de la G.P. Pavsky și alte persoane implicate în cazul traducerilor litografice, care, după cum știm, au fost la început din mitropoliții Kiev și Moscova și însuși procurorul șef. Cum și-a desfășurat această comisie activitatea, detalii despre aceasta pot fi citite în Istoria traducerii Bibliei în rusă de I. A. Chistovici 214. Vom spune doar că, având în vedere dorințele Suveranului însuși 215 și conform mișcării propriei sale inimi iubitoare, sfântul Moscova însuși a condus această chestiune în timp ce se afla la Sankt Petersburg, cu toată justiția și clemența față de vinovația. Dar deja la 3 mai, Mitropolitul Kievului a părăsit această comisie pentru eparhia sa și a fost înlocuit de Arhiepiscopul de Ryazan Gabriel Gorodkov; iar la 15 mai sfântul Moscova a plecat din Sankt Petersburg. Luându-și rămas bun de la procurorul-șef, el i-a remarcat politicos, dar ferm, dându-i cunoștință acțiunii sale cu hârtiile mitropoliților din martie, că „este imposibil și periculos să faci afaceri în acest fel”, că ar fi mai corect să conduci problema în mod obișnuit prin Sinod. „Ei bine, nu vrei să te întorci la Sinod?” a obiectat contele. „Ordinele Suveranelor”, a răspuns cu umilință sfântul, „nu pot să nu mă supun, dar nu m-aș fi întors de unul singur” 216. Și într-adevăr, acestea au fost ultimele acțiuni ale sfântului Moscova din Sankt Petersburg, pe care le-a săvârșit personal acolo. De data aceasta a fost eliberat din Sinod fără a indica faptul că prezența lui va fi din nou necesară în viitorul apropiat (după vacanța de vară). Acest lucru l-a supărat foarte mult pe sfânt. „Mitropolitul Moscovei”, spune prietenul său de lungă durată A.N., care se afla la acea vreme la Sankt Petersburg și a fost prezent la plecarea sfântului. Muravyov, „care de mult dorea să se stabilească la Moscova, fără să călătorească în capitala de nord atât de greu pentru infirmitatea sa, 217 nu a putut să nu se întristeze în suflet că, după mulți ani de muncă la Sinod, a fost eliberat ca din nemulțumire, iar o umbră de suspiciune din criticile nedreapte i-a căzut asupra lui. la revedere fraţilor din biserica curţii, care involuntar m-au lovit, dat fiind caracterul lui puternic” 218. Înlăturarea lui Filaret s-a realizat, desigur, datorită contelui Protasov. Și după aceea, astfel de relații față de Filaret au continuat mulți ani din partea contelui Protasov și a persoanelor care acționau sub influența sa sau, după înfățișarea lor, la Sankt Petersburg. Multă vreme au „tânjit defăimării” aici; multă vreme suspiciunile împotriva sfântului moscovit și a celor care erau considerați încredințați lui nu au încetat 219. Și abia atunci, în ultima jumătate a deceniului al cincilea (din 1847–1848), când „lipsa de prezență” a înțeleptului sfânt moscovit a început să se simtă din ce în ce mai mult în Sinod, mai mult de 22, 22. 1841–1842. a început să se șteargă treptat din memoria celor care au luat parte la ele, a început apropierea dintre conte și mitropolitul Moscovei. Pe măsură ce această apropiere progresa, contele a început să-l aprecieze din ce în ce mai mult pe marele sfânt și înțelepciunea sa în gestionarea treburilor bisericii și a început să se adreseze din ce în ce mai des la el, personal și prin oficialii săi de încredere sau prin poștă, pentru a rezolva nedumeririle pe cele mai variate probleme, pentru a discuta cele mai dificile chestiuni ale administrației sinodale etc. Cu toate acestea, evenimentele triste din anii 1841–1842, chiar mai triste decât evenimentele din 1824–1825, pentru că nu proveneau dintr-un departament străin Sinodului, ci chiar din centrul celui mai înalt guvern bisericesc, au căzut greu în inima Episcopului Moscovei și asupra modului său de a gândi problema, în special a traducerii în rusă, în problematica biblică. evenimentele au avut o influență mai puternică decât toate evenimentele din timpul domniei lui Nicolae Pavlovici, motiv pentru care le-am prezentat ceva mai detaliat. Dacă în privința traducerilor arhimandritului Makariy Glukharev 222, care a fost patronat de Filaret, care l-a iubit ca pe un lucrător sincer și adevărat, deși nu întotdeauna și nu în orice lucru prudent al științei și chemarea sa 223, la 11 aprilie 1841, Sfântul Sinod a luat o hotărâre cu privire la problema traducerii Scripturii: atunci hotărârea finală a Sinodului a fost 224 în rusă. întocmit şi mai strict afacere de traduceri! G. P. Pavsky în 1844. Acesta din urmă a afirmat, printre altele, despre „măsurile generale și necesare pentru a respecta cu toată integritatea textul sacru a șaptezeci de interpreți acceptat de Biserica Ortodoxă și traducerea slavă existentă în Rusia” 225. Așadar, dacă înainte de evenimentele din 1841-1842, marele sfânt moscovit, care el însuși a prețuit în sufletul său, o posibilitate mai îndelungată de îndelungată sau mai puțin împlinită în viitor. intenția - de a oferi pâine copiilor bisericii ruse prin traducerea Sfintei Scripturi în limba rusă, a tratat atât pe Macarius Glukharev, cât și pe alții, ca el, care prețuiau sau atingeau doar într-un fel sau altul aceeași idee, în același ton de vorbire pe care l-am prezentat parțial mai sus: Apoi, după evenimentele din cele menționate mai sus, el nu a avut o atitudine prea diferită, deși nu avea nici o atitudine diferită asupra anilor. problema traducerii Bibliei nu se schimbase și nici simpatia lui pentru această chestiune nu se răcise. Apoi s-a uitat, gândindu-se la traducere, în principal la chestiune și doar parțial la oameni, dar acum a început să „privină uniform la chestiune și împreună la oameni” 226. Relația sfântului atât cu cazul, cât și cu persoanele din același caz înainte de evenimentele din 1841–1842 și după acestea este cel mai bine clarificată dintr-o trecere în revistă cronologică a acestora. 1) La 27 noiembrie 1832, Episcopul Moscovei îi scrie lui A.N. Muravyov următorul: "Întreaduc cartea, în primul rând, pentru ca promisiunea de a o returna luni să poată fi îndeplinită mai convenabil și, în al doilea rând, pentru a curăța masa și mâinile de ea. Au fost oameni botezați care au vrut să facă Biblia fără Hristos prin traducere și interpretare. Acum, cel circumcis a adoptat același lucru de la ei și vrea să facă o probă despre Mesia. Aici este vorba despre o interpretare despre Mesia. Enoh: nefiind găsit, Dumnezeu l-a aruncat. Interpretarea noului traducător: „a murit de paralizie sau de ciumă” 227. Tonul unei discuții calme a chestiunii este evident (Gen. V, 24) și Plia (2 Regi II, 5) sunt persoane din neamul omenesc care singuri nu au murit în felul lor obișnuit. Iar traducerea evreului Kagen îi atribuie lui Enoh o moarte foarte comună în rasa umană și, prin urmare, subminează credințele ulterioare ale bisericii asociate cu ideea îndepărtării sale neobișnuite din mijlocul rasei umane muritoare 228. 2) În 1835, la Sankt Petersburg, nu numai fără piedici, ci și prin hotărârea comisiei școlilor teologice”, care a trăit peste ultimii săi ani, „Notele care ghidează o înțelegere aprofundată a cărții Genezei, conținând atât traducerea acestei cărți, cât și dialectul rus”, au fost publicate în cea de-a treia ediție. Și în această a doua ediție nu a fost permisă doar lucrarea științifică, a doua a fost permisă în Philaret. ediția (1819), conform titlului, o traducere a cărții Genezei în dialectul rus, dar și alte păreri ale domnitorului Moscovei au fost libere omise, care după evenimentele din 1841-1842 au fost exprimate de el numai cu mare prudență și limitare, ca de exemplu în celebra notă despre traducerile LXX și nici măcar în anii slavonilor1,84; făcută publică prin presă până la domnia lui Alexandru Nikolaevici Ne referim în special la relația dintre traducerea rusă și originalul ebraic și traducerea greacă a LXX, care este de obicei urmată de o traducere slavă. În cea de-a treia ediție a „Însemnărilor” despre cartea Genezei (Sankt. Petersburg, 1835), autorul, când traduce la fel de liber ca în a doua (1819), urmează de preferință originalul ebraic decât traducerea LXX în cazurile în care există o diferență mai mult sau mai puțin semnificativă între ele, nefiind stânjenit nici de abaterile de la traducerea lui slavă, nici de expresia slavă de la textul său, în următoarele cazuri: „șaptezeci de interpreți, s-au abătut de la cuvintele unei vorbe evreiești semnificative, au vrut să înfățișeze puterea ei printr-un cuvânt” 229 ca acesta, sau: „traducerea celor șaptezeci... nu este în concordanță cu lectura evreiască actuală, de care nu există niciun motiv de îndoială” 230 și așa mai departe. 3) Din 16 septembrie 1836, pe când contele N.A. Protasov 231 era deja în funcția de procuror-șef al Sfântului Sinod, Sfântul Filaret al Moscovei, în ceea ce privește traducerea Psaltirii, care se afla la acea vreme în discuție de către cenzura spirituală a Moscovei (la Academia Teologică), scrie următorul rector al Academiei Filaretului și Arhietului Moscovei. (Către Gumilevski): „Pentru mine este ciudat că găsești justificare pentru traducerea Psaltirii în expresia: imitație a traducerii lui Logarpov. Această expresie aproape că nu are sens. Mai mult, ar fi aceasta o justificare potrivită: mâine oamenii seculari ar putea publica o traducere a tuturor cărților sacre, numind-o o imitație a unuia sau altuia; traducătorul străin a fost doar în titlu direct, făcându-l pe traducătorul străin. spune: fapta lui nu este rea, dar traducerea nu este de acord numai cu textul grecesc, ci cu nimic: îmi pare rău pentru el, dar este dificil să rezolvi acest lucru. Spre Sinod, ai grijă să nu bănuiască spiritul de inovație din tine. Prejudecata împotriva noilor traduceri ale cărților sacre este acum în general puternică: și într-adevăr este periculos să le deschidem calea, mai ales cea pavată de imitația lui Laharpe” 232. În aceste rânduri există deja un ton ușor diferit de vorbire, așa cum oricine poate judeca luând în considerare aceste rânduri cu ceea ce am spus mai înainte. propunând sinodului gândurile expuse într-o scrisoare scrisă lui în 1834 de arhimandritul Makarii Glukharev despre traducerea Bibliei în rusă. Un ton asemănător se aude, așadar, în următoarele rânduri de scrisori de la Filaret al Moscovei către același Filaret Gumilevski: a) din 19 octombrie a aceluiași 1836. să fie publicată fără știrea Sfântului Sinod 233, b) din 23 ianuarie 1837 următor: „Ce fel de dorință a avut comitetul tău de cenzură să-l lingușească pe poetistul Apocalipsei? Trebuie să ne ferim de pe placul oamenilor, ceea ce poate părea o lipsă de râvnă pentru Ortodoxie” și c) din 15 iunie 1839, la revenirea traducerilor învechite care erau în atenția sa: „Traducerile Sfintelor Scripturi sunt nesatisfăcătoare” 234. 4) Arhimandritul Macarie, deja cunoscut nouă, având nevoia, din cauza datoriei și treburilor misionare, de a apela foarte des la manualul și îndrumarea Cuvântului lui Dumnezeu, a simțit aprins tot inconvenientul de a apela la textul slav al Bibliei, care este adesea prost înțeles sau nu transmite cu acuratețe semnificația creștinilor, mai ales atunci când nu erau convertiți la creștini, în special în cei convertiți și nu numai în credință. păgâni și mahomedani, dar și evrei. Având în vedere acest lucru, el a adresat scrisoarea sa din 23 martie 1834, deja cunoscută nouă, lui Filaret, un ferm apărător al ideii de a traduce Biblia în rusă. Filaret a ezitat multă vreme în a răspunde acestei scrisori, cel mai probabil nepierzând încă speranța într-un rezultat favorabil al gândurilor exprimate în scrisoare, atunci când au fost aduse la timp la cunoștința celor mai înalte autorități bisericești din acea vreme, motiv pentru care, când a găsit în sfârșit posibil să răspundă cu o scrisoare din 23 august 1837, îmi scrie de multă vreme scuze: tăcere. Acum scrisoarea dvs. primită m-a găsit într-o asemenea situație, încât nu pot decât să amân pentru un minut exprimarea obligației mele, așa cum am amânat înainte, din intenție, nu pentru mult timp, ci din coincidența împrejurărilor sau din cauza incapacității de a gestiona timpul, pentru o lungă perioadă de timp” 235. Și apoi, după ce am scris rândurile pe care le-am citat mai devreme, că „pământul” de semănat al Macariu nu vine la momentul „semănării” și nu „pământul” Macariu. episcopul adaugă la aceasta cuvinte semnificative: „dacă limbajul liturgic ar trebui păstrat liturgic: atunci să încercăm să-l păstrăm, pe cât posibil, inteligibil pentru toată lumea, iar pentru aceasta este de folos să nu ne scăpăm din obiceiul de a citi în ea Sfintele Scripturi. Mi se pare că acest considerent nu trebuie neglijat. Acționează”, își încheie sfântul cuvintele, „în încredere în Dumnezeu, cu mijloacele pe care El le-a dat și cu care poți face lucruri destul de bune” 236. În aceste cuvinte citim chiar mai mult decât în ​​cuvintele scrisorii de mai sus către Filaret Gumilevski. Dacă, printre altele, se reproșează traducătorului că nu este de acord „nu numai cu textul grecesc, ci fără text deloc”: atunci aici se sugerează să nu se neglijeze textul slav al Bibliei și, în confirmarea puterii acestei sugestii, se subliniază considerația că Filaret de la Kiev a urmărit cu atâta insistență (în decizia sa din 18576 împotriva sinodului din 18576). 1856 pentru a relua traducerea Bibliei în rusă un adverb, și care, fără îndoială, având în vedere un acord cu acest sfânt 237, Filaret al Moscovei, încă din 1846, a considerat necesar să includă în nota sa „despre demnitatea dogmatică și folosirea protectoare a traducerilor grecești șaptezeci și slavone ale Sfintelor Scripturi”. Între timp, arhimandritul Macarius, plictisit să aștepte un răspuns de la episcopul Moscovei la scrisoarea sa din 23 martie 1834, în aplicarea gândurilor exprimate în această scrisoare, își pregătise deja traducerea cărții lui Iov, bazată în principal pe Rosenmüller scholia 239, ca și cum ar continua lucrările de traducere a Bibliei, în manuscrisul ei și prezentate în manuscrisul acesteia183. a școlilor teologice cu o scrisoare către Cel mai înalt nume, justificând actul său și exprimând aproape aceleași gânduri ca în scrisoarea adresată lui Filaret din 23 martie 1834. Fără a aștepta rezultatele acestei chestiuni, la începutul anului 1839, în aceeași ordine și cu o a doua scrisoare către Prea Înalt Nume, a prezentat o traducere a cărții Sf. Lio, corectată apoi în traducerea cărții Sf. a lui G. I. Pavsky, împreună cu o traducere a cărții lui Iov, în St. Sinod în următorul 1840 cu o scrisoare adresată sinodului, în care scrisoare se referă direct la aprobarea gândurilor sale cu privire la transferul de la „bătrânul cel mai sacru” sau: „marele nostru bătrân, venerat cu respect de el din zilele adolescenței”, prin care Filaret al Moscovei înseamnă evident 240. Din definiția anterioară a acestor idei, știm deja despre Macariu. Sinod din 11 aprilie 1841. Dar nici aceasta nu a înțelept experiența înflăcăratului Macarie. Fără a ține seama de convingerile înțeleptului sfânt din Moscova prin experiență și inteligență, dimpotrivă, crezând mai degrabă în inepuizabilitatea iubirii acestuia din urmă, el îi trimite mai multe dintre lucrările sale scrise de mână de același fel și le trimite într-un moment în care mișcările au început deja în opera traducerilor lui Pavsky. Având în vedere acest lucru și pentru a-l face pe Macarie să înțeleagă în continuare intempestivitatea încercărilor sale de a pune în aplicare gândurile sale preferate, sfântul Moscovei i-a scris lui Macarie la 1 mai 1842 următoarele: „Nu știu ce să fac cu învățătura ta inițială. Acum mai mult ca niciodată este interzis să înlocuiești slavona cu rusă. Despre alfabetul biblic, din același motiv, nu există nicio speranță că 241 ar putea fi tipărit. Și vă mărturisesc că mi se pare că a fost compusă neatrăgător pentru utilizare. Și nu vă lăudați prea mult cu traducerea manuscrisă a cărților Vechiului Testament. Aici 242 a apărut o traducere litografiată a unora, cu note contrare demnităţii profeţiilor, şi alte nereguli, şi a stârnit un puternic botez. Vă sfătuiesc să rămâneți mai strict în limitele ascultării și să nu vă încredeți cu adevărat în propria înțelepciune, deși se străduiește spre bine” 243. 5) În ciuda acestei atitudini aparent dure față de diferitele încercări ale diverșilor oameni în ceea ce privește traducerea Bibliei în rusă și gândurile lor despre aceasta într-un moment nepotrivit pentru o astfel de chestiune, episcopul Moscovei însuși nu numai că a prețuit în sine chiar și într-o perioadă atât de dificilă gândul prețuit al traducerii, dar a căutat activ, dacă a fost posibil, să-l pună în aplicare, bineînțeles că nu au fost construite pe niște încercări de sus sau de un principiu șocant. De aceea nu a aprobat pe deplin aceste încercări, pentru că au fost construite pe astfel de principii. El însuși, atât înainte, în timpul acțiunilor deschise ale Societății Biblice, cât și acum, în vremuri de îndoială și controversă cu privire la utilitatea traducerii, a efectuat, fără îndoială, experimente de traducere pe principii mai solide, deși pe vremuri, cu o mai mare libertate de acțiune și cu o mai mare grabă de lucru, nu se poate să nu admită, cu mai puțină precauție decât acum, în timpul domniei împăratului Nikolai Pavlovici. Acum nu vom vorbi despre a treia ediție menționată mai sus a „Note” despre carte. Geneza, retipărită din ediția a II-a și mărturisind doar neînfricarea sfântului moscovit pentru cartea sa și în fața celor care nu erau înclinați să traducă Biblia în rusă, mai ales că această carte fusese deja tipărită, deși alteori, prin hotărâre a comisiei școlilor teologice. Vrem să vorbim despre unele dintre experiențele rămase de traduceri din Biblie realizate de însuși Filaret, datând din anii 1839–1849, și ne referim cel mai îndeaproape la experiențele de traducere păstrate în publicarea scrisorilor sfântului către A.N. Muravyov. A fost a) la începutul anului 1839, la cererea lui A.N. Muravyov, „pentru a denunța protestanții despre necesitatea comemorării bisericești, aprobată din timpuri imemoriale de Sfânta Scriptură” 244, episcopul a făcut o traducere din greacă din cartea a II-a a capitolului Macabei. XII, 39–43. Traducerea este destul de liberă 245; b) la începutul anului 1842, la cererea aceluiaşi A.N. Muravyov, pentru Istoria sa Sacră 246, episcopul a făcut o traducere din ebraică din Isaia XXXVIII, 10-20, în care textul ebraic este comparat cu cel slav și acesta din urmă este luat în considerare la traducerea 247; d) în luna aprilie a aceluiași an, pentru același A. Vladyka N. Muravyov a tradus profeția lui Danilov despre săptămâni (IX, 24–27), adăugând următoarele la sfârșitul traducerii: „aceasta este din ebraică. Dar citirea și sensul ultimelor cuvinte trebuie verificate cu lectura care a fost urmată de șaptezeci de interpreți” 248; e) la începutul anului 1849, Vladyka, pe lângă versetele 39–43 traduse anterior din capitolul XII din cartea a II-a. Macabeii, la cererea lui, Muravyov, au tradus următoarele două (44–45) versete în același mod ca cele 249. Dar acestea sunt toate experiențe încheiate în mod privat și intenționate în mod privat ale participării active a sfântului Moscova la punerea în aplicare a ideii de a traduce Biblia în rusă în perioada analizată. Între timp, sfântul, profund impregnat de ideea utilității și necesității unei astfel de traduceri, nu s-a temut să încerce să ducă la bun sfârșit această idee în mod oficial, chiar și după tristele evenimente din 1842 și după eșecul biletului său, deja cunoscut nouă, înaintat contelui Protasov la 23 februarie a acestui an. Ne referim și la cealaltă însemnare a lui, deja menționată de mai multe ori, despre traducerile din LXX și slavonă, finalizate la 8 mai 1845. În ceea ce privește semnificația sa atât pentru istoria traducerii Bibliei în limba rusă în general, cât și pentru istoria participării Episcopului Moscovei la rezolvarea problemei acestei traduceri în perioada analizată în special, această notă constituie într-un fel o eră și, prin urmare, istoria originii, precum și soarta acestei note, merită o atenție specială. 6) Hotărârea definitivă a Sf., ținută la 7 și 10 martie și aprobată de Suveranul Împărat la 12 martie 1844. Sinod, care va trece apoi la aranjarea finală a acestei chestiuni importante” 250. Această definiție a oferit astfel sfântului din Moscova ocazia, chiar dreptul, de altfel, obligația de a prezenta sinodului considerațiile sale nu numai pe partea specific educațională 251, ci și asupra problemei mai generale de a se asigura că „măsurile viitoare de a respecta în toată integritatea textul sacru al Bisericii Orthodox7 și traducerea slavă acceptată în traducerea slavă70 existentă. Rusia corespunde nevoilor reale.” Așa a înțeles sfântul această definiție și, ca un bun păstor, a profitat de această ocazie pentru a proteja Biserica Rusă de consecințele triste ale unei înțelegeri unilaterale a gândului cuprins în această definiție. „Problema necesită o preocupare generală”, i-a scris el rectorului spiritului Moscovei. Sinod, în ultima jumătate a aceluiași 1844, mulți oameni au afirmat direct ideea „că Biserica Ortodoxă are o regulă că nu toți creștinii au voie să citească Cuvântul lui Dumnezeu” 253. Și întrucât această idee se bazează pe o dorință secretă de a menține poporul în ignoranță sau înțelegerea neclară a multor adevăruri ale revelației dezvăluirii textului său54, cel mai bun mijloc al punerii în aplicare a acestuia este anunțul divin254. Biblie, mai mult sau mai puțin de neînțeles pentru mulți (de exemplu, latină, ca în Biserica Romano-Catolică, sau slavă, ca în Biserica Ortodoxă Rusă): nu a putut să nu tulbure adevărații zeloți pentru binele Bisericii Ortodoxe Ruse. Și acum, alarmat de acest gând, unul dintre acești zeloși arhipăstori ruși, Sfântul Grigorie de Tver, în scrisoarea sa către un alt arhipăstor zelos, sfântul Moscovei, din 12 decembrie 1844, își exprimă, printre altele, nedumerirea, „de unde vine o asemenea opinie. Nu este oare invenția agenților latinismului mereu în secret? Sau este această părere produsul liber-gândirii, care crește în vremea noastră, pentru ca mai târziu, așa cum s-a întâmplat înainte cu clerul Bisericii Apusene, să râdă de noi?” 255. Grigorie și-a confirmat infirmarea gândirii mai sus menționate cu multe dovezi din scrierile Sfinților Părinți și din considerații de rațiune 256. Răspunzând acestei scrisori, Filaret al Moscovei îi scrie lui Grigorie la 28 decembrie a aceluiași an: „Sunt foarte recunoscător pentru dovezile adunate despre citirea Sfintelor voastre Scripturi, cu excepția judecăților voastre, împotriva judecăților voastre, cu excepția judecăților voastre. Ca protestanții să încerce să răspândească printre noi o învățătură contrară nouă și lor, și apoi să ne reproșeze, este o șmecherie incredibilă, și nu în spiritul lor. Scriitorii visează la filozofie și la libertatea de gândire 257: și de ce ar trebui să întărească opusul acestui lucru? Înțelepții romani occidentali încearcă să vină la noi cu părerile lor și să intre fără efort, pentru că le deschidem larg ușile. Ideea este să păstrăm învățătura de confuzie, în care se poate ajunge în această eră a confuziei și din care este întotdeauna greu să ieși. Nu este nevoie să returnați manuscrisul, decât dacă vi se pare mai convenabil să faceți comentarii asupra lui” 263. Vlădica de la Moscova, astfel pregătită pentru 5 februarie, a trimis, pe lângă Grigorie de Tver, în exemplare separate la curtea rectorului și la cei mai vechi membri ai academiei teologice din subordinea lui, într-o scrisoare adresată rectorului din 4,26 februarie. Vladyka de la Kiev, după cum vom afla în curând. Și, deși Grigorie nu a avut încă timp să răspundă la scrisoarea episcopului Moscovei din 5 februarie, academia teologică cea mai apropiată de Moscova, după ce a citit nota episcopului despre textul LXX, în prima jumătate a lunii februarie a trimis un răspuns Episcopului, cu comentariile sale asupra manuscrisului său, astfel încât Episcopul a scris următoarele rectorului pe 15 februarie, instrucțiunile voastre: explicația dispozițiilor mele despre textul celor șaptezeci și o obiecție, vă mulțumesc atât, cât și pentru un ajutor pentru mine, care a scris și scrie în grabă, cu lipsă de memorie, de ajutoare și de timp, că regula la care obiectați poate fi însoțită de neplăceri, m-am gândit la asta când am scris-o, dar nu am spus-o mai exact în ordine nu creând un sistem complet de reguli, ci doar oferind o idee despre ceea ce vorbim. Și mi se pare că nu ți-ar fi atât de frică dacă ai accepta ceea ce am spus într-un sens restrâns, de obicei filologic, pentru a determina meritele unui text și a unei traduceri, și nu într-un sens mai extins, ca regulă hermeneutică a interpretării textelor. Pentru a arăta mai bine sensul limitat al acesteia, schimb prezentarea. Spune-mi dacă vei găsi la șapte o eliminare satisfăcătoare a dificultăților de care te-ai temut. Această regulă nu necesită un set general de învățături paterne și poate fi folosită fără ea în cazurile întâlnite. Pe măsură ce ați eliminat lista din nota mea: atunci trimit o listă din acele părți ale acesteia în care am făcut adăugiri, precum și din regulile cărora prezentarea a fost modificată." 265 În timp ce Grigore de Tverskoi încă ezita la judecata sa asupra primei părți a notei lui Vladyka de Moscova, acesta din urmă pregătise deja a doua parte a Bibliei, care a trimis textul slavei despre a doua parte a ei. Academia Teologică din Moscova, într-o scrisoare adresată rectorului din 5 martie, „cu același scop ca și nota anterioară despre textul 70 a fost trimisă” 266. Părerea în această privință nu a durat mult la academie, așa că episcopul într-o scrisoare adresată rectorului din 12 martie a scris deja următoarele: „Vă mulțumesc foarte mult, părinte rector, și celor trei angajați pentru că mi-ați comunicat cu sinceritate comentariile dumneavoastră cu privire la nota despre textul slav al Bibliei. Cele mai multe dintre ele trebuie luate în considerare pentru claritatea problemei și pentru eliminarea neplăcerii, în scopul eliminării unui eveniment. de fapt, important și, aparent, complet solid, și anume despre traducerea rusă, necesită o mulțime de testare. Vă amintiți o opinie care a fost deja exprimată, și la acea vreme cu succes, Dar veți găsi de vină în faptul că, într-un moment mai favorabil decât în prezent, nu s-a făcut o insistență asupra implementării, astfel încât, conform modului de gândire al unor oameni din ierarhia superioară, nu ar fi mai consecvent 267 cu împrejurările de atunci: a devenit inconsecvent cu împrejurările de acum, aș putea să vă arăt o latură deosebit de îngrijitoare a acestei probleme” 268. La scurt timp după aceasta, Arhiepiscopul Grigorie a returnat Episcopului manuscrisul său despre textul LXX cu comentariile sale făcute cu privire la acesta, într-o scrisoare în care i-a cerut Episcopului iertare pentru un astfel de tratament al manuscrisului său și și-a exprimat împreună gândurile cu privire la subiectul conținutului acestuia din urmă, precum și în explicarea comentariilor sale cu privire la acesta. Având în vedere toate acestea, episcopul i-a scris pe 16 martie: „Nu este nevoie ca tu să mă ocupi liber de manuscrisul meu, pentru că nu este păcat în asta. O astfel de judecată nu este necesară pentru tine, ci pentru mine, ca să mă pot descurca liber cu alocația pe care mi-o dai. Am folosit o parte din ea; și ceea ce am folosit a fost necesar, și pentru asta vă sunt foarte recunoscător, dar vă sunt foarte recunoscător, și vă sunt foarte recunoscător. contează, și mă uit la chestiune și la oamenii pentru care scriu, care au nevoie să pună adevărul în gură și să dea cât mai puțin efort să mestece, profitând de această ocazie, vă trimit un alt caiet, cu care probabil că nu vă voi încânta cu 269. Și presupun schimbări în el, dar acum neavând timp să-l fac, îl trimit așa cum este. Vă cer sfatul. Întrebarea de pus este: ar trebui să adăugăm ideea că pentru clerul, care în cea mai mare parte au puține cunoștințe despre limbile originale, pentru a-i elibera de dependența în care vin de aici, la traducerile făcute în spiritul altor confesiuni, este util să facem o traducere rusă a Bibliei 270? Această idee a fost exprimată de mine demult, iar pe bilețelul în care este plasată, Suveranul Împărat scria: corect. Dar din moment ce membri importanți ai ierarhiei erau împotriva acestei opinii, de dragul păcii nu am insistat asupra executării lui 271. Dacă reluăm acum acest gând: cu siguranță nu va avea succes și poate fi însoțit de dificultăți mai mari sau mai mici. Dar nu există datoria de a depune mărturie pentru ceea ce pare drept? Sau preferă tăcerea, pentru că cuvintele pot provoca confruntare, care se abate și mai mult de la beneficiul adevărat? Cum mi-aș dori un răspuns la asta care să elimine îndoielile. Textul lui Lucian 272 sau o parte din acesta poate fi în biblioteca sinodală; dar este greu de așteptat ca el să spună destul de clar: eu sunt textul lui Lucian. Și dacă a fost recunoscut clar, nu se poate fi sigur dacă ar fi adus multă ușurare. În ce măsură știa traducătorul ebraică? Ce text ebraic ai folosit? De asta depindea calitatea traducerii. Pentru o stabilire conciliară temeinică a textului, ar fi necesară întocmirea unui consiliu pentru cel puțin douăzeci și cinci de ani. Este convenabil? Un critic privat poate face o treabă bine și greșit: consiliul trebuie să o facă fără greșeală. Nu este totul în poziția bisericii așa cum se dorește: în opinia mea, este mai util să te plângi de tine decât de ceilalți. Cât respect a arătat eparhul lui Vasile cel Mare? Dar acest lucru nu a împiedicat stâlpul bisericii să-și susțină arcul. Să ne smerim în fața Aceluia care, chiar și celor care au puțină putere, dă uși deschise celor care țin cuvântul Său.”273 Când Grigorie s-a uitat atunci la bilețelul Episcopului Moscovei despre textul slavon, Episcopul i-a scris pe 23 aprilie: „Îți mulțumesc că te uiți la însemnarea despre textul slavon al Bibliei. Și conducătorul de la Kiev a aprobat-o fără comentarii. Iar referitor la textul celor șaptezeci, a făcut chiar comentarii împotriva a ceea ce am luat din prefața sinodală 274, deși, între timp, recunoaște drept ceea ce s-a spus și dovedit că în textul din 70 există neajunsuri intolerabile fără corectare în ebraică. Asta îmi face dificilă. Nu vreau să fiu de acord cu el. Dar este posibil să slăbim indicarea deficiențelor textului 70, atunci aceasta nu va fi sinceră și aceasta poate duce la o soluție dăunătoare a chestiunii” 275. În cele din urmă, Episcopul Moscovei nu a fost de acord cu dorințele Kievului cu privire la textul LXX, până la 8 mai din același 1845 și-a convins domnitorul și și-a calmat nota de a-și convinge domnitorul. Kievul, sfântul din Tver Grigorie l-a sfătuit pe moscovit să trimită la Kiev „Dissertatio super Aristea de LXX interpretibus” etc. omul de știință de la începutul secolului al XVIII-lea Van-Dale, dar Philaret din Moscova i-a scris despre asta pe 24 iulie: „Nu văd niciun beneficiu în a trimite istoria lui Aristeas și discuțiile despre aceasta; Este adevărat că miracolul traducerii unanime în cele șaptezeci de celule a fost clar infirmat. Dar cei care sunt reticenți să pătrundă în considerente critice vor spune: Sfântul Iustin, ca sfânt, trebuie crezut mai mult decât oricine altcineva 276. Acesta este sfârșitul chestiunii. De asemenea, fără să înțeleagă strict puterea dovezilor, îi va accepta pe Părinții care vorbesc despre cei șaptezeci cu respect ca martori ai inspirației sale. Cer ei să ascund ceea ce spune Sfântul Sinod în prefața Bibliei slave: ne putem aștepta ca ei să intre de bunăvoie într-o nouă considerație a părerii lor preferate 277 și să fie atenți la argumentele care nu ciulesc ochii când zac în cărți străine? Spunând aceasta însă, nu condamn dispozițiile soțului, care este mânat de o intenție pioasă, întrucât nu se poate condamna pe mulți dintre străvechii care veneau exclusiv pe cei șaptezeci, neavând căi și oportunități de a învăța mai sigur atât traducerea, cât și originalul și relația lor reciprocă. Cred că nu este nevoie să ne mai îngrijorăm în această chestiune, atât pentru că există un acord asupra principalului lucru, și am fost doar convins să păstrez tăcerea asupra unor dovezi în favoarea unei opinii care nu este respinsă 278, cât și pentru că părerea mea a fost deja prezentată Sfântului Sinod. Atunci să se facă voia Domnului” 279. La aceasta, în aceeași scrisoare, episcopul adaugă: „Am avut ocazia să aflu că unul dintre cei prezenți în Sf. Sinodul mi-a citit părerea și nu a găsit niciun motiv să o contrazică” 280. Dar este puțin probabil să fi fost mult mai mulți oameni care au alcătuit prezența Sfântului Sinod atunci când discutau opinia Episcopului Moscovei, care, ca și cel prezent acum, nu ar găsi motive să contrazică această opinie. Starea de spirit a persoanelor mai influente din cea mai înaltă biserică în relația cu administrația Bisericii de la Philaree până la Moscova este bine cunoscută din perioada anterioară a Moscovei. unul pentru a presupune acest lucru. Cel puțin, este sigur că această opinie nu are o mișcare suplimentară Și totuși, în ciuda acestui rezultat aparent nereușit al acestei noi încercări din partea Episcopului Moscovei - de a ridica problema traducerii Sf. Scriptura în limba rusă, ca cel mai bun și mai ușor ajutor în înțelegerea ei, este „o întrebare care era gata să se transforme într-un gând hotărâtor și pe care Dumnezeu a vrut să o oprească cu un cuvânt slab” 281, această încercare a avut totuși consecințe semnificative, a avut semnificație istorică și a constituit, așa cum am spus mai sus, o epocă în perioada în discuție din istoria traducerii. Ea a fost cea care a) a stabilit conceptul adecvat al mijloacelor de implementare a ideii de a traduce Biblia în limba rusă, explicând în detaliu sensul textelor originale și traduse din care această traducere poate și ar trebui făcută și, prin urmare, a prevenit toate încercările care nu erau de acord cu un astfel de concept; și b) a ridicat, deoarece necesită în mod necesar rezolvare, însăși problema traducerii Bibliei în rusă. Aceasta este în legătură cu problema traducerii Bibliei. Cât despre însuși Filaret al Moscovei personal, atunci în legătură cu caracterizarea propriilor opinii asupra aceleiași chestiuni, această încercare, ca o consecință directă a tristelor evenimente din 1841-1842, este foarte importantă: justifică ceea ce am spus mai devreme despre o oarecare schimbare a acestor opinii ale sale, în timp ce esența lor a rămas neschimbată, după evenimentele din 18424. Anterior, sfântul Moscovei în materie de traducere a recunoscut importanța decisivă doar pentru textele originale, și doar secundară pentru cele traduse. „Traducerile”, a spus el atunci, „împrumută autenticitatea lor din original” 282 și, în general, el însuși a acționat în conformitate cu aceasta în lucrările sale traduse, dintre care una (Note despre cartea Genezei) a fost publicată cu această atitudine față de această problemă chiar în 1835. Acum, după cum știm din notele sale despre LXX și traducerile slavone, el a judecat în mod diferit definiția Sf. Sinod din 7 și 10 martie 1844, a considerat posibil și necesar nu numai să recunoască traducerea LXX „demnitatea dogmatică, în unele cazuri egală cu originalul și chiar ridicându-l deasupra tipului de text evreiesc care pare general acceptat în publicațiile din timpurile moderne” 283, ci și să o dovedească. Anterior, el a considerat posibil să se permită utilizarea educațională a Bibliei în traducerea rusă, dovadă a cărei dovadă este oferită nu numai de Catehismele sale din primul grup de ediții (1823–1824), ci și de lecturi istorice din cărțile Vechiului și Noului Testament și Note despre cartea Genezei, edițiile din 1819–1835; iar acum, bineînțeles, având în vedere aceeași definiție a Sfântului Sinod din 1844, stabilește direct următoarea regulă: „când se preda doctrina în școlile teologice, evidența Sfintei Scripturi trebuie dată cu acuratețe conform traducerii slave existente” 284; și apoi, chiar și într-un moment în care (în timpul domniei împăratului Alexandru Nikolaevici) traducerea Bibliei în rusă era oficial permisă, aceasta nu schimbă această regulă, păstrând slava în textele Sfântului. Scripturi date în catehismele sale. Conceptele expuse în nota considerată a sfântului de la Moscova determină acum toate relațiile sale ulterioare cu chestiunea care ne interesează pe noi și cu persoanele din același caz, dintre care relații, în ordine cronologică, pentru perioada analizată, nu putem decât să le subliniem pe acelea prin care au fost împiedicate încercările de a traduce Biblia în limba rusă care nu au fost de acord cu conceptele expuse în nota sa. 7) La 9 mai 1846, episcopul Moscovei, trimițând în același timp nota sa despre traducerile LXX și slavonă, unuia dintre prietenii săi, arhiepiscopul de Ryazan Gabriel Gorodkov, i-a scris: „a fost întocmit după o cerință foarte importantă și tocmai din acest motiv a fost supus judecății celei mai vechi și mai vechi din experiența noastră. au primit acordul lor 285 . Vă spun aceasta prin procură fraternă, pentru ca în ea să găsiți motive pentru care și eu aș crede, de acord cu voi, să mă opresc cu o binecuvântare asupra asumării arhimandritului Policarp 286, pentru a face o nouă traducere a textului a șaptezeci de interpreți de ce cunoaște traducerea Sf. Lucian șaptezeci în toate, când traducerea lui Luca nu există și cum ar fi să faci o nouă traducere în aceeași limbă, în totul în acord cu cea anterioară? 287 Nu este o trăsătură rară în timpul nostru ca unii oameni să creadă că cunosc problema, sunt zeloși pentru folosul, slujirea lui Dumnezeu, dar de fapt ghicesc (și nu întotdeauna cu succes) o idee care este acum la modă și este patronată de cei puternici și o slujește, în speranța că le va sluji 288. Nu așa este creat adevăratul bine al sfintelor biserici. Iartă-mă" 289. Fie din inspirația lui Gavriil, fie din propria sa conștientizare a competenței sfântului Moscova în întreprindere, Policarp a apelat la acesta din urmă pentru o binecuvântare în această privință; iar sfântul Moscovei i-a răspuns la 26 mai 1850 cu o scrisoare cu următorul conținut: „Încredințarea mi-ai arătat pentru lucrările tale. Dar din cauza ocupațiilor mele considerabile și a punctelor forte mici, nu am putut depune mult efort pentru instrucțiunile tale. Ți-am propus lucrările comisiei de cenzură spirituală. Nu există încă o soluție. Dar prevăd dificultăți. Ideea ta de a traduce Psaltirea în rusă din traducerea celor șaptezeci este puțin probabil să găsească aprobarea Sfântului Sinod. Și ideea de a traduce exclusiv din greacă necesită încă moștenire. Sfinții Părinți nu au disprețuit ebraica, iar în interpretările lor au apelat uneori la originalul ebraic sau la alte traduceri decât șaptezeci, desigur, pentru nimic altceva decât pentru a găsi uneori în ei sensul cel mai apropiat de original. Vă propun acest lucru în considerare, mai ales că întreprindeți noi lucrări după regula pe care ați adoptat-o ​​anterior” 290. Iar opera lui Policarp a rămas fără alte consecințe, bineînțeles datorită părerii Mitropolitului Filaret despre el. Deci, ca o stâncă indestructibilă printre valurile mării și furtuni, ca un stâlp de nezdruncinat, sfântul Moscovei stătea ferm de pază asupra bisericii, cu o prevedere minunată, prevăzând și respingând cu înțelepciune de la ea toate pericolele care amenințau adevărul pe care îl păstra, într-un fel sau altul, din interior sau din afară, din interior sau din exterior: traducerea Bibliei în limba rusă. Și extremele în care au plutit Serafim, Eugen și alți reprezentanți ai opiniei, care au servit drept ecou al opiniilor oponenților Societății Biblice și traducerea Bibliei în rusă; și pericolele din propaganda latină și concepțiile latinizate din vremurile procurorului șef al contelui Protasov; și alte extreme de opinii diferite despre semnificația textelor originale și traduse în sine și în relația lor cu traducerea Bibliei în rusă, toate acestea au fost întâlnite la sfântul Moscovei, devotat mai mult adevărului decât persoanelor, 291 un judecător inexorabil de strict și un puternic luptător. Dar, pe de altă parte, de-a lungul întregii perioade luate în considerare, sfântul Moscovei s-a arătat ca un fel de centru, spre care au gravit toți campionii și susținătorii ideii de a traduce Biblia în rusă și din care au găsit înviorare, aprobare, îndemnare, sfaturi bune, lămurire a neînțelegerilor și mângâiere. Grigory Postnikov și Makariy Glukharev și A.N. Muravyov și mulți alții apelează la Filaret și niciunul dintre cei care apelează la el nu-l părăsește vreodată, datorită abundenței iubirii, înțelepciunii și experienței sale. Și în ciuda eșecului multor încercări de a pune în aplicare gândul menționat, pe care atât alții, cât și el însuși au făcut-o în cei treizeci de ani nefavorabili ai domniei împăratului Nikolai Pavlovici, în ciuda faptului că, în tot acest timp, activitatea sfântului Moscova privind traducerea Bibliei în limba rusă în acest mod, vrând-nevrând, a trebuit să fie aproape doar protectoare, el ar fi primit o rezoluție mai curând favorabilă sau mai târziu. gândul lui prețuit. „Că Episcopul a acceptat cu atenție favorabilă nota privind traducerea Sfintelor Scripturi ale celor Șaptezeci și slavonă, el scrie despre Mitropolitul Nikanor de Novgorod Preacuviosului. Eusebiu de Orlinsky din 1 ianuarie 1851, atunci mi-a făcut plăcere să știu, nu pentru mine, ci în legătură cu faptul că întrebarea, care a fost gata să se oprească cu Dumnezeu, care a fost gata să se transforme într-un cuvânt hotărât, ar putea să se ridice din nou și să ceară un răspuns de la episcop” 292. Și sfântul Moscovei, după cum am văzut, a luat, la rândul său, toate măsurile posibile, a profitat de orice ocazie, chiar și de departe convenabilă, pentru a se asigura că această problemă nu a fost trecută cu vederea de cea mai înaltă administrație bisericească a Rusiei. El era profund conștient de faptul că, odată cu o rezolvare favorabilă a problemei traducerii Bibliei în rusă, „poporului ortodox li se va oferi cel mai bun mod de a citi Sfânta Scriptură, pentru edificarea casei, cu cea mai convenabilă înțelegere posibilă” și că această metodă va fi importantă nu numai pentru oamenii de rând, ci și pentru oamenii mai mult sau mai puțin educați, care nu sunt, totuși, familiarizați cu Scriptura și, prin urmare, în ciuda limbilor originale Ho. toate obstacolele în calea unei astfel de soluționări a problemei, el de mai multe ori, direct sau indirect, a încercat să ridice această problemă pentru rezolvare de către cel mai înalt guvern bisericesc, începând chiar din anul în care Societatea Biblică Rusă a fost închisă (în 1826). Dar toate încercările sale au fost fără succes până la urcarea pe tron ​​a împăratului suveran Alexandru Nikolaevici, a cărui domnie a adus cu ea cel mai bun moment pentru punerea în aplicare a gândului prețuit al sfântului Moscova. În 1858, punând în tipar Nota despre traducerile LXX și slavonă, prezentată la Sfântul Sinod din 1845 și deja cunoscută nouă, Episcopul Moscovei a adăugat următoarele la sfârșitul acesteia: „În 1856, în zilele binecuvântate ale încoronării sfinte a Prea Cuviosului Suveran Împărat, a predat în discuția Sf. Nikolaevici împăratului Alexandru Nikolaevici. Oamenii ortodocși o modalitate de a citi Sfintele Scripturi, pentru edificarea casei, cu cea mai convenabilă înțelegere posibilă, apoi, cu cea mai înaltă îngăduință, au luat măsuri active în acest sens” 294. Aceste măsuri au constat, așa cum vom vedea mai târziu, în principal în punerea în aplicare a ideii de traducere a Bibliei în rusă, iar acest „mai târziu”, adică doar în adoptarea măsurilor active în 1888. Sfântul însuși a găsit convenabil să-și publice „Notă” menționată de mai multe ori. Ce s-a întâmplat între 1856 și 1858? Din nou, atât de mult timp și atât de des, sfântul Moscovei a întâmpinat obstacole în calea realizării gândului său prețuit de la persoane puternice în influența lor asupra afacerilor bisericii. Totul s-a întâmplat după cum urmează și în această ordine. În august 1856, Moscova a asistat la un spectacol uimitor în măreția sa solemnă: în acel moment a avut loc încoronarea împăratului suveran Alexandru Nikolaevici. Pentru o astfel de sărbătoare, s-au adunat la Moscova membri ai Casei Imperiale Ruse și prinți străini, înalți demnitari ruși și reprezentanți ai puterilor străine, precum și cel mai înalt cler rus și mulți dintre clerul de confesiuni heterodoxe. În acest moment, Sfântul Sinod și-a mutat întâlnirile de la Sankt Petersburg la Moscova. Prezența Sfântului Sinod în acest moment a fost alcătuită din mitropoliți: Nikanor (Klementyevsky) din Novgorod și Sankt Petersburg și Sfântul Filaret din Moscova (Filaret din Kiev, din cauza bolii, nu se afla la Moscova la acea vreme), arhiepiscopi: fostul Iaroslavl, iar acum locuiește în retragere în Mănăstirea Donskovy (Kazgeniev) și care tocmai fuseseră i-a acordat calitatea de membru Kherson Inocent (Borisov) și protopresbiteri; mărturisitor al Majestăților Lor Imperiale V. B. Bazhanov și preot principal al armatei și marinei V. I. Kutnevici. În plus, în adunările Sf. La Sinod au fost prezenți cei invitați, de către Înaltul comandament, la celebrarea încoronării ierarhiei: mitropoliții: lituanianul Iosif (Semașko) și Kazan Grigori (Postnikov), cărora tocmai li se acordase statutul de mitropolit; arhiepiscopi: Arsenie (Moskvin) al Varșoviei, mai târziu Mitropolit al Kievului, și Vasily (Lujinski) al Poloțkului, mai târziu membru al Sfântului Sinod. Astfel, întregul cel mai înalt consiliu bisericesc era format din 4 mitropoliți, 4 arhiepiscopi și doi protopresbiteri. Întâlnirea este extraordinară. Și între această întâlnire, sfântul de la Moscova, ca cel mai în vârstă în slujirea sa față de biserică, a avut întâietate în respectul universal care l-a înconjurat, deși nu era membrul conducător al Sinodului. A fost celebratorul celei mai sfinte încoronări a Împăratului Suveran, iar după ceremonia de încoronare i-a ținut un discurs de bun venit acestuia din urmă. Toți marii duci și demnitari ruși și prinți străini, ambasadori etc. și chiar și nunțiul papal i-a acordat bătrânului în vârstă de șaptezeci și trei de ani o atenție preferențială față de ceilalți ierarhi ruși, întrucât numele de Filaret în acea vreme răsuna deja nu numai în toată Rusia, ci era și foarte cunoscut în Europa 295 . Având în vedere poziția sa printre cele mai înalte persoane laice și ecleziastice, precum și având în vedere faptul că întâlnirile Sfântului Sinod au avut loc acum la Moscova și nu în îndepărtatul Sankt Petersburg și, în cele din urmă, având în vedere faptul că majoritatea persoanelor ecleziastice care stăteau în Sinod erau în favoarea ideii de a traduce Biblia în rusă, și Moscova nu a găsit prilejul cel puțin împotrivă. cel mai convenabil pentru a relua chestiunea unei astfel de traduceri și, după ce a aflat dinainte de părerile anumitor persoane care au participat la ședințele sinodale, l-a invitat pe primul Nicanor să declare oficial acest lucru la una dintre ședințele Sfântului Sinod. Această declarație a fost făcută după încoronarea din 10 septembrie a aceluiași 1856. La baza sau motivul a fost ideea nevoii de educație religioasă și morală a poporului, exprimată în Cel mai înalt Manifest din 19 februarie 1856. Punctul de plecare al raționamentului Sfântului Sinod a fost întrebarea nerezolvată până acum pusă în încheierea Notei lui Filaret, prezentată Sfântului Sinod în felul 184, a poporului. citiți Sfintele Scripturi, pentru edificarea casei, cu cea mai convenabilă înțelegere posibilă 296. Răspunsul la întrebare a fost o decizie unanimă de a traduce Sfânta Scriptura în limba rusă, începând cu traducerea din cărțile sacre ale Noului Testament. Nedumeririle au apărut doar cu privire la două întrebări specifice: a) de unde să începem traducerea cărților Vechiului Testament și b) din ce limbă ar trebui să traducem toate Sfintele Scripturi atât din Vechiul, cât și din Noul Testament. La prima întrebare, majoritatea membrilor s-au exprimat în favoarea începerii cu Psaltirea, ceea ce a fost cumva făcut de comitetul de traducere al Societății Biblice, dar Episcopul Moscovei a insistat să înceapă cu Pentateuh, deoarece Psaltirea este mai dificilă în limbaj decât Pentateuh (știa asta din propria experiență anterioară) și întrucât printr-o astfel de secvență de traducere va dobândi treptat ordinea de traducere și va dobândi, treptat, imperceptibil. abilitatea de a traduce și familiarizarea cu dificultățile limbii și vorbirii originalului, care sunt atât de necesare atunci când traduceți cărți ulterioare, deoarece sunt mai dificile decât Pentateuhul în ceea ce privește limbajul și structura vorbirii. La a doua întrebare, majoritatea celor prezenți la ședință s-au exprimat în favoarea limbii greacă, atât pentru Noul, cât și pentru Vechiul Testament, ca fiind mai ușor și mai accesibil pentru cărturarii ruși decât limba ebraică, despre care nu sunt mulți experți buni, și, mai mult, ca limba de traducere a LXX, atât de apreciată de Cea mai înaltă definiție a Sfântului Sinod aprobată în ziua de 11244 martie. Dar asupra acestei chestiuni, Episcopul Moscovei, împreună cu Mitropolitul Grigorie, au insistat asupra a ceea ce au exprimat îndelung și neîncetat ca convingerea lor, și anume, de a traduce din limbile originale, adică din greaca din cartea Noului Testament și din ebraica din cartea Vechiului Testament. După ce au convenit astfel asupra principalului lucru și asupra punctelor individuale cele mai importante, membrii Sfântului Sinod l-au instruit pe Episcopul Moscovei să elaboreze un proiect de definiție sinodală a problemei. Dar, din moment ce pregătirea proiectului, din cauza importanței problemei, a necesitat o atenție deosebită și un timp considerabil, iar Sfântul Sinod, la scurt timp după 10 septembrie, și-a mutat din nou ședințele la Sankt Petersburg, Episcopul Moscovei, care a rămas în eparhia sa, a putut termina lucrarea de elaborare a proiectului abia luna următoare, și doar participantul la întâlnirea din 1 septembrie a rămas Arhishopul Ev. Moscova, ar putea citi acest proiect pentru a-l verifica cu realitatea cursului de raționament despre caz la această întâlnire. După ce a citit proiectul către Arhiepiscopul Eugen și a primit acordul acestuia de a edita proiectul ca fiind fidel realității, Sfântul Filaret a trimis proiectul pentru dezvoltarea ulterioară a problemei titularului din funcția de procuror-șef sinodal, consilierul privat A.I. Karasevsky, „să examineze dacă decizia a fost corect pronunțată” de către membrii Sfântului Sinod 297 . Așa a subliniat sfântul de la Moscova această decizie, precum și cursul întregii chestiuni în proiectul pe care l-a întocmit: „În ziua de 10 septembrie 1856, Sfântul Sinod a avut o discuție despre traducerea Noului Testament și a altor cărți ale Sfintei Scripturi în dialectul rus în general inteligibil și a ținut cont de următoarele: 1) Sfinții profeți și apostoli au scris cărți sacre în limbajul natural și comun al acelor popoare la care aceste cărți trebuiau inițial să ajungă și le-au învățat pentru uz general în adunările bisericii și în afara lor. Ne-au arătat și un exemplu de traducere din limba originală într-o altă, mai des folosită. Deci Sfântul Gură de Aur (despre Matei, convorbirea 1) scrie că sfântul evanghelist Matei al iudeilor a compus Evanghelia în limba iudaică a credincioșilor: dar, în același timp, în perioada apostolică, a fost tradusă și în greacă. 2) Sfinții Părinți i-au îndemnat mereu pe toți credincioșii să citească Sfintele Scripturi, Sfântul Gură de Aur (despre Matei, convorbirea 2) să spună mirenilor: aceasta este, în toate scopurile, așa cum un călugăr consideră necesar să fie cititul Dumnezeieștilor Scripturi, în care am multe nevoi. Și încă ceva: nu se cuvine ca cei care au părăsit biserica să intre lucruri indecente în biserică; dar în casă, cei care vin vor primi cartea și își vor invita soția și copiii la părtășia celor vorbiți. Și într-un alt loc (convorbirea LXXIV) despre vindecarea unui suflet bolnav de păcat spune: arată lui Pavel acel suflet bolnav; adu-l pe Matei; stai aproape, fă-l pe John să stea; auzi de la ei ce este potrivit ca cineva care suferă să facă asta. Ei vorbesc în toate felurile posibile și nu o ascund: nu mor, ci trăiesc și difuzează. Adică, citește cărți sacre în casa ta și crede că prin ele scriitorii sacri, parcă în viață, acționează asupra sufletului tău. 3) Limba traducerii slavone a Bibliei, în general inteligibilă și folosită în mod obișnuit la vremea ei, nu mai este aceeași astăzi datorită vechimii sale. Pentru o parte din poporul ortodox, aceasta devine inteligibilă prin exercițiu sârguincios în slujbele bisericești și lectură; dar altul, mai numeros, nu are acest avantaj și necesită o traducere în limba rusă ca ajutor pentru înțelegerea Sfintei Scripturi. 4) Este de netăgăduit că traducerea slavonă a Bibliei conține multe pasaje în care compoziția discursului este de neînțeles și care necesită comparare cu textele originale ebraice și grecești. Dar, din moment ce cunoașterea acestor limbi nu este larg răspândită: mulți, din necesitate, apelează la traduceri străine ale Bibliei, făcute în afara confesiunii ortodoxe, în spiritul credințelor străine, și pot cădea în interpretări incorecte și se pot infecta cu o prejudecată nefericită în favoarea cuiva. În acest sens, mulți dintre clerul parohial au nevoie de manualul de traducere în limba rusă 298. 5) În cele de mai sus, se pot vedea motivele pentru care Sfântul Sinod din 1816, cu Cea mai înaltă permisiune, a permis să înceapă traducerea Sfintei Scripturi în dialectul rus, iar în anii următori traducerea Noului Testament s-a făcut sub supravegherea și cu participarea mereu memorabililor membri conducători ai Sfântului Sinod, Mitropoliții lui Novgorod, Mihail Seraphims și Ambrohim. 6) În următorii câţiva ani, lucrarea de traducere a Sfintei Scripturi în limba rusă şi de publicare a acesteia, nu după raţionamentul Sfântului Sinod, ci din motive neexplicate oficial, a fost suspendată; cu toate acestea, copiile tipărite ale acestuia au continuat să intre în uz general și, printre altele, prin intermediul Societății pentru Tutela Închisorilor, până când oferta lor în ultimii ani a fost epuizată 299. 7) Consecința epuizării exemplarelor tipărite ale Noului Testament în dialectul rus în depozitul lor principal, în departamentul Sfântului Sinod, a fost că exemplarele care fuseseră eliberate anterior spre vânzare gratuită au început să fie vândute la un preț neobișnuit de mare, ceea ce, pe de o parte, arată cererea populară, pe de altă parte, dă naștere la plângeri. O altă consecință și mai nefavorabilă este că un număr considerabil de exemplare ale acestei cărți au apărut în ediții străine, realizate nu numai cu erori, ci, după cum mărturisesc cei care le-au văzut, cu modificări, probabil intenționate. Această stare de lucruri nu este ferită de vătămare și dă plauzibilitate plângerii că aleuții, cu binecuvântarea Sfântului Sinod, continuă să folosească unele cărți ale Sfintei Scripturi în limba lor comună 300, iar rușii ortodocși nu pot satisface o asemenea nevoie decât fără această binecuvântare și ilegal 301. Pentru toate motivele de mai sus, Sfântul Sinod consideră că este necesar și potrivit să facă următoarele: 1. Sarcina de a traduce Noul Testament în dialectul rus și apoi de a relua treptat alte părți ale Sfintei Scripturi, dar cu extremă precauție, așa cum o cere importanța sa. 2. Traducerea Noului Testament în dialectul rus, ca primă experiență de acest fel, de la care nu se putea cere perfecțiunea deplină, ar trebui revizuită cu atenție și luată ca regulă, astfel încât să fie cât mai exactă și ca cuvintele și expresiile inteligibile să nu fie înlocuite inutil cu cele populare obișnuite. 3. Această traducere, după corectare, ar fi trebuit să fie certificată de Sfântul Sinod înainte de publicarea ei. 4. Traducerea în limba rusă a Psaltirii, care a fost făcută în cea mai mare parte în raport cu textul ebraic, fără suficientă luare în considerare a textului grecesc (care, după cum este necesar conform tradiției bisericești, este la fel de corect după cercetări), ar trebui corectată prin compararea textelor ebraice și grecești. 5. După Psaltire, din cărțile Vechiului Testament, cărțile profetice necesită mai ales o posibilă lămurire. Se consideră util să începeți acest lucru în așa fel încât să nu le publicați brusc, ci astfel încât, după ce a făcut o traducere în limba rusă a unei cărți și a completat-o ​​cu explicații scurte, în special în legătură cu împlinirea profeției din Noul Testament, pentru prima dată să o publicați într-unul dintre periodicele departamentului spiritual, prin care va fi convenabil să vedeți judecăți despre ea și să le folosiți pentru a îmbunătăți traducerea completă a cărții, înainte de a le folosi pentru a intra în sacul complet. Un astfel de curs de lucruri nu poate fi pripit: dar, oricât de atent este, el va fi demn de încredere cu ajutorul lui Dumnezeu. 6. Cum în 1816 s-a început această lucrare cu cea mai înaltă îngăduință; atunci acum reînnoirea ei va fi supusă celei mai înalte discreții” 302. Dar A.I. Karasevsky, care era procuror-șef, s-a îmbolnăvit în timp ce era încă la Moscova și a murit în scurt timp. Până la numirea succesorului său, atribuțiile de procuror-șef au fost îndeplinite de consilierul privat K. S. Serbinovici, care l-a prezentat pe contele A. P. Tolstoi, care a fost numit în locul lui Karasevski în funcția de procuror șef, printre alte lucrări, respectivul proiect de definiție a Sfântului Sinod. Noul procuror-șef, având în vedere că după plecarea membrilor St. Sinod la Sankt Petersburg, la Moscova nu a existat o hotărâre definitivă, îmbrăcată într-o formă legală, pentru care, printre altele, erau necesare certificate adecvate din arhiva sinodală 303, a acceptat proiectul întocmit de sfântul Moscova pentru singura sa opinie personală, prezentată sub forma unei note și, pentru a observa posibila prudență la un bunic atât de important, a considerat că este necesar să ia în considerare opiniile și obiecțiile sale în favoarea acestuia. utilitate, ca nu cumva să ducă la același final sau mai rău care a marcat operațiunile de traducere ale Societății Biblice 304 ; prin urmare, la 20 noiembrie din același 1856, contele a înaintat proiectul întocmit de Filaret al Moscovei sub denumirea de „Note” lui Filaret al Kievului printr-o scrisoare în care acesta îi cere, cu posibilă minuțiozitate, să-și prezinte gândurile cu privire la dosarul acum inițiat, care i-a fost deja comunicat, contelui, în timpul întâlnirii lor personale, dar doar pe scurt. Venerabilul sfânt de la Kiev nu a așteptat mult și până pe 12 decembrie i-a prezentat aceste considerații, sub forma unei relații adresate acestuia. Întrucât aceste considerații au nu numai o semnificație foarte importantă în istoria traducerii Bibliei în limba rusă în general, ci și o relație strânsă cu cele menționate mai devreme și cu considerentele ulterioare ale sfântului Moscova în special, la fel cum mai sus am subliniat relația dintre Mitropolitul Serafim și contele N.A. Protasov la 1 și 4 martie 1842, așa că acum considerăm că este necesar să prezentăm pe deplin conținutul relației Mitropolitului Kyiv cu Mitropolitul Serafim. procuror-șef la 21 decembrie 1850. „Deși, din cauza slăbiciunilor mele”, a scris el, îmi este foarte greu să vă dau un răspuns complet satisfăcător într-o chestiune de atât de mare importanță: dar, după ce am chemat ajutor pe Domnul Dumnezeu, îmi dau ca datoria pastorală să-mi prezint gândurile după cea mai mare înțelegere și după convingerea conștiinței mele înaintea ochilor lui Dumnezeu, fără părtinire. Nu am participat nici la traducerea Sfintei Scripturi în dialectul rus, întreprinsă de dumneavoastră la începutul acestui secol, 305, nici la oprirea acestei traduceri, care a urmat în curând, dar în conformitate cu datoria rangului meu, am urmărit cu atenție progresul acestei chestiuni importante în timpul slujirii mele de lungă durată către Sfânta Biserică Ortodoxă și Sfânta Patrie. În timpul șederii tale la Kiev, într-o conversație cu mine, ai avut plăcerea să-mi pui întrebarea: este necesară și utilă traducerea Sfintei Scripturi în limba rusă. După cum am răspuns atunci, răspund acum că dialectul rus nu poate transmite Sfintele Scripturi cu toată puterea și fidelitatea care deosebește traducerea slavă, în care este de înțeles tot ceea ce este necesar pentru edificarea credincioșilor pentru mântuirea lor veșnică, că traducerea rusă va înlocui limba slavă, care deja nu este deloc familiară educației, chiar și pentru slujirea divină în acest fel, chiar și pentru compatriotul nostru. slavona bisericească de neînțeles, care constituie mijlocul principal, cel mai sigur și cel mai de încredere pentru toți fiii Bisericii Ortodoxe Ruse de a-i edifica în credință și evlavie, și că pentru toate acestea este acum nevoie să insistăm nu asupra traducerii Bibliei în rusă, ci asupra studiului sârguincios al limbii slave în toate școlile noastre spirituale și seculare și pe citirea cu sârguință a acestor Scripturi spirituale și laice și în gândirea zilnică a ei. următoarele considerații. „În primul rând, trebuie să fim atenți la căile providenței lui Dumnezeu, care, fără îndoială, este mai trează decât oricine altcineva și, mai înțeleaptă decât toată înțelepciunea omenească, se preocupă atât de răspândirea cuvântului lui Dumnezeu între popoare, cât și de păstrarea lui în toată puritatea și integritatea lui. „Așadar 1) Dumnezeu a avut plăcerea să comunice inițial cuvântul său poporului Său ales Israel numai în limba ebraică și, deși limba populară, de-a lungul timpului, odată cu cursul vieții istorice a poporului lui Dumnezeu, desigur, s-a schimbat, mai ales după captivitatea babiloniană, a fost departe de ceea ce era înainte și în care au fost scrise cărțile sfinte: totuși, Dumnezeu nu a vrut ca ele să fie translate într-o limbă populară nouă, ci să fie translată într-o limbă nouă. limbă, păstrată cu grijă de cele mai mici schimbări, și pentru ca oamenii să le înțeleagă, se citeau în sinagogi cu explicații de la învățătorii poporului, preoții și leviții, care erau desemnați de Dumnezeu însuși în acest scop 307 . Această traducere a fost acceptată de biserica Noului Testament ca fiind perfectă sub îndrumarea neîndoielnică a Duhului lui Dumnezeu și sub supravegherea specială a providenței lui Dumnezeu, astfel că chiar și apostolii au citat pasaje din Vechiul Testament conform acestei traduceri, 308 și părinții bisericii universale au avut-o în mod constant, precum și cărțile Noului Testament, scrise în aceeași limbă, în definiția apostului și a călăuzirii credibile. în lucrarea mântuirii 309; iar conciliile ecumenice au fost călăuzite de el în întocmirea mărturisirii ortodoxe de credință și denunțarea ereticilor. 3) Biserica Mama noastră, traducerea grecească răsăriteană a celor șaptezeci, împreună cu textul original al Noului Testament, din primele secole a recunoscut-o în mod constant ca fiind atât de sacră și inviolabilă, încât nu a încercat sau a considerat niciodată necesar să traducă cărțile sacre în vreun nou dialect, în ciuda faptului că în timp limba greacă s-a schimbat și s-a îndepărtat din ce în ce mai mult de limba cărților sacre. Deși în primele secole se cunoșteau și alte traduceri ale Vechiului Testament, precum Aquila, Symmachus, Theodotion, aceste traduceri au fost făcute nu de biserică, ci de persoane particulare, nu au fost recunoscute și aprobate de către biserică și nu au fost deloc de uz public. În loc să traducă în limba populară, părinții Bisericii Grecești i-au inspirat pe oameni să citească Sfânta Scriptură în chiar limba în care a fost primită inițial și, pentru a înțelege semnificația ei, au încercat să o explice oamenilor și, cel mai important, au aderat la traducerea celor șaptezeci. Dar nu este cazul și, prin urmare, existența unei astfel de scrisori este discutabilă. Dimpotrivă, se știe că această traducere nu a fost făcută deloc de Biserica Greacă, ci sub influența Societății Biblice Engleze și a fost făcută nu numai că nu cu binecuvântarea ierarhilor greci, ci hotărât fără știrea lor și împotriva voinței lor, iar recent, sub Patriarhul Grigorie al Constantinopolului, a fost respinsă, condamnată și luată din multe copii din ea 31 și au fost arse. 7) Deși la începutul acestui secol a apărut în noi ideea traducerii Sfintelor Scripturi în dialectul rus, iar Noul Testament și Psaltirea au fost publicate în acest dialect: dar această idee nu s-a născut în biserica rusă, nici în ierarhie, nici printre oameni 314, ci la fel ca ideea de a traduce în revoluțiile grecești, revoluțiile și sectele moderne ale Angliei și aici, în revoluțiile greacă, revoluțiile și sectele moderne ale Angliei. a fost transferat de acolo Societăți Biblice și a fost adoptat inițial nu în Sfântul Sinod, ci în biroul procurorului său șef și s-a dezvoltat la scară enormă în fostul Minister al Afacerilor Spirituale. După ce și-a conturat propriile considerații cu privire la problema traducerii Bibliei în limba rusă, Mitropolitul Kievului trece acum la criticarea considerațiilor exprimate în proiectul de definiție a Sfântului Sinod din 10 septembrie 1856 și prezentat de sfântul de la Moscova. „În ceea ce privește reînnoirea problemei traducerii Sfintei Scripturi în limba rusă în prezent”, scrie el în relația sa cu procurorul șef, „nu cunosc motivele care au determinat acest lucru, iar cele expuse în nota pe care mi-ați trimis-o nu sunt deloc satisfăcătoare. Căci altfel, complacându-vă cu somnul, este imposibil să înțelegeți semnificația lor, dar este nevoie de un studiu atent și de rugăciune constantă, de asemenea, pentru a obține măcar puțină perspectivă asupra sanctuarul Cuvântului lui Dumnezeu” (Conversația 21 despre Ioan). După toate acestea, fără practica și citire sârguincioasă, Sfintele Scripturi vor fi de înțeles, de îndată ce o vom citi cu sârguință în rusă? sârguință datorată Cuvântului lui Dumnezeu, nu se poate să nu fie inteligibil în limba slavă, cel puțin în cea mai mare parte, în special în cărțile Noului Testament, iar pentru majoritatea poporului ortodox rus argumentează din nou despre aceasta: „Ce vor spune dacă nu înțelegem ceea ce este cuprins în Scriptură? Chiar dacă nu ai înțeles ce este conținut în ea, vei primi o mare sfințire din lectura însăși. Totuși, nu se poate să nu înțelegi totul... De fapt, cine nu înțelege ce este scris în Evanghelie? Cine, auzind: beatitudinea blândeții, beatitudinea milei, beatitudinea curăției inimii și alte lucruri asemănătoare, va avea nevoie de un profesor pentru a înțelege acest lucru? Dar semnele și minunile poveștii nu sunt clare și de înțeles pentru toată lumea? Dar poți înțelege vreodată când nu te uiți deloc acolo? Luați Biblia în mâini, citiți întreaga poveste și, ținând cont de ceea ce este de înțeles, treceți în revistă adesea ceea ce este de neînțeles și obscur. Dacă, chiar și cu lectura constantă, nu poți înțelege ce citești, mergi la cineva care este mai înțelept, mergi la un profesor, spune-i ce este scris, arată toată sârguința ta. Dumnezeu, văzând că depui atât de mult efort, nu-ți va disprețui sârguința și grija. Dacă o persoană nu îți explică ceea ce vrei, atunci El însuși, fără îndoială, ți-l va dezvălui” (Conversația 3 despre Lazăr). Se poate foarte bine să se întâmple ca ea să nu recunoască noua noastră traducere a Scripturii drept ortodoxă și, ca urmare, să denunțe biserica noastră, mai ales cu ajutorul dușmanilor, ca s-a abătut de la Ortodoxie; căci se ştie că şi acum, în timpul ultimului război, Lordul Redcliffe, trimisul englez în Turcia, a cerut de la Patriarhul Constantinopolului Anthimus să declare Biserica Rusă neortodoxă. De asemenea, este foarte necesar să ținem cont de faptul că prin noua traducere a Bibliei se rupe unirea unității noastre cu celelalte biserici ortodoxe slave, ceea ce se păstrează mai ales prin faptul că avem Biblia și slujbele divine în aceeași limbă: căci se știe și că în Occident există o societate specială, aprobată printr-o bula papală pentru seducția slavilor, turcilor și latinilor, atât în ​​stăpânirea slavilor, cât și în latine. Prin urmare, fără îndoială, această societate, care folosește tot felul de măsuri viclene pentru a-și atinge scopul, va profita și de noua traducere a Sfintei Scripturi în dialectul rus, iar misionarii lor vor începe să inspire slavilor că și noi, rușii, avem textul Sfintei Scripturi. 2) Al doilea paragraf spune: „luați de regulă ca traducerea să fie cât mai exactă și ca cuvintele și expresiile inteligibile să nu fie înlocuite inutil cu cele populare comune”; în al patrulea paragraf, referitor la traducerea Psaltirii, se observă, de asemenea, că traducerea anterioară ar trebui „corectată prin compararea textelor grecești și ebraice”. Acesta este tot ceea ce trebuie făcut în privința modului de a duce la îndeplinire o chestiune de o importanță atât de extremă precum traducerea cuvântului lui Dumnezeu. Cui i se va încredința această sarcină, unde ar trebui efectuată, ce măsuri trebuie luate pentru a se asigura că este finalizată în mod complet fiabil și cu succes, nici un cuvânt despre asta, „Traducerea trebuie să fie cât mai exactă posibil”. Dar această regulă este extrem de vagă și odată cu ea, cine poate garanta că noua traducere va fi mai perfectă decât cea anterioară, în care, de exemplu. 1) Lăsând pentru totdeauna neatins textul principal al traducerii slave, dar urmând exemplul strămoșilor noștri și al Bisericii Greace, care în orice moment, în acord cu Biserica Rusă, l-a recunoscut ca sfințit de antichitate și ne-a transmis de la sfinții apostoli slavi Metodie și Chiril, nu este inutil să avem grijă ca unele ediții biblice noi să fie introduse în mod treptat, în unele locuri cu adevărat corecte. inteligibile, înlocuind unele cuvinte și chiar expresii întregi cu altele, mai clare și mai precise, sau punându-le în margini, sau sub linie sub formă de note și explicații, aderând însă la un stil și o răsturnare strict slavă. De exemplu, în cartea Genezei, în capitolul 3 din versetul 15, este foarte posibil și necesar să contrazicem cuvintele: îți va ține capul, sub linie sau în margini, notează: îți va zdrobi capul; sau în aceeași carte, în cap. 49 art. 10, împotriva sau chiar în locul cuvintelor: până vor veni, cel pus deoparte pentru el, pune: până vine împăcatorul, și sub. Sau în Noul Testament în Evanghelia după Matei, în capitolul 11. Art. Filaret de la Kiev a înaintat această atitudine procurorului-șef la 21 decembrie 1856 într-o scrisoare în care, fără a spera la succesul presupunerilor sale în Sfântul Sinod, care, conform recunoașterii necesității traducerii Sfintei Scripturi în limba rusă, a exprimat indirect dorința ca conținutul atitudinii sale să fie adus în atenția cea mai înaltă. Un singur cuvânt suveran de la el (împăratul) ar fi oprit hotărâtor” , scria el contelui 321, invitându-l pe acesta din urmă, în plus, și pentru a-l convinge de dreptatea gândurilor exprimate în raport cu gândurile, să ceară de la arhiva sinodală dosarul traducerilor litografice care au fost efectuate în 18412 și-18. decedat Nicanor, el și-a asumat funcția de membru conducător al Sf. Sinodul Grigorie (Postnikov), într-o scrisoare, i-a cerut și lui Filaret de la Kiev să-și exprime părerea cu privire la întrebarea ridicată în Sinod cu privire la traducerea Bibliei, apoi sfântul de la Kiev într-o altă scrisoare către procurorul șef (din 29 decembrie același 1856) i-a cerut să-l informeze pe Grigorie despre conținutul relației din data de 21 decembrie, invocându-se, în mod specific, imposibilitatea de a răspunde la starea de sănătate din 21 decembrie. Grigore, mai ales că răspunsul lui nu ar include mai mult decât ceea ce conținea acea atitudine. Procurorul-șef a făcut acest lucru și, informându-l pe Filaret de la Kiev despre aceasta, i-a scris și că intenționează să-l informeze pe Mitropolitul Moscovei despre aceeași atitudine înainte de a o prezenta celei mai înalte vederi, „pentru a putea vedea acțiunea directă în această chestiune sacră și să-și poată prezenta gândurile în timp util pentru o discuție comună despre aceasta în Sfântul Sinod” 322 . Cu toate acestea, ultimul mesaj (de ex. IX. Împotriva obiecției că bisericile bulgare și alte biserici slave nu au o traducere a Sfintei Scripturi, Filaret notează că biserica bulgară nu are o ierarhie națională educată și nu are modalități de a se aproviziona suficient cu cărți liturgice slave: și de aceea nu este de mirare că problema traducerii Sfintei Scripturi nu s-a putut pune încă în ea. X. Pentru a respinge opinia conform căreia ideea traducerii Sfintei Scripturi în limba rusă a fost adoptată inițial nu în Sfântul Sinod, ci în biroul procurorului șef, Episcopul Moscovei spune că traducerea în rusă a Noului Testament a fost aprobată de membrii conducători ai Sinodului: Ambrozie, Mihail și Serafimii și a fost publicată împreună cu Sinodurile Hobilelor. XI. Împotriva remarcii că Serafim s-a răzvrătit împotriva traducerii, văzând consecințele ei dăunătoare, Episcopul Moscovei citează un extras dintr-o scrisoare către el însuși Filaret de Kiev din 17 decembrie 1824, în care acțiunile lui Serafim sunt atribuite influenței prejudecăților. XXII. Că noua traducere va fi mai perfectă decât cea anterioară, Episcopul Moscovei garantează acest lucru în paragraful 3 al proiectului de hotărâre sinodală, potrivit căruia traducerea corectată, înainte de publicare, trebuie să fie luată în considerare de Sfântul Sinod. XXIII. Propunerea Mitropolitului de Kiev, în loc de traducere, de a înlocui unele cuvinte și expresii cu altele, Episcopul Moscovei găsește incomod: introducerea de cuvinte noi în textul slav va face limba Bibliei atât de pestriță încât nu va fi nici slavă, nici rusă și nu va atrage, ci va respinge cititorii. Odată cu păstrarea formelor slave, ambiguitatea va rămâne chiar și după corectare” 328. Raportul Sinodului cu presupunerea declarării traducerii slave a Bibliei „autentică precum Vulgata latină. În consecință, continuă sfântul Moscovei, a fost cerută opinia celor trei mitropoliți și probabil s-a contat pe acordul Mitropolitului Kievului. Constatând că această presupunere nu este în spiritul Bisericii Ortodoxe Răsăritene și că ar decide confuzia Bisericii Ortodoxe Răsăritene și că s-ar hotărî la confuzia Vulgatei. dau o opinie în sensul de a respinge această presupunere. În vremuri similare, am discutat cu Mitropolitul Serafim, dar nu mai putea din cauza slăbiciunii sale opinia și că presupunerea contelui Protasov a fost lăsată fără acțiune. Acest lucru este deja prea târziu și poate duce la noi dificultăți. În întâlnirile preliminare, confidențiale, ca să spunem așa, acasă, este convenabil să se modifice opiniile și să se apropie diferitele opinii de unitate, prin care cele dinainte diferite se transformă în nimic. Această comoditate se termină atunci când opinia este exprimată oficial și chiar adusă la cea mai înaltă informație. Rămâne doar să se îndeplinească cu strictețe porunca de a supune problema Sfântului Sinod” 332. Într-adevăr, a fost „regret” pentru domnitorul Moscovei să concureze cu vechiul său prieten, domnitorul Kievului, pe un subiect atât de apropiat de inimă, prețuit de atâția ani în adâncul sufletului său, după atât de mulți ani de conștiință și obstacole primite în sufletul său atât de bine, de obstacolele sale atât de bine și de bine primite în sufletul său. ședința sinodală din 10 septembrie 1856. Ceea ce a fost și mai nefericit pentru el a fost că mai mulți conducători ai Kievului s-au dovedit a fi împotriva ideii de a traduce Sfintele Scripturi în rusă, în ciuda respingerii opiniei episcopului de Kiev de către Mitropolitul Moscovei, a rămas convins de inutilitatea traducerii. Chiar și în 1858, când urmase deja cea mai înaltă poruncă de a începe traducerea, episcopul Moscovei ia scris următoarele lui A.N. Muravyov: „Am fost vizitat la Moscova în aceeași zi de către Drepții Reverendi: exarhul Kazanului și Yaroslavl 337. Mi-am luat în minte să-i întreb cum să traduc Sfintele Scripturi în rusă, numai din greacă sau din greacă și ebraică împreună, în funcție de motiv. Cei doi au rămas tăcuți: și Preasfințitul a spus că nu va fi o traducere a Iaroslavului, dar în cazul Iaroslav. Vezi, cum un caz care a fost rezolvat poate fi conectat din nou” 338. În ciuda simpatiei pentru transfer din partea majorității persoanelor din cea mai înaltă ierarhie, lipsa de simpatie pentru aceasta din partea unora dintre episcopi și mai ales a episcopului de Kiev a fost atât de regretabilă pentru sfântul din Moscova, încât a avut un efect atât de dificil, deprimat asupra lui în anii precedenți. retragerea din munca de slujire. La 14 aprilie 1857, când avea în mână o problemă dificilă - analiza și infirmarea atitudinii mitropolitului Kievului din 21 decembrie 1856, îi scrie lui A.N. Sfântul Moscova însuși a așteptat cu răbdare o soluție la gravitatea stării incerte a materiei de traducere - propria sa materie. Și Domnul nu a dezonorat speranțele conducătorului Moscovei. În împlinirea Prea Înaltei Voințe exprimate în februarie 1857, la 15 septembrie a aceluiași an toate lucrările referitoare la traducerea Bibliei au fost oferite de către Procurorul-șef Sfântului Sinod. Sfântul Sinod, după ce a examinat cu atenție opiniile ambilor eminenti mitropoliți și le-a comparat cu regulile și decretele bisericești emise în diferite momente pe această temă, în acord cu opinia preacuviosului Mitropolit al Moscovei, a crezut că traducerea în rusă, mai întâi a cărților Noului Testament, și apoi treptat a altor părți ale Sfintei Scripturi, dar nu ar trebui să rămână în limba slavă folosită în Scripturile slave inviolabil, dar doar pentru un singur ajutor pentru înțelegerea Sf. Cu toate acestea, abia după moartea domnitorului de la Kiev, care a urmat la sfârșitul lunii decembrie 1857, în perioada 24 ianuarie - 20 martie a anului următor, Sfântul Sinod a luat o hotărâre, prin care a autorizat procurorul-șef (același conte A.P. Tolstoi) să raporteze cele de mai sus Împăratului Suveran și să-i ceară, după aceea, permisiunea „execuției” celei mai înalte. Sfântul Sinod nu va lăsa să stabilească reguli detaliate cu privire la modul de începere și finalizare a acestei lucrări” 341. Prim-procurorul a trebuit să ducă la îndeplinire hotărârea întregului Sinod; și raportat împăratului. La 5 mai a aceluiași an 1858, Suveranul Împărat, care de la urcarea sa pe tron ​​a hotărât în ​​inima sa să ofere diferite foloase poporului său, i-a acordat beneficiul pe care, conform definiției Sfântului Sinod din 24 ianuarie-20 martie, s-a demnat să poruncească „să înceapă traducerea cărților din Scriptura în limba rusă pe baza definiției explicate din Scriptura”24. Inima Episcopului Moscovei nu a putut să nu fie mângâiată de întristarea prelungită la vestea unui eveniment atât de bucuros pentru Rusia, iar acum, cu o inimă uşurată, a găsit în sfârşit posibil să spună lumii conţinutul notei sale, deja cunoscute de noi, din 8 mai 1845, dându-i să fie publicată în revista: „Traducere, cu adăugări spirituale în limba rusă”. Academia Teologică din Moscova 343. Pe lângă faptul că această „Notă” trebuia să clarifice care era convingerea Episcopului Moscovei cu privire la Biblie, traducerea și utilizarea ei chiar și într-un timp care a trecut din 1826 până în 1856, ar putea oferi și principii directoare pentru cea mai înaltă traducere permisă a Bibliei. Deși și acum, atât în ​​relațiile persoanelor private în această chestiune, cât și în ordinele ulterioare ale Sfântului Sinod, nu totul a fost pe placul Episcopului Moscovei, dar a mulțumit lui Dumnezeu pentru faptul că problema cel puțin a început și nu a fost interzisă. Știm deja cum conversația pe care a avut-o la începutul lunii iulie despre traducerea Sf. Evangheliile lui Matei și Marcu urmează, în felul următor, să fie prescrise tuturor celor patru academii: 1) pentru ca ele, după ce au ales dintre cei care le slujesc persoane de încredere pentru această lucrare, să le încredințeze imediat să traducă - Sankt Petersburg și Kazan - Sfântul Evanghelie după Matei, și pe cele de la Moscova și Kiev - din Marcu; apoi revizuiți această traducere cu toată atenția, într-un comitet format din mai multe persoane cu experiență în această chestiune, înaintată Sfântului Sinod pentru o analiză ulterioară; 2) ca textul original pentru traducere să fie folosit în aceeași ediție cu Noul Testament pentru școlile teologice este folosit la noi, deoarece această ediție este urmată de Biserica Răsăriteană; 3) totuși, dacă a existat o necesitate valabilă de a acorda atenție textului original al altor ediții (de exemplu. Pregătește acest lucru bine drumul pentru această problemă? „Dar cel puțin”, adaugă el, „mulțumesc lui Dumnezeu că problema nu este interzisă 347”. Înțeleptul sfânt din Moscova a văzut inconvenientul unei astfel de distribuiri a lucrărilor între academii; Ochiul lui perspicace a prevăzut pericolul de a încetini progresul muncii, iar temerile i s-au adeverit. Însuși Sfântul Sinod a văzut cum procesul de traducere a fost încetinit și, prin urmare, la 12 martie a anului următor, 1859, a hotărât, într-o modificare a ordinii sale anterioare, să încredințeze fiecărei academii traducerea unuia dintre evangheliști, și anume: Sankt Petersburg-Matvei, Moscova-Marc, Kazan-Luka și Nevskaya. Apoi din cărțile rămase ale Noului Testament de la Sankt Petersburg - cartea Faptele Apostolilor și epistolele Sf. ap. Pavel către Tesaloniceni. Timotei, Tit și Filemon; Moscova-epistolele Sf. ap. Pavel către romani, galateni și evrei; Kazan-1 și 2 în Corinteni și Apocalipsă; Kiev - restul cărților Noului Testament 348. Și lucrurile au mers mai bine. Dar, repeți, episcopul Moscovei a mulțumit lui Dumnezeu pentru faptul că problema nu a fost interzisă. În schimb, conducătorul câmpului a oferit această traducere a versetului: „ca și cum ar fi cineva care a plecat într-o călătorie, și-a părăsit casa, a dat slujitorilor săi putere și fiecăruia treburile lui și a poruncit portarului să vegheze”. – Și așa mai departe 355. Între timp, așa cum am spus mai sus, Episcopul, încă din primele etape ale activității comitetelor de traducere constituite la academiile teologice, a început să primească spre revizuire părți din Noul Testament traduse în alte academii, care fuseseră deja revizuite anterior de membrii Sfântului Sinod. Începutul acestei activități de control, ca să spunem așa, a sfântului Moscova cade la sfârșitul anului 1858. În cursul anului 1859, el a revizuit și corectat astfel aproape în totalitate cele Patru Evanghelii, finalizate la începutul anului 1860 și publicate în aprilie a acestui an. Chiar și foile de probă au fost trimise de Protopresbiter V.B. Bazhanov din nou către episcopul Moscovei pentru revizuire. Biblioteca Academiei Teologice din Moscova conține însemnările scrise de mână ale episcopului care conțin „sugestiile sale cu privire la unele schimbări în noua traducere rusă” a întregului Noul Testament, însoțite de explicații și justificări pentru aceste modificări sau amendamente și introduse treptat, pe măsură ce părțile individuale ale Noului Testament în noua traducere au fost primite de episcop pentru revizuire de la Sfântul Sinod, desigur, sub formă de mână. Această ultimă expresie nu trebuie ignorată, în primul rând, pentru că a fost determinată de Sfântul Sinod: în al doilea rând, pentru că demnitatea cărții sfinte ar trebui, pe cât posibil, să corespundă demnității limbii; în al treilea rând, pentru că aceasta poate fi un beneficiu pentru limba rusă, care în prezent, printre mulți scriitori, a primit o direcție către utilizarea cuvintelor laodiceene și demagogice și alcătuirea cuvintelor a 356 de oameni nepoliticoși, needucați și analfabeți și, ca urmare, își pierde puritatea și corectitudinea. Dacă Dumnezeu binecuvântează lucrarea de traducere a Sfintelor Scripturi în dialectul rusesc curat și corect și va intra în uzul casnic al poporului: atunci poate contribui la stabilirea limbii și la împiedicarea ei să cadă, care efect al traducerii Sfintelor Scripturi a fost observat printre alte popoare. Coruperea limbii a început cu fenomenul ciudat că scriitorii și nescriitorii ruși au ascultat de vocea polonezului Senkovsky, care a decis să persecute cu blestemul ridicolului cuvântul care este de înțeles, pur și necesar în limbă: acest 357. Ce analfabet nu înțelege când preotul spune la altar: acesta este trupul meu? Cine vrea să schimbe zicala: acesta este adevăratul Dumnezeu și să spună: acesta este adevăratul Dumnezeu? - Acest lucru este sugerat în prealabil, astfel încât să nu fie nevoie să fie repetat de mai multe ori pentru a justifica modificările propuse în traducere. Cu toate acestea, pentru unele modificări, justificările sunt prezentate separat pentru fiecare” 358. Acest lucru este mai în concordanță cu originalul și cu Sacramentul. Preacurata Fecioară nu a zămislit pe cel fără de început, ci l-a primit în pântecele ei. Artă. 24. Citește: a făcut-o ca . Oferit; s-a comportat ca . Această traducere anterioară se potrivește mai bine subiectului și proprietății limbii. Ch. 2. art. 11. citeste: si au intrat in casa si au vazut. Sugerat: Și când au intrat în casă, au văzut. Această traducere anterioară este mai exactă cu originalul. Artă. 13, 14. Citește: mama. Sugerat: mama. De la om de știință până la analfabet, nimeni nu va spune: mama lui Dumnezeu, dar toată lumea va spune: mama lui Dumnezeu. Artă. 16. Citește: a aflat. Sugerat: aflat. Pronumele nu este în original și nu este necesar. Ch. 3, art. 11, Citește: Dar cel ce vine după mine este mai puternic decât mine, ale cărui sandale sunt vrednic să le port, el va fi . Sugerat: Dar cel ce vine după mine este mai puternic decât mine, nu sunt vrednic să-i port sandalele; el va fi . În noua traducere fluxul de vorbire este incorect; si care este pronumele relativ: asta? Artă. 12. Se scrie: are o lopată în mână. Sugerat: o lopată în mână. Nu este nevoie de prepoziție; iar fără ea tonul vorbirii este mai înalt. Citește: himen. Sugerat: paie. „Trebuie să recunosc că este greu de auzit când cineva spune în fața Maicii Domnului: ce îți pasă de Mine? Întrebare: ce este 364 pentru mine și pentru tine? poate avea sensul rusesc corect, nu contrar grecului: „De ce am nevoie? De ce ai nevoie? Nu este nevoie să ceri o minune și să o arăți, pentru că ceasul Meu încă nu a venit.” Dar asta nu ne împiedică să spunem în alt loc: ce vă pasă de noi 365. „Unii dintre lucrători și cu mine”, își încheie sfântul Moscova, „am terminat de revizuit ultimele capitole ale Evanghelistului Marcu și în curând vor fi prezentate. Să ne rugăm lui Dumnezeu Cuvântul, să binecuvânteze cuvântul rus să fie credincios cuvântului divin” 366. Episcopul a considerat necesar să comande o copie a acestei scrisori rectorului Academiei Moscovei, pe care a trimis-o la Mosco. Arhimandritul Serghie, cu următoarea scrisoare către el din 11 martie din același 1859: „Îți trimit, Părinte Rector, o copie a scrisorii mele către Preacuviința de Harkov, în care mă cert cu el despre unele locuri din traducerea Evangheliei. Poate că n-ar fi de prisos pentru tine și pentru comitetul de transfer să știe ce gândesc ei la 36 septembrie. 9 al aceluiași an, sfântul Moscovei îi scrie lui Grigori Postnikov, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg: „Am primit Evanghelia după Marcu (scrisă de mână, desigur), dar încă nu am avut timp să o citesc. Nu mă pot descurca cu nimic care necesită muncă. Așa cum tu nu ești ostil acestui cuvânt, nu sunt ostil acestui cuvânt. Doar mi se pare că este mai bine să folosim primul acolo unde este indicat un subiect important sau unde tonul vorbirii în sine se apropie de slavă. Împotriva elefantului: Nu încetez să mă opun pleava. 1) În rusă, nici pleava, nici paiele nu se numesc cuvântul: pleava. În consecință, cuvântul: himen nu explică, ci întunecă sensul; iar traducerea, desigur, nu se face pentru a întuneca, ci pentru a explica 2) Pleava, după numele tău: pleava nu arde, ci arde paie. În consecință, însăși natura lucrurilor se răzvrătește împotriva acestei traduceri. 3) Nu știu care lexicograf este decisiv în favoarea pleava. Cei mai noi lexicografi sunt adesea conduși în rătăcire de tendința critică nestăpânită. Dar iată Schottenia 368: ἄχυ᾿ ρον, palea vel potius siramen. Iată Rosenmüller 369: ἄχυ᾿ ρον, non est palea, sed totus calamus strumenti, a radice ad spicam, hebr. tribulo comminutum. El mai notează că palea, quae vento adigi solet, dicitur ἄχνη 370. Cât despre cuvântul rostit 371 cu cuvântul: profet, mi se pare corect. Și ai un cuvânt potrivit: prevestit, de ce nu: rostit? Totuși, nu îndrăznesc să cred că părerea mea este mai bună, cu atât mai puțin să mă întăresc împotriva judecății tale” 372. La 24 martie a aceluiași an 1860, sfântul Moscovei i-a scris protopresbiterului V.V. Bazhanov: "Îți mulțumesc că m-ai informat despre foile tipărite ale Noului Testament în traducerea rusă. Ieri și acum am trimis Eminenței lui Novgorod sugestiile mele cu privire la unele modificări în cuvintele traducerii Evangheliei lui Ioan. Îmi cer scuze că am întârziat. Nu am putut să o fac altfel. V-aș ruga să nu ignorați în același an, presupunerile mele." începutul lucrării de traducere a „Patru Evanghelii” întreprinsă de Sfântul Sinod în traducerea rusă 376 a ieșit din tipar. Aceasta a fost în timpul vieții conducătorului Sfântului Sinod, Sfântul Grigorie, care a avut mângâierea să binecuvânteze publicarea acestei părți inițiale a lucrării, la care a fost unul dintre cei mai activi participanți, și care a murit la scurt timp după publicarea celor Patru Evanghelii, tocmai la 17 iunie 1860 377 . Între timp, chiar și în timpul vieții sale, în virtutea definiției Sfântului Sinod din 12 martie 1859, deja cunoscută nouă, părțile rămase ale Noului Testament în traducere rusă au fost pregătite pentru tipărire, deși au ieșit din tipar nu mai devreme de 1862. La editarea traducerii acestor părți, sfântul Moscova a avut același rol activ ca și în editarea traducerii celor Patru Evanghelii, atât în ​​raport cu ceea ce a căzut în sarcina Academiei Teologice din Moscova, cât și în raport cu ceea ce a fost tradus de alte academii și revizuit de Sfântul Sinod. Așadar, la 5 decembrie 1859, comitetul de traducere înființat la Academia Teologică din Moscova a înaintat spre luarea în considerare a Episcopului o traducere a primelor 11 capitole ale Epistolei către Romani în traducerea rusă 378, iar la 5 februarie 1860, restul de 5 capitole ale aceleiași epistole 379; 23 decembrie 1860 traducere din Galateni; 13 aprilie 1861 traducerea primelor 5 capitole din Evrei; iar la 23 mai a aceluiași an, traducerea ultimelor 8 capitole ale aceluiași mesaj 380. Traducerile tuturor acestor cărți sacre, ca și traducerea Evangheliei după Marcu, nu au rămas fără corectări ale sfântului Moscova; Mai mult, în aceste traduceri nu a rămas nici măcar un capitol fără modificări mai mult sau mai puțin semnificative ale episcopului, care de multe ori chiar a tăiat versete întregi, oferind în schimb propria sa traducere a acestor versete. În plus și indiferent de aceasta, ca și cele Patru Evanghelii, părțile rămase ale Noului Testament în noua traducere rusă, după ce au fost completate cu traducere de către academii și revizuite de Sfântul Sinod, au fost supuse unei revizuiri amănunțite de către arhipăstorul de la Moscova, care se apropia de limita de 80 de ani a vieții sale, care a făcut aceleași „schimbări de traducere” și corectarea lor în traducere. „justificări” pentru astfel de ipoteze, care se află în fragmentele pe care le-am văzut deja mai sus 381. Nu vom continua aceste fragmente acum, pentru a nu crește volumul studiului nostru de față. Să spunem doar că toată această revizuire a fost finalizată de Episcop până la 15 martie 1862, așa cum a notat de propria sa mână pe ultima foaie a comentariilor sale cu privire la traducerea Apocalipsei 382. La scurt timp după aceea, întregul Noul Testament în traducerea rusă a ieșit din tipar. Întrucât a luat o parte foarte activă la editarea traducerii și a cărților sfinte ale Noului Testament care au urmat celor Patru Evanghelii, sfântul Moscova era acum gelos pe orice comentariu (devin, de exemplu, dintr-o neînțelegere și, prin urmare, eronată) asupra acestei traduceri, așa cum a făcut în legătură cu traducerea celor Patru Evanghelii. Deci de ex. din 7 septembrie 1862 i-a scris lui A.N. Muravyov: „iată un alt glas din care este greu să nu te trezești. În scrisoarea pe care tocmai ai primit-o, scrii că ai fost ispitit în cartea Faptele Apostolilor prin expresia tradusă: duhul divinației 383. Să vedem dacă cartea profetului Ieremia oprește ispita. Acolo este scris: Domnul, preotul ți-a dat o jertfă, în locul lui Iodda. în casa Domnului, care prooroceşte oricărui om şi oricărui om care este înfuriat şi l-a dat în temniţă şi în comoară (29:26) Căruia Dumnezeu îi porunceşte prin profet să fie pus în izolare şi într-o comoară este, fără îndoială, un mincinos ghicitor al lui Such. În cartea profetului Ieremia, cuvintele: ghicitor, ghicitor sunt folosite de mai mult de zece ori în sensul profeției false. Deci, este posibil să nu fii ispitit de expresia profetului Ieremia, atunci este posibil să nu fii ispitit și de expresia traducerii cărții Faptele Apostolilor. Mai mult, fiți atenți la compoziția expresiei: posedat de spiritul divinației. Cuvântul: posedat nu este folosit pentru bine, ci pentru rău. Ei nu spun, stăpâniți de duhul profeției, ci spun: stăpâniți de spiritul răutății, stăpâniți de furie. Deci, în opinia mea, traducerea este suficient de protejată de înțelegerea a ceea ce este fals și seducător. Traducerile pe care le propui: spiritul vrăjitoriei, spiritul ghicirii ar fi inexacte. Ravdomandia și necromandia 385, acestea sunt tipurile și metodele de vrăjitorie. Aceasta nu este ceea ce se vede la fecioara din Filipi. Ei spun averi pe cărți, pe fasole, prin zborul păsărilor etc. Din nou, nu ca în fecioara filipenă. Când vorbește despre un dar adevărat, atunci traducerea nu spune: duhul de ghicire, ci duhul de profeție (Anok. 19, 10). Deci, permiteți-mi să nu vă recunosc drept acuzația că toate conceptele au fost confundate” 386. Însă în timp ce traducerea cărților sacre ale Noului Testament încă se făcea în academiile teologice, în Sfântul Sinod, chiar în timpul vieții primului mitropolit Grigorie, fusese deja inițiat un dosar pentru traducerea cărților sacre ale Vechiului Testament, lucrare care a fost propusă și academiilor. Grigore, un participant apropiat la munca de traducere a cărților din Vechiul Testament în 1821–1825, a dat Academiei din Sankt Petersburg, ca ghid pentru lucrarea care începea, propria sa copie a traducerii primelor opt cărți ale Vechiului Testament, publicate de Societatea Biblică, dar nu a pus în uz. partea celor mai înalte autorități bisericești, a început să fiarbă nu numai în academii, ci și în rândul persoanelor private. Pentru a ajuta Sfântul Sinod într-o chestiune atât de importantă, redactorii revistelor spirituale au început să pună pe paginile lor traduceri ale diferitelor cărți din Vechiul Testament. Traducerile au fost publicate și în ediții separate. Așadar, în 1859, vicarul mitropolitului din Revel din Sankt Petersburg, deja cunoscut de noi, Agafangel Solovyov, și-a publicat lucrarea la Sankt Petersburg: „Cartea înțelepciunii lui Iisus, fiul lui Sirah, cu o scurtă explicație” 388. În anul următor, 1860, când era episcopul lui Vyatka, a publicat în rusă „Cartea V, traducerea episcopului lui Iov în rusă”. Scurtă explicație în 1860 și în anii următori au început să apară în reviste spirituale Orthodox Review, deja cunoscută de noi, cu un supliment special pentru Academiei A.186 a fost publicată traducerea cărților istorice ale profesorului M. S. Gulyaev, iar din 1869 au început să fie tipărite traduceri ale altor cărți din Vechiul Testament (profetice și necanonice) Lectura creștină din 1861 până în 1870 a reușit să pună pe paginile sale traduceri ale cărților de drept, din cărțile istorice: Iosua, Judecătorii, Cărțile lui Iov și Provenirea. Eclesiastul. V. Psaltirea este una dintre cărțile Vechiului Testament în care există texte deosebit de greu de tradus. Este mai bine să începeți sarcina nu cu cel mai dificil, ci cu ceea ce este mai simplu, astfel încât, pe măsură ce continuați să lucrați la ea, cu experiență sporită, să puteți ajunge la cel mai dificil. Cărțile istorice sunt mai ușor de tradus decât Psaltirea. VI. Această considerație pune problema pe calea naturală pe care a urmat traducerea Noului Testament. Adică trebuie să începem cu cartea Geneza și să continuăm în ordine. VII. Traducerea greacă a cărților lui Moise are o asemenea relație cu textul ebraic, încât comparația necesară a traducerii cu originalul este mai convenabilă aici decât în ​​alte cărți ale Vechiului Testament. Și acesta este un indiciu că este mai bine să începeți afaceri de aici. VIII. Experiențele în traducerea cărților Vechiului Testament premergătoare Psaltirii sunt deja în ediții periodice, așa cum a sugerat Sfântul Sinod, dar Psaltirea nu este. Și acest lucru ne permite să mergem mai aproape de ceea ce s-au făcut deja, în care un mic raport este dat în locurile 393. (Și nu este prea oportun să le spunem traducătorilor să nu transforme numele Vechiului Testament familiare, respectabile și amabile în altele necunoscute și mutilate de pronunția evreiască; și nu este rău să ne amintim că 70 de interpreți au scris nume după limbajul viu, iar pronunția nu este acum o limbă vie). Din Nota prezentată de Episcop Sfântului Sinod la 20 ianuarie 1863, știm deja cât de preocupat era de această carte sacră a Vechiului Testament, tradusă în 1822 sub influența puternică a lui G. P. Pavsky, căruia, după cum știm din cele spuse mai devreme, îi aparținea chiar prima traducere a acesteia din originalul ebraic. Așadar, acum venerabilul sfânt moscovit și-a încordat ultima forță senilă a minții sale (această chestiune, din diverse motive, a durat în Academia Teologică din Moscova până în mai 1867), astfel încât traducerea recent corectată să fie mai perfectă decât cea anterioară și, în același timp, mai consecventă cu principiile expuse în notele proprii, Philaret, prezentate de el și în considerațiile exprimate în 118445. Notă, prezentată Sfântului Sinod la 20 ianuarie 1863. El a furnizat verificarea a ceea ce P. I. Gorsky făcuse rectorului academiei, protopopul A. V. Gorsky, 397 și apoi ceea ce a fost verificat prin lucrările ambilor oameni de știință omonimi a fost citit în părți în prezența sa, pentru care și-a desemnat ore și comentarii speciale în camera sa. Și apoi la 25 noiembrie a aceluiași an, episcopul îi scrie: "Manuscrisul Sinai a fost bine îngrijit. Am vorbit despre cartea Genezei pentru că nu am revizuit manuscrisul - ziua din lipsă de timp, iar noaptea din lipsă de ochi. Acum am primit un exemplar, se pare, mai puțin palid și mai accesibil viziunii mele". tipărind părerea arhimandritului Porfiry Uspensky, acesta îi scrie: „citiți, părinte rector, părerea transmisă despre aceasta de părintele Porfiry despre manuscrisul Sinai. Este indicat să mi-l returnați mâine seară, pentru că această carte trebuie să se întoarcă de unde a venit” 409. În continuare, la 1 ianuarie din următorul comentariu 186, vă trimit comentariul 186: Arhimandritul Porfiry despre manuscrisul Sinai Nu vă supărați că vă va fi greu să citiți ceea ce este scris în grabă, nu vă impun gândurile, dar vi le fac cunoscute.” 410. În timp ce episcopul dădea personal astfel de ordine cu privire la problema manuscrisului sinaitic al Bibliei, în februarie, academia a primit un ordin oficial de la procurorul șef de a compara Codex Sinaiticus publicat de Tischendorf cu textul general acceptat în Biserica Ortodoxă de Răsărit, iar Academiei din Moscova însăși i s-a încredințat compararea textului Noului Testament. La notificarea acestui ordin către Episcop de către pr. Rectorul A.V. Gorsky, episcopul îi scrie la 7 martie din același 1863: „Este păcat că munca dumneavoastră asupra manuscrisului Sinai a crescut fără mare nevoie. Dar voința autorităților trebuie îndeplinită. Pentru a prezenta cercetările făcute și concluziile desprinse din cărțile Vechiului Testament la Sfântul Sinod, este corectă și poate fi utilă achiziția de muncă și de muncă. Scripturi în rusă sau, în propriile sale cuvinte, „despre a oferi poporului ortodox modalități de citire a Sfintei Scripturi, pentru edificarea casei, cu cea mai convenabilă înțelegere posibilă” 415, dovedind cu ei cât de strict a înțeles-o toată viața până la mormânt și, prin urmare, cât de nedreapți atât față de acest gând, cât și față de el personal au fost toți cei care, în această perioadă lungă de timp, s-au răzvrătit împotriva religiei și s-au răzvrătit împotriva religiei. (Șișkov și alții), sau ca înjosind demnitatea dogmatică și folosirea protectoare a LXX greacă și traducerile slave ale Sfintelor Scripturi (oponenții domniei împăratului Nikolai Pavlovici). Acțiunile personale ale conducătorului Moscovei în legătură cu această idee și punerea ei în aplicare de-a lungul întregii jumătate de secol de mișcare despre ea au făcut posibil să se vadă în mod clar mijlocul de aur, pe care mintea sa profundă și perspicace a încercat să-l observe între extremele în care, pe de o parte, planează astfel de figuri, l-au îndeplinit ca prinț A.N. Golitsyn, G.P. Episcop de Revel, vicar de Sankt Petersburg, iar mai târziu (1856–1860) Mitropolit de Sankt Petersburg; Arhimandritul Polikarp (Goitannikov), inspector al Seminarului Teologic din Sankt Petersburg, mai târziu rector al Academiei Teologice din Moscova (care a murit în 1837 la pensie la Mănăstirea Novspassky din Moscova) și preot, apoi protopop G. P. Pavsky, ca mai mult decât alții având o relație strânsă cu opera Filaretului - traducerea Bibliei în rusă. Scrisori către rude, p. 171. Moscova, 1882 Noutăți Biblia. Societăți, pp. 10–14. Așa că primul gând despre traducerea Bibliei în rusă este atribuit exclusiv Împăratului Suveran. În „Notele amiralului Shishkov” (Readings in General History and Ancients for 1868) mai citim că, atunci când în 1824 Shishkov a atacat cu brutalitate Societatea Biblică, cerându-i împăratului, printre altele, să nu mai traducă Biblia în rusă, împăratul i-a spus direct că el însuși a ordonat să se facă o astfel de traducere. Dar, desigur, este foarte posibil ca ideea despre beneficiile și necesitatea traducerii să fi fost sugerată Împăratului însuși de către unul dintre oamenii apropiați, de exemplu. Procuror-șef al Sfântului Sinod A. A. Yakovlev, iar apoi prințul A. N. Golitsyn, care a acționat la rândul său sub influența lui Filaret. Cel puțin Iakovlev în „Notele” sale spune direct că el „a raportat suveranului despre tipărirea întregii Biblii în limba rusă în scrisori civile și s-a demnat să răspundă că, dacă Sinodul nu găsește nimic contrar din partea sa, atunci nu se va demni să o împiedice” („Russian Vestn.” pentru martie 1868, p. 474). Aceasta a fost în 1802–1803. La vremea aceea, Sinodul nu a considerat convenabil să permită acest lucru, iar Suveranul a fost atent. a cărui idee de traducere nu fusese încă consolidată pe motive suficiente, nu a insistat asupra implementării acesteia. Dar lucrurile s-au dovedit diferit odată cu înființarea Societății Biblice, care a distribuit citirea Sfintelor Scripturi între toate triburile care locuiesc în Rusia, cu excepția copiilor indigeni ai patriei ruse. Consecințele cazului au fost și ele diferite. După înființarea Societății Biblice, nu numai că ideea de a livra pâine copiilor Patriei Ruse și Bisericii Ruse a fost urmărită cu cea mai mare insistență de către Filaret, dar însăși lucrarea acestei livrări a fost realizată cu participarea activă a acestuia din urmă chiar și până în martie 1816, când această chestiune i-a fost încredințată oficial, ca dovadă a acestui lucru, pe lângă scrisoarea lui Philaret din 18 februarie, din 18 februarie. 1813, vom mai indica câteva date. Așa că la 23 decembrie 1814 i-a scris secretarului Societății V.M. Popov: "în eseu: Nu știu despre scopul Societăților Biblice, dacă trebuie schimbat ceva. Tot ce este nevoie este o mică adăugare care să informeze că acum chestiunea este în special despre Biblia slavă." G. P. Pavsky a fost atât de important în istoria traducerii Bibliei în rusă și a avut atât de multe puncte de contact în relațiile cu Filaret încât este necesar să spunem câteva cuvinte despre sine și despre relațiile sale cu Filaret. Student în anul I (1809–1814) la Academia Teologică din Sankt Petersburg, Pavsky a fost student al lui Filaret. Fiind departe de talente obișnuite (a absolvit cursul ca prim maestru), El, în mod natural, imediat după terminarea cursului la academie, a fost lăsat la academie însăși pentru a preda departamentul acolo. Dar deși, prin propria sa recunoaștere, el aparținea de drept la catedra oricărei ramuri a teologiei (de exemplu, dogmatică), i s-a încredințat doar predarea limbii ebraice cu literatura ei, o materie secundară. Pavski însuși a explicat acest lucru doar prin faptul că parcă Filaret, în calitate de rector, încredințându-i acest subiect minor, a vrut să-l facă să înțeleagă nemulțumirea lui față de dezacordul lui, al lui Pavsky, față de propunerea lui Filaret făcută chiar înainte de sfârșitul cursului de a deveni călugăr (vezi „Rus. Grigorie a rămas la Sankt Petersburg până în 1826, mai întâi (1814–1816) ca licență, apoi inspector (1816–1819) și în cele din urmă (1819–1826) rector al academiei teologice, după care a fost transferat la scaunul episcopal din Kaluga. A luat parte activ la traducerea Bibliei în limba rusă, așa cum vom vedea mai târziu, și, la fel ca profesorul său Filaret, a rămas până la sfârșitul vieții (în 1860) credincios ideii beneficiilor unei astfel de traduceri, precum și un prieten credincios apărător al aceluiași gând, sfântul Moscovei, așa cum o demonstrează corespondența lor de iluminare (The Spiritualsee. 1877; „Revista Ortodoxă” pentru 1861 etc.). Care a fost relația lor reciprocă și modul în care Episcopul Moscovei și-a înțeles fostul elev, acest lucru, pe lângă corespondența lor, poate fi evidențiat de următoarele rânduri din scrisoarea lui Filaret către A.N. Muravyov, scris la primirea veștii morții lui Grigorie la 2 iunie 1860: „vestea de la Sankt Petersburg a fost tristă. Și după două săptămâni de așteptare atentă, în a 16-a zi am primit vestea: Mitropolitul se însănătoși; și 17 zile: Mitropolitul a murit. Știți cum l-am înțeles pe defunct: și puteți concluziona că nu am fost indiferent față de această privare. Domnul să pună un nou stâlp solid în cetatea Bisericii Ruse!” (Scrisori pp. 582–583. Kiev, 1869 Despre Grigorie însuși, vezi Philaret Chernigov. în Review of Russian spiritual literature, part 2. pp. 288–289, Chernigov. 1863: in Chistovici in the History of the St. Petersburg Theological Academy, pp. Scrisorile lui Filaret către A.N. Muravyov p. 101, 102, în „Conversația spirituală”, „Rătăcitorul”, pentru 1860 etc. Cât despre Kirill, și el student al lui Filaret și maestru în anul I al Academiei, deși el, după ce a fost licențiat în 1814–1817, a fost numit rector de la Poltava 1819 a fost transferat în funcția de rector al Academiei Spirituale din Moscova, iar în 1824 a fost făcut vicar de Filaret și, prin urmare, a murit în gradul de arhipăstor din Podolsk, în Revista de Literatură Rusă din 1863, în S.K. Moscova, 1879 etc. Vezi în „Arhiva Rusă” pentru 1868, pp. 1701–1702 și o ediție separată de scrisori, pp. 42–44. Moscova, 1869. În ultimele cuvinte ale lui Speransky există o aluzie evidentă la A.S. Șișkov, care și-a publicat „Discursul despre vechea și noua silabă a limbii ruse” în a doua ediție în 1813. Dar cu aceasta, precum și cu cuvintele anterioare, Speransky dezvăluie, de asemenea, cum nu a fost de acord cu Shișkov în viziunea sa cu privire la motivele lipsei sale de simpatie pentru cauza traducerii Bibliei în rusă, pe care a susținut-o în Societatea lui Shishkov2841. despre care vom vorbi mai târziu. Izv. Bible General for 1824 pp. 52–53. Am citat în mod deliberat acest întreg extras dintr-un document contemporan pentru a compara ceea ce a fost scris cu cel următor, pe care îl vom cita din „Notele” principalului oponent al Societății Biblice - Șișkov. Comparați un apel „la cititorul iubitor de Hristos” în loc de o prefață la ediția Psaltirii în traducere rusă, pp. I-II Sankt Petersburg. 1822. Vezi I. A. Chistovici, op. Artă. în Hristos. joi. pentru 1872, partea I, p. 486. În scrisoarea lui Filaret către mitropolitul Serafim din 8 decembrie a aceluiași an 1824, găsim confirmarea presupunerii noastre. Vezi această scrisoare în anexa la Notele lui Sushkov, pp. 50–51. Vezi în anexa la aceleași „Note” ale lui Sușkov, pp. 48–49. A se vedea textul acestui decret în cit. articol Jurnal. min. adv. Prosv, pentru 1868 nr. 1, p. 22. Compar. cit. articolul nostru din „Buletinul rus” pentru 1883, nr. 1, p. 339 si Studiu la Filaret. Colecții aniversare. Vezi textul acestei scrisori în anexa la Notele lui Sushkov, pp. 49–51 și în cit. Artă. Jurnal min. adv. Prosv, pentru 1868 Nr. 1, p. 23–25. Comp. articolul nostru din „Buletinul Rusiei” pentru 1883 nr. 1, p. 340–341 și Cercetări în Filaret. Colecția aniversară. Vezi textul scrisorii lui Serafim din anexa la Notele lui Sushkov, pp. 52–53; comparați articolul nostru din Russ. Vest. iar pentru 1883 nr. 1, p. 342–344. Dar arhipăstorul Moscovei a trebuit să reziste cel puțin trei ani până când catehismele sale au fost din nou lăsate să fie publicate. Scrisori către rude, p. 264. Moscova, 1882. Scrisori de la diverse persoane către Parthenius, pagina 60 conform ediției sub redacția „Prav. Review”. Că contele Protașov și-a înțeles astfel noua numire poate fi dovedit prin cuvintele uneia dintre scrisorile episcopului Ignatius Bryanchinov: „Când domnul Protașov a fost numit procuror-șef, a venit la generalul adjutant Chicherin și i-a spus: felicități-mă; sunt ministru, sunt episcop, eu știu că Filaret acesta din urmă este adevărat, numai că a spus că acesta din Kiev este adevărat.” Vezi în cit. Artă. P.S. Kazansky în „Orthodox. Review”, pentru 1878 nr. 1, p. 109, aprox. 2. Vezi scrisoarea sa scrisă în 1839 către Arhiepiscopul de Ryazan Gabriel Gorodkov, publicată joi. În general ist. și antic pentru cartea 1869. eu, p. 77. Comp. Citat. articol de I.A. Chistovici în „Christ. Th”, pentru 1872, partea 2, pp. 84–85 și note. la pagina 85. Compară Scrisori de la Filaret către A. N. Muravyov, p. 44–45, 69, 72, 75 etc. Amintiri ale lui Filaret în „Revista prav.”, pentru 1868, volumul XXVI, p. 529. Vezi Chistovici în cit. Artă. Chr. joi. pentru 1872, partea 11, p. 226–227. Deși această definiție a avut loc deja la începutul anului 1844, când Filaret de la Kiev, precum și Moscova, nu au fost prezenți (din 1842; la Sfântul Sinod și, deși Filaret de la Kiev în 1842 a participat doar pentru o scurtă perioadă de timp la comisia privind cazul traducerilor lui Pavsky, influența sa asupra definiției de mai sus a devenit foarte bine cunoscută la începutul problemei: traduceri făcute exclusiv din ebraică și fără nicio concesiune în favoarea grecului L XX, Filaret de la Kiev a avut o lipsă mai puternică de simpatie pentru originalul evreiesc și i-a influențat pe redactorii hotărârii definitive asupra cazului prin vicarul său, episcopul Varlaam de Chigirin (Uspensky, care a participat recent (în 1844) la comisia pentru același caz recent (în 1844) și a prezentat în sensul „în special în sensul”18. condamnare Filaret de Kiev (vezi Chistovici în același loc, pp. 202–224). Adăuga. la Creaţie Sfinţii părinţi, pentru 1872, partea XXV, pp. 430–432. Scrisori ale lui Filaret către guvernatorul Anthony, partea 1, pagina 87, Moscova. 1877. Vezi lecturi în general. spirit de iubire. iluminismul pentru 1871, p. 60. „Materiale pentru a șasea corporație a lui Philaret.” În această scrisoare „Despre necesitatea ca Biserica Rusă să traducă întreaga Biblie din limbile originale în limba rusă modernă”, care este tipărită integral în Anexele la lucrări. Sf. părinți pentru 1861. partea 20, p. 292–326, și în extrase din „Orthodox. Reviewed”. pentru același an vol. VI. pp. 273–279, Macarius relatează istoria traducerii Bibliei din ebraică în greacă, apoi în slavă și în final în rusă; furnizează considerații și dovezi în favoarea necesității unei astfel de traduceri; respinge obiecțiile existente și posibile cu privire la utilitatea acestui caz; indică modalități de a o duce la îndeplinire și în cele din urmă vede unele dintre dezastrele sociale din acea vreme ca pedeapsa lui Dumnezeu pentru încetarea oficială a acesteia. Vezi lecturi în general. spirit de iubire. iluminarea pentru 1872, pp. 94–95 „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Pentru a clarifica acest concept, vom lua din nou drept exemplu gândurile sfântului dumneavoastră, expuse în scrisoarea adresată rectorului academiei sub supravegherea sa, arhimandritul Policarp (Goitannikov), cu privire la discuția de curs „Despre profeții” trimisă Mitropolitului spre examinare în 1830: „la începutul acestui raționament, Episcopul scrie în următoarele cuvinte: „Evanghelistul a scris: distorsionează sensul profeției Iar neologii vorbesc mai modest Obiecția a fost posibilă fără a rosti un blestem sau un cuvânt disprețuitor pe Sfântul Evanghelist. Sau, dacă autorul a vrut să rostească acest blestem fără greș, pentru că a fost scris de vreun scriitor neologic, atunci cel puțin ar fi trebuit să-l pronunțe cu înțelesul de care nu se indignează autorul. student și rectorul academiei”. Vezi joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1873, partea a III-a, p. 28: „Materiale pentru istorie și biserica rusă”, Comparativ. de asemenea ce s-a spus despre neologism, timpul luat în considerare în teologia rusă în „rusă. Vezi Chistovici în cit. Artă. Hristos. Citit pentru 1872 Partea a II-a, p. 105 şi colab. Ibid., p. 107. Compara. detaliile anchetei din cit. Artă. P. S. Kazansky în „Orthodox. Review for 1878 No. 1. Comparați și o scrisoare a lui Filaret Gumilevsky către A.V. Gorsky din 23 aprilie 1842 etc. în Add. to Creation Sfinții Părinți pentru 1883, carte. 1, pp. 258 și urm. și a dat. ; În Chistovici, cit. art. p. 108. „Domnul nostru”, scrie episcopul de Riga Filaret Gumilevsky, care poartă numele lui, despre Filaret al Moscovei într-o scrisoare către A.V. Gorsky din 23 aprilie 1842 „este încredințat de către Suveran să-l convingă pe Pavsky să recunoască și să deschidă consiliile sufletului; vor să nu fie la fel de vinovat de gazele altora cum s-a dovedit prima dată. Misiunea este ciudată și dificilă! Dumnezeu să dea ca acest caz să conducă alte cazuri la pace. Dar ei cred că totul se va încheia cu faptul că oamenii aproape nevinovați, dar care nu contează sau nu sunt iubiți, vor fi supuși unor pedepse severe, iar actorii principali vor rămâne pe margine. Asta se întâmplă de obicei în lume! Acesta nu este primul exemplu! Să ne consolem măcar cu faptul că există o altă judecată! Adăuga. la Creaţie Sfântul Părinte pentru cartea 1883. 1, p. 260. Sfântul Moscova arată acest exemplu, după toate probabilitățile, având în vedere un caz transmis de un agent binecunoscut al Marii Societăți Biblice Britanice în timpul înființării și acțiunilor deschise ale Bibliei ruse. total Pinkerton în „Rusia”, potrivit mitropolitului Serafim, după cum urmează: „Îmi amintesc”, scrie el, „că nu cu mult înainte de plecarea mea din Sankt Petersburg în 1823, Mitropolitul Serafim mi-a spus că într-unul dintre regimentele care au primit copii ale Noului Testament rusesc, șaptesprezece oameni au fost castrați, ceea ce a condus la baza raportului său despre cazul lui Mat. a propus să le ia toate exemplarele Majestatea Sa a transferat problema Mitropolitului și Înaltpreasfințitul Mi-a spus că oricât ar regreta ceea ce s-a întâmplat din ignoranța acestor oameni și probabil din infecția cu erezia scopică, sau din dorința de a scăpa de slujbă schilodându-se (un obicei deloc neobișnuit între ei), dar nu a fost de acord cu această propunere. La semnarea protocolului, Filaret de la Kiev a insistat că în certificat se mai precizează că discuția dintre el și Filaret de la Moscova despre publicarea Bibliei cu interpretări, note etc. nu a avut loc în Sinod, ci într-o conversație privată amicală. Dar Filaretul Moscovei l-a liniștit încetul cu încetul și l-a convins să nu inițieze o dispută, care nu putea fi decât o mare ispită. Așa era poziția chiar și a mitropoliților, ca să nu mai vorbim de alți membri ai Sinodului, în procurorul șef al contelui Protasov. În același timp, se amintește involuntar ceea ce s-a spus în scrisoarea menționatului anterior Filaret Gumilyovsky către A.V. Gorsky din 11 martie din același an nefericit 1842: „Scrieți cu regret despre tăcerea generalilor noștri (adică, membrii Sinodului). Ah, prietene! Dacă te-ai uita aici la poziția generalilor noștri. ai vărsa lacrimi pentru ei. Aceasta este situația lor! Lucrurile sunt într-o astfel de situație, încât, de atunci, abia ai putea să le respingi. înfruntă gloanțe în lateral și în frunte și stai fără să tresară. Da, exact așa stau lucrurile. Scrisorile lui Filaret către diverse persoane oferă dovezi izbitoare în acest sens. Deci de ex. că la Sankt Petersburg „tânjeau calomnie” împotriva lui Filaret, vezi scrisoarea acestuia din urmă către guvernatorul Anthony, din 5 iunie 1842, partea a doua a scrisorilor, p. 325. De aceea, de exemplu, trimiterea a doi călugări în Georgia de către sfântul Moscovei pur din dragoste pentru omenire, la Sankt Petersburg și contele Protasov și mitropolitul Antonie acționând sub influența sa Ei aproape au luat-o drept o crimă politică, bănuind un fel de planuri secrete. Pentru această scrisoare de la Filaret, vezi: a) către A.N. Muravyov, p. 128–130 și colab. și b) guvernatorului Lavrei, Anthony, partea a II-a, pp. 106–107, 188, 464. Apoi, în 1844, în curtea Treimii din Sankt Petersburg, din ordinul contelui, s-a făcut o percheziție nu în întregime politicoasă a cufărului Vladyka din Moscova, pentru a vedea dacă „ar fi fost el însuși în cufă” în cufer. din scrisorile sale către guvernatorul Lavrei, Anthony (vezi Partea a II-a a Scrisorilor, p. 132) și așa mai departe. Macarius (în lume Mihail) Glukharev, maestru în anul II al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, a fost elev al lui Filaret și Pavsky. Imediat după terminarea cursului, a fost numit la Ekaterinoslav ca profesor de istorie a bisericii, apoi, la preluarea ordinelor monahale, ca inspector al seminarului și rector al școlilor inferioare. În 1821, a fost transferat ca rector la seminarul Kostroma și ridicat la gradul de arhimandrit: dar în 1824, din cauza necazurilor apărute, a trebuit să părăsească serviciul de învățământ și să trăiască pensionat în diferite mănăstiri până în 1829, când a fost chemat la munca misionară în Siberia, unde a fost cel mai probabil șef de misiune în Altai. Activitatea sa misionară s-a încheiat în 1843, când a fost numit rector al Mănăstirii Volhov (provincia Oryol) Optina, unde a murit în 1847. „Chiar și în vara tinereții sale, după ce a primit din duh, Filaret, duhul iubirii de foc pentru Cuvântul lui Dumnezeu”, după cum se spunea despre el în discursul misiunii din Altai, în ziua aniversării 5, a slujirii sale la Filaret. rang episcopal „Ortodox. Revista”, pentru 1867, vol. XXIV, p. 91 de știri și note. Macarius din spirit. G. II. În această definiție, printre altele, arhimandritul Macarie a fost acuzat de faptul că 1) el, insistând în fața Sfântului Sinod cu privire la continuarea traducerii Sfintei Scripturi în dialectul rus, depășește limitele cunoștințelor și îndatoririlor sale, și cu atât mai mult intrând într-o judecată care nu este de acord cu decizia deja luată pe această temă de cea mai înaltă autoritate; 2) zelul lui imprudent se bazează pe părerea eronată că Biserica Rusă nu are toată Sfânta Scriptura în dialectul natural al poporului rus, în timp ce o are în limba naturală slavo-rusă, care este folosită în slujbele bisericești și în care oamenii de rând citesc și înțeleg Sfânta Scriptură, iar unii chiar o citesc mai degrabă de bunăvoie decât în traducerea în noul rusă. Macarius, în care prezintă diverse dezastre ca pedeapsă pentru neîndeplinirea ideii sale de a transfera toate Sf. Traducerea Bibliei la care se face referire în scrisoarea episcopului are următorul titlu complet: "La Bible. Traduction nouvelle avec Íhebreu en regard, accompagné des points voyelles et des accents toniques, avec des notes philologiques, geographiques et litteraires et les variantes de la version des septante et du texte samaritain. Par S. Cah en." Volumul 1 al acestei ediții a fost publicat la Paris în 1831, volumele ulterioare mai târziu și 18 în 1839. Zap. despre cartea Viața a 8-a ed., partea 1, p. 171. Ibid., partea a III-a, p. 290. Contele a preluat postul de prim-procuror la începutul anului 1836, mai întâi ca prim-procuror corector. La 29 martie 1836, Filaret al Moscovei îi scrie guvernatorului său Anthony: „Ștepan Dmitrievici (Nechaev) s-a dus să-și vadă soția bolnavă; funcția sa a fost încredințată contelui Protasov, ginerele prințului Dimitri Vladimirovici (Golitsyn, guvernatorul general al Moscovei), p. 1. 203 Scrisori, p. 1. 203. joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1871, p. 60 „Materiale pentru biografia lui Filaret”. joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1872, p. 11: „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Ibid., pp. 14 și 79. Ideea despre ce fel de traduceri au fost la academie poate fi obținută din citare. înainte de art. P. S. Kazansky în „Prav. Review”, pentru 1878, nr. 1, p. 107. joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1872, p. 94: „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Acesta este un extras din cărțile Sf. din Vechiul și Noul Testament, numite alfabetul biblic de către compilator, Macarius a prezentat și o copie guvernatorului general militar al Moscovei, prințul D. V. Golițin, socrul contelui N. A. Protasov, solicitându-i ajutorul la tipărire. Prințul Golitsyn a predat manuscrisul ginerelui său, pentru ca acesta să-și poată da feedback-ul despre el, iar contele l-a dat în considerare deja cunoscutului Afanasy, episcop de Vinnitsa (toată chestiunea a durat din noiembrie 1841 până în decembrie 1842); 44–47), pe baza căreia Sinodul a făcut o mustrare și mai strictă lui Macarie (ibid., pp. 47–48). Vladyka era încă la Sankt Petersburg la vremea aceea. joi. în Spirit de dragoste generală, iluminare, pentru 1872, p. 103: „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Și în cele din urmă, la 10 martie 1845, se răspunde în trecere cererii lui Makariy de trimitere a cărților de același fel: „edițiile Noului Testament și ale Psalmilor în dialectul rus sunt epuizate și nu se mai fac” (ibid., p. 105). Scrisori de la Filaret către A.N. Muravyov, p. 61. Kiev, 1869. Vezi ibid., pp. 105–106. Chiar și la începutul domniei lui Alexandru Pavlovici, o astfel de dorință a unora a fost un obstacol în calea punerii în aplicare a ideii de a traduce Biblia în rusă. Procurorul-șef al Sfântului Sinod Iakovlev, (1802–1803) în notele sale relatează că atunci când el, din ordinul împăratului, care a aprobat ideea sa de a traduce Biblia, a început să comunice cu privire la această chestiune cu primul membru al Sinodului, mitropolitul Ambrozie (Podobedov), acesta din urmă „în nici un caz nu a fost de acord cu acest argument împotriva lui, fără să găsească nicio altă împrejurare. (Iakovlev), care sunt singurii înclinați spre beneficiul și iluminarea poporului, de îndată ce starea mistică a Bibliei (adică incomprehensibilitatea limbajului ei), împotriva căreia el (Iakovlev) a acționat, este cea mai necesară pentru popor, care, a spus el (Amvrosy), sub masca de revelație („Russian, trebuie să fie cu siguranță revelație”. 1868, nr. 3: p. 474 în articolul: „Din trecut”). „Orthodox. Review”, pentru 1861, vol. V, p. 16. Apoi nota începe, pe baza acelorași și nu mai puțin importante considerații, să limiteze gândirea despre demnitatea dogmatică a traducerii LXX atrăgând atenția asupra „tot în demnitate dogmatică” a textului ebraic (p. 4–17), și mai mult decât în ​​prima secțiune, așa cum s-ar putea aștepta, sunt date dovezi din tradiția bisericească și din practica bisericii ruse. În concluzie, sunt propuse „reguli protectoare extrase din esența materiei și din exemplele bisericii și ale părinților” pentru ca atunci când se folosesc ambele texte sacre în explicarea Sfintei Scripturi, să nu existe loc pentru arbitrar și ca această utilizare să fie făcută într-un spirit cu adevărat ortodox (pp. 17–21). joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1877, partea a III-a. pagina 138. Vezi una dintre notele de mai sus. joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1882 Nr. 11–12, p. 285–286. Pentru a se proteja de consecințele dăunătoare ale unor astfel de prejudecăți, Episcopul subliniază în primul rând „meritele traducerii slavone a Bibliei” (pp. 22-24), apoi stabilește „regulile pentru menținerea ei în mod constant” (24–25): apoi, la fel ca în raport cu traducerea LXX, el face restricții asupra folosirii slavei, chiar dacă este necesară, cu meritul textului ei, chiar dacă consideră că ea este necesară, de asemenea, la slavă. apelează la traducerea LXX și la textul ebraic din Vechiul și originalul grecesc în Noul Testament și confirmând această poziție cu considerații filologice și istorice și nu pierde din vedere faptul că „Sfântul Sinod, în lucrarea de corectare a Bibliei slave, nu a proclamat textul slav ca fiind exclusiv independent, și astfel, cu perspicacitate, ar fi depășit aceleași dificultăți sau confuzii, care ar fi fost chiar și mai mari dificultăți sau confuzii în acest caz. în Biserica Romană a apărut din proclamarea textului independent al Vulgatei” (p. 28, cf. 25-27). La aceasta, răspunsul ecleziastic corect este că trebuie să folosim pe deplin îndrumarea și îndrumarea oferite de interpretarea sfinților părinți. Dar, din păcate, doar puțini oameni pot profita de acest lucru, și chiar și atunci doar cu dificultate și nu complet. Care este cea mai convenabilă modalitate de a oferi asistența necesară în acest caz? Această întrebare necesită o atenție deosebită pentru a promova adevărata iluminare a clerului și a poporului ortodox. Pentru a vedea cât de greu este să ocoliți această întrebare și cum poate fi deschisă calea spre soluționarea ei, putem aici să semnalăm o nouă traducere germană a Bibliei cu note explicative, aprobată de scaunul papal și de mulți arhiepiscopi și episcopi ai Bisericii Romane (Dr. Alliolr, vezi nota, p. 15). În ciuda direcției dogmatice deosebite a acestei biserici, potrivit căreia păstrează Sfânta Scriptura în mâinile clerului și nu o lasă de bunăvoie în mâinile poporului, ierarhia ei a recunoscut totuși ca fiind necesară aprobarea acestui scurt și convenabil ghid de înțelegere a Sfintei Scripturi pentru oameni. joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1882 nr. 11–12, p. 287. Această întrebare, care l-a ocupat multă vreme pe Episcop și nu l-a părăsit de-a lungul vieții sale, la vremea descrisă era o latură deosebit de îngrijitoare, având în vedere condițiile nefavorabile pentru rezolvarea dorită a acesteia. Faptul este că Grigorie a fost un apărător zelos, nu mai puțin decât Filaret, al ideii de avantajele traducerii Bibliei în rusă; dar nu a fost la fel de atent în exprimarea acestui gând ca Filaret și, prin urmare, în mod firesc, nu putea să aprobe tonul extrem de precaut în care Episcopul Moscovei vorbea despre traducerea slavonă și relația ei cu textele originale. După cum am văzut mai sus, Episcopul a adăugat acest gând în termeni foarte prudenți la nota sa despre LXX și textele slavone. Comp. spus înainte și recent într-o notă. Sfântul Mucenic Lucian, presbiter al Antiohiei, care a trăit în secolul al III-lea. după R. Chr. a corectat textul grecesc al Bibliei după textul ebraic și Origeia hexapla. Episcopul Moscovei însuși, în ediția finală a notei sale aflate acum în discuție, s-a limitat la următoarele cuvinte în legătură cu Lucian și critica sa asupra textului biblic: „sfântul mucenic Lucian a revizuit și a corectat textul grecesc al Vechiului Testament din ebraică, așa cum se scrie în viața lui, în Chetiy-Minea din octombrie, numărul 15 greacă, limba greacă, coruptă din Noul Testament: al corectului evreiesc Este regretabil că textul Sfântului Lucian nu a fost păstrat în mod clar izolat, ci a fost ascuns într-un amestec cu alte texte traduse diferit”. Episcopul citează aceste cuvinte despre Lucian ca exemplu de imitare a folosirii textului ebraic în cazurile necesare la găsirea sau înțelegerea sensului Sfintei Scripturi (p. 10). Chiar acolo. Nu înseamnă Episcopul Moscovei deja cunoscutul Nikanor Klementyevsky, mai târziu Mitropolit de Novgorod, iar în 1845 Arhiepiscop de Varșovia și prezent la Sfântul Sinod? Cel puțin așa scrie el la 1 ianuarie 1851 - când Nikanor era deja Mitropolitul Novgorodului și rectorul Sankt Petersburgului. Episcopul Academiei de Vinnitsa - Eusebiu de Orlinsky, deja cunoscut de noi - până la acesta din urmă: „că episcopul a acceptat cu o atenție favorabilă nota privind traducerea Sfintelor Scripturi ale celor șaptezeci și slavonă, am fost încântat să aflu nu pentru mine, ci în legătură cu faptul că întrebarea, care era gata să se transforme într-un gând hotărâtor, și la care Dumnezeu a vrut să-l oprească cu un cuvânt din nou, și să-l oprească. Episcop Totuși, este și liniștitor pentru mine să știu că și Episcopul de Novgorod a fost de acord cu gândurile mele, ca și înaintea Episcopului de Kiev, căruia i-au fost comunicate înainte de a fi prezentate autorităților” (Readings in the General. Love Spirit. Enlightenment, pentru 1882, nr. 11–12, p. 300). Din cele precedente, știm deja că 1) nota sfântului a fost întocmită în conformitate cu hotărârea Sfântului Sinod din 7 și 10 martie 1844 și 2 a fost supusă judecății, cu excepția rectorului și a profesorilor de la Moscova. spirit. Academia, de asemenea Filaret de Kiev și Grigore de Tver. Venerabilul editor al scrisorilor lui Filaret către Gabriel, regretatul O. M. Bodinsky, a notat eronat cu acest nume că acest Polycarp era deja cunoscutul Polycarp Goitannikov, care a murit la începutul anului 1837. Acesta a fost Polykarp Radkevich, care a trăit destul de mult timp (1843–1848) la ambasada noastră în Grecia, atunci în Grecia. 1848–1853. fost rector al mănăstirilor din Crimeea, iar din 1853 până în 1858 - episcop de Odesa, vicar de Herson și, în final, din 1858 până în 1867 episcop de Oryol. Vezi, printre altele, Lecturi în societatea de istorie și antichități pentru 1870, carte. II, p. 215. O biografie detaliată a lui Policarp poate fi citită în The Wanderer pentru 1870. Traducerea întreprinsă de Policarp a fost o traducere a Psaltirii din textul LXX, din care s-a făcut și traducerea slavă a Psaltirii. Comparați o scrisoare despre același Policarp către Gabriel Gorodkov din 10 aprilie 1847 în cartea Lecturi la Societatea de Istorie și Antichități pentru 1870. II, pagina 21 Pe lângă Policarp, Episcopul are în vedere, fără îndoială, printre altele, pe Athanasius Drozdov, a cărui părere despre semnificația traducerii LXX o cunoștea parțial din hermeneutica sa, deja cunoscută nouă, și parțial din participarea sa la ediția definiției finale a Sfântului Sinod cu privire la traducerile lui Pavsky, despre care a se vedea citarea. Artă. Hristos. joi. Pentru 1872, partea a II-a, p. 196 și mai departe. Că se afla sub protecția specială a contelui Protasov, știm deja despre acest lucru din cel precedent și că sfântul Moscovei l-a privit în acest fel, știm și din scrisoarea sa anterioară către guvernatorul Antonie cu ocazia mutării lui Atanasie din Sankt Petersburg la Saratov. Că, în sfârșit, această viziune a Episcopului Moscovei față de Atanasie a continuat în momentul despre care vorbim acum. Și, prin urmare, presupunerea făcută de noi oarecum mai sus despre influența lui Atanasie la sfârșitul notei sfântului Moscova asupra traducerilor LXX și slavone din Sinodul sub slabul Antonie de Rafalsky și puternicul conte Protasov nu este nerezonabilă. O dovadă mai clară în acest sens este dată de scrisoarea sfântului Moscova către Grigorie Postnikov din 25 ianuarie 1853. În această scrisoare, sfântul Moscova, cu privire la dezaprobarea lui Atanasie față de teza de master a absolventului cursului de la Moscova. Spirit. Academia M.V. Shavrova „Despre cartea a 3-a a lui Ezra”, face o remarcă foarte caustică, dar adevărată: „pentru că judecățile noastre nu sunt de încredere. Apoi, în apărarea noastră, arătăm spre judecata Bisericii Romane”, apoi îl trimite la mărturia starețului Bergier despre cartea a treia a lui Ezra. Vezi joi. În dragoste generală. Spirit. Iluminismul pentru 1877, partea a III-a, p. 176. Scrisorile lui Filaret către Gabriel, pp. 71–72, M. 1868 Lecturi în spiritul general de dragoste. iluminismul pentru 1872, p. 128 „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Comparați, scrisoarea lui Filaret către mitropolitul Serafim din 8 decembrie 1824. În anexa la Notele lui Sușkov, p. 49 și în Jurnal. min. adv. iluminismul pentru 1868, nr. 1, p. 22. Vezi prezentarea întregului curs al acestei probleme în scrisoarea lui Filaret al Moscovei către procurorul-șef al Sfântului Sinod A. P. Akhmatov din 20 ianuarie 1863 în cit. articol de Chistovici, în Hristos. joi. pentru 1873, partea a II-a, p. 25; Miercuri ibid., p. 24 și în plus și N.V. Sushkova, Note despre viața și vremurile lui Filaret, p. 136–137. De asemenea, comparați. Scrisori de la Filaret către Eusebiu de Orlinsky, joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1882 nr. 11–12, p. 307 etc. Compara cit. mai sus, scrisoarea lui Filaret către bunicul său din 20 mai 1816 (Scrisori către rude, p. 211) și Notă despre traducerile LXX și slavone, p. 30–32. Comparați scrisoarea de mai sus a episcopului Moscovei către arhimandritul Makariy Glukharev din 10 martie 1845 la Chiten. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1872, p. 105 „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Această epuizare a avut loc la începutul deceniului al cincilea al secolului actual. Sfântul Moscova înseamnă, desigur, Evanghelia lui Matei și Ioan, tradusă din rusă în limba aleutiană-Lisev de către preotul Ioan Veniaminov (mai târziu Inocențiu, Mitropolitul Moscovei) și publicată la Moscova în anii patruzeci (Evanghelia după Matei în 1840). În general, acest lucru este adevărat. dar în special Sf. Apostoli, în special Pavel, în scrierile lor au urmat adesea direct originalul ebraic și uneori contrar traducerii grecești a interpreților LXX. Acestea, pe lângă cele menționate de sfântul Moscovei în discuția sa despre traducerile LXX și slavone deja cunoscute nouă (la pp. 6, 8), sunt următoarele cazuri de citare și interpretare a Noului Testament: Mat. 19, 37 (fn. Zah. 12, 10); Iacov 2, 6 (fn. Isaia 28, 16); ROM. 1, 17 (fn. Hab. 2, 4); 11, 35 (fn. Iov 41, 3); 1 Cor. 3, 19 (sn. Iov 5, 13); 15, 54 (fn. Isaia 25, 8); ebr. 10, 80 (fn. Deut. 32, 35). Deja din nota anterioară era imposibil să nu vedem că baza considerațiilor domnitorului Kievului contravine considerațiilor expuse în raționamentul domnitorului Moscovei menționat acolo; Acest lucru este și mai clar în cazul de față, pentru care comparați. Cu aceasta, continuă și ceea ce s-a spus în același raționament al Episcopului Moscovei, binecunoscut, după cum știm, Episcopului Kievului, la pp. 5–6, 8–16. Să nu uităm că această prefață, sub numele „Proclamație către cititorii iubitori de Hristos”, a fost compilată tot de Filaret al Moscovei. Și asta nu este exact. Știm din ceea ce s-a întâmplat înainte care a fost motivul și adevărata cauză a căderii prințului A.N. Golitsyn în 1824. Comparați ceea ce s-a spus despre starea de fapt a traducerii Bibliei în rusă și adevăratele motive pentru eșecul tuturor încercărilor de a o continua în timpul domniei împăratului Nikolai Pavlovici. Să ne amintim argumentul lui A. S. Shishkov din 1824. Să ne amintim din nou un argument similar al lui A. S. Shishkov în lupta sa cu Societatea Biblică din 1824–1825. Și acest lucru nu este în întregime exact. Copiile Noului Testament în limba greacă modernă (ε᾿ ν Λονδι᾿ νφ, 1814, 1819 și altele) publicate de Societatea Biblică Britanică, precum și întreaga Biblie (ε᾿ ν Ωξνι᾿ φ, 1850–1851), au fost încă în uz liber, așa cum sunt și printre greci. Vezi Chistovici în cit. Artă. Hristos. joi. pentru 1873, partea 2, p. 35–54. Ibid., p. 55 – 56. Compară. apoi o scrisoare de la el, Filaret de Kiev, către procurorul-șef din 1 ianuarie 1857, aceeași, p. 57–58. Vezi Chistovici în cit. Artă. Hristos. joi. pentru 1873, partea 2, pagina 59, cf. 58. Dintr-o scrisoare a lui Filaret către procurorul-șef A.P.Ahmatov din 20 ianuarie 1863. Vezi ibid., p. 60 nota. compara Sushkova, cit. compoziţie p. 136–137. Episcopul Moscovei a arătat un exemplu clar în acest sens în Sfântul Alexis al Moscovei. Vezi cuvântul său în ziua descoperirii moaștelor acestui sfânt, deja cuprinse în cuvântul însoțitor și discursurile lui Filaret, ed. 1844, voi. 2, p. 76 și 77, iar apoi deja a denunțat, alături de schismatici, pe alții care credeau că nu trebuie făcute modificări textului slav. Detaliile au fost într-adevăr stabilite ulterior, după cum vom vedea în curând. Vezi joi. în spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1877 t, III, p. 186 „Material pentru istoria bisericii ruse”. Opiniile acestor persoane sunt prezentate în citate. Artă. Chistovici în Hristos. joi. pentru 1873, partea 2, p. 578–604. Vezi în Arhiva Rusă pentru 1881, vol. 2, nr. eu, p. 25; n. Duş. joi. pentru 1882, vol. 2, p. 232. Aceștia au fost proaspăt numit exarh al Georgiei Eusebiu Ilinsky, fost Podolian; arhiepiscopi: Kazan Afanasy Sokolov și Yaroslavl Nil Isakovich. Scrisori de la Filaret către A.N. Muravyov, p. 537. Kiev, 1869. Scrisori către A.N. Muravyov, p. 520. „Am avut un lot neplăcut, i-a scris episcopul de Moscova la 4 august 1858 episcopului de Irkutsk, Eusebiu de Orlinsky, pentru a respinge multe dintre obiecțiile regretatului episcop de Kiev”. joi. în spiritul general al dragostei. iluminismul pentru 1882 nr. 11–12, p. 307. mier. Chistovici cit. Artă. pe Chr.Thu. pentru 1873, partea 2, pagina 69 și un certificat în decretul Sfântului Sinod adresat lui Filaret, Mitropolitul Moscovei, din 7 iulie 1858. La Chistovici, în același articol, pp. 69–70 și în același decret al Sfântului Sinod din 7 iulie 1858 adresat Mitropolitului. Moscova Este publicat în 3 cărți. această revistă și apoi, în plus, a apărut ca o amprentă separată la Moscova în 1858. Scrisori de la Filaret către Arhiepiscopul Alexy. Tverskoy, pagina nr. 200. Moscova, 1883. Vezi decretul Sfântului Sinod din 7 iulie 1858, nr. 853, citat în nota anterioară, a cărui copie manuscrisă se păstrează la biblioteca de la Moscova. spirit. academie. În conformitate cu rezoluția Eminenței Sale, conferința academică a decis: producția inițială a traducerii ar trebui să fie încredințată profesorului de istoria bisericii al academiei, Alexander Gorsky. Comisia de revizuire a traducerii va fi compusă din rectorul academiei, arhimandritul Serghie (Lyapidevski, acum arhiepiscop al Chișinăului), profesor de științe matematice, protopop, Peter Delitsyn (decedat în 1863) și profesorul Gorski (vezi în arhivele hotărârii academice din 18 iulie 2008, ca marcajul conferinței din 18 iulie 2008). nr. 37). Rezoluția originală este păstrată în biblioteca academică între lucrările despre traducerea Sfintelor Scripturi ale Noului Testament în limba rusă. Hotărârea ulterioară cu privire la astfel de alegeri din 23 iulie, Comp. S.K. Smirnova, istoric. Spiritul Moscovei. Academia, p. 115, Moscova, 1879. La începutul anului 1861, când rectorul academiei, arhimandritul Serghie, a fost chemat la cea mai înaltă slujbă a bisericii în grad de episcop, a fost înlocuit în comisia de transfer de arhimandritul Savva, acum arhiepiscopul Tverului, care i-a luat locul ca rector al academiei. Vezi dosarele comitetului de transfer pentru 1861. Scrisori către Muravyov, p. 539–540. Kiev, 1869. Compară. o scrisoare a propriului său Filaret către Eusebiu Orlinsky, episcopul de Irkutsk, din 4 august 1858: „Mulțumesc lui Dumnezeu că s-a deschis ușa cuvântului lui Dumnezeu în cuvântul rus: dar intrarea nu promite încă să fie rapidă”. Citiți în Iubire generală. Spirit. Prosv, pentru 1882, nr. 11–12, p. 307. Compară decretul Sfântului Sinod adresat Mitropolitului Filaret al Moscovei din 12 martie 1859 nr. 150 în manuscris și Chistovici, cit. Artă. în Hristos. joi. pentru 1873, partea 2, pagina 607. Vezi Citiți. în Iubirea generală. Spirit. Proceedings, for 1877, part III, p. 183 „Material. pentru istorie rus. biserici”. Vezi Chistovici în Hristos. joi. pentru 1873, partea 2, pagina 608. Prezentarea comisiei de traducere în fața Eminenței Sale cu o opinie asupra diferitelor ediții ale textului grecesc al Noului Testament din 30 august 1858, printre lucrările despre traducerea Noului Testament în rusă păstrate în biblioteca Academiei Teologice din Moscova. Nr. 4 lucrări despre traducerea Sfintelor Scripturi ale Noului Testament, păstrate în biblioteca din Moscova. spirit. academie. Vezi traducerea originală a comitetului cu amendamente ale episcopului în afacerile comitetului de traducere, stocată în biblioteca din Moscova, spirit. academie. Folosirea limbii grecești în Laodiceea a fost plină de barbari de la contactul grecilor care trăiau în Laodiceea cu triburile non-greci. Prin folosirea demagogică a cuvintelor și alcătuirea cuvintelor, Episcopul numește în mod evident acel tip de discurs literar care prefera cuvintele și figurile de stil ale oamenilor de rând față de cele pur literare. Vezi lucrările lui Senkovsky (baronul Brambeus). vol.8, p. 235–247. (Sankt Petersburg 1859): „Rezoluție asupra acestei petiții; aceasta etc. în cazul expulzării lor, fără judecată, din limba rusă. Scrisă în 1835. Nr. 9 (conform inventarului afacerilor comitetului de transfer înființat la Academia Spirituală din Moscova în 1858, paragrafele 1 și 2. Vezi postarea lui An. An. Belyaeva: „Trecutul recent după scrisorile unui contemporan” în Prav. Recenzia pentru 1883 nr. 1, p. 106. Compară. de asemenea cuvintele unei cărți publicate în străinătate de un fost profesor de Sib. Academia Teologică din Rostislavov: „Despre organizarea școlilor teologice din Rusia”, spunea cam în același timp (cartea a fost publicată la Leipzig în 1862–1863 în două părți) având în vedere necesitatea reformei școlilor teologice: „există un arhipăstor a cărui autoritate a fost recunoscută de toată lumea de aproape o jumătate de secol, a cărui influență morală și morală este incontestabilă, a cărui minte este de necontestat. capabil să rezolve sarcinile cele mai complicate, să înțeleagă ideile cele mai profunde, să ducă la îndeplinire cele mai complexe planuri, a căror perseverență este invincibilă, disponibilitatea lui de a sluji biserica și patria este neîndoielnic, al cărui cuvânt puternic și exemplu atotputernic poate fie să-i poarte pe toți cu el, fie să-l forțeze să tacă”, partea 2, p. 575. Vorbim despre traducerea ed. General biblic în 1819–1823 Matt. 8, 29; plecă. 8, 28; Mark. 5; 7. Nr. 7 din dosarele comisiei de transfer, stocate în biblioteca din Moscova, Spirit, Academie. Această scrisoare de mână a Episcopului este atașată aceluiași Caz al Comitetului nr. Chr. Schoettgenii, Horae hebraicae et talmudicac in universum Novum Testamentum. Dvesilae et Lipsiae, 1733. I. G. Posenmülleri, Scholia in Novum Testamentum. Lipsiae et Norimbergae, 1803–1808. Vezi fragmentele de mai sus din presupunerile sfântului Moscova cu privire la cuvântul: himen. Comparați aceleași fragmente cu privire la Mat. 1, 22. Citiți în Spiritul general al dragostei. Prosv, pentru 1877, partea a III-a, pp. 181–182 „Materiale pentru istoria bisericii ruse”. Vezi Chistovici în Hristos. joi. Pentru 1873 partea 2, pagina 608 nota. Să nu uităm că în perioada activităților Societății Biblice, însuși Episcopul Moscovei a tradus Evanghelia după Ioan. Sub titlul: „Sfânta Evanghelie a Domnului nostru Iisus Hristos din Matei, Marcu, Luca și Ioan în limba rusă”. Sankt Petersburg 1860. Cu privire la publicarea acestei prime lucrări traduse în Ortodoxie. Recenzie În 1860, vol. 2, p. 139, s-a publicat următorul: „iată partea inițială a lucrării de traducere a Bibliei în limba rusă, întreprinsă din ordinul Sfântului Sinod. Se știe că cele Patru Evanghelii, tot cu binecuvântarea Sinodului, au fost publicate de Societatea Biblică încă din anul 1819. Remarcabil este faptul că a celor care au lucrat la ediția vie de atunci a Mitropolitului Moscovei, a trebuit să ia o ediție încă vie a lui Mitropolit din Moscova. parte activă în noua ediție” („Izvestia și Note”). Vezi scrisorile lui Filaret către A.I. Muravyov, pp. 582–583 și durerea Episcopului Moscovei cu această ocazie; La fel, scrisorile sale către vicar Leonid, episcop de Dmitrievsky în Duschevn. Chiyu pentru 1883 nr. 2, p. 219–250. Nr. 8 (conform inventarului) treburilor comisiei de transfer. Vezi lucrările rămase ale comitetului de transfer, pentru care nu s-a făcut inventar. Aceste „Presumări” scrise de însuși Episcop sunt păstrate și în biblioteca Moscovei. spirit. academie. Citat scris de mână spiritul bibliotecar din Moscova. Scrisoare de comparație academică de la P.S. Kazansky către Platon, Arhiepiscop. Kostromsky datat 19 februarie 1862 în Legea. Review For 1883 No. 7 (iulie), p. 504. Fapte 16, 16. În greacă: πυ᾿ νευμα πυ᾿ θωνος. În ediția sinodală a traducerii rusești: spiritul reproșului. Conform traducerii LXX, din care s-a făcut traducerea slavă, cuvântul de aici este: πρφητυ᾿ οντι. Rabdomandia este divinația prin intermediul unei baghete magice, necromandia este prin măruntaiele morților. Scrisori de la Filaret către A.P. Muravyov, p. 603–604. Vezi Chistovici, în Hristos. joi. pentru 1873, partea 2, pagina 609. În 1860, această carte, într-o formă revizuită, a fost publicată într-o a doua ediție. Comparați S.K. Smirnova, Istoria Moscovei. spirit. Academia, p.116. Moscova, 1879 Edițiile sinodale ale traducerii în limba rusă a cărților Vechiului Testament au fost publicate în prima ediție în următoarea ordine: în 1868, cărți de lege (Pentateuhul lui Moise), în 1869, cărți istorice; în 1872 învățătură și în 1875 profetică; Toate; cu cărţile corespunzătoare canonice şi necanonice ale Sfintei Scripturi. Până în prezent, au urmat nu numai a doua ediție și alte ediții ale părților individuale ale Bibliei ruse menționate acum, ci și o ediție combinată a cărților sacre ale Vechiului și Noului Testament în traducere rusă sau a întregii Biblii ruse. Nu vom uita cu ce nerăbdare am anticipat noi înșine și cu ce bucurie am salutat fiecare parte din traducerea în limba rusă a cărților Vechiului Testament apărută tipărită, ca „ajutor la înțelegerea” sensului textului Bibliei slave. În ediția sinodală a traducerii în limba rusă a Psaltirii, pasajul indicat sună astfel: înainte ca cazanele voastre să simtă ghimpele arzător, să fie aruncate de un vârtej atât cel proaspăt, cât și cel ars. Foarte clar. Din ceea ce s-a întâmplat înainte, știm cum s-au întâmplat lucrurile la ședința Sfântului Sinod din 10 septembrie 1856. Opinia Episcopului Moscovei despre începerea cu cărțile lui Moise nu a fost discutată pe deplin, deoarece cea mai apropiată traducere a fost Noul Testament. Sfântul Moscova înseamnă, desigur, prefețe, note etc. La traduceri ale cărților din Vechiul Testament care au apărut tipărite înainte de 1863. Vezi Chistovici în Hristos. Citiți Pentru 1873, partea 2, pp. 613–616. S.K. Smirnova, Istoria spiritului Moscovei. Academia înainte de transformarea ei în 1870, p.116. Moscova, 1879. Lucrarea pe această temă a fost primită de conferința academică la 11 martie 1863, după cum se vede din arhiva conferinței. Vezi articolul: „În memoria Mitropolitului Filaret al Moscovei” în „Dușep. Thu.” pentru 1868, partea 1, p. 43–44. Comparați S.K. Smirnova, cit. Sochin. p. 116 etc. A.V. Gorsky a deținut, de asemenea, o parte semnificativă a lucrării de comparare cu diverse texte și revizuire a P.I. tradus. Gorsky, că atunci, prin eforturi reciproce, au condus la unitate; al treilea membru al comitetului, pr. Mihail (Luzin) a participat puțin la această lucrare. Vezi nota la ediția traducerii revizuite a Psaltirii cu un apendice special la prima parte a Sufletului. Lecturi pentru 1868, p. 1 În plus, aveam la îndemână cele mai multe hârtii de papetărie pe această temă. Comparați Scrisori de la Filaret către A.N. Muravyov, p. 611. Kiev, 1869. În ceea ce privește revizuirea de către episcop a psalmilor 76–150 în diferite momente, vezi dosarul de arhivă al biroului consiliului de la Moscova. spirit. Academia pentru 1867. la numărul 12. În Lectura creștină de mai târziu (în 1870), indiferent de această traducere, a fost publicată prima traducere a cărții. Eclesiastul, - lucrarea comitetului de transfer de la Sankt Petersburg. spirit. acad. mier. Chistovici în Hristos. joi. Pentru 1873, partea 2, pagina 611. Vezi scrisorile lui Filaret către A.V. a adăugat Gorsky. Către Sfântul Părinte creator Pentru 1882, partea 30, p. 55, cu note de pr. rector, protopop S.K. Smirnova. Ibid., p. 58. Compară. De asemenea, scrisori de la P.S. Kazansky către Platon, Arhiepiscop. Kostromsky în „Ortodox. Recenzie”. pentru 1883 nr. 9 (sept.) p. 83. Această opinie a fost publicată mai târziu la sfârșitul aceluiași 1862 sub titlul: „Opinie despre manuscrisul Sinai, care conține Vechiul Testament – ​​incomplet și întregul Noul Testament cu epistola Apostolului Varșovia și cartea lui Herma”. Sankt Petersburg 1862. mier. nota S.K. Smirnova în Add. la Creație Sfântul Părinte pentru 1882, partea 29, p. 550. În elaborarea acestui manuscris au fost implicați Tischendorf, Muralt și alții: mai ales primul. A publicat-o și sub titlul: Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. Editit C. Tischendorfus. T. I-IV. Petropoli, 1862. A.Th. Tischendorfii „Notitia editionis codicis Bibliorum Sinaitici”. Lipeiae, 1860. Consultați Adăugați. către Creație Sfântul Părinte, 1882, partea 29, pp. 544–545. Comparați scrisoarea de răspuns de la A.V. Gorsky datat 19 iulie 1862 în același loc, la p. 545–550. Adică, citată în nota de la pagina Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus, ed. Tischendorf. Adăuga. la Crearea Sfântului Părinte 1882 h. 29, p. 552–553. Lucrarea principală în numele episcopului i-a revenit inspectorului academiei, arhimandritul (acum episcop) Mihail (Luzin), ale cărui roade au fost prezentate în acest articol: „Despre textul manuscrisului din Sinai al Bibliei”, publicat în Add. la Creația Sfinților Părinți pentru 1863. Adăugări pentru 1882 h. 29, p. 554. Codex Sinaiticus, op. Ediția lui Tischendorf, în fotografii fotolitografice, a fost publicată într-un număr mic de exemplare separat. Adăugiri, pentru 1882, partea 29, pagina 557. Vezi scrisorile lui Filaret către familia sa, pag. 171. (Scrisoare din 18 februarie 1813) M., 1882. Vezi pagina 32 din Însemnările sfântului „Despre demnitatea dogmatică și folosirea protectoare a greacii celor șaptezeci de interpreti și traducerile slavone ale Sfintelor Scripturi”. Moscova, 1858. Consultați Adăugați. la Creație Sf. Părinți, 1882, partea 30, p. 436. Vezi la pagina 32 citată mai sus în nota „Însemnări”, într-o postfață făcută de sfânt în 1858. Din discursul de bun venit rostit de Academia Teologică din Moscova de către rectorul acesteia A.V. Gorski în prezența Sfântului Filaret din Moscova în ziua serviciului său de 50 de ani ca arhiepiscop la 5 august 1867. Vezi Dreapta. Recenzie Pentru 1867, partea 24, pagina 12 din Izvestia și Note. Vezi prezentarea lor în „Nota” sfântului, prezentată de acesta în luna februarie a acestui an procurorului-șef și citată mai sus de noi. Vezi de ex. revistele consiliului din Moscova. spirit. Academia pentru 1881, p. 46. Moscova, 1882. Ați putea fi interesat de: