Филарет, митрополит московски, во своите односи и активности по прашањето за преведување на Библијата на руски јазик

На 23 февруари 1816 година, на Светиот синод му беше објавена највисоката заповед со следнава содржина: „Неговото царско височество, и според внатрешното божествено достоинство на Светото писмо и според неговите сопствени искуства, е убеден колку е корисно неговото читање за луѓето од секаков ранг за унапредување во побожноста и добриот морал на народот. дејствија Руското библиско друштво, со жалење, гледа дека многу Руси, поради природата на нивното воспитување, отстранети од древниот словенски дијалект, не без екстремни тешкотии, можат да ги користат светите книги објавени за нив на овој единствен дијалект, така што некои прибегнуваат во овој случај на помош на странски преводи, а мнозинството дури и не може да го има ова. Но, како што Неговото Царско Височество знае од извештајот на Руското библиско друштво за 1814 година дека во околности слични на оние што се објаснети овде во црквата, грчкото патријаршиско писмо одобрило за народот читање на Светото писмо од Новиот завет на најновиот грчки дијалект, наместо на античкиот, тогаш Неговото царско височество го наоѓа преводот на рускиот соодветен за тоа. Новиот Завет е направен од старословенскиот на новиот руски дијалект, кој може да се објави за оние кои сакаат од Руското библиско друштво заедно со античкиот словенски текст, исто како што Посланието до Римјаните е веќе објавено со дозвола на Светиот синод, на словенски и руски дијалекти заедно 2. Се подразбира дека текстот треба да остане навредлив словенски. Во исполнување на оваа Виша заповед и со благослов на Светиот Синод, беше преземено преводот на светите книги на руски дијалект и со одлука на Комисијата на богословските училишта од 16 март истата 1816 година, „оваа работа му беше доверена на ректорот на Санктпетербуршката богословска академија, подоцна Фр. Во почетокот на 1819 година, преводот на Четириевангелијата е завршен и на почетокот на април оваа година излезе од печатење за општа употреба „со „Проглас до христољубивите читатели“, наместо со предговор, во кој „Проглас“, меѓу другото, вели: „Христољубиви читатели!... сега вратата на Евангелието се отвора пред многу повеќе отколку порано. Читајте, слушајте, верувајте, правете, стекнете мудрост и спасете се! За оние кои работат во оваа работа (т.е. во преведувачката работа), молете се на Бога Словото, да им даде и зголеми светлина и сила за верно и строго да продолжат и да го завршат она што е започнато“. „Прогласот“ го потпишаа најзначајните членови на Св. Синод: Прво Михаил, митрополит Новгородски и Петербург, Серафим, Митрополит Московски и Коломнски и поранешен ректор на Петербуршката богословска академија Филарет, сега архиепископ Тверско-кашински. Работата за превод продолжи. Во 1821 година, целиот Нов завет бил објавен на словенски и руски дијалекти; во следната 1822 година, Псалтирот излезе од книгите на Стариот завет на еден руски дијалект без словенски текст во паралелна руска колона, како што беше случајот со Новиот завет; меѓутоа, во 1823 година Новиот завет бил објавен и на еден руски дијалект. И Псалтирот и Новиот Завет, на истиот руски дијалект, имаа предговор во форма на обраќање „на христољубивиот читател“. Овој предговор, меѓу другото, ги објасни причините за ваквата промена на оригиналниот начин на печатење на преводот, која промена е направена со највисоката дозвола. Предговорот и на Псалтирот и на Новиот завет, на истиот руски дијалект, повторно го потпишаа најзначајните членови на Светиот свет. Синод: Серафим, митрополит Новгородско-петербуршки, Филарет, Архиепископ Московски и Симеон Архиепископ Јарославски. Но, тогаш процесот на преведување забави, а на почетокот на 1826 година целосно запре, која состојба продолжи до почетокот на владеењето на императорот Александар Николаевич. Во 1836 година, на 19 февруари, следеше највисокиот манифест, значаен во историјата на Русија, во кој верското и моралното образование на народот беше ставено на прво место меѓу мерките за подигање на нивото на просперитет на животот на народот. Спроведувањето на оваа мерка, всушност, беше најблиску, како што останува, во грижата на Светиот управен серуски синод. Длабоко свесен дека степенот на успешност на верското и моралното образование на луѓето е директно зависен од степенот до кој второто е проткаено во нивните животи со начелата утврдени во Божјата реч, Светото писмо, Светиот синод, во исполнување на мислите од манифестот од 19 февруари 1856 година, го привлече вниманието на најважното учење меѓу луѓето пред сè; но бидејќи словенскиот јазик на Библијата сега стана на многу начини уште помалку разбирлив за луѓето отколку пред четириесет години, оваа страна на работата мораше да се земе предвид. На ова вниманието на Светиот синод го привлече големиот московски свети Филарет. Затоа, Светиот Синод, на состанокот на 10 септември истата 1856 година, стапил во дискусија „за да му се обезбеди на православниот народ начин да го чита Светото писмо, за домашно воспитување, со најзгодно можно разбирање, а потоа, со највисока дозвола, презема активни мерки за тоа“ 5 . Овие мерки се сведуваа на најсигурната имплементација на долгогодишната идеја за преведување на Библијата на руски, како најразбирлив јазик за луѓето. Со други зборови, манифестот од 19 февруари 1856 година ја имаше истата последица во овој поглед како и највисоката команда од 23 февруари 1816 година: продолжување на работата за преведување на Библијата на руски јазик. И како што пред четириесет години „оваа работа“ му беше доверена на Филарет, така и сега главното раководство на работата му припаѓаше на истиот Филарет, митрополитот Московски. Нему му беше доверено составувањето на записникот од седницата на Светиот синод на 10 септември; тој беше главниот двигател на работата и нејзиното понатамошно спроведување, со силата на својот ум и зборови, надминувајќи ги сите пречки на патот кон таквото спроведување, правејќи ги соодветните претстави пред Синодот итн. две години потоа, целиот Нов завет беше објавен во истиот превод. Поминаа уште тринаесет години и рускиот народ ги доби сите свети книги од Стариот Завет на својот мајчин јазик, со што ја имаше целата руска Библија. Делото е завршено, чиј почеток во 1860 година речиси целиот периодичен печат во Русија го дочека со воодушевување, како почеток на едно големо и благотворно дело, а таквиот поздрав беше проследен со најискрени желби за среќно завршување на делото до истиот крај како и почетокот. Така на пример. Списанието „Православен преглед“, кое штотуку го започна своето книжевно постоење во истата 1860 година, пренесувајќи ги своите мисли до гореспоменатите заклучни зборови од „Прогласот до христољубивите читатели“ и духовно размислувајќи за моралните придобивки од ширењето меѓу народот на веќе преведените Четири Евангелија, какво дело ќе има колективна молитва: на преведувањето на Библијата, да им даде Христос Бог и ќе им ја зголеми светлината и силата на верните и строго продолжување и завршување на започнатото! Она што е започнато ќе биде завршено, а потоа и самиот руски збор ќе се освети, станувајќи величенствен храм на целосната реч Христова, апостолска, пророчка. формирана во Санкт Петербург, чиј член бил поканет, се сфатило дека на Филарет „не му се допаднало тоа што „на првиот состанок на ова Друштво“ се занимавале исклучиво со неверници, додека нивниот сопствен народ има иста потреба како и оние кои се грижат за седумтемина, не сакаат или не можат да се грижат за децата. својата желба ја искажува како плод на впечаток земен од првиот состанок на друштвото 7 . Помислата што Филарет ја негуваше во своето срце во текот на целиот живот и за која цврсто стоеше во секое време, и поволна и неповолна за нејзино спроведување, се оствари. Работата беше завршена, на која тој служеше со сета сила на својот голем, богато надарен дух повеќе од половина век, и со неговото директно, проактивно учество во неа и поттикнување на другите на симпатии за истата кауза и на активно учество во неа и одбивање на нападите на оваа наводно опасна кауза. Со сета фер, може да се каже за Филарет она што се зборуваше за него, имено, дека тој бил „првиот двигател на ова свето дело меѓу архиереите“ 8 и дека „првенствено преку неговиот подвиг Божјото слово станало достапно за едноставните умови и срца на рускиот народ“ 9 . Тој знаеше - беше откриена истата мисла за него - дека првиот и чист извор на христијанската доктрина е самото Слово Божјо, содржано во божествено инспирираните списи на Стариот и Новиот завет, но исто така виде дека овој извор, првпат откриен за словенските земји пред илјада години, во наше време стана малку скриен за луѓето кои не го разбираат клучот на јазикот на хоритот. Кирил и Методиј. Тој, исто така, знаеше дека непроценливото богатство на Словото Божјо, најсветата книга со книги, не е толку распространето за да може да биде сопственост и стекнување на секого. И така, ревносен за Божјото Слово, покојниот архипастир е еден од првите и најревносните бранители на идејата за преведување на Светото писмо на руски јазик, тој самиот учествува во оваа работа преку својот труд и помошта на општеството на правилно размислување луѓе кои се грижеле за можните книги на народот. Нему не му беше срам во ова прашање од гласовите на оние кои не веруваа во моќта на Божјото Слово, кои видоа некаква опасност во ширењето и општата достапност на овој извор на живот и вистина, дури и за прости и неучени луѓе... И така, неговите мисли, неговите дела не беа задушени од привремени пречки, туку го дадоа својот плод на Словото сега. дали ни е разбирливо, читајќи или слушајќи да веруваме, да исполниме, да станеме мудри и да се спасиме, зар не е интересно за сите да дознаат како е постигнато она што го имаме? - да дознаеме што е сменето, доживеано, повторно тестирано и постигнато од главниот виновник и поддржувач на работата - свети Филарет, пред да триумфира неговата негувана мисла, пред да го добиеме она што го имаме - да откриеме кој каков удел имал учество во самото остварување на она што го преведовме и што всушност во ова последно му припаѓа на самиот Филарет? итн. Сето ова е од огромно значење, особено затоа што, од една страна, околу свети Филарет, како главен виновник, цврст бранител и непроменлив поддржувач на преведувачката мисла, како главна фигура во самото остварување на преведувачката работа и како што ги доживеале сите најважни моменти во развојот и текот на ова дело, и покрај тоа што речиси сите други личности се групирани на ист или друг начин. во посебни книги и во периодични списанија за ова или во врска со ова, до сега немало целосна студија за тоа 11, исто како што досега останало и останало многу во ракописите, што, сепак, директно се однесува на преводот и токму со учеството на Филарет во него. Мислиме, покрај обемната кореспонденција на свети Филарет со различни личности, дотогаш објавена, но сè уште не целосно објавена, има и многу ракописни материјали директно поврзани со материјата на преводот, главно напишан од раката на самиот Филарет и чуван во библиотеката на Московската теолошка академија. Целокупната историја на различните односи и активности на Филарет Московски по прашањето за преведувањето на Библијата на руски природно се спаѓа во три периоди: I. Период на дејствување на Руското библиско друштво (1813–1825) или владеење на императорот Александар Павлович; II. Период на несимпатија, па дури и директно противење на имплементацијата на идејата за превод од страна на највисоките духовни власти, со непроменливи симпатии кон неа и можна помош во нејзиното спроведување од страна на Филарет, што траеше во текот на целото владеење на императорот Николај Павлович (1826 - 1855); III. Периодот на триумф на мислата за превод, почнувајќи од годината на крунисувањето на императорот Александар Николаевич (1856) и лично за Филарет, завршувајќи со годината на неговата блажена смрт (1867). На 6 декември, значајна година во историскиот живот на Русија, 1812 година, главниот обвинител Св. на еднакви јазици и меѓу различни народи, и откако беа убедени дека во Руската империја може да се најде многу хуманољубиви христијани кои сакаат да го промовираат привременото и вечното блаженство на своите соседи, му ја доверија на својот член, пасторот Патерсон, одговорноста за формирање на библиско друштво во Санкт Петербург, без разлика дали Вашето Високо Царско Височество има дозвола. На предлог на Пастор Патерсон за комисија што му ја направи Британското друштво, многу луѓе, не сомневајќи се во значителните придобивки што ќе произлезат од таквата институција, изразија желба да видат Библиско друштво во овој главен град и да земат активно учество во него. Поттикнат од диспозицијата на различни личности кон општото добро. Патерсон ми донесе проект за Друштвото предложен овде, за јас, откако му го предочив на Вашето Царско Височество, да побарам дозвола од Високиот монарх да го отворам. Оставајќи го недопрено објавувањето на книгите на Светото Писмо на словенски јазик за оние што ја исповедаат грчко-руската вера - што му припаѓа особено и исклучиво на одделот на Светиот синод - сметам дека споменатиот проект е навистина корисен и за ширење во Русија на читањето на Стариот и Новиот завет на разни други јазици на туѓи и несудени книги меѓу народот. по евтина цена, а сиромашните ќе го добијат без пари, и поттикнат од највисокото одобрение, кое му беше доделено на Библиското друштво, кое беше формирано во Або, ја прифаќам храброста да го поднесам овој проект на дискреционо право на Вашето царско височество и најпокорно присутен: но дали ќе му биде пријатно на Највисокиот да го заповеда предлогот на Societoreign to a British-F. Петербург за правилата утврдени во проектот, за да се преземат соодветни активности“. Меѓу правилата на нацртот приложени кон извештајот, првото место го зазеде фактот дека „единствениот предмет на општеството треба да биде да придонесе за поголема употреба на Светото Писмо, без никакви забелешки или објаснувања за него“. Суверениот император ги одобрил и извештајот и проектот на истиот датум 13. Така, Библиското друштво било основано во Санкт Петербург. „Следните лица сакаа да ја прифатат титулата членови на библиското друштво во Санкт Петербург [преосвештенство Амвросиј, митрополит Новгородски и Санкт Петербург, Високопреосвештенство Серафим, Архиепископ од Минск, исповедникот на Неговото Царско Височество, протопрезвитер Павел Крјаницки, ректор на Светиот архиерејски митрополит на Академијата на Петербург. Римокатоличките цркви во Русија Сестренцевич-Богуш, началник генерал Реинбот, свештеник на англиканската црква во Санкт Петербург Пит, Евангелско братско друштво Сарепта Пастор Шејерл, холандски свештеник Јансен;] господа: Вистински тајни советници: грофот В.П. Кочубеј, министерот за јавно образование, грофот Разумовски, сенаторите Донауров и Томара; Шефот Чембрлен Кошелев; коњаник Тутолмин; Приватни советници: Министерот за внатрешни работи Козодавлев, сенаторите Габлиц и Корнеев; главниот администратор за духовни работи на странските конфесии, принцот А.Н. Голицин; Местење на; Генерал-полковник гроф К. А. Ливен, принцот Чембрлен Л. Државниот советник А. И. Тургењев, принцот И. С. Мешчерски, судскиот советник Габлиц, Ја. Л. Лазарев, член на Евангелистичкото друштво Сарепта и неговиот адвокат во Санкт Петербург Шмит; Факултетските оценувачи Неверовски и Јастребцов. Речиси сите овие лица се собраа минатата сабота, 11-ти, во куќата на главниот администратор за духовни работи на странските конфесии, а имаше и членови на Британското и странското библиско друштво. Патерсон и Пинкертон и, откако ги зазедоа сите места, директор на одделот за главната управа за работи на други вери. Тургењев прочитал (изнесен во бр. 7 на Московскије Ведомости) извештај до суверениот император за основањето на Библиското друштво во Санкт Петербург и правилата за составот и раководството на комитетот, кој мора да се грижи за средствата за извршување на своите намери. Општество. Во согласност со овие правила, тие почнаа да избираат членови на комитетот и, прво, претседател, кој од сите присутни едногласно го избра принцот А. Н. Голицин за главен администратор за работите на странските деноминации. Неговата Екселенција веднаш го зазеде местото на претседателот и во кратка поздрав, изразувајќи ја својата благодарност за средбата за ваквиот избор и полномошното што му беше доделено, заклучи со молба до членовите на Друштвото, сите да ги обединат своите молитви пред Бога, нека ги благослови оваа добра намера и нека го организира тоа во корист на нашите браќа на Неговиот Свет! По ова, по општ договор, од господата членови беа избрани за потпретседатели: грофот Кочубеј, грофот Разумовски, Донауров, Кошелев, Козодавлев и Габлиц, кои потоа сите рамномерно ги зазедоа своите места. За директори на комитетот беа избрани следните членови: Рејнбот, Пит, принцот П. С. Мешчерски, грофот Ливен, Фитингоф, Фус, Жулковски, Џунковски, А. За секретари беа назначени господата. Попов и Тургењев, благајник на градот Шмит“ 14. „Штом се формираше комитетот на библиското друштво во Санкт Петербург“, читаме во вестите на Библиското друштво за 1824 година, уште од првиот состанок почнало да бара најзгодно средство за да ја постигне својата цел. Неопходно е да се направи позната книга во текот на објавувањето на државата: општества и воспоставување на истите во Санкт Петербург 2) односи со сите авторитети, духовни и световни, со покана за нивна помош 3) собирање претплати за купување и подготовка на копии од Библијата за различни вештини; Самиот Комитет почна да го прави тоа со пример, а неговите членови на првиот состанок изнесуваа 5.750 рубли со нивните претплати одеднаш. и годишно 4.800 рубли. Освен тоа, британското и странското библиско друштво придонеле за првата прилика со 500 фунти. фунта, која со наши пари произведе околу 7.000 рубли. По известувањето до суверениот император за отворањето на активностите на комитетот, Неговото царско височество со задоволство ја изрази својата највисока дозвола да ја преземе титулата член на библиското друштво во Санкт Петербург и да му даде 25.000 рубли. еднократно и 10.000 рубли. годишно“. Веднаш штом се отворија првите активности на Петербуршкиот комитет на библиското друштво, понудите почнаа да се слеваат во него од секаде, а во исто време се формираа ограноци на Друштвото со свои комитети во различни градови на огромната руска држава и се појавија дописници на друштвото. Така во истата 1813 година во Москва, Дорпат, Митау, Рига, Јарослав, итн. Но, уште пред „да започнат првите акции во комитетот на Санкт Петербург, неговите членови едногласно ја изразија желбата и ја препознаа потребата да ги репродуцираат библиските свети книги на домашниот словенски јазик за да им ги дадат на Русите“. Имаме причина да тврдиме дека оваа идеја најупорно ја искажувал архимандритот Филарет, подоцна московски светец. Еве што му напишал на својот родител на 18 февруари 1813 година: „Веќе не е вест, можеби, за вас, бидејќи во весниците пишуваше дека овде (во Санкт Петербург) е отворено Библиско друштво). Меѓу четворицата од грчко-руското свештенство, бев поканет, дури и пред отворањето. Јас не се занимавам исклучиво со верата на другите луѓе тие, а тие што се должни да се грижат за тоа не сакаат или не можат да се погрижат затоа, по напуштањето на првиот генерален собир, бев во загуба дали да го оставам моето име на списокот на членови Но, пред да имам време да се објаснам на претседателот на друштвото, К.А.Н. За претплата ми беше донесен дневник за состанокот, во кој се наведени имињата на П. Митрополит (Амброзиј), П. Серафим, о. исповедник (Криницки), а еден од нив веќе се потпишал. Бидејќи бевме заедно на состанокот, видов дека е предоцна да се разделам од списанието, а и јас се претплатив. Но, потоа ги кажав моите размислувања и добив ветување дека откако ќе добие доволно сума, општеството ќе го презентира. С.Синод за печатење на словенската Библија според правилата на општеството. Лебот нека не го одземаат децата!“ 15. А желбата на Филарет и на истомислениците со него се исполни многу брзо. Благодарение на дарежливите донации на членовите на општеството, особено на самиот суверен император и членовите на кралското семејство, таа набрзо „со купување од Светиот синод беше набавена онолку примероци од Библијата на словенскиот јазик колку што беше дозволено во тоа време“. Со оглед на таквото проширување на активностите на библиското друштво во Санкт Петербург, кое проширување „и Суверениот император, по неговото безбедно враќање од туѓи земји, со задоволство го одобри, по што на 4 септември 1814 година највисоката заповед да го именува Руското библиско друштво“. Со оглед на истото, набргу по формирањето на друштвото за успешно печатење на Библии на словенски и на други јазици на народите што живеат во Русија, друштвото основа своја печатница во Санкт Петербург, а потоа и посебна книговезница. За да се чуваат копии од Библијата што биле напишани и отпечатени, во Библиското друштво беше основан посебен депозитар за книги. „Комитетот најде дека е можно да ги организира сите овие работи неопходни за успехот на библиската институција, со силна и корисна помош на суверениот император, кој на Друштвото му подари огромна камена куќа за сè и одредена сума пари за нејзино обновување“ 16. Не поминаа помалку од две години откако Руското библиско друштво, преименувано од Санкт Петербург во Руско библиско друштво, ја презеде задачата да ја дистрибуира Библијата на словенски јазик и се појави идејата да се преведе Библијата на руски и да се дистрибуира меѓу Русите. „И тоа го должиме на единствената благотворна и побожна мисла на Суверениот император 17 искажана кога на Неговото Височество за прв пат во име на комитетот на Руското библиско друштво од страна на неговиот претседател му презентираше по еден примерок од секое од изданијата на книгите на Светото Писмо, отпечатено на сметка на овие извонредни јазици, прифатени со специјалитети на различни јазици. задоволство во однос на делата и успесите на Друштвото, суверениот император беше задоволен, според неговото движење на срцето, да му заповеда на претседателот на Друштвото да му ја предложи на Светиот синод искрената желба на неговото височество да им обезбеди на Русите начин да ги читаат книгите од Светото писмо на нивниот природен руски јазик. Тоа беше исполнето со сета прецизност, со предлог (од страна на претседателот во својство на главен обвинител на Светиот Синод) до Пресветиот управен синод од 23 февруари 1816 година на мислите и волјата на нашиот најпобожен Монарх 18 . Од такви валидни причини, Светиот Синод, сметајќи дека е корисно да се преведе Светото Писмо на руски, за читање од луѓе со секакви знаења, ѝ наложи на комисијата на богословските училишта, за да ги избере од локалната (т. свештенството кои се таму. Врз основа на истото разгледување и одобрување, се претпоставува дека ќе биде објавено од ова Друштво 19. Одлучено е да се започне работата, во согласност со гореспоменатата волја на суверениот император, со Новиот завет, бидејќи е полесен за преведување и во суштина е блиску до задачата за преведување за да се задоволат потребите на православните Руси. Мислењето на Светиот синод било одобрено од царот и испратено до комисијата на богословските училишта за извршување. Во комисијата на богословските училишта, на 16 март истата 1816 година, била донесена следнава одлука: оваа работа да му се довери на ректорот на Петербуршката богословска академија, о. Архимандрит Филарет со другите членови на академијата, почитувајќи ги следниве правила: 1) за брзање, преводот го подели на повеќе лица, чиј избор е оставен на проценка на неговиот татко. Архимандрит Филарет; 2) дајте им ги првите книги на оние луѓе кои можат брзо да го завршат преводот на нив: 3) преведената книга ја читаат вработените, бидејќи многу од нив можат да се соберат и за да го подобрат преводот и да забележат некои зборови и изрази, така што преводот на некои зборови, ако е можно, е ист во сите книги; 4) вака подготвената книга се поднесува на конечно разгледување (до комисијата) во Библиското друштво; 5) при преведувањето никогаш не префрлајте зборови од еден во друг стих; 6) не преуредувај цели делови од говорот и во еден стих од место до место; 7) дозволено е меѓусебно да се преместуваат зборовите и изразите кои припаѓаат на истиот стих во иста структура на говор каде што тоа го бара имотот на рускиот јазик и каде што движењето ќе придонесе за јасност; 8) преведувањето на еден збор на два и назад е дозволено само во случаи кога е невозможно да се направи без него поради природата на јазикот; 9) поради природата на јазикот и за јасност, потребно е во преводот да се дозволи додавање на некои зборови во однос на оригиналот, но за точност тие писмено да се означат со линија, а во печатење со коси букви; 10) дозволено е да се испуштат само оние честички што не можат да се изразат на руски; 11) грчкиот текст, како оригинален, треба да се чува во превод првенствено пред словенскиот; но зборовите што ги има во изобилство во словенскиот не треба да се исклучат од текстот, туку само да се разликуваат со знаци; 12) величината на Светото Писмо лежи во моќта, а не во сјајот на зборовите; Од ова произлегува дека не треба премногу да се врзува за словенските зборови и изрази заради нивната имагинарна важност; 13) потребно е да се користат словенски зборови, ако нема доволно соодветни руски; 14) користете словенски изрази, без разлика дали се поблиски од рускиот до грчкиот 21, без да создаваат темнина или раздор во говорот; 15) чувајте ги словенските зборови, без разлика дали нивните соодветни руски зборови не припаѓаат на чистиот книжен јазик: 16) кога за прв пат ќе се сретнат хебрејски или грчки зборови прифатени во преводите, тогаш додадете им руски објаснувања; 17) објасни непознати зборови и работи со кратки белешки под страницата или во краток речник на крајот од целиот превод; 18) мора внимателно да се набљудува духот на говорот за да се трансформира разговорот во колоквијален стил, приказната во наративен итн.; 19) главните квалитети на преводот мора да се почитуваат по следниот редослед: прво - точност; второ, јасност; трето - чистота. За извршување на оваа определба, комисијата на богословските училишта треба да му го проследи о. на ректорот од напис во списание, оваа листа е уредно обезбедена 22. Така, на архимандритот Филарет, подоцна познатиот светител на Москва, првично му беше доверено главното раководство во преводот на Библијата на руски јазик. И не е ни чудо. До 1816 година, славата на Филарет достигнала точка каде што таквата задача не била невообичаена. Благодарение на неговите лични високи духовни таленти и покровителството на такви високи личности како што се првиот член на Синодот Амвросиј, митрополитот Новгородско-петербуршки и принцот А.Н. Неговата слава како учен теолог беше обезбедена со многу сериозни научни трудови кои произлегоа од неговото перо во рок од само 5-6 години од времето на неговото преселување од семинаријата Троица Лавра во Санкт Петербург, што се случи на самиот почеток на 1809 година. Мислиме на следново од неговите научни трудови: а) Излагање на разликата помеѓу Источната и Западната црква во доктрината на верата, напишана на посебна нарачка уште во 1811 година и објавена во 1-та книга „Читања општо“. Историја и антиквитети за 1870 година, а потоа во Читањата воопшто. љубовен дух. Просв, за 1872 година; б) Дискусија за моралните причини за нашите неверојатни успеси во сегашната (т.е. 1812) војна. Санкт Петербург 1813. И ова расудување било напишано со посебна наредба; в) Извадоци од Ансилон, со додавање на белешки кои го покажуваат духот на авторот, кои датираат не подоцна од 1813 година, но првпат објавени на православни. Преглед" за 1863 година; г) Искуство во објаснувањето на псалмот LXVII. Санкт Петербург 1814 година; д) Разговори меѓу трагачите и уверените за Православието на Источната грчко-руска црква, со додавање на извадок од окружното писмо на Фотиј, патријарх од Константинопол. Преглед на црковно-библиската историја, објавен во првото издание во 1816 година, но составен од лекции претходно прочитани во духот на Санкт Петербург. академии; е) Белешки за книгата Битие, исто така составени од лекциите прочитани на академијата и обработени за печатење на крајот на 1815 година и објавени во 1816 година; 3) Во истиот период на академска настава датира и Водичот за познавање на книгата Псалми, особено систематски и теолошки, составен од Филарет, објавен за прв пат дури во 1872 година во Читања општо. љубовен дух. просветителството и други дела. Неговата слава како брилијантен проповедник исто така беше многу добро воспоставена во тоа време. Од 1810 до 1810 година, Филарет одржал 24 проповеди, кои сè уште се познати во печатена форма. Види ги делата на Филарет, кн. Јас, Москва, 1873. Од овие проповеди, многумина се одржаа во посебни прилики предизвикани од посебни околности и задачи. Административните способности на Филарет веќе беа брилијантно откриени во организацијата и трансформацијата на училиштето Александар Невски и Богословската академија, благодарение на што веќе во 1814 година тој беше член на комисијата на теолошките училишта. Со оглед на тоа, му се доделуваат такви научни и административни задачи што не би биле дадени на обичен човек и, згора на тоа, задачи кои доаѓаат од повисока власт. Така, на пример. „Излагање на разликите меѓу источната и западната црква во доктрината на верата“ е напишано од Филарет во 1811 година во име на царицата Елисавета Алексеевна. Исто така, во 1814 година, кога било наредено да се слави на 25-ти декември избавувањето на Русија од инвазијата на Галите и со нив дваесет јазици, Филарет добил наредба да состави молитвена служба за оваа пригода. На таков и таков човек му беше доверено непосредното раководство и управување со прашање што беше значајно за цела Русија, иако главниот (но не и непосреден) надзор на истата работа, по хиерархиски ред, му припаѓаше на архиепископот Черниговски, Михаил Десницки 23. Имаме причина да претпоставиме дека самата формулација на дефиницијата 1 март 6 му припаѓал на Филарет. Според првата точка од оваа дефиниција, Филарет ги избрал за свои вработени следните лица, делумно веќе познати нам: ергени на академијата, свештеникот Г.П. На академијата им се придружи и инспекторот на Светската семинарија во Санкт Петербург, Поликарп Гоитаников 26, од кого беше побарано да го преведе Евангелието по Марко. Самиот Филарет го презел на себе преводот на Евангелието по Јован, исто како што и самиот подоцна ја оставил „Прогласот до читателите кои го сакаат Христос“ како предговор на рускиот превод на четирите евангелија и на целиот Нов завет. Сите овие вработени во Филарет, под негово раководство, почнале да преведуваат во првата половина на 1816 година, така што на 20 мај, Филарет му пишува на случајот на неговата мајка: „сега објаснувачкиот превод на Новиот завет на руски дијалект, преземен од Највисоката волја, предизвикува голема грижа, делумно за обичниот народ, делумно за сегашниот век, кој не го разбира просветителот, просветителот на Словото. Евангелието на француски некако ќе им изгледа оваа намера: некои од трговците ми пишуваат за ова со желба и радост Молете се Господ да ги зацврсти нашите слаби и недостојни раце за достојно да го посееме светото семе на Својот збор. 27. Исто така, на 31 јули истата 1816 година, пишувајќи му на архиепископот московски Августин Виноградсков за неговата неможност да биде во Москва на празникот Преображение Господово (6 август) со цел да се служи како игумен во манастирот Новоспаски, Филарет ја ставил „невозможноста на обидот за преводот“, исто така. 28 Со оглед на дефиницијата на св. Синодот во врска со преводот, како и со оглед на самосфатената важност и големина на подвигот пред преведувачите, за чија свест беше изразено во сега цитираното писмо на главниот и најблизок раководител на преведувачката работа Филарет до неговиот дедо, и самиот превод и неговото објавување беа извршени со должно внимание и внимание. По завршувањето на преводот на кој било дел од Новиот завет и откако преводот беше ревидиран од самите вработени во академијата, преведеното, предиздание, беше доставено на конечно разгледување до преведувачката комисија формирана во Библиското друштво, составена од високи свештеници и некои световни лица. Овие, во однос на преводот на Новиот завет, биле: архиепископот Черниговски, а од 1818 година, митрополитот Новгородско-петербуршки Михаил Десницки; архиепископ Тверски, а од 1819 година митрополит Московски и најпосле од 1821 година Новгородско-петербуршки Серафим Глаголевски; ректор на Петербуршката богословска академија, архимандрит, а од 1817 епископ и од 1819 г. Архиепископот Филарет (Дроздов) и уште некое свештенство. Помеѓу световните луѓе кои учествуваа во комитетот беа: секретарот на Друштвото В. М. Попов и издавачот на мистичното списание: „Зионски гласник“ А. Ф. Лабзин 29 . Преводот на четирите евангелија, започнат во 1816 година, бил извршен со таква грижа и претпазливост што дури во април 1819 година бил објавен од печатот, кој бил прочитан (со предговор) од самиот суверен император пред да се пушти во продажба 30 . На 23 април 1819 година, Филарет му пишува на својот дедо: „Испраќам превод на четирите евангелија на руски. Извинете што оваа копија е неуредна: сè уште немам подобра, бидејќи книгата штотуку е отпечатена и тие едвај почнуваат да ја продаваат“. 31 Новиот завет во рускиот превод, комплетен, односно со вклучување на книгата Дела и Апостолските посланија, како и Апокалипсата, во своето прво издание излезе од печат дури во 1821 година 32 . И Евангелието и Апостолот, според дозволата на суверениот цар, се објавени во печатена форма со словенски текст паралелен со рускиот превод. Полни со свест за важноста на потфатот, преведувачите и издавачите, како што се подразбира, беа многу заинтересирани за мислењето на руското општество за завршениот дел од преводот, многу сакајќи да знаат како ќе биде прифатен од оние за кои е направен, така што доколку има некакви превиди, недоразбирања или грешки во објавениот дел од преводот, тие да се отстранат повторно или да се отстранат деловите од него. Така бев конфигуриран, на пример. Главен водач на работата е Филарет, кој го изразил ова чувство во следните редови од своето писмо до својот дедо: „Би сакал да слушнам од тебе во слободното време како тебе и на другите ќе ти се чини овој превод: зашто би сакале да биде пријатен за читателите; и ако има нешто што може да се поправи за неговата разбирливост и совршенство, тогаш ние сме подготвени да направиме колку што е можно повеќе? Преводот на Новиот завет е добро прифатен од поголемиот дел од руското општество. „Евангелието на руски“, се вели во извештајот на Библиското друштво за 1819 година, „се чекаше со нетрпение, беше прифатено со екстремно задоволство и уште повеќе ја зголеми желбата да се чита Божјото слово. „По секакви изгледи, навистина може да се каже без никаква лага дека идејата за објавување на Светото Писмо на руски јазик е инспирација на оние кои Светото Писмо ги инспирирале самите луѓе на рускиот јазик“. „Придобивките од оваа публикација“, напиша Псковскиот архиепископ Евгениј Болховитинов, не само за обичните луѓе, туку и за самите свештенства кои ги поучуваат, се очигледни и несомнени. Долгогодишното и нетрпеливо очекување на сите за тоа гарантира успех за уште поголемо ширење на словото Божјо во срцата на верниците“ 34. „Овој значаен феномен на хоризонтот на Руската црква“, напиша во исто време бискупот курск Евгениј Казанцев, „достоен за златното доба на најпобожните руски монарси, е како изгрејсонце што му претходи на тој славен и светол ден кога Божествената реч ќе биде прочитана и разбрана од сите, и едноставни и деца, на кои глаголите за овој живот се главно упатени на вечниот извор. затворена од антиката на јазикот“ 35 . За истото Евангелие во малку подоцнежно време (1821–1822) Англичанецот Хендерсон го кажува следново: кога тој. Хендерсон, му подарил на Јуџин примерок од Евангелието. Дела и десетте посланија на апостолите на словенско-руски јазик, тогаш „неговата радост беше толку голема што не можеше да одолее и веднаш го повика Божјиот благослов за ова дело и свечено изјави дека ако може да држи во рацете целосен превод на Светото Писмо на својот мајчин јазик, како што Симеон (некогаш го држеше предметот на Св. тој, како него, би рекол: Господи! Сега го испраќаш својот слуга во мир, зашто моите очи го видоа Твоето спасение. Триесет години, според Јуџин, тој горливо се молел да се направи таков превод, бидејќи во старословенскиот превод има многу места што се сосема неразбирливи“ 36. Свесни за придобивките од ширењето на словото Божјо во рускиот превод меѓу народот и растечката генерација, многу архиереи, духовни и световни власти, како и приватни лица, со говори, пастирски пораки и дејствија што одговараат на целта, придонесуваат за таквото ширење и, згора на тоа, меѓу архиереите не само истомисленици со преводот на Москва, како што веќе е познато: архиепископот Јарославски, Парфениј Чертков, епископот Владимир, Неофит, Архангелскиот епископ итн., но и оние кои подоцна покажале очигледна несимпатија со идејата за превод, кој, на пример, покрај гореспоменатите Серафим и Евгениј, бил и Филарет Амфитеатров, во тоа време 191285. И најблиските училишни власти го следат примерот на духовните и световните власти. Така, на пример, „семинарските власти во Архангелск, со дозвола на Неговото Високопреосвештенство (Неофит), треба да го читаат Новиот завет на руски дијалект на трпезата на духовните ученици, така што додека јадат тие ќе се хранат физички и духовно. На сличен начин, во окружното училиште Сарапул, редовниот началник Кошкарев го воведе читањето на Новиот завет на руски јазик пред почетокот на наставата, преку кое, како што му напиша на главниот комитет на Библиското друштво, „децата од училиштата што ми се доверени стануваат подобри во однесувањето и повредни во учењето“. Пониското свештенство го чита и објаснува Божјото слово, направено поразбирливо преку преводот, на народот во недела, 37 итн. Бидејќи овој недостаток на симпатии кај многу од овие поединци беше поврзан со недостатокот на симпатии кон Библиското друштво и беше најјасно изразен веќе во 1824 година, а за овој пат допрва ќе зборуваме, сега само ќе го посочиме прегледот на преводот направен од познатиот државник, подоцна гроф М. М. Сперански. Во писмото до неговата ќерка Е.М. Фролова-Багреева од Иркутск од 30 септември 1819 година. тој пишува: „Денес, за време на моето вообичаено утринско читање, наместо мојот грчки завет, го зедов во глава да го прочитам Евангелието во новиот руски превод. Каква разлика, каква слабост во споредба со словенскиот! Можеби и овде функционира навиката, но ми се чини дека сè е погрешно и не е на место, иако внатрешно сум убеден дека никогаш не би било истото тоа да е моќ, но нема ништо исто. approve of this innovation; I know that it was made with the best intentions; Maybe for those who are not used to the Slavic language, this is a service. But why not leave them to get used to it? It's worth the work. The Russian common language will never compare with Slavic in either the accuracy or expressiveness of completely Greek forms. And God said: let there be light: and there was light. And God said that there should be light, and there was light. Compare во овие два преводи има нешто толку брзо, толку прецизно во другиот сè е тромо, нејасно, „вулгарно“. Во јазиците кои немаат друг дијалект, оваа разлика не може да биде чувствителна. Но, за нас, и за нас, тоа е многу забележливо затоа што при читање на една работа, умот замислува како тоа може да се изрази поинаку. Читај, продолжи да го читаш Евангелието и воопшто целиот Нов завет на словенски, а не на руски. На тешки места или зборови, можете лесно да го одредите нивното значење на англиски јазик. Словенскиот јазик во последно време многу страда затоа што добар човек, но многу просечен писател решил да го брани“ 38. Како и да е, преведувачката работа досега напредуваше непречено. Објавувањето на Новиот завет на руски јазик, заедно со словенскиот текст, отпечатен во паралелна руска колумна, беше проследено со негово објавување на еден руски јазик, со оглед на желбата на многумина, врз основа на следните причини: „прво, за словенското читање е можно оваа книга да се има на овој јазик, како и за руско читање, на еден јазик; второ, тоа што не е толку густо и словенско. испорачајте и носете со вас и е двојно поскапа, покрај тоа, многу од пониските чинови на воениот персонал, кои доаѓаа во книжарницата на Библиското друштво за да купат книга од Новиот завет, честопати изразија жалење што форматот и големината на оваа книга на словенски со руски им отежнаа да ја имаат со себе во секое време кога се префрлаат на оваа книга на место; четврто, истите причини беа делумно за употреба во училиштата, за што Новиот завет е, без сомнение, општо корисна едукативна книга, која се фокусира на меките умови на младоста, покрај спасоносното знаење за Христос, нашиот Спасител, како пат, вистина и живот, и целото учење што е суштинско за нивното издигнување, односно за љубовта кон Бога и ближните, почитта кон Бога, почитта кон Бога. исполнување на законите и заповедите на власта, за смирението, кроткоста и понижувањето во заедницата, за услужливоста и помагањето на другите, конечно, сè што претставува вистинска благосостојба и радост во овој привремен живот, мир и утеха при смртта и вечно блаженство надвор од гробот. Поради овие причини, г-дин Претседател на Друштвото ја побара највисоката дозвола од Неговото Царско Височество за оваа публикација, која; 39. Изданието на Новиот завет на еден руски јазик излезе од печатење во 1823? година. Но, веќе во 1820 година, беше започната кореспонденција помеѓу принцот А.Н. на руски дијалект за поданиците на Руската империја. Истата година и истиот Свети Михаил даде предлог за ова до преведувачката комисија, која, од своја страна, за да го забрза преведувачкиот процес, веруваше, најверојатно, дека ќе го зголеми бројот на препишувачи, а потоа ќе довери дел од преведувачката работа на други академии, имено: преводот на книгата Егзодус - на Московската академија и преводот на книгата на книгата Левит ќе ја преведе книгата на Академијата Левит. правилата утврдени во горната дефиниција за училиштата на црковната комисија од 16 март 1816 година и дека, по завршувањето на преводот и разгледувањето на истиот во посебна комисија на секоја академија што треба да се формира за нејзиниот одбор, академските одбори ги доставија своите преводи до главниот (Комитетот за трансфер во Санкт Петербург преку комисијата на теолошките училишта). И додека Киевската и Московската академија, во исполнување на задачата што им беше доверена, работеа на преводите на книгите од Стариот Завет, Академијата во Санкт Петербург веќе подготвила превод на Псалтирот, кој во 1821 година му бил претставен на Принцот. Голицин во ракописот до Суверениот император, а рускиот превод немаше паралелен словенски текст со оглед на причините што беа наведени погоре за објавување на Новиот завет на еден руски јазик 40. Суверенот му ја изразил на царот својата согласност за објавување на рускиот псалтир во оваа форма, но во исто време ја изразил желбата на овој превод на Слав. во печатеното издание ќе бидат ставени објаснувања, кои сведочат за точноста на рускиот превод, од оригиналниот хебрејски текст, од кој е направен целиот превод“ 41. Оваа работа, со дозвола на суверениот император, му била дадена на свети Филарет, во тоа време архиепископ од Јарослав 42, „бидејќи најмногу учествувал во архиерејскиот комитет на преводот3 на преводот3“. Филарет за ова во писмото од 25 јуни 1821 година, принцот Голицин го замолил да го открие најдоброто средство за да го постигне тоа. Филарет одговорил дека „за да ја постигне оваа цел, му се претставиле три начини. Првиот начин може да биде под секое место во рускиот превод, каде што има значајна разлика со словенскиот, да се даде кратка општа забелешка, следна или слична на следново: ова место, и покрај разликата со словенскиот, овде е претставено според точната сила и причина на оригиналниот хебрејски текст. Овој метод е едноставен за спроведување, но не ги ветува посакуваните последици. Во рускиот превод има доста пасуси кои се разликуваат од словенскиот: на читателот ќе му биде непријатно да гледа истата забелешка често да се повторува. Згора на тоа, оваа забелешка нема да важи за многумина бидејќи само го повикува читателот да верува во богатството на преводот, без да го убеди со никакво размислување. Вториот начин би можело да биде да се додаде детално објаснување на секое место на рускиот превод што се разликува од словенскиот, зошто ова место морало да се преведува вака, а не поинаку, и од тука произлегла разликата со словенскиот. Овој метод е тежок за имплементација, бидејќи за вакво објаснување потребно е да се навлезе во проучувањето на хебрејските и грчките текстови, што не може да се направи со кратки зборови, а за многуте места за кои е потребно такво објаснување тоа би претставувало значајна книга. Овој метод не може да го користат оние кои не знаат антички јазици и затоа за повеќето читатели ќе биде бесплоден. Овој метод, исто така, не е во согласност со правилата на Библиското друштво, кое, откако се обврза да објавува свети книги за поучна употреба на читателите од секаков вид, во согласност со неговата цел, не дозволува научни белешки и објаснувања во своите публикации. Третиот начин може да се состои во, наместо белешки и објаснувања на различни места од книгата, во предговорот да понуди расудување за целиот текст, и на пример - објаснување на некои посебни места, што би му помогнало на читателот да ја потврди точната согласност на целата приказна со оригиналниот свет текст и да ги понуди овие расудувања и објаснувања за да можат читателите кои не знаат антички јазици под здрав разум да ги користат. Овој метод, пред сите други два, е удобен за изведување и е во согласност со целта и не е спротивен на правилата на Библиското друштво.“44 Самиот свети Филарет реши да напише (и напиша) нацрт-предговор на првото издание на руската верзија на Псалтир 45. Во овој проект, Филарет меѓу другото напиша: „додека преводот на рускиот свет е донесен во крајот на книгата. на твоето благочестиво внимание, Христољубив читателу, искуството на преведување на руски дијалект на една од светите книги на Стариот Завет. Книгата Псалми е избрана за ова, и затоа што од античко време Православната црква имала обичај да ја објавува често одвоено од другите свети книги, и затоа што оваа книга ја користат православните христијани за посебна молитва, црковна и домашна употреба, и затоа има непосредна потреба да се направи што е можно поразбирлива за сите... Кој сака да ја споредува руската верзија, нема да ја споредува... накратко ќе ги воведе разликите во некои зборови што ќе ги види меѓу словенскиот и рускиот израз. Оние кои го знаат Псалтирот на хебрејскиот јазик, на кој е првично напишан, и во грчкиот превод, од кој е направен преводот на словенски, го знаат потеклото и својствата на таквите разлики. Но овие разлики веќе им се покажаа на нашите сонародници кои не ги знаат овие јазици, во толкувањето на Псалтирот, објавен со дозвола на Светиот синод во синодалната печатница во два дела во 1814 година 46 . И сега, при составувањето на рускиот превод, го зедовме предвид не само грчкиот превод на Псалтирот, туку и хебрејскиот оригинал. Никому не му е тешко да процени дали е праведно да се обрне внимание на оригиналот при составувањето на преводот“ 47 . Испраќајќи го овој проект до принцот Голицин, Филарет додаде дека „тој ги изложил горенаведените размислувања и самиот проект на разгледување и од другите соработници во преводот, а особено од пречесниот Симеон, архиепископот на Јарославим, и конечно, од страна на преподобниот Јарославски кои ја изразиле својата согласност за сè“ 48. Ова го напишал Филарет на 2 август 1821 година. Според извештајот за ова до суверенот, на 21 август, принцот Голицин објавил дека „Неговото Височество го одобрил предговорот, кој треба да биде потпишан, исто како што биле потпишани претходните четворица евангелисти, од сегашниот митрополит Московски и Јаковец, како и г. 49. Предговорот е потпишан од овие архиереи, како што се гледа во печатените изданија на рускиот превод на Псалмите од 1822–1823 година. Враќајќи го предговорот, откако го направил таквиот потпис, на принцот Голицин, Филарет му напишал: „фала му на Бога, кој од ден на ден пошироко ја отвора вратата на својот збор за луѓето кои не можат да влезат во ова светилиште низ тесните и збунувачки пасуси на научните истражувања на 11 септември 1821 година“ 50. 51. Но, потребата за читање на Божјото слово беше толку голема што во истата 1822 година следеа второто и третото издание, а на 15 март 1823 година како завршено е наведено дванаесеттото стереотипно издание на Псалм 52. За прецизно да го карактеризираме ставот кон прашањето за преведување на Псалтирот и личните меѓусебни односи изразени во овој случај меѓу главните учесници во ова прашање - Павски и Филарет, не сметаме дека е излишно да се следи историјата на барем некои од следните изданија на рускиот превод на Псалтирот. Бидејќи бил директор на Библиското друштво од 1815 година, Павски, како експерт за јазикот на Библијата и самата Библија, се подразбира дека уште од првите активности на преведувачката комисија формирана во ова Друштво, тој станал еден од неговите неопходни учесници, по препорака на Филарет. Видовме дека го превел Евангелието по Матеј: го превел и Псалтирот. Но, послушањето на Филарет и од должност, како ректор на академијата и од свесност за предностите на неговата компетентност во преводот. од Новиот Завет, Павски, во својата слободољубива насока и карактер, не бил баш способен и сакан да се согласи со него во однос на преводот на Псалтирот, кој веќе бил извршен во време кога Филарет не бил негов непосреден претпоставен, а згора на тоа, поврзан, според јазикот на оригиналот, директно со темата на неговата специјалност. И покрај тоа, Филарет сепак беше лично присутен во Санкт Петербург, како член на Синодот, користејќи го своето влијание и авторитет и општо и во оваа работа особено, не можеше и не го дозволи во преводот она што Павски го сакаше во него, т.е. во него апсолутно ништо не беше направено заради преводите, грчки и словенски. Останатите членови на преведувачката комисија, особено митрополитот Серафим и архиепископот Симеон, целосно се согласија со Филарет, а првото издание на рускиот превод на Псалтирот беше објавено во издание на Филарет. Но, Павски не можеше да се смири во оваа состојба на работите и затоа, искористувајќи го отсуството на Филарет 53 и можноста: подготовката за печатење на второто издание на преводот на Псалтирот, го крена гласот во корист на неговата сакана замисла (преводот беше завршен од него). На 5 јуни 1822 година го испратил В.М. до секретарот на комитетот на Библиското друштво и раководителот на печатењето на публикациите на Друштвото. Попов добил писмо во кое се наведуваат неколку амандмани на првото издание на преводот и напишал: „Пресветиот митрополит и другите членови на преведувачката комисија сакаа (?) преводот на Псалтирот, како да е направен од хебрејски оригинал, да биде чисто конзистентен со оригиналот и да не се прават отстапувања од оригиналот за да му се допадне преводот на седумдесетте и I. прекршување на значењето на оригиналот, беа изменети во согласност со словенскиот јазик и ги претставија до комисијата заедно со преводот што е сличен на хебрејскиот оригинал. XVIII, 30, 31; XXIII, 12. издание Ова не е доволно. Павски потоа се осврнува на предговорот на Псалтирот што го составил Филарет, пишувајќи вака до споменатиот Попов во писмото од 7 јули истата година: „на вчерашната средба на преведувачката комисија ги предложив тешкотиите што се среќаваат во предговорот на Псалтирот. Комитетот се согласува зборовите: наместо да се објави уште еден експеримент на 5. За другите изданија на овој превод, комисијата смета дека со сите други изданија, може и треба да се направат промени, особено додека овие публикации не се објават на стереотипен начин. Завет во предговорот овие зборови се печатат со и 56. Исто така, наместо: словенски зборуваме и пишуваме словенски, што е отпечатено во предговорот и на насловната страница на Новиот завет 57. За да се одржи единството, тука би било потребно наместо: словенски да се исправи: словенски. Се разбира, ова е ситна забелешка, но неопходна за да се одржи единството и постојаноста“ 58. Третото издание беше отпечатено како стереотип и, згора на тоа, без комуникација со Филарет, затоа што овој, веднаш по септемвриските состаноци на преведувачката комисија (што се одржаа на 6 и 28 септември), исто така му напиша на Попов а) третата е неопходна на многу начини за печатење од 7 септември: неисправни; а што друго е поправено во третото издание е откажано“ 59 ; б) од 30 септември: „Го враќам Псалтирот, откако го ревидирав повторно и ја коригирав дозволата на комитетот за уште неколку амандмани, кои се наведени на оваа копија на нивните места. Го одложив ова бидејќи долго време немаше состаноци на комисијата, а дозвола добив дури третиот ден. Што се однесува до грешките во третото издание, сега не можам детално да зборувам за нив, бидејќи повеќе немам копија од ова издание во моите раце. А зборувањето за нив сега веќе нема да служи за подобрување на она што е направено; има многу печатни грешки и правописни грешки, наместо исклучителниот знак [] обемниот () го има речиси насекаде, а Вашата Екселенцијо знае дека овие знаци се користат, а во нашите библиски изданија се користат во сосема поинакви значења“ 60. Со оглед на тоа, четвртото и последователните изданија беа отпечатени повторно можноста за промена на преводот на членовите на првата комисија. формиран по совет на Филарет, со согласност на самиот комитет, јасно докажа дека околностите и личностите во Санкт Петербург не биле целосно поволни за Филарет: и бидејќи Филарет, со силно покровителство на принцот Голицин, беше една од најважните фигури во библиското општество, особено во објавувањето на словенската Библија и во нејзиниот општо превод на општеството не може да помогне да се види позицијата на Филарет на руски. на институцијата, чиј претседател беше принцот Голицин. Навистина, со објавувањето на преводот на Псалтирот, заврши еден брилијантен период на активност на Библиското друштво во комплетирањето и објавувањето на преводот на Библијата на руски јазик. Самото друштво почна да се колеба во своите односи. Нема да ја изложиме детално историјата на падот на Руското библиско друштво, бидејќи тоа е надвор од опсегот на непосредната задача на нашата сегашна студија и бидејќи деталите може да се прочитаат во посебни и неспецијални студии. во врска со историјата на Друштвото 61 . Откако направивме краток преглед на настаните и околностите кои го условуваа и придружуваа падот на Библиското друштво, ќе се задржиме малку понатаму само на прикажувањето на положбата на московскиот светител меѓу овие настани и околности за да преминеме на вториот период од историјата што ја прикажуваме. Во едно од неговите писма датирано од 18 август 1857 година, покојниот московски свети Филарет вели: „Мислам дека е познато дека во 1824 година бунтот против министерот за духовни работи и против библиското друштво и преводот на светите книги го формираа луѓе водени од лични интереси, кои, со цел да привлечат луѓе, не само што ги користеа, повторно ги користеа. сомнежи, но и изуми и клевети“ 62. Главна, активна пролет во околностите што доведоа до падот на Библиското друштво беше личната интрига на грофот А. А. Аракчеев против кнезот А. Н. Голицин, чие место во Советот на суверениот Аракчеев сакаше да го заземе самиот. Едно од средствата за постигнување на целта на оваа интрига беше нападот врз Библиското друштво, чиј претседател и главен водач беше принцот Голицин. За таа цел, Аракчеев го избра адмиралот А.С. Шишков 63 како негов најблизок соработник, кого го поставил за министер за јавно образование на местото на принцот Голицин, а потоа и познатиот Јуриевски архимандрит Фотиј Спаски 64. Во 1824 г. На интригата на Аракчеев се придружи и управникот на образовната област Казан во тоа време, кој и самиот беше директор и потпретседател на Библиското друштво. M. L. Магнитски. Митрополитот Серафим извесно време се двоумеше, а потоа и се наведна на нивна страна. Аракчеев ја насочуваше интригата, останатите беа инструменти, неговите постапки во различни аспекти и со различни нијанси на карактер против Библиското друштво, неговиот претседател и други главни личности, меѓу кои московскиот светец зазема едно од првите места, како што забележавме погоре. Со нивните заеднички напори, беше постигнато дека во мај 1824 година, принцот Голицин мораше да ја напушти функцијата министер за духовни работи и јавно образование, како и титулата претседател на библиското друштво. Духовните работи на Синодскиот круг му беа пренесени на принцот П.С. Шишков, а претседателот на Библиското друштво, митрополитот Серафим 66, принцот Голицин остана само главен управител на поштенскиот оддел и извесно време известувач на суверенот за работите на Светиот синод, кои беа предмет на највисокото дискреционо право 67 . Личната диспозиција на царот кон неговиот пријател од детството, принцот Голицин, исто така, остана непроменета. И затоа, во овој поглед, интригата на Аракчеев постигна само половина од својата цел. На сличен начин, интригата не успеа целосно да ја разниша позицијата на користениот принц. Голицин на московскиот светец, иако нападите врз него беа силни, иако големиот светец мораше да доживее многу таги кои допираа до длабочината на неговата душа, сосема неправедни, особено во несреќната 1824 година од разни фанатици или завидливи луѓе и лошо добронамерници кои сакаа да го симнат од пиедесталот на заслужената слава и благонаклонетост на сегашната слава. Библиско друштво за да ја постигне својата цел преку директно или индиректно влијание врз луѓето од власта да го оцрни Филарет во нивните очи. Веќе со смртта на добротворот на Филарет, митрополитот Амвросиј, започнале низа судења за Филарет, кои станувале сè потешки како што се приближувала 1824 година. По отстранувањето на Амвросиј од Санкт Петербург, Михаил Десницки, кој влегол во одделот на митрополијата во Санкт Петербург, не го фаворизирал „слепиот министер“, принцот. Голицин, исто така, беше сомнителен кон својот патрон Филарет, кој во тоа време сè уште беше негов викар. Самиот Филарет зборува за него и за неговиот однос кон себе: „по влегувањето во метрополата сакаше да ме испрати во Каменец-Подолск. Јас реков дека сè уште сум неоптоварен со мојата позиција (викар), подготвен сум повторно да служам во овој ранг; но ако вашето Високопреосвештенство има на ум некој друг и сака да ме пушти, тоа е преголема важност за мене. задоволен со третокласен Па ја напушти работата Но, сепак, не бев сигурен за него“ 68. Трансферот на Филарет, договорен од принцот Голицин, со неговото унапредување во архиепископ и член на Синодот, најпрво (во 1819 година) во Твер, а потоа (во 1820 година) во Јарославим. не ги уништувајте обидите на лошите луѓе на вториот да го ослабат неговото влијание врз работите и да го понижат. Во 1821 година, кога починале митрополитот Михаил и митрополитот грузиски егзарх Феофилакт Русанов, Синодот имал идеја да го назначи Филарет на местото на вториот, се разбира, со цел, под превезот на унапредување, да го отстрани од директно и непосредно учество во работите на највисоката црковна власт. Со оглед на тоа, на 16 мај 1821 година, Филарет му го напишал следново на Гавриил Городков, подоцна архиепископ Рјазански: „Дали е вистина дека велиш дека меѓу љубопитните има и такви неразбирливи кои ја делат својата љубопитност меѓу Грузија и Јарослав, тогаш можеш да им кажеш дека Јарослав во споредба со Грузија воопшто не е во служба со куртоазноста и Јарослав. убедување и доброволно признај го“ 69. Меѓутоа, и во овој случај, долгогодишниот добротвор на Филарет, принцот. Голицин успеал да ги уреди работите во корист на Филарет на тој начин што Серафим бил префрлен од Москва на местото на Михаил, а Филарет на местото на вториот, додека останал во ранг на архиепископ и во ранг на член на Синодот. Но интригата не само што не заспа, туку уште повеќе ја крена главата против поддржувачите на Библиското друштво воопшто и кон Филарет особено. „Серафим влегол во одделот на митрополијата во Санкт Петербург, веќе со предрасуди кон Библиското друштво“ 70, иако не ги изјавувал директно или веднаш своите предрасуди 71. место на неговата служба под надворешно влијание. Не за џабе во говорот на претседателот на Библиското друштво, одржан на почетокот на 1822 година, пред читањето на извештајот за 1821 година, многу јасно се навестува постоењето на лица со предрасуди кон Библиското друштво. Овие личности несомнено влијаеле на природата на расположението на Серафим, кој генерално бил способен, како што ќе видиме подоцна, да подлегне на надворешни влијанија. Во однос на Филарет, за кого Серафим на почетокот бил доста поволен, таквите влијанија од трета страна врз Серафим биле неповолни по нивните последици, особено поради фактот што во јуни 1823 година Филарет побарал дозвола за Москва на две години за да ја организира својата епархија и, според тоа, неговото лично влијание врз Серафим не можело да спречи многу од она што го напаѓале злонамерниците. во исто време лошо добронамерници на Голицин и Филарет. За таа цел, меѓу другото, го повикале и Фотиј, кој набрзо успеал да ја добие наклоноста на Серафим, кој не можел доволно да го пофали. „Се чудам“, му напишал на Партениј Чертков архиепископот Јарослав Симеон Крилов, на 20 ноември истата 1823 година, „на коментарите на старешината за Фотиј. Се чини дека тој не вреди“ 72. И обратно, за Филарет Московски, истиот Симеон и на истата личност за една година ненамерно напишале: за московскиот човек: овие гласини секако допираат и до него“ 73 . И од 26 јуни: „Москванецот оди две години, а принцот Голицин, поранешниот локален гувернер, кој неодамна се врати од Санкт Петербург, ми рече дека ќе остане подолго. Модата избледе од него, како што велат“ 74. Сепак, целата 1823 година помина без особено извонредни феномени. Освен тоа, за катехизмот составен претходно оваа година во име на Светиот синод, Филарет беше одликуван со Орден на Свети Александар Невски, а овој катехизам беше составен во согласност со постапките на преведувачката комисија на Библиското друштво на таков начин што светите и црковните изреки беа понудени во превод на руски јазик. Царевич Константин Павлович од десната страна на серускиот престол и манифест за назначувањето на великиот војвода Николај Павлович за наследник 76. Сепак, грмотевици веќе се издигна над главата на светителот и избувна во страшна бура следната година, 1824 година. Како потпретседател на Библиското друштво, Филарет, со чиста совест, продолжи да го промовира успехот на вториот во својата епархија: на генералниот годишен состанок на членовите на московскиот огранок на друштвото на 23 март 1824 година, тој го одржа вообичаениот говор за такви случаи 77; потоа и по мајската промена на министерството, на 12 август истата година, Филарет ги покани членовите на состанок за да разговараат за тековните работи. Извадок од списанието на оваа средба подоцна беше објавен во број 69 на Московские Ведомости за истата година на 27 август. На состанокот на 12 август, судејќи по овој извадок, беше речено: а) за објавувањето на Псалтирот на грузиски јазик; б) за примање и трошење на средства од филијалата на Друштвото за првата половина на 1824 година; в) за активностите на вработените во Друштвото во областите на Московската епархија, во кои, меѓу другото, беше прочитано известување од дописникот на Богородск, „дека примероци од Новиот завет на руски се купуваат и од стари верници, кои со големо внимание и радосно ја читаат оваа божествена и душеспасувачка книга на нивниот природен јазик“; г) за барањата за Библијата и Новиот завет на полски јазик, на која е приложена порака за цените на публикациите на Библиското друштво 78. И оваа сосема законска околност му даде причина на новиот министер за образование да избувне во бурен поток на огорченост против Московскиот архиепископ. Во писмото до грофот Аракчеев од 13 септември истата година, Шишков, укажувајќи на мерките што би можеле да се искористат за уништување на злото (повеќе имагинарно отколку реално) кое произлегува од постоењето во Русија на институции кои, според него, го поттикнуваат ова зло, како што е Библиското друштво, пишува: „Јас го проследувам до вашата екселенција, 2 во написот 2 во Москва, во кој ќе видите извадок од Москва, Ве молиме 7. списание на состанокот Московскиот комитет на библиското друштво, каде што се величаат неговите успеси и, по овој напис, црковните (sic!) книги што ги продава Библиското друштво на словенечки, се објавуваат по еден руски и словенечко-руски апели за ова и, спротивно на кој било концепт на старите верници, кои не ги толерираат најсреќните промени во тоа. горе и читај го Новиот завет на руски и овој јазик, како некој посебен, се нарекува нивна природна таква пофалба е супериорна од вистинските христијани на старите верници, т.е. расколниците, а уверувањето дека рускиот јазик им е особено природен е очигледна и целосна лага, очигледно само проповедана со цел да се воздигнат расколот и да се деградира јазикот на кој се вршат служби во црквите и се чита Евангелието. Овие написи се објавени во Московские Ведомости три месеци по смената во Министерството за јавно образование и во време кога ништо не се споменува за библиските друштва во Санкт Петербург. Можно ли е московскиот архиепископ да не знае за овие диспозиции и без некоја посебна намера да дозволи такво објавување на написи, истиот дух и истата желба да го разниша општиот мир на оние што откриваат? На вториот лист на Московские Ведомости прикачен на ова, Ваша Екселенцијо ќе ја видите јавната продажба на книги, од кои главниот дел, како спротивен на сета христијанска вера и безобразен против владите, треба да биде уништен. Некои од нив веќе беа забранети, но повторно се појавија 79 . Така, подмолната злоба секогаш ќе се труди повторно да се крене и да зајакне, ако со цврста рака не се воздржува од обидите! Ми е доверено Министерството за образование; но како може да има просветлување каде што верата се колеба? Ако библиските друштва продолжат да постојат и ги проповедаат придобивките и ширењето на христијанството во христијанска држава, тие всушност само ќе ги умножат ересите и расколите; ако црковните (sic!) книги, за да ја намалат нивната важност, ќе бидат преведени од возвишениот јазик што ни стана свет, од некој непознат и како, на заедничкиот јазик што си го зборуваме во театарот; Ако, за време на ширењето на таквите преводи (можеби само со цел да не се разберат црковните служби со текот на времето, или за да можат масите да се служат на јазикот на кој се пишуваат комедите, а згора на тоа, од странски јазици, наместо нашите молитви и евангелски морални учења, таканареченото духовно-филозофско, и во нивното вистинско значење, ќе кажам корбонар како пред сета преведена и револуционерна книга. биди министер, секојдневниот живот не е погоден за просветлување“ 80 итн. Со оглед на ваквата иритација и огорченост на еден од новите високи владини функционери против Филарет, митрополитот Серафим, и како претседател на Библиското друштво и како постар брат во епископијата, на 16 септември му напиша писмо на латински на вториот, во кое го повика „да не испраќа ништо во весниците, доколку е потребно за објавување во претходните денови. Санкт Петербург за објавување во News of the Bible Society 81. Во истата смисла, неговиот поранешен ученик, постојан пријател на Филарет, намесникот на Серафим, Григориј Постников, му напиша на Филарет на 19 септември, информирајќи го: „Денес, пречесниот митрополит Серафим ми рече, без да го изнесе тоа како вистинито, дека Шишков го испратил наредбата за библиската работа во Москва. печатница да не печати таму ако нешто било испратено од Библиското друштво 82 . Во октомври истиот Григориј му напиша на Филарет: „Вчера тој (митрополитот Серафим) ми рече да му пишам на вашето Високопреосвештенство дека не сака да одржи ниту јавен ниту приватен библиски состанок. нашата земја и сомнежите не престануваат“ 83. Така, интригата имала свое влијание врз слабоволниот митрополит Серафим; и тоа беше сè што им требаше на лошо добронамерниците на Библиското друштво, Голицин и Филарет, кои ја водеа својата работа со енергија и ревност достојни за поголема почит. Не за џабе на 30 август истата година, познатиот архимандрит Фотиј му напиша на архимандритот Герасим, кој беше истомислен со него во Москва, Симоновски, мислејќи на расположението на новите владини претставници во Санкт Петербург против библиското друштво и оние кои го сочувствуваа: „Orthodhodoxy rendi. застана богохулната војска на ѓаволот. од ересите и расколите јазикот отрпна, сите безбожни општества, како пеколот, беа здробени. Наш единствен служител е Господ Исус Христос на слава на Бога Отецот, амин. Р.С. се помоли за А.А. Аракчеев; се јавил како Божји слуга за св. црква и вера, како свети Георгиј Победоносец. Бог да го спаси.“84 Меѓутоа, до крајот на октомври, ситуацијата и на Библиското друштво и на самиот Филарет остана неприкосновена. Месечниот орган на првата „Известија“ беше објавен на 23 октомври како и обично, преводот на Библијата продолжи: честа на Филарет лично сè уште не беше засегната. the News of the Bible Society and the Small Catechism составена од Филарет со помош на кратенка од подолга, на која. како што во долгите, свети и црковни изреки требаше да се преведат на руски 85, Шишков му напиша: „во моите претходни писма имав чест да и објаснам на вашата екселенција за тековните обиди за атентат и напорите да се продолжат состаноците на библиските друштва и да се дистрибуираат не преводи, туку, така да се каже, преводот на верниот и значаен јазик на светиот јазик: два од најмоќните револуционерни планови за оружје Сега се сметам за неопходна обврска да ви ги проследам најновите докази за тоа, имено: една месечна објавена книга наречена Вести за овие општества, каде нивните дела се воздигнуваат до небото, и уште една: Пократката катехизам овде во Синодалната печатница, неодамна отпечатена на број од, како што слушаме, осум парчиња. Имам причини да ја замолам Вашата Екселенција да му го пријавите на Суверениот император и да преземе строги мерки за да го запре објавувањето на првата од овие книги и дистрибуцијата на втората сега, барем до следното разгледување, бидејќи ако оваа последната (т.е. Катехизмот) се дистрибуира насекаде, тогаш ефектот што го создал нема да може да се спречи. Дури и без да разговараме за некои од правилата воведени во неа, а кои не се целосно согласни со учењата на нашата црква (?), единственото нешто е што ги содржи најважните молитви што го сочинуваат нашето духовно образование и на кои секој татко го учи својот син, кој едвај почнува да џагора, молитви во кои секоја буква треба да ни изгледа неприкосновена и света, молитви како што се јас, како и на Господа и на нашиот Отец. преведено на едноставен јазик, изменето и намерно, за најсилен впечаток на оваа важна промена, испечатена со црковни букви; Само ова веќе покажува со каква намера е жигосано ова огромно количество“ 86. Ова е напишано на 2 ноември. Два дена потоа, Аракчеев дошол кај Шишков „со известување дека Неговото Височество сака заедно (зборовите на Шишков) да отидеме кај митрополитот (Серафим) и да му објасниме и за месечното објавување на Вести за библиските друштва и за Краткиот катехизам. Почнав да кажувам дека иако не беа дадени јавни заповеди за да се запрат библиските друштва, сепак, од самата промена на Министерството за образование, намерата беше веќе никаде да не се спомнуваат, како што е тоа што овде во Санкт Петербург, тие продолжуваат да објавуваат вести за нив и да ги фалат со пофалби списанието веќе беше собрано за оваа година, нареди да продолжи до крајот на годината, а од следниот јануари ќе престане. На ова се спротивставив: онаму каде што се работи за штетата нанесена на верата и моралот, а која веќе многу се прошири, дали е можно да се дозволи да се прошири уште повеќе и да се воспостави за да се собере одредена сума пари? Згора на тоа, со промената во министерството, сите луѓе со право размислување очекуваа промена во насоката на умовите од претходната лоша страна кон добрата страна; но кога после шест месеци или повеќе ќе го видат истото што се случувало претходно, тогаш што од ова ќе се роди охрабрување и триумф за оние кои со сета своја сила и итрина се обидуваат да спречат да се случи овој пресврт? По ова, пресудата е свртена кон гореспоменатата пократка катехиза, напишана од епископот Филарет и одобрена од Синодот 87. Митрополитот во неа го бранеше преводот на молитвите и, воопшто, сите преводи на Светото писмо од словенски (како што сите новинари кои не го знаат својот јазик) на руски јазик, тврдејќи дека многумина словенски не го разбираат. Не можев да ја задржам мојата ладнокрвност овде. Како! Реков страсно, кој од нас не ги разбира црковните служби? Зарем само тој што се откажа од татковината си го заборави јазикот! Дали е можно со разум да се верува дека: јас верувам во еден Бог што не го разбираме, но верувам во еден Бог што го разбираме? дека Оче наш, кој си на небесата, ни е Словен, туѓ, а Оче наш, кој си на небесата, ни е рускиот јазик? И дали на ова, нека се каже, само неосновано мислење треба да се заснова потребата од одвојување на јазикот на црквата од јазикот на народот? И дали оваа замислена потреба, со намалувањето на важноста на Светото писмо, може да произведе нешто друго освен ереси и расколни? Своето мислење митрополитот понатаму го потврди со следните зборови: каде да одиме со толку печатени книги? Овде едвај се одржував во границите на почит поради светиот поредок. И грофот Аракчеев не издржа и рече: не се работи за пари; нека исчезнат, само за да застанат и колку што е можно подолго за да се избегне стореното зло. Конечно, по долга дебата, генералниот заклучок беше дека библиските друштва треба да престанат, да не се објавува преводот на Светото писмо на заедничкиот дијалект и да се запре пократката катехиза.“88 Така, од силниот и пријателски напад на артилерискиот генерал и адмиралот, последното упориште на библиското општество на Богородица. претседател, митрополитот Серафим, во полезноста на една од неговите постапки - преводот на Светото писмо на руски јазик. Митрополитот со слаба волја целосно се предаде на убедувањата на храбрите генерали, а состојбата на работите и на Библиското друштво и на Филарет стана уште полоша благодарение на овој „заеднички заклучок на нив“. Со оглед на овој заклучок, десничарот Григориј (Постников) му напиша писмо на Филарет на 7 ноември: „Вашата мала катехиза е критикувана затоа што верата е печатена на руски јазик, како и заповедите и Господовата молитва. Заповедите исто така критикуваат: пред мене и не земајте туѓи 89. Сè уште не сум чул за московскиот епископ, но епископот90. иако, се разбира, тој ја прочита оваа порака со загриженост, сепак чекаше понатамошни и попрецизни работи, без да ја изгуби надежта за застапништвото на Серафим. Она што се случи потоа не требаше долго да се случи. Шишков отиде понатаму и во својот понатамошен напад го допре не само Краткиот, туку и Долгиот катехизам. И покрај фактот што Суверениот император често избегнуваше да одобри многу трудови во врска со Библиското друштво и што му ги презентираше Шишков, а во врска со преводот на Светото писмо на руски тој директно рече дека „Самиот наредил да се направи тоа“ 91. Шишков, исто така, ја искористил заобиколноста на царот за да ја протурка неговата идеја. На 21 ноември, тој му напиша на Серафим: „во наше време (на почетокот на ноември), имено, неговата екселенција гроф Алексеј Андреевич Аракчеев и моите, по посебна наредба од императорот, имаше дискусија во домот на вашето Високопреосвештенство и по општа согласност беше одлучено дека не е соодветно таквите молитви како што се: „Верувам во Господовите молитви да бидат преведени во обичните молитви во духовниот Бог и во еден Бог. Прилог, кој беше известен на Неговото Царско Височество и затоа, како што јас, врз основа на највисоката уредба 92 дадена во мое име на 17-ти ден од овој месец, би сакал Вашето Високопреосвештенство да му предложи на Синодот новообјавените христијански катехизми: целосни и кратки, во кои споменатите молитви и заповеди се пренесуваат овде заедно со печатење на Господа; биде суспендиран додека не следи највисоката дозвола“ 93. И слабиот водечки член на синодот, плашејќи се од последиците од неговото несогласување со енергичниот предлог на министерот за народно образование, за кого се залагаше влијателниот Аракчеев, кој сепак не му дозволи да има лична средба со суверенот, му дозволи на синодот да издаде указ упатен до канцеларијата на Московската куќа на печатницата и продажбата на синодизмот на синодизмот. Московскиот архипастор Филарет, се разбира правејќи ја истата наредба и според Синодалната печатница во Санкт Петербург 94. Очигледно ова веќе не беше само гласина или гласина, туку директен владин чин кој нужно предизвика активно извршување, погодувајќи го самото срце на московскиот светец. По добивањето на овој декрет во Москва, овој не можеше а да не ја излее својата тешка тага во писмото упатено до митрополитот Серафим од 8 декември. Синодот сега престанува да печати и продава катихизми, како содржината да не е православно учење 95 . Како одговор на ова писмо, Серафим му пишува на Филарет дека никој не се сомневал и не се сомнева во неговите катехизми, но дека суспензијата на нивното објавување и продажба имала основа во тоа што „Символот на верата, Господовата молитва и декалогот се претставени во нив на руски, а не на словенски јазик...“ Прашувате, продолжува Серафим, „не треба да има британско и рускиот јазик особено на местото на Катехизмот. Наменет за мали деца кои не се запознаени со словенскиот јазик и затоа не се способни да ги разберат вистините на верата што се образложени на овој јазик, а тој, односно рускиот јазик, сè уште е зачуван во светите книги на Новиот завет и во псалмите На ова и на многу други прашања што може да се постават во оваа прилика, не можам да ни објаснам сега. И овој пат ќе дојде наскоро, според мене. И затоа биди трпелив“, го заклучил Серафим своето смирувачко писмо, „добар пастиру, трпението не може да се засрами; тоа ќе ви даде искуство, кое во иднина ќе ви биде исклучително корисно, што имав можност сам да го дознаам“ 96. Со оглед на ова писмо, Филарет му напиша на својот родител на 31 декември истата година: „Преочесниот митрополит ми пишува многу за катехизмот, уверувајќи дека никој не се сомнева во неговото православие, туку дека е истиот ден на рускиот ден. Митрополитот Серафим му напишал на Владимирскиот епископ Партениј (Чертков): „Катехизмите на Правопреподобниот Московски се прекинати затоа што го содржат, особено во Краткото, Символот на верата; Декалог и Господова молитва на руски. Овој прилог нема да се слушне во Стариот завет, но се чини дека многу брзо ќе замолчи во Новиот" 98. Така, Серафим делумно го напишал со оглед на горната одлука, што ја донел под притисок на инсистирањето на Шишков и Аракчеев, а делумно и поради она што беше направено во декември против Библиското друштво и неговите постапки. На 11 декември Серафим, на инсистирање на Шишков, Аракчеев и нивните други соработници, како претседател на Библиското друштво и заедно водечки член на Синодот, му напиша писмо на суверениот император со барање да го затвори Библиското друштво и да го повика киевскиот митрополит Евгениј Синовити да му помогне на Болк, Серафим, во исправка и прекин на наводните зла произведени од библиските друштва 99 . Суверениот император се согласи со предизвикот на митрополитот Евгениј, но не се согласи со затворањето на Библиските друштва, наложувајќи му на митрополитот Серафим повнимателно да ги разгледа постапките на овие друштва со цел да се претстави поцврста основа за потребата од нивно затворање. Потоа, Серафим, поттикнат од истите лица, на 28 декември истата година му направил поинакво претставување на императорот за потребата од затворање на библиските друштва, велејќи дека тој, Серафим, „преку своите усни“ му донел на царот за оваа „молитва на целата црква“ 100. „Ве молам“, напиша Серафим на крајот од презентацијата, „да, оваа многу важна година за Православието 101 ќе биде крунисана во својот исход со нов знак на вашата татковска промисла за нас и за верата на нашите отци“. 102 Но, императорот повторно не беше склон да ја одобри идејата за затворање на Библиското друштво, пред неколку години толку свечено одобрено од самиот себе и отворено низ цела Русија во неговите ограноци. Во таков тежок и за најдарежливиот Монарх и за оние кои ја видоа не само лошата, туку и добрата страна во основањето на Библиското друштво, поголемиот дел од следната 1825 година помина во неизвесност. Смртта на суверениот император што следеше на крајот на оваа година беше во голема мера одредена од противречностите што настанаа како резултат на промената на службата во неговата сопствена голема душа. Не можеме да не ги наведеме зборовите што свети Филарет Московски, кој ја разбра душата на големиот монарх, ги кажал подлабоко од многу други. неговите писма до Е.В. Новосилцева, по повод смртта на Суверенот на 24 декември 1825 година: „Што се однесува до покојниот Суверен, јасно ми е дека ние сме виновни за многу нешта, за што да го обвиниме: и затоа нашиот локален суд нема да го осуди на рајот“ 103. Бидејќи немаше успех во затворањето на Сонцето, С. лошо добронамерници на ова друштво, главно Шишков и Серафим, кои беа понесени од него, овие, според зборовите на еден од нивните истомисленици, „ревнители за доброто на црквата и татковината, не го напуштија својот спасувачки потфат. Тие го продолжија под новиот цар, а Господ го стави во срцето на претседателот на 112 април на ден 6-ти април до денот на Николај I. Библиското друштво во Русија, митрополитот Серафим, да ги прекине сите дејствија без исклучок во врска со Библиското друштво до негова понатамошна дозвола и да ја прошири моќта на оваа заповед на сите комитети на ограноци и комитети на партнерства на Библиското друштво во Руската империја“. 104. Таквата команда, како што е очигледно, суспендираше една од активностите на Библиското друштво - преводот на Светото писмо на руски, веќе од октомври 1824 година, забави под притисок на спротивставената сила - недостаток на симпатии за тоа од страна на такви влијателни личности како министерот Шишков и водечкиот член на синодот Серапхим. Се разбира, се сеќаваме на зборовите од писмото напишано во средината на октомври оваа година од епископот од Ревел, викар од Санкт Петербург, Григориј Постников, до свети Филарет Московски за Серафим: „тој не наредува да продолжи преводот на Библијата, но ние, сепак“, додава тој, „ќе продолжиме“ 105. беше дистрибуиран меѓу академиите. Во јунската книга News of the Bible Society за 1824 година ја читаме пораката: „објавувањето на Мојсеевиот Петокниниј на руски (10.000 примероци) стигна до 15-то поглавје од Второзаконие“ 106; и во октомвриската книга истата година: „петте книги на Мојсеј се завршени со превод и преглед, и сега се во печатење, а преведувачката комисија ги ревидира следните книги на Стариот завет“ 107 . Овие последователни книги на Стариот Завет, чие продолжение на преводот, без сомнение, Григориј го има на ум со горенаведените зборови од неговото писмо, беа книгите на Исус Навин, Судии и Руф, кои заедно со Мојсеевиот Петокниниј го сочинуваа првиот том на светите книги на Стариот завет во руски превод. Но, печатењето на првиот том едвај беше завршено, како што беше објавено на 7 ноември 1825 година, неколку дена пред смртта на императорот и, се разбира, повторно благодарение на инсистирањето на Шишков и неговите соработници, наводно највисоката заповед „да не се користи првиот том од Библијата, преведен на руски, да биде завршен до печатење 108“. Ние веруваме дека оваа заповед навистина доаѓа од Највисоката волја 109 како озлогласениот декрет од 17 ноември 1824 година за печатење и продажба на катехизмите на Филарет. Патем, еве што читаме во едно од писмата на вториот до неговиот викар Инокенти Селно-Кринов (од 23 ноември 1829 година): „Во вас наоѓам идеја што не ја очекував, Ваше Високопреосвештенство: објавувањето на преводот на Новиот завет беше прекинато со декрет на Синодот. Синод: Вистина, тие престанаа да го продолжуваат преводот на Стариот завет: тоа е точно: но некои го направија тоа според нивниот начин на размислување, но не постои декрет или заповед за тоа, тие не му го објавија на народот печатениот дел од преводот на Стариот Завет: никогаш не бил запрен не само со декрет, туку и од тиранин. Докажете ми дали грешам“. 110 Всушност, бројните примероци од преводот на Новиот Завет и Псалмите што останаа непродадени, дури и по затворањето на Библиското друштво и префрлањето на неговите работи на синодот, беа дозволени да се продаваат, така што дури во четириесеттите нивната продажба престана поради исцрпувањето на печатените копии во синодалната книга, но некои други од 111 книга. дури стигна до точка да одлучи да даде копии од преводот на книгите на св. објавени од Библиското друштво, поради предрасуди кон самото друштво 112. Така, тажно заврши доброто дело што го презеде Библиското друштво, дело на кое тој се посвети и служеше со сета своја душа, а за кое главно страдаше свети Филарет. Ако она што тој, свесен за важноста и големината на преведувачката работа, го направи за ова прашање не го надмина ни она што беше објаснето погоре, односно, беше ограничено само на главното и непосредно раководство во преведувачката работа воопшто, преводот на Евангелието по Јован, компилацијата на предговори на Новиот завет и Псалтирот, ревизијата на преводот на псалтирот, ревизијата на преводот на псалтирот. Библија на руски, итн., тогаш не би било сосема доволно името на Филарет да биде вклучено прво меѓу оние кои работеле на преведување на Библијата на руски во периодот на активностите на Библиското друштво. Но, за големиот ум, за енергичниот, неуморен работник каков што беше Филарет, тоа не беше доволно. Како што беше извршена работата за преведување на четирите евангелија (1810–1819) и делумно веднаш по неговото завршување, Филарет не само што ги ревидираше, според истата основна идеја, неговите претходни научни трудови, како што се: „Забелешки за книгата Битие“ и „Приказ на црковната библиска историја“, сега објавен (во 1819 година) и објавен превод на руски јазик: книгата Битие, вклучена во содржината на второто издание на „Белешки за книгата Битие“; б) табели за читање од Светото Писмо, црковен и граѓански печат, објавени од главниот одбор на училиштата во Санкт Петербург. 1819 година; в) читања од четворицата евангелисти и од книгата Дела на апостолите за употреба во граѓанските училишта, објавена од главниот училишен одбор во првото и второто печатење во Санкт Петербург. во 1820 година, а третата таму во 1823 година; г) Историски читања од книгите на Стариот завет, за употреба во училиштата, ед. Одделение за јавно образование. Санкт Петербург 1822. Од овие директно преведени дела, „Таблите на четива од св. Во 1821 година, кога Филарет беше во полн сјај на својата слава, како учен теолог, голем проповедник, мудар администратор, кој и покрај својата 38–39-годишна возраст, во црковно-хиерархискиот поредок го достигна приматот во главниот град на руската држава, познатиот вљубеник во руската литература реши да ја напише и неговата историја на грчката книжевност Н. Филарет да обезбеди материјали за оваа биографија. На барањето на Греч, московскиот светец случајно одговорил во писмото од 29 јануари 1822 година: „Напишав ред сакајќи да кажам дека имав привилегија да го направам првиот обид да го преведам Евангелието по Јован на руски дијалект, но ова искуство подоцна беше во толку многу раце што би било кражба ако некој би сакал да ми го припишеме овој превод. молчи за тоа“. 114. Во меѓувреме, во однос на преводот на книгата Битие, тоа не се случило и не можело да се случи, или можело да биде слично само делумно и со согласност на Филарет, највлијателниот член на комисијата на теолошките школи, со чија определба се отпечатени „Белешките за книгата Битие“. Во исто време, ова прво искуство го отвори патот за понатамошна работа на преведувачкиот одбор на Библиското друштво, како што вели самиот Филарет во „Претходно известување“ до второто издание на „Белешките“: сега е одлучено во неа (книгата) да се вклучи самиот текст на книгата Битие на руски дијалект, и заради погодност на читателите кои не ги читаат. разбирливо, на новиот разбирлив прилог, ако е можно, подгответе го патот понатаму“ 115. Слично на тоа, „Историски читања од книгите на Стариот Завет“ ја претставува и личната работа на Филарет и, во исто време, првото искуство во преведувањето историски делови од книгите: Битие Излез, Броеви, Исус Навин, Судии, 1, 2, 3 и 4 Кралеви, 1 и 2, само поглавје Летописи од Езхем, Езхем, 11, поглавје само Езхем. од Посланието до Евреите, приложено на крајот на овој експеримент за да се укаже на „духот на старозаветната историја“, чиј превод имаше преседан за себе во преведувачките дела на комитетот на Руското библиско друштво. И преводот на книгата беше во „Белешките“ на оваа книга и преводот на делови од историските книги на Стариот завет во „Историските читања“ имаат својства и карактеристики што сведочат за извонредните духовни таленти на преведувачот и неговото длабоко познавање на филологијата, археологијата, историјата итн. но не го губи од вид најстариот од преводите, грчкиот LXX, од кој е направен нашиот словенски превод на Библијата. Во исто време, со оглед на тоа што е токму превод на посочените делови од Библијата на руски, овој превод не го губи од вид уште еден многу важен аспект на работата, кој, за жал, е занемарен и од подоцнежните преводи, како на пример. превод на Вадим (Лондон, 1860), Манделштам (1872, итн. Ја разбираме историската поврзаност на рускиот преведувачки јазик со црковнословенскиот јазик, чија длабока свест е насекаде видлива во преводите на големиот московски светец. Освен тоа, чистотата и јасноста на говорот на преводот не остава ништо да се посака. истиот вид како што ќе видиме понатаму, тие се издигнати на многу начини дури и над нивните подоцнежни преводи од други луѓе, на пример. членовите на преведувачкиот одбор на Библиското друштво, архимандрит Макариј и други, да не ги спомнуваме гореспоменатите преводи на Вадим и Манделштам, и сведочат за тоа колку голем ум ги создал овие први преведувачки експерименти и колку добро дело направил за руската црква, како со овие лични преведувачки дела, така и со неговото раководно учество во преведувачките дела на Библијата Соци. И токму поради оваа главна причина московскиот светител мораше толку многу да страда. „Каква неповолна гласина имаше и има за него“, да зборуваме за Филарет, Јуриевскиот архимандрит Фотиј (Спаски), веќе познат за нас. „Тогаш тој самиот беше одговорен за помрачувањето на земната слава, седна на прашањето за преведување на Светото писмо на едноставен руски дијалект“ 116. Со депресивно чувство на тага за она што се случи во црквата и татковината во последните години од владеењето на императорот Александар Павлович воопшто и особено за она што тој го доживеал (подеднакво, и особено за она што го доживеал) неизвесност за иднината, го запознал новото владеење. Меѓутоа, новото владеење на почетокот донекаде ја оживеало неговата надеж за можноста да продолжи, или подобро, да продолжи со работата за преведување на Библијата на руски. Посебното кралско внимание и наклонетост кон него, изразени во две главни награди што му беа доделени за помалку од една година 117, му дадоа храброст, и покрај официјалното затворање на Библиското друштво во април 1826 година, во август истата година, додека членовите на Светиот синод беа во Москва по повод крунисувањето, да ја предложи идејата за преобразување на делото на Руско во руско. Но, тој наиде на силен отпор од водечкиот член на Митрополитскиот синод. Серафим, поддржан од Евгениј од Киев. А кога во мај следната 1827 година, Филарет, митрополит московски, по наредба на највисокиот, пристигнал во Санкт Петербург за да присуствува на Светиот синод, Серафим го поздравил со овие зборови: „ако инсистираш да продолжиш со преводот на Светото писмо, ќе поднесам оставка. Одговорив, московскиот светител продолжува со сеќавањата на овој настан, 118 дека преводот би бил корисен за црквата, бидејќи нашето свештенство сè уште не е толку образовано што може да се обрати до оригиналите во потребните случаи, туку мора да се обрати или кон латински или протестантски преводи, составени под влијание на нивните догматски мислења, дека оваа работа може да се направи не толку набрзина направена од преводот, како што е направено набрзина. такви и такви наши овчари, кои не можат да бидат осомничени за престапи. Меѓутоа, додадов, не сум дошол до такво лудило да ја сметам службата на вашето Високопреосвештенство непотребна за црквата. Истата 1827 година, непосредно по пристигнувањето на митрополитот Филарет во Санкт Петербург, Суверенот му предал на Синодот на разгледување проект што Му бил претставен, под скромен наслов: „некои коментари и претпоставки за подобрување на духовниот дел“. 119 Синодот му наложи на московскиот светител да даде мислење за предметот на проектот. На 9 август истата година, митрополитот Филарет го изнесе мислењето што се бара од него, во пасус IV од кое се вели: „Тешко е да се погоди што размислувал авторот на проектот кога барал да се обрне внимание на рускиот превод на книгите од Светото Писмо. Соодветното внимание на ова прашање било и се користи во најважните случаи: и затоа не е објавен итен превод. конечно беше испитан под директен надзор на водечките членови на Синодот и прифатен од целата руска хиерархија на таков начин што ниту еден од луѓето упатени во седмото прашање не беа изразени догматски сомнежи. Овој превод е особено корисен и неопходен за теолошките училишта и за свештенството, бидејќи е познато дека до денес само малкумина постигнале темелно познавање на изворните јазици на Светото Писмо и на свештенството; неспорно е дека словенскиот превод на многу места е неразбирлив за многумина: така што за попогодно разбирање на тешките делови од Светото писмо, без сомнение, корисно и неопходно е да се справиме со правилниот и разбирлив руски превод; и, се разбира, подобро е со руски отколку со она што сè уште се прави со латински, француски, германски, кои се направени во други различни вери“. 120 Така, во ова мислење и Филарет во суштина се изразил за потребата од преведување на Светото писмо на руски, што го кажал неколку години порано и неодамна во разговор со митрополитот Серафим. Но што? „За преводот“, вели самиот Филарет, „преосвештенството Серафим повторно изрази несогласување. И покрај тоа што беше неопходно да се претстави (мислењето на Филарет) на императорот како мислење на еден од членовите на Синодот. Дури и да не одобри Суверенот, Синодот немаше да претрпи пораз, претставувајќи само приватно мислење. Царот прочитал и напишал: фер. Потоа А.Н. Голицин ми рече, зошто не инсистираше на твоето мислење за преводот на Светото писмо? Јас одговорив дека не сакам да предизвикам раскол во црквата“ 121. Ова беше последен обид, последен подвиг на московскиот светец во преводот на Библијата на руски во периодот што се разгледуваше. По неуспехот на овој обид, работата на преведувањето конечно запре и замолкна, не за една година, не за две, туку за цели триесет години. Во текот на триесетгодишното владеење на императорот Николај Павлович, идејата за преведување на Библијата на руски наиде не само на несимпатии, туку дури и на тврдоглаво тврдоглаво противење од највисоките црковни власти. Сите поединечни обиди да се продолжи со овој бизнис или на кој било начин да се помогне во неговата имплементација, доживеани во текот на овие триесет години, завршија со целосен неуспех. И подвигот на московскиот светец за сето ова време во корист на преведувачката работа може да се состои повеќе во заштитна активност, во поддршка на мислата за преведување и во елиминирање на двете пречки за неговото спроведување, барем во повеќе или помалку далечна иднина, и обиди за негово спроведување, некомпатибилни со крајната цел што мудриот светител ја имал на ум и им ја поставил на другите. За појасно да се замисли состојбата на преводот за целиот период што се разгледува, како и позицијата на московскиот светец во однос на ова прашање, за ова е неопходно да се обрне внимание на расположението на умовите на лицата кои ја сочинуваа највисоката црковна управа на Русија за сето ова време, на карактерот и тонот на оваа администрација. Сè до 1833 година, кога местото на искрено религиозниот, благ карактер и почитуван принц П. С. Мешчерски беше заменет со Светиот синод. С.Д. Нечаев беше назначен за главен обвинител на Синодот; тонот за целата највисока црковна управа го дадоа членовите на Синодот и главно првиот митрополит Серафим. Самите околности што го предизвикаа падот на министерството на Принц. Голицин во 1824 година придонесе токму за оваа, а не за која било друга состојба на работите во оваа администрација. Но, околностите се променија на многу начини, а во други аспекти тие зазедоа сосема поинаков тек од 1833 година; С.Д.Нечаев не сакаше да биде послушен како неговиот претходник. Решил за себе да ја земе целата власт и секое влијание во Синодот, оставајќи им само номинално значење на членовите на Синодот. Се подразбира дека ова не им се допадна на членовите на Синодот и се обидоа што побрзо да му го тргнат од рацете на таков главен обвинител. Прилика за ова се појави кога, на почетокот на 1836 година, С. Д. Нечаев мораше да оди да ја види својата болна сопруга на Крим. Членовите на Синодот (Филарет Московски во тоа време не бил во Санкт Петербург) го молеле првиот Серафим да оди кај Суверенот со извештај за замена на главниот обвинител Нечаев со друго лице и во исто време (по совет, како што велат, на службеник на Синодот, познат по своите научни трудови, како што е посочен Н. Протасов. Императорот го одобри овој извештај, подоцна на Нечаев му додели уште едно повисоко назначување. Но, говорникот и неговите сојузници беа сурово погрешни во нивниот избор. Грофот Протасов, поседувајќи далеку од обични ментални способности, а главно силни врски на судот и, згора на тоа, како избраник на самиот Синод, почна да дејствува уште порешително во насоката во која дејствуваше неговиот претходник 122 . Но, покрај тоа, беше воведен уште еден елемент во насоката на највисоката црковна управа во главното обвинителство на грофот Протасов, што беше откриено во некои предлози и наредби кои директно реагираа на влијанието на латинизмот и предизвикаа енергично противење од страна на увидниот светец на Москва. Факт е дека, не длабоко инициран во црковните работи од неговото претходно воспитување 123, грофот Н.А. оддел, во кој проникливото око на мудриот московски светец и другите архиереи на Руската црква не можеше да не го види влијанието на латинизмот. Од една страна, „Грофот Протасов сакаше на својата и онака многу висока функција да му даде министерска атмосфера со формирање на одделенија, иако под друго име“ 126. Во овие типови, наместо претходната Комисија на богословските училишта, тој ја формираше Духовната просветна управа, која, според него, требаше да биде исклучиво зависна од главниот обвинител, а не да биде подредена на некои зборови, како што е подреден на статусот. познатиот Инокенти (Борисов), Архиепископ Херсон 127. Од друга страна, уште од првите години на главниот обвинител на грофот Протасов, почнува да се појавува желба да се зајакне значењето на црковната традиција во однос на Светото Писмо. За таа цел, грофот, набргу по преземањето на функцијата главен обвинител, во Синодот ги нашол таканаречените патријаршиски повелби и му наложил на московскиот митрополит да ги преведе на руски и да ги исправи, за потоа да ги објави 128. „Во нив го најдов, вели самиот московски светец, влијанието на латинското учење“. 129 Во овие писма, во однос на прашањето за Светото Писмо, се пренесува идејата дека не е дозволено никој и сè во Светото Писмо да се чита неселективно, 130 така што московскиот светител, кога ги коригирал овие букви, сметал дека е неопходно да се изостави „еден од одговорите на прашањата за Светото писмо, за да се стави на истото писмо 1 по духовното писмо. просветната управа постапувајќи „во посебна насока“ 132 ја воведе патристика во опсегот на предмети што се изучуваат во верските образовни институции, за непосредно запознавање на учениците со татковското писмо или во видовите црковна ерудиција, како што е наведено во извештаите на главниот обвинител на Светиот синод за 1837 и 1838 година. Потоа, под влијание на истите мотиви, „Православната исповед“ на Петар Могила била воведена во наставата во верските образовни институции, чиишто делови биле составени од вторите „од имитација на латински книги“, според забелешката на Филарет 134 и од Филарет било побарано да се направат соодветни дополнувања на неговиот Катехизам.351. Конечно, постапувајќи во иста насока, грофот Протасов дури и дал предлог на Синодот „да се потврди ексклузивната црковна и образовна, јавна и домашна употреба на словенската Библија од страна на црковната власт, како што беше направено во Римокатоличката црква во врска со Вулгата“ 136. Таква беше состојбата во највисоката црковна управа под главниот обвинител на црквата. сега свртете се кон лицата од највисоката црковна хиерархија кои ги окупираа барем најстарите одделенија во Русија во текот на разгледуваниот период, излегува дека и овде имало малку одредба за негуваната мисла на московскиот светец - за преведување на Библијата на руски јазик. Одделите Новгород и Санкт Петербург беа окупирани за време на целото владеење на императорот Николај Павлович од тројца архиереи: митрополитот Серафим, кој веќе ни е познат, до неговата смрт во 1843 година; Ентони Рафалски од 1843 до 1848 година и Никанор Клеметевски од 1848 до 1856 година. Веќе делумно знаеме за расположението на првиот во однос на идејата за преведување на Светото писмо на руски воопшто и особено за идеите на Филарет Московски. Сега само да кажеме дека колку подалеку одевме, толку повеќе митрополитот се проткајуваше со тоа. Серафим имаше предрасуди кон преводот, кои предрасуди, првично произлезени од основите што беа изнесени против преводот од страна на луѓето од партијата на Шишков, а потоа во главниот обвинител на грофот Протасов, незабележливо апсорбираше елементи дури и на латинскиот поглед на Библијата и неговата употреба. За да го докажеме ова, ќе го наведеме текстот на врската на митрополитот Серафим со главниот обвинител гроф Н.А.Протасов од 1 март 1842 година, како резултат на случајот за трансферите на Г.П. Павски што се појави во тоа време. „Поради мојата болест“, напиша Серафим во врска со неговата, „не можев лично да учествувам во разгледувањето на случајот што го доби Светиот синод за искривената и злобна транскрипција на ученичките и пророчките книги од Стариот завет што завршија овде (т.е. во Санкт Петербург), објавени во тајност и дистрибуирани во тајност и дистрибуирани со посебното значење на случајот. должност, откако го собрав остатокот од моите сили на мојата боледувачка постела, да ја известам Вашата Екселенцијо, размислувањата и размислувањата што ме поттикнуваат со должноста на мојата титула, светоста на заклетвата, синовската посветеност на нашата древна руска православна вера и искуствата од долгогодишното служење на Светата Црква. На веста за споменатиот превод, бев исполнет со духовна тага, и затоа што таквата злоупотреба на светото очигледно ја загрозува чистотата во која се предаваше учењето на верата во нашата татковина, заштитено од штетните туѓи суеверија со помош на Бога и грижата на најпобожниот суверен император, и затоа што таков злобен напад на духовното име во тебе се појави и вредни овчари и слуги на црквата, кои ги воспитуваат преку нивните трудови и донации. Имајќи го предвид овој случај од сите страни, со големо жалење, во него ја гледам тажната последица на тие лажни концепти во врска со употребата на Божјото слово, кое, откако ни го донесоа еднаш незнабошците и ги зароби умовите на некои од нас, ја загрози хиерархијата со поткопување на моќта, народот со всадување во нив заводлива, но во исто време и вознемирувачка смисла на црквата. неговите коренски принципи 137; за, според учењето на Православната Црква. Св. Злобниот превод на Светото Писмо уште повеќе буди огорченост и тага затоа што се појави во време кога нашата православна црква толку неодамна, со вистините на своето недопрено учење, врати во себе милиони паднати деца 139 , кога другите почнуваат да се освестуваат, грешно нè прекоруваат што дозволуваме промени и утеха во нашата црква. луѓе, возбудени со примерна побожност кај Суверенот“ 141. Со оглед на таквите размислувања, митрополитот Серафим предложи, меѓу другото, „да се зајакнат мерките што веќе ги презеде г. Главниот обвинител и на кој тој, Вистинскиот Високи Митрополит секогаш гледаше со вистинска благодарност, повикувајќи ги благословот Божји, за во иднина целото образование на духовната младина да биде насочено кон зачувување во секаква неповредливост на директното учење на верата и заштитено од секакви флуктуации во мислите на другите верници, и така што никој не сака да се наметнува под предозирање, Светото Писмо, кое мора да остане такво како што е, во кое ние го примивме од нашите благочестиви предци и до денес служеше како гаранција за нашиот просперитет. „Длабоко убеден во оваа вистина“, напиша старецот потоа, „се обидов да ја заштитам, колку што можев, во текот на целото продолжение на мојата служба 142, подготвен сум да излезам и сега со истата ревност, и ако Господ Бог сака да ме остави на мојата болна постела, тогаш тоа го пренесувам до вашата Екселенција, како моја последна желба над црквата, кој ја проповеда црквата и Св. зрела старост во вистинска љубов кон нив и посветеност. Знаејќи го целосно начинот на размислување на вашата Екселенција, целосно православна, и вашата ревност за службата на Неговото Царско Височество, останувам смирен и утешен сум од помислата дека ќе ги преземете сите неопходни мерки во овој толку важен случај, барајќи од вас, почитуван господине, да ги пренесете моите размислувања до Светиот синод, доколку наскоро не можам да бидам присутен во него. Сопствените гледишта за Библијата и нејзината употреба, исто така, се гледа дека се во подредена позиција во однос на главниот обвинител и ставовите на вториот, наследникот на Серафим, митрополитот Антониј, имал уште поподредена позиција на главниот обвинител, а уште помала независност во работите на највисоката црковна управа4, која ја направил уште помалку слаба. управата на Руската црква, така што, затоа, проникливиот и искусен московски светец во црковните работи, по веста за смртта на Антониј во 1848 година, не можеше а да не ја изрази својата желба, за на негово место „Господ да и подари на црквата во Санкт Петербург пастир силен по дух и тело“ 145. Таков овчар се појавил во лицето на поранешниот (1803–1808) ученик на московскиот светител во семинаријата Троица Лавра, а во тоа време варшавскиот архиепископ Никанор. Но, одликувајќи се од неговиот претходник со несомнено високите доблести на архиереј, држејќи ја својата висока функција со чест и како теолог и како проповедник 146, новиот водечки член на синодот немаше доволно волја и цврстина на гласот пред енергичниот главен обвинител, а исто така немаше доволно административен увид во руските црковни елементи и елиминирање на 14 случаи. во овие случаи Мудриот светител Московски 148 мораше понекогаш да му укаже. За време на целото владеење на императорот Николај Павлович, киевската катедра беше окупирана од двајца архипастири, делумно веќе познати нам: Евгениј Болховитинов, кој се одликуваше со неговата голема стипендија, до 1837 година, и Филарет Амфитеатров до крајот на 1857 година. Исто така, инаку знаеме за тоа што се случуваат овие големи расположенија. прашањето за преведување на Библијата на руски јазик. До неговата смрт, Јуџин останал едногласен со Серафим по ова прашање; и Филарет (Амфитеатров, покрај неговата сè поголема недоверба во идејата за корисноста од преведувањето на Библијата на руски и покрај се позајакнатото уверување кај него за потребата да се остави словенскиот текст на Библијата неприкосновен не само во црквата, туку и дома, не само во јавна, туку и во приватна употреба, сè подлабоко ја остава потребата од преводот на грчкиот јазик да биде подеднакво неприкосновена како LXX толкувачите во тој негов текст, во она на неговото издание од кое е направен постојниот словенски превод, спротивно на значењето на хебрејскиот оригинал (во дискурсот на Стариот Завет), што многумина сакаа да го подигнат повисоко, особено во случаите на разлики меѓу текстот на оригиналот и текстот на грчкиот превод 149 Во овој поглед, видливо е неговото доминантно влијание на конечната дефиниција на св. Синодот по прашањето на преводите на Павски за почитување на целиот интегритет на светиот текст на L XX толкувачите прифатен од Православната црква и словенскиот превод кој постои во Русија 150. Убедувањето на Филарет Киев беше најцелосно и најдефинитивно изразено во неговиот став кон Главниот обвинител на Светиот Синод, Декември 1, Tounted, Counted. 1856 година, која ќе ја наведеме во догледно време. Убедувањата на другите лица во руската хиерархија за прашањето за преведување на Библијата на руски беа различни; но овие поединци имале мала моќ и влијание во највисоката црковна влада. Само еден Григориј (Постников) 151 го изразил своето убедување поцврсто од другите, што генерално било во согласност со убедувањето на големиот московски светец Филарет. Значи, такви луѓе беше опкружен московскиот светец во текот на триесет години од владеењето на императорот Николај Павлович, ова е расположението со кое се сретнал од овие луѓе за сето ова време во однос на неговата негувана мисла за преведување на Библијата на руски јазик. Може да се замисли што доживеала душата на московскиот светец, кој ја негувал споменатата мисла во своите длабочини, во текот на овој долг период. Веќе набргу по опишаните судири со Серафим во 1827 година, московскиот светител открива тешко чувство на осаменост во борбата против противењето на неговата негувана мисла. „Овде сум странец“, му пишува тој од Санкт Петербург на својот родител во декември 1827 година, и „Сакам да останам таков: и затоа бегам од други односи освен оние што се неопходни“ 152 . Тој зборува уште појасно и поискрено во своето писмо до неговиот викар Инокенти Селнокринов од 15 јануари следната 1828 година, а самата причина поради која тој зборува вака заслужува внимание: „Зборував со епископот 153 за Мојсеевиот Петокниј за Пјотр Хрисанфович еден ден претходно: тој не се согласува да даде примерок. Епископот страсно вели дека не е потребен превод на руски јазик, а како доказ ги претставува митрополитот унијат и лутеранскиот епископ, кои не сакаат да се дистрибуира Библијата. Можеби згрешив во разговорот со него и во ова што го напишав сега: прости ми. Сепак, фала му на Бога, и покрај различните мислења, ние разговараме за ова во мир. Признавам, сепак, очајот ме тера да мислам дека на ваква тема како оваа немаме едногласност. Би сакал да бидам протеран не само од Санкт Петербург, туку и од Москва, за да им оставам место на луѓето кои ќе можат да ја видат и да им ја покажат на другите вистината, така што сè ќе доведе до спасоносен сојуз на верата, а не до штетна поделба на мислењата 154. Но митрополитот Серафим не беше единствениот кој беше жесток противник на преведувањето на Б на руски; тој и другите противници на Библиското друштво веќе ни се познати, со нивното противење или едноставно недостаток на симпатии за каузата на преводот, предизвикаа тешко чувство на тага поради ваквата состојба кај московскиот светец. Одгласи на мислењата на Шишков, Фотиј и други. беа слушнати дури и по 1824-1826 година, беа слушнати во повеќе од еден духовен оддел и рамномерно, ако не и повеќе, го исполнија срцето на московскиот епископ со длабока тага. „Душата ми е тажна, Пречеснио! на истиот Инокентиј, кон крајот на март 1829 година, „ми се чини дека судот почнувајќи од Божјиот дом сè повеќе се отвора. Денес, повторно и поверодостојно, ја добив веста дека господинот Демидов 155 им наредил на директорите на институциите што му се подредени строго да им забранат на учениците и да им го забрануваат на студентите да читаат со неговата сопствена рака, итн. Кадетите го изгубија умот, но со сигурност се знае дека не сакале да ја читаат Библијата дека едниот го изгубил умот од очај, затоа што неговиот татко и маќеата го напуштиле, а другиот од иритираните амбиции, затоа што се надевале дека ќе го направат офицер, но наместо тоа, тој бил камшикуван од страна на професорот. Г-дин Демидов (156), кога оваа наредба беше објавена лично од господинот Демидов, не отворија уста да ја изнесат вистината. Потоа, во некои институции питомците не смеат да присуствуваат на целоноќна служба на празници, иако некои од нив доброволно го посакуваат тоа. А луѓето, не грижејќи се дека се крева прогон против словото Божјо и молитвата, се плашат дека религијата ќе настрада од тоа што Турчанинова 157 ги лекува пациентите со очи! Колку густо доаѓа чадот од ученикот на бездната (Апок. 9:2) и колку високо се издига! Чадот ви ги јаде очите; и велат!: Значи сонце е јадач! Се гушат од чадот и тешко се изговараат: колку е штетна водата од изворот на живот! Блажен е оној кој не само што може да ги подигне очите кон планините, туку дури и да трча таму до чистиот воздух и живата вода! Но, да престанеме да зборуваме, за што би можел и да бидам лишен од Библијата, ако има некаква моќ за тоа“ 158. И колку понатаму, толку беше посилно противењето на идејата за превод од страна на највисоката духовна власт во Русија, и затоа московскиот светец подлабоко стануваше свесен за неможноста, и покрај неговата искрена желба, да ја реализира на свој поубав начин. Во ноември 1833 година, пишувајќи му на својот гувернер за повторното печатење на Житието на свети преподобен, составено во 1822 година и напишано „разговорно“. Сергиј, тој зборува за минатото, за официјалната дозвола и дистрибуција на преводот на Библијата на руски: „тогаш тоа беше во согласност со упатствата на властите, кои го направија и го објавија преводот на Светото писмо на руски дијалект“ 159. И сега не е како што тоа би го докажале околностите во тоа време. „Предрасудите против новите преводи на светите книги сега се генерално силни“, му напишал светителот на 16 септември 1836 година до ректорот на Московската теолошка академија, Филарет Гумилевски, подоцна архиепископ Черниговски 160. Исто така, во август следната 1837 година, одговарајќи на писмото напишано од поглаварот Ал834 на 1834 година. Макариј Глухарев 161, тој јасно укажува не само на постоечките и сè уште тековните, туку и на новите (од времето на главниот обвинител Гроф Протасов) сомнежи и полемики во врска со преводот. „Потребно е да го започнеме разговорот со тебе“, му напиша светецот на Макариј, „со твоите размислувања за целосниот превод на Библијата на руски дијалект. Потрошивте многу труд во искажувањето на овие мисли: но вашата сеидба не дојде на готова земја, а не во моментот на сеидбата. Сомневањата за корисноста на преводот што претходно беше направен, не ме натераа, или пак ме спротивставија. продолжувањето на оваа работа би било позаканувачко со зголемување на сомнежите и полемиките, наместо да охрабрува со зголемување на духовниот плод“ 162. Но, тоа не е сè. Во годините 1837–1842 година, се случија настани што уште помалку го овозможија она што о. Макариј, и дополнително ги зајакна гореспоменатите сомнежи и противречности. Како прво, грофот Протасов не наиде на такво упорно противење на многу негови претпоставки од горенаведената природа од ниту еден руски архиере, освен мудриот светец од Москва. Митрополитот Серафим веќе беше премногу стар (имаше над 80 години) за такво противење, а Филарет Киевски, кој штотуку се искачи (во 1837 година) на одделот на една од најстарите метрополи, сè уште не се чувствуваше доволно силен за ова и повеќе се залепи за Филарет Московски во случаи на судири со грофот. Грофот малку им обрнувал внимание на другите епископи, додека во Филарет Московски се нашол како силен противник. Така, Филарет „успеа да го одбрани правото на контрола на Светиот синод над чии наредби, според пребројувањето, ја замени Комисијата на теолошки училишта на Богословската образовна управа“ 163. семинарии“ 165. Предлогот на грофот словенскиот текст на Библијата, како и текстот на Вулгата, да се прогласи за исклучиво самоавтентичен, исто така бил неуспешен поради инсистирањето на Филарет. „Откривајќи дека оваа претпоставка не е во духот на Источната православна црква и дека ќе доведе до забуна, како што е тридентинската дефиниција за Вулгата, решив, како што самиот светец напиша за себе во 1857 година, да дадам мислење во смисла на отфрлање на оваа претпоставка. Недостаток на неговата здравствена состојба, така што му го соопштив моето мислење на митрополитот Новгород, ја искористив нивната согласност и го претставив моето мислење на Светиот синод, што значеше дека никој не се спротивстави на моето мислење. Сето тоа предизвикало кај грофот чувство на непријателство кон московскиот светител и желба да се понижи во секоја прилика. Грофот бил ревносно убеден кај вториот од неговите советници, кои исто така не биле фаворизирани од Филарет поради истата причина. Од нив, ректорот на Санктпетербуршката академија, архимандрит Афанасиј (Дроздов), подоцна архиепископ Астрахански (починал во 1876 г.), особено силно го посакувал понижувањето на Филарет поради безмилосната критика што Филарет ја добил од Херменевтика 168, составена од него во духот на судскиот обвинител на Комесарот. Во оваа Херменевтика, Атанасиј, следејќи ја споменатата насока, „искажал осуда на хебрејскиот текст на Библијата, барал канонизирање на преводот LXX, зборувал за недоволноста на Светото писмо за познавање на вистините на верата итн. 169. Филарет Московски, исклучиво поради неговата желба да го „заштити учењето од отстапувања кои се добронамерни со цел да ја заштитат традицијата, но не се безбедни со мисли кои го понижуваат достоинството на Светото писмо“ 170, строго ја растури херменевтиката на Атанасиј и не ѝ беше даден никаков напредок. славниот патрон) таквиот инцидент го сфати како лична навреда. Тој сакаше да го доведе Филарет за таквата критика на неговата херменевтика дури и на дворот на вселенските патријарси 172. Работата со херменевтиката, која започна во есента 1841 година, се одолговлекуваше цели шест месеци од 1842 година 173. понижувањето како воздигнување на доблестите на московскиот светител како голем архиереј. Веќе во 1838–1839 година, со случајот на (долгиот) катехизам на Филарет, главниот обвинител го натера вториот да ја почувствува својата моќ 174 . Имаше уште повеќе можности и случаи во 1841–1812 година. Најблиската причина за ова беше случајот со литографските преводи на Г.П. Дури и по затворањето на Библиското друштво, Павски, како професор по хебрејски јазик и негова литература на Академијата во Санкт Петербург (до 1835 година), продолжил со студентите на своите лекции да го преведува Светото Писмо од Стариот Завет од хебрејски на руски и, се разбира, на неговите претходни принципи. тие. без никакво подметнување, без никаква отстапка во корист на преводите на грчкиот LXX и на словенскиот јазик, но и со претпоставка за таква распределба на содржината на преведените поглавја и стихови, што тој самиот, врз основа на неговите размислувања и мислењата на најновите западни (главно германски) библиолози и егзегети, сметаше дека е неопходно да се направи, а не она што е дадено од словенската Библија. Исто така, во самиот превод, следејќи ги истите принципи, Павски признал многу работи кои не биле целосно во согласност со древното светоотечко толкување на Писмото и во неговиот современ јазик биле наречени неологизам или неологија 176 . Малку по малку, на овој начин, тој успеа да ги преведе следните книги од Светото Писмо: Јов, Проповедник, Песна над песните, Изреки и Пророците големи и мали. Студентите ги запишаа овие преводи и, откако Павски ја напушти академијата, решија да ги литографија, бидејќи печатењето на овие преводи не беше дозволено по затворањето на Библиското друштво. Академските власти замижуваа пред ова. Литографираните преводи, во вид на плаќање за трошоците за нивната литографија, се продаваа со претплата во академиите не само во Санкт Петербург, туку и во Москва, 177 Казан и Киев. Распространувањето на преводите на овој начин се вршеше во текот на годините 1839–1841 година и можеше да се спроведе понатаму доколку младиот дипломец на Московската богословска академија на Катедрата за Свето писмо, јеромонах Агафангел, подоцна архиепископ волин (починал во 1876 година), не дадеше сосема поинаков пресврт на работата. Во декември 1841 година, тој ги осудил овие преводи како неправославни, испраќајќи ги во Санкт Петербург во три примероци во името на тројца митрополити кои биле таму за да присуствуваат на Синодот 178. Токму оваа околност покрена бура во Санкт Петербург, која заврши со неотповикливо отстранување на светците од Москва и Киев во нивните клупи. При прикажувањето на состојбата на работите и светецот на Москва во текот на оваа бура, главно ќе користиме современи докази. Овие сведоштва најдобро ќе ни покажат каков тон и карактер имале московскиот светец и главниот обвинител и неговите советници во односот кон случајот и личностите. Поранешниот во 1841–1842 година во Санкт Петербург, за време на свештеничката служба, Ришкиот епископ Филарет Гумилевски, набргу по добивањето на отказот во Санкт Петербург, на 19 јануари 1842 година, му го напишал следново на професорот на Московската теолошка академија А.В. Горски: „Овде беше испратено тајно откажување (во три примероци) во врска со литографираниот превод на Библијата. Почнаа движењата. Работата оди до царот. До вас, господару 179; Сакав да напишам за доброволно да му бидат испратени примероците што се достапни на Академијата. Факт е дека тие веќе зборуваат за многумина од нашата академија. Мене, грешник, ова ми се чини: ако вестите за локалните добронамерници се навистина фер, ако навистина некој од оние што сега се на академијата се напишал, тогаш подобро е да не се крие, за подоцна да не се случи нешто полошо. Нека видат дека не сакаат да го држат лошото во свои раце, туку се подготвени да го фрлат во рерната. Во други случаи, се чини дека христијанската претпазливост ќе бара да не се фрлаат прав очите на другите. Кажете за тоа. до ректорот 180, така што работите тајно и без одлагање се ставаат на разјаснување; треба да собереш храброст да одговориш без грешки“ 181. И навистина, имајќи ја предвид доверливата наредба на епископот за академијата и манастирот под негова јурисдикција 182, многу примероци од литографираниот превод веќе биле испратени до епископот во Санкт Петербург, што тој го известил на Светиот Синод11, а го советувал неговиот обвинител на 1 февруари8. Поинаку гледаше на оваа работа. Затоа, кога тверскиот архиепископ Григориј (Постников) сакаше да му испрати примерок од литографираниот превод што го имаше на бискупот московски, овој на 26 февруари му напиша: „Тешко ќе ми биде ако го добијам твојот примерок: и мислам дека веднаш ќе ти го вратам, зашто да го имаш и веднаш да не го објавиш, не е превземено толку многу, туку за просто. прикривајќи ја работата неправославна“ 184. Пред Филарет Московски да извести за преводите што ги бараше од Академијата и Лавра под негова јурисдикција, главниот обвинител отвори чисто судски случај во врска со преводите, а најмногу од сите напори беа направени да се најде митрополит Московски. „Случајот со литографираниот превод, му пишува епископот Филарет Гумилевски на А.В. Горски на 11 февруари, зеде многу непријатен тек. Вистина е дека тоа е неопходно поради нашите гревови. Во нашите академии, и овде, и во Киев, ќе се формираат истражни комисии за да се открие кој, зошто, кога тој наредил да ги прими копии од кого тоа не е точно? прашај. Но, да оставиме се на Господа. Нашите слабости се неверојатни! Боже! прости го мојот грев на осуда. Ќе ти кажам и за тебе. Овде Карасевски 185 преку испрашувања на хартија дозна дека до нашата академија се побарани до 70 примероци. И според сведочењето, 20 примероци биле испратени во Казан. Во извештајот на Карасевски, се вели за примероците што ги бара нашата академија: не се ни премолчува фактот дека некој хорски мајстор на московскиот митрополит земал копија за себе, но се премолчува за бројот на копии што се побарани од Казанската академија 186 . Работите одат чудно. Нашиот митрополит очекуваше дека по приемот киевскиот митрополит ќе се консултира со него за тоа што треба да се направи во една ваква важна црковна работа? Отидов кај него за совет и добив одговор дека веќе го испратил својот примерок до обвинителот. Понатаму, кога започнале работите, целокупниот потег на дедото бил скриен од владиката додека не се предложила работата да се направи на синодот. На прашањето за напредокот на случајот, Киевецот секој пат одговарал: Не знам. А работите сега покажаа дека текот на случајот се одвивал под негов надзор. Боже! прости ми грешникот и просветли го моето слепило... Има многу малку мир, а уште помалку искреност“ 187. Но, на инсистирање на грофот Протасов, на синодот од 13 до 13 февруари, беше донесена одлука да се спроведе најстрога истрага за случајот со преводите 188. Во оваа дефиниција, во поглед на нашата непосредна цел, внимание заслужуваат следните точки: а) да се поучи епископската способност за целосна заштита на биоката. најмалите иновации 189 б) спроведете посебни истраги на лице место во врска со релевантноста на студентите на Московската академија за овој случај 190. И како овде има гласини дека објавувањето на Библијата се повторувало во Москва во поголем број примероци: тогаш обрнете внимание на оваа околност, за зависни информации во случајот и како се засноваат дополнителни информации во случајот. Протоереј Павски и други во подготовката на споменатиот превод и белешки штетни за црквата потоа ги обезбедуваат членовите на Светиот синод-митрополити на Киев и Москва, во присуство на главниот обвинител на Св. Синодот да го повика кој ќе следи да ги побара потребните објаснувања“ 191. Со оглед на таквата определба, која самиот московски светец мораше да ја потпише, неволно, се разбира, немаше смисла ниту да се размислува да се прибегне кон објавување на нов руски превод, како што московскиот светец најпрво имаше намера, да го излечи злото предизвикано од литографски превод. начини како да се постигне ова, а сепак опкружен или со студена рамнодушност или директно непријателство и само делумно, иако немоќен, сочувство, московскиот светител бараше барем некој да ги поддржи неговите добри желби и мисли. Еднаш, во последната половина на февруари, тој имаше приватен разговор на овој начин со светецот од Киев, кого, и покрај недостигот на искреност што го откри толку неодамна и во истото прашање, сепак сметаше дека повеќе од другите влијателни личности во Санкт Петербург му се блиски по дух; дискутирајќи за различни начини „да се отстрани веќе направената штета и да се задоволи потребата“ 193, но не очекувајќи нов превод на Библијата или продолжување на прекинатиот, и двајцата светци дојдоа до заклучок дека е можно, барем при објавувањето на словенската Библија, каде да се додаде толкување, каде да се замени неразбирлив збор со друг израз, каде што е кратка содржина или неточен израз. во содржината на една или друга книга, песни, пораки итн. 194. Овој заклучок на двајца архипастири кои се грижеа за доброто на Руската црква беше јасно изразен само шпекулативно и, згора на тоа, приватно, а не во синодот. Но, во тоа време имаше упорно противење на најмалите обиди од ваков вид, во време кога, според зборовите на самиот московски светец, „дури и идејата за објавување словенски превод со објаснувачки белешки беше дочекана со збунетост и страв“ 195, кога „некои најдоа не само какво било толкување на светите книги засновани на светите книги, туку и на најопасниот отец 6, туку и на најопасните содржини на табела. кога „бараа вина таму каде што нема“ 197, а таму приватно искажаните претпоставки беа како криминал во очите на главниот обвинител, кој сакаше да ја разбие опозицијата на неговата моќ во синодот и да ги спроведе само своите идеи. Откако дознал за темата на приватниот разговор меѓу двајцата митрополити, грофот ги прави своевидно испрашување и бара писмено да се изјаснат за мислите што ги искажале, како за да се запознаат со овие вториве, наложувајќи му на московскиот светител да го стори тоа. Светителот, не гледајќи никаква вина зад себе и не преземајќи никаква намера во барањето на грофот, не одбил да го исполни ова барање и на 28 февруари му врачил белешка во која се наведени наведените претпоставки. Еве ја содржината на овој запис: „Лажниот, неусогласен со достоинството на Светото Писмо и штетниот концепт на пророштвото и на некои книги од Стариот завет, кој беше изразен и повеќе или помалку распространет преку литографски превод, бара медицинска помош. Само забранувачките средства не се сосема сигурни кога љубопитноста, која се шири од ден на ден, сè повеќе ја зафаќа нејзината насока. кон нелегални патеки, каде што легалните не се добро организирани. Затоа, мора да се внимава да се обезбеди правилна и удобна помош за разбирање на Светото писмо. I. Да се ​​објавуваат постепено толкувања на светите книги, почнувајќи од пророчките, кои се особено нападнати и чие темелно толкување е особено важно во однос на нивната содржина кон Новиот завет. Толкувањето мора да се заснова на: а) грчкиот текст од седумдесет толкувачи; б) каде што е потребно, според зборовите на блажениот Јероним, еврејската вистина, односно еврејскиот текст 198; в) самотолкување на Светото Писмо од Стариот Завет во Новиот; г) толкувања на светите отци. Толкувањата не треба да бидат оптоварени со простор и тешка стипендија, туку кратки, едноставни, насочени кон потврдување на верата и воспитување на животот. II. Да се ​​направи издание на целата словенска Библија, приспособено за најзгодно користење и разбирање. За да не биде премногу огромен, неопходно е од него да се исклучат дополнителни написи, како што се: опширен извештај во претходните измени на текстот и каталог на сопствени имиња оптоварени со непотребни зборови. Наместо тоа, над секое поглавје од словенскиот библиски текст, кое мора да остане неповредливо во својот состав, накратко, но доволно наведете ја неговата содржина и испечатете го со карактеристични мали букви. Таквото укажување на содржината генерално ќе биде корисна насока за вниманието и размислувањето на читателот, особено во пророчките и тешки поглавја ќе го води правилното разбирање на текстот. Потоа, на крајот од поглавјето, каде што е потребно, испечатете и кратки белешки со карактеристични мали букви во кои: а) објаснувајте нејасни зборови и изрази на текстот: б) за потемни текстови, посочете ги другите делови од Светото Писмо кои се појасни и служат за нивно објаснување; в) во пророштвата, накратко наведете ги најважните настани; г) на некои текстови, кои се особено штетно злоупотребени од лажни учители, да се направат кратки заштитни толкувања; на пример, текстот: тоа се евнуси, кои се фрлаат во царството заради небесата, толкувано така што евнухот, откако ја отворил Библијата за да го одбрани своето учење, веднаш би нашол побивање 199. III. Да се ​​објави словенската Библија, со знак над секое поглавје од нејзината содржина, и на крајот да се приложи речник на нејасни зборови со нивно толкување, што, сепак, мора да се признае, тешко е да се направи задоволително бидејќи темнината не е секогаш во зборот, туку често во составот на зборовите кои поединечно не се нејасни и затоа што често се префрла од речник на текстот на замор. Откако ја примил белешката и, се разбира, откако ја потврдил приказната за еден митрополит со приказната за друг на оваа белешка, грофот Протасов сметал дека е неопходно, за свои цели, но под превезот на исправноста на работата, нејзината содржина да му ја соопшти на првоприсутниот Серафим, кој поради болест не бил присутен на синодскиот состанок на славниот обвинител на 13 февруари, веќе познат на нас. одбележан на 1 март.Начинот на размислување и расположението на Серафим му бил познат на главниот обвинител. Со оглед на тоа и на тие начини, за да не го оптоварува умот на 85-годишниот старец со уште поголем стрес, тој нареди во неговата канцеларија во негово име да напише побивање на белешката на Филарет Московски, напишана во вид на ставот на митрополитот Серафим кон главниот обвинител и одбележан 4 март. „Откако ја испитав“, беше напишано во врска со ова во име и потпишано од Серафим, „белешката што ми ја испрати московскиот митрополит Филарет, составена од него по повод појавувањето на литографираната Библија, сметам дека претпоставките изнесени во неа: 1) се непотребни. Во Православната Црква, зачувувањето и ширењето на спасоносните вистини на верата го обезбедува класата на пастири, кои токму за таа цел се учат на дарот на поучување и кои намерно се подготвуваат за тоа во верските институции. Ваквиот начин на поучување на народот, како единствен легален, во нашата православна црква се зачувал и се задржува со сета своја сила. Ако преводот што се појави е само плод на љубопитност, мора да му се даде друга насока, поконзистентна со придобивките на црквата; - 2) опасно. Постепеното објавување на толкувањата на светите отци, како што беше, ќе биде најкорисен подвиг за Светата Црква. Но, толкувањата на Светото Писмо, засновани или на сопственото расудување на толкувачот, или на споредба на светоотечки толкувања на едно со друго, како и на хебрејскиот текст со грчкиот, може да ја ослабат почитта што ја негуваат православните кон светите отци и да ги направат предметите на верата предмет на едно студено проучување. Да се ​​објави Библијата со воведување на која било табела со содржини и белешки, кои по својата краткост се незадоволителни, би значело да им се даде на мрзливите умови причина за спорови, разлики во мислењата и многу заблуди. Таквата публикација не само што нема да го уништи искушението што го создадоа злите белешки на текстот на литографираниот превод, туку ќе произведе и ново искушение, всадувајќи ја во главите идејата дека на светото Божјо слово му треба човечко оправдување и дека народот може да биде судија во прашањата на верата. Од тие причини, во согласност со она што веќе и го напишав на вашата екселенција по добивањето на веста за појавата на литографираниот превод 201, верувам: оставајќи го светиот текст на Библијата во точната форма во која е сега, ќе се посвети цело внимание на предметите на наставата во семинарите, строго ќе им забрани на менторите во теолошкото учење да ги надминат границите поставени од нашата образовна организација како и ортодоксна тема. на строга контрола. Ве молам, почитуван господине, да ги пренесете овие размислувања до Светиот Синод“ 202. Филарет Московски не знаел за содржината ниту на првото, ниту на последното писмо на митрополитот Серафим, кога одеднаш главниот обвинител го известил Синодот за содржината на сите три труда. Во исто време, немаше никакви аргументи и московскиот светител понизно призна, велејќи дека поради несогласувањето на присутниот началник со претпоставките на двајца од членовите на Синодот, самите овие претпоставки ја губат својата важност и понатамошно движење. понижување на московскиот светец (и, патем, светецот од Киев кој сега се согласи со него). Истото му го пријавил на суверениот император како несогласување што се случило меѓу членовите на Синодот за едно од најважните црковни прашања 204. На 10 март неочекувано го објавил св. Синодот дека сите споменати трудови, заедно со дефиницијата на Синодот од 13 до 18 февруари, ги доставил на највисоко дискреционо право и дека Неговото Височество, откако ја одобрил синодалната дефиниција од 13 до 18 февруари, истовремено се удостои да го одобри горенаведеното мислење на митрополитот Серафим, не одобрувајќи го мислењето на другите двајца: со сета строгост и истрага за случајот со литографираните преводи, суверениот император ја изразил својата волја, „така Светиот синод, во согласност со мислењето на митрополитот Серафим и во согласност со својата директна должност, ги зајакна мерките за неповредливо да ги заштити книгите на Светото Писмо во нивната сегашна форма и да го воспостави целокупното воспитување на вистинитото начело на духовното учење. упатства за ова“ 205. Ова беше крајната цел на аспирациите на грофот: а) да постигне највисоко одобрување на аа) неговата долгогодишна мисла за организацијата на верските образовни институции врз нивните сопствени принципи (и се разбира не „на вистинските принципи на нашето античко православие“) и б.б. понижување на вториот заедно со киевскиот митрополит 206. За да видиме колку болно одекнувале постапките и ставовите кон него и кон работите и кон лицата воопшто од страна на главниот обвинител во вистинитата душа на московскиот светител, ќе направиме извадок од некои негови писма кои се однесуваат на времето. „На 9 и 10 март“, му напиша тој на својот гувернер Ентони, „не бев достоен да добијам утеха, но верувам дека Господ ќе ми го олесни искушението. Мислев дека ако го најдат тоа можно, ќе разговараат за тоа во Светиот синод: наместо тоа, нотата, која сè уште е неафирмативна, е претставена во форма на мое лично мислење, без да ми кажат дека има спротивставено мислење; беше напишано побивање со претерани изрази, со кои секое толкување на Светото писмо беше препознаено како непотребно и опасно: тоа беше потпишано од епископот Новгород и неговото мислење беше одобрено од највисокиот. Ова се случи на 7 март, на 9-ти бев во Синодот, не знаејќи го тоа, а на денешен ден не (најавено; 10 пристигнав во Светиот синод, исто така не знаејќи што се подготвува за мене: но на половина пат од состанокот, чувствувајќи се лошо, отидов дома и одеднаш ми беше подготвено соопштението, кое во состојба на нарушена здравствена состојба, особено тешко да ме послуша, не би ме следела. Ненадејно замина пред објавувањето Моли се Господ да ме просветли што треба да направам и да ми даде добар совет. Зар не е време да се повлечам за да ги оплакувам моите гревови и, надвор од превирањата на работите, да се молам за благосостојбата на светата црква? 208 „Па луѓе“, на ова да ги додадеме зборовите на покојниот професор на Московската теолошка академија П. задоволен од службата на големиот светител, особено во тоа тешко време. Светителот во тоа време сè уште немал 60 години. Тој беше во полн цут на интелигенција и искуство, толку важни „сложености“ 210 за Руската црква во тоа време. Гувернерот на Лавра го смири вознемирениот светител со утешно писмо, на што светителот на 23 април одговори со следново: „Многу ви благодарам за напишаното на 11-ти ден од овој месец. Поентата не е дека во комплицирани и мрачни околности е покорисно и побезбедно да се прекрши својата должност. одобрен од највисокиот. Во овој случај, да се молчи на некој начин би значело да не се дава доказ за вистината, а да се зборува би значело да се изложат оние што бараат вина на тешко обвинение, што би поставило уште посилни бариери против сведочењето за вистината. Во оваа состојба, драго ми е што моите мисли, иако ми беа украдени, навлегоа во дела со моето име и, следствено, сведочи се што ми изгледаше точно според моето разбирање. Другите рекоа или молчеа за своето мислење или немаа време да го кажат, не е мое да им судам: „Самиот Господ е вистината, нека ја изнесе својата вистина како светлина“ 212. Потоа, на 25 април, светителот одговори на одредено барање од архиепископот Тверски Григориј Постников со следново: „Вашето писмо пристигна кога беше на состанокот на 6-тиот ден. време да се видиш и да разговараш со кого било потребно. Згора на тоа, станало помалку згодно да разговараш по некои случаи, за кои можеби нешто стигнало до тебе.“213. Овие тажни случаи завршија, како што рековме погоре, со неотповикливо отстранување на московскиот и киевскиот архиереи од Санкт Петербург во нивните седишта. Во исполнување на највисоката команда наведена погоре, веднаш беше назначена комисија за избор на испрашувања од Г.П. Павски и други лица вклучени во случајот со литографски преводи, кои, како што знаеме, на почетокот се состоеле од митрополитите на Киев и Москва и самиот главен обвинител. Како оваа комисија ја водеше својата работа, детали за тоа може да се прочитаат во Историја на библискиот превод на руски од И. А. Чистович 214. Ќе кажеме само дека со оглед на желбите на самиот Суверен 215 и според движењето на сопственото љубезно срце, самиот московски светец ја водеше оваа работа додека беше во Санкт Петербург, со сета праведност и злоба. Но, веќе на 3 мај, киевскиот митрополит ја напушти оваа комисија за својата епархија и беше заменет со архиепископот Рјазански Габриел Городков; а на 15 мај московскиот светител го напушти Санкт Петербург. Збогувајќи се од главниот обвинител, тој учтиво, но цврсто му забележа, навестувајќи ја неговата постапка со документите на митрополитите во март, дека „невозможно и опасно е да се работи на овој начин“, дека би било поправилно да се води работата на вообичаен начин преку Синодот. „Па, нема ли да се вратите во Синодот? грофот се спротивстави. „Суверенот наредува“, смирено одговори светителот, „Не можам да не послушам, но не би се вратил сам“ 216. И навистина, тоа беа последните постапки на московскиот светител во Санкт Петербург, што тој лично ги изврши таму. Тој овој пат беше ослободен од Синодот без да наведе дека во блиска иднина (по летниот распуст) повторно ќе се бара негово присуство. Ова многу го вознемири светителот. „Митрополит Московски“, вели неговиот долгогодишен пријател А.Н., кој во тоа време бил во Санкт Петербург и бил присутен на заминувањето на светителот. Муравјов, „кој долго време сакаше да се насели во Москва, без да отпатува во северната престолнина толку тешко за неговата немоќ, 217 не можеше да не тагува во духот што по долги години работа на Синодот, беше ослободен како од незадоволство, а врз него падна сенка на сомнеж од нефер критики. Бев присутен на неговото заминување и видов на неговото заминување. браќа во црквата во дворот, што неволно ме погоди, со оглед на неговиот силен карактер“ 218. Отстранувањето на Филарет беше постигнато, се разбира, благодарение на грофот Протасов. А потоа, таквите односи кон Филарет продолжија долги години од страна на грофот Протасов и лицата што дејствуваа под негово влијание или, според нивниот изглед, во Санкт Петербург. Овде долго време „копаа за клевета“; долго време сомнежите против московскиот светител и оние што се сметаа за негови посветени не престанаа 219. И дури тогаш, во последната половина на петтата деценија (од 1847–1848), кога „недостатокот на присуство“ на мудриот московски светител почна да се чувствува сè повеќе во Синодот, 220 кога, згора на тоа, настаните од 181. почна постепено да се брише од сеќавањето на оние што учествуваа во нив, започна зближувањето меѓу грофот и митрополитот Московски. Како што напредуваше ова зближување, грофот почна сè повеќе да го цени големиот светител и неговата мудрост во управувањето со црковните работи, и почна сè почесто да му се обраќа, лично и преку неговите доверливи функционери или по пошта, за да ги реши недоразбирањата за најразновидните прашања, да разговара за најтешките работи од синодалната управа итн. 221 Сепак, тажните настани од 1841–1842 година, дури и потажни од настаните од 1824–1825 година, бидејќи тие не дојдоа од оддел туѓо на Синодот, туку од самиот центар на највисоката црковна влада, паднаа во голема мера врз срцето на московскиот бискуп и врз неговиот начин на размислување, особено во однос на овие настани што се однесуваат на прашањето на Б. од сите настани од владеењето на Николај Павлович, поради што ги претставивме нешто подетално. Ако во однос на преводите на архимандритот Макариј Глухарев 222, кој беше покровител на Филарет, кој го сакаше како искрен и вистинит, иако не секогаш и не во се внимателен работник на науката и неговиот повик 223, на 11 април 1841 година, Светиот Синод донесе конечна одлука 2 во врска со прашањето на Руската тога. Утврдување на Синодот беше составен уште построго преведувачки бизнис! Г.П. Павски во 1844 година. Ова последното, меѓу другото, наведе и за „општи и неопходни мерки за почитување на целиот интегритет на светиот текст на седумдесет толкувачи прифатен од Православната црква и словенскиот превод што постои во Русија“ 225. Затоа, ако пред настаните од 1841-1842 година, големиот московски светец, кој самиот ја негуваше во душата мислата за долготрајната можност да ја исполни во иднина повеќе или помалку долготрајниот кон децата на руската црква преку преводот на Светото Писмо на руски, ги третираше и Макариј Глухарев и другите како него, кои ја негуваа или само ја допираа на еден или на друг начин истата идеја, со истиот тон на говор што делумно го претставивме погоре: Потоа, по настаните од гореспоменатите години, тој почна да има многу поинаков став за преводот, иако неговиот став за преводот не е променет. симпатијата за оваа работа се олади. Потоа, размислувајќи за преводот, гледаше главно на работата и само делумно на луѓето, но сега почна рамномерно „да гледа на работата и заедно на луѓето“ 226. Односот на светителот и кон случајот и со лицата во истиот случај пред настаните од 1841–1842 година и по нив најдобро се разјаснува од хронолошки преглед на истите. 1) На 27 ноември 1832 година, Московскиот бискуп му пишува на А.Н. Муравјов го следново: „Ја враќам книгата, прво, за да може попогодно да се исполни ветувањето дека ќе ја вратам во понеделник, и второ, за да ја исчистам масата и рацете од неа. Имаше крстени луѓе кои сакаа да ја направат Библијата без Христос преку превод и толкување. Сега обрежаниот го усвои истото од нив и сака да направи библија. најде, Бог го отфрли Толкувањето на новиот преведувач: „умре од парализа или чума“ 227. Очигледен е тонот на мирна дискусија за ова прашање (Бит. V, 24) и Плија (2 Кралеви II, 5) се личности од човечката раса кои сами не умреле на вообичаениот начин на св. И преводот на Евреинот Каген му припишува на Енох смрт многу честа кај човечката раса, и затоа ги поткопува понатамошните верувања на црквата поврзани со идејата за неговото необично отстранување од средината на смртната човечка раса 228. 2) Во 1835 година, во Санкт Петербург, не само без пречки, туку и со определување на комисијата на теолошките школи“, која ги надживеа своите последни години, Филаретовите „Белешките водат за темелно разбирање на книгата Битие, кои го содржат и преводот на оваа книга и рускиот дијалект“, беа објавени во третото научно дело, како што не беше само дозволено, како што не беше дозволено само научно издание. во своето второ издание (1819), според насловот, слободно беа испуштени преводот на книгата Битие на руски дијалект, но и други ставови на владетелот на Москва, кои по настаните од 1841-1842 година беа искажани од него само со голема претпазливост и ограничување, како на пример во познатата белешка за преводите на SlavnodX и S18X до Slavnonic на L. години, а тоа не беше објавено дури ни преку печатот до владеењето на Александар Николаевич Посебно мислиме на ставовите за односот на рускиот превод со хебрејскиот оригинал и грчкиот превод на LXX, кој во книгите обично е проследен со словенски превод. Во третото издание на „Белешките“ за книгата Битие (Санкт Петербург, 1835), авторот, кога преведува слободно како и во второто (1819), пожелно е да го следи хебрејскиот оригинал наместо преводот LXX во случаи кога има повеќе или помалку значајна разлика меѓу нив, не се засрамува ниту од овие отстапувања од изразот на неговиот превод Б. следново: „седумдесет толкувачи, отстапувајќи од зборовите на една значајна еврејска изрека, сакаа да ја прикажат нејзината моќ со збор“ 229 вака, или: „преводот на седумдесетте... не е во согласност со сегашното еврејско читање, во кое нема причина да се сомневаме“ 230 и така натаму. 3) Од 16 септември 1836 година, кога грофот Н.А. Гумилевски): „Чудно ми е што наоѓате оправдување за преводот на Псалтирот во изразот: имитација на преводот на Логарпов. Овој израз нема речиси никаква смисла. Згора на тоа, дали ова би било соодветно оправдување: утре световните луѓе би можеле да објават превод на сите свети книги, нарекувајќи го како имитација на еден или друг странски преведувач. вели: Неговиот превод не е лош. Преводот понекогаш не се согласува со грчкиот текст. До Синодот, внимавајте да не се сомневаат во духот на иновативноста во вас. Предрасудите против новите преводи на светите книги сега се генерално силни: и навистина е опасно да им се отвори патот, особено оној што го поплочи имитирањето на Лахарп“ 232. Во овие редови веќе има малку поинаков тон на говорот, како што секој може да процени со разгледување на овие редови со она што го кажавме претходно. Синодот мислите наведени во писмото што му го напишал архимандритот Макариј Глухарев во 1834 година за преведување на Библијата на руски Сличен тон затоа се слуша во следните редови писма од Филарет од Москва до истиот Филарет Гумилевски: а) од 19 октомври истата 1836 година: „Несомнено е дозволено стихот да биде објавен. Синод 233, б) од 23 јануари следната 1837 година: „Каква желба имаше вашата цензурачка комисија да му додворува на поетикот на Апокалипсата? Мораме да се чуваме од луѓето пријатни, што може да изгледа како недостаток на ревност за Православието“ и в) од 15 јуни 1839 година, по враќањето на заостанатите преводи што беа под негово разгледување: „Преводите на Светото писмо се незадоволителни“ 234. 4) Архимандритот Макариј, веќе нам познат, имајќи потреба, поради должност и мисионерски работи, многу често да се свртиме кон прирачникот и водството на словото Божјо, силно ја чувствуваше сета непријатност да се обрати кон словенскиот текст на Библијата, кој честопати е слабо разбран или не точно го пренесува значењето на верата во оригиналот. не само паганите и мухамеданите, туку и Евреите. Со оглед на тоа, тој го упати своето писмо од 23 март 1834 година, веќе познато за нас, до Филарет, цврст бранител на идејата за преведување на Библијата на руски јазик. Филарет долго време се двоумеше да одговори на ова писмо, со голема веројатност сè уште не губи надеж за поволен исход на мислите изразени во писмото кога навремено им беше доставено вниманието на највисоките црковни власти од тоа време, поради што, кога конечно најде дека е можно да одговори со писмо од 23 август 1837 година, тој напиша да му се извинам за долго време да му се извинам: тишина. Сега вашето писмо ме најде во таква положба што можам само уште една минута да го одложам изразувањето на мојата обврска, како што претходно го одложив, со намера, не долго време, туку по случајност на околности или поради неможност да управувам со времето, долго време“ 235. Епископот на ова значајни зборови додава: „ако литургискиот јазик треба да се зачува литургиски: тогаш треба да се трудиме да го одржуваме, колку што е можно повеќе, разбирлив за секого, а за тоа е корисно да не се оддалечиме од навиката да го читаме Светото писмо во него. Ми се чини дека ова размислување не треба да се занемари. Дејствувај“, ги завршува своите зборови светителот, „со доверба во Бога, со средствата што Тој ги дал и со кои можеш да правиш доста добри работи“ 236. Во овие зборови читаме уште повеќе отколку во зборовите на горенаведеното писмо до Филарет Гумилевски. Ако, меѓу другото, има прекор до преведувачот дека не се согласува „не само со грчкиот текст, туку и со никаков текст“: тогаш овде се предлага да не се занемари словенскиот текст на Библијата и, како потврда на моќта на овој предлог, се укажува на размислувањето дека Филарет од Киев толку упорно се стремел против неговата 1576 година. Синодалната одлука од 1856 година да се продолжи со преводот на Библијата на руски, прилог, и кој, без сомнение, со оглед на договорот со овој светец 237, Филарет Московски, уште во 1846 година, сметал дека е неопходно во својата белешка да се вклучи „за догматското достоинство и заштитната употреба на грчките седумдесет и словенски преводи на Светото писмо. Во меѓувреме, архимандритот Макариј, досаден од чекање одговор од московскиот бискуп на неговото писмо од 23 март 1834 година, како имплементација на мислите изразени во ова писмо, веќе го подготвил својот превод на книгата Јов, главно базиран на Rosenmüller scholia 239, како да ги продолжува преведувачките дела 73 18. ракопис до комисијата на теолошките школи со писмо до највисокото име, оправдувајќи го својот чин и изразувајќи ги речиси истите мисли како и во писмото упатено до Филарет од 23 март 1834 година. Без да ги чека резултатите од оваа работа, на почетокот на 1839 година, по истиот редослед и со второто писмо до Севишниот, тој го претстави преводот на Светиот и потоа поправен во книгата. литографски превод на Г. И. Павски, заедно со превод на книгата Јов, во Св. Синодот во следната 1840 година со писмо упатено до синодот, во кое писмо тој директно упатува на одобрување на неговите размислувања за префрлањето од „најсветиот старец“ или: „нашиот голем старец, со почит почитуван од него од деновите на неговата адолесценција“, со што Филарет Московски очигледно значи 240. Светиот синод од 11 април 1841 година. Не слушајќи ги убедувањата на мудриот московски светец по искуство и интелигенција, напротив, верувајќи во неисцрпноста на љубовта на вториот, тој му испраќа уште неколку негови рачно напишани дела од ист вид и ги испраќа во време кога веќе започнале движењата во работата на преводите на Павски. Со оглед на тоа и за дополнително да го натера Макариј да ја разбере ненавременоста на неговите обиди да ги спроведе своите омилени мисли, московскиот светител на 1 мај 1842 година му го напишал на Макариј следново: „Не знам што да правам со вашето почетно учење. Сега повеќе од кога било е забрането да се замени словенскиот со руски. За библиската азбука, од истата причина, воопшто нема надеж дека би можело да се отпечати 241. И ти признавам дека ми се чини дека е составен непривлечно за употреба. И не се фалете премногу со ракописниот превод на старозаветните книги. Овде 242 се појави литографски превод на некои, со белешки спротивни на достоинството на пророштвата и други неправилности и предизвика силно крштевање. Ве советувам да останете построго во границите на послушноста и навистина да не верувате на сопствената мудрост, иако таа се стреми кон добро“ 243. 5) И покрај ваквиот навидум груб став кон различните обиди на различни луѓе во однос на преведувањето на Библијата на руски и нивните размислувања за ова во незгодно време за такво прашање, самиот московски бискуп не само што ја негуваше во себе дури и во толку тешко време негуваната мисла за преведување, туку и активно, ако е можно, се стремеше активно, ако е можно, да се стреми да ги спроведе таквите обиди погоре, се разбира не беа изградени на едната страна. Затоа тој не ги одобри целосно овие обиди, бидејќи тие беа изградени на такви принципи. Тој самиот, и порано, за време на отворените акции на Библиското друштво, и сега, во време на сомнеж и полемики за корисноста на преводот, вршеше преведувачки експерименти несомнено на поцврсти принципи, иако во старите денови, со поголема слобода на дејствување и со поголема брзина на работа, не може а да не се признае, со помала претпазливост отколку сега, за време на владеењето на Емпер Николових Павл. Сега нема да зборуваме за гореспоменатото трето издание на „Белешки“ на книгата. Битие, препечатено од второто издание и сведочи само за бестрашноста на московскиот светител за неговата книга и пред оние кои не беа склони да ја преведуваат Библијата на руски, особено што оваа книга веќе беше печатена, иако во други времиња, со одлука на комисијата на богословските училишта. Сакаме да зборуваме за некои од преостанатите искуства од преводите од Библијата што ги извршил самиот Филарет, кои датираат од 1839–1849 година, а најблиску мислиме на преведувачките искуства зачувани во објавувањето на писмата на светителот до А.Н. Муравјов. Тоа беше а) на почетокот на 1839 година, на барање на А.Н. Муравјов, „за да ги осуди протестантите за потребата од црковно одбележување, одобрено од памтивек со Светото Писмо“ 244, епископот направи превод од грчки од 2-та книга од поглавјето Макавеј. XII, 39–43. Преводот е доста бесплатен 245; б) на почетокот на 1842 година, по барање на истиот А.Н. Муравјов, за својата Света историја 246, епископот направил превод од хебрејски од Исаија XXXVIII, 10-20, во кој хебрејскиот текст е спореден со словенскиот и вториот е земен предвид при преведувањето 247; г) во април истата година, за истиот А. Владика Н. Муравјов го преведе пророштвото на Данилов за неделите (IX, 24–27), додавајќи го следново на крајот од преводот: „ова е од хебрејски. Но, читањето и значењето на последните зборови треба да се потврдат со читањето што го следеле седумдесет толкувачи“ 248; д) на почетокот на 1849 година, Владика, покрај претходно преведените стихови 39–43 од Поглавје XII од 2-та книга. Макавеј, на барање на него, Муравјов, ги превел следните два (44–45) стиха на ист начин како и оние 249. Но, сето тоа се приватно завршени и приватно наменети искуства од активното учество на московскиот светител во спроведувањето на идејата за преведување на Библијата на руски во периодот што се разгледува. Во меѓувреме, светителот, длабоко натопен со идејата за корисноста и неопходноста од таков превод, не се плашеше да се обиде да ја спроведе оваа идеја на официјален начин, дури и по тажните настани од 1842 година и по неуспехот на неговата белешка, веќе позната за нас, поднесена до грофот Протасов на 23 февруари оваа година. Мислиме и на неговата друга белешка, веќе спомната повеќе пати, за преводите на LXX и словенски, завршени на 8 мај 1845 година. Во однос на неговото значење и за историјата на преводот на Библијата на руски воопшто и за историјата на учеството на московскиот бискуп во решавањето на прашањето за овој превод во периодот што се разгледува особено, оваа белешка на некој начин претставува ера, и затоа историјата на потеклото, како и судбината на оваа белешка, заслужуваат наше посебно внимание. 6) Конечното определување на св., одржано на 7 и 10 март и одобрено од суверениот император на 12 март 1844 година. Синодот за преводите на Павски беше следниов: „дека, покрај општите и неопходните мерки за почитување на целиот интегритет на светиот текст на 70-те толкувачи прифатени од Православната црква и словенскиот превод што постои во Русија, целото образование на духовната младина треба да биде ставено во нејзиниот ум, така што учениците, идните верници на слугите на Господа се поклонуваат на различни нивоа. дури и во училиштата со ревност за почитување на правилата и учењето на Православната црква во нејзината света чистота, и оттаму со сите средства се зафатија да ги разоткријат суеверија и перверзни толкувања, кои често имаат најзаводлив изглед, и така што генерално идните мерки одговараат на реалните потреби, десниот пречесен митрополит од Москва и Кизан, Арапскиот и Петербуршкиот началник; на академиите им е наложено прво да размислат за средствата за тоа да се доведе до прецизно извршување и да ги презентираат своите заклучоци до Светиот. Синодот, кој потоа ќе продолжи кон конечното уредување на оваа важна работа“ 250. Така, оваа дефиниција му даде можност на московскиот светител, дури и право, згора на тоа, обврската да му ги претстави на синодот своите размислувања не само за специфично едукативниот дел 251, туку и за поопштото прашање за обезбедување дека „идните мерки да се запазат со сета цел интегритет на светиот превод на црквата и христијаните. постојните во Русија одговараат на реалните потреби“. Така светителот ја сфатил оваа дефиниција и, како добар пастир, ја искористил оваа можност да ја заштити Руската црква од тажните последици на едностраното разбирање на мислата содржана во оваа дефиниција. „Работата бара општа загриженост“, му напиша тој на ректорот на московскиот дух. Академија до архимандритот Евзебиј Орлински, испраќајќи го да го прочита првиот дел од неговото размислување (за самиот текст на LXX) и барајќи од него да ја пренесе неговата содржина на некои од најстарите професори на Академијата; - има ли веќе изговорена мисла: неповредливоста на текстот на 70 толкувачи?, нема да биде темелно и внимателно утврдена: Православната теологија може да скршне од античкиот пат до крстопат токму во моментот кога сакаат да го заштитат од крстопат“ 252. Исто така, да не заборавиме дека грофот Славулга Русија во преводот на римскиот Католичката црква искажана во истата дефиниција на Светиот синод за неповредливоста на „словенскиот превод што постои во Русија“, исто така бараше подеднакво темелна и внимателна дефиниција за православната теологија да не отстапи „од античкиот пат до раскрсницата“. Навистина, набргу по горенаведената дефиниција за св. Синод, токму во последната половина на истата 1844 година, многу луѓе директно ја кажаа идејата „дека Православната црква има правило дека на сите христијани не им е дозволено да го читаат словото Божјо“ 253. И бидејќи оваа идеја се заснова на тајна желба да се задржи народот во незнаење или нејасно разбирање на многу вистини на откровението на Божественото, најдоброто средство за неговото објавување е 25. или помалку неразбирливо за многумина (на пример, латински, како во Римокатоличката црква, или словенски, како во Руската православна црква): не можеше да не ги вознемири вистинските ревносни за доброто на Руската православна црква. И сега, вознемирен од оваа мисла, еден од овие ревносни руски архипастири, свети Григориј Тверски, во своето писмо до друг ревносен архипастир, московскиот светец, од 12 декември 1844 година, меѓу другото ја изразува својата збунетост: „Од каде доаѓа таквото мислење. Или ова мислење е производ на слободното размислување, кое во наше време се зголемува, па подоцна, како што беше претходно со свештенството на Западната црква, тие ни се смеат? 255. Григориј го потврдил своето побивање на гореспоменатата мисла со многу докази од списите на светите отци и од размислувањата за разумот 256. Одговарајќи на ова писмо, Филарет Московски му пишува на Григориј на 28 декември истата година: „Многу сум благодарен за собраните докази за читањето на Светото писмо, освен за вашето писмо, немам ништо против вашето писмо. нагаѓања. Да се ​​обидат протестантите да шират меѓу нас учење спротивно на нас и нив, а потоа да нè прекоруваат, е неверојатен трик, а не во нивниот дух. Писателите сонуваат за филозофија и слобода на мислата 257: и зошто треба да го зајакнат спротивното од ова? Западноримските мудреци се обидуваат да дојдат кај нас со свои мислења и да влезат без напор, бидејќи ние ширум им ги отвораме вратите. Некој, на пример, имал римски свештеник за домашен учител, но не го слушал православниот свештеник; и лесно може да се случи тој да ги брани римските мислења, замислувајќи да го брани православието, и дали неговото мислење го отвора патот кон општеството, тогаш тоа може да оди далеку“ 258. Јасен одговор на збунетоста на архиепископот Григориј за тоа од каде потекнува мислењето што го вознемири; но во исто време има јасен навестување како и преку кого точно се случувало мислењето на Русија, во текот на неговото време. 259. Благодарноста изразена од московскиот бискуп на почетокот на писмото до Григориј за доказите собрани во неговото писмо од 12 декември се објаснува со фактот дека епископот во тоа време веќе ја започнал својата работа на преводите на LXX и на словенскиот јазик, што беше во врска со прашањето што служеше како тема за содржината на писмото на Григориј до 4 јануари 1846 година, бискупот дури и директно рекол: „Многу ви благодарам што пишувавте за Светото писмо. Потврди некои од моите размислувања и ми ги олесни информациите кои дојдоа во текот на мојата работа, кои најверојатно ќе ви ги испратам на проба. Ќе откриеш дека одам по друг пат, но, се надевам, до истата вистина“ 260. Потоа, на 5 февруари, Владиката му пишува: „Искористувајќи ја оваа добра прилика, на вашето Високопреосвештенство му ја испраќам тетратката за која делумно бевте предупредени 261 . Зборовите означени со знак со молив се земени од уредбата. И ова е причината зошто беше неопходно да се зборува главно за текстот 70. Веројатно би сакале хебрејскиот текст да се подигне повисоко. Ми се чини дека од ова нема да се добие суштинска вистина; а конфронтацијата ќе беше повеќе возбудена, а надежта за добар крај на работата ќе се намали. Во формата на материјата како што е наведено во белешката, вистината ништо не губи, согласноста со антиката е појасна“, а надежта за зачувување на учењето од имитирање на латинската и латинската конфузија е помалку загрозена 262. Ве молам за вашето расудување и совет не само за себе. Поентата е да се зачува учењето од конфузија, во која може да се влезе во ова доба на конфузија и од која секогаш е тешко да се излезе. Нема потреба да го вратите ракописот, освен ако ви изгледа попогодно да дадете коментари за него“ 263. Владиката од Москва, подготвена на овој начин за 5 февруари, освен до Григориј Тверски, испратила во посебни примероци до судот на ректорот и најстарите членови на теолошката академија подредена на него, во писмото што веќе го упативме до ректорот 2 Владика од Киев, како што наскоро ќе дознаеме. И додека Григориј сè уште немаше време да одговори на писмото на московскиот бискуп од 5 февруари, теолошката академија најблиску до Москва, откако ја прочита белешката на епископот за текстот на LXX, во првата половина на февруари му испрати одговор на епископот, со негови коментари за неговиот ракопис, така што бискупот му го напиша следново на ректорот, „на пример, на ректорот прочитајте ги вашите упатства на 15 февруари: Објаснувањето на моите одредби за текстот на седумдесет и едната, ви благодарам за едното и другото, што набрзина напишав и пишував, со недостаток на меморија, помагала и време дека правилото на кое се противиш може да биде придружено со непријатности, мислев на ова кога го напишав, но немав време да го соберам или да го дополнам. туку само давајќи идеја за што зборуваме. И ми се чини дека не би се плашеле толку ако го прифатите тоа што го кажав во ограничена смисла, обично филолошка, да ја одредите основаноста на текстот и преводот, а не во поопширна смисла, како херменевтичко правило за толкување на текстовите. За подобро да го прикажам ограниченото значење на тоа, ја менувам презентацијата. Кажете ми дали на седум ќе најдете задоволителна елиминација на тешкотиите од кои се плашевте. Ова правило не бара општ сет на татковски учења и може да се користи без него во случаите што се среќаваат. Како што го отстранивте списокот од мојата белешка: тогаш јас испраќам список од оние делови од него во кои направив дополнувања, како и од правилата на кои беше сменета презентацијата.“ 265 Додека Григориј Тверски сè уште се колебаше во својот суд за првиот дел од белешката на Владика на Москва, вториот веќе го имаше подготвено вториот дел од московскиот текст „Б“ од московскиот текст „Аб“. Академијата, во писмото упатено до ректорот од 5 март, „со истата цел како и претходната белешка за текстот 70 е испратена“ 266. Мислењето за овој дел не траеше долго на академијата, па бискупот во писмото до ректорот од 12 март веќе го напиша следново: „Многу ви благодарам, отец ректоре, и тројца вработени што искрено ми ги соопштивте вашите коментари за белешката за словенскиот текст на Библијата. Повеќето од нив мора да се земат предвид за да се отстрани јасноста на случајот и да се елиминира јасноста на работата. Еден од нив, всушност важен и, очигледно, сосема солиден, имено за рускиот превод, бара многу тестирање Се сеќавате на мислењето што некогаш беше веќе искажано, а во тоа време со успех, но дали ќе најдете вина во тоа што во време поповолно од сегашното, не се инсистираше на имплементација, така што, според начинот на размислување на некои луѓе не би било повисоко. Дали оваа тишина беше конзистентна со околностите тогаш: дали сега можев да ви покажам една особено грижлива страна на ова прашање. Набргу потоа, архиепископот Григориј му го вратил на епископот својот ракопис за текстот на LXX со неговите коментари на него, во писмо во кое бара од епископот прошка за таквиот третман на неговиот ракопис и заедно ги искажува своите размислувања за темата на содржината на вториот, како и објаснување на неговите коментари за него. Со оглед на сето ова, бискупот му напишал на 16 март: „Нема молба слободно да постапуваш со мојот ракопис, бидејќи нема грев во тоа. Таков суд не е неопходен за тебе, туку за мене, за да можам слободно да се справам со додатокот што ми го даваш. на предметот, а јас гледам на работата и на луѓето за кои пишувам, кои треба да ја стават вистината во уста и да вложат што е можно помалку труд да џвакаат. Ве молам за совет. Прашањето што треба да се постави е: дали треба да ја додадеме идејата дека за свештенството, кое во најголем дел има малку познавање на оригиналните јазици, со цел да ги ослободи од зависноста од која доаѓаат од преводите направени во духот на другите исповеди, корисно е да се направи руски превод на Библијата 270? Оваа идеја ја искажав одамна, а на белешката во која е ставена, Суверениот цар напиша: фер. Но, бидејќи важни членови на хиерархијата беа против ова мислење, за доброто на мирот не инсистирав на извршување на 271. Ако ја продолжиме оваа мисла сега: таа сигурно нема да биде успешна и може да биде придружена со поголеми или помали тешкотии. Но, зарем нема должност да сведочиме за она што изгледа праведно? Или претпочитаат тишина, бидејќи зборовите можат да предизвикаат конфронтација, што дополнително отстапува од вистинската корист? Колку би сакал одговор на ова што ќе го елиминира сомнежот. Текстот на Лукијан 272 или дел од него може да се наоѓа во Синодалната библиотека; но тешко е да се очекува тој да каже сосема јасно: Јас сум текстот на Лукијан. А дали бил јасно препознаен, не може да биде сигурен дали би донел големо олеснување. Колку преведувачот знаел хебрејски? Кој хебрејски текст го користевте? Од ова зависеше квалитетот на преводот. За темелно конзилијарно утврдување на текстот, би било неопходно да се состави совет најмалку дваесет и пет години. Дали е погодно? Приватен критичар може добро и погрешно да ја заврши работата: советот мора да ја заврши без грешка. Зар не е сè во положба на црквата како што сака: според мене, покорисно е да се жалиш за себе отколку за другите. Колку почит покажал епархот Василиј Велики? Но, тоа не го спречило столбот на црквата да го потпира својот лак. Да се ​​понизиме пред Оној Кој, дури и на оние кои имаат мала сила, им дава отворени врати на оние кои го држат Неговиот збор.”273 Кога Григориј потоа ја погледнал белешката на московскиот бискуп за словенскиот текст, епископот на 23 април му напишал: „Ти благодарам што ја погледна белешката за словенскиот текст на Библијата. И владетелот на Киев го одобри без коментар. А во однос на текстот на седумдесетте, тој дури даде коментари против она што јас го зедов од синодалниот предговор 274, иако, во меѓувреме, го препознава за праведно кажаното и докажано дека во текстот 70 има неподносливи недостатоци без исправка на хебрејски. Ова ми отежнува. Не сакам да не се согласувам со него. Но, дали е можно да се ослабне укажувањето на недостатоците на текстот 70, тогаш тоа нема да биде искрено и тоа може да доведе до штетно решение за работата“ 275. На крајот, московскиот бискуп не се согласил со желбите на Киев во однос на текстот на LXX; Твер Григориј го советувал московјанецот да испрати во Киев „Dissertatio super Aristea de LXX interpretibus“ итн. Научникот Ван-Дејл од почетокот на 18 век, но Филарет Московски му напишал за ова на 24 јули: „Не гледам никаква корист од испраќањето на историјата на Аристеј и дискусиите за тоа во Киев. Вистина е дека чудото од едногласно преведување во седумдесетте ќелии е јасно побиено. Но, оние кои не сакаат да навлегуваат во критички размислувања ќе речат: на Свети Јустин, како светец, мора да му се верува повеќе од било кој друг 276. Тоа е крајот на работата. Тој, исто така, без строго разбирање на моќта на доказите, ќе ги прифати Отците кои зборуваат за седумдесетте со почит како сведоци на неговото вдахновение. Дали бараат да го сокријам она што Светиот синод го вели во предговорот на словенската Библија: може ли да очекуваме доброволно да навлезат во ново разгледување на своето омилено мислење 277 и да обрнат внимание на аргументите што не ги боцкаат очите кога лажат во странски книги? Меѓутоа, велејќи го ова, не ги осудувам расположбите на сопругот, кој е воден од побожна намера, бидејќи не може да се осудат многумина од старите кои исклучиво ги почитувале седумдесетте, немајќи начини и можности посигурно да ги научат и преводот и оригиналот и нивниот меѓусебен однос. Мислам дека нема потреба да продолжиме да се грижиме за ова прашање, и затоа што има договор за главното, и бев само убеден да молчам за некои докази во корист на мислење што не е отфрлено 278, и затоа што моето мислење е веќе изнесено пред Светиот синод. Тогаш да биде волјата Господова“ 279. На ова, во истото писмо, епископот додава: „Имав можност да дознаам дека еден од присутните во св. Синодот го прочита моето мислење и не најде причина да го спротивстави“ 280. Но, малку е веројатно дека имало многу повеќе луѓе кои го сочинувале присуството на Светиот Синод кога се расправало за мислењето на московскиот бискуп кој, како и сегашниот, не би нашол причини да се спротивстави на ова мислење. Во најмала рака, сигурно е дека ова мислење не е дадено дополнително, а сепак, и покрај овој навидум неуспешен исход од овој нов обид на московскиот бискуп. Писмото на руски јазик, како најдобра и најлесна помош во неговото разбирање, е „прашање што беше подготвено да се претвори во одлучувачка мисла и кое Бог сакаше да го запре со слаб збор“ 281, овој обид сепак имаше значително важни последици, имаше историско значење и сочинува, како што рековме погоре, ера во предметниот период во историјата на преводот. Таа беше таа што а) го воспостави правилниот концепт на средствата за спроведување на идејата за преведување на Библијата на руски со темелно објаснување на значењето на оригиналните и преведените текстови од кои може и треба да се направи овој превод, и со тоа ги спречи сите обиди кои не се согласуваат со таквиот концепт; и б) го покрена, бидејќи тоа нужно бара решение, самото прашање за преведување на Библијата на руски јазик. Ова е во врска со преводот на Библијата. Што се однесува до сега лично Филарет Московски, тогаш во однос на карактеризирањето на неговите сопствени ставови за истата работа, овој обид, како директна последица на тажните настани од 1841-1842 година, е многу важен: го оправдува она што претходно го кажавме за некаква промена во овие негови ставови, додека нивната суштина остана непроменета, по настаните од 18421 година. Претходно, московскиот светец во преводот го препозна пресудното значење само за оригиналните текстови, а само споредни за преведените. „Преводите“, рече тогаш, „ја позајмуваат својата автентичност од оригиналот“ 282 и, генерално, тој самиот постапуваше според тоа во неговите преведени дела, од кои едната (Белешки за книгата Битие) беше објавена со ваков став кон ова прашање дури во 1835 година. Сега, како што знаеме од неговите белешки за LXX и Св. Синодот од 7 и 10 март 1844 година, тој сметаше дека е можно и неопходно не само да се признае преводот на LXX „догматско достоинство, во некои случаи еднакво на оригиналот, па дури и да се издигне над типот на еврејски текст што се чини општо прифатен во публикациите на модерното време“ 283, туку и да се докаже. Претходно, тој сметаше дека е можно да се дозволи едукативна употреба на Библијата во руски превод, за што доказ се дадени не само од неговите Катехизми од првата група изданија (1823–1824), туку и со историски читања од книгите на Стариот и Новиот завет и Белешки за книгата Битие, изданија од 1835 година; а сега, се разбира, со оглед на истата дефиниција на Светиот синод од 1844 година, директно го утврдува следново правило: „при наставата на доктрината во богословските училишта, доказите на Светото писмо мора да се даваат точно според постоечкиот словенски превод“ 284; а потоа, дури и во време кога (за време на владеењето на царот Александар Николаевич) официјално беше дозволено преводот на Библијата на руски, тоа не го менува ова правило, задржувајќи го словенскиот јазик во текстовите на Светиот. Светото писмо дадено во неговите катехизми. Концептите наведени во разгледуваната белешка на московскиот светител сега ги одредуваат сите негови понатамошни односи со прашањето што е од интерес за нас и за лицата во истиот случај, од кои односи, по хронолошки редослед, за периодот што се разгледува, можеме само да ги наведеме оние со кои беа спречени обидите да се преведе Библијата на руски што не се согласуваа со концептите наведени во неговата белешка. 7) На 9 мај 1846 година, московскиот бискуп, испраќајќи му ја својата штотуку разгледана белешка за преводите на LXX и на словенски јазик на еден од своите пријатели, архиепископот Рјазански Габриел Городков, во исто време му напишал: „Таа е составена според некое многу важно барање и токму поради оваа причина беше подложена на некои од нашите најстари и најстари и најстари и најстари браќа. беше предложено во него добија нивна согласност 285 . Ова ви го кажувам со братско полномошно, за да најдете во него причини зошто и јас би верувал, во согласност со вас, да застанам со благослов на претпоставката на архимандритот Поликарп 286, за да се направи нов превод на текстот на седумдесетте преведувач со преводот на седумдесетте во сè, кога преводот на Лука не постои. 287 Не е ретка карактеристика во наше време некои луѓе да мислат дека ја знаат работата, се ревносни за користа, служењето на Бога, но всушност тие погодуваат (и не секогаш успешно) идеја која сега е во мода и е покровител на моќниците, и ѝ служат, со надеж дека ќе им служи 288. Така не е создадено вистинското добро на црквата. Прости ми" 289. Без разлика дали преку инспирација на Гаврил или поради сопствената свест за компетентноста на московскиот светител во потфатот, Поликарп му се обратил на вториот за благослов за оваа работа; а московскиот светител му одговорил на 26 мај 1850 година со писмо со следнава содржина: „Благодарам што ми ја покажа довербата со делата. Но, поради моите значителни занимања и мали сили, не можев да потрошам многу напор за вашите упатства. Ги предложив твоите дела до Комитетот за духовна цензура. Се уште нема решение. Но, јас предвидувам тешкотии. Вашата идеја да го преведете Псалтирот на руски од преводот на седумдесетте, веројатно нема да добие одобрение од Светиот синод. И идејата за преведување исклучиво од грчки сè уште бара наследство. Светите отци не го презираа хебрејскиот, и во нивните толкувања понекогаш се свртуваа кон хебрејскиот оригинал или кон други преводи освен седумдесет, се разбира, за ништо повеќе од понекогаш да го најдат во нив значењето најблиску до оригиналот. Ова ви го предлагам на разгледување, особено што преземате нова работа според правилото што претходно го усвоивте“ 290. А делото на Поликарп остана без натамошни последици, се разбира благодарение на мислењето на митрополитот Филарет за него. Така, како неуништлива карпа меѓу морските бранови и бури, како непоколеблив столб, московскиот светител цврсто стоеше на стража над црквата, со чудесна предвидливост, предвидувајќи ги и мудро одбивајќи од неа сите опасности што и се закануваа на вистината што ја зачува, на овој или на друг начин, од внатре или однадвор, одвнатре или однадвор: на руски јазик. И екстремите во кои лебдеа Серафим, Јуџин и другите претставници на мислењето, што служеше како ехо на мислењата на противниците на Библиското друштво и преводот на Библијата на руски; и опасностите од латинската пропаганда и латинизираните ставови од времето на главниот обвинител на грофот Протасов; и други крајности на различни мислења за значењето на оригиналните и преведените текстови сами по себе и во нивната врска со преводот на Библијата на руски, сето тоа се среќава кај московскиот светител, повеќе посветен на вистината отколку на личности, 291 неумоливо строг судија и моќен борец. Но, од друга страна, во текот на целиот период што се разгледуваше, московскиот светител се покажуваше како еден вид центар, кон кој гравитираа сите поборници и поддржувачи на идејата за преведување на Библијата на руски и од кој најдоа освежување, одобрување, опомена, добри совети, разјаснување на недоразбирањата и утеха. Григориј Постников и Макариј Глухарев и А.Н. Муравјов и многу други му се обраќаат на Филарет, а никој од оние што му се обраќаат никогаш не го напушта, поради изобилството на неговата љубов, мудрост и искуство. И покрај неуспехот на многуте обиди за спроведување на споменатата мисла, што и другите и тој самиот ги направија за време на неповолните триесет години од владеењето на императорот Николај Павлович, и покрај фактот што за сето ова време активноста на московскиот светец по прашањето за преведување на Библијата на руски на овој начин, сакаше-не сакаше, мораше да биде речиси само заштитничка, за да веруваме дека ова прашање ќе добие подлабоко решение негувана мисла. „Дека епископот со поволно внимание ја прифатил белешката за преводот на Светото писмо од Седумдесет и словенски, тој му пишува за Новгородскиот митрополит Никанор на Пресветениот. сакаше да застане со слаб збор, можеше повторно да се појави и да бара одговор од епископот“ 292. А московскиот светител, како што видовме, од своја страна ги презеде сите можни мерки, ја искористи секоја дури и оддалеку погодна прилика за да се погрижи ова прашање да не биде занемарено од највисоката црковна управа на Русија. Тој беше длабоко свесен дека со поволно решавање на прашањето за преведување на Библијата на руски, „на православниот народ ќе му се даде најдобриот начин да го чита Светото Писмо, за домашно воспитување, со најзгодно можно разбирање“, и дека овој метод ќе биде важен не само за обичниот народ, туку и за луѓето повеќе или помалку образовани, кои, сепак, не се запознаени со јазикот на оригиналот. сите пречки за таквото решавање на прашањето, тој повеќе од еднаш, директно или индиректно, се обиде да го постави ова прашање за решавање на највисоката црковна влада, почнувајќи од самата година кога беше затворено Руското библиско друштво (во 1826 година). Но, сите негови обиди беа неуспешни до стапувањето на тронот на суверениот император Александар Николаевич, чие владеење донесе со себе најдобро време за спроведување на негуваната мисла на московскиот светец. Во 1858 година, печатејќи ја белешката за преводите на LXX и на словенски јазик, претставена на Светиот синод во 1845 година и веќе ни е позната, московскиот бискуп на крајот од неа го додал следново: „Во 1856 година, во благословените денови на светото крунисување на Препобожниот суверен цар, царот Александар, кој му го предаде на Св. Православните луѓе начин да го читаат Светото Писмо, за домашно воспитување, со најзгодно разбирање, а потоа, со највисока дозвола, преземале активни мерки за тоа“ 294. Овие мерки, како што ќе видиме подоцна, се состоеле главно во спроведувањето на идејата за преведување на Библијата на руски, а оваа „подоцна“, односно, самиот почнал да се применува во 185 година. погодно е да се објави неговата повеќе од еднаш спомената „Забелешка“. Што се случило помеѓу 1856 и 1858 година? Повторно, толку долго и толку често, светецот од Москва наидува на пречки на патот кон остварување на својата негувана мисла од личности моќни во нивното влијание врз црковните работи. Целата работа се случи вака и по овој редослед. Во август 1856 година, Москва беше сведок на неверојатен спектакл во своето свечено величество: во тоа време се одржа крунисувањето на суверениот император Александар Николаевич. За таквата прослава, во Москва се собраа членовите на Руската царска куќа и странските кнезови, високите руски достоинственици и претставници на странските сили, и највисокото руско свештенство и многу свештенство од хетеродоксни исповеди. Во тоа време, Светиот синод ги премести своите состаноци од Санкт Петербург во Москва. Присуството на Светиот Синод во тоа време го сочинуваа митрополитите: Никанор (Клементевски) Новгородски и Санкт Петербург и московскиот свети Филарет (Киевски Филарет, поради болест, во тоа време не беше во Москва), архиепископи: поранешниот Јарослав, а сега живее во пензија во монасите и Евјацкој. дадено членство Херсон Инокентиј (Борисов) и протопрезвитерите; исповедник на нивните царски височества В.Б.Бажанов и главен свештеник на војската и морнарицата В.И.Кутневич. Покрај тоа, на средбите на св. На Синодот присуствуваа поканетите, од страна на највисоката команда, на прославата на крунисувањето на хиерархијата: митрополитите: Литванецот Јосиф (Семашко) и Казан Григориј (Постников), на кои штотуку му беше доделен статус на митрополит; архиепископи: Арсениј (Москвин) од Варшава, подоцна митрополит Киевски и Василиј (Лужински) од Полотск, подоцна член на Светиот синод. Така, целиот највисок црковен собор се состоел од 4 митрополити, 4 архиепископи и двајца протопрезвитери. Средбата е вонредна. И меѓу оваа средба, московскиот светител, како најстар во службата за црквата, имаше предност во универзалната почит што го опкружуваше, иако тој не беше водечки член на Синодот. Тој беше славеник на најсветото крунисување на суверениот император, а по церемонијата на крунисувањето му одржа поздравен говор на вториот. Сите руски големи војводи и достоинственици и странски кнезови, амбасадори итн. па дури и папскиот нунциј му дал на седумдесет и тригодишниот старец преферирано внимание во однос на другите руски архиереи, бидејќи името на Филарет во тоа време веќе одекнувало не само низ цела Русија, туку било многу познато и во Европа 295 . Со оглед на неговата позиција меѓу највисоките световни и црковни личности, како и со оглед на фактот дека состаноците на Светиот Синод сега се одржуваа во Москва, а не во далечниот Санкт Петербург, и конечно, со оглед на фактот дека повеќето црковни лица што седеа во Синодот беа за идејата за преведување на руски, а остатокот на Б. сегашната прилика е најпогодна за продолжување на прашањето за таков превод, и откако претходно ги научи мислењата на одредени поединци кои учествуваа на синодалните состаноци, го покани првиот Никанор официјално да го изјави тоа на еден од состаноците на Светиот синод. Оваа изјава беше дадена по крунисувањето на 10 септември истата 1856 година. Основата или причината за тоа беше идејата за потребата од религиозно и морално образование на народот, изразена во Највисокиот манифест на 19 февруари истата 1856 година. Почетната точка на расудувањето на Светиот синод беше досега нерешеното прашање поставено во заклучокот од Белешката на Филарет, претставена на Светиот синод, обезбедувајќи го прашањето на народот во 1845 година. Светото писмо, за домашно издигнување, со најзгодно можно разбирање 296. Одговорот на прашањето беше едногласна одлука да се преведе Светото Писмо на руски, почнувајќи од преводот од светите книги на Новиот Завет. Забуни се појавија само за две конкретни прашања: а) од каде да се започне со преведување на книгите од Стариот завет и б) од кој јазик треба да ги преведеме сите свети списи и на Стариот и на Новиот завет. На првото прашање, мнозинството од членовите се изјаснија за започнување со Псалтирот, што на некој начин го направи преведувачката комисија на Библиското друштво, но московскиот бискуп инсистираше да се започне со Петокнинијот, бидејќи Псалтирот е потежок на јазикот од Петокнижието (тој го знаеше тоа од сопственото претходно искуство) и бидејќи преку таков редослед ќе се стекне постепено како што е редот на преводот. превод и запознавање со тешкотиите на јазикот и говорот на оригиналот, кои се толку неопходни при преведување на понатамошни книги, бидејќи се потешки од Петокнижието во однос на јазикот и говорната структура. На второто прашање, мнозинството од присутните на состанокот зборуваа за грчкиот јазик, како за Новиот така и за Стариот Завет, како полесен и попристапен за руските научници од хебрејскиот јазик, од кој нема многу добри стручњаци, а згора на тоа, како јазик на преводот на LXX, толку високо оценет со Највисоката дефиниција на Светиот Синод одобрена на 114 март. Но, по ова прашање Московскиот епископ заедно со митрополитот Григориј инсистираше на она што долго и непрестајно го изразуваа како свое убедување, имено, да се преведува од оригиналните јазици, односно од грчкиот на книгата на Новиот завет и од хебрејскиот на книгата на Стариот завет. Така, откако се договорија за главната работа и за најважните поединечни точки, членовите на Светиот синод му наложија на московскиот бискуп да подготви нацрт-синодална дефиниција за оваа работа. Но, бидејќи подготовката на проектот, поради самата важност на работата, бараше посебно внимание и значително време, а Светиот Синод, набргу по 10 септември, повторно ги префрли своите состаноци во Санкт Петербург, московскиот бискуп, кој остана во својата епархија, можеше да ја заврши работата за изготвување на проектот дури следниот месец, а само учесникот на состанокот остана на септември. Москва, можеше да го прочита овој проект за да го провери со реалноста на текот на расудувањето за случајот на оваа средба. Откако му го прочита нацртот на архиепископот Евгениј и ја доби неговата согласност да го уреди нацртот како верен на реалноста, свети Филарет го испрати нацртот за понатамошно развивање на работата до актуелниот главен синодален обвинител, таен советник А.И. Карасевски, „да се разгледа дали одлуката е правилно изнесена“ од членовите на Светиот синод 297 . Вака московскиот светец ја опишува оваа одлука, како и текот на целата работа во нацртот што го составил: „На 10-ти септември 1856 година, Светиот Синод имаше дискусија за преводот на Новиот Завет и некои други книги од Светото писмо на општо разбирлив руски дијалект и го зеде предвид следново: 1) Светите пророци и апостоли пишувале свети книги на природниот и заеднички јазик на оние народи до кои тие книги првично требало да стигнат и ги учеле за општа употреба на црковните состаноци и надвор од нив. Ни покажаа и пример за превод од оригиналниот јазик на друг, почесто употребуван. Така свети Златоуст (на Матеј, разговор 1) пишува дека светиот евангелист Матеј Евреи го составил Евангелието на еврејскиот јазик на верниците: но во исто време, во апостолскиот период, истото било преведено и на грчки. 2) Светите отци отсекогаш ги поттикнувале сите верници да го читаат Светото Писмо, Свети Златоуст (на Мат., разговор 2) да им каже на мирјаните: тоа е тоа, за сите намери и цели, како што еден монах смета дека е неопходно читањето на Божественото писмо, во кое имам многу потреби. И уште нешто: не е достојно оние што ја напуштиле црквата да внесуваат непристојни работи во црквата; но во куќата, оние што ќе дојдат ќе ја прифатат книгата и ќе ги поканат својата жена и децата на заедништво со говорните. А на друго место (разговор LXXIV) за исцелување на душа болна од грев вели: таа болна душа покажи му ја на Павле; донесе Матеј; седи близу, направи Џон да седи; слушнете од нив што е соодветно за некој што страда да го прави тоа. Тие зборуваат на секој можен начин и не го кријат тоа: не умираат, туку во живо и емитуваат. Односно, читајте свети книги во вашиот дом и верувајте дека преку нив светите писатели, како живи, делуваат на вашата душа. 3) Јазикот на словенскиот превод на Библијата, општо разбирлив и вообичаено користен во своето време, денес повеќе не е ист поради неговата антика. За еден дел од православниот народ тоа станува разбирливо преку вредно вежбање во црковните служби и читање; но друга, побројна, ја нема оваа предност и бара руски превод како помош за разбирање на Светото писмо. 4) Неспорно е дека словенскиот превод на Библијата содржи многу делови во кои составот на говорот е неразбирлив и кои бараат споредба со оригиналните хебрејски и грчки текстови. Но, бидејќи познавањето на овие јазици не е широко распространето: многумина, од потреба, се свртуваат кон странски преводи на Библијата, направени надвор од православната исповед, во духот на туѓите вери, и можат да паднат во неточни толкувања и да се заразат со несреќна предрасуда во корист на туѓата. Во овој поглед, на многу од парохиските свештеници им треба прирачникот за превод на руски јазик 298. 5) Во горенаведеното може да се видат причините зошто Светиот Синод во 1816 година, со највисока дозвола, дозволил да се започне со преведување на Светото Писмо на руски дијалект и во следните години преводот на Новиот завет бил направен под надзор и со учество на вечно незаборавните водечки членови на Светиот Синод Новогорски, Митрополски и Митрополски Амврим. 6) Во следните неколку години, работата на преведување на Светото писмо на руски и објавување, не според образложението на Светиот синод, туку од официјално необјаснети причини, беше прекината; сепак, печатените копии од него продолжија да стапуваат во општа употреба и, меѓу другото, преку Здружението за старателство на затворите, сè додека нивната понуда во последните години не беше исцрпена 299. 7) Последица на исцрпувањето на печатените копии на Новиот Завет на рускиот дијалект во нивното главно складиште, во одделот на Светиот синод, беше тоа што примероците што претходно беа пуштени во бесплатна продажба почнаа да се продаваат по невообичаено висока цена, што, од една страна, покажува популарна побарувачка, од друга страна, предизвикува поплаки. Друга уште понеповолна последица е тоа што значителен број примероци од оваа книга се појавија во странски изданија, направени не само со грешки, туку, како што сведочат оние што ги видоа, со измени, веројатно намерни. Ваквата состојба на работите не е безбедна од штета и дава веродостојност на жалбата дека Алеутите, со благослов на Светиот Синод, продолжуваат да користат некои книги од Светото писмо на нивниот заеднички јазик 300, а православните Руси можат да задоволат таква потреба само без овој благослов и незаконски 301. Од сите горенаведени причини, Светиот Синод смета дека е потребно и правилно да го стори следново: 1. Задачата за преведување на Новиот завет на руски дијалект, а потоа постепено продолжување на другите делови од Светото писмо, но со крајна претпазливост, како што бара неговата важност. 2. Преводот на Новиот завет на руски дијалект, како прво искуство од ваков вид, од кое не можеше да се бара целосно совршенство, треба внимателно да се разгледа и да се земе по правило за да биде што е можно попрецизно и разбирливите зборови и изрази да не се заменуваат непотребно со обични народни. 3. Овој превод, по исправка, требало да биде заверен од Светиот синод пред неговото објавување. 4. Рускиот превод на Псалтирот, кој во најголем дел е направен во однос на хебрејскиот текст, без доволно разгледување на грчкиот текст (кој, како што е неопходно според црковната традиција, е исто толку праведен според истражувањата), треба да се коригира со споредба на хебрејскиот и грчкиот текст. 5. По Псалтирот, од книгите на Стариот завет, пророчките книги особено бараат можно појаснување. Се смета дека е корисно да се започне на таков начин да не се објавуваат одеднаш, но откако ќе се направи руски превод на една книга и ќе се надополни со кратки објаснувања, особено во врска со новозаветното исполнување на пророштвото, за првпат да се објави во една од периодичните списанија на духовниот оддел, преку која ќе биде погодно да се видат пресудите за неа и да се искористат целосните пресуди за неа и да се употреби целосниот состав на книгата за да се подобри книгата. Ваквиот тек на работите не може да биде избрзан: но колку што е внимателен, тој ќе биде доверлив со Божја помош. 6. Како во 1816 година ова дело е започнато со највисоката дозвола; тогаш сега неговото обновување ќе биде доставено на највисоко дискреционо право“ 302. Но, А.И. Карасевски, кој ја извршуваше функцијата главен обвинител, се разболе додека сè уште беше во Москва и набрзо почина. До назначувањето на неговиот наследник, должностите на главен обвинител ги извршуваше тајниот советник К. С. Сербинович, кој, меѓу другите трудови, го претстави грофот А.П. Новиот главен обвинител, имајќи предвид дека по заминувањето на членовите на Св. Синодот во Санкт Петербург, во Москва немаше конечна одлука, облечена во правна форма, за која, меѓу другото, беа потребни соодветни сертификати од синодалната архива 303, го прифати проектот што го состави московскиот светец за негово единствено лично мислење, презентиран во форма на белешка, а со цел да се запази можното претпазливост во толку важното мислење, за да се земе предвид вака важно мислење. и приговори за неговата корисност, за да не доведе до истиот или полош крај што ги означи преведувачките операции на Библиското друштво 304; затоа, на 20 ноември истата 1856 година, грофот му го препратил проектот што го составил Филарет Московски под името „Белешки“ на Филарет од Киев со писмо во кое тој бара од него, со можна темелност, да ги претстави своите размислувања за сега започнатиот случај, кој веќе му бил соопштен, грофот, за време на нивната лична средба, но само накратко. Преподобниот киевски светец не чекаше долго и до 12 декември му ги претстави овие размислувања, во форма на врска упатена до него. Бидејќи овие размислувања имаат не само многу важно значење во историјата на преводот на Библијата на руски воопшто, туку и блиска врска со претходно наведените и особено со понатамошните размислувања за московскиот светител, исто како што погоре го наведовме односот на митрополитот Серафим со грофот Н.А. Главен обвинител на 21 декември 1850 година. „Иако, поради моите слабости“, напиша тој, ми е многу тешко да ви дадам сосема задоволителен одговор во прашање од толку голема важност: но откако го повикав Господ Бог за помош, како моја пасторална должност доделувам да ги изложам своите мисли според моето најголемо разбирање и според убедувањето на мојата совест пред очите на Бога, без пристрасност. Јас не учествував ниту во преводот на Светото Писмо на руски дијалект, преземен од вас на почетокот на овој век, 305 година, ниту во прекинот на овој превод, кој набргу следеше, но во согласност со должноста на мојот ранг, внимателно го следев напредокот на оваа важна работа за време на мојата долгогодишна служба на светата православна црква и Татковината. За време на вашиот престој во Киев, во разговор со мене, со задоволство ми го поставивте прашањето: дали е неопходно и корисно да се преведе Светото писмо на руски. Како што одговорив тогаш, сега одговарам дека рускиот дијалект не може да го пренесе Светото писмо со сета сила и верност што го разликува словенскиот превод, во кој е разбирливо сè што е потребно за издигнување на верниците за нивното вечно спасение, дека рускиот превод ќе го измести словенскиот јазик, кој веќе не е сосема познат на богообразованите на овој начин, кои конечно ќе станат наши компетентни. неразбирлив црковнословенски, кој претставува главно, најсигурно и најсигурно средство за сите синови на Руската православна црква да ги воспитуваат во вера и побожност, и дека за сето тоа сега треба да се инсистира да не се преведува Библијата на руски, туку на трудољубиво проучување на словенскиот јазик во целото наше духовно и секојдневно читање на духовното и световното училиште. 306. Овие размислувања ги базирам на следните размислувања. „Пред сè, треба да обрнеме внимание на патиштата на Божјата промисла, која, без сомнение, е побудна од кој било друг и помудра од сета човечка мудрост, се грижи и за ширењето на Божјото слово меѓу народите и за негово зачувување во сета своја чистота и интегритет. „Значи, 1) Бог првично беше задоволен што му ја соопшти својата реч на својот избран народ Израел само на хебрејски јазик, и иако популарниот јазик, со текот на времето, со текот на историскиот живот на Божјиот народ, се разбира се промени, особено по вавилонското заробеништво, тој беше далеку од она што беше порано и на кое беа напишани светите книги: сепак, Бог не сакаше тие да бидат преведени на популарен јазик, туку да останат на стариот јазик. од најмали промени, а за народот да разбере, тие се читаа во синагогите со објаснувања од учителите на народот, свештениците и левитите, кои за таа цел ги поставил самиот Бог 307 . 2) Кога се приближуваше времето на Христовото доаѓање, Бог, предвидувајќи дека Евреите ќе се оддалечат од вистинската Божја црква и дека непризнавајќи го Исус Христос како Месија, поради омраза кон христијанството, тие можеа да одлучат да го оштетат еврејскиот текст, особено во пророчките книги, кои јасно ја разоткриваат нивната грешка, во Неговата мудра промисла што ја превеле повеќето од нив и повеќето учени Евреи ги организирале книгите. од Стариот Завет на грчки, тогаш најчесто користен јазик, а со тоа и преводот на седумдесет толкувачи самиот Бог го поставил како цврст и неуништлив бедем против лутите непријатели на христијанството - еврејските рабини. Овој превод беше прифатен од новозаветната црква како совршен под несомнено водство на Божјиот Дух и под посебен надзор на Божјата промисла, така што дури и апостолите цитираа делови од Стариот Завет според овој превод, 308 и отците на универзалната црква постојано го имаа, како и книгите на апостолскиот јазик, пишувани во апостолот на истиот јазик. на догмите верата и во делото на спасението 309; а од него се раководеле вселенските собори при изготвувањето на православното исповедање на верата и разобличувањето на еретиците. 3) Нашата Мајка Црква, источногрчкиот превод од седумдесеттите, заедно со оригиналниот текст на Новиот завет, уште од првите векови постојано ја препознаваше како толку света и неприкосновена што никогаш не се обидела ниту сметала дека е потребно да ги преведе светите книги на некој нов дијалект, и покрај тоа што со текот на времето грчкиот јазик се менувал и се повеќе се оддалечувал од јазикот на светото. Иако во првите векови биле познати и други преводи на Стариот Завет, како Акила, Симах, Теодотон, овие преводи не биле направени од црквата, туку од приватни лица, не биле признати и одобрени од црквата и воопшто не биле за јавна употреба. Наместо да преведуваат на народниот јазик, отците на грчката црква го инспирирале народот да го чита Светото Писмо на истиот јазик на кој првично било примено, а за да го разберат неговото значење се обиделе да му го објаснат на народот и најважно се придржувале до преводот на седумдесетте. 4) Таква длабока почит кон старогрчкиот текст на светите книги и живо уверување во неговата неповредливост отсекогаш било и продолжува до ден денес во Грчката црква. И сега, под тешкиот јарем на мухамеданството, како што цврсто ги чува во сета чистота догмите на православната вера и богослужба на својот древен јазик, има само еден текст од светите книги, античкиот, и не размислува да го преведе на нов дијалект. Иако во денешно време бил направен и отпечатен превод на Новиот завет, а само новиот, на современ грчки јазик, и иако во предговорот отпечатен за време на објавувањето на Новиот Завет, на руски дијалект 310, се вели дека од извештајот на Руското библиско друштво за 1814 година, јасно е дека во црквата грчкиот патријаршиски народ го одобрил читањето на новото писмо на Св. на најновиот грчки дијалект: но сведоштвото на Библиското друштво не е сведоштво на самиот патријарх. Ако таков документ навистина постоел, тогаш ќе бил правилно испечатен кога Новиот завет бил објавен на современ грчки јазик. Но, тоа не е така, и затоа постоењето на такво писмо е сомнително. Напротив, познато е дека овој превод воопшто не е направен од грчката црква, туку под влијание на англиското библиско друштво и е направен не само не со благослов на грчките архиереи, туку решително без нивно знаење и против нивна волја, а неодамна, под цариградскиот патријарх Григориј, тој беше отфрлен, осуден и изгорени од 11 многу луѓе. 5) Кога дојде благословеното време за преобраќање на словенските народи во христијанска вера, Божјата промисла го уреди на таков начин што и за нив беше направен превод на Светото писмо на нивниот мајчин словенски јазик, а старозаветните книги беа преведени не од хебрејски текст, туку од грчки од седумдесет толкувачи, може да се каже, еднакви на светите. Методиј, значи, несомнено, под посебен надзор и водство Божјиот Дух; Нашите предци, откако го прифатија овој превод, го задржаа неприкосновен, како непроценлив дар и благослов одозгора; од нив го добивме и ова драгоцено наследство. Колку векови веќе поминаа и колку илјадници илјади поминаа од утробата на Руската црква до царството небесно, и какви големи светци се појавија под водство на словото Божјо, прочитано или слушнато на нашиот древен мајчин јазик! Во меѓувреме, нашите блажени предци, исто како и во Грчката црква, никогаш не помислиле или сметале дека е потребно да направат нов превод, во зависност од модификациите на народниот јазик во различни времиња 312. Само одвреме-навреме, нашите архиереи, како и во изминатиот век, под царицата Елизабета Петровна, Светиот Синод, со новото издание на Библијата, правеа мали измени во зборовите или изразите, а темните, или неточните и пропаднати во грешка беа заменети со други, или беа додадени на маргините, или останаа под најосновното објаснување. 6) Бугарската, српската и другите цркви на нашите сограѓани народи, кои останале православни, исто така го чуваат неприкосновен древниот превод на Светото писмо, и покрај тоа што нивните народни јазици се оддалечиле уште повеќе од античкиот библиски јазик на словенскиот отколку нашиот руски, тие не се обидуваат целосно да ја преведат и Библијата 1 и 3 со тековниот јазик на вашиот актуелен јазик. Во оваа околност, дефинитивно постои посебно мудро доделување на Божјата промисла: сите словенски народи, поделени по нивната политичка положба, се поврзани и со единството на православната вера и со единството на јазикот на кој сите го читаат словото Божјо и извршуваат божествени служби. 7) Иако на почетокот на овој век кај нас се појави идејата за преведување на Светото писмо на руски дијалект, а Новиот завет и псалтирот беа објавени на овој дијалект: но оваа идеја не се роди во руската црква, ниту во хиерархијата, ниту меѓу народот 314, туку исто како идејата за преведување на сите револуции овде, модерните грчки секции. и пренесени од таму Библиски друштва, и првично беше усвоен не во Светиот синод, туку во канцеларијата на неговиот главен обвинител, а се разви во огромни размери во поранешното Министерство за духовни работи. Овој почеток, како и последиците од оваа работа, јасно покажуваат дека на него немало благослов одозгора: бидејќи Министерството за духовни работи е уништено како резултат на оваа посебна околност, 315 и една од главните фигури во оваа работа од страната на хиерархијата, покојниот митрополит Новгородски и Санкт Петербург, ја видел оваа последица од сета своја сила Серафим. а преводот беше прекинат од највисоката волја благословен спомен на суверениот император Александар Павлович, иако седум не беа официјално објавени од многу валидни причини. На почетокот на владеењето на блажениот и вечно незаборавниот спомен на најблагочестивиот суверен цар Николај Павлович, иако имаше обиди да се обнови таков превод, тој, откако навлезе во политичката цел толку непријателска кон Православната црква и нашата татковина, англиското библиско друштво, не дозволи тоа да владее во текот на неговата славна смрт 1. Откако ги изнесе сопствените размислувања за прашањето за преведување на Библијата на руски, митрополитот Киевски сега продолжува да ги критикува размислувањата изразени во нацрт-дефиницијата на Светиот синод од 10 септември 1856 година и изнесени од московскиот светител. „Што се однесува до обновувањето на прашањето за преведување на Светото Писмо на руски во сегашно време“, пишува тој во својот однос со главниот обвинител, „не ги знам причините што го поттикнаа тоа, а оние наведени во белешката што ми ја испративте во никој случај не се задоволувачки. 1) „Светите пророци и апостоли“, се вели во првиот пасус од Белешката, „напишаа свети книги на природните и заедничките јазици на оние народи на кои првобитно требаше да дојдат овие книги и ги пренесоа за општа употреба на црковните состаноци и надвор од нив. Матеј Еврески го составил Евангелието на хебрејскиот јазик на верниците, но во исто време, за време на апостолскиот период, тоа било преведено на грчки“. Но и за словенските народи, па затоа и за нас, Светото Писмо е преведено на нашиот природен словенски јазик, кој кај нас сè уште е вообичаено употребуван на сите црковни состаноци и не може да се каже дека е несфатливо за Русите и надвор од црковните состаноци. Друго е преводот на Светото Писмо на јазикот на цел народ од истото племе, како грчки, словенски, латински, грузиски и сл., кој е целосно во согласност со патиштата и промислата Божја и е уреден од Него; а друга работа е превод на приватен дијалект на народ од исто племе. Ако го преведете на руски, тогаш зошто да не го преведете на мал руски, белоруски итн.! 2) „Светите Отци секогаш ги поттикнувале верниците да го читаат Светото Писмо“. Но, тие го поттикнуваа читањето на самиот јазик на кој го имаа, без воопшто да размислуваат, како што беше кажано погоре, за преводот на народниот јазик. А за луѓето што повеќе да го разберат Светото Писмо, се труделе да го објаснат значењето на светите зборови во црковните учења и нивните посебни толкувачки дела. И ова ни треба, дури и ако Светото писмо е преведено на руски. Зашто, без разлика на кој дијалект е објавен, неговата возвишеност и длабочина секогаш ќе бараат толкување. 3) „Јазикот на словенскиот превод на Библијата, општо разбирлив и вообичаено користен во негово време, веќе не е ист во сегашно време. Значи, предложениот превод е доделен за оние кои би сакале Светото Писмо да им биде разбирливо без трудољубиво вежбање и читање. Но, словото Божјо е длабок бунар, тоа е богатство: затоа е неопходно разбирањето на неговото значење да не им се дава на мрзливите, туку на вредните трагачи по него. Свети Златоуст постојано инспирирајќи ги своите слушатели да го читаат словото Божјо, еве како, меѓу другото, поучува за ова: „Нам, возљубени, ни треба многу грижа, многу будност за да можеме да навлеземе во длабочината на Божественото писмо. Зашто во спротивно, препуштањето во сон, невозможно е да се сфати нивното значење, но потребно е внимателно проучување, а потребна е и постојана молитва за да се стекне барем малку увид во светилиштето на Божјото слово“ (Разговор 21 за Јован). почит и трудољубивост поради словото Божјо, не може да биде тоа што не е разбирливо на словенски јазик, барем во најголем дел, особено во книгите на Новиот Завет, а за мнозинството од рускиот православен народ свети Златоуст повторно расправа за ова: „Што ќе кажат ако не разбереме што е содржано во писмото? Дури и да не сте разбрале што се содржи во него, ќе добиете големо осветување од самото читање. Меѓутоа, не може да не разбираш сè... Всушност, кој не разбира што пишува во Евангелието? Кому, слушајќи: блаженство на кротоста, блаженство на милосрдието, блаженство на чистотата на срцето и други слични работи, ќе му треба учител за да го разбере ова? Но, зарем знаците и чудата на приказната не се јасни и разбирливи за секого? Но, дали некогаш можете да разберете кога воопшто не гледате таму? Земете ја Библијата во ваши раце, прочитајте ја целата приказна и имајќи го на ум она што е разбирливо, често прегледувајте го неразбирливото и нејасното. Ако и со постојано читање не можете да разберете што читате, одете кај некој помудар, одете кај учител, кажете му што е напишано, покажете ја сета своја трудољубивост. Бог, гледајќи дека вложувате толку многу труд, нема да ја презира вашата трудољубивост и грижа. Ако некој не ти објасни што сакаш, тогаш Самиот, без сомнение, ќе ти го открие тоа“ (Разговор 3 за Лазар). 4) Дека во словенскиот превод на Библијата има места во кои составот на говорот е неразбирлив и кои бараат споредба со оригиналниот хебрејски и грчки текст, тоа не е доволна причина да се направи превод; зашто прво, јасно е сè што е потребно за спасение и воопшто потребно за разбирање на сите христијани во Светото писмо и на словенскиот јазик, како што беше кажано погоре, и тоа е доволно и задоволува за мнозинството од народот; второ, парохиското свештенство, кое во моментов е доста образувано во верски образовни институции и таму се учи со посебна наука во разбирањето на најтешките делови од Светото писмо, затоа не им треба превод, но за луѓето од световниот ранг кои сакаат да го разберат Светото Писмо во полнота и совршенство, потребно е толкување, а не превод. Само оние кои не само што малку го познаваат словенскиот јазик, туку и малку го почитуваат рускиот, се свртуваат кон странски преводи; таквите ќе претпочитаат странски преводи дури и од руски, ако имавме. И тука вината не е во нашиот недостаток на руски превод, туку воопшто во несреќната зависност од странец, која мора да биде ограничена со други мерки 317. Сепак, мислам дека бројот на таквите не е толку голем за да им биде тешко и опасно да преземат некоја задача. 5 и 6) По овие точки и во однос на преводот што го започнавме, а потоа го прекинавме, коментарите се веќе наведени погоре и во нив не само што не гледам доволно основа за продолжување на оваа работа, туку напротив, гледам причини кои треба да одвратат нов обид за тоа. 7) За да има популарно барање за руски превод на Светото писмо, тоа не само што не е докажано, туку е и неправедно. Од сто илјади православни, можеби од девет до дваесет го бараат и купуваат, а од нив само половината се вистинити само од љубопитност, а не за издигнување. Во меѓувреме, дека народот е задоволен од словенскиот превод јасно докажува фактот што годишно од една печатница на Киевско-печерската лавра се продаваат голем број примероци на Псалтирот и Новиот завет на словенски јазик. Не го докажува барањето на народот за превод на руски јазик ако нè нападнат странци со нивното издание на Библијата на руски јазик. Покрај тоа, оваа многу важна околност мора внимателно да се истражи и оваа работа не може да се заснова само на сведочењето на другите што ја виделе, а владата мора да преземе соодветни мерки против таквата нелегална инвазија: сепак, со ширењето на рускиот превод, таквата инвазија не само што нема да запре, туку веројатно ќе стане уште посилна. Згора на тоа, имајќи ги предвид некои Руси кои сакаат да го имаат Светото Писмо во руски превод, чиј број, сепак, е тешко значаен, кога разговараме за ова прашање, воопшто не треба да ги губиме од вид нашите заблуди браќата - Старите верници и расколниците, за кои новиот превод на Библијата несомнено ќе им даде нова причина за верниците и верниците на црквата. расколот; зашто, ако исправката на литургиските книги довело до раскол, тогаш што не може да следи кога ќе се појави нов превод на книгите од Светото Писмо? Познато е дека во времето кога кај нас се основаа библиски друштва и се појавија преводи на руски јазик на некои книги, расколот се засили и се рашири во големи размери 318. Врз основа на размислувањата наведени во Белешката приложена во врска со вашата Екселенцијо, донесена е одредба за продолжување на случајот во врска со трансферот на свештеникот. Писмо на руски дијалект. Во врска со оваа ситуација, ги испраќам следните коментари: 1) Првиот став вели дека оваа работа треба да се продолжи само со голема претпазливост, како што налага неговата важност; петтиот став исто така наведува дека напредокот на оваа работа не може да се брза. Јас целосно се согласувам со ова, и затоа самиот сметам дека е неопходно полека да се започне со оваа работа, прво да се разговара за тоа темелно и од сите страни; Целосно го признавам вашето мислење како праведно дека прво треба да влезете во консултација и договор со Грчката црква за ова; зашто погоре беше речено дека Грчката црква никогаш не дозволила и сè уште не дозволува никаков нов превод на Библијата за народна употреба 319 . Многу добро може да се случи таа да не го признае нашиот нов превод на Светото писмо како православен и, како резултат на тоа, да ја осуди нашата црква, особено со помош на непријателите, дека отстапила од Православието; зашто се знае дека и сега, за време на последната војна, лорд Редклиф, англискиот пратеник во Турција, барал од цариградскиот патријарх Антим да ја прогласи Руската црква за неправославна. Исто така, многу е неопходно да се има предвид дека преку новиот превод на Библијата се нарушува соединувањето на нашето единство со другите словенски православни цркви, што особено е зачувано од фактот што ја имаме Библијата и божествените служби на ист јазик: зашто е познато и дека на Запад постои посебно општество, одобрено од папски бик за заведување на австрискиот и турскиот христијански имот. Затоа, без сомнение, ова општество, кое користи секакви лукави мерки за да ја постигне својата цел, ќе го искористи и новиот превод на Светото писмо на руски дијалект, а нивните мисионери ќе почнат да ги инспирираат Словените дека и ние Русите го имаме текстот на Светото писмо. Светото писмо повеќе не е исто како она што светите Методиј и Кирил им ги предале на сите словенски народи, а тоа е уште поопасно затоа што Латините ги сметаат овие просветители на Словените дека припаѓаат на нивната црква и тогаш, за крајна несреќа на православието, ќе се прекине последната врска што ги поврзува словенските племиња со нашата татковина. 2) Вториот пасус вели: „земи по правило преводот да биде што попрецизен и разбирливите зборови и изрази да не се заменуваат непотребно со обични народни“; во четвртиот пасус, во врска со преводот на Псалтирот, исто така е забележано дека претходниот превод треба да се „коригира со споредување на грчките и хебрејските текстови“. Ова е сè што треба да се направи во врска со начинот на извршување на прашање од толку екстремно важно како што е преводот на Божјото слово. На кого ќе му се довери оваа задача, каде треба да се изврши, какви мерки треба да се преземат за да се осигура дека таа е целосно веродостојно и успешно завршена, ниту збор за ова, „Преводот мора да биде што е можно попрецизен“. Но, ова правило е крајно нејасно и со тоа, кој може да гарантира дека новиот превод ќе биде посовршен од претходниот, во кој, на пр. во Псалтирот, некои делови се преведени целосно несоодветни со тоа како се дадени во Новиот завет од апостол Павле, и дека нема да се појави истиот злобен превод на пророчките книги, кој не толку одамна бил литографиран во неколку стотици примероци и се предавал на лекциите на Богословската академија во Санкт Петербург? 3) Во петтиот пасус се вели дека преводот што се врши постепено треба за прв пат да биде „објавен во едно од периодичните списанија на црковниот оддел, преку кое ќе биде погодно да се согледаат судовите за него и да се користат за подобрување на преводот“. И не е пристојно и небезбедно за божествената важност на Светото Писмо да ги пренесе за јавно читање незрелите искуства од неговото преведување, а особено пророчките книги, а потоа да предизвика понатамошен суд за овој превод на секој што го чита. Генерално, според мене, оваа работа воопшто не може да биде работа на училиштето и предмет на училишна настава во академиите. Така не се правеле познатите антички преводи: преводот на седумдесетте, нашиот словенски превод, дури и латинскиот. Исто како што забележувате, само учењето не е доволно за да се разбере моќта на вдахновените зборови од Светото писмо. Наместо да го преведувам Светото Писмо на руски дијалект, би ги сметал следниве мерки корисни за да му помогнам на луѓето да го разберат Божјото слово: 1) Оставајќи го засекогаш недопрен главниот текст на словенскиот превод, но следејќи го примерот на нашите предци и Грчката црква, која во секое време, во договор со Руската црква, го признала како осветен од антиката и ни е предаден од светите словенски апостоли Методиј и Кирил, не е непотребно да се воведуваат некои нови поправки постепено. места кои навистина не се разбирливи, заменувајќи некои зборови, па дури и цели изрази со други, појасни и попрецизни, или ставајќи ги на маргините, или под линијата во вид на белешки и објаснувања, сепак, придржувајќи се до строго словенски стил и пресврт на фразата. На пример, во книгата Битие, во поглавје 3 во стих 15, многу е можно и неопходно да се спротивстави на зборовите: ќе ти ја чува главата, под линијата или на маргините, забележете: ќе ви ја здроби главата; или во истата книга, во гл. 49 чл. 10, против или дури наместо зборовите: додека не дојдат, оној што се издвојува за него, стави: додека не дојде помирувачот, и под. Или во Новиот завет во Евангелието по Матеј, во поглавје 11. Чл. 12 точно: царството небесно се прифаќа со труд и трагачите го насладуваат со труд. Или во 15 гл. Јован Св. 22, наместо: немаат вина за својот грев, стави: немаат извинување; или пак: во посланието на Јаков, во гл. 3, уметност. 6, наместо: огнен јазик, џагор на невистина, стави: толпа (κο᾿ σμοζ) невистина; таму во погл. 5, чл. 12, наместо да паднете во лицемерие, ставете: да не паднете во осуда (ει᾿ ζ υ᾿ πο᾿ κρισιν πε᾿ σητε) и така натаму. Пример за тоа достоен за имитација имаме во објавувањето на Библијата направено од Светиот синод, под царицата Елизабета Петровна. 2) Оваа работа најверојатно може да започне со објавувањето на Новиот завет, а потоа да продолжи кон Псалтирот и целата Библија и, згора на тоа, да не ја прави тема за ученици, туку да создаде специјални комитети за тоа во Киев, Санкт Петербург и Москва, под директно и лично раководство на тамошните епархиски епископи, од личности, особено по нивен избор, но не само за служење, особено во образованието. академија, а делумно и особено, ако е можно, целосно ослободена од образовни активности, кои комитетите главно треба да останат во ловорики; Овие комисии треба да ја поделат работата на делови, меѓутоа, така што меѓусебно да комуницираат за сè и да се договорат меѓусебно за одржување на соодветно единство во работата, а конечното издание на сите амандмани да му припадне директно на Светиот синод. 3) За Новиот Завет, водичот треба да го содржи грчкиот оригинал, и двете најтемелни странски изданија, особено оние што сега ги користи Грчката црква, а корисно е да се имаат предвид и старите словенски копии, како што се: Остромирското евангелие, издадено од Востоков и изданието на Острог на Библијата. За Стариот Завет, најважно треба да биде како водич преводот на седумдесетте, толкувањето на грчките црковни отци, а потоа да се земе предвид, сепак, многу внимателно, хебрејскиот оригинал; зашто не може никако да се потпре на верноста на сегашните изданија на хебрејската Библија, за што сведочи рускиот превод на Псалтирот, кој, како што со право забележуваш, често содржи контрадикторност со вистинитото, т.е. со православното значење на пророштвата. 4) Без разлика на ова, потребно е да се води сметка за народот да се состави и да се објави, што е можно пократко, толкување на целото Свето Писмо, избрано од црковните отци. Оваа работа во делови може да се довери и на свештеничките академии и на свештенството познати по своето образование, побожност и способност за таква работа. Толкувањето може постепено да се објавува во периодични списанија што ги издаваат академиите. Овде, ако нешто се случи и тргне наопаку, нема да има опасност и грешката лесно ќе се исправи без да се искушува народот. 5) Бидејќи познавањето на словенскиот јазик кај обичниот народ е многу подобро зачувано затоа што тие повнимателно присуствуваат на божествените служби и повнимателно слушаат црковно пеење и читање, а многумина дури и меѓу неписмените знаат напамет многу псалми и црковни песни, но ова знаење е слабо главно кај повисоките класови, поради наклонетоста кон странските јазици на децата и на најзначајните богослужби. оваа класа почнува да учи не според словенската азбука, туку според руската азбука: тогаш, според мое мислење, неопходно е да се посвети најстрого внимание на ова. Светиот синод треба да ја објави словенската руска азбука за учење на децата, по примерот на нашата древна азбука, со написи за почетна вежба во читањето, на словенски и руски јазик, избрани од Библијата, богослужбените книги, делата на светите отци, особено на Дмитриј Ростовски и од руските најпоучителни и побожни книги, само меѓу овие ексклузивна помош на народот, со помош на народот. сите класи. АБЦ и книги, кои сега се објавуваат во голем број кај нас за поучување и почетно читање на деца од приватни лица кои се целосно непрепознаени за ова, а најмногу за индустриски шпекулации, во кои не само што е целосно заменет словенскиот јазик, туку наместо побожни написи за почетно читање најпразни, ако не и штетни бајки, таквите бајки и приказни треба да се оттргнат од јавните. поединци отсега натаму треба да бидат целосно забранети. Исто така, мора да ги прашаме Министерството за јавно образование, Управата на воените образовни институции и Главниот совет на женските образовни институции, така што дури и таму да стане неопходно правило да се бара децата што влегуваат во училиштата да се учат според истите книги издадени од Светиот синод и да можат да читаат словенски на еднаква основа со рускиот. Оваа мерка, покрај тоа што преку своето читање на св. Писмото на словенски јазик ќе биде достапно и разбирливо за секого, а може да биде многу корисно и во други аспекти: кај децата што штотуку почнуваат да учат, ќе се потпира на почетокот на вистинската мудрост, побожност и страв Божји; и знаењето од сеќавање од мали молитви, псалми, литургиски песни и слично до крајот на животот ќе им биде исклучително корисно, наместо тоа што сега, учејќи ја граѓанската азбука, честопати, како што се жалат наставниците по право во образовните институции, кога влегуваат во училиштата не ги знаат ни првите молитви: Небесниот Цар чита и не знаат како да го слават. Иако подоцна во гимназиите намерно го изучуваат словенскиот јазик, тоа веќе не е од голема корист; и во други институции, на пример. војска, институти, па дури и тоа го нема. 6) Конечно, не би било излишно световните луѓе и воопшто оние што не го познаваат словенскиот јазик да состават и да објават речник на словенски зборови употребени во Светото писмо со превод и објаснување на нивното значење на руски“ 320. Филарет од Киев го проследил овој став до главниот обвинител на 21 декември 1856 година во писмо во кое, не надевајќи се на успех на неговите претпоставки во Светиот синод, кој, според признавањето на потребата од преведување на Светото Писмо на руски, индиректно изразува желба да се обрнува внимание на содржината на неговиот став. Еден суверен збор од него (царот) решително би ја прекинал работата“, му напишал тој на грофот 321, поканувајќи го, дополнително, и со цел да го убеди во праведноста на мислите искажани во однос на мислите, да побара од Синодалната архива досието за литографирани преводи што биле извршени во истото време. на местото на починатиот Никанор, тој ја презеде функцијата раководен член на Св. Синодот Григориј (Постников) во писмо, исто така, побара од Филарет Киевски да го изрази своето мислење за прашањето поставено во Синодот за преводот на Библијата, а потоа светецот на Киев во друго писмо до главниот обвинител (од 29 декември истата 1856 година) побара од него да го извести Григориј за содржината на врската цитирана до самиот декември 2. конкретно одговори на Григориј, особено затоа што неговиот одговор нема да вклучува повеќе од она што го содржеше тој став. Главниот обвинител го стори тоа и, известувајќи го Филарет Киевски за тоа, му напиша и дека има намера да го извести митрополитот московски за истиот став пред да го претстави пред Вишиот, „за да може да ја види директната акција во оваа света работа и да може навреме да ги претстави своите размислувања за заедничка дискусија за ова во Светиот синод“ 32. Сепак, последната порака (т.е. Митрополитот Московски) тогаш грофот не се удостои да направи нешто, туку директно на 30 јануари му го презентираше на највисокиот поглед и своето писмо до киевскиот митрополит и одговорот на вториот до него и нацрт-синодалната резолуција изготвена од митрополитот московски од 10 септември 1856 година, како лично мислење на митрополитот московски во исто време го сметаше за деловно мислење за негово додавање. без претходна комуникација со грчката црква, незгодно. Но, суверениот император ги „наредил работите“ 323 со наредба: „да се донесе мислењето на пречесниот. Кога, во исполнување на оваа највисока заповед, мислењето на киевскиот митрополит беше соопштено од главниот обвинител до митрополитот московски, на 19 февруари 1857 година, овој беше крајно вознемирен од она што сега го чекаше - потребата да влезе во конкуренција со нејзиниот сопруг, кој беше негов долгогодишен пријател и, во секој случај, строго и цврсто верување во животот. Сепак, тој мораше да го направи тоа. Во своето побивање на приговорите на киевскиот митрополит, што беше наречено преглед, за секундарното прикажување на причината за синодалната дискусија за прашањето за преведување на Библијата на руски јазик и за дефиницијата за оваа тема од 10 септември 1856 година, московскиот бискуп ги изнесе следните размислувања во XXIII точки, а токму во својот осврт - I. Тој не се согласува со мислењето дека рускиот дијалект не може да го пренесе Светото писмо со иста моќ и верност како словенскиот дијалект, бидејќи 1) рускиот дијалект има изобилство словенски и на него го додава своето изобилство; 2) јазиците со помалку изобилство од рускиот можат да издржат задоволителен превод на Светото Писмо. Словенскиот јазик се истакнува по краткост и важност, но за да се преведе сè, потребна е јасност. II. Московскиот светител го смета мислењето дека во словенскиот превод сè што е потребно за да биде разбирливо изградувањето во словенскиот превод е праведно само во однос на главните вистини и правила на животот. Тој наоѓа малку познавање на Светото Писмо, а особено во време кога, со ширењето на образованието, незнаењето во предметите на верата би го понижило пред очите на разумот и би предизвикало сомнежи. III. Наспроти стравот дека рускиот превод ќе го измести словенскиот јазик, Филарет Московски, веќе не баш познат на образованите, забележува дека последната мисла е, напротив, доказ за потребата од руски превод. Стравот е елиминиран со тоа што словенскиот јазик останува во литургиска употреба. IV. Московскиот светител го објаснува оставањето на светите книги без превод на нов народен јазик по вавилонското заробеништво со фактот дека хебрејскиот јазик бил сè уште разбирлив за луѓето, а како доказ за тоа се повикува на Дела XXI, 40 и XXII, 2, каде што се раскажува дека апостол Павле им проповедал на еврејскиот јазик, а жителите на Евреите го слушале на хебрејски јазик. 325. За Евреите кои живееле меѓу незнабошците и имале помалку познавање на природниот јазик на св. книгите биле преведени на грчки, како што почесто се користи. V. Неговото Високопреосвештенство Филарет се согласува дека отците на Грчката црква ги инспирирале луѓето да го читаат Светото Писмо на јазикот на кој е првично напишано, но тој верува дека причината за тоа е општата употреба и општата разбирливост на овој јазик. VI. За примерот на грчката црква, која сега не ни помислува да го преведе Светото писмо на нов дијалект, московскиот бискуп одговара дека во оваа црква, која е во сиромаштија под тешкиот јарем на мухамеданството, не може сè да биде пример за другите цркви. VII. На приговорот дека руските светци се појавиле под водство на словото Божјо, читани или слушнале на старословенски јазик, Високопреосвештенството забележува дека токму тогаш овој јазик бил почесто разбран. VIII. Московскиот светец го објаснува фактот дека нашите предци не размислувале за превод со тоа што немале таква потреба од превод како што се појави сега, и немале доволно начини да го подобрат преводот што постоел во нивно време, иако тие веќе ги замениле застарените зборови и говорни фигури во светите книги со нови 326. IX. Наспроти приговорот дека бугарската и другите словенски цркви немаат превод на Светото Писмо, Филарет забележува дека бугарската црква нема образована национална хиерархија и нема начини доволно да се снабди со словенски литургиски книги: и затоа не е чудно што прашањето за преведување на Светото писмо сè уште не може да го постави во него. X. За да го побие мислењето дека идејата за преведување на Светото Писмо на руски првично не била усвоена во Светиот синод, туку во канцеларијата на главниот обвинител, бискупот на Москва вели дека рускиот превод на Новиот завет бил одобрен од водечките членови на Синодот: Амвросиј, Михаил и Серафим, и бил објавен со Светото писмо. XI. Наспроти забелешката дека Серафим се побунил против преводот, гледајќи ги неговите штетни последици, московскиот бискуп наведува извадок од писмото до него од самиот Филарет Киевски од 17 декември 1824 година, во кое постапките на Серафим се припишуваат на влијанието на предрасудите. XII. Филарет го нарекува сведочењето дека царот Николај I не дозволил да се обнови овој случај за време на целото негово владеење. Тој се повикува на (дадено од нас наместо него) неговото посебно мислење за потребата и придобивките од преводот, претставено во 1827 година. На ова мислење во Бозе, покојниот император на 29 август истата година удостоил да напише: „праведно“. И за многу години од неговото владеење, Новиот завет на словенски и руски дијалекти се продаваше додека не се исцрпат примероците. XIII. На прашањето: ако го преведувате Светото писмо на руски, тогаш зошто да не го преведете на мал руски, белоруски итн.? се дава одговорот дека 1) рускиот дијалект е општ и образован, а малиот руски и сл. се дијалекти на мало малцинство и слабо образовано; 2) Малите Руси и Белоруси разбираат руски; 3) покорисно е за единството на црковното и граѓанското. XIV. На идејата дека е подобро да се објавуваат толкувања на Библијата, бискупот московски забележува дека преводот на некој начин ќе служи наместо толкување. XV. Тогаш московскиот светител ја елиминира претпоставката дека ставот 3 од нацртот ја содржи идејата да се обезбеди превод за оние кои не се вредни во Божјото слово. За да го објасни вистинското значење на оваа точка, тој вели дека, напротив, преводот ќе го олесни разбирањето на Светото Писмо не за мрзливите, туку за оние кои поради околностите немаат можност толку често да присуствуваат на божествените служби што на тој начин можат целосно да го научат словенскиот јазик. XVI. Искуството не е потврдена идејата дека нашето парохиско свештенство, знаејќи го добро Светото Писмо, нема потреба од превод, според мислењето на московскиот светител. XVII. За да го докаже постоењето на народното барање за руски превод на Светото писмо, Филарет истакнува дека примероците на Новиот завет на словенски и руски дијалекти се купувале додека не се исцрпат, а потоа се бараат и купуваат по високи цени. Во врска со продажбата на многу примероци на Новиот завет на словенски јазик од печатницата во Киев, тој забележува: „кога нема руски, неопходно е да се купи словенски Нов завет за да не остане целосно без свети книги“. XVIII. Московскиот бискуп смета дека не е докажано мислењето дека зајакнувањето на расколот се совпаѓа со времето на појавувањето на Новиот завет на рускиот дијалект. Освен тоа, расколниците никогаш не ги обвинувале православните „за читање на Светото писмо дома во повеќејазични преводи“. XXII. Дека новиот превод ќе биде посовршен од претходниот, московскиот бискуп го гарантира тоа во став 3 од нацрт-синодалната одлука, според која поправениот превод, пред објавувањето, мора да биде разгледан од Светиот синод. XXIII. Предлогот на киевскиот митрополит, наместо превод, некои зборови и изрази да се заменат со други, бискупот московски го смета за незгодно: внесувањето нови зборови во словенскиот текст ќе го направи јазикот на Библијата толку шарен што нема да биде ниту словенски ниту руски и нема да ги привлекува, туку ќе ги одврати читателите. Со задржувањето на словенските форми, нејасноста ќе остане и по исправката“ 328. Во заклучокот на прегледот, бискупот московски, како и во добро познатата „белешка“ од 8 мај 1845 година, истакнува дека дури и ако Римската црква, која според одредена догматска насока не дозволува толку слободно читање на Светото Писмо на народниот јазик, сега дозволува негово преведување на општоразбирливи јазици, „тогаш колку повеќе не треба да го лиши Рускиот православен збор од православниот народ. на современ јазик, општо разбирливо, зашто таквото лишување би било несоодветно со учењето на светите отци, со духот на источната католичка црква и со духовното добро на православниот народ“ 329. Покрај оваа негова рецензија, поднесена до главниот обвинител на 21 јули истата 1857 година, московскиот бискуп дава уште една забелешка за истиот став на киевскиот митрополит од 21 декември 1856 година во своето писмо до главниот обвинител од 18 август 1857 година: „во однос на Киев, тој сака да напише значајно и точно 21 декември. мрачно место во словенскиот текст на книгата Битие 49 чл. 10 и сугерира дека наместо зборовите: стави настрана за него, да се стави зборот: помирувач. Московскиот бискуп ја испратил својата рецензија, напишана на 21 јули, до главниот обвинител со следново писмо: „Најодличен гроф, почитуван господине! Во врска со темата за продолжување на преводот на книгите на Светото писмо од Новиот завет, а во времето на Стариот завет, суверениот император Китан му го доставил мислењето на Холиив до наредбата. Синодот за заедничко разгледување, но за да ме известите однапред, откако ми ја објави оваа Висока заповед од 19 февруари (бр. 947), удостои да додаде дека, според содржината на гореспоменатото мислење, ќе го очекувате мојот одговор за важноста на ова прашање и за многубројните размислувања изнесени во мислењето на Високиот Митрополит. и заштитен од сомнеж, ја проследувам белешката што ја составив, завршувајќи го излагањето и разгледувањето на случајот и моето мислење, Господ по својата милост да ги отвори вратите на зборот (Кол. 4, 3) На своето; и да не бидеме одговорни за љубовта кон славата што поставува одредена граница на Неговото евангелие, кое мора да се проповеда на целото создание (Марко 16:15). Повикувајќи го Божјиот благослов кон тебе, имам чест да бидам со целосна почит и посветеност“ и така натаму. 331. Набргу потоа, и токму на 18 август истата година, московскиот светител му напишал: „Жалам што бев принуден да влезам во конкуренција со судовите на преподобниот човек. Но, почитувањето на вистината не треба да биде пониско од почитта кон личноста. За волја на вистината, може да се жали што Високопреосветениот митрополит Киевски, имајќи го предвид мислењето на целосниот состанок на Светиот синод, не ги упати своите сомнежи директно до членовите на Светиот синод, преку кои ќе беа формирани доверливи приватни односи за да се доведе прашањето до поголема јасност и ќе беше можно да се осигура дека прашањето ќе се ослободе од несогласувањето. биле поверодостојни. Вака го правевме тоа порано“. Истовремено, московскиот светител посочи пример од четириесеттите, кога грофот Протасов вовел во св. Ова е веќе предоцна и може да доведе до нови тешкотии. На прелиминарните, доверливи, така да се каже, домашни состаноци, погодно е да се менуваат мислењата и да се приближат различните мислења до единството, преку кое претходно различните се претвораат во ништо. Оваа погодност е завршена кога мислењето е официјално изразено, па дури и доведено до највисоката информација. Останува само строго да се исполни заповедта да се поднесе предметот до Светиот синод“ 332. Навистина, беше „жалост“ за владетелот на Москва да се натпреварува со својот долгогодишен пријател, владетелот на Киев, на тема толку блиска до неговото срце, негувана толку многу години во длабочините на неговата душа, толку важна во неговата многугодишна свесна средба и состаноците. 10 септември 1856 година. Она што беше уште понесреќно за него беше што повеќе од еден владетел на Киев се спротивстави на идејата за преведување на Светото писмо на руски, и покрај побивањето на мислењето на Киевскиот епископ од страна на митрополитот московски, сепак не беше убеден во употребата на Светото писмо. Така, за него, дури во 1860 година, кога преводот веќе бил завршен, московскиот светител му напишал на Новгородскиот митрополит Григориј (Постников) на 1 април: „Грофот А.И. 333 забележливо не го дели нашето мислење за темата на преводот на Светото Писмо; и ова е првата вина на покојниот владетел на Киев34“. овој потфат или кој на прашањето на преводот гледаше со недоверба и напнатост. Покрај луѓето кои главно во име на главниот обвинител пишуваа против преводот на Светото Писмо на руски, во периодот од почетокот на полемиката меѓу киевските и московските митрополити до официјалното разрешување на случајот во корист на преводот 335, имаше и некои епископи кои беа недоверливи или барем така мислеа на преводот. Така, на пример. Самиот бискуп московски на 25 ноември 1857 година му пишува на Инокенти (Вениаминов), архиепископ Камчатка: „Прости ми што со сигурност прифатив неточна гласина за твоето мислење во врска со преводот на Светото писмо на руски дијалект. Тој дојде кај мене на таков начин што имав причина да му верувам“. Дури и во 1858 година, кога веќе следеше највисоката заповед да се започне преводот, Московскиот бискуп му го напиша следново на А.Н. Муравјов: „Истиот ден ме посетија во Москва десните верници: егзархот на Казан и Јарослав 337. Го зедов во главата да ги прашам како да го преведат Светото Писмо на руски, само од грчки или од грчки и хебрејски заедно, во зависност од причината. есеј Гледате, како може повторно да се поврзе случајот што е решен“ 338. И покрај симпатиите за трансферот од страна на мнозинството луѓе во највисоката хиерархија, недостатокот на симпатии за тоа од страна на некои од епископите, а особено од Киевскиот епископ, беше толку за жалење за московскиот светец, што му донесе толку тешко влијание врз него во претходните години. повлекување од работата на министерството. На 14 април 1857 година, кога имал тешка работа - анализа и побивање на ставот на киевскиот митрополит од 21 декември 1856 година, тој му го напишал следново на А.Н. Муравјов: „Не сакам да молчам за Светото Писмо; но сакам да го кажам она што треба што е можно позадоволително; и не е лесно. Секој ден размислувам за ова и постојано се расејувам: ова не е една работа за која немам време. Дури мислам дека ако не треба да престанам со мојата незадоволителна служба“3 будно над големиот московски светец, чија дејност сè уште и била потребна на Руската црква. Самиот московски светец трпеливо чекаше решение за гравитацијата на неизвесната состојба на преводната материја - неговата сопствена материја. И Господ не ги посрами надежите на владетелот на Москва. Во исполнување на највисоката волја изразена во февруари 1857 година, на 15 септември истата година, главниот обвинител на Светиот синод му ги понудил сите трудови за преводот на Библијата. Светиот синод, откако внимателно ги испита мислењата на обајцата високопреосвештени митрополити и ги спореди со црковните правила и декрети издадени во различни периоди на оваа тема, во согласност со мислењето на пречесниот митрополит Московски, веруваше дека преводот на руски, прво на книгите на Новиот завет, а потоа и на другите делови на црквата, е неопходен за употреба и постепено за употреба во Светиот свет. Словенскиот јазик треба да остане неприкосновен, но само за една помош за разбирањето на св. Писмото и дека овој превод, поради посебната важност на оваа работа, треба да се започне со сета можна претпазливост, преку лица искусни во познавање на хебрејскиот и грчкиот јазик, според изборот и одобрувањето на Светиот синод 340. Меѓутоа, дури по смртта на владетелот на Киев, што следеше на крајот на декември 1857 година, од 24 јануари до 20 март следната година, Светиот синод донесе одлука, со која го овласти главниот обвинител (истиот гроф А.П. така, Светиот Синод нема да остави да воспостави детални правила за тоа како да се започне и заврши оваа работа“ 341. Главниот обвинител мораше да го спроведе решението на целиот Синод; и му се јави на царот. На 5 мај истата година, 1858 година, суверениот император, кој од неговото доаѓање на престолот решил во своето срце да му даде различни бенефиции на својот народ, му ја доделил таа придобивка што, според дефиницијата на Светиот синод од 24 јануари до 20 март, тој се удостоил да заповеда „да започне со преведување на книгите на списанието на руски јазик на руски јазик“. 342. Срцето на московскиот бискуп не можеше а да не се утеши од долготрајната тага за веста за еден ваков радосен настан за Русија, а сега, со олеснето срце, конечно најде можно да му ја каже на светот содржината на неговата, нам веќе позната, белешка од 8 мај 1845 година, давајќи ја да биде објавена во списанието: „Дела, во прилог на духовната содржина на рускиот јазик“ Московска теолошка академија 343. Покрај тоа што оваа „Белешка“ требаше да даде јасно до знаење какво е убедувањето на Московскиот бискуп во врска со Библијата, нејзиниот превод и употреба дури и во време како што е времето што поминало од 1826 до 1856 година, таа може да обезбеди и водечки принципи за највисокиот дозволен превод на Б. Иако и сега, како во односите на приватниците по ова прашање, така и во понатамошните наредби на Светиот синод, не му се допадна сè на епископот московски, но тој му се заблагодари на Бога што работата барем почнала и не била забранета. Веќе знаеме како муабетот го водел на почетокот на јули за преводот на св. Писмо со тројца руски архиереи: егзархот на Грузија и архиепископите од Казан и Јарослав. Исто така, за последиците од испраќањето копии од студијата за преводите на LXX и словенски до членовите на Светиот Синод во истата година, светителот му пишува вака на Алексиј (Ржаницин), епископ Тулски на 30 ноември 1858 година: „Јас ја испратив придружната тетратка, на секој член од преводот му ја испратив придружната тетратка, изреката од овој превод е потребна. Светото Писмо се сеќавам дека двајца ми се заблагодаруваа без да кажат дали тоа е добро за нешто или дали е потребно нешто друго, но другите не одговорија за тоа што ми помогнаа и ја охрабрија. Одлуката на Светиот синод, која се одржа на 19 мај - 2 јуни истата 1858 година, во врска со највисоката дозвола за започнување на преведувачкиот процес, што следеше на 5 мај, немаше особено пријатно влијание врз него. Имено, Светиот синод одлучил „тоа, како што беше предложено, веднаш да започне од книгите на Новиот завет, почнувајќи од св. Евангелијата по Матеј и Марко, на следниов начин, треба да им се препишат на сите четири академии: 1) тие, откако избраа меѓу оние што им служат луѓе доверливи за оваа работа, веднаш да им го доверат преведувањето - Санкт Петербург и Казан - Св. Евангелието според Матеј, а московското и Киевското - од Марко; потоа прегледајте го овој превод со целосно внимание, во комисија од неколку искусни лица во оваа работа, доставен до Светиот синод на понатамошно разгледување; 2) оригиналниот текст за превод да се користи во исто издание како што се користи Новиот завет за богословските училишта кај нас, бидејќи ова издание го следи Источната црква; 3) сепак, доколку имало валидна потреба да се обрне внимание на оригиналниот текст на другите изданија (на пример. по разгледување на несогласување меѓу оригиналниот текст на споменатото издание и нашиот словенски превод); тогаш тоа треба да се дозволи, но во овој случај, задолжително е да се наведе на истата страница под линијата од која е направена верзијата преводот, отстапувајќи од прифатеното издание, 4) така што тие секогаш секогаш создаваат превод што точно го изразува оригиналот, сепак, во согласност со својствата на рускиот јазик и на начин што е разбирлив за читателот; 5) така што распоредот на зборовите одговара на својствата на рускиот јазик и фаворизира јасност на говорот; 6) дека зборовите и изразите што се користат во преводот се секогаш генерално разбирливи, но се користат во високото општество и воопшто не се вообичаени; 7) така што ревидираниот превод да биде претставен на Светиот Синод со генерален потпис на оние кои биле на ревизијата на преводот, но не кога ќе биде завршен преводот на целиот евангелист, туку на делови, на пример. поглавја од пет или десет; Згора на тоа, ќе се покаже и кој точно го направил преводот. До Високопреосвештенството Митрополити: Киев, Петербург и Московски итн. На казанскиот архиепископ му беше доверено следење на точното исполнување од страна на академиите на задачата што им беше доверена 345. По приемот на декретот на Светиот синод за ова прашање, московскиот светител ја донесе следната резолуција, означена на 13 јули истата 1858 година: и предлагам на Академијата: доверете го првичното производство на преводот 2) Воведете кој ќе ја сочинува комисијата за рецензија 3) Кога петте поглавја ќе бидат преведени и ревидирани, 4) Ракописот мора да биде напишан од почетокот на редот. Но, во доверливо писмо до еден од неговите пријатели А.Н. Муравјов од 17 јули истата година, тој поотворено пишува за истата наредба на Светиот синод: тие ја преземаат транзицијата на Новиот завет: но како? - Им наложија на академиите во Санкт Петербург и Казан да го преведат Евангелието по Матеј, а академиите на Марко во Москва и Киев. Дали ова добро го подготвува патот за ова прашање? „Но, барем“, додава тој, „фала му на Бога што работата не е забранета 347“. Мудриот московски светец ја виде непријатноста од таквата распределба на работата меѓу академиите; неговото проникливо око ја предвиде опасноста од забавување на напредокот на работата и неговите стравови се остварија. Самиот Свети Синод виде како процесот на преведување е забавен и затоа, на 12 март следната 1859 година, одлучи, во промена на претходниот редослед, на секоја од академијата да и го довери преводот на еден од евангелистите, имено: Санкт Петербург-Матвеј, Москва-Марк, Казан-Лука-Јукаохв. Потоа од преостанатите книги на Новиот завет од Санкт Петербург - книгата Дела на апостолите и посланијата на св. Павле до Солунјаните. Тимотеј, Тит и Филимон; Москва-посланија на св. Павле до Римјаните, Галатјаните и Евреите; Казан-1 и 2 во Коринтјаните и Апокалипсата; Киев - остатокот од новозаветните книги 348. И работите тргнаа на подобро. Но, повторувате, московскиот бискуп му се заблагодарил на Бога што таа работа не била забранета. Згора на тоа, лицата кои беа поставени на чело на оваа работа во Синодот беа сигурни и добро познати на московскиот светител. Покрај водечкиот член на Светиот синод, веќе нам познат, Григориј (Постников), кој, како и московскиот светител, исто така учествуваше во преведувачкиот одбор на Библиското друштво, а сега зеде многу живо, активно учество во преведувачката работа, тоа беа особено следниве лица: митрополитот Киевски и во 1861 година, по смртта на Санкт Петербург, Идор и Декември, Грегор. Во 1859 година, московскиот светител му напиша на Григориј: „Ми се чини дека десниот Киевски може да ви претстави корисни активности под ваше раководство“ 349 и кој, особено кога стана раководен член на Светиот синод, навистина работеше многу напорно и со голема корист во преводот; тогаш еден од учесниците на состанокот на Светиот синод на 10 септември 1806 година, исповедникот на нивните царски величества, протопрезвитер В.Б. Бажанов, кој направи општо резиме на коментарите на синодалците за овој или оној дел од преведениот текст и го имаше главниот надзор над печатењето на преводот 350. Самиот бискуп московски, и покрај тоа што веќе се приближуваше до границата од 80 години од својот живот, покажа извонредна активност во работата на ревидирање и поправка на преводите на Марко, не само на московските теолошки академии под негова контрола, но и други книги од Новиот завет. Сè што беше преработено од членовите на Светиот синод во Санкт Петербург, московскиот архипастир го испрати на дополнително разгледување, а неговите коментари потоа повторно беа предмет на расправа од Светиот синод, по што веќе преведеното беше доставено на втиснување. Ова продолжи до крајот на животот на московскиот светител 351. Имаме најинтересни податоци за докажување на таквата активност на преподобниот московски архипастир, од кои многу се уште се непознати за светот, бидејќи не се објавени во печатена форма. Еве ги податоците. Откако формираше преведувачки одбор во Московската богословска академија, откако почна да ја извршува задачата што и беше доверена, најпрво наиде на тешкотија предизвикана од една од точките утврдени од Светиот синод од 7 јули 1858 година, што конкретно се однесуваше на оригиналното издание; текстот од кој требаше да се направи руски превод на Новиот завет. Комитетот утврди дека во теолошките училишта во Русија од 1810 до 1834 година Новиот завет на грчки јазик се користел во малку поинакво издание во однос на текстот отколку од 1834 година и дека она што се користело од 1810 до 1834 година (textus receptus) било поблиску до изданието до кое источната црква се придржувала1834. Со оглед на тоа, овој комитет во своето мислење одлучи: „при преведувањето, следете го изданието на московското издание од 1810 година, слично на грчкото издание на Евангелието за богослужба и најблиску до словенскиот превод на книгите од Новиот завет, со исклучок на оние случаи кога важни причини ќе укажат на потребата да се движи под научното истражување на Нов тест, повеќе конзистентно со научното истражување. 352. По поднесувањето на ова мислење до бискупот на одобрување, следното не се ограничи само на неоснована изјава за истото, туку во својата резолуција од 22 септември го напиша следново: согласувајќи се со правилото на Комитетот, не сметам дека е излишно да го додадам следново правило: во оние места на текстот во кои различните читања на грчките изданија во 1814 и не претставуваат ништо сомнително. на говорот, а во кој словенскиот текст не се согласува со објавувањето 1810 година, а со објавувањето од 1834 година, не е залудно да се следи ова последново во рускиот превод, за рускиот превод непотребно да не отстапува од словенскиот“ 353. Потоа, кога на крајот на ноември истата 1858 година комисијата му ги претстави на епископот првите 10 поглавја од Евангелието по Марко во руски превод, епископот, откако внимателно го испита преводот, даде многу коментари и дополнувања на него. Така на пр. во поглавје 2 чл. 15 на крајот, одборот преведе вака: „Имаше многу од нив (публиканци и грешници) и влегоа по него. Наместо тоа, бискупот со молив на маргината го напишал следново: „бидејќи ги имаше многу, и влегоа по него“. Во чл. 21 од истото поглавје, изразот: „ќе има уште дир“, епископот го поправи: „полошо“. Во чл. 23 од истото поглавје, наместо изразот: „извлекување“ (класје), владиката ставил „да скине“. Во чл. 25 превод: „Што правеше Давид кога имаше потреба и беше гладен“, го поправи господарот: „кога имаше потреба и беше гладен“. Во чл. 12 од поглавје 8, наместо зборовите: „тие не Го открија“, Владиката рече: „не Го објавија“. Поглавје 4 беше особено предмет на многу измени и промени од страна на епископот. Да ја истакнеме најважната уметност. 15 беше преведено на следниов начин: „попат се сеат оние во кои се сее словото, но кога ќе го слушнат, сатаната брзо доаѓа“. Владиката, откако ги пречкрта сите ега, наместо ова, со молив го напиша следново: „Оние кои се сеат по патот се оние во кои се сее словото, но кај кои, кога ќе слушнат, брзо доаѓаат“ итн. чл. 16 Комитетот го преведе ова: исто како оние што се сеат на карпеста земја се оние кои, кога ќе го слушнат словото, брзо го примаат со радост“. Епископот, откако го пречкрта сето ова, освен зборовите: „на сличен начин“, наместо тоа, на полето со молив напиша: „а што е посеано на карпесто место, значи оние што, кога ќе го слушнат зборот, веднаш го прифаќаат со радост“. Во чл. 17 Наместо зборовите: „дома“ и: „нема долго да се чуваат“, владетелот ставил: „во себе“ и: „туку за оние што се на време“. И така натаму. Со оглед на сето ова, пренесувајќи 10 поглавја од Евангелието во руски превод на Светиот Синод во извештајот од 29 ноември истата 1858 година под бр. 512, бискупот меѓу другото напиша: „Должен сум да додадам дека исто така земав учество, колку што дозволуваа другите студии, учество во воспоставувањето на преводот, особено на потешките места донесени општи одлуки35. Ние продолживме да го правиме тоа. На 14 март следната година, 1859 година, преведувачкиот одбор на епископот му го претставил преводот на преостанатите 6 поглавја од Евангелието по Марко. А Владиката, внимателно како и досега, гледајќи го преводот, повторно го испреплетуваше со своите поправки, измени и коментари, било во однос на поединечни зборови или во однос на цели фрази. Да го истакнеме најважното од второто. Во гл. 12 лажици. 24, одборот ја превел изреката на Спасителот на следниов начин: „Дали грешите затоа што не ги знаете Светото писмо или силата Божја? Откако ги пречкрта овие зборови, епископот напиша на маргината: „Дали те заведува ова, не знаејќи го Светото писмо или силата Божја?“ Во 26. стих од истото поглавје, одборот за превод, меѓу другото, ги ставил следните зборови: „во легендата за грмушката, како што му рекол Бог“; но епископот ги замени со следново: „како што му рече Бог кај грмушката“. Поглавје 13 чл. 34 Комитетот преведе вака: Зборувам како човек што тргнува на пат, кој, оставајќи го својот дом, префрлајќи им ја власта на своите слуги, и на секому му дава своја задача, му наредува на чуварот да внимава“. Наместо тоа, владетелот на полето го понудил овој превод на стихот: „исто како да има некој човек што отишол на пат, ја напуштил својата куќа, им дал власт на своите слуги и на секој своја работа, и му наредил на чуварот да бдее“. – И така натаму 355. Во меѓувреме, како што рековме погоре, епископот уште од првите етапи на активноста на преведувачките одбори формирани на богословските академии, почнал да добива на преглед делови од Новиот завет преведени во други академии, кои веќе биле претходно ревидирани од членовите на Светиот синод. Почетокот на оваа контролна, така да се каже, активност на московскиот светител паѓа на крајот на 1858 година. Во текот на 1859 година, тој го ревидирал и коригирал речиси целото Четири Евангелија, завршено на почетокот на 1860 година и објавено во април оваа година. Дури и доказните листови ги испратил протопресвитер В.Б. Бажанов уште еднаш на московскиот бискуп на ревизија. Библиотеката на Московската теолошка академија содржи рачно напишани белешки на епископот кои ги содржат неговите „предлози за некои промени во новиот руски превод“ на целиот Нов завет, придружени со објаснувања и оправдувања за овие измени или дополнувања и воведени постепено, бидејќи поединечни делови од Новиот завет во новиот превод беа примени од епископот за преглед од Светиот Синод. Кога би му ги понудиле овде на читателот сите овие „претпоставки“ на мудриот владетел на Москва, иако тоа го заслужуваат, овој последен дел од нашето историско истражување без мерка и кореспонденција би го зголемиле со претходниот, бидејќи тие во целост би сочинувале цела книга сами по себе. Со оглед на тоа, овде ќе претставиме само „прелиминарно“ од овие „претпоставки“ и неколку „забелешки“ за преводот на евангелијата. Ова е „прелиминарното“. „Во вториот пасус од дефиницијата на Светиот синод на 10 септември 1856 година“, пишува епископот, „се вели: преводот на Новиот завет на руски дијалект, како прв во седум генерации, експеримент од кој не можеше да се бара целосно совршенство, треба внимателно да се прегледа и да се земе како правило, за да не се потребни толку разумни и точни зборови за да не бидат толку разумни и точни. од обичните луѓе. Овој последен израз не треба да се занемари, прво, затоа што го определил Светиот синод: второ, затоа што достоинството на светата книга треба, колку што е можно, да одговара на достоинството на јазикот; трето, затоа што тоа може да биде придобивка за рускиот јазик, кој во моментов меѓу многу писатели доби насока кон лаодикиската и демагошка употреба на зборови и зборовно составување на 356 груби, необразовани и неписмени луѓе, а како резултат на тоа ја губи својата чистота и исправност. Ако Бог ја благослови работата на преведувањето на Светото писмо на чист и правилен руски дијалект, и тоа ќе влезе во домашната употреба на народот: тогаш тоа може да придонесе за воспоставување на јазикот и негово зачувување од паѓање, што ефект од преводот на Светото писмо е забележан кај другите народи. Расипаноста на јазикот започна со чудната појава дека руските писатели и некнижевници го послушаа гласот на Полјакот Сенковски, кој реши со проклетство на потсмев да го прогонува зборот што е разбирлив, чист и неопходен на јазикот: оваа 357 година. Кој неписмен не разбира кога свештеникот на олтарот вели: ова е моето тело? Кој сака да ја смени изреката: ова е вистинскиот Бог, и да каже: ова е вистинскиот Бог? - Ова е однапред предложено за да не треба да се повторува неколку пати за да се оправдаат измените предложени во преводот. Меѓутоа, за некои промени, оправдувањата се претставени посебно за секоја“ 358. А потоа предлозите за измени со коментари одат во две колони, од кои едната наведува како „се чита во новиот превод“, а во другата што „предлага“ самиот Владика за промена на овој превод. Предложено од епископот овде, како и во делата на преведувачкиот одбор, формиран во Московската теолошка академија, а) во можната мера точно одговара на грчкиот оригинал во најдобрите и најверните изданија на ова последново; б) претставени на чист руски јазик, со задржување дури и на словенизми во оние случаи каде што, од една страна, не се мешале во разбирливоста на говорот, а од друга страна, и тоа е главната работа, тие го пренесувале оригиналот попрецизно од обичниот руски говор; в) гравитира кон преводот завршен за време на отворените акции на Библиското друштво и укажува на супериорноста на овој превод во некои случаи во однос на новиот, преку кој кај новите преведувачи се всадила идејата да не го занемаруваат претходниот превод; г) се оправдува со објаснувања и забелешки кои се духовити, темелни и, така да се каже, јасно ја пренесуваат мислата на оправдувачот; д) речиси сè, со исклучок на само ситни детали, беше прифатено од Светиот синод во објавувањето на Новиот завет на руски дијалект. Ви пренесуваме, накратко, дел од „претпоставките“ на московскиот бискуп, со „оправдувања“ за нив. „Новиот превод гласи“, пишува преподобниот светител, ревидирајќи го Евангелието по Матеј во ракопис: „Матеј гл. 1 лажица 11 пред вавилонската преселба. Предложено: пред да се пресели во Вавилон. Никој нема да каже: пред преселувањето во Москва наместо да каже: пред преселувањето во Москва. Предложено е: неговиот народ од нивните гревови. Чл. Ова е повеќе во согласност со оригиналот и со светата тајна. Пресвета Богородица не го зачнала беспочетокот, туку го примила во утробата. чл. 24. Прочитај: го направи тоа како . Понудени; делуваше како. Овој претходен превод подобро одговара на темата и својството на јазикот. Гл. 2. уметност. 11. гласи: и влегоа во куќата и видоа. Предложено: И кога влегоа дома, видоа. Овој претходен превод е попрецизен со оригиналот. чл. 13, 14. Читај: мајка. Се предлага: мајка. Од научник до неписмен никој нема да каже: Богородица, туку сите ќе речат: Богородица. чл. 16. Прочитај: дознал. Предложено: дознав. Заменката ја нема во оригиналот и не е потребна. Гл. 3, уметност. 11, Чита: Но, кој доаѓа по мене е посилен од мене, чии сандали сум достоен да ги носам, тој ќе биде . Предложено: Но, кој доаѓа по мене е посилен од мене, јас не сум достоен да му ги носам сандалите; тој ќе биде. Во новиот превод текот на говорот е неточен; а која е релативната заменка: тоа? чл. 12. Пишува: има лопата во раката. Предложено: лопата во раката. Нема потреба од предлог; а без него тонот на говорот е повисок. Прочитајте: химен. Препорачано: слама. Ова е точно со оригиналот и природата на нештата; Плеви не значи ништо на руски. Химен значи мембрана „359. И така натаму. Ако ги споредиме сите овие и понатамошни претпоставки на московскиот светител со синодското издание на Новиот завет во рускиот превод, ќе видиме дека речиси секаде, како што е наведено погоре, ова издание секако следи. И не може а да не се поверува каков современик на преведувачката работа, пријател на еден од најактивните членови на преведувачката комисија формирана во Московската теолошка академија, професорот А.В. Горски, исто така професор на Московската теолошка академија П.С. Казански, пишува во писмото до својот брат, архиепископот Костромски Платон (Фивејски) од 16 март 1859 година: „Александар Василевич (Горски) од Санкт Петербург се вратил во Москва во првата недела, но митрополитот (Филарет) го задржал да го прочита преводот на Светото писмо. „Александар Василевич донесе убедување дека моторот и душата на Синодот е московскиот митрополит. Тие го прават она што тој го кажува, зборуваат за она што тој го предлага 360. Во врска со истите подвизи на преподобниот архипастир на Москва во последното издание на Четириевангелијата, се наоѓаат следните делови од неговата кореспонденција со различни личности, кои ги потврдуваат размислувањата што ги искажавме за степенот на неговото учество во работата на уредувањето на преводот, како и за мудроста со која ја открил својата дејност. Овие делови ќе ги претставиме по хронолошки редослед. На почетокот на 1859 година, еден од присутните на Светиот Синод беше и десничарот Филарет (Гумилевски) од Харков, кој, откако ги прочитал првите тетратки од преводот на евангелијата, завршени од академиите и прегледани од московскиот бискуп, му напишал писмо на вториот, приложувајќи некои делови од неговиот превод или коментари во врска со зачуденоста. Владиката не го остави ова писмо без одговор. На 9 март оваа година, тој му го напиша следново: „Препочитуван Владико, возљубен брате во Господа! Ме покануваш на забавен разговор за преводот на Новиот завет. Но, и со ова, не стигнувам брзо до точката да навлезам во овој разговор. Во изразот: Авраам го роди Исак - нема ништо заводливо, но има многу заводливо изразување во рускиот превод. 361 и не ми се случило да чујам замерки за него А има ли сега донесено правило да се задржи што поблиску до словенскиот: тогаш еве нова причина да се зачува стариот израз. Но, без разлика дали некој сака пообичен израз, не би било далеку од оригиналот да се каже: Исак е роден од Авраам. „Велите дека во изреката: оваа храна е Христос, синот Давид, има 362 збора: Христос не е во ниту еден грчки список. Не е точно. Изданието на Гризбах укажува на неколку ракописи во кои е наведен зборот: Христос е; а наведен е и словенскиот текст. Гледате, и странските критичари го почитуваат. Велите дека зборот Христос не е потребен овде, врз основа на таквите зборови. Ми се чини дека зборот Христос е потребен овде: без него, изразот: син на Давид е дефинитивно незадоволителен. „Со зборовите: Исусе, сине Давидов, помилуј нè 363 зборот Исус навистина го нема во грчките списоци, но го има во некои: κυ᾿ ριε - Господи. Но и овде би советувал да се задржи зборот Исус, во согласност со словенскиот, само да се заштити со богати како знак дека го нема во грчките списоци. „Мет. 7, 29. Вие велите дека зборовите: и фарисеј ги нема во грчките списоци. Повторно не е точно. Пронајден во некои и многу антички преводи. Зошто велиш дека не е ни разумно да се додаде: а фарисејот, не разбирам. Напротив, ми се чини дека тоа не само што е пристојно, туку е речиси неопходно. Затоа што беше неопходно да се претстави суверената моќ на словото Христово: неопходно беше да се воздигне не само над книжниците, туку и над фарисеите, кои беа повисоки и посилни од книжниците меѓу народот. „Велите дека да се направат такви дополнувања на рускиот текст би значело да се преведува од словенски, а не од грчки. Но, прво, не е докажано дека се работи за додатоци. Второ, од фактот дека еден збор од словенски е додаден во поглавјето од рускиот превод: Исус, што не прави ни најмала промена во значењето, воопшто не произлегува дека ова поглавје не е преведено од грчки. „Велите дека нема потреба да се меша толкувањето во преводот. Но, во горенаведените примери, не се претставени толкувања, туку варијации на текстот, а згора на тоа, оние кои можеби дури и припаѓаат на оригиналниот текст. „Матеј 10:12. Глаголот: мир во оваа куќа. Овие зборови се исто така во грчките списоци; и најверојатно може да се припишат на оригиналниот текст. Може да кажете: бакни личност и не додавај ништо, бидејќи секој знае како да поздрави некого. Но: бакни ја куќата, не е јасно дали нема начин да додадеш како да го поздравиш. „Морам да признаам дека е тешко да се слушне кога некој ќе му каже на лицето на Богородица: што ти е гајле за мене? Прашање: што е 364 за мене и за тебе? Можеби има точно руско значење, а не спротивно на грчкото: „Што ми треба? Што ви треба? Нема потреба да барате чудо и да го покажете, бидејќи Мојот час сè уште не е дојден“. Но тоа не не спречува на друго место да кажеме: што ти е гајле за нас 365. „Некои од работниците и јас“, го заклучува своето писмо московскиот светител, „завршивме со ревидирање на последните поглавја на евангелистот Марко и тие наскоро ќе бидат претставени. Да се молиме на Бога Словото, нека го благослови руската реч да биде верна на божествената реч“ 366. Епископот сметаше дека е неопходно да се испрати примерок од ова писмо до Академијата на Москва. со следното писмо до него од 11 март истата 1859 година: „Ви испраќам, отец ректоре, копија од моето писмо до Десниот преченик од Харков, во кое се расправам со него за некои места во преводот на Евангелието. Можеби не би било излишно за вас и за Комитетот за трансфери да знаете што мислат тие и што мислат тие за мене во 3, 69 септември, потоа за мене. му пишува на Григориј Постников, митрополит Новгородски и Санкт Петербург: „Го примив Евангелието по Марко (рачно напишано, се разбира), но сè уште немав време да го прочитам. Не можам да се справам со ништо што бара работа. Како што вие не сте непријателски настроени кон овој збор, така и јас не сум непријателски настроен кон овој збор. Само ми се чини дека е подобро да се користи првото кога е посочена важна тема или каде што самиот тон на говорот се приближува до словенски. Против слонот: Не престанувам да се противам на плевата. 1) На руски, ниту плева ниту слама не се нарекуваат зборот: плева. Следствено, зборот: химен не го објаснува, туку го замаглува значењето; а преводот, се разбира, не е направен за да се замати, туку да се објасни 2) Пула, според твоето име: плевата не гори, туку гори слама. Следствено, самата природа на нештата се бунтува против овој превод. 3) Не знам кој лексикограф е децидно во корист на плевата. Најновите лексикографи честопати се заведуваат од незаузданиот критички тренд. Но, тука е Schottenia 368: ἄχυ᾿ ρον, palea vel potius siramen. Еве Rosenmüller 369: ἄχυ᾿ ρον, non est palea, sed totus calamus strumenti, a radice ad spicam, хебр. tribulo comminutum. Забележува и дека palea, quae vento adigi solet, dicitur ἄχνη 370. Што се однесува до зборот изговорен 371 со зборот: пророк, ми се чини дека е точен. А имаш ли соодветен збор: претскажано, зошто да не: изговорено? Сепак, не се осмелувам да мислам дека моето мислење е подобро, а уште помалку да се зајакнам против твојот суд“ 372. На 4 декември истата година, московскиот бискуп му пишува на истиот светител: „Погледнав седум поглавја од Евангелието по Лука и застанав, делумно да се грижам за други работи, делумно поради лошо здравје“ 373 . Нему, од 1 април 1860 година, Филарет му пишува: „Ти благодарам за вниманието на она што го напишав за молитвеникот и за преводот на Светото писмо“ 374. На 24 март истата година, 1860 година, московскиот светител му напиша на протопрезвитер В.В. Бажанов: „Ви благодарам што ме информиравте за печатените листови од Новиот завет во руски превод. Вчера и сега ги испратив до Новгородското Високопреосвештенство моите предлози за некои промени во зборовите на преводот на Евангелието по Јован. Се извинувам што доцнив. Не можев да го направам тоа на друг начин. Би ве замолил да не го потпишете истото во 37,5 години“. 1860 година, почетокот на преведувачката работа на „Четирите евангелија“ преземени од Светиот синод во руски превод 376 излезе од печатење. Тоа беше за време на животот на водечкиот член на Светиот синод, свети Григориј, кој имаше утеха да го благослови објавувањето на овој почетен дел од делото, чијшто беше еден од најактивните учесници, а почина набргу по објавувањето на четирите евангелија, токму на 17 јуни истата 1860 година 377 . Во меѓувреме, дури и за време на неговиот живот, врз основа на дефиницијата на Светиот синод од 12 март 1859 година, веќе позната нам, останатите делови од Новиот завет во руски превод беа подготвени за печатење, иако тие излегоа од печат не порано од 1862 година. Во редакцијата на преводот на овие делови, московскиот светител го зеде истото активно учество како и во редакцијата на преводот на четирите евангелија, како во однос на она што падна на ждрепката на Московската теолошка академија, така и во однос на она што беше преведено од други академии и рецензирани од Светиот синод. Така, на 5 декември 1859 година, преведувачкиот одбор формиран во Московската теолошка академија поднесе на разгледување на епископот превод на првите 11 поглавја од Посланието до Римјаните во рускиот превод 378, а на 5 февруари 1860 година, останатите 5 поглавја од истото послание 379; 23 декември 1860 година превод на Галатјаните; 13 април 1861 година превод на првите 5 поглавја од Евреите; а на 23 мај истата година, преводот на последните 8 поглавја од истата порака 380. Преводите на сите овие свети книги, како и преводот на Евангелието по Марко, не останаа без поправки од московскиот светител; Згора на тоа, во овие преводи не остана ниту едно поглавје без повеќе или помалку значајни измени од страна на епископот, кој честопати дури и прецртуваше цели стихови, нудејќи наместо него свој превод на овие стихови. Така на пример Ром. 3, 25-26 уметност. Комитетот го преведе вака: Кого Бог го принесе за очистување, давајќи очистување во Својата крв преку вера, за да ја покаже Својата праведност, но не и да го казни за претходно направените гревови, преку трпението Божјо; да ја покаже Својата праведност во ова време, за да знаат дека Тој е праведен и го оправдува оној што верува во Исус. Владиката го пречкрта сето ова, освен првите три збора, и наместо тоа со молив на маргината го напиша следново: како жртва, чистење со Неговата крв преку вера, за да ја покаже својата праведност, за простување на гревовите направени претходно, според кроткоста Божја; да ја покаже својата праведност во ова време, за да може да се појави праведен и оправдувач на оној што верува во Исус. Или комисијата го преведе стихот 1 од поглавје 1 од Посланието до Евреите на следниов начин: Бог, кој многупати и на различни начини им зборуваше на старите татковци преку пророците, на крајот од овие денови ни зборуваше преку Синот. Епископот, откако ги пречкрта сите овие зборови, освен првиот и последните три, наместо тоа напиша: од античко време, тој што им зборуваше на отците преку пророците на многу делови и на многу начини, конечно зборуваше во овие денови. И така натаму. Дополнително и без оглед на ова, како и четирите евангелија, преостанатите делови од Новиот завет во новиот руски превод, откако беа завршени со превод од академиите и ревидирани од Светиот синод, беа подложени на темелна ревизија од страна на московскиот архипастир, кој се приближуваше до 80-годишната граница на својот живот, кој го направи истото менување на преводот во некои места. „Оправдувања“ за ваквите претпоставки, кои се во извадоците што веќе ги видовме над 381. Нема да ги продолжиме овие извадоци сега, за да не го зголемиме обемот на нашата сегашна студија. Само да кажеме дека целата оваа ревизија ја завршил епископот до 15 март 1862 година, како што е забележано во неговата рака на последниот лист од неговите коментари за преводот на Апокалипсата 382. Набргу потоа, целиот Нов завет во руски превод излезе од печатење. Бидејќи зеде многу активно учество во уредувањето на преводот и светите книги од Новиот завет што следеа по четирите евангелија, московскиот светител сега беше љубоморен на какви било (на пример, кои произлегуваат од недоразбирање и затоа погрешни) коментари на овој превод, како што направи во врска со преводот на четирите евангелија. Така на пр. од 7 септември 1862 година, тој му пишал на А.Н. Муравјов: „еве уште еден глас од кој е тешко да не се разбуди. Во писмото што штотуку го добивте, пишувате дека сте биле искушувани во книгата Дела на апостолите со преведениот израз: духот на гатањето 383. Ајде да видиме дали книгата на пророкот Еремија ќе го запре искушението. Таму е напишано: Господ, наместо да ви даде свештена жртва на Јоадафи. Господовиот дом, кој му пророкува на секој човек и на секој што е бесен, и го даде во затвор и во богатство (29:26), на кого Бог му заповеда да биде ставен во изолација и во богатство, без сомнение, е лажен гатач. Во книгата на пророкот Еремија зборовите: гатач, гатач се употребуваат повеќе од десет пати во значење на лажно пророштво. Значи, дали е можно да не бидеме искушувани од изразот на пророкот Еремија, тогаш можно е и да не бидеме искушувани од изразот на преводот на книгата Дела на апостолите. Освен тоа, обрнете внимание на составот на изразот: опседнат од духот на гатање. Зборот: опседнат не се користи за добро, туку за лошо. Не велат, опседнати од духот на пророштвото, туку велат: опседнат од духот на злобата, опседнат од бес. Значи, според мене, преводот е доволно заштитен од разбирање на она што е лажно и заводливо. Преводите што ги предлагате: духот на магијата, духот на гатањето би биле неточни. Равдомандија и некромандија 385, тоа се видовите и методите на магија. Ова не е она што се гледа во филиписката девица. Тие раскажуваат среќа на карти, на грав, со летот на птици итн. Повторно, не како во Филиписката мома. Кога се зборува за вистински дар, тогаш во преводот не се вели: духот на гатањето, туку духот на пророштвото (Анок. 19, 10). Значи, да не го препознавам како праведно вашето обвинување дека сите концепти се збунети“ 386. Но, додека преводот на светите книги од Новиот Завет сè уште се вршеше во богословските академии, во Светиот Синод, уште за време на животот на првиот митрополит Григориј, веќе беше покренат случај за превод на светите книги од Стариот Завет, чие дело беше предложено и на академиите. Григориј, близок учесник во работата на преведувањето на старозаветните книги во 1821–1825 година, на Академијата во Санкт Петербург, како водич за работата што започна, и дал свој примерок од преводот на првите осум книги од Стариот завет, објавени од Библиското друштво, но не пуштени во употреба Завет, одобрен со благослов поради оваа причина, од страна на највисоките црковни власти, почна да врие не само во академиите, туку и меѓу приватни лица. За да му помогнат на Светиот Синод во една ваква важна работа, уредниците на духовните списанија почнаа да поставуваат преводи на разни старозаветни книги на своите страници. Преводите беа објавени и во посебни изданија. Така, уште во 1859 година, викарот на петербуршкиот митрополит епископ Ревелски, веќе нам познат, Агафангел Соловјов, го објавил своето дело во Санкт Петербург: „Книгата за мудроста на Исус, синот на Сирах, со кратко објаснување“ 388. Следната година, 1860 година, кога бил објавен епископот на В. на Јов на руски превод со кратко објаснување Во истата 1860 година и следните години, преводите на поединечни книги од Стариот завет почнаа да се појавуваат во православните списанија 1861–1864 година беше објавен преводот на историските книги на професорот М. учебни книги: Јов, Соломонови Изреки и Проповедник. Главното дело во преводот му припаѓало на професорот М. А. Голубев, со кого Д. А. Хволсон, П. И. Саввајтов и други соработувале до неговата смрт (во 1869 година). Во духот на еден христијанин во 1862 - 1863. отпечатено од преводите на Г.П. Од многу други преводи, дури неодамна се појави превод на книгата Песна над песните во руската антика. Во Духовното читање за 1868 година, во дел 1, посебен додаток содржи превод на последната половина од книгата Псалми (од Псалм 76), кој падна на уделот на преведувачкиот одбор на Московската теолошка академија. Главното дело во овој превод му припаѓаше на професорот П. И. Горски-Платонов 389. Сето тоа беа преведени дела што служеа како главен подготвителен материјал за публикациите на Светиот синод, кој започна по смртта на московскиот епископ, кој следеше на 19 ноември 1867 година, точно во 1868 година и заврши во 1868 година, а заврши во 1865 година. Земајќи активно и живо учество во ревизијата, исправката и објавувањето на преводот на книгите на Новиот завет, преподобниот светител Московски не го напушти своето учество во преводот на книгите од Стариот Завет. И пред сè, кога, по покренувањето на овој случај во 1860 година, Светиот Синод започна да расправа за мерките за негово спроведување и за самата работа, 80-годишниот старец, московскиот светител, подготвен во 1862 година и во 1863 година на 20 јануари ги претстави своите размислувања на оваа тема пред Светиот синод. Овие размислувања беа како што следува: „I. Во дефиницијата на Светиот Синод (уреди во Москва, на состанокот на 4 митрополити, 4 архиепископи и 2 протопрезвитери, но не потпишан во Москва, поради претстојното заминување на Светиот синод во Санкт Петербург, а потоа не беше дозволено да се потпише), откако беше ревидиран преводот на Новиот тест за да биде ревидиран преводот на Нов тест. споредувајќи ги хебрејските и грчките текстови. II. Овде може да наидете на мисла што некои луѓе ја имале, а веројатно сè уште ја имаат: зарем книгите од Стариот завет не треба да се преведуваат исклучиво од грчки јазик, без никаква врска со хебрејскиот? Овој сомнеж Светиот синод го разреши во гореспоменатиот дел од неговата дефиниција за Псалтирот. Еве еден пример. Псалм. LVII, 10. Прво разбери дека твоите трње се живи, зашто ќе ги проголтам во гнев. Никој нема да тврди дека не постои правилен состав на зборови, во согласност со законите на граматиката и логиката, и затоа е невозможно да се разбере каква мисла е содржана во нив. Но, овие зборови се буквално преведени од грчкиот текст, освен последниот збор: јас, наместо кој грчкиот треба да преведе: ти, преку кој говорот нема да стане појасен. Значи, една од трите работи е неопходна: одете ставете во рускиот превод зборови кои немаат смисла или внесете произволна претпоставка (што би значело не преведување, туку измислување на текстот) или во хебрејскиот текст побарајте помош за разбирање на споменатиот стих. Изборот, се чини, не треба да биде сомнителен 391. III. При решавањето на прашањето за разгледување на преземениот превод со грчките и хебрејските текстови, Светиот Синод, се чини, не го испитал прашањето дали преводот на Стариот завет треба да започне со книгите на Мојсеј и да продолжи по ред (како што беше направено со Новиот завет), или со Псалмите, како што некогаш правеше Библиското друштво; туку едноставно го следеше овој пример 392. Но, постојат добри причини да не се имитира овој пример. IV. Библиското друштво побрза да објави превод на Библијата на делови со цел да предизвика внимание и подобро да се здобијат со прирачници. Ќе се чекаше долго за преводот на Стариот Завет, и тие побрзаа да го преведат и отпечатат Псалтирот. Оваа пресметка тогаш беше неточна, а сега непотребна. Одредени изданија на Псалтирот на словенски се најкорисни за молитвена употреба и за поучување на децата. Но за таква употреба не требало да има руски превод на Псалтирот наместо словенски. V. Псалтирот е една од книгите на Стариот Завет во која има текстови кои се особено тешки за преведување. Подобро е да ја започнете задачата не со најтешката, туку со она што е поедноставно, за да продолжите да работите на тоа, со зголемено искуство, да стигнете до најтешкото. Историските книги се полесни за превод од Псалтирот. VI. Ова размислување го става предметот на природниот пат по кој следеше преводот на Новиот завет. Тоа е, ние мора да започнеме со книгата Битие и да продолжиме по ред. VII. Грчкиот превод на книгите на Мојсеј има таков однос со хебрејскиот текст што овде е попогодна потребната споредба на преводот со оригиналот отколку во некои други книги од Стариот завет. И ова е показател дека е подобро да се започне бизнис од тука. VIII. Искуствата во преведувањето на старозаветните книги кои му претходат на Псалтирот веќе се во периодични изданија, како што беше предложено од Светиот синод, но Псалтирот не е. И ова ни овозможува да продолжиме поблиску до веќе направените обиди, во кои е даден мал извештај на местата 393. (И не е премногу навремено да им се каже на преведувачите да не ги претвораат познатите, угледните и љубезни имиња од Стариот Завет во непознати и осакатени со еврејски изговор; и не е лошо да се запамети дека 70 преведувачи според живиот јазик напишале име. како што е случајот сега). IX. Дали некој ќе обрне внимание на долгото чекање на преводот на целиот Стар Завет; Ќе може прво посебно да се објавуваат Петокнижието и најстарите историски книги до книгите на царствата, или сите историски книги, потоа учебните книги и на крајот пророчките книги 394 . Тогаш московскиот светител, и покрај неговата екстремна старост, продолжи активно да учествува во разгледувањето на ракописниот материјал од преводите доставени до него и до Светиот синод. Така, според дефиницијата на Светиот Синод од 28 ноември - 28 јануари 1862/3, на Московската богословска академија, меѓу другото, и било наложено „да го спореди со оригиналот и да го исправи рускиот превод на книгата Псалми, составен во 1822 година од Библиското друштво (втората половина на 395 година, почетно и почетно дело на споредбата на Псалмите). Како што рековме погоре, на професорот (тогаш дипломиран) П. И. Горски-Платонов, не залудно беше кажано за московскиот епископ набргу по неговата смрт дека „во последните години од животот тој активно учествуваше во ревизијата на преводот на Псалтирот што го презеде Светиот синод“ 396. Од забелешката што бискупот ја доставил до Светиот синод на 20 јануари 1863 година, веќе знаеме колку тој бил загрижен за оваа света книга на Стариот завет, преведена во 1822 година под силно влијание на Г. Затоа, сега преподобниот московски светец ја напрегна последната сенилна сила на својот ум (оваа работа, од различни причини, траеше во Московската богословска академија до мај 1867 година), така што новокоригираниот превод би бил посовршен од претходниот и во исто време поконзистентен со принципите наведени во белешките на неговите, Филарет, претставени од него2 и разгледувани во белешката 18. Светиот синод на 20 јануари 1863 година. Тој обезбеди верификација за она што П. И. Горски го направил на ректорот на академијата, протоереј А. В. Горски, 397 година, а потоа она што беше потврдено од делата на двајцата истоимени научници беше прочитано во делови во негово присуство, за што тој назначи и посвети посебни часови во неговите одаи. Главниот лик во исправката на преводот на Псалтирот, преподобниот професор на Академијата П. И. Горски, ни даде не само информации за напредокот на овие студии за корекција на преводот на Псалтирот, туку и самиот ракописен оригинал, објавен во „Душно читање“ за 1868 година, дел 1 со посебен додаток, коригираниот превод на „Москва испитан“ и „Филаретан“ одобрил 398. Во овој оригинал најдовме неколку рачно напишани белешки, напишани со молив, од преподобниот московски светец. Да забележиме, иако не сите, како пример. Еден од нив се однесува на Псалмите. 77, чл. 3. Во сите изданија на преводот на Псалтирот, отпечатен од Руското библиско друштво, има една изрека по овој редослед на зборови: што кажале нашите татковци. Одборот за преведување во исто време забележал: „Нема потреба да отстапуваме од еврејскиот договор: она што ни го кажале нашите татковци“. Но, епископот ги означи со молив над зборовите на преводот на комитетот на Библиското друштво: „не, ова е подобро“; и затоа, во печатениот поправен превод прикачен на 1-виот дел од „Душното читање за 1868 година“ ја читаме предметната изрека по редоследот на зборовите по кој се наоѓа во публикациите на Библиското друштво, иако за преводот на Псалтирот објавен во 1872 година (со благослов на Светиот отец) ни беше кажано дека е неопходно да се измени целата фраза на овој начин . Потоа во Псалм. 77, чл. 36 Преведувачката комисија ги стави зборовите: Го измамија со своите усни; но владетелот ги промени вака: тие Му ласкаа со своите усни. Во чл. 65 од истиот псалм, комисијата за превод го најде зборот непотребен: конечно, ставен во публикацијата на Библиското друштво; но владетелот го вратил. Во Псал. 79, чл. 16-тиот преведувачки комитет, буквално следејќи го хебрејскиот оригинал и во согласност со публикациите на Библиското друштво, едноставно го кажа: и чиј Син си го зајакна за себе; но епископот додаде, за да се отстрани недоразбирањето во концептот син, зборот човек. Во Псалм 80, с. 4 во публикациите на Библиското друштво беше наведено: затрубете на младата месечина, на полната месечина на денот на нашиот празник. Преведувачката комисија со право забележа: тешко дека има потреба да се остави зборот непреведен: lejom за тој ден. Владика под линијата со молив напиша: „Ова е веројатно типографски пропуст“. Ова е во однос на првите десет псалми (76–85), чиј поправен превод, со коментари и изјави за причините за преводот, преведувачката комисија во целосно препишана форма му го испрати на епископот во Москва. Преводот на сите други псалми (86–150), поправката и споредбата на нив, откако беше завршен од П. И. Горски и меѓусебната дискусија за тоа што е направено со А. В. Горски, Бишоп ги разгледал за време на личните односи со нив во неговите одаи, делумно во истата 1863 година (Псалм 86-102), делумно олеснета (3-151 година). неговиот долг престој во 1863 година по летните одмори во неговото омилено летно одморалиште - во Гетсиманскиот манастир во близина на Лавра и затоа академијата 399. Од целата оваа работа особено е јасно дека епископот, онаму каде што е можно и, според него, неопходно, како и во врска со новиот превод на Новиот завет, се обидел да го одбрани преводот на Псалтирот, направен од комисијата во која и самиот некогаш бил, за време на отворените акции на Библиското друштво, еден од главните ликови; но, како што бараше правдата, тоа беше само онаму каде што беше можно и, според него, неопходно, како што може да се види од горенаведените примери. Дополнително, епископот, во својата крајна старост, сè уште будно ги следеше сите приватни, индивидуални појави поврзани со преведувачката работа што ја презема Светиот синод. Така, во 1861 година, во Христијанското читање се појавил руски превод на книгата Проповедник, дело на професорот на Киевската теолошка академија Максимович 400, во септември 1860 година проследено до Високопреподобниот митрополит од Санкт Петербург, кој не многу порано бил поранешен киевски Исидор. Службеникот на Московската архива на Министерството за надворешни работи И.В. Зарем не е подобро да ги употребиме обединетите сили за да ги одвратиме заедничките непријатели, кои ги има многу, и заемно да ги покриваме нашите приватни недостатоци со трпение" 401? И кога А.В. аутсајдерите се борат на академското поле“ 402. Во мај 1862 година, архимандритот (сега покојниот епископ Порфириј (Успенски) во ракопис му го соопштил своето мислење за Синајскиот библиски кодекс 403 на главниот обвинител на Светиот синод А.П. на грофот А.П. Првото писмо поврзано со ова, епископот го напишал на 16 јули 1862 година, кога мислењето на архимандритот Порфириј сè уште не било објавено. Во него, бискупот пишува: Архимандритот Порфириј вели: Синајскиот ракопис во однос на Новиот завет е копија од друг ракопис од неправославна, но еретичка природа: зашто од текстот на овој ракопис може да се извлечат душетресните концепти дека Господ I. Христос не е Син Божји, туку не е Божји син и не е Божји син. така натаму. Допре до тебе ова мислење на архимандритот? Не сте слушнале како го докажува ова? Со ова ви испраќам Notitam codicis Sinaitici 404. Овде има дел од новозаветниот текст. Немам време да го следам ова. И моите очи одбиваат. Земете некого за ваш соработник, проследете го делот од новозаветниот текст во оваа книга, видете дали има нешто што може да доведе до сериозно судење од страна на архимандритот. Работата не е неважна. Помогни ми и пишувај за што ќе видиш за кратко време, со враќањето на книгата“ 405. Потоа во ноември истата 1862 година Филарет му напишал на А.В. Горски, сега ректор на академијата: „Синајската Библија ни се испраќа 406. Како ќе ја договорите работата? Ми се чини: да седнат двајца луѓе, така што едниот го чита општоприфатениот текст на Евангелието, а другиот гледа дали е исто на Синај (полесно е да се анализира старата буква, прочитана во согласност со зборот и веднаш да се напише). Така, според мене, потребно е да се пронајдат четворицата евангелисти и тоа може да биде доволно за да се одлучи дали архимандритот Порфири со право се сомнева во намерно искривување од страна на некој еретик, или дали во нив има само случајни грешки се во Синајскиот Кодекс, а за најважните догматски пасуси од Стариот и Новиот завет имате многу да направите сега: не преземајте повеќе одговорност за ова прашање освен раководството и надзорот, туку оставете ги другите да ја работат работата“ 407. А потоа, на 25 ноември истата година, епископот му пишува: „Синајскиот ракопис е добро згрижен. Зборував за книгата Битие затоа што не го ревидирав ракописот - дење поради недостаток на време, а ноќе поради недостаток на очи. Сега добив примерок, се чини, помалку блед и попристапен за мојата визија. откако го отпечатил мислењето на архимандритот Порфириј Успенски, тој му пишува: „прочитај, оче ректоре, мислењето за ова испратено од отец Порфириј за синајскиот ракопис. Препорачливо е да ми го вратиш утревечер, бидејќи оваа книга мора да се врати од каде што дошла“ 409. Понатаму, на 1 јануари 6 го испраќам мислењето на следново: на архимандритот Порфириј за Синајскиот ракопис не се лутете што ќе ви биде тешко да го прочитате напишаното мало и набрзина, но не ви ги наметнувам мислите. Додека епископот даваше такви наредби за прашањето на Синајскиот ракопис на Библијата лично, во февруари академијата доби официјална наредба од главниот обвинител да го спореди Синајскиот Кодекс објавен од Тишендорф со текстот општо прифатен во Православната источна црква, а на самата Московска академија и беше доверена споредбата на Новиот завет. По известувањето за оваа наредба до епископот од страна на о. Ректорот А.В. Горски, епископот му пишува на 7 март истата 1863 година: „Штета е што вашата работа на Синајскиот ракопис се зголеми без голема потреба. Но, волјата на властите мора да се исполни. За да се презентираат направените истражувања и заклучоците извлечени од книгите на Стариот Завет на Светиот Синод, тоа е фер и не може да биде изгубено. Синодот, митрополитот Серафим, и од страна целосно не наклонети кон нејзиниот наклонет главен обвинител, грофот Протасов, и конечно, дури на крајот од нејзините денови, по обновувањето на прашањето за преведување на Библијата во 1856 година, од нејзиниот долгогодишен пријател, киевскиот митрополит Филарет. Но, оваа мисла на московскиот светител, длабоко свесна и обмислена од сите страни, не изумре. Таа триумфираше. Сепак, и по конечната одлука на случајот во корист на трансферот, преподобниот московски светец не мируваше на своите ловорики. Остатокот од својата сенилна сила го собра за сега да послужи за правилно и разумно спроведување на истата, а видовме како му служеше, бидејќи беше 80-годишен старец. Дури и во годината на неговата смрт (во 1867 година), московскиот бискуп не ја оставил мислата за „најпогодните помагала за разбирање“ на Светото писмо поврзано со мислата за преведување на Библијата на руски јазик. Покрај гореспоменатото завршување на ревизијата на преводот на Псалтирот, кога во март оваа година академската конференција на својот преподобен шеф, бискупот московски му ги презентираше барањата развиени од главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. потоа како одговор на едно од овие размислувања, бискупот московски, во соодветниот пасус од неговите забелешки, пишува: нарекувањето на Херменевтиката непотребна може да доведе до нејзино занемарување; но тоа е потребно сега, речиси повеќе од кога било, за да се заштити со цврсти правила вистинското толкување на Светото Писмо од ширењето незауздано самоволие на толкувања и реинтерпретации“ 414. Со овие зборови, епископот како да го заврши своето повеќе од половина век извинување во корист на идејата за преведување на св. Писмо на руски или, според негови зборови, „за давање на православниот народ начини за читање на Светото писмо, за домашно воспитување, со најзгодно можно разбирање“ 415, докажувајќи со нив колку строго го разбирал тоа целиот свој живот до гроб, и затоа колку неправедни и кон оваа мисла и кон него лично биле сите оние кои се побуниле против религијата во ова долго време. и државата (Шишков и други), или како понижување на догматското достоинство и заштитната употреба на грчките LXX и словенските преводи на Светото писмо (противници на владеењето на императорот Николај Павлович). Личните постапки на владетелот на Москва во врска со оваа идеја и нејзината имплементација во текот на целото полувековно движење за неа овозможија јасно да се види златната средина, што неговиот длабок и прониклив ум се обидуваше да го набљудува меѓу крајностите во кои, од една страна, лебдеа такви фигури, го спроведе како принцот А.Н. Голицин, Г.П. Павски, архимандритот (по епископ) Поликарп Радкевич и други, а од другата нејзините совршени противници, против кои московскиот светител ја бранел. И во моментов гледаме дека истата златна средина во истите свети дела ја набљудува мудроста на Серускиот свет синод. И ова служи како најдобро оправдување за светоста на големиот подвиг на московскиот свети Филарет во истото прашање, чие сеќавање во историјата на ова прашање никогаш нема да биде избришано од благодарните срца на рускиот православен народ, „за едноставните умови и срца“ на кои „Словото Божјо сега стана“ 416 „достапно“ во превод на нивниот мајчин јазик. Но, сега е спроведена не само оваа најблиска мерка до „најпогодно можно разбирање“ на Светото Писмо, туку и мерките 417, предложени од мудроста на московскиот светец уште во 1842 година, насочени кон постигнување на истата добра цел, односно објавување на објаснувачка Библија и библиски речник, во одредена смисла или се применуваат, или веќе се имплементирани или се блиску до имплементирани. Да не зборуваме за зголемената активност на руските теолози на полето на библиологијата и толкувањето на Светото Писмо од шеесетите, веќе го имаме „Објаснувачкото евангелие на словенски и руски дијалекти со предговори и детални објаснувачки белешки“ од архимандрит (сега епископ)“ Михаил (Лузин), книги 1, Марко 2 и Матеј. М. 1870–1874 година, првата книга на апостолот за објаснување, составена од тој преподобен автор и во истата насока (Книга на Дела на апостолите) М. 1876 година и некои други. неразбирливо за неспецијалистичките читатели, пронајдено во рускиот превод на Светото писмо“ 418, а знаеме дека оваа наредба веќе е исполнета од академиите. Потоа, покрај библиските речници со сопствени имиња на Јацкевич и Благовешченски (Санкт Петербург, и Солјарски, 1849). 1870–1883) и други (на пример, Верховски, Санкт Петербург, 1871–1876), во „Референтен и објаснувачки речник на Новиот завет“ од П.А. Гилтебрант, кој сега сè уште излезе од печатење, имаме почеток на имплементација на уште една од горенаведените мерки предложени од московскиот свети Филарет, заедно со неговиот истоименуван митрополит Киевски, во истата 1842 година. црквите. Затоа, каква жестока и каква соборна молитва треба да има за упокоениот свети Филарет, Господ нека го вброи меѓу светите вселенски учители и архиереи на црквата и нека му подари вечно блаженство за големото добро што го направи за Руската црква! Повелбата на Константинополскиот патријарх Кирил, за која се зборува овде, е објавена во руски превод во извештајот на Руското библиско друштво за 1814 година. Тука, се разбира, „посланието на св. до Римјаните“. ап. Павле со толкување“, архиепископот Методиј Смирнов, објавено во Москва, првото издание во 1794 година, второто во 1799 година и третото во 1815 година. Види Објава до Христољубивите читатели за време на публикациите на четирите евангелија и на целиот Нов завет, во 1819 година и дадена. стр V-VI. Видете ја статијата од И. А. Чистович: „Историјата на преведувањето на Библијата на руски“ во „Христос. Читај“, за 1872 година, дел I, стр. 424. Филарет, митрополит Московски, „за догматското достоинство и заштитната употреба на грчките седумдесет толкувачи и словенските преводи на Светото писмо“, стр. 32. Москва, 1858 година. „Православна. Преглед.“ за 1860 година, дел II. страница 141. Писмата на Филарет до неговото семејство, стр. 171. Москва, 1882 година. Од зборовите на ректорот на Московскиот дух. Академија, протоереј А.В. Горски пред свети Филарет. Видете „Православна. Преглед.“ за 1868 година, дел I, страница 30 од Додатокот посветен на „сеќавањето“ на Филарет. Од поздравниот говор на протоереј А.В. Горски на денот на 30-годишнината од службата на Филарет во свештенството. Видете „Православна. Преглед." за 1867 година, дел XXIV. Страна 12 Вести и белешки. Од зборовите кажани на гробот на Филарет, во Сергиевата лавра од професорот Моск. Дух. Академија В.Д. Кудрјавцев. Видете „Православна. Преглед“. за 1868 година, дел XXVII. Покрај прилично долгата историско-критичка студија за нашата „За подвизите на Филарет, митрополит Московски, во преведувањето на Библијата на руски“, објавена во 2. том од неодамна објавената збирка годишнина на Филарет, извадок од кој е овој напис, со отстранување на критичниот дел од него, со одредени измени и дополнувања. Оваа статија не е дотолку повеќе излишна бидејќи „Гобиничната збирка“, како што рековме, беше објавена во мал број примероци. Основана во Лондон во 1804 година. „Московски весник“ за 1813. бр.7, стр.140. "Москва. Лед." за 1813 година бр.8, стр. 170. Така, од свештенството присутни на првиот состанок, никој не беше избран ниту за потпретседатели ниту за директори. И само во 1814 година за потпретседатели и директори не се избрани само гореспоменатите свештенства кои учествувале на првиот собир, туку и други, од кои ќе ги именуваме следните: Михаил (Десницки), архиепископ Черниговски, подоцна митрополит Новгородски и Петербург (1818–1821); Симеон (Крилов), кој починал во 1824 година како архиепископ Јарославски, Евгениј (Болховитинов), архиепископ Псковски, а од 1822 година до неговата смрт (во 1837 година) митрополит Киевски; Филарет (Амфитеатров) од 1819 година епископ Калуга, а од 1837 година до неговата смрт (1857 година) митрополит Киевски; Григориј (Постников), од 1822 година Епископ од Ревел, викар на Санкт Петербург, а подоцна (1856–1860) митрополит на Санкт Петербург; Архимандрит Поликарп (Гоитаников), инспектор на Богословијата во Санкт Петербург, подоцна ректор на Московската теолошка академија (кој почина во 1837 година во пензија во манастирот Новспаски во Москва) и свештеник, потоа протоереј Г. Писма до роднините, стр. 171. Москва, 1882 година Вести Библијата. Општества, стр. 10–14. чија идеја за превод сè уште не беше зајакната на доволно основи, не инсистираше на нејзино спроведување. Но, работите тргнаа поинаку со основањето на Библиското друштво, кое го дистрибуираше читањето на Светото писмо меѓу сите племиња што ја населуваат Русија, освен домородните деца на руската татковина. Различни беа и последиците од случајот. Дека по основањето на Библиското друштво, Филарет не само што најупорно ја следеше идејата за доставување леб на децата на Руската Татковина и Руската црква, туку и самата работа на оваа испорака се вршеше со активно учество на вториот дури до март 1816 година, кога оваа работа официјално му беше доверена од ова писмо, како доказ за неговиот татко. 18, 1813 година, ќе посочиме уште неколку податоци. Така, на 23 декември 1814 година, тој му пиша на секретарот на друштвото В.М. Попов: „Во есејот: Не знам за целта на библиските друштва, дали нешто треба да се смени. Потребно е само мал додаток кој би информирал дека сега се работи особено за словенската Библија“. Правилата на комисијата на богословските училишта најмногу го имаа предвид преводот на Новиот завет од грчкиот оригинал. Видете I.Ya. Чистович Цитов. Статија во „Христос. Читај“, за 1872 година, дел I стр. 424–426. Види Чистович, op. статија во „Христос. четврток“. за 1872 година, дел I, стр. 427 и сор. За самиот Мајкл, види С.К. Смирнов во историјата на семинаријата Троица Лавра, стр. 529–530. Москва, 1867 година; во Филарет Черниговски во Преглед на руската духовна литература, дел II, стр. 206 и дадено. Чернигов, 1833, итн. Но, овојпат само ќе кажеме дека Павски не бил ослободен од мислите на таканаречената неологија, што особено се открива од историјата на неговите преводи, и затоа природно воздржан, во неопходни случаи, од столбот на православието - Филарет. Но, и покрај сето ова, овој толку високо ја ценел интелигенцијата и обемната ерудиција на својот ученик што не се двоумел да го повика како соработник во големата задача за преведување на Библијата на руски јазик, не се двоумел во 1821 година да поднесе барање за доделување на академски степен доктор по теологија итн. Мојсеј, еден од студентите на семинаријата Троица Лавра, бил испратен во Петербуршката богословска академија во 1808 година и таму дипломирал на курсот во 1814 година со магистерски студии, по што бил оставен на академијата како дипломиран црковна литература. Тој можел да биде учесник во преведувачкиот процес само до 1817 година, кога бил назначен на функцијата ректор на Киевската теолошка академија (починал како егзарх на Грузија во 1839 година). Видете за него во И. А. Чистович во историјата на петербуршкиот дух. Академија, стр. 347. Санкт Петербург. 1867 година; кај С.К. Смирнова во историјата на семинаријата Троица Лавра, стр. 530. Москва, 1867 година, итн. Поликарп, како и Павски и Мојсеј, бил мајстор во прва година на Санкт Петербург. дух. Академија и затоа ученик на Филарет. Назначен е за инспектор на петербуршкиот дух. семинарија веднаш по завршувањето на курсот во 1814 година, а потоа во 1819 година бил назначен за ректор на истата семинарија; во 1822 година бил издигнат до степен доктор по теологија; во 1824 година бил префрлен на позицијата ректор на Московскиот дух. Академија, од која позиција бил разрешен во 1835 година и умрел во пензија во манастирот Новоспаски во 1837 година. Види за него во Чистович во Историјата на духовната академија во Санкт Петербург, стр. 387; од страна на С.К. Смирнов во историјата на Москва. дух. академик, стр. 379, Ако во Мемоарите на Филарет, објавено во „Прав. Преглед“. за 1868 година, дел XXVI, стр. 526, покрај него и Мојсеј, такви учесници се нарекуваат и ергени на академијата Григориј Постников и Кирил Богословски-Платонов, но затоа не се споменуваат Павски и Поликарп: тогаш нивното учество, без сомнение, треба да се припише на други делови од Новиот завет и на св. книги од Стариот Завет. Писмата на Филарет до неговото семејство, стр. 211. Москва, 1882. Зборовите од горното писмо не само што го покажуваат степенот на учеството на Филарет во самиот превод, туку укажуваат и на неговата иницијатива во самата мисла за преводот. Читања во општ љубовен дух. Книга за просветлување за 1868 година. VI, стр. 19 материјали за биографијата на Филарет. И двете лица ги споменува Сушков (стр. 75) и во Мемоарите на Филарет, објавени во „Прав. Преглед“. за 1868 година, дел XXVI, стр. 526 Спореди, Чистович цитира и за нив. чл. во Хр. чет. за 1872 година, дел I. Особено, за Лабзин, видете „Рус. Архиви“ за 1866 година, стр. 817–860. Види Чистович цит. чл. во Хр. чет. за 1872 година, дел I, страница; 428. Писма до роднините стр. 235. Види библиски извештај. Општо за 1821 година, стр. 33. Писма до роднините, стр. 235. Видете Чистович во цит. чл. "Христос. Чет." за 1872 година, дел I, стр. 429, 430. Видете Чистович во цит. чл. "Христос. Чет." за 1872 година, дел I, стр. 431. забелешка. види овде на стр. 430–432 во белешки. осврти од други руски архипастири и пастири за преводот на Светото Писмо на руски. Види уметност. Пипин во Вестн. Heb." за 1868 година, том VI, стр. 235–236. Спореди Izv. Bible General for 1824, стр. 124. Изв. Библиски општо за 1824 година, стр. 263–264, 306–307. Антиквитети"), но го подложи на таква измена, толку сериозна промена што во првото и второто печатено издание поверојатно беше превод на Павски, уреден од Филарет, наместо исклучиво превод на Павски. Потврда за тоа ќе видиме во историјата на понатамошните изданија на рускиот превод на Псалтирот. Факт е дека Филарет не помалку компетентен ја гледал разликата во Материјата. материја помалку строго од поранешниот Павски сакаше по секоја цена да го остави својот превод во формата во која тој го презентираше на комитетот, односно како што е направен исклучиво од хебрејски, без трошка отстапка во корист на преводот на LXX и на словенскиот јазик. значително се разликува од еврејскиот оригинал, беше направен словенски превод на Псалтирот, а овој, со долготрајна црковна и домашна употреба во Русија, влезе толку длабоко во свеста на Руската црква што не би било безбедно за мирот на нивната религиозна свест да воведат во домашна употреба превод на светата книга што не ја зема предвид вековната свест на нивната свест. Филарет ја зел предвид и оваа околност. Што се однесува до споменатата надлежност на двајцата. - Павски и Филарет, во однос на преведувањето на Псалтирот, тоа го обезбеди овој, покрај неговата општопросветна дејност како учител по грчки и хебрејски јазик во семинаријата Троица Лавра и Светото Писмо при Петербуршката духовна школа. Академија, и посебни дела за изучување на Псалтирот, од кои две (Водич за познавање на псалмите и толкување на Псалм 67) се веќе споменати погоре. На ова треба да се додаде и интерпретација на 2. Псалм, напишана во 1820 година, но објавена во печатена форма дури во 1873 година (во Читања во општото љубовно духовно просветлување). Видете Чистович во цит. чл. Христос. чет. за 1872 година, дел III, стр. 402. А.С. Имајќи 76 години (во 1829 година), тој „со жар на младоста“, според М.И. Погодин, „зборуваше за словенскиот јазик“ (види ги писмата на Погодин до Шевирев во Рускиот архив за 1882 година, книга 5, стр. 96). Негувајќи го својот вкус и јазик главно со читање на словенската Библија, Четвртиот Менајон и делата на духовниот развој од минатиот век, тој во словенскиот јазик го виде коренот на рускиот јазик. Неговата полемика со Н.М.Карамзин, кого го прекоруваше за неговата прекумерна наклонетост кон францускиот јазик и за преработката на рускиот според неповрзани модели, започна во 1802 година, кога Шишков го објави својот Дискурс за старите и новите слоеви на рускиот јазик, повторен во 1813 година. Оваа полемика продолжи подоцна во Руската академија Извести. Видете списание. Мин. Нар. Просв, за 1868 година бр.1, стр. 18, во написот на М. И. Сухомлинов: „Од трудовите на митрополитот Московски Филарет“. Вести Библијата. Друштвата продолжиле да објавуваат до крајот на октомври истата 1824 година. Видете во истата статија Zhurn. Мин. Нар. Просв, за 1868 година бр.1. стр.20. Видете во Русија. Архива за 1868. стр. 946–947. ср. цит. нашата статија во Рускиот билтен за 1883 година, бр. 1. стр. 328–329 и истражување во том 2 Филарет, годишнина. збирка стр. 692 и даде. Белешки на адмирал А.С. Шишков во Читањата воопшто. ist. и антички за 1868 година, кн. стр. 47–48. Можеби имало таков декрет упатен до Шишков, не знаеме. Знаеме дека на 17 ноември во негово име постоел највисокиот декрет за книгите поврзани со верата печатени во приватни печатници без синодална дозвола (види во „Правилен преглед“ за 1868 година, том XXVI, стр. 542 и во Чистович во неговата спомната статија во „Христос. Читател“ за 1176-1872, дел 1876 стр.); но очигледно тоа не беше применливо за катехизмите на Филарет. Знаеме и дека во неговите Белешки (отпечатени во Читања во општа историја и антиквитети за 1868 г.), Шишков љубоморно ги штити од заборав сите случаи на директна согласност на суверениот император за одобрување на кој било негов труд и за негово потпишување (спореди, на пример, стр. 18, 56, итн.); Тој детално зборува во истите Белешки за случајот што го покренал за суспендирање на Катехизмите на Филарет (стр. 47–48, 49–50, 57); но ниту збор за директно одобрување на оваа работа од страна на Суверенот. Јасно е дека во неговото писмо до митрополитот Серафим имаме повеќе толкување (се разбира, далеку од точно) на вистинскиот декрет од 17 ноември, наместо индикација за друг декрет кој се однесува конкретно на катехизмите. Грофот Н.А. Протасов бил хусарски полковник пред да ја преземе функцијата главен обвинител. Но, покрај тоа, познато е дека за време на неговото детство неговиот учител и најблизок ментор бил језуит. ср. гореспоменатиот напис на Исмаилов и Лесков. ср. исто така писмо од свети Филарет Московски до архиепископот Тверски Григориј Постников, од 28 декември 1844 година во Рединг. Општ љубовен дух. Просв, за 1877 година, кн. III. страна 136. Ова писмо ќе го цитираме подоцна. И. А. Чистович цит. чл. во "Христос. четврток". за 1872 година, дел 2, страница 91. Индикација на овој предлог без да се наведе идентитетот на грофот Протасов, Филарет го дал уште во 1845 година. Види ја неговата белешка од 8 мај 1845 година, „За догматското достоинство и заштитната употреба на грчкиот јазик на седумдесетте толкувачи и словенскиот превод на Хо. 28. Москва. 1858. За директно упатување на грофот Протасов дека го дал овој предлог, видете го истото писмо на Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Толстој од 16 август 1857 година (оттука по смртта на грофот Н.А. Протасов). Видете во истиот напис на Чистович во „Христос. чет.“. за 1873 година, дел 2, стр. 67–68. Комп. цит. нашата статија во „Руск. Вестн“ во 1883 година бр. 1. стр. 371 и забелешка. Споредете ги горенаведените извадоци од нивната аргументација на Шишков во неговата борба со Библиското друштво, на што очигледно е навестување во денешниот став на Серафим. Ова не е толку учење на древната православна црква, туку блиско до римокатоличкото гледиште за Библијата и нејзината употреба меѓу луѓето. Со оглед на штотуку кажаното, ова не е во спротивност со карактеризацијата на Никанор направена од еден од неговите современици и студенти, имено, дека во вистинските случаи бил „храбар, смирен и вистинит, јас сум грижлив“, во сферата на образовните и надзорните активности и односи. Види Никодим, епископ на Јенисеј, сеќавања за него во Читањата воопшто. Сакај го Духот. Просветителство за 1882 година бр.5, стр. 148. Видете го писмото на Филарет до Никанор од 21 март 1856 година, „За итното барање на латинизмот да навлезе подлабоко во Русија“ и за преземање мерки против тоа. До подот за туширање. Читање; за 1882 година бр.11. страна 380. Начинот на размислување на Филарет Киевски во оваа насока ќе го видиме од преписката на московскиот светител со архиепископот Григориј (Постников) во 1845 година. Протоереј И. С. Академијата, значи, студент на Филарет, кој ја добил титулата доктор по теологија за неговиот познат есеј „Карактери на активното учење на верата“ (Санкт Петербург, 1824, 1825, итн.), бил професор на петербуршкиот дух. Академија и наставник по право на Лицеумот. Видете за него и неговите дела во Филарет Черниг. во Преглед руски. дух. литар, II дел, стр. 265. За интересен опис на него како професор, видете ја книгата: „За организацијата на теолошките училишта во Русија“, кн. I, стр. 196–197, Лајпциг, 1863. Во врска со учеството на Кочетов во критиката на делата кои на Шишков и неговите соработници му биле или се чинеле штетни, како мистичните, масонските (можеби катехизмот на Филарет) итн., види во Шишков „Белешки“ (Читања186, Општи, истории, Ана стр. 51–53); исто така во Чистович во цит. чл. Хр. Прочитајте, за 1872 година, дел 1, стр. 698. Таа била магнетизатор која со силата на магнетизмот на нејзините очи и со помош на разни, колку и да се едноставни, механички дејства (удирање со чекан на болно место и сл.), наводно ги лекувала болните. Види за неа во „Руски. Антиката“ за 1874 година, кн. XI, стр. 669–670. Додадете. до Создавањето Свети татковци, за 1872 година, дел XXV, стр. 430–432. Писма на Филарет до гувернерот Ентони, дел 1, страница 87, Москва. 1877 година. Видете Читања воопшто. љубовен дух. просветлување за 1871 година, стр. 60. „Материјали за шестата корпорација на Филарет“. Во ова писмо „За потребата Руската црква да ја преведе целата Библија од оригиналните јазици на современ руски“, што е целосно отпечатено во Додатоци на делата. Свети отци за 1861 година. дел 20, стр. 292–326, а во извадоци во „Православна. Прегледан“. за истата година кн. VI. стр. 273–279, Макариј ја раскажува историјата на преводот на Библијата од хебрејски на грчки, потоа на словенски и на крајот на руски; дава размислувања и докази во корист на потребата од таков превод; ги побива постоечките и можните приговори за корисноста на овој случај; укажува на начини како да се спроведе и конечно гледа на некои од тогашните општествени катастрофи како Божја казна за нејзиниот официјален прекин. Видете Читања воопшто. љубовен дух. просветлување за 1872 година, стр. 94–95 „Материјали за историјата на руската црква“. Видете ја статијата на П. Преглед.“ за 1878 година, бр. 1, стр. 110. Цитат. пасус од писмото на Филарет до архиепископот Григориј од 10 април 1851 година. Цитат статија од П.С. Казански во „Православна. Преглед“, страница 112. Се разбира, Филарет Амфитеатров и Григориј Постников, во тоа време архиепископ Тверски. Видете Чистович во цит. чл. Хр. чет. за 1872 година, дел II, стр. 67–68. Овој случај се случил есента 1841. Вака Филарет Гумиљовски, подоцна архиепископ Черниговски, кој интимно ја знаел работата по службата во Санкт Петербург во тоа време, пишува за ова во писмо до А.В. Горски од 22 декември 1841 година: „О. Атанасиј ја претстави Херменевтиката на својата конференција, а конференцијата на Синодот. Тоа е многу кратко. Нашиот митрополит не ја сакаше. Не знам како ќе заврши: но сега, се разбира, нема да нарачаат да се печати, но дали ќе дозволат да се коригира. Тоа секако би било милост." Види Add. in Creation St. Father за книгата од 1883 година. I. страница 230 За да го разјасниме овој концепт, повторно ќе ги земеме како пример мислите на вашиот светител, изнесени во неговото писмо до ректорот на академијата под негов надзор, архимандрит Поликарп (Готаников), во врска со предметната дискусија „За пророштвата“ испратена до митрополитот на разгледување во 1830 година: „на почетокот на оваа причина се пишува: Тој (евангелистот) го искривува значењето на пророштвото. И неолозите зборуваат поскромно. на академското резонирање нема да се сврти кон студентот и ректорот на академијата“. Види чет. во општ љубовен дух. Просв, за 1873 година, дел III, стр. 28: „Материјали за историјата и руската црква“, компаративно. и она што беше кажано за неологизмот, времето што се разгледува во руската теологија на „руски. Сметаме дека е непотребно од наша страна да ја побиеме идејата на авторот на биографијата Г.П. Оваа идеја е доволно побиена од о. Протоерејот Сулоцки во својата статија: „Г. Преглед." за 1878 бр. 1, цитиран. Уметност. П. С. Казански и како самиот Филарет гледал на Агафангел дури и по настаните од 1841–1842 година. Така, на пр. во 1851 година, тој на тој начин му напишал на архиепископот од Казан Григориј Постников: „Ректорот на Кострома, Агафангел, има доста добри односи со неговите мисли и неговите мисли. претпоставени“ (јасен навестување за неговото учество во настаните од 1841–1842). Види чет. во Општо љубовен дух. Просв, за 1877 година, дел III. стр. 169: „Материјали за историјата на руската црква“. Видете Чистович во цит. чл. Христос. Прочитајте за 1872 година Дел II, стр. 105 и сор. Исто, стр. 107. Спореди. детали од истрагата во цит. чл. Казански во „Православна. Преглед за 1878 година бр. 1. Споредете, исто така, писмо од Филарет Гумилевски до А.В. Горски од 23 април 1842 година итн. во Додади во создавањето Светите Отци за 1883 година, книга 1, стр. 258 и понатаму. Во Чистович, цит. чл. стр. 108. „Господи наш“, пишува епископот Рига Филарет Гумилевски, кој е именуван по него, за Филарет Московски во писмо до А.В. Горски од 23 април 1842 година „му е доверено од суверенот да го убеди Павски да ги препознае и отвори соборите на душата; тие сакаат тој да не е толку виновен за гасовите на другите како што се покажа првиот пат. Задачата е чудна и тешка! Дај Господ овој случај да доведе до мир и други случаи. Но, тие сметаат дека се ќе заврши со тоа што луѓето кои се речиси невини, но кои не се важни или не им се допаѓаат, ќе бидат подложени на строга казна, а главните актери ќе останат на страна. Ова е она што обично се случува во светот! Ова не е прв пример! Ајде барем да се утешиме со фактот дека има друг суд! Додадете. Книга за создавање Свети Отец за 1883 година. 1, стр. 260. „Отпрвин сакаше“, пишува истиот Филарет Гумилевски за него во писмо до А.В. Горски датира од 20 мај истата 1842 година, „за да започне работата за објавување на руски превод во оваа прилика. Но, бидејќи крикот на расколниците се крена толку бесно против рускиот превод што немаше можност да се размислува за превод; Згора на тоа, тој самиот почна да се најавува од грофот како водач и сејач на мисли кои се состојат во преводот: тогаш уште едно поглавје беше усвоено со насловот на коментарот: Барем овој предлог беше предавнички одземен од него и се претвори во гласно срам за неговото лице и за целиот синод, со исклучок на старецот, кој го загуби своето значење. Видете прибл. до создавањето Светиот Отец за 1883 година, книга. 1, стр. 266. Московскиот светец посочува на овој пример, по секоја веројатност, со оглед на еден случај пренесен од добро познат агент на Големото британско библиско друштво за време на основањето и отворените дејствија на Руската Библија. тотален Пинкертон во неговата „Русија“, според митрополитот Серафим, на следниов начин: „Се сеќавам“, пишува тој, „дека не многу долго пред моето заминување од Санкт Петербург во 1823 година, митрополитот Серафим ми кажа дека во еден од полковите што ги примиле, копии од рускиот Нов завет, седумнаесет луѓе биле кастрирани во основата на IX, генералниот дел на X2, и во X2. неговиот извештај до царот за овој случај, предложи да им ги одземе сите копии Неговото Височество го префрли предметот на митрополитот и Неговото Високопреосвештенство ми рече дека без разлика колку се кае за тоа што се случило од незнаењето на овие луѓе и веројатно од заразата со скопската ерес или од желбата да се ослободи од службата со тоа што тој не се согласил со нив. Види Чистович во Христа. чет. за 1872. II дел. стр. 115–117. Самата содржина на трудот, иако има неопходна врска со содржината на трудот од 1 март, докажува дека неговите уредници (а можеби и последното издание) припаѓаат на Ареопагот на советниците на грофот Протасов. Постои мислење кое дури директно го идентификува авторот на трудот како гореспоменатиот ректор на академијата, архимандрит Атанасиј. Види I. A. Chistovich, исто, стр. 115, забелешка. Споредете, исто така, Н.В. Сушкова, за отпуштањето на киевските и московските митрополити во нивните епархии во 1842 година, во Рединг. Општа историја и античка 1869 година, книга. IV, стр. 185 мешавини. „Сепак, едното не противречи на другото“, велиме со зборовите на И. Овие случаи на несогласување на првите присутни со мислењата на митрополитот московски и на другите членови на Синодот се случиле повеќе од еднаш претходно (види, на пример, писмата на Филарет до гувернерот Антониј, дел 1, стр. 122–123, 130; дел II, стр. 82, итн.; но тоа не се мешаше во нивната главна и мирна комуникација. Исто така, кога, по пристапувањето на Антониј (Рафалски) во седиштето на митрополијата во Санкт Петербург, бискупот московски му испратил братско писмо за поздравување, Антониј не му одговорил како и на другите негови писма (види писма на Филарет до гувернерот Антониј, дел II, стр. стр. 39 и 123). Наследникот на Антониј Никанор не одговори на истиот поздрав долго време; „но тогаш се освести и го напиша своето“ (види ги писмата на Филарет до А.Н. Муравјов, стр. 294; сп. Писмата на Филарет до Григориј Постников во Читање во општата љубов духовно просветлување, за 1877 година, дел III, стр. 152 и до Eusebius Orlinsky, No. 11–12, стр. 301. Што се однесува до сомнежот на добронамерниците на Филарет Московски, за ова, покрај неотповикливото отстранување на Филарет од Киев, споредете ги, на пример, зборовите на Филарет Московски за Григориј Постников, архиепископ Тверски, во писмото до А. Н. небесните сили повеќе од другото силно мислење и не знам дали тоа ослабнало“ (стр. 117). Павски ја прифати идејата за потребата од преведување на Светото Писмо на руски, имено само од „оригиналните“ јазици, т.е. исклучиво од хебрејските св. книги од Стариот и од грчките св. книги од Новиот завет, бидејќи оваа идеја ја следеше во веќе познатото писмо до митрополитот Филарет, напишано во неговата имплементација, како оние што беа објавени во 1834 година. 1837–1840 година. претставен пред највисоките духовни власти за понатамошно движење и оние кои веќе во 1860 г. години објавени во Правосл. Преглед." За самиот Макариј и неговите преводи на Библијата, види Филарет Черниговски во Прегледот на Рус Спир. 449–450 белешки 1869 том I, стр. Заљубувајќи се во жесток млад човек, ревносен за делото и словото Божјо, уште додека бил на академијата, Филарет не го изгубил од вид ни потоа. Додека Макариј бил во Екатеринослав, тие патувале низ Русија во 1818-1819 година. Квекерите му донеле писмо од Филарет од Санкт Петербург („Руска ѕвезда.“, за 1874 година, том IX. стр. 32–33). Нивната преписка не престана, како што делумно дознаваме подоцна. Мудриот и искусен московски светец го ублажил жарот на имагинацијата на младиот монах и придонел да му ја олесни судбината во оние случаи кога неразумната љубомора на Макариј го однела надвор од границите на неговите непосредни должности и разумност. По смртта на Макариј, Филарет дури се загрижил да добие портрет од него за себе, за што наредбата на Филарет може да се најде во неговото писмо до гувернерот на Лавра, Антониј, од 13 август 1847 година (Писма, дел II, стр. 330). Во оваа дефиниција, меѓу другото, архимандритот Макариј беше обвинет дека 1) тој, инсистирајќи пред Светиот синод за продолжување на преводот на Светото писмо на руски дијалект, ги надминува границите на своето знаење и своите должности, а уште повеќе со донесување на пресуда што не се согласува со оваа тема со веќе донесената одлука; 2) неговата непромислена ревност се заснова на погрешното мислење дека Руската црква го нема целото Свето Писмо на природниот дијалект на рускиот народ, додека го има на природниот словенско-руски јазик, кој се користи во црковните служби и во кој обичниот народ го чита и разбира Светото Писмо, а некои дури и го читаат на превод на руски јазик повеќе доброволно. архимандрит Макариј, во кој прикажува разни катастрофи како казна за неисполнување на неговата идеја за пренесување на сите св. Потоа, белешката започнува, врз основа на истите и не помалку тешки размислувања, да ја ограничи мислата за догматското достоинство на преводот LXX со привлекување внимание на „исто така во догматско достоинство“ на хебрејскиот текст (стр. 4–17), а повеќе отколку во првиот дел, како што би се очекувало, се дадени докази од црковната традиција и практиката на руската црква. Како заклучок, се предлагаат „заштитни правила извлечени од суштината на материјата и од примерите на црквата и отците“, така што при користењето на двата свети текста во објаснувањето на Светото Писмо, нема простор за самоволие и таа употреба е направена во вистински православен дух (стр. 17–21). чет. во општ љубовен дух. Просв, за 1877 година, дел III. страна 138. Видете една од белешките погоре. чет. во општ љубовен дух. Просв, за 1882 година бр. 11–12, стр. 285–286. Исто, стр. 286. Во овој втор дел од белешката, судејќи според последното издание во печатена форма, составувачот многу вешто, иако крајно претпазливо, зборува за темата, гледајќи, со свој израз, „на работата и луѓето“. „Оскурноста на словенскиот превод на Библијата на некои места“, тој почнува да го запознава читателот со концептот на темата, истовремено продолжувајќи ја својата долгогодишна, негувана мисла за преведување на Библијата на руски и, во согласност со неговото убедување, мислите кои во тоа време беа доминантни во највисоката црковна управа на Русија и веќе е наведена таму во синодот. едноставна природна причина што оние што сакаат да го разберат Светото Писмо ги поттикнува да се претворат, колку што е можно, во други текстови, оригинални или преведени на различни јазици, но ако има недостаток на строга претпазливост, оние кои се задоволни со јасност лесно стануваат предрасуди во корист на чистиот текст во однос на нејасниот, иако може да се случи само нејасен или целосно точен текст. 21). Со цел да се заштити од штетните последици на таквите предрасуди, епископот најпрво ги истакнува „заслугите на словенскиот превод на Библијата“ (стр. 22-24), потоа ги поставува „правилата за негово одржување во постојана почит“ (24-25): потоа, исто како и во однос на преводот LXX, тој прави ограничувања за употребата на текстот, дури и ако го сметам за неопходно, да го сметам за словенски. исто така, свртете се кон преводот LXX и хебрејскиот текст во Стариот и грчкиот оригинал во Новиот Завет и потврдувајќи ја оваа позиција со филолошки и историски размислувања, и не го губиме од вид фактот дека „Свети Синодот, за работата на исправањето на словенската Библија, не го прогласил словенскиот текст за исклучиво независен; и на тој начин на ист начин би биле тешките или паметните случаи, кои би биле исти, јасни. уште поголеми од оние што во Римската црква произлегоа од објавувањето на независниот текст на Вулгата“ (стр. 28, сп. 25-27). Конечно, белешката предлага правила за користење грчки и хебрејски текстови како водич за словенскиот во Стариот и Новиот завет (стр. 28–30). Но, кон крајот на дискусијата, епископот успеа да додаде, во форма на комплетност, излагање на неговата негувана мисла за потребата од преведување на Библијата; на руски јазик, како најдобра помош за разбирање на Светото Писмо за одреден дел од руското општество. „Предложените заштитни правила“, вели тој на крајот на аргументот, може и треба погодно да имаат непосреден ефект врз просветителите и оние што се школуваат во теолошките академии и семинари и врз свештенството што се школува во овие институции, и воопшто да може да ги користат образованите луѓе кои повеќе или помалку ги познаваат изворните јазици на Светото писмо. Но, како може овој заштитен ефект да се прошири на оние кои не можат директно да имаат корист од оригиналните текстови на Светото Писмо, како што се световните луѓе воопшто, па дури и селските свештеници и ѓакони, во значителен број? На ова, точниот црковен одговор е дека треба целосно да се искористи водството и водството што го дава толкувањето на светите отци. Но, за жал, само неколку луѓе можат да го искористат ова, па дури и тогаш само со тешкотии, а не целосно. Кој е најзгодниот начин да се обезбеди потребната помош во овој случај? Ова прашање бара посебно внимание за да се промовира вистинското просветлување на свештенството и на православниот народ. За да видиме колку е тешко да се избегне ова прашање и како може да се отвори патот за негово решение, овде можеме да укажеме на нов германски превод на Библијата со објаснувачки белешки, одобрен од папската столица и од многу архиепископи и епископи на Римската црква (д-р. Алиолр, види забелешка, стр. 15). И покрај посебната догматска насока на оваа црква, според која таа го чува Светото Писмо во рацете на свештенството и не го дозволува доброволно во рацете на народот, нејзината хиерархија сепак препознала како неопходно да го одобри овој краток и удобен водич за разбирање на Светото Писмо за народот. Апостолската црква, со осумдесет и петтиот канон на светители, апостолот ги нуди светите книги на Стариот и Новиот завет на сите, и на свештенството и на мирјаните; а со свети Златоуст вели: слушај ја мојата молитва, сиот живот на луѓето и стекни книги за духовно исцелување. Ако ништо друго, сакате да го стекнете Новиот завет. Дали лаиците, а уште повеќе слугите на црквата, кои се должни да ги водат мирјаните, како да го изучуваат Светото Писмо, затоа треба да ја имаат најзгодната помош за да го разберат“ (стр. 30-32). за писмото на Григориј од 12 декември 1844 година. Разбирливо е укажувањето на епископот за неговото мислење за придобивките од преведувањето на Библијата на руски, предложено во 1827 година за највисоко дискреционо право преку Синодот и веќе претходно испитано од нас. Митрополитот Серафим и Евгениј беа против ова мислење. Светиот маченик Лукијан, презвитер Антиохиски, кој живеел во III век. според R. Chr. го поправи грчкиот текст на Библијата според хебрејскиот текст и Origeia hexapla. Самиот бискуп московски, во последното издание на неговата белешка што сега се разгледува, се ограничи само на следните зборови во врска со Лукијан и неговата критика на библискиот текст: „светиот маченик Лукијан го ревидирал и исправил грчкиот текст на Стариот завет од хебрејски, како што е напишано во неговиот живот, во Четиј-Минеа од Октомври, расипан во Новиот Завет, број 15: еретиците, од јазикот на еврејскиот корект, за жалење е што текстот на свети Лукијан не бил зачуван во јасна изолација, туку бил скриен во мешавина со други различно преведени текстови. Епископот ги наведува овие зборови за Лукијан како пример за имитирање на употребата на хебрејскиот текст во неопходните случаи при пронаоѓање или разбирање на значењето на Светото писмо (стр. 10). Читања во општа љубов. Дух. Просв, за 1877. Дел 111, стр. 138–140. Во последните зборови од писмото, повторно, колку е јасно навестувањето за природата на односите на тогашниот главен обвинител со некои руски архиереи и особено со московскиот светител! Но, во исто време, колку јасно може да се види длабоката христијанска понизност на вториот, кој беше вистинскиот столб на Руската црква! Станува збор за став 12, дел II од првиот дел од забелешката на московскиот бискуп, каде што, за да се докаже потребата да се свртиме кон хебрејскиот текст во неопходни случаи, меѓу другото, се цитирани зборовите од предговорот на Синодското издание на словенската Библија: „кога подоцна меѓу Евреите од хеленскиот јазик тие често го користеа грчкиот превод на злонамерен и злонамерниот превод на Евреите. Акила, Теодотион, Симах, околу двесте години рушиме, смешни сме“ (Зап. стр. 15). Читања во општа љубов. Дух. Просв, за 1877 година, II дел, стр. 140. Да се ​​потсетиме што беше кажано претходно за начинот на размислување на Филарет Киевски во однос на текстовите и преводите на Библијата. Оваа околност, колку што ја потврдува претпоставката што ја искажавме претходно за влијанието на Филарет од Киев, преку неговиот викар Варлаам, на изданието на конечната дефиниција на Светиот синод за прашањето на преводите на Павски, исто така дава основа да се претпостави дека во сегашно време, како и Филарет Московски, тој се подготвувал за истото мислење од Москва и затоа не е во согласност со Москва. предмет за поднесување на синодот. Можеби, заедно со други услови, ова мислење, како поконзистентно со преовладувачкото расположение на умовите во Санкт Петербург, беше причина што на мислењето на Филарет Московски не му беше дадено натамошен напредок во синодот. Читања во општа љубов. Дух. Просв, за 1877 година, дел III, стр. 142. Од претходното, веќе знаеме дека 1) белешката на светителот била составена во согласност со определбата на Светиот синод од 7 и 10 март 1844 година и 2 била подложена на пресуда, освен ректорот и професорите на Москва. дух. Академија, исто така Филарет Киевски и Григориј Тверски. Почитуваниот издавач на писмата на Филарет до Габриел, покојниот О. М. Бодински, направил погрешна забелешка со ова име дека овој Поликарп е веќе познатиот Поликарп Гоитаников, кој починал на почетокот на 1837 година. 1848–1853 година. поранешен ректор на Кримските манастири, а од 1853 до 1858 година - епископ од Одеса, викар на Херсон, и конечно од 1858 до 1867 година епископ на Ориол. Види, меѓу другото, Readings in the Society of History and Antiquities за 1870 година, книга. II, стр. 215. Детална биографија на Поликарп може да се прочита во „Скитник“ за 1870 година. И затоа, не е неразумна претпоставката што ја направивме малку погоре за влијанието на Атанасиј на крајот од забелешката на московскиот светител на преводите на LXX и на словенските во Синодот под слабиот Антониј Рафалски и силниот гроф Протасов. Појасен доказ за тоа е писмото на московскиот светител до Григориј Постников од 25 јануари 1853 година. Дух. Академија М.В. Шаврова „За 3-та книга Езра“ дава многу каустична, но вистинита забелешка: „затоа што на нашите судови не им се верува. Потоа, во наша одбрана, посочете го судот на Римската црква“, а потоа го упатува на сведочењето на игуменот Бержие за третата книга Езра. Види чет. Во општа љубов. Дух. Просветителството за 1877 година, дел III, стр. 176. Писмата на Филарет до Гаврил, стр. 71–72, М. 1868 г. Читања во општ љубовен дух. просветлување за 1872 година, стр. 128 „Материјали за историјата на руската црква“. Споредете, писмото на Филарет до митрополитот Серафим од 8 декември 1824 година. Во прилогот на Белешките на Сушков, стр. 49 и во весник. мин. adv. просветлување за 1868 година, бр.1, стр. 22. Видете ја презентацијата на целиот тек на оваа работа во писмото на Филарет Московски до главниот обвинител на Светиот синод А. П. Ахматов од 20 јануари 1863 година во цит. статија од Чистович, во Христа. чет. за 1873 година, II дел, стр. 25; Сре, исто, стр. 24 а дополнително и Н.В.Сушкова, Белешки за животот и времето на Филарет, стр.136–137. Подеднакво и споредете. Писма од Филарет до Евзебиј Орлински во четвртокот. во општ љубовен дух. Просв, за 1882 бр. 11–12, стр. 307, итн. Споредете цит. погоре, писмото на Филарет до неговиот дедо од 20 мај 1816 година (Писма до роднините, стр. 211) и Белешка за преводите на LXX и на словенски јазик, стр. 30–32. Споредете го горното писмо од московскиот епископ до архимандритот Макариј Глухарев од 10 март 1845 година во Читен. во општ љубовен дух. Просв, за 1872 година, стр. 105 „Материјали за историјата на руската црква“. Ова исцрпување се случи на почетокот на петтата деценија на тековниот век. Московскиот светец се разбира значи Евангелието по Матеј и Јован, преведено од руски на алеутско-лисевски јазик од свештеникот Јован Венијаминов (подоцна Инокентиј, митрополит Московски) и објавено во Москва во четириесеттите (Евангелието по Матеј во 1840 година). Епископот овде јасно ги објаснува преводите што претходно ги спомна во странски публикации. Види Чистович цит. чл. во Христа. чет. за 1873 година, дел 2, стр. 25–30. Споредете го писмото на грофот до светецот на Москва од Чистович во цит. чл. Христос. чет. за 1873 година, дел 2. стр. 31. Филарет амфитеатри во тоа време до 1819 година беше ректор на Москва. дух. Академија, а од 1819 година епископ Калуга. Споредете го она што беше кажано за тоа претходно во нашата сегашна студија. Споредете ги мислите искажани овде од киевскиот светец, од една страна, со мислите изразени во претходно цитираното писмо на М. На Макариј Глухарев од 23 август 1837 година во Рединг. во општ љубовен дух. просветлување за 1872 година, стр. 95 „Материјали за историјата на руската црква“. Во однос на Петокнижието и другите древни книги на Светото Писмо, тоа е точно (сп. Нсем. 8 поглавје); но што се однесува до подоцнежните, а особено оние напишани по асирските инвазии, за време и по заробеништвото на Вавилон, светите книги од Стариот Завет, нивниот јазик веќе не бил антички хебрејски, туку измешан со арамаизмите; во некои од нив има цели делови напишани директно на арамејски (Агамит, 1 Езра, 4, 8), како на пример: Ер. 10.11; Дан. 2, 4–7 - 1 Есдрас. 4, 8-6; 7, 12–26, итн. За да ја карактеризирате состојбата на јазикот на Евреите и нивните свети книги во постегзилискиот период, споредете. нашата студија: „Еврејско толкување на Стариот Завет“, стр. 85 и др. Москва, 1882 година. И тоа не е точно. Знаеме од претходното што беше причината и вистинската причина за падот на принцот А.Н. Голицин во 1824 година. Споредете го она што е кажано за состојбата на преведувањето на Библијата на руски и вистинските причини за неуспехот на сите обиди да се продолжи за време на владеењето на императорот Николај Павлович. Да се потсетиме на аргументот на А. С. Шишков во 1824 година. Повторно да се потсетиме на сличен аргумент на А. С. Шишков во неговата борба со Библиското друштво во 1824–1825 година. И ова не е сосема точно. Копиите на Новиот завет на современ грчки јазик (ε᾿ ν Λονδι᾿ νφ, 1814, 1819 и други) објавени од Британското библиско друштво, како и целата Библија (ε᾿ ν Ωξνι᾿ φ, 1850–1851), биле, како и се уште се во слободна употреба меѓу Грците. Видете Чистович во цит. чл. Христос. чет. за 1873 година, дел 2, стр. 35–54. Ibid., стр. 55 – 56. Спореди. потоа писмо од него, Филарет од Киев, до главниот обвинител од 1 јануари 1857 година, истото, стр. 57–58. Видете Чистович во цит. чл. Христос. чет. за 1873 година, дел 2, страница 59, сп. 58. Од писмото на Филарет до главниот обвинител А.П.Ахматов од 20 јануари 1863 година. Види исто, стр. 60 белешка. спореди Сушкова, цит. состав стр 136–137. Во Чистович во Христа. чет. за 1873 година, дел 2, страница 60. Овие зборови на московскиот бискуп, се разбира, не мора да се сфатат во смисла дека апостол Павле проповедал во Ерусалим на древниот хебрејски јазик на светите книги од Стариот Завет, таков јазик во тоа време им бил познат само на рабините, туку во смисла дека тоа бил арамејскиот јазик што се користел меѓу палестинските Евреи во времето на Христа и апостолите. крст: Или, или Лима Савахвани (Мат. 27, 46, стр. Мк. 15, 34); на кој, според легендата, првобитно било напишано Евангелието по Матеј и Посланието до Евреите и кое било тесно поврзано со древниот хебрејски. Споредете го за таа цел вашето истражување: „Еврејско толкување на Стариот Завет, стр. 46, 85 и приближно 9. Москва, 1882 сред. исто така говор прочитан од П.И. Горски-Платонов на чинот во Москва, дух, акад. во 1880 година и објавен во Законот. Преглед и во Создавањето. Види цит. горе е указот на Светиот синод упатен до Филарет, митрополит г. Москва од 7 јули 1858 година; спореди ја статијата на Чистович во Христа. чет. за 1873 година, дел 2, стр. 605–606. Споредете го и извадокот од извештајот на главниот обвинител на Светиот синод за 1858 година, стр. 71 Санкт Петербург. 1860 година. Види го указот на Светиот синод од 7 јули 1858 година, бр. 853, цитиран во претходната белешка, чиј ракопис се чува во библиотеката во Москва. дух. академија. Во согласност со резолуцијата на Неговото Високопреосвештенство, академската конференција одлучи: почетната изработка на преводот да му се довери на професорот по црковна историја на академијата, Александар Горски. Комитетот за ревидирање на преводот ќе биде составен од ректорот на академијата, архимандрит Сергиј (Лјапидевски, сега архиепископ Кишињевски), професор по математички науки, протоереј, Петар Делицин (починал во 1863 година) и професорот Горски (види во архивата на академската конференција 18, ова е одлуката за 1 јули 8, бр. 37). Оригиналната резолуција се чува во академската библиотека помеѓу трудовите за преводот на Светото Писмо од Новиот Завет на руски јазик. Подоцнежната резолуција за таквите избори од 23 јули, комп. С.К. Смирнова, историчар. Московски дух. Академија, стр. 115, Москва, 1879 година. На почетокот на 1861 година, кога ректорот на академијата, архимандрит Сергиј, бил повикан на највисоката служба на црквата во чин на епископ, тој бил заменет во одборот за трансфер од архимандрит Савва, сега архиепископ на Твер, кој го зазел неговото место како ректор на академијата. Видете ги досиејата на комитетот за трансфери за 1861 година. Писма до Муравјов, стр. 539–540. Киев, 1869. Спореди. писмо од неговиот сопствен Филарет до Евзебиј Орлински, бискуп од Иркутск, од 4 август истата 1858 година: „Фала му на Бога што вратата на Божјото слово во рускиот збор е отворена: но влезот сè уште не ветува дека ќе биде брз“. Читајте во Општа љубов. Дух. Просв, за 1882 година, бр. 11–12, стр. 307. Споредете го декретот на Светиот синод упатен до Филарет митрополитот Московски од 12 март 1859 година бр. 150 во ракопис и Чистович, цит. чл. во Христа. чет. за 1873 година, дел 2, страница 607. Видете Читај. во Општа љубов. Дух. Зборник, за 1877 година, дел III, стр. 183 „Материјал. за историја рус. цркви“. Види Чистович во Христа. чет. за 1873 година, дел 2, страница 608. Презентација на преведувачката комисија до Неговото Високопреосвештенство со мислење за различните изданија на грчкиот текст на Новиот завет од 30 август 1858 година, меѓу трудовите за преводот на Новиот завет на руски, складирани во библиотеката на Московската теолошка академија. Бр. 4 трудови за преводот на Светото Писмо на Новиот Завет, складирани во библиотеката во Москва. дух. академија. Видете го оригиналниот превод на комисијата со амандмани од епископот во работите на преведувачката комисија, складирана во библиотеката во Москва, дух. академија. Лаодикејската употреба на грчкиот јазик беше полна со варваризми од контактот на Грците што живееја во Лаодикеја со негрчките племиња. Со демагошка употреба на зборови и составување на зборови, Владиката очигледно го нарекува оној тип на литературен говор кој ги претпочита зборовите и говорните фигури на обичните луѓе пред чистите литературни. Видете ги делата на Сенковски (Барон Брамбеус). том 8, стр. 235–247. (Сан. Број 7 од досиејата на комитетот за пренос, складирани во библиотеката на Москва, Дух, Академија. Ова рачно напишано писмо од Владиката е приложено кон истиот Комитетски предмет бр. Хр. Schoettgenii, Horae hebraicae et talmudicac во universum Novum Testamentum. Dvesilae et Lipsiae, 1733 година. I. G. Posenmülleri, Scholia in Novum Testamentum. Lipsiae et Norimbergae, 1803–1808. Видете ги горенаведените извадоци од претпоставките на московскиот светител во врска со зборот: химен. Споредете ги истите извадоци во врска со Мат. 1, 22. Читајте во Општ љубовен дух. Просв, за 1877 година, дел III, стр. 181–182 „Материјали за историјата на руската црква“. Види Чистович во Христа. чет. За 1873 година, дел 2, страница 608 белешка. Да не заборавиме дека во периодот на активностите на Библиското друштво, московскиот бискуп сам го преведувал Евангелието по Јован. Овие „Претпоставки“ напишани од самиот епископ се чуваат и во библиотеката во Москва. дух. академија. Цитат рачно напишана библиотекар Московски дух. академски Споредете Писмо од П.С. Казански до Архиепископ Платон. Костромски од 19 февруари 1862 година во Законот. Преглед за 1883 година, бр. 7 (јули), стр. 504. Дела 16, 16. На грчки: πυ᾿ νευμα πυ᾿ θωνος. Во Синодското издание на рускиот превод: духот на прекорот. Според преводот LXX, од кој е направен словенскиот превод, зборот овде е: πρφητυ᾿ οντι. Рабдомандија е гатање со волшебно стапче, некромандија е преку утробата на мртвите. Писма од Филарет до А.П.Муравјов, стр. 603–604. Види Чистович, во Христа. чет. за 1873 година, дел 2, страница 609. Во 1860 година, оваа книга, во ревидирана форма, беше објавена во второ издание. Спореди С.К. Смирнова, Историја на Москва. дух. Академија, стр.116. Москва, 1879 година Синодалните изданија на рускиот превод на старозаветните книги беа објавени во првото издание по следниот редослед: во 1868 година, книги на законот (Мојсеевиот Петокнижив), во 1869 година, историски книги; во 1872 година настава и во 1875 година пророчки; Сите; со соодветните канонски и неканонски книги на Светото Писмо. До денес, следеа не само второто и понатамошните изданија на поединечни делови од руската Библија сега споменати, туку и комбинирано издание на светите книги на Стариот и Новиот завет во руски превод или на целата руска Библија. Нема да заборавиме со каква нетрпение очекувавме и со каква радост го поздравивме секој дел од рускиот превод на книгите од Стариот завет што се појавија во печатена форма, како „помош за разбирање“ на значењето на текстот на словенската Библија. Во синодалното издание на рускиот превод на Псалтирот, посочениот пасус гласи вака: пред вашите котли да го почувствуваат запалениот трн, нека виорот ги разнесе и свежото и изгореното. Многу јасно.