Filaret, metropolitano de Moscú, en sus relaciones y actividades en torno a la traducción de la Biblia al ruso.

El 23 de febrero de 1816, el Alto Sínodo fue anunciado al Santo Sínodo con el siguiente contenido: “Su Majestad Imperial, tanto por la dignidad divina interior de las Sagradas Escrituras como por sus propias experiencias, está convencido de cuán útil es su lectura para personas de todos los rangos para el avance en la piedad y las buenas costumbres, en las que se basa el verdadero bien de las personas y las naciones, y por lo tanto prestando atención a las acciones. La Sociedad Bíblica Rusa, con pesar, ve que muchos de los rusos, debido a la Por la naturaleza de su educación, habiendo sido alejados del antiguo dialecto eslavo, no sin extremas dificultades, pueden utilizar los libros sagrados publicados para ellos en este único dialecto, de modo que algunos recurren en este caso a la ayuda de traducciones extranjeras, y la mayoría ni siquiera puede tenerlas. Pero como Su Majestad Imperial sabe por el informe de la Sociedad Bíblica Rusa de 1814 que en circunstancias similares a las explicadas aquí en la iglesia, la carta patriarcal griega aprobó para el pueblo la lectura de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento en el dialecto griego más nuevo, en lugar del antiguo, entonces Su Majestad Imperial considera apropiado a las circunstancias que para el pueblo ruso, bajo la supervisión del clero, se hizo una traducción del Nuevo Testamento del antiguo eslavo al nuevo dialecto ruso, cuya traducción puede se publicará para aquellos que lo deseen de la Sociedad Bíblica Rusa junto con el texto eslavo antiguo, así como la Epístola a los Romanos ya se publicó con el permiso del Santo Sínodo, en los dialectos eslavo y ruso juntos 2. No hace falta decir que el uso eclesiástico del texto eslavo debe permanecer inviolable” 3. En cumplimiento de este Supremo mandato y con la bendición del Santo Sínodo, se emprendió la traducción de los libros sagrados al dialecto ruso y por determinación de la Comisión de Escuelas Teológicas del 16 de marzo del mismo 1816, “este asunto fue confiado al rector de la Academia Teológica de San Petersburgo, el P. Archimandrita Filaret”, más tarde Metropolitano de Moscú 4. A principios de 1819, se completó la traducción de los Cuatro Evangelios y a principios de En abril de este año salió de imprenta para uso general “con una “Proclamación a los lectores amantes de Cristo”, en lugar de un prefacio, en el que la “Proclamación”, entre otras cosas, decía: “¡Lectores amantes de Cristo!... ahora la puerta del Evangelio se abre para muchos más ampliamente que antes. ¡Lea, escuche, crea, haga, adquiera sabiduría y sea salvo! Para aquellos que trabajan en esta obra (es decir, en la obra de traducción), oren a Dios Palabra, para que les dé y aumente luz y fuerza para continuar y completar fiel y estrictamente lo que han comenzado”. La “Proclamación” fue firmada por los miembros más importantes del St. Sínodo: Primero Miguel, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, Serafines, metropolitano de Moscú y Kolomna y ex rector de la Academia Teológica Filaret de San Petersburgo, ahora arzobispo de Tver y Kashin. El asunto de la traducción continuó. En 1821, se publicó todo el Nuevo Testamento en dialectos eslavos y rusos; al año siguiente, 1822, el Salterio apareció de los libros del Antiguo Testamento en un dialecto ruso sin el texto eslavo en una columna rusa paralela, como era el caso del Nuevo Testamento; sin embargo, en 1823 el Nuevo Testamento también se publicó en un dialecto ruso. Tanto el Salterio como el Nuevo Testamento, en el mismo dialecto ruso, tenían un prefacio en forma de discurso "al lector amante de Cristo". Este prefacio, entre otras cosas, explica las razones de tal cambio en el método original de impresión de la traducción, cambio que se realizó con el máximo permiso. El prefacio tanto del Salterio como del Nuevo Testamento, en el mismo dialecto ruso, fue nuevamente firmado por los miembros más importantes del Santo. Sínodo: Serafines, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, Filaret, arzobispo de Moscú y Simeón, arzobispo de Yaroslavl. Pero luego el proceso de traducción se ralentizó y, a principios de 1826, se detuvo por completo, situación que continuó hasta el comienzo del reinado del emperador Alejandro Nikolaevich. En 1836, el 19 de febrero, siguió el Máximo Manifiesto, significativo en la historia de Rusia, en el que la educación religiosa y moral del pueblo ocupaba el primer lugar entre las medidas para elevar el nivel de prosperidad de la vida del pueblo. La implementación de esta medida, de hecho, depende en gran medida, hasta el momento, del cuidado del Santo Sínodo Gobernante de toda Rusia. Profundamente consciente de que el grado de éxito de la educación religiosa y moral del pueblo depende directamente de la medida en que éste esté imbuido en su vida de los principios establecidos en la Palabra de Dios, las Sagradas Escrituras, el Santo Sínodo, en cumplimiento de los pensamientos del manifiesto del 19 de febrero de 1856, llamó la atención, en primer lugar, sobre la necesidad de difundir entre el pueblo esta importante fuente de enseñanza y actividad; pero como el idioma eslavo de la Biblia se ha vuelto en muchos sentidos incluso menos comprensible para la gente que hace cuarenta años, había que tener en cuenta este aspecto del asunto. El gran San Filaret de Moscú llamó la atención del Santo Sínodo sobre esto. Por lo tanto, el Santo Sínodo, en su reunión del 10 de septiembre del mismo 1856, entró en una discusión “sobre proporcionar al pueblo ortodoxo una forma de leer las Sagradas Escrituras, para la edificación del hogar, con la comprensión más conveniente posible, y luego, con el más alto permiso, tomó medidas activas para ello” 5 . Estas medidas se redujeron a la implementación más confiable de la idea de larga data de traducir la Biblia al ruso, como el idioma más comprensible para la gente. En otras palabras, el manifiesto del 19 de febrero de 1856 tuvo a este respecto la misma consecuencia que el Alto Mando del 23 de febrero de 1816: la reanudación de los trabajos de traducción de la Biblia al ruso. Y así como hace cuarenta años “este asunto” fue confiado a Filaret, ahora la dirección principal del asunto pertenecía al mismo Filaret, metropolitano de Moscú. Se le encomendó redactar el acta de la reunión del Santo Sínodo del 10 de septiembre; él fue el principal impulsor del asunto y de su posterior implementación, con el poder de su mente y de sus palabras, superando todos los obstáculos encontrados en el camino hacia tal implementación, haciendo las gestiones oportunas al Sínodo, etc. Y así, gracias a las medidas tomadas en el Santo Sínodo desde 1858, en abril de 1860 se publicaron los Cuatro Evangelios en una nueva traducción al ruso; dos años después, se publicó todo el Nuevo Testamento en la misma traducción. Pasaron otros trece años y el pueblo ruso recibió todos los libros sagrados del Antiguo Testamento en su lengua materna, teniendo así toda la Biblia rusa. Se completó la obra, cuyo comienzo en 1860 fue recibido con deleite por casi toda la prensa periódica de Rusia, como el comienzo de una obra grande y beneficiosa, y tal saludo estuvo acompañado de los más sinceros deseos de una feliz finalización de la obra con el mismo fin que el comienzo. Así por ejemplo. La revista “Orthodox Review”, que recién había comenzado su existencia literaria en el mismo 1860, transportando sus pensamientos a las palabras finales antes mencionadas de la “Proclamación a los lectores amantes de Cristo” y contemplando espiritualmente los beneficios morales de difundir entre la gente los Cuatro Evangelios ya traducidos, grita: “oh, qué oración colectiva habrá entonces para los que trabajan en la santa obra de traducir la Biblia, que Cristo Dios les dé y aumente luz y fuerza para los fieles. ¡Y estricta continuación y finalización de lo que ha comenzado! Se completó la obra, en la que sirvió con todas las fuerzas de su gran y rico espíritu durante más de medio siglo, y con su participación directa y proactiva en ella y despertando a otros a la simpatía por la misma causa y a la participación activa en ella y repeliendo los ataques a esta causa supuestamente peligrosa. Con toda justicia, se podría decir de Filaret lo que se dijo de él, es decir, que fue "el primer impulsor de esta obra sagrada entre los jerarcas" 8 y que "principalmente a través de su hazaña la palabra de Dios se hizo accesible a las mentes y corazones sencillos del pueblo ruso" 9 . Sabía - se reveló el mismo pensamiento sobre él - que la primera y pura fuente de la doctrina cristiana es la Palabra misma de Dios, contenida en los escritos divinamente inspirados del Antiguo y Nuevo Testamento, pero también vio que esta fuente, descubierta por primera vez en las tierras eslavas hace mil años, en nuestro tiempo se ha vuelto algo oculta para las personas que no tienen la clave para una comprensión clara del lenguaje del Espíritu Santo. Cirilo y Metodio. Sabía también que el tesoro inestimable de la Palabra de Dios, el libro más sagrado de los libros, no está tan extendido como para que pueda ser propiedad y adquisición de todos. Y así, celoso de la Palabra de Dios, el archipastor fallecido es uno de los primeros y más celosos defensores de la idea de traducir las Sagradas Escrituras al ruso, él mismo participa en este asunto con su labor y asistencia a la sociedad de personas bien pensantes que se preocupaban por la posible difusión de los libros sagrados entre el pueblo. No se avergonzó en este asunto de las voces de aquellos que desconfiaban del poder de la Palabra de Dios, que veían algún tipo de peligro en la difusión y la accesibilidad general de esta fuente de vida y de verdad, incluso para las personas sencillas e incultas... Y así sus pensamientos, sus obras no fueron ahogadas por obstáculos temporales, sino que dieron sus frutos” 10. Ahora todos podemos leer y escuchar la Palabra de Dios en un dialecto que nos es inteligible, leyendo o escuchando para creer, cumplan, vuélvanse sabios y sean salvos, ¿no es interesante para todos descubrir cómo se logró lo que ahora tenemos? - para descubrir qué fue cambiado, experimentado, reexaminado y realizado por el principal culpable y defensor del asunto - San Filaret, antes de que triunfara su preciado pensamiento, antes de que recibiéramos lo que tenemos - para descubrir quién tuvo qué parte de participación en la realización misma de lo que hemos traducido y qué es lo que en realidad pertenece en esto último al propio Filaret. etc. Todo esto es de suma importancia, sobre todo porque, por un lado, en torno a San Filareto, como principal culpable, firme defensor e inmutable defensor del pensamiento de la traducción, como figura principal en la realización misma de la obra de traducción y que vivió todos los momentos más importantes en el desarrollo y curso de esta obra, casi todas las demás personas están agrupadas, de una forma u otra tocan el mismo asunto, y por otra parte, a pesar de mucho de lo que se ha publicado tanto en libros separados como en En las publicaciones periódicas sobre esto o sobre esto, hasta ahora no ha habido un estudio completo sobre esos 11, del mismo modo que hasta ahora todavía quedaban y permanecen en manuscritos, lo que, sin embargo, se relaciona directamente con el tema de la traducción y precisamente con la participación de Filaret en ella. Queremos decir que, además de la extensa correspondencia de San Filaret con varias personas, publicada hasta ahora, pero aún no publicada en su totalidad, hay una gran cantidad de material escrito a mano directamente relacionado con el tema de la traducción, en su mayoría escrito por la mano del propio Filaret y almacenado en la biblioteca de la Academia Teológica de Moscú. Toda la historia de las diversas relaciones y actividades de Filaret de Moscú en la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso se divide naturalmente en tres períodos: I. El período de acción de la Sociedad Bíblica Rusa (1813-1825) o el reinado del emperador Alejandro Pavlovich; II. Un período de falta de simpatía o incluso oposición directa a la implementación de la idea de traducción por parte de las más altas autoridades espirituales, con una simpatía inmutable hacia ella y una posible asistencia en su implementación por parte de Filaret, que duró durante todo el reinado del emperador Nikolai Pavlovich (1826 - 1855); III. El período de triunfo del pensamiento de la traducción, que comenzó con el año de la coronación del emperador Alejandro Nikolaevich (1856), y para Filaret personalmente, finalizó con el año de su bendita muerte (1867). El 6 de diciembre de 1812, un año importante en la vida histórica de Rusia, el Fiscal Jefe del Sínodo y administrador principal de los asuntos espirituales de las confesiones extranjeras, el Príncipe Alexander Nikolaevich Golitsyn, presentó a Su Alteza Imperial para su aprobación un informe con el siguiente contenido: “La Sociedad Bíblica Británica y Extranjera 12, tratando de difundir la enseñanza de las Sagradas Escrituras en idiomas iguales y entre diferentes pueblos, y convencida de que se puede encontrar mucho en el Imperio Ruso. Los cristianos amantes de la humanidad que desean promover la bienaventuranza temporal y eterna de sus vecinos confiaron a su miembro, el pastor Paterson, la responsabilidad de la formación de una Sociedad Bíblica en San Petersburgo, si Su Altísima Majestad Imperial tiene el permiso. A sugerencia del pastor Paterson de una comisión que le había hecho la Sociedad Británica, muchas personas, sin dudar de los importantes beneficios que se derivarían de tal institución, expresaron el deseo de ver una Sociedad Bíblica en esta capital y tomar parte activa en ella. Alentado por la disposición de varias personas hacia el bien común. Paterson me trajo un proyecto para la Sociedad propuesto aquí para que yo, habiéndolo comunicado a Su Majestad Imperial, pidiera permiso al Gran Monarca para abrirlo. Dejando de lado la publicación de los libros de la Sagrada Escritura en lengua eslava para los que profesan la fe greco-rusa, que pertenece especial y exclusivamente al departamento del Santo Sínodo, considero que dicho proyecto es realmente útil tanto para la difusión en Rusia de la lectura del Antiguo y del Nuevo Testamento en varias otras lenguas entre los habitantes de confesiones extranjeras, como porque no hay suficientes personas que puedan comprar este libro a bajo precio, y los pobres lo recibirán sin dinero, y gracias a la más alta aprobación que les ha concedido. "A la Sociedad Bíblica, que se formó en Abo, acepto el coraje de someter este proyecto a la discreción de Su Majestad Imperial y muy sumisamente presente: pero sería grato al Altísimo ordenar que la propuesta de la Sociedad Bíblica Británica-Extranjera de establecer una Sociedad similar en San Petersburgo sobre las reglas establecidas en el proyecto, se lleve a la acción adecuada". Entre las reglas del proyecto adjunto al informe, el primer lugar lo ocupaba el hecho de que “el único objetivo de la sociedad debería ser contribuir a una mayor utilización de la Sagrada Escritura, sin notas ni explicaciones al respecto”. El Emperador Soberano aprobó tanto el informe como el proyecto en la misma fecha 13. Así, se estableció la Sociedad Bíblica en San Petersburgo. “Las siguientes personas desearon aceptar el título de miembros de la Sociedad Bíblica de San Petersburgo [Eminencia Ambrose, Metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, Eminencia Serafín, Arzobispo de Minsk, Confesor de Su Majestad Imperial, Protopresbítero Pavel Kryanitsky, Rector de la Academia Teológica de San Petersburgo Archimandrita Filaret; Metropolitano de las Iglesias Católicas Romanas en Rusia Sestrentsevich-Bogush, Superintendente General Reinboth, Pastor de la Iglesia Anglicana en San Petersburgo Pitt, Sociedad Fraternal Evangélica Sarepta Pastor Scheierl, Pastor holandés Jansen;] caballeros: Consejeros Privados actuales: Conde V.P. Kochubey, el ministro de Educación Pública, el conde Razumovsky, los senadores Donaurov y Tomara; el jefe chambelán Koshelev; Tutolmin ecuestre; Asesores privados: Ministro del Interior Kozodavlev, Senadores Gablitz y Korneev; el administrador jefe de asuntos espirituales de las confesiones extranjeras, el príncipe A. N. Golitsyn; Montaje de; El teniente general conde K. A. Lieven, el príncipe chambelán L. S. Meshchersky, el barón Von der Osten-Sacken, consejeros de estado actuales: Fus, Uvarov, Zhulkovsky, Dzhunkovsky, Popov; El Consejero de Estado A. I. Turgenev, el Príncipe I. S. Meshchersky, el Consejero de la Corte Gablitz, Ya. L. Lazarev, miembro de la Sociedad Evangélica Sarepta y su abogado en San Petersburgo Shmit; asesores universitarios Neverovsky y Yastrebtsov. Casi todas estas personas se reunieron el pasado sábado 11 en la casa del administrador principal de los asuntos espirituales de las denominaciones extranjeras, y también había miembros de la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera. Paterson y Pinkerton y, al ocupar todos los puestos, director del departamento de la administración principal de asuntos de otras religiones. Turgenev leyó (informado en el número 7 de Moskovskiye Vedomosti) un informe al Emperador Soberano sobre el establecimiento de la Sociedad Bíblica en San Petersburgo y las reglas para la composición y dirección del comité, que debe cuidar los medios para llevar a cabo sus intenciones. Sociedad. De acuerdo con estas reglas, comenzaron a elegir a los miembros del comité y, en primer lugar, al presidente, quien, entre todos los presentes, eligió por unanimidad al Príncipe A. N. Golitsyn como administrador principal de los asuntos de las denominaciones extranjeras. Su Excelencia inmediatamente tomó el lugar del Presidente y en un breve saludo, expresando su agradecimiento a la asamblea por tal elección y el poder que le había sido concedido, concluyó con una petición a los miembros de la Sociedad para que todos unan sus oraciones ante Dios, ¡que esta buena intención los bendiga y lo disponga en beneficio de nuestros hermanos para gloria de su Santo Nombre! Después de esto, por acuerdo general, fueron elegidos vicepresidentes entre los señores de los miembros: el conde Kochubey, el conde Razumovsky, Donaurov, Koshelev, Kozodavlev y Gablitz, quienes luego ocuparon sus lugares de manera uniforme. Como directores del comité fueron elegidos los siguientes miembros: Rainbot, Pitt, el príncipe P. S. Meshchersky, el conde Lieven, Fitingof, Fus, Zhulkovsky, Dzhunkovsky, A. A. Lenivtsev y Uvarov. Los señores fueron nombrados secretarios. Popov y Turgenev, tesorero de la ciudad de Schmidt" 14. “Tan pronto como se formó el comité de la Sociedad Bíblica de San Petersburgo”, leemos en las noticias de la Sociedad Bíblica de 1824, desde la primera reunión comenzó a buscar los medios más convenientes para lograr su objetivo. Es necesario darlo a conocer en todo el estado: 1) publicando un pequeño libro titulado: Acerca de las sociedades bíblicas y su establecimiento en San Petersburgo; 2) las relaciones con todas las autoridades, espirituales y seculares, con una invitación a su ayuda; 3) recolectar suscripciones para la compra y preparación de copias de la Biblia para diversas habilidades. El propio Comité empezó a hacerlo con el ejemplo, y sus miembros en su primera reunión recaudaron 5.750 rublos cada vez con sus suscripciones. y anualmente 4.800 rublos. Además, la Sociedad Bíblica británica y extranjera contribuyó por primera vez con 500 libras. libra esterlina, que produjo unos 7.000 rublos con nuestro dinero. Tras el informe al Soberano Emperador sobre el inicio de las actividades del comité, Su Majestad Imperial tuvo el agrado de expresar su más alto permiso para asumir el título de miembro de la Sociedad Bíblica de San Petersburgo y concederle 25.000 rublos. una sola vez y 10.000 rublos. anualmente". Tan pronto como se abrieron las primeras actividades del Comité de la Sociedad Bíblica de San Petersburgo, comenzaron a llegar ofrendas de todas partes y, al mismo tiempo, se formaron ramas de la Sociedad con sus propios comités en varias ciudades del vasto estado ruso y aparecieron corresponsales de la sociedad. Así, en el mismo 1813, en Moscú, Dorpat, Mitau, Riga, Yaroslavl, etc. Pero incluso antes de que “comenzaran las primeras acciones en el comité de San Petersburgo, sus miembros expresaron unánimemente el deseo y reconocieron la necesidad de reproducir los libros sagrados bíblicos en el idioma eslavo nacional para proporcionárselos a los rusos”. Tenemos razones para afirmar que esta idea fue expresada con mayor persistencia por Archimandrita Filaret, más tarde santo de Moscú. Esto es lo que le escribió a sus padres el 18 de febrero de 1813: "Quizás ya no sea noticia para usted, porque en los periódicos estaba escrito que aquí (en San Petersburgo) se había abierto una Sociedad Bíblica. Entre cuatro personas del clero greco-ruso, fui invitado, incluso antes de la inauguración. No me gustó el hecho de que tratan exclusivamente con personas de otras religiones, mientras que nuestra propia gente tiene las mismas necesidades que ellos, y aquellos que están obligados a cuidar de Esto no quiere o no puede hacerse cargo de ello. Por lo tanto, después de abandonar la primera asamblea general, no sabía si dejar mi nombre en la lista de miembros. Pero antes de que tuviera tiempo de explicarme al presidente de la sociedad, K.A.N.G. Me trajeron un diario de la reunión para que lo suscribiera, en el que estaban escritos los nombres del P. Metropolitano (Ambrosio), del P. Serafín, del P. confesor (Krinitsky), y uno de ellos ya ha firmado. Habiendo estado juntos en la reunión, vi que ya era demasiado tarde para separarme de la revista y también me suscribí. Sin embargo, después comuniqué mis pensamientos y recibí la promesa de que, una vez recibida una cantidad suficiente, la sociedad la presentaría. S. Sínodo para imprimir la Biblia eslava según las reglas de la sociedad. ¡Que los niños no nos quiten el pan!" 15. Y el deseo de Filaret y de las personas de ideas afines a él se hizo realidad muy rápidamente. Gracias a las generosas donaciones de los miembros de la sociedad, especialmente del propio Emperador Soberano y de los miembros de la familia real, pronto se "adquirió, mediante la compra del Santo Sínodo, tantos ejemplares de la Biblia en lengua eslava como permitía el número disponible en ese momento". En vista de tal expansión de las actividades de la Sociedad Bíblica de San Petersburgo, expansión que “y el Emperador Soberano, a su regreso sano y salvo de tierras extranjeras, tuvo el agrado de aprobar, seguida el 4 de septiembre de 1814 por el comando Supremo de llamarla Sociedad Bíblica Rusa”. En vista de lo mismo, poco después del establecimiento de una sociedad para la impresión exitosa de Biblias en eslavo y otras lenguas de los pueblos que viven en Rusia, la sociedad estableció su propia imprenta en San Petersburgo y, posteriormente, un establecimiento de encuadernación especial. Para almacenar copias de la Biblia escritas e impresas, se estableció un depósito de libros especial en la Sociedad Bíblica. “El comité encontró posible organizar todas estas cosas necesarias para el éxito de la institución bíblica, con la fuerte y beneficiosa ayuda del Soberano Emperador, quien concedió a la Sociedad una gran casa de piedra para todo, y una cierta cantidad de dinero para su renovación” 16. Han pasado menos de dos años desde que la Sociedad Bíblica Rusa, rebautizada de San Petersburgo como Sociedad Bíblica Rusa, asumió la tarea de distribuir la Biblia en lengua eslava, y surgió la idea de traducir la Biblia al ruso y distribuirla entre los rusos. "Y esto se lo debemos al único pensamiento benéfico y piadoso del Emperador Soberano 17 expresado al presentar a Su Majestad por primera vez en nombre del comité de la Sociedad Bíblica Rusa por su presidente una copia de cada una de las ediciones de los libros de las Sagradas Escrituras impresas a expensas de la Sociedad en diferentes idiomas. Habiendo aceptado estas copias con excelente favor y con especial placer en relación con las obras y éxitos de la Sociedad, el Emperador Soberano se alegró, según su propio movimiento de de corazón, ordenar al Presidente de la Sociedad que proponga al Santo Sínodo el sincero deseo de Su Majestad de proporcionar a los rusos una manera de leer los libros de las Sagradas Escrituras en su idioma ruso natural. Esto se cumplió con toda precisión, mediante una propuesta (por parte del Presidente en su calidad de Fiscal Jefe del Santo Sínodo) al Santísimo Sínodo Gobernante del 23 de febrero de 1816 del pensamiento y la voluntad de nuestro piadosísimo Monarca 18 . Por razones tan válidas, el Santo Sínodo, por su parte, al considerar útil traducir la Sagrada Escritura al ruso, para que la lean personas de todos los conocimientos, encargó a la comisión de escuelas teológicas que seleccionara de la academia teológica local (es decir, en San Petersburgo) a aquellos capaces de realizar este importante trabajo y les confiara dicha traducción, que presentarían a la Sociedad Bíblica para la consideración de los miembros del clero allí presentes. Sobre la base de la misma consideración y aprobación, se supone que será publicado por esta Sociedad 19. Se decidió comenzar, de acuerdo con la voluntad antes mencionada del Soberano Emperador, con el Nuevo Testamento, ya que es más fácil de traducir y se acerca en esencia a la tarea de traducción para satisfacer las necesidades de los rusos ortodoxos 20 . La opinión del Santo Sínodo fue aprobada por el Emperador y remitida a la comisión de escuelas teológicas para su ejecución. En la comisión de escuelas teológicas, el 16 de marzo del mismo año 1816, se tomó la siguiente decisión: confiar este asunto al rector de la Academia Teológica de San Petersburgo, p. El archimandrita Filaret con los demás miembros de la academia, observando las reglas siguientes: 1) para tener prisa, dividir la traducción en varias personas, cuya elección queda a la discreción de su propio padre. Archimandrita Filaret; 2) entregar los primeros libros a aquellas personas que puedan completar rápidamente su traducción: 3) el libro traducido es leído por los empleados, ya que muchos de ellos pueden reunirse tanto para mejorar la traducción como para anotar algunas palabras y expresiones, de modo que la traducción de algunas palabras, si es posible, sea la misma en todos los libros; 4) el libro preparado de esta manera se presenta para consideración final (al comité) en la Sociedad Bíblica; 5) al traducir, nunca transfiera palabras de un verso a otro; 6) no reorganice partes enteras del discurso y en un verso de un lugar a otro; 7) está permitido mover palabras y expresiones que pertenecen al mismo verso entre sí en la misma estructura del habla cuando las propiedades del idioma ruso lo requieran y cuando el movimiento contribuya a la claridad; 8) traducir una palabra en dos y viceversa sólo está permitido en los casos en que sea imposible prescindir de ella debido a la naturaleza del idioma; 9) debido a la naturaleza del idioma y para mayor claridad, es necesario permitir en la traducción la adición de algunas palabras al original, pero para mayor precisión, éstas deben indicarse en la escritura con una línea y en la letra impresa con letras oblicuas; 10) está permitido omitir sólo aquellas partículas que no puedan expresarse en ruso; 11) el texto griego, como original, debe conservarse traducido principalmente antes que el eslavo; pero las palabras que abundan en eslavo no deben excluirse del texto, sino distinguirse únicamente por signos; 12) la grandeza de la Sagrada Escritura reside en el poder y no en la brillantez de las palabras; De esto se deduce que uno no debe apegarse demasiado a las palabras y expresiones eslavas por su importancia imaginaria; 13) es necesario utilizar palabras eslavas, si no hay suficientes palabras rusas correspondientes; 14) utilizar expresiones eslavas, ya sean más cercanas que las rusas al griego 21, sin producir oscuridad o discordia en el habla; 15) conservar las palabras eslavas, independientemente de que sus correspondientes palabras rusas no pertenezcan al lenguaje puro del libro: 16) cuando se encuentren por primera vez palabras hebreas o griegas aceptadas en las traducciones, agregarles explicaciones en ruso; 17) explicar palabras y cosas desconocidas con notas breves debajo de la página o en un diccionario breve al final de toda la traducción; 18) hay que observar atentamente el espíritu del habla para transformar la conversación en un estilo coloquial, la historia en narrativo, etc.; 19) las principales cualidades de la traducción deben observarse en el siguiente orden: en primer lugar, precisión; en segundo lugar, claridad; en tercer lugar - la limpieza. Para llevar a cabo esta determinación, la comisión de escuelas teológicas deberá enviarle al P. Según el rector de un artículo de revista, esta lista está debidamente asegurada 22. Por lo tanto, a Archimandrita Filaret, más tarde el famoso santo de Moscú, se le confió inicialmente el liderazgo principal en el asunto de la traducción de la Biblia al ruso. Y no es de extrañar. En 1816, la fama de Filaret había llegado a un punto en el que tal asignación no era inusual. Gracias a sus elevados talentos espirituales personales y al patrocinio de personas tan importantes como el primer miembro del Sínodo, Ambrosio, el metropolitano de Novgorod y San Petersburgo y el príncipe A. N. Golitsyn, Filaret en ese momento era la persona a quien todos miraban cuando se necesitaba algo especialmente importante no solo para la iglesia, sino también para el estado. Su fama como teólogo erudito estuvo asegurada por muchos trabajos científicos serios que surgieron de su pluma en apenas 5 o 6 años desde su traslado del Seminario Trinity Lavra en San Petersburgo, que tuvo lugar a principios de 1809. De sus trabajos científicos nos referimos a lo siguiente: a) Una exposición de la diferencia entre las Iglesias orientales y occidentales en la doctrina de la fe, escrita por encargo especial allá por 1811 y publicada en el primer libro de Lecturas en general. Historia y Antigüedades para 1870 y luego en Lecturas en General. espíritu de amor. Prosv, para 1872; b) Discusión sobre las razones morales de nuestros increíbles éxitos en la guerra actual (es decir, 1812). San Petersburgo 1813. Este razonamiento también fue escrito por orden especial; c) Extractos de Ancillon, con la adición de notas que muestran el espíritu del autor, que se remontan a una época no posterior a 1813, pero publicados por primera vez en ortodoxo. Review" de 1863; d) Experiencia en la explicación del Salmo LXVII. San Petersburgo 1814; e) Conversaciones entre los buscadores y los confiados sobre la ortodoxia de la Iglesia greco-rusa oriental, con la adición de un extracto de la carta distrital de Focio, Patriarca de Constantinopla, a los Tronos Patriarcales Orientales. San Petersburgo 1815; f) Esquema de la historia bíblica de la Iglesia, publicado en la primera edición en 1816, pero compilado a partir de lecciones leídas previamente con el espíritu de San Petersburgo. academias; g) Apuntes sobre el libro del Génesis, también recopilados a partir de lecciones leídas en la academia y procesados ​​para su impresión a finales de 1815, y publicados en 1816; 3) la Guía para el conocimiento del libro de los Salmos, especialmente sistemática y teológica, compilada por Filaret, publicada por primera vez recién en 1872 en Lecturas en general, también se remonta al mismo período de enseñanza académica. espíritu de amor. iluminación y otras obras. Su fama como brillante predicador también estaba muy bien establecida en ese momento. De 1810 a 1810, Filaret pronunció 24 sermones, que todavía se conocen impresos. Véanse las obras de Filaret, vol. I, Moscú, 1873. De estos sermones, muchos fueron pronunciados en ocasiones especiales causadas por circunstancias y asignaciones especiales. Las habilidades administrativas de Filaret ya se habían manifestado brillantemente en la organización y transformación de la Escuela Alexander Nevsky y la Academia Teológica, gracias a las cuales ya en 1814 fue nombrado miembro de la comisión de las escuelas teológicas. En vista de esto, se le asignan tareas científicas y administrativas que no se le asignarían a una persona común y, además, tareas que provienen de una autoridad superior. Entonces, por ejemplo. “Exposición de las diferencias entre las Iglesias oriental y occidental en la doctrina de la fe” fue escrita por Filaret en 1811 en nombre de la emperatriz Elisaveta Alekseevna. Asimismo, en 1814, cuando se ordenó celebrar el 25 de diciembre la liberación de Rusia de la invasión de los galos y con ellos veinte lenguas, Filaret recibió instrucciones de componer un servicio de oración para esta ocasión. A tal o cual persona se le confió el liderazgo y la gestión inmediata de un asunto que era importante para toda Rusia, aunque la supervisión principal (pero no inmediata) del mismo asunto, en orden jerárquico, pertenecía al arzobispo de Chernigov, Mikhail Desnitsky 23. Tenemos razones para suponer que la redacción misma de la definición de la comisión de escuelas teológicas del 16 de marzo de 1816 pertenecía a Filaret. Según el primer punto de esta definición, Filaret eligió como empleados a las siguientes personas, en parte ya conocidas por nosotros: los solteros de la academia, el sacerdote G. P. Pavsky 24, responsable de la traducción del Evangelio de Mateo, y el archimandrita Moisés Bogdanov-Platonov, a quien se le confió la tarea de traducir el Evangelio de Lucas 25. A estos empleados de la academia también se unió el inspector del Seminario Teológico de San Petersburgo, Polikarp Goitannikov, de 26 años, a quien se le pidió que tradujera el Evangelio de Marcos. El propio Filaret se encargó de la traducción del Evangelio de Juan, del mismo modo que él mismo dejó más tarde la "Proclamación a los lectores amantes de Cristo" como prefacio a la traducción rusa de los Cuatro Evangelios y de todo el Nuevo Testamento. Todos estos empleados de Filaret, bajo su liderazgo, comenzaron a traducir en la primera mitad de 1816, por lo que el 20 de mayo Filaret escribe sobre el caso de su madre: "ahora la traducción explicativa del Nuevo Testamento al dialecto ruso, emprendida por la Voluntad Suprema, es de gran preocupación, en parte para la gente común, en parte para los ilustrados del siglo actual, quienes, sin comprender el dialecto eslavo, leen el Evangelio en francés. De alguna manera esta intención le parecerá a su Viejos: algunos de los comerciantes me escriben sobre esto con deseo y alegría. ¡Oren para que el Señor fortalezca nuestras manos débiles e indignas para sembrar dignamente la santa semilla de su palabra! 27. Asimismo, el 31 de julio del mismo 1816, escribiendo al Arzobispo de Moscú Agustín Vinogradskov sobre su imposibilidad de estar en Moscú en la fiesta de la Transfiguración del Señor (6 de agosto) para servir él mismo como abad en el Monasterio Novospassky, Filaret entre las razones de esta imposibilidad también pone “el intento de traducción del Nuevo Testamento” 28 En vista de la definición de San Sínodo sobre la traducción, así como en vista de la importancia y grandeza de la hazaña ante los traductores, cuya conciencia se expresó en la carta ahora citada del principal y más cercano líder del trabajo de traducción, Filaret, a su abuelo, tanto la traducción en sí como su publicación se llevaron a cabo con el debido cuidado y atención. Después de que se completó la traducción de cualquier parte del Nuevo Testamento y después de que la traducción fue revisada por el propio personal de la academia, la preedición traducida se presentó para su consideración final al comité de traducción establecido en la Sociedad Bíblica, compuesto por clérigos de alto rango y algunas personas seculares. Estos, en relación con la traducción del Nuevo Testamento, fueron: el arzobispo de Chernigov y, desde 1818, el metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, Mikhail Desnitsky; Arzobispo de Tver, y desde 1819 Metropolitano de Moscú y finalmente desde 1821 de Novgorod y San Petersburgo Serafines de Glagolevsky; rector de la Academia Teológica de San Petersburgo, archimandrita y obispo desde 1817 y desde 1819 El arzobispo Filaret (Drozdov) y algunos otros clérigos. Entre las personas seculares que participaron en el comité se encontraban: el secretario de la Sociedad V. M. Popov y el editor de la revista mística: “Zionsky Messenger” A. F. Labzin 29 . La traducción de los Cuatro Evangelios, iniciada en 1816, se llevó a cabo con tal cuidado y cautela que recién en abril de 1819 salió de la imprenta, después de haber sido leído (con un prefacio) por el propio Soberano Emperador antes de salir a la venta 30 . El 23 de abril de 1819, Filaret escribe a su abuelo: "Le envío una traducción de los cuatro Evangelios al ruso. Lamento que esta copia esté desordenada: todavía no tengo una mejor; porque el libro acaba de ser impreso y apenas comienzan a venderlo". 31 El Nuevo Testamento en traducción rusa, completo, es decir, con la inclusión del libro de los Hechos y las Epístolas Apostólicas, así como el Apocalipsis, no se agotó en su primera edición hasta 1821 32 . Tanto el Evangelio como el Apóstol, con el permiso del Soberano Emperador, se publicaron impresos con un texto eslavo paralelo a la traducción rusa. Conscientes de la importancia de la empresa, los traductores y editores, por supuesto, estaban muy interesados ​​en la opinión de la sociedad rusa sobre la parte completa de la traducción, queriendo saber cómo sería recibida por aquellos para quienes fue hecha, de modo que si hubiera descuidos, malentendidos o errores en la parte publicada, pudieran eliminarse en la publicación de partes o ediciones posteriores. Así estaba configurado yo, por ejemplo. el principal responsable del asunto es Filaret, quien expresó este sentimiento en las siguientes líneas de su carta a su abuelo: "Me gustaría saber de ti en tu tiempo libre cómo te parecerá esta traducción a ti y a otros: porque nos gustaría que fuera del agrado de los lectores; y si hay algo que pueda corregirse para su inteligibilidad y perfección, entonces estamos dispuestos a hacerlo en la medida de lo posible" 33. ¿Y qué pasó? La traducción del Nuevo Testamento es bien recibida por la mayoría de la sociedad rusa. "El Evangelio en ruso", decía el informe de la Sociedad Bíblica de 1819, "esperado con impaciencia, fue recibido con extremo placer y aumentó aún más el deseo de leer la palabra de Dios. "Según todas las apariencias, se puede decir con verdad y sin falsedad alguna que la idea de publicar las Sagradas Escrituras en lengua rusa es la inspiración de Aquel por quien las Escrituras mismas fueron dadas a los hombres". “Los beneficios de esta publicación”, escribió el arzobispo de Pskov, Evgeniy Bolkhovitinov, no sólo para la gente común, sino también para el propio clero que los instruye, son obvios e indudables. La larga e impaciente espera de todos por esto garantiza el éxito de una difusión aún mayor de la palabra de Dios en el corazón de los creyentes» 34. “Este importante fenómeno en el horizonte de la Iglesia rusa”, escribió por la misma época el obispo de Kursk Evgeny Kazantsev, “digno de la edad de oro de los más piadosos monarcas rusos, es como el amanecer que precede a ese día glorioso y brillante en el que la palabra divina será leída y comprendida por todos, tanto los simples como los niños, a quienes se dirigen principalmente los verbos de la vida eterna, pero para quienes hasta ahora esta fuente sagrada estaba cerrada por la antigüedad de la lengua” 35 . Sobre el mismo evangelio, un poco más tarde (1821-1822), el inglés Henderson cuenta lo siguiente: cuando él. Henderson, le entregó a Eugene una copia del Evangelio. Hechos y las Diez Epístolas de los Apóstoles en lengua eslava-rusa, entonces “su alegría fue tan grande que no pudo resistir e inmediatamente pidió la bendición de Dios para esta obra y declaró solemnemente que si tan sólo pudiera tener en sus manos una traducción completa de las Sagradas Escrituras a su lengua materna, como una vez Simeón tuvo en sus manos el bendito objeto de su testimonio (las Escrituras), entonces él, como él, diría: ¡Señor! Ahora envías en paz a tu siervo, porque mis ojos han visto tu salvación. Durante treinta años, según Eugenio, oró fervientemente para que se hiciera tal traducción, ya que en la antigua traducción eslava hay muchos lugares que son completamente incomprensibles” 36. Conscientes de los beneficios de difundir la palabra de Dios en traducción rusa entre el pueblo y la generación en crecimiento, muchos jerarcas, autoridades espirituales y seculares, así como particulares, con discursos, mensajes pastorales y acciones correspondientes al objetivo, contribuyen a dicha difusión y, además, entre los jerarcas no sólo tienen ideas afines a Filaret de Moscú en el tema de la traducción, tales como: Simeón, ya conocido por nosotros, arzobispo de Yaroslavl, Parfeniy Chertkov, el obispo Vladimir, el neófito, el obispo de Arkhangelsk, etc., pero también aquellos que más tarde mostraron una evidente insimpatía por la idea de la traducción, que, por ejemplo, además de los mencionados Serafines y Eugenio, también era Filaret Amphiteatrov, en ese momento (1819-1825) obispo de Kaluga. Las autoridades escolares más cercanas también siguen el ejemplo de las autoridades espirituales y seculares. Así, por ejemplo, las “autoridades del seminario de Arkhangelsk, con el permiso de Su Eminencia (Neophytos), deben leer el Nuevo Testamento en dialecto ruso en la mesa de los alumnos espirituales, para que mientras comen se alimenten física y espiritualmente”. De manera similar, en la escuela del distrito de Sarapul, el superintendente de tiempo completo Koshkarev introdujo la lectura del Nuevo Testamento en ruso antes de comenzar la enseñanza, mediante la cual, como escribió al comité principal de la Sociedad Bíblica, “los niños de las escuelas que me han sido confiadas se vuelven mejores en comportamiento y más diligentes en sus estudios”. El bajo clero lee y explica al pueblo la palabra de Dios, hecha más inteligible mediante la traducción, los domingos, 37 etc. Pero también había personas que no simpatizaban con el trabajo de traducir la Biblia al ruso, tanto clérigos como seglares. Dado que esta falta de simpatía entre muchos de estos individuos estaba relacionada con la falta de simpatía por la Sociedad Bíblica y se expresó más claramente ya en 1824, y todavía hablaremos de este tiempo en el futuro, ahora solo señalaremos la revisión de la traducción hecha por el famoso estadista, más tarde el Conde M. M. Speransky. En una carta a su hija E.M. Frolova-Bagreeva desde Irkutsk fechada el 30 de septiembre de 1819. escribe: "Hoy, durante mi lectura habitual de la mañana, en lugar de mi Testamento griego, se me ocurrió leer el Evangelio en la nueva traducción rusa. ¡Qué diferencia, qué debilidad en comparación con el eslavo! Tal vez aquí también actúa la costumbre, pero me parece que todo está mal y fuera de lugar, aunque internamente estoy convencido de que es todo lo mismo; pero no existe ni ese poder ni ese placer. En general, nunca me atrevería a aprobar esta innovación; sé que fue hecha con los mejores intenciones; Quizás para aquellos que no están acostumbrados al idioma eslavo, esto es un servicio. Pero, ¿por qué no dejar que se acostumbren? Vale la pena el trabajo. El idioma común ruso nunca se comparará con el eslavo ni en la precisión ni en la expresividad de las formas completamente griegas. Y Dios dijo: Y Dios dijo que debería haber luz, y hay algo tan rápido en la otra; vago, 'vulgair'. En lenguas que no tienen otro dialecto esta diferencia no puede ser sensible. Pero para nosotros, y para nosotros, se nota mucho porque al leer una cosa, la mente imagina cómo podría expresarse de otra manera. Lea, continúe leyendo el Evangelio y todo el Nuevo Testamento en general en eslavo y no en ruso. En lugares o palabras difíciles, puedes determinar fácilmente su significado en inglés. La lengua eslava ha sufrido mucho últimamente porque un buen hombre, pero un escritor muy mediocre, decidió defenderla” 38. Sea como fuere, hasta ahora el trabajo de traducción ha avanzado sin obstáculos. A la publicación del Nuevo Testamento en ruso, junto con el texto eslavo, impreso en una columna rusa paralela, le siguió su publicación en un solo idioma ruso, en vista del deseo de muchos, basado en las siguientes razones: "en primer lugar, para la lectura en eslavo es posible tener este libro en este único idioma, así como para la lectura en ruso, en un solo idioma; en segundo lugar, esta edición en ruso junto con el eslavo, al ser dos veces más gruesa y pesada, no es tan cómoda de enviar y llevar consigo, y es dos veces más cara; en tercer lugar, Además, muchos de los rangos inferiores del personal militar, que acudían al depósito de libros de la Sociedad Bíblica para comprar un libro del Nuevo Testamento, a menudo expresaban su pesar porque el formato y el tamaño de este libro en eslavo y ruso les hacía difícil tenerlo consigo en todo momento cuando se trasladaban de un lugar a otro. La necesidad que sienten de leer la Palabra de Dios les impulsa a desear tener este libro; libro, centrándose en las mentes blandas de los jóvenes, además del conocimiento salvador de Cristo nuestro Salvador, como camino, verdad y vida, y toda la enseñanza que es esencial para su edificación, es decir, sobre el amor a Dios y al prójimo, sobre la obediencia a las autoridades y a todos los superiores, como institución de Dios, sobre el respeto a los padres, sobre el cumplimiento de las leyes y mandamientos del gobierno, sobre la humildad, mansedumbre y condescendencia en la comunidad, sobre la ayuda y ayuda a los demás, en fin, todo lo que constituye; verdadero bienestar y alegría en esta vida temporal, paz y consuelo en la muerte, y bienaventuranza eterna fuera de la tumba. Por estas razones, el Sr. Presidente de la Sociedad solicitó el Más Alto permiso de Su Majestad Imperial para esta publicación, la cual; y siguió" 39. La edición del Nuevo Testamento en un idioma ruso se agotó en el año 1823. Pero ya en 1820, se inició correspondencia entre el Príncipe A. N. Golitsyn y el Metropolitano Mikhail sobre la traducción de los libros sagrados del Antiguo Testamento al ruso, también en vista del deseo del Soberano y el beneficio descubierto de publicar los Cuatro Evangelios en el dialecto ruso para los súbditos del Imperio Ruso. En el mismo año y el mismo San Miguel hizo una propuesta al respecto al comité de traducción, que, por su parte, para acelerar el proceso de traducción, creyó, muy probablemente, aumentar el número de copistas, y luego confiar parte del trabajo de traducción a otras academias, a saber: la traducción del libro del Éxodo - a la Academia de Moscú, y la traducción del libro de Levítico - a la Academia de Kiev, para que tradujeran estos libros exactamente sobre la base de las reglas establecidas en la definición anterior. de las escuelas de la comisión eclesiástica de fecha 16 de marzo de 1816 y que, una vez finalizada la traducción y consideración de la misma en un comité especial en cada academia que debía constituirse para su comité, las juntas académicas presentaban sus traducciones al principal (el Comité de Transferencias de San Petersburgo a través de la comisión de escuelas teológicas). Y mientras las Academias de Kiev y Moscú, en cumplimiento de la tarea que se les había confiado, trabajaban en las traducciones de los libros del Antiguo Testamento, la Academia de San Petersburgo ya había preparado una traducción del Salterio, que en 1821 fue presentada al Príncipe. Golitsyn en el manuscrito del Emperador Soberano, y la traducción rusa no tenía un texto eslavo paralelo en vista de las razones expuestas anteriormente para publicar el Nuevo Testamento en un idioma ruso 40. El Soberano expresó al Emperador su consentimiento para la publicación del Salterio ruso en esta forma, pero al mismo tiempo expresó el deseo “de que en los lugares de esta traducción, que difieren mucho del eslavo, se coloquen explicaciones en la edición impresa, dando testimonio de la exactitud de la traducción rusa, de el texto hebreo original, a partir del cual se hizo toda la traducción” 41. Este asunto, con el permiso del Emperador Soberano, fue entregado a San Filaret, en ese momento arzobispo de Yaroslavl 42, “ya que participó más en los trabajos del comité de traducción del Salterio” 43. Notificando esto al Arzobispo Filaret en una carta fechada el 25 de junio de 1821, el Príncipe Golitsyn le pidió que encontrara la mejor manera de lograr esto. Filaret respondió que “para lograr este objetivo se le presentaron tres caminos. La primera manera puede ser que debajo de cada lugar en la traducción rusa, donde hay una diferencia significativa con el eslavo, se haga una breve observación general, la siguiente o similar a la siguiente: este lugar, a pesar de la diferencia con el eslavo, se presenta aquí de acuerdo con la fuerza y ​​​​la razón exacta del texto hebreo original. Este método es sencillo de implementar, pero no promete las consecuencias deseadas. En la traducción rusa hay bastantes pasajes que difieren de la eslava: al lector le resultará desagradable ver la misma observación repetida a menudo. Además, esta observación no será válida para muchos porque sólo invita al lector a creer en la riqueza de la traducción, sin convencerlo con ningún razonamiento. La segunda forma podría ser añadir una explicación detallada a cada lugar de la traducción rusa que difiere de la eslava, por qué ese lugar en particular tenía que traducirse de esta manera y no de otra manera, y de ahí surgió la diferencia con la eslava. Este método es difícil de implementar, ya que para este tipo de explicación es necesario profundizar en el estudio de los textos hebreos y griegos, lo cual no se puede hacer en palabras breves, y para los muchos lugares que requieren tal explicación equivaldría a un libro significativo. Este método no puede ser utilizado por quienes no conocen lenguas antiguas y, por lo tanto, para la mayoría de los lectores será infructuoso. Este método también es incompatible con las reglas de la Sociedad Bíblica, que, habiéndose comprometido a publicar libros sagrados para el uso edificante de lectores de todo tipo, de acuerdo con su propósito, no permite notas ni explicaciones eruditas en sus publicaciones. La tercera vía puede consistir en, en lugar de notas y explicaciones en diferentes lugares del libro, ofrecer en el prefacio razonamientos sobre todo el texto y, por ejemplo, explicaciones de algunos lugares especiales, que ayudarían al lector a verificar la exacta concordancia de toda la historia con el texto sagrado original, y ofrecer estos razonamientos y explicaciones para que los lectores que no conocen lenguas antiguas puedan utilizarlos, bajo la guía del sentido común general. Este método, por encima de todos los otros dos, es conveniente de realizar, es consistente con el propósito y no es contrario a las reglas de la Sociedad Bíblica”. 44 El propio San Filaret decidió escribir (y escribió) un borrador de prefacio a la primera edición de la versión rusa del Salterio 45. En este proyecto, Filaret escribió, entre otras cosas: “mientras la traducción de los libros sagrados del Nuevo Testamento al dialecto ruso llega a su fin, aquí llega a su piadosa atención, lector amante de Cristo, la experiencia de traducir al dialecto ruso uno de los libros sagrados del Antiguo Testamento. Para ello se eligió el libro de los Salmos, tanto porque desde la antigüedad la Iglesia Ortodoxa ha tenido la costumbre de publicarlo a menudo por separado de otros libros sagrados, como porque este libro es utilizado por los cristianos ortodoxos para la oración especial, la iglesia y el uso doméstico, y en consecuencia existe una necesidad inmediata de hacerlo lo más inteligible posible para todos... Quien quiera comparar la versión rusa con la eslava... no será inútil hacerlo. Aquí presentaré brevemente las diferencias en algunas palabras que verá entre la eslava y la rusa. expresiones. Quienes conocen el Salterio en el idioma hebreo, en el que fue escrito originalmente, y en la traducción griega, a partir de la cual se hizo la traducción eslava, conocen el origen y las propiedades de tales diferencias. Pero estas diferencias ya han sido mostradas a nuestros compatriotas que no conocen estas lenguas, en la interpretación del Salterio, publicada con el permiso del Santo Sínodo en la imprenta sinodal en dos partes en 1814 46 . Y ahora, al compilar la traducción rusa, tomamos en cuenta no solo la traducción griega del Salterio, sino también el original hebreo. No es difícil para nadie juzgar si fue justo prestar atención al original al compilar la traducción" 47. Al enviar este proyecto al Príncipe Golitsyn, Filaret añadió que "sometió las consideraciones anteriores y el proyecto en sí a la consideración tanto de otros colaboradores en la traducción, y especialmente del Reverendísimo Simeón, el Arzobispo de Yaroslavl, y finalmente del Reverendo Metropolitano de Novgorod (Serafines), quienes expresaron su consentimiento a todo" 48 . Esto fue escrito por Filaret el 2 de agosto de 1821. Según el informe al Soberano, el 21 de agosto, el Príncipe Golitsyn anunció que “Su Majestad aprobó el prefacio, que debería ser firmado, al igual que los cuatro evangelistas anteriores, por el actual metropolitano de Novgorod, así como por los arzobispos de Moscú y Yaroslavl” 49. El prefacio fue firmado por estos jerarcas, tal como aparece en las ediciones impresas de la traducción rusa de los Salmos de 1822-1823. Devolviendo el prefacio, después de hacer tal firma, al príncipe Golitsyn, Filaret le escribió: “gracias a Dios, que día tras día abre más ampliamente la puerta de su palabra para las personas que no pueden entrar en este santuario a través de los estrechos y confusos pasajes de la investigación científica el 11 de septiembre de 1821” 50. A principios de 1822, la primera edición del Salterio quedó agotada 51. Pero la necesidad de leer la palabra de Dios era tan grande que en el mismo año, 1822, siguieron la segunda y tercera ediciones, y el 15 de marzo de 1823, la duodécima edición estereotipada del Salmo 52 figura como completada. Para caracterizar con precisión la actitud hacia la traducción del Salterio y las relaciones personales mutuas expresadas en este caso entre los principales participantes en este asunto: Pavsky y Filaret, no consideramos superfluo rastrear la historia de al menos algunas de las ediciones posteriores de la traducción rusa del Salterio. Habiendo sido director de la Sociedad Bíblica desde 1815, Pavsky, como experto en el lenguaje de la Biblia y en la Biblia misma, no hace falta decir que desde las primeras acciones del comité de traducción establecido en esta Sociedad, se convirtió en uno de sus participantes necesarios, por recomendación de Filaret. Vimos que tradujo el Evangelio de Mateo: también tradujo el Salterio. Pero obedecer a Filaret tanto por deber, como rector de la academia, como por conciencia de las ventajas de su competencia en materia de traducción. del Nuevo Testamento, Pavsky, en su dirección y carácter amantes de la libertad, no pudo ni quiso estar de acuerdo con él en la traducción del Salterio, que ya se llevó a cabo en un momento en que Filaret no era su superior inmediato y, además, se relacionaba, según el lenguaje del original, directamente con el tema de su especialidad. A pesar de esto, sin embargo, Filaret todavía estaba presente personalmente en San Petersburgo, como miembro del Sínodo, usando su influencia y autoridad tanto en general como en este asunto en particular, no pudo ni permitió en la traducción lo que Pavsky quería en ella, es decir, que no se hiciera absolutamente nada en ella por el bien de las traducciones, griega y eslava. Los demás miembros del comité de traducción, especialmente el metropolitano Serafín y el arzobispo Simeón, estuvieron completamente de acuerdo con Filaret en esto, y la primera edición de la traducción rusa del Salterio se publicó en la edición de Filaret. Pero Pavsky no pudo calmarse en este estado de cosas y por eso, aprovechando la ausencia de Filaret 53 y la oportunidad: la preparación para la impresión de la segunda edición de la traducción del Salterio, alzó la voz a favor de su amada creación (la traducción fue completada por él). El 5 de junio de 1822 envió al V.M. al secretario del comité de la Sociedad Bíblica y al jefe de impresión de las publicaciones de la Sociedad. Popov recibió una carta indicando varias enmiendas a la primera edición de la traducción, y escribió: "El Reverendo Metropolitano y otros miembros del comité de traducción querían (?) que la traducción del Salterio, como si estuviera hecha del original hebreo, fuera puramente consistente con el original y que no se hicieran desviaciones del original para complacer la traducción de los setenta y la traducción eslava. Por lo tanto, elegí aquellos pasajes del Salterio que, en violación del significado del original, fueron alterados de acuerdo con el eslavo y los presentó al comité junto con una traducción similar al original hebreo. El Comité aprobó una nueva traducción de estos pasajes y me ordenó que la enviara a Su Excelencia para su reimpresión en la segunda edición del Salterio (correcciones hechas en los Salmos: XIII, 1; X, 7; XI, 9; XVI, 3. 4. 11; XVIII, 14; XXI, 30, 31; XXIII, 6; XXVI, 12; XXXVIII, 5; LXXXIX, 6. En la página 195, el salmo completo, supuestamente no tomado de la Biblia hebrea, está incluido entre corchetes.”54 Pero después de imprimir muchas hojas de copias de la segunda edición, estas enmiendas se pospusieron hasta la tercera edición. Pavsky se refiere luego al prefacio del Salterio compilado por Filaret, escribiendo lo siguiente al mencionado Popov en una carta fechada el 7 de julio del mismo año: "En la reunión de ayer del comité de traducción, propuse las dificultades que se encuentran en el prefacio del Salterio. El Comité está de acuerdo en que se publiquen las palabras: para la presente primera edición es un experimento 55, y en lugar de: para otra edición de esta traducción poner: para otras ediciones de esta traducción. Porque el comité cree que con todas las demás publicaciones, si se presentan buenas razones, se pueden y se deben hacer cambios, especialmente hasta que estas publicaciones se publiquen de manera estereotipada. La firma de los miembros del Sínodo debe dejarse como estaba; todavía no hay una buena razón para descartarla. Además, no creo que sea necesario imprimir i en las palabras: Amante de Cristo, Cristiano, Cristo, especialmente porque en el Nuevo Testamento en el prefacio estas palabras están impresas con y 56. Además, en lugar de: eslavo hablamos y escribimos eslavo. está impreso en el prefacio y en la portada del Nuevo Testamento 57. Para mantener la unidad, aquí sería necesario en lugar de: eslavo corregir: eslavo. Por supuesto, es una observación mezquina, pero necesaria para mantener la unidad y la constancia” 58. La tercera edición se imprimió como un estereotipo y, además, sin comunicación con Filaret, porque este último, inmediatamente después de las reuniones de septiembre del comité de traducción (que tuvieron lugar los días 6 y 28 de septiembre), también escribió a Popov a) el 7 de septiembre: “es necesario imprimir desde la primera edición: porque la tercera es defectuosa en muchos aspectos; y todo lo demás corregido en la tercera edición queda cancelado” 59 ; b) de fecha 30 de septiembre: “Devuelvo el Salterio, habiéndolo revisado nuevamente y corregido el permiso del comité para algunas enmiendas más, que están indicadas en esta copia en sus lugares. Lo retrasé porque hacía mucho tiempo que no había reuniones del comité y no recibí permiso hasta el tercer día. En cuanto a los errores de la tercera edición, no puedo hablar de ellos en detalle ahora porque ya no tengo una copia de esta edición en mis manos. Y hablar de ellos ahora ya no servirá para mejorar lo hecho; hay muchos errores tipográficos y ortográficos, en lugar del signo excepcional [] el espacioso () está en casi todas partes, y Su Excelencia sabe que estos signos se usan, y en nuestras ediciones de la Biblia, se usan en significados completamente diferentes" 60. En vista de esto, la cuarta edición y las posteriores se imprimieron nuevamente desde la primera edición. Pero el hecho mismo de que los miembros del comité de traducción permitieron la posibilidad de cambiar lo establecido por consejo de Filaret, con el consentimiento del propio comité, demostró claramente que el Las circunstancias y las personas en San Petersburgo estaban lejos de ser totalmente favorables para Filaret: y dado que Filaret, con el fuerte patrocinio del Príncipe Golitsyn, fue una de las figuras más importantes de la sociedad bíblica, especialmente en la publicación de la Biblia eslava y en su traducción al ruso, emprendió esta sociedad: entonces, en la posición de Filaret no se puede dejar de ver la posición general de la institución, cuyo presidente era el Príncipe Golitsyn. De hecho, con la publicación de la traducción del Salterio finaliza un brillante período de actividad de la Sociedad Bíblica para completar y publicar una traducción de la Biblia al ruso. La propia Sociedad comenzó a flaquear en sus relaciones. No expondremos en detalle la historia de la caída de la Sociedad Bíblica Rusa, ya que esto está más allá del alcance de la tarea inmediata de nuestro presente estudio y ya que los detalles se pueden leer en estudios especiales y no especiales. sobre la historia de la Sociedad 61 . Habiendo hecho una breve reseña de los acontecimientos y circunstancias que condicionaron y acompañaron la caída de la Sociedad Bíblica, nos detendremos un poco más en describir la posición del santo de Moscú entre estos acontecimientos y circunstancias para pasar al segundo período de la historia que presentamos. En una de sus cartas del 18 de agosto de 1857, el fallecido San Filaret de Moscú dice: “Creo que se sabe que en 1824 la revuelta contra el Ministro de Asuntos Espirituales y contra la Sociedad Bíblica y la traducción de los libros sagrados fue formada por personas guiadas por intereses personales que, para atraer a otras personas bien intencionadas, utilizaron no sólo sospechas refinadas y exageradas, sino también invenciones y calumnias” 62. La principal fuente activa En las circunstancias que llevaron a la caída de la Sociedad Bíblica, surgió la intriga personal del Conde A. A. Arakcheev contra el Príncipe A. N. Golitsyn, cuyo lugar en el Consejo del Soberano Arakcheev quería ocupar. Uno de los medios para lograr el objetivo de esta intriga fue un ataque a la Sociedad Bíblica, cuyo presidente y líder principal era el príncipe Golitsyn. Para ello, Arakcheev eligió al almirante A.S. Shishkov 63 como su colaborador más cercano, a quien nombró Ministro de Educación Pública en lugar del Príncipe Golitsyn, y luego también al famoso Archimandrita Yuryevsky Photius Spassky 64. En 1824 A la intriga de Arakcheev se unió también el administrador del distrito educativo de Kazán en ese momento, quien a su vez era director y vicepresidente de la Sociedad Bíblica. M. L. Magnitsky. El metropolitano Seraphim vaciló un rato y luego también se inclinó hacia su lado. Arakcheev dirigió la intriga, el resto fueron instrumentos, sus acciones en diversos aspectos y con distintos matices de carácter contra la Sociedad Bíblica, su presidente y otras figuras importantes, entre las cuales el santo de Moscú ocupó uno de los primeros lugares, como señalamos anteriormente. Gracias a sus esfuerzos comunes, se logró que en mayo de 1824 el Príncipe Golitsyn tuviera que dejar el cargo de Ministro de Asuntos Espirituales y Educación Pública, así como el título de Presidente de la Sociedad Bíblica. Los asuntos espirituales del círculo sinodal fueron transferidos al Príncipe P. S. Meshchersky, nombrado en 1817 Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 65 y el mencionado Almirante A. S. fue nombrado Ministro de Educación Pública. Shishkov y el presidente de la Sociedad Bíblica, el metropolitano Serafín 66, el príncipe Golitsyn, siguieron siendo sólo el director principal del departamento postal y durante algún tiempo el informante ante el Soberano de los asuntos del Santo Sínodo, que estaban sujetos a la más alta discreción 67 . La disposición personal del Emperador hacia su amigo de la infancia, el Príncipe Golitsyn, tampoco cambió. Y por tanto, en este sentido, la intriga de Arakcheev logró sólo la mitad de su objetivo. De manera similar, la intriga no logró sacudir por completo la posición del príncipe beneficiado. Golitsyn del Santo de Moscú, aunque los ataques contra él fueron fuertes, aunque el gran santo tuvo que pasar por muchos dolores que llegaron hasta lo más profundo de su alma, completamente injustos, especialmente en el desafortunado año de 1824 por parte de varios fanáticos o envidiosos y malvados que querían derribarlo del pedestal de merecida gloria en el que se encontraba y ahora aprovecharon el estado de ánimo de las mentes que no estaban a favor de la Sociedad Bíblica para lograr su objetivo mediante la influencia directa o indirecta en las personas en poder para denigrar a Filaret ante sus ojos. Ya con la muerte del benefactor de Filaret, el metropolitano Ambrose, comenzó una serie de pruebas para Filaret, que se volvieron cada vez más severas a medida que se acercaba 1824. Después de la expulsión de Ambrose de San Petersburgo, Mikhail Desnitsky, que ingresó al departamento del metropolitano de San Petersburgo, no favoreció al "ministro ciego", el Príncipe. Golitsyn también sospechaba de su patrón, Filaret, que todavía era su vicario en ese momento. El propio Filaret habla de él y de su relación consigo mismo: "al llegar a la metrópoli, quería enviarme a Kamenets-Podolsk. Le dije que todavía estoy un poco aliviado de mi posición (vicario), que estoy listo para servir en este rango nuevamente; pero si Su Eminencia tiene a alguien más en mente y quiere dejarme ir, es demasiado para mí que me designe a una diócesis de segunda clase, estaré satisfecho con una de tercera. Así que dejó la Pero todavía no estaba seguro de él” 68. El traslado de Filaret, organizado por el príncipe Golitsyn, con su ascenso a arzobispo y miembro del Sínodo, primero (en 1819) a Tver, y luego (en 1820) a Yaroslavl, eliminó la necesidad de enfrentamientos inmediatos entre Mikhail y Filaret: pero esto no destruyó los intentos de los malvados de este último de debilitar su influencia en los asuntos y humillarlo. En 1821, cuando murieron el metropolitano Miguel y el exarca metropolitano de Georgia Feofilakt Rusanov, el Sínodo tuvo la idea de nombrar a Filaret en lugar de este último, por supuesto, con el objetivo, bajo el pretexto de un ascenso, de retirarlo de la participación directa e inmediata en los asuntos del máximo gobierno de la iglesia. En vista de esto, el 16 de mayo de 1821, Filaret escribió lo siguiente a Gavriil Gorodkov, más tarde arzobispo de Riazán: “¿Es cierto que dices que entre los curiosos hay personas tan indiscretas que comparten su curiosidad entre Georgia y Yaroslavl, entonces podrías decirles que Yaroslavl en comparación con Georgia no merece en absoluto curiosidad y algunos de Yaroslavl lo tienen interiormente con convicción y lo admiten de buena gana” 69. Sin embargo, en este caso también, el antiguo benefactor de Filaret, Prince. Golitsyn logró arreglar las cosas a favor de Filaret de tal manera que Serafines fue trasladado de Moscú al lugar de Mikhail, y Filaret al lugar de este último, mientras permanecía en el rango de arzobispo y en el rango de miembro del Sínodo. Pero la intriga no sólo no durmió, sino que también levantó su cabeza aún más contra los partidarios de la Sociedad Bíblica en general y contra Filaret en particular. “Serafines ingresó al departamento de la metrópolis de San Petersburgo ya con prejuicios contra la Sociedad Bíblica” 70, aunque no declaró directa o inmediatamente su prejuicio 71. Y como sabemos que no más de un año antes de asumir la sede de la Metrópolis de San Petersburgo, Serafines declaró disposiciones completamente diferentes en relación con la Sociedad Bíblica, es obvio que actuó de esta manera en el nuevo lugar de su ministerio bajo influencia externa. No en vano, en el discurso del Presidente de la Sociedad Bíblica, pronunciado a principios de 1822, antes de la lectura del informe de 1821, se hizo una insinuación muy clara de la existencia de personas con prejuicios contra la Sociedad Bíblica. Sin duda, estas personas influyeron en la naturaleza del humor de Serafín, quien generalmente era capaz, como veremos más adelante, de sucumbir a influencias externas. En relación con Filaret, a quien Seraphim al principio era bastante favorable, tales influencias de terceros sobre Seraphim tuvieron consecuencias desfavorables, especialmente debido al hecho de que en junio de 1823 Filaret pidió un permiso para dos años en Moscú para organizar su diócesis y, por lo tanto, su influencia personal sobre Seraphim no pudo evitar mucho de lo que los malvados de las Sociedades bíblicas inculcaron en estas últimas Sociedades que eran al mismo tiempo malvados de Golitsyn y Filaret. Para ello, entre otras cosas, llamaron a Focio, quien pronto logró ganarse el favor de Serafines, quienes no pudieron elogiarlo lo suficiente. "Me maravillo", escribió el arzobispo Simeón Krylov de Yaroslavl a Partenio Chertkov, el 20 de noviembre del mismo 1823, "por los comentarios del anciano sobre Focio. Parece que no los vale" 72. Y viceversa, sobre Filaret de Moscú, el mismo Simeón y la misma persona escribieron el 4 de junio del mismo año: "es una lástima que hablen desagradablemente del hombre de Moscú: estos rumores Por supuesto, llegar a él también” 73 . Y del 26 de junio: "El hombre de Moscú se va por dos años, y el Príncipe Golitsyn, el ex gobernador local, que recientemente regresó de San Petersburgo, me dijo que se quedaría más tiempo. La moda se ha desvanecido, como dicen" 74. Sin embargo, todo el año 1823 transcurrió sin fenómenos particularmente destacados. Además, por el catecismo compilado a principios de este año en nombre del Santo Sínodo, Filaret recibió la Orden de San Alejandro Nevski, y este catecismo se compiló de acuerdo con las acciones del comité de traducción de la Sociedad Bíblica de tal manera que los dichos sagrados y de la iglesia se ofrecieron traducidos al ruso 75. Además, en el mismo año se le otorgó un secreto de estado: el acto de renuncia del zarevich Konstantin Pavlovich al derecho al trono de toda Rusia. y un manifiesto sobre el nombramiento del gran duque Nikolai Pavlovich como heredero 76. Sin embargo, una tormenta ya se estaba levantando sobre la cabeza del santo y estalló en una terrible tormenta al año siguiente, 1824. Como vicepresidente de la Sociedad Bíblica, Filaret, con la conciencia tranquila, continuó promoviendo el éxito de esta última en su diócesis: en la reunión general anual de miembros de la rama de Moscú de la sociedad el 23 de marzo de 1824, pronunció el discurso habitual para tales casos 77; Luego y después del cambio de ministerio de mayo, el 12 de agosto del mismo año, Filaret invitó a los miembros a una reunión para discutir temas de actualidad. Un extracto del diario de esta reunión se publicó posteriormente en el número 69 de Moskovskie Vedomosti del mismo año, el 27 de agosto. En la reunión del 12 de agosto, a juzgar por este extracto, se habló: a) de la publicación del Salterio en georgiano; b) sobre la recepción y gasto de fondos de la sucursal de la Sociedad durante el primer semestre de 1824; c) sobre las actividades de los empleados de la Sociedad en los distritos de la diócesis de Moscú, en la que, entre otras cosas, se leyó un aviso del corresponsal de Bogorodsk, "que los viejos creyentes también compran copias del Nuevo Testamento en ruso, quienes con gran atención y alegría leen este libro divino y salvador de almas en su idioma natural"; d) sobre los requisitos para la Biblia y el Nuevo Testamento en polaco, al que se adjunta un mensaje sobre los precios de las publicaciones de la Sociedad Bíblica 78. Y esta circunstancia completamente legal dio al nuevo Ministro de Educación una razón para estallar en una tormenta de indignación contra el Arzobispo de Moscú. En una carta al conde Arakcheev fechada el 13 de septiembre del mismo año, Shishkov, señalando las medidas que podrían usarse para destruir el mal (más imaginario que real) que surge de la existencia en Rusia de instituciones que, en su opinión, fomentan este mal, como la Sociedad Bíblica, escribe: “Le envío a Su Excelencia la Gaceta de Moscú, en la que podrá ver bajo el artículo Moscú el 27 de agosto un extracto del diario de la reunión del Comité de la Sociedad Bíblica de Moscú, donde se se exaltan los éxitos y, a continuación de este artículo, se anuncian los libros eclesiásticos (¡sic!) vendidos por la Sociedad Bíblica en esloveno, un ruso y un esloveno-ruso, se hacen llamamientos al respecto y, contrariamente a cualquier concepto de los viejos creyentes, que no toleran el más mínimo cambio en los textos bíblicos, se proclama que compran y leen felizmente el Nuevo Testamento en ruso y que este idioma, como si fuera algo especial, se considera su idioma natural. Cristianos a los viejos creyentes, es decir. cismáticos, y la seguridad de que el idioma ruso es especialmente natural para ellos es una mentira obvia y completa, obviamente solo predicada para exaltar los cismas y degradar el lenguaje en el que se realizan los servicios en las iglesias y se lee el Evangelio. Estos artículos se publican en Moskovskie Vedomosti tres meses después del cambio en el Ministerio de Educación Pública y en un momento en que no se menciona nada sobre las Sociedades Bíblicas en San Petersburgo. ¿Es posible que el arzobispo de Moscú desconozca estas disposiciones y, sin ninguna intención especial, permita tal publicación de artículos, con el mismo espíritu y el mismo deseo de sacudir la paz general de quienes las descubren? En la segunda hoja adjunta de Moskovskie Vedomosti, Su Excelencia verá la venta pública de libros, la mayor parte de los cuales, por ser contrarios a toda fe cristiana y ultrajantes contra los gobiernos, deben ser destruidos. Algunas de ellas ya estaban prohibidas, pero han reaparecido 79 . ¡Así, la malicia astuta siempre intentará levantarse y fortalecerse de nuevo si no se detiene con mano firme en sus intentos! Me han encomendado el Ministerio de Educación; pero ¿cómo puede haber iluminación donde la fe flaquea? Si las Sociedades Bíblicas continúan existiendo y predicando los beneficios y la difusión del cristianismo en un estado cristiano, de hecho sólo multiplicarán las herejías y los cismas; si los libros de la iglesia (¡sic!), para disminuir su importancia, serán traducidos del lenguaje elevado que se ha vuelto sagrado para nosotros, por alguien desconocido y cómo, al lenguaje común que nos hablamos en el teatro; Si durante la difusión de tales traducciones (tal vez sólo con el fin de no entender los servicios religiosos con el tiempo, o para que las misas puedan ser ofrecidas en el idioma en el que se escriben las comedias, y además, en idiomas extranjeros, en lugar de nuestras oraciones y enseñanzas morales evangélicas, se traducen los llamados libros espiritual-filosóficos, y en su significado real, Corbonar y revolucionarios; si, digo, todo esto continúa como antes, entonces seré el ministro, la vida cotidiana no es apta para la iluminación. 80, etc En vista de tal irritación e indignación de uno de los nuevos altos funcionarios del gobierno contra Filaret, el metropolitano Serafín, como presidente de la Sociedad Bíblica y como hermano mayor en el obispado, escribió a este último una carta en latín el 16 de septiembre, en la que lo instaba a “no enviar nada a los periódicos para su publicación sobre asuntos bíblicos, como lo hizo en días anteriores, y si es necesario, enviarlo a San Petersburgo para su publicación en News of the Bible Society 81. En el mismo sentido, su antiguo alumno, El amigo constante de Filaret, el vicario de Serafines, Grigory Postnikov, le escribió a Filaret el 19 de septiembre, informándole: “Hoy el Reverendísimo Serafín Metropolitano me dijo, sin presentarlo como cierto, que Shishkov, al enterarse de lo que estaba sucediendo en Moscú sobre el tema bíblico, envió una orden a la imprenta de la universidad de no imprimir allí si se enviaba algo de la Sociedad Bíblica 82. En octubre, el mismo Gregorio escribió a Filaret: "ayer él (los Serafines metropolitanos) me dijo que le escribiera a Su Eminencia que no quiere celebrar una reunión bíblica ni pública ni privada. Él (Filaret) hizo algo allí, dijo (los Serafines), y escribieron sobre esto en los periódicos: no están contentos con esto aquí. No se ordena que continúe la traducción de la Biblia: pero continuaremos de todos modos. Todavía hay fermentación en nuestro país y las sospechas no cesar” 83. Así, la intriga tuvo su efecto en los Serafines Metropolitanos de voluntad débil; y esto era todo lo que necesitaban los malvados de la Sociedad Bíblica, Golitsyn y Filaret, quienes llevaban a cabo sus negocios con energía y celo dignos de mayor respeto. No en vano, el 30 de agosto del mismo año, el conocido archimandrita Focio escribió al archimandrita Gerasim, que tenía la misma opinión que él en Moscú, Simonovsky, refiriéndose al estado de ánimo de los nuevos funcionarios del gobierno en San Petersburgo contra la Sociedad Bíblica y aquellos que simpatizaban con ella: "La ortodoxia triunfa. ¡Alégrate, anciano reverendo! La maldad ha sido detenida; el ejército blasfemo del diablo ha caído. de herejías y cismas la lengua se entumeció, todas las sociedades impías, como el infierno, fueron aplastadas. Nuestro único ministro es el Señor Jesucristo para la gloria de Dios Padre. Amén. R.S. oró por A.A. Arakcheev; apareció como un siervo de Dios para Santa Iglesia y fe, como San Jorge el Victorioso. Dios lo salve". 84 Sin embargo, hasta finales de octubre, la situación tanto de la Sociedad Bíblica como del propio Filaret permaneció inviolable. El órgano mensual de la primera "Izvestia" se publicó el 23 de octubre como de costumbre, la traducción de la Biblia continuó: el honor de Filaret personalmente aún no se había visto afectado. Pero Shishkov cambió las cosas el 1 de noviembre. Envió a su patrón y asociado, el Conde Arakcheev, el último libro de las Noticias de la Sociedad Bíblica y el Pequeño Catecismo. compilado por Filaret mediante una abreviatura de uno extenso, al cual. como en los extensos dichos sagrados y eclesiásticos que debían ser traducidos al ruso 85, Shishkov le escribió: "en mis cartas anteriores tuve el honor de explicarle a Su Excelencia sobre los intentos de asesinato en curso y los esfuerzos para continuar las reuniones de las Sociedades Bíblicas y distribuir no traducciones, sino, por así decirlo, la traducción de las Sagradas Escrituras de un idioma elevado e importante a la lengua vernácula común: dos de las armas más poderosas de los planes revolucionarios. Ahora me considero en la obligación necesaria de enviarle las últimas pruebas de esto, a saber: un libro que se publica mensualmente llamado Noticias sobre estas sociedades, donde sus hazañas son ensalzadas hasta el cielo, y otro: el Catecismo Menor aquí en la Imprenta sinodal, recientemente impreso en la cantidad, según escuchamos, de dieciocho mil ejemplares. Tengo motivos para pedir a Vuestra Excelencia que informe de esto al Soberano Emperador y que tome medidas estrictas para detener la publicación del primero de estos libros y la distribución del segundo ahora, al menos hasta la próxima consideración del mismo, porque si este último (es decir, el Catecismo) se distribuye por todas partes, entonces el efecto que ha producido no podrá evitarse. Sin siquiera discutir algunas de las reglas introducidas en ella que no concuerdan del todo con las enseñanzas de nuestra iglesia (?), lo único es que contiene las oraciones más importantes que componen nuestra educación espiritual y que todo padre enseña a su hijo, que apenas comienza a balbucear, oraciones en las que cada letra debe parecernos inviolable y sagrada, oraciones como el Padre Nuestro y Creo en un solo Dios, así como los Mandamientos del Señor, traducidos a un lenguaje sencillo, alterado y deliberadamente, para los más fuertes. impresión de este importante cambio, impresa en cartas de la iglesia; Esto por sí solo ya demuestra con qué intención fue estampada esta enorme cantidad” 86. Esto fue escrito el 2 de noviembre. Dos días después, Arakcheev llegó a Shishkov "con la notificación de que Su Majestad quería que nosotros (en palabras de Shishkov) fuéramos juntos al Metropolitano (Serafines) y le explicáramos la publicación mensual de Noticias sobre las Sociedades Bíblicas y el Catecismo Breve. El mismo día, a las 6 de la tarde, fuimos, continúa Shishkov, al Metropolitano. Comencé a decirle que, aunque no se habían dado órdenes públicas para detener las Sociedades Bíblicas, sin embargo, desde el mismo cambio de Ministerio de Educación, ya se inclinaba la intención de no mencionarlas en ninguna parte, ¿cómo es que aquí en San Petersburgo, bajo su mando, siguen publicando noticias sobre ellas y ensalzándolas con elogios, mientras se revela evidente daño en su finalidad y difusión? ¿De aquí nacerá el aliento y el triunfo para aquellos que intentan con todas sus fuerzas y astucia evitar que se produzca este punto de inflexión? Después de esto, el juicio se centró en el Catecismo Menor antes mencionado, escrito por el obispo Filaret y aprobado por el Sínodo 87. El Metropolitano defendió en él la traducción de las oraciones y, en general, todas las traducciones de las Sagradas Escrituras del eslavo (como hablan todos los periodistas que no conocen su idioma) al ruso, argumentando que muchos no entienden el idioma eslavo. No podía mantener la calma aquí. ¡Cómo! Dije apasionadamente: ¿quién de nosotros no comprende los servicios religiosos? ¿Es sólo aquel que, habiendo renunciado a su patria, olvidó su lengua? ¿Es posible con razón creer que: creo en un Dios que no entendemos, pero creo en un Dios que entendemos? ¿Que Nuestro Padre, que estás en los cielos, es eslavo, ajeno a nosotros, y Nuestro Padre, que estás en los cielos, es nuestro propio idioma ruso? ¿Y es necesario basar la necesidad de separar el lenguaje de la Iglesia del lenguaje del pueblo en esta, dicho sea de paso, simplemente una opinión infundada? ¿Y puede esta necesidad imaginaria, al restar importancia a las Sagradas Escrituras, producir algo más que herejías y cismas? El Metropolitano confirmó además su opinión con las siguientes palabras: ¿a dónde vamos con tantos libros impresos? Aquí difícilmente podía mantenerme dentro de los límites del respeto debido al santo orden. El conde Arakcheev tampoco pudo soportarlo y dijo: no se trata de dinero; Que desaparezcan, sólo para detener y en el mayor tiempo posible para evitar el mal cometido. Finalmente, después de un largo debate, la conclusión general fue que las Sociedades Bíblicas deberían cesar, la traducción de las Sagradas Escrituras al dialecto común no debería publicarse y el Catecismo Menor debería cesar.”88 Así, del fuerte y amistoso ataque del general de artillería y del almirante, cayó el último bastión de la Sociedad Bíblica: el resto de la convicción del presidente de este último, el Metropolitano Serafín, en la utilidad de una de sus acciones: la traducción del Santo Escrituras al ruso. El 21 de noviembre, escribió a Serafines: “durante nuestro tiempo (a principios de noviembre), es decir, Su Excelencia el Conde Alexei Andreevich Arakcheev y el mío, por orden especial del Emperador, hubo una discusión en la casa de Su Eminencia, y por acuerdo general se decidió que no es apropiado que oraciones como: Creo en un solo Dios y el Padrenuestro se traduzcan a la gente común en los libros espirituales en adverbio, que fue señalado a la atención de Su Imperial. Majestad; y por lo tanto, así como yo, en virtud del Supremo Decreto 92 dado en mi nombre el día 17 de este mes, Su Eminencia tendría el agrado de proponer al Sínodo que los catecismos cristianos recientemente publicados: completos y breves, en los que las mencionadas oraciones y mandamientos del Señor se transfieren a la lengua vernácula común mediante impresión y distribución, tanto aquí como en Moscú, se suspendan hasta que se obtenga el más alto permiso” 93. Y el miembro dirigente del sínodo, de voluntad débil, temiendo las consecuencias de su desacuerdo con la enérgica propuesta del Ministro de Educación Pública, a quien defendía el influyente Arakcheev, que sin embargo no le permitió tener una reunión personal con el Soberano, permitió que el sínodo emitiera un decreto dirigido a la oficina de la imprenta sinodal de Moscú sobre la suspensión de la impresión y venta de los catecismos del archipastor de Moscú Filaret, por supuesto haciendo la misma orden y según el St. Imprenta sinodal de San Petersburgo 94. Evidentemente, esto ya no era un simple rumor o rumor, sino un acto gubernamental directo que necesariamente provocó una ejecución activa, golpeando el corazón mismo del santo de Moscú. Al recibir este decreto en Moscú, este último no pudo menos que expresar su grave dolor en una carta dirigida al metropolita Serafín del 8 de diciembre. En esta carta, se queja amargamente de la aprobación de este decreto, que derriba todo el sistema jerárquico, ya que fue completamente aprobado por San Pedro. Por tanto, ten paciencia”, concluye Serafín su carta tranquilizadora, “buen pastor, la paciencia no puede ser avergonzada; te dará una experiencia que en el futuro te será de gran utilidad, que tuve la oportunidad de descubrir por mí mismo” 96. En vista de esta carta, Filaret escribió a su padre el 31 de diciembre del mismo año: “El Reverendísimo Metropolitano me escribe mucho sobre el Catecismo, asegurando que nadie duda de su ortodoxia, pero que se trata del dialecto ruso” 97. El mismo día de diciembre, el Metropolitano Serafín escribió a Partenio (Chertkov) Obispo de Vladimir: “Los catecismos del Muy Reverendo de Moscú han sido detenidos porque contienen, especialmente en el Breve, el Credo; Decálogo y Padrenuestro en ruso. Este adverbio no se escuchará en el Antiguo Testamento, pero parece que muy pronto se callará en el Nuevo" 98 . Así escribió Seraphim en parte en vista de la decisión antes mencionada, que tomó bajo la presión de la insistencia de Shishkov y Arakcheev, y en parte en vista de lo que se hizo en diciembre contra la Sociedad Bíblica y sus acciones. "Por favor", escribió Seraphim al final de la presentación, "sí, este año tan importante para la Ortodoxia 101 será coronado en su resultado con un nuevo signo de tu providencia paternal sobre nosotros y sobre la fe de nuestros padres". 102 Pero el Emperador nuevamente no se mostró dispuesto a aprobar la idea de cerrar la Sociedad Bíblica, que él mismo aprobó tan solemnemente hace varios años y abrió sus sucursales en toda Rusia. En un momento tan difícil y para el monarca más generoso y para aquellos que vieron no sólo el lado malo, sino también el lado bueno en el establecimiento de la Sociedad Bíblica, la mayor parte del siguiente año 1825 transcurrió en la incertidumbre. La muerte del Soberano Emperador que siguió a finales de este año estuvo determinada en gran medida por las contradicciones que surgieron como resultado del cambio de ministerio en su propia gran alma. No podemos dejar de citar las palabras que San Filareto de Moscú, que comprendió el alma del gran Monarca, pronunció más profundamente que muchos otros. sus cartas a E.V. Novosiltseva, con motivo de la muerte del Soberano el 24 de diciembre de 1825: “En cuanto al difunto Soberano, tengo claro que tenemos la culpa de muchas cosas, de qué culparlo: y por lo tanto nuestro tribunal local no lo condenará en el cielo” 103. Al no haber logrado cerrar la Sociedad Bíblica con el difunto Soberano, los malvados de esta Sociedad, principalmente Shishkov y Serafines, que se dejaron llevar por él, estos, en palabras de una de sus personas de ideas afines, "fanáticos del bien de la Iglesia y de la Patria, no abandonaron su empresa salvadora. La reanudaron bajo el nuevo Emperador, y el Señor puso en el corazón de Nicolás I el 12 de abril de 1826 dar una orden al Presidente de la Sociedad Bíblica en Rusia, el Metropolitano Serafín, para suspender todas las acciones sin excepción con respecto a la Sociedad Bíblica hasta su nuevo permiso, y extender el poder de esta orden a todos. comités de ramas y comités de asociaciones de la Sociedad Bíblica en el Imperio Ruso". 104. Esta orden, como es evidente, suspendió una de las acciones de la Sociedad Bíblica: la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso, ya desde octubre de 1824, se ralentizó bajo la presión de una fuerza opositora; la falta de simpatía por parte de personas tan influyentes como el ministro Shishkov y el miembro principal del sínodo, Serafines. Recordamos, por supuesto, las palabras de la carta escrita a mediados de octubre de este año por el obispo de Revel, vicario de San Petersburgo, Grigori Postnikov, a San Filareto de Moscú sobre Serafines: "Él no ordena que continúe la traducción de la Biblia; pero nosotros, sin embargo", añade, "continuaremos" 105. Por lo que ha sucedido hasta ahora sabemos también que el trabajo de traducción del Pentateuco de Moisés se distribuyó entre las academias. En el libro de junio de Noticias de la Sociedad Bíblica de 1824 leemos el mensaje: “la publicación del Pentateuco de Moisés en ruso (10.000 ejemplares) ha llegado al capítulo 15 de Deuteronomio” 106; y en el libro de octubre del mismo año: “los cinco libros de Moisés han sido completados mediante traducción y revisión, y ahora están impresos, y el comité de traducción está revisando los libros posteriores del Antiguo Testamento” 107 . Estos libros posteriores del Antiguo Testamento, cuya continuación de traducción, sin duda, Gregorio tiene en mente con las palabras anteriores de su carta, fueron los libros de Josué, Jueces y Rufo, que, junto con el Pentateuco de Moisés, constituyeron el primer volumen de los libros sagrados del Antiguo Testamento en traducción rusa. Pero la impresión del primer volumen apenas había terminado, como se anunció el 7 de noviembre de 1825, unos días antes de la muerte del Emperador y, por supuesto, nuevamente gracias a la insistencia de Shishkov y sus asociados, el supuestamente Supremo ordenó “que el primer volumen de la Biblia, traducido al ruso, una vez impresa, no se pusiera en uso hasta que se diera permiso” 108. Creemos que esta orden vino tan verdaderamente de la Más Alta Voluntad 109 como el notorio decreto del 17 de noviembre de 1824 sobre la impresión y venta de los catecismos de Filaret. Esto es lo que leemos, por cierto, en una de las cartas de este último a su vicario Innokenty Selno-Krinov (fechada el 23 de noviembre de 1829): "Encuentro en usted una idea que no esperaba, Su Eminencia: que la publicación de la traducción del Nuevo Testamento fue detenida por un decreto del Sínodo. ¿Cuándo? ¿Cuál? Los asuntos de la Sociedad Bíblica fueron transferidos al Sínodo: verdad; dejaron de continuar con la traducción del Antiguo Testamento: es cierto: pero algunos lo hicieron según su propia manera de pensar, pero no hay ningún decreto ni mandato al respecto. No entregaron al pueblo la parte impresa de la traducción del Antiguo Testamento: y esto es cierto, pero también sin decreto ni mandato, en cuanto a la traducción del Nuevo Testamento: todavía se vende en las tiendas sinodales y en las diócesis, y nunca ha sido detenida no sólo por un decreto, sino también por un tirano. Demuéstrame si me equivoco”. 110 De hecho, los numerosos ejemplares de la traducción del Nuevo Testamento y de los Salmos que quedaron sin vender, incluso después del cierre de la Sociedad Bíblica y la transferencia de sus asuntos al sínodo, se permitieron venderse, de modo que sólo en los años cuarenta su venta se detuvo debido al agotamiento de los ejemplares impresos en las librerías sinodales 111. Sin embargo, por otra parte, la tiranía de algunos llegó incluso al punto de decidir regalar copias de la traducción de los libros santos publicados por el Sociedad Bíblica, por prejuicio contra la propia Sociedad 112. Mientras se llevaba a cabo el trabajo de traducción de los Cuatro Evangelios (1810-1819) y en parte inmediatamente después de su finalización, Filaret no sólo revisó, según la misma idea básica, sus trabajos científicos anteriores, tales como: "Notas sobre el libro del Génesis" y "El bosquejo de la historia bíblica de la Iglesia", ahora publicados (en 1819) en la segunda edición, sino que también volvió a escribir y publicar lo siguiente: a) La traducción rusa del libro del Génesis, incluida en el contenido de la segunda edición de “Notas sobre el Libro del Génesis”; b) tablas de lectura de las Sagradas Escrituras, prensa eclesiástica y civil, publicadas por la junta principal de escuelas de San Petersburgo. 1819; c) lecturas de los cuatro evangelistas y del libro de los Hechos de los Apóstoles para uso en las escuelas civiles, publicadas por la junta principal de escuelas en la primera y segunda impresión en San Petersburgo. en 1820, y el tercero allí en 1823; d) Lecturas históricas de los libros del Antiguo Testamento, para uso escolar, ed. Departamento de Educación Pública. San Petersburgo 1822. De estas obras traducidas directamente, las “Tablas de lecturas de San Petersburgo”. Escrituras" y "Lecturas de los Cuatro Evangelistas y del Libro de los Hechos de los Apóstoles", ya que en ambas ediciones el trabajo de Filaret consistió en realidad sólo en la selección y agrupación de narraciones bíblicas, mientras que la traducción misma del texto bíblico fue tomada sin el menor cambio de la que fue publicada por la Sociedad Bíblica, como dice el propio Filaret al respecto en la "Prevención" a las "Lecturas" y esto lo hizo él, como habla aquí. con el fin de “para que las Lecturas no queden sujetas a ninguna duda sobre su pureza y autenticidad” 113. Más importante es la traducción del libro del Génesis y las “Lecturas históricas de los libros del Antiguo Testamento”. La traducción del libro del Génesis fue la primera experiencia de un trabajo de este tipo, que perteneció personalmente a Filaret. Incluso la traducción del Evangelio de Juan no fue un trabajo tan personal para el santo como la traducción del libro del Génesis, porque experimentó más cambios que este último en el comité de traducción de la Sociedad Bíblica. Es interesante el testimonio del propio Filaret al respecto. En 1821, cuando Filaret estaba en todo el esplendor de su gloria, como un erudito teólogo, un gran predicador, un sabio administrador que, a pesar de sus 38-39 años de edad, había alcanzado, en el orden jerárquico eclesiástico, la sede primada en la capital del estado ruso, el conocido amante de la palabra rusa N. I. Grech decidió escribir e incluir su biografía en su historia de la literatura rusa y le pidió a Filaret que le proporcionara materiales para esta biografía. A la petición de Grech, esto es lo que el santo moscovita respondió por cierto en una carta fechada el 29 de enero de 1822: “Escribí una línea queriendo decir que tuve el privilegio de hacer el primer intento de traducir el Evangelio de Juan al dialecto ruso, pero esta experiencia estuvo más tarde en tantas manos que sería un robo si alguien quisiera atribuirme esta traducción cuando fue impresa, y por lo tanto es mejor y más justo permanecer en silencio al respecto”. 114. Mientras tanto, en relación con la traducción del libro del Génesis, esto no sucedió ni podría haber sucedido, o podría haber sido similar solo en parte y con el consentimiento de Filaret, el miembro más influyente de la comisión de escuelas teológicas, por cuya determinación se imprimieron las “Notas sobre el Libro del Génesis”. Al mismo tiempo, esta primera experiencia allanó el camino para futuros trabajos del comité de traducción de la Sociedad Bíblica, como dice el propio Filaret en el “Pre-Aviso” de la segunda edición de las “Notas”: ahora se decide incluir en él (el libro) el texto mismo del libro del Génesis en dialecto ruso, tanto para comodidad de los lectores como para la transición continua de la Sagrada Escritura del adverbio antiguo, no comprensible para todos, al nuevo adverbio inteligible, si es posible, preparar el camino. 115. Asimismo, “Lecturas históricas de los libros del Antiguo Testamento” representa a la vez el trabajo personal de Filaret y, al mismo tiempo, la primera experiencia en la traducción de pasajes históricos de los libros: Génesis, Éxodo, Números, Josué, Jueces, 1, 2, 3 y 4 Reyes, 1 y 2 Crónicas, Daniel, 1 Esdras y Nehemías, con excepción únicamente del capítulo 11 de la Epístola a los Hebreos, adjunto. hasta el final de este experimento para indicar el "espíritu de la historia del Antiguo Testamento", cuya traducción tenía un precedente en los trabajos de traducción del comité de la Sociedad Bíblica Rusa. Tanto la traducción del libro Estaba en las "Notas" de este libro como la traducción de pasajes de los libros históricos del Antiguo Testamento en las "Lecturas históricas" tienen propiedades y características que atestiguan los talentos espirituales sobresalientes del traductor y su profundo conocimiento de filología, arqueología, historia, etc. La traducción, como era de esperar, se hizo directamente del original hebreo, que en general sigue exactamente; pero no pierde de vista la más antigua de las traducciones, la LXX griega, a partir de la cual se hizo nuestra traducción eslava de la Biblia. Al mismo tiempo, al ser precisamente una traducción de las partes indicadas de la Biblia al ruso, esta traducción no pierde de vista otro aspecto muy importante del asunto, que, lamentablemente, es descuidado por traducciones incluso posteriores, como por ejemplo. traducción de Vadim (Londres, 1860), Mandelstam (1872, etc. Entendemos la conexión histórica del idioma de traducción ruso con el idioma eslavo eclesiástico, cuya profunda conciencia es visible en todas partes en las traducciones del gran santo de Moscú. Además, la pureza y claridad del habla de la traducción no deja nada que desear. Estas son las ventajas de las obras traducidas de Filaret, que se mantuvieron sin cambios en sus obras posteriores del mismo tipo, como veremos más adelante, se elevan en muchos muy por encima de sus traducciones posteriores realizadas por otras personas, por ejemplo. miembros del comité de traducción de la Sociedad Bíblica, Archimandrita Macario y otros, sin mencionar las traducciones antes mencionadas de Vadim y Mandelstam, y dan testimonio de cuán gran mente produjo estos primeros experimentos de traducción y qué buena acción hizo para la iglesia rusa, tanto con estos trabajos de traducción personales como con su participación de liderazgo en los trabajos de traducción del comité de la Sociedad Bíblica. Y fue por esta razón principal que el santo de Moscú tuvo que sufrir tanto. "Qué rumor tan desfavorable había y hay sobre él", para hablar de Filaret, el archimandrita Yuryev Photius (Spassky), ya conocido por nosotros. “luego él mismo fue responsable del oscurecimiento de la gloria terrenal, se sentó en el asunto de la traducción de las Sagradas Escrituras al simple dialecto ruso” 116. Con un deprimente sentimiento de dolor por lo que sucedió en la iglesia y la patria durante los últimos años del reinado del emperador Alejandro Pavlovich en general y en particular por lo que él mismo (Filaret) experimentó, y con un sentimiento igualmente decepcionante de incertidumbre sobre el futuro, se encontró con el nuevo reinado. Sin embargo, el nuevo reinado al principio reavivó un poco su esperanza en la posibilidad de reanudar, o mejor aún, continuar el trabajo de traducción de la Biblia al ruso. La especial atención y el favor real hacia él, expresados ​​en dos importantes premios que le fueron concedidos en menos de un año 117, le dieron el valor, a pesar del cierre oficial de la Sociedad Bíblica en abril de 1826, en agosto del mismo año, mientras los miembros del Santo Sínodo se encontraban en Moscú con motivo de la coronación, de proponer la idea de continuar el trabajo de traducción de la Biblia al ruso. Pero se encontró con un fuerte rechazo por parte del miembro principal del Sínodo Metropolitano. Seraphim, apoyado por Evgeniy de Kyiv. Y cuando en mayo del año 1827 siguiente, Filaret, metropolitano de Moscú, por orden del Altísimo, llegó a San Petersburgo para asistir al Santo Sínodo, Serafines lo saludó con estas palabras: “si insistes en continuar la traducción de las Sagradas Escrituras, dimitiré. Respondí, el santo de Moscú continúa sus recuerdos de este evento, 118 que la traducción sería útil para la iglesia, porque nuestro clero aún no está tan educado como para poder recurrir a los originales en los casos necesarios, sino que debe recurrir a traducciones latinas o protestantes, compiladas bajo la influencia de sus opiniones dogmáticas, que este asunto no se puede hacer tan apresuradamente como se ha hecho hasta ahora, sino con mayor precaución, que la traducción hecha firmada por tal o cual pastor nuestro, de quien no se puede sospechar de malas acciones. Sin embargo, agregué, no he llegado a tal locura como para considerar innecesario para la Iglesia el servicio de Su Eminencia. En el mismo año 1827, poco después de la llegada del metropolitano Filaret a San Petersburgo, el Soberano entregó al Sínodo para su consideración un proyecto que le había sido presentado, bajo el modesto título: "algunos comentarios y suposiciones sobre la mejora de la parte espiritual". 119 El Sínodo encargó al santo de Moscú que presentara una opinión sobre el tema del proyecto. El 9 de agosto del mismo año, el metropolitano Filaret presentó la opinión que se le pedía, en el párrafo IV del cual se dice: "es difícil adivinar qué estaba pensando el autor del proyecto cuando exigió prestar atención a la traducción rusa de los libros de las Sagradas Escrituras. Se ha prestado y se está prestando la debida atención a este asunto en los casos más importantes: y por lo tanto no requiere ninguna orden de emergencia. Esta traducción, tantas como se han publicado hasta ahora, fue finalmente examinada bajo la supervisión directa de los principales miembros del Sínodo. y fue aceptada por toda la jerarquía rusa de tal manera que ninguna de las personas conocedoras del séptimo asunto expresó ninguna duda dogmática al respecto. ¿Hubo alguna prisa notable en difundir esta traducción entre la gente antes? Esta traducción es especialmente útil y necesaria para las escuelas teológicas y para el clero, pues se sabe que hasta el día de hoy sólo unos pocos han alcanzado un conocimiento profundo de los idiomas originales de la Sagrada Escritura y del clero; es innegable que la traducción eslava en muchos lugares es ininteligible para muchos: por lo tanto, para una comprensión más conveniente de los pasajes difíciles de las Sagradas Escrituras, es, sin duda, útil y necesario hacer frente a la traducción rusa correcta e inteligible; y, por supuesto, es mejor con el ruso que lo que todavía se hace con el latín, el francés y el alemán, todos ellos elaborados en otras religiones diferentes”. 120 Así, en esta opinión, Filaret también expresó, en esencia, la necesidad de traducir las Sagradas Escrituras al ruso, lo que dijo varios años antes y recientemente en una conversación con el metropolitano Serafín. ¿Pero qué? “Sobre la traducción”, dice el propio Filaret, “Eminence Seraphim volvió a expresar su desacuerdo. A pesar de que fue necesario presentar (la opinión de Filaret) al Emperador como la opinión de uno de los miembros del Sínodo. Incluso si el Soberano no lo hubiera aprobado, el Sínodo no habría sufrido la derrota, representando sólo la opinión privada. El Emperador leyó y escribió: justo. Posteriormente A.N. Golitsyn me dijo: ¿por qué no insististe en tu opinión sobre la traducción de las Sagradas Escrituras? Respondí que no quería provocar un cisma en la Iglesia" 121. Este fue el último intento, la última hazaña del santo de Moscú al traducir la Biblia al ruso durante el período que se examina. Después del fracaso de este intento, el trabajo de traducción finalmente se detuvo y quedó en silencio, no durante un año, ni durante dos, sino durante treinta años. A lo largo de los treinta años de reinado del emperador Nikolai Pavlovich, la idea de traducir la Biblia al ruso encontró no solo antipatía, sino incluso una obstinada oposición por parte de las más altas autoridades de la iglesia. Todos los intentos individuales de retomar este negocio o ayudar de alguna manera a su implementación, que se han producido a lo largo de estos treinta años, terminaron en un completo fracaso. Y la hazaña del santo moscovita durante todo este tiempo en beneficio del trabajo de traducción podría consistir más bien en una actividad protectora, en apoyar el pensamiento de la traducción y en eliminar tanto los obstáculos a su implementación, al menos en un futuro más o menos lejano, como los intentos de implementarla, incompatibles con el objetivo final que el sabio santo tenía en mente y se propuso a los demás. Para imaginar más claramente el estado del asunto de la traducción durante todo el período considerado, así como la posición del santo de Moscú en relación con este asunto, es necesario prestar atención al estado de ánimo de las personas que formaron la más alta administración eclesiástica de Rusia durante todo este tiempo, al carácter y tono de esta administración. Hasta 1833, cuando el lugar del Príncipe P. S. Meshchersky, sinceramente religioso, de carácter gentil y reverente, fue reemplazado por el Santo Sínodo. Dakota del Sur Nechaev fue nombrado Fiscal Jefe del Sínodo; El tono de toda la más alta administración de la Iglesia lo dieron los miembros del Sínodo y principalmente los primeros Serafines Metropolitanos. Las mismas circunstancias que provocaron la caída del ministerio del Príncipe. Golitsyn en 1824, contribuyó precisamente a esta situación, y no a ninguna otra, en esta administración. Pero las circunstancias han cambiado en muchos aspectos y en otros aspectos han tomado un rumbo completamente diferente desde 1833; S. D. Nechaev no quiso ser tan dócil como su predecesor. Decidió tomar para sí todo el poder y toda la influencia en el Sínodo, dejando sólo una importancia nominal a los miembros del Sínodo. Naturalmente, a los miembros del Sínodo no les gustó esto y trataron de sacárselo de las manos de ese fiscal lo más rápido posible. Una oportunidad para esto surgió cuando, a principios de 1836, S. D. Nechaev tuvo que ir a Crimea a ver a su esposa enferma. Los miembros del Sínodo (Filaret de Moscú no estaba en San Petersburgo en ese momento) rogaron al primer Serafín que fuera al Soberano con un informe sobre la sustitución del Fiscal Jefe Nechaev por otra persona y al mismo tiempo (por consejo, como dicen, de un funcionario del Sínodo, conocido por sus trabajos científicos A.N. Muravyov) se señaló al Soberano como tal persona, el Conde N.A. Protasov. El Emperador aprobó este informe y luego otorgó a Nechaev otro nombramiento superior. Pero el orador y sus aliados se equivocaron cruelmente en su elección. El conde Protasov, que poseía capacidades mentales poco comunes y, principalmente, fuertes conexiones en la corte y, además, era el elegido del propio Sínodo, comenzó a actuar aún más decisivamente en la dirección en la que había actuado su predecesor 122 . Pero además, en la dirección de la más alta administración eclesiástica se introdujo otro elemento en la fiscalía principal del Conde Protasov, que se reveló en algunas propuestas y órdenes que respondían directamente a la influencia del latinismo y provocaron una enérgica oposición por parte del perspicaz santo de Moscú. El hecho es que, no profundamente iniciado en los asuntos de la iglesia por su educación anterior 123, el Conde N.A. Protasov se rodeó de asesores, algunos de los cuales eran unidos, casi siempre gravitando más hacia el latinismo que hacia la ortodoxia 124. Gracias a esta circunstancia, incluso con un celo sincero por el bien de la Iglesia rusa, a menudo hacía propuestas al Sínodo y órdenes para el departamento espiritual, en las que el ojo perspicaz del sabio santo de Moscú y otros Los jerarcas de la Iglesia rusa no pudieron evitar ver la influencia del latinismo. Por un lado, “el Conde Protasov quería darle a su ya altísimo puesto un ambiente ministerial creando departamentos, aunque con un nombre diferente” 126. En estos tipos, en lugar de la anterior Comisión de Escuelas Teológicas, creó la Dirección de Educación Espiritual, que, en su opinión, debería haber dependido exclusivamente del Fiscal General y no subordinada al Sínodo, siendo así una especie de “status in statu”, en palabras del famoso Innokenty. (Borisov), arzobispo de Kherson 127. Por otro lado, desde los primeros años del fiscal jefe del conde Protasov, comienza a surgir el deseo de fortalecer la importancia de la tradición de la iglesia en relación con las Sagradas Escrituras. Para ello, el conde, poco después de asumir el cargo de Fiscal Jefe, encontró en el Sínodo las llamadas cartas patriarcales y encargó al metropolitano de Moscú que las tradujera al ruso y las corrigiera, para luego publicarlas 128. “En ellos encontré, dice el propio santo moscovita, la influencia de la enseñanza del latín”. 129 En estas cartas, en relación con la cuestión de la Sagrada Escritura, se transmite la idea de que no está permitido a nadie ni a todo en la Escritura leer indiscriminadamente, 130 de modo que el santo de Moscú, al corregir estas cartas, consideró necesario omitir "una de las respuestas a las preguntas sobre la Sagrada Escritura, colocada al final después de la carta" 131. Con el mismo propósito, la administración de educación espiritual, actuando "en una dirección especial" 132, introdujo la Patrística en el espectro de temas. enseñado en instituciones de educación religiosa, para el conocimiento inmediato de los alumnos de la escritura paternal o de los tipos de erudición eclesiástica, como se indica en los informes del Fiscal Jefe del Santo Sínodo de 1837 y 1838 133 . Luego, bajo la influencia de los mismos motivos, se introdujo en la enseñanza en las instituciones educativas religiosas la "Confesión ortodoxa" de Pedro Mogila, algunas de las cuales fueron compiladas por este último "a partir de una imitación de libros latinos", según la observación 134 de Filaret y se le exigió que se hicieran las adiciones correspondientes a su Catecismo 135. Finalmente, actuando en la misma dirección, el Conde Protasov incluso hizo una propuesta en el Sínodo para "afirmar el uso exclusivo eclesiástico y educativo, público y doméstico de la Biblia eslava por parte de la autoridad eclesiástica, como se hizo en la Iglesia Católica Romana con respecto a la Vulgata" 136. Esta era la situación en la más alta administración de la iglesia bajo el fiscal jefe del Conde Protasov, que duró hasta su muerte en 1855. Si ahora nos dirigimos a las personas de la más alta jerarquía eclesiástica que ocupaban al menos los departamentos más antiguos en En Rusia, durante el período que nos ocupa, resulta que aquí tampoco se prestó mucha atención al preciado pensamiento del santo moscovita: la traducción de la Biblia al ruso. Los departamentos de Novgorod y San Petersburgo estuvieron ocupados durante todo el reinado del emperador Nikolai Pavlovich por tres jerarcas: el metropolitano Serafines, ya conocido por nosotros, hasta su muerte en 1843; Anthony Rafalsky de 1843 a 1848 y Nikanor Klemetyevsky de 1848 a 1856. Ya conocemos en parte el estado de ánimo del primero en relación con la idea de traducir la Sagrada Escritura al ruso en general y, en particular, con las ideas de Filaret de Moscú. Ahora digamos que cuanto más avanzábamos, más se imbuía de ello el Metropolitan. Serafines tenía un prejuicio contra la traducción, prejuicio que, inicialmente surgido de los argumentos que los miembros del partido de Shishkov esgrimieron contra la traducción, luego, en la oficina del fiscal jefe del conde Protasov, absorbió imperceptiblemente elementos incluso de la visión latina de la Biblia y su uso. Para probar esto, citaremos el texto de la relación del Metropolitano Serafín con el Fiscal Jefe Conde N.A. Protasov del 1 de marzo de 1842, como resultado del caso sobre los traslados de G.P. Pavsky que surgió en ese momento. “Debido a mi enfermedad”, escribió Serafín en relación con la suya, “no pude participar personalmente en la consideración del caso recibido por el Santo Sínodo sobre la transcripción distorsionada y perversa de los libros didácticos y proféticos del Antiguo Testamento que terminaron aquí (es decir, en San Petersburgo), publicados en secreto y distribuidos mediante litografía: pero, debido a la especial importancia del caso, me encargo del deber, habiendo reunido el resto de mis fuerzas en mi lecho de enfermedad, de informar a Su Excelencia, consideraciones y pensamientos que me inspiran el deber de mi título, la santidad del juramento, la devoción filial a nuestra antigua fe ortodoxa rusa y las experiencias de muchos años de servicio a la Santa Iglesia. Ante la noticia de la mencionada traducción, me llenó de dolor espiritual, tanto porque tal abuso de lo sagrado amenaza claramente la pureza con la que se enseñaba la enseñanza de la fe en nuestra patria, protegida de las dañinas supersticiones extranjeras por la ayuda de Dios y el cuidado del piadosísimo Emperador Soberano, como porque tan maligno ataque apareció en el nombre y en medio de la juventud espiritual, de quien esperamos pastores y ministros fieles y diligentes de la Iglesia, que los eduquen con sus trabajos. y donaciones. Considerando este caso desde todos los lados, con gran pesar veo en él la triste consecuencia de esos conceptos falsos sobre el uso de la palabra de Dios, que, una vez traídos a nosotros por los gentiles y cautivando las mentes de algunos de nosotros, amenazaron a la jerarquía socavando el poder, al pueblo al inculcarles un seductor, pero al mismo tiempo desastroso sentido de independencia de la iglesia, a la ortodoxia al derrocar sus principios fundamentales 137; porque, según las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa. Las Sagradas Escrituras no fueron dadas por Dios al pueblo, sino a la clase de pastores y maestros, y por medio de ellos al pueblo 138. Las opiniones maliciosas, cuya supresión requirió grandes esfuerzos del verdadero celo por la Iglesia, ahora revividas y aparecidas en toda su fealdad, han demostrado por la experiencia cuán profundamente arraigadas están tales dolencias y con qué dificultad se curan. La perversa traducción de la Sagrada Escritura suscita aún más indignación y dolor porque apareció en un momento en el que nuestra Iglesia ortodoxa, recientemente, con las verdades de su enseñanza intacta, ha devuelto a sí misma a millones de niños caídos 139 , cuando otros comienzan a recobrar el sentido, reprochándonos pecaminosamente por permitir cambios 140 , y cuando nuestra Iglesia ve con consuelo el creciente sentimiento piadoso en el pueblo, despertado por el ejemplo de piedad del Soberano" 141. Ante tales consideraciones, el metropolitano Seraphim propuso, entre otras cosas, “reforzar las medidas que ya han sido tomadas por el Sr. Fiscal Jefe y a quienes él, el Reverendo Metropolitano, siempre miró con verdadera gratitud, invocando la bendición de Dios, para que en el futuro toda la educación de la juventud espiritual esté encaminada a preservar en toda inviolabilidad la enseñanza directa de la fe y protegida de cualquier fluctuación en el pensamiento de los demás creyentes, y para que nadie, bajo ningún pretexto, se atreva a invadir la transposición de las Sagradas Escrituras, que deben permanecer como están, en las que fue recibida por nosotros. de nuestros piadosos antepasados y hasta el día de hoy, ha servido como garantía de nuestra prosperidad. “Profundamente convencido de esta verdad”, escribió entonces el anciano, “traté de protegerla lo mejor que pude durante toda la continuación de mi servicio 142, estoy dispuesto a salir ahora con el mismo celo, y si el Señor Dios quiere dejarme en mi lecho de enfermo, se lo transmito a Su Excelencia, como último deseo, como testamento de un obispo que sirvió a la Iglesia y al Soberano hasta su avanzada edad con verdadero amor por ellos y devoción. Conociendo plenamente el modo de pensar de Su Excelencia, completamente ortodoxo, y su celo por el servicio de Su Majestad Imperial, mantengo la calma y me consuela el pensamiento de que tomará todas las medidas necesarias en este caso tan importante, rogándole, querido señor, que transmita mis pensamientos al Santo Sínodo, si no puedo estar presente en él pronto” 143. En este sentido, el Metropolita Serafín, además de sus propios puntos de vista sobre la Biblia y su uso, también se muestra en una posición subordinada en relación con el fiscal principal y las opiniones de este último, el sucesor de Serafín, el metropolitano Antonio, tenía una posición aún más subordinada al fiscal principal, y aún menos independencia en los asuntos de la más alta administración de la iglesia, que tenía una debilidad en este 144, lo que hacía que su voz fuera aún menos audible en la más alta administración de la Iglesia rusa, por lo que el astuto y experimentado santo de Moscú en los asuntos de la iglesia, ante la noticia de la muerte de Antonio en 1848, no pudo evitar expresar. su deseo, para que en su lugar “el Señor conceda a la iglesia de San Petersburgo un pastor fuerte en espíritu y cuerpo” 145. Tal pastor apareció en la persona del ex discípulo (1803-1808) del santo de Moscú en el Seminario Trinity Lavra, y en ese momento el arzobispo de Varsovia Nikanor. Pero distinguido de su predecesor por las indudablemente altas virtudes de un jerarca, que ocupaba con honor su alto cargo como teólogo y predicador 146, el nuevo miembro principal del sínodo no tenía suficiente fuerza de voluntad y firmeza de voz ante el enérgico fiscal jefe, y tampoco tenía suficiente perspicacia administrativa 147 para prever y eliminar los casos de invasión de elementos latinizantes en la Iglesia rusa, por lo que en estos casos El sabio santo de Moscú 148 tuvo que señalarlo a veces. Durante todo el reinado del emperador Nikolai Pavlovich, la cátedra de Kiev estuvo ocupada por dos archipastores, en parte ya conocidos por nosotros: Evgeniy Bolkhovitinov, distinguido por su extensa erudición, hasta 1837, y Filaret Amfitheatrov hasta finales de 1857. También sabemos, por lo que se ha dicho antes, sobre el estado de ánimo de estos grandes y venerables jerarcas con respecto a la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso. Hasta su muerte, Eugenio se mantuvo unánime con Serafín sobre este tema; y Filaret (Amphiteatrov, además de su desconfianza cada vez mayor en la idea de la utilidad de traducir la Biblia al ruso y además de la convicción cada vez más fortalecida en él de la necesidad de dejar inviolable el texto eslavo de la Biblia no solo en la iglesia, sino también en el hogar, no solo en el uso público sino también en el privado, asimiló cada vez más profundamente la idea de la necesidad de dejar igualmente inviolable la traducción griega de los intérpretes de la LXX en ese texto suyo, en ese de su edición a partir de la cual se hizo la traducción eslava existente, contrariamente al significado del original hebreo (en el discurso del Antiguo Testamento), que muchos querían elevar más alto, especialmente en los casos de diferencias entre el texto del original y el texto de la traducción griega 149. En este sentido, su influencia predominante es visible en la edición de la definición final de San Pedro. Sínodo sobre las traducciones de Pavsky sobre la observancia en toda integridad del texto sagrado de los intérpretes L XX aceptados por la Iglesia Ortodoxa y la traducción eslava existente en Rusia 150. La convicción de Filaret de Kiev se expresó de manera más completa y definitiva en su actitud hacia el Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, del 21 de diciembre de 1856, que citaremos a su debido tiempo. Las convicciones de otras personas de la jerarquía rusa sobre la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso eran diferentes; pero estos individuos tenían poco poder e influencia en el más alto gobierno de la iglesia. Sólo un Gregorio (Postnikov) 151 expresó su convicción con más firmeza que los demás, que en general coincidía con la convicción del gran santo moscovita Filaret. Entonces, este es el tipo de personas que rodearon al santo de Moscú durante los treinta años del reinado del emperador Nikolai Pavlovich, este es el estado de ánimo que encontró en estas personas durante todo este tiempo en relación con su preciado pensamiento de traducir la Biblia al ruso. Uno puede imaginarse lo que experimentó a lo largo de este largo período el alma del santo moscovita, que guardaba en lo más profundo este pensamiento. Ya poco después de los enfrentamientos descritos con los Serafines en 1827, el santo moscovita revela un fuerte sentimiento de soledad en la lucha contra la oposición a su querido pensamiento. “Soy un extraño aquí”, escribe desde San Petersburgo a sus padres en diciembre de 1827, y “quiero seguir siéndolo: y por eso evito las relaciones que no sean las necesarias” 152 . Habla aún más clara y francamente en su carta a su vicario Innokenty Selnokrinov del 15 de enero de 1828 siguiente, y la razón misma por la que habla así merece atención: “El día anterior hablé con el obispo 153 sobre el Pentateuco de Moisés para Pyotr Khrisanfovich: no acepta entregar una copia. El obispo dice apasionadamente que no es necesaria una traducción al ruso y, como prueba, presenta al metropolitano uniata y al obispo luterano, que no quieren que se distribuya la Biblia. Quizás pequé en mi conversación con él y en lo que escribí ahora: perdóname. Sin embargo, gracias a Dios, a pesar de la diferencia de opiniones, lo discutimos en paz. Confieso, sin embargo, que el desaliento me hace pensar que en un tema como éste no existe unanimidad. Me gustaría ser expulsado no sólo de San Petersburgo, sino también de Moscú, para dejar un lugar a personas que pudieran ver y mostrar a los demás la verdad, para que todo condujera a una unión de fe salvadora, y no a una división dañina de opiniones 154. Pero el metropolitano Serafín no fue el único que se opuso fervientemente a la traducción de la Biblia al ruso; Él y otros oponentes de la Sociedad Bíblica que ya conocemos, por su oposición o simplemente por su falta de simpatía por la causa de la traducción, despertaron en el santo de Moscú un profundo sentimiento de dolor por esta situación. Ecos de las opiniones de Shishkov, Focio y otros. se escucharon incluso después de 1824-1826, se escucharon en más de un departamento espiritual e igualmente, si no más, llenaron el corazón del obispo de Moscú de profundo dolor. “¡Mi alma está triste, Reverendo!” ", escribió al mismo Inocencio, a finales de marzo de 1829, "me parece que el juicio que parte de la casa de Dios se abre cada vez más. Hoy, una vez más y con más seguridad, recibí la noticia de que el Sr. Demidov 155 ordenó a los directores de las instituciones subordinadas a él que prohibieran estrictamente a los estudiantes leer la Biblia, y con su propia mano añadió tragedias, etc. La razón es que dos cadetes perdieron la cabeza. Pero se sabe con certeza que no estaban ansiosos por leer la Biblia; uno perdió la cabeza por la desesperación, porque su padre y su madrastra lo abandonaron, y el otro por ambición irritada, porque esperaban convertirlo en oficial, pero en lugar de eso fue azotado. Pero esto no es menos triste: los maestros de derecho de alto nivel, incluido el famoso Kochetov, respetado por el Sr. Demidov, de 156 años, cuando el Sr. Demidov anunció personalmente esta orden, no abrieron la boca para presentar la verdad. Luego, en algunas instituciones, a los cadetes no se les permite asistir al servicio nocturno durante los días festivos, aunque algunos de ellos desean hacerlo voluntariamente. ¡Y la gente, sin importarle que se esté levantando persecución contra la palabra de Dios y la oración, teme que la religión se vea afectada por el hecho de que Turchaninova 157 trata a los pacientes con los ojos! ¡Cuán espeso sale el humo del estudiante del abismo (Apoc. 9:2) y qué alto se eleva! El humo te come los ojos; y dicen!: ¡Entonces el sol es devorador! Se asfixian por el humo y les cuesta pronunciar: ¡qué dañina es el agua de la fuente de la vida! ¡Bienaventurado el que no sólo puede alzar los ojos hacia las montañas, sino también correr allí hacia el aire limpio y el agua viva! Pero dejemos de hablar, por lo que también podría ser privado de la Biblia, si hubiera algún poder para ello” 158. Y cuanto más lejos, más fuerte era la oposición a la idea de la traducción por parte del más alto gobierno espiritual de Rusia, y por lo tanto más profundamente se hizo consciente el santo de Moscú de la imposibilidad, a pesar de su sincero deseo, de realizar su preciado pensamiento de manera oficial. En noviembre de 1833, le escribió a su gobernador acerca de una reimpresión de la Vida de San Venerable, compilada en 1822 y escrita “coloquialmente”. Sergio, habla del pasado, de la autorización y distribución oficial de la traducción de la Biblia al ruso: “entonces esto fue consistente con la dirección de las autoridades, que produjeron y publicaron la traducción de las Sagradas Escrituras al dialecto ruso” 159. Y ahora no es como si las circunstancias de la época lo probaran. “El prejuicio contra las nuevas traducciones de los libros sagrados es ahora generalmente fuerte”, escribió el santo el 16 de septiembre de 1836 al rector de la Academia Teológica de Moscú, Filaret Gumilevsky, más tarde arzobispo de Chernigov 160. Asimismo, en agosto del año siguiente, en respuesta a una carta escrita en 1834 por el jefe de la misión de Altai, el archimandrita Makariy Glukharev 161, indica claramente no sólo Dudas y controversias existentes y aún en curso, pero también nuevas (desde la época del Fiscal General Conde Protasov) sobre la traducción. "Es necesario comenzar la conversación contigo", escribió el santo a Macario, "con tus pensamientos sobre la traducción completa de la Biblia al dialecto ruso. Has dedicado mucho trabajo a expresar estos pensamientos: pero tu siembra no llegó a la tierra preparada, y no en el momento de la siembra. Las dudas sobre la utilidad de la traducción previamente hecha, y las controversias sobre su mérito, no cesaron o volvieron a surgir, por lo que la continuación de este trabajo sería más amenazante con el aumento de dudas y controversia, en lugar de alentar con el aumento del fruto espiritual” 162. Pero eso no es todo. En los años 1837-1842 se produjeron acontecimientos que hicieron aún menos posible lo que el P. Macario, y reforzó aún más las dudas y contradicciones antes mencionadas. En primer lugar, el Conde Protasov no encontró una oposición tan persistente a muchos de sus supuestos de la naturaleza anterior por parte de ninguno de los jerarcas rusos, excepto el sabio santo de Moscú. El metropolitano Serafín ya era demasiado mayor (tenía más de 80 años) para tal oposición, y Filaret de Kiev, que acababa de ascender (en 1837) al departamento de una de las metrópolis más antiguas, aún no se sentía lo suficientemente fuerte para esto y se adhirió más a Filaret de Moscú en casos de enfrentamientos con el conde. El conde prestó poca atención a otros obispos, mientras que en Filaret de Moscú se encontró con un fuerte oponente. Así, Filaret “logró defender el derecho de control del Santo Sínodo sobre cuyas órdenes, según el conde, reemplazó a la Comisión de Escuelas Teológicas de la Administración Educativa Teológica” 163. Asimismo, la transformación de las instituciones educativas religiosas concebidas por el conde de acuerdo con la “dirección especial de la Administración Educativa Espiritual” 164, gracias principalmente a Filaret de Moscú, “afectó casi sólo a los seminarios” 165. La propuesta del conde de declarar el texto eslavo del La idea de que la Biblia, al igual que el texto de la Vulgata, fuera exclusivamente auténtica, tampoco tuvo éxito debido a la insistencia de Filaret. "Encontrando que esta suposición no está en el espíritu de la Iglesia Ortodoxa Oriental y que llevaría a confusión, como la definición tridentina de la Vulgata, decidí, como el mismo santo escribió sobre sí mismo en 1857, dar una opinión en el sentido de rechazar esta suposición. En ocasiones anteriores, en ocasiones similares, consulté con el Metropolita Serafín, pero él no podía pasar tiempo en el tamiz debido a su débil salud. Así que comuniqué mi opinión al Metropolita de Kiev y al actual El metropolitano de Novgorod 166; aprovechó sus comentarios; recibió su consentimiento y presentó mi opinión al Santo Sínodo. No hubo consecuencias, lo que significó que nadie objetó mi opinión y que la suposición del Conde Protasov quedó sin acción” 167. Todo esto despertó en el conde un sentimiento de hostilidad hacia el santo de Moscú y el deseo de humillarlo en cada oportunidad. El conde fue diligentemente persuadido de esto último por sus asesores, quienes tampoco fueron favorecidos por Filaret por la misma razón. De estos, el rector de la Academia de San Petersburgo, Archimandrita Afanasy (Drozdov), más tarde arzobispo de Astrakhan (fallecido en 1876), deseaba especialmente la humillación de Filaret por las críticas despiadadas que recibió de Hermenéutica 168, compiladas por él en el espíritu de la dirección de la época del fiscal jefe del Conde Protasov. En esta Hermenéutica, Atanasio, siguiendo la dirección mencionada, “expresó su condena del texto hebreo de la Biblia, exigió la canonización de la traducción de la LXX, habló de la insuficiencia de la Sagrada Escritura para el conocimiento de las verdades de la fe, etc.” 169. Filaret de Moscú, únicamente por su deseo de “proteger la enseñanza de desviaciones que son bien intencionadas con el objetivo de proteger la tradición, pero que no están a salvo de pensamientos que degradan la dignidad de las Sagradas Escrituras” 170, desmanteló estrictamente la hermenéutica de Atanasio y no obtuvo ningún progreso 171. Mientras tanto, el compilador de la hermenéutica (imitando a su ilustre mecenas) tomó tal incidente como un insulto personal. Quería llevar a Filaret por tal crítica de su hermenéutica incluso a la corte de los patriarcas ecuménicos 172. El asunto de la hermenéutica, que comenzó en el otoño de 1841, se prolongó durante todo el semestre de 1842 173. Esta vez fue el pico de aquellas humillaciones para el santo de Moscú, de las que hablamos anteriormente y que comenzaron incluso antes, aunque en esencia no fueron tanto una humillación como una exaltación. de las virtudes del santo moscovita como gran jerarca. Ya en 1838-1839, con el caso del (extenso) Catecismo de Filaret, el fiscal jefe hizo sentir a este último su poder 174 . Hubo aún más oportunidades y casos en 1841-1812. La razón más cercana a esto fue el caso de las traducciones litografiadas de G. P. Pavsky 175 que se sometieron a la consideración del Sínodo en aquel momento. Incluso después del cierre de la Sociedad Bíblica, Pavsky, siendo profesor de lengua hebrea y su literatura en la Academia de San Petersburgo (hasta 1835), continuó con sus estudiantes en sus lecciones traduciendo las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento del hebreo al ruso y, por supuesto, según sus principios anteriores. aquellos. sin complacencia alguna, sin concesión alguna a favor de las traducciones de la LXX griega y eslava, pero también con la suposición de tal distribución del contenido de los capítulos y versículos traducidos, que él mismo, basándose en sus consideraciones y opiniones de los últimos bibliólogos y exégetas occidentales (principalmente alemanes), consideraba necesario hacer, y no lo que daba la Biblia eslava. Asimismo, en la traducción misma, siguiendo los mismos principios, Pavsky admitió muchas cosas que estaban lejos de ser completamente consistentes con la antigua interpretación patrística de las Escrituras y que en su lenguaje contemporáneo fueron llamadas neologismo o neología 176 . Poco a poco, de esta manera, logró traducir los siguientes libros de la Sagrada Escritura: Job, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Proverbios y los Profetas grandes y pequeños. Los estudiantes escribieron estas traducciones y, después de que Pavsky dejó la academia, decidieron litografiarlas, ya que no se permitía imprimir estas traducciones después del cierre de la Sociedad Bíblica. Las autoridades académicas hicieron la vista gorda ante esto. Las traducciones litografiadas, como pago por los costes de su litografía, se vendían mediante suscripción en academias no sólo de San Petersburgo, sino también de Moscú, Kazán y Kiev. La difusión de traducciones de esta manera se llevó a cabo durante los años 1839-1841 y podría haberse llevado a cabo aún más si el joven bachiller de la Academia Teológica de Moscú en el Departamento de Sagradas Escrituras, Hieromonk Agafangel, más tarde arzobispo de Volyn (fallecido en 1876), no hubiera dado un giro completamente diferente al asunto. En diciembre de 1841, denunció estas traducciones como poco ortodoxas y las envió a San Petersburgo por triplicado en nombre de tres metropolitanos que estaban allí para asistir al Sínodo 178. Fue esta circunstancia la que provocó una tormenta en San Petersburgo, que terminó con el traslado irrevocable de los santos de Moscú y Kiev a sus sedes. Para describir la situación y el santo de Moscú durante la continuación de esta tormenta, utilizaremos principalmente evidencia contemporánea. Estos testimonios nos mostrarán mejor el tono y el carácter que adoptaron el santo moscovita, el fiscal jefe y sus asesores en su actitud ante el caso y las personas. Ex en 1841-1842 en San Petersburgo, durante el curso del servicio sacerdotal, Filaret Gumilevsky, obispo de Riga, poco después de recibir la denuncia en San Petersburgo, el 19 de enero de 1842, escribió lo siguiente al profesor de la Academia Teológica de Moscú A.V. Gorsky: "Aquí se envió una denuncia secreta (en tres copias) sobre la traducción litografiada de la Biblia. Comenzaron los movimientos. El asunto va al Emperador. A usted, señor 179; quería escribirle para que las copias disponibles en la Academia le fueran enviadas voluntariamente. Lo cierto es que ya están hablando de que muchos de nuestra academia se han apuntado para recibir copias". Me parece, un pecador, esto: si las noticias de los simpatizantes locales son realmente justas, si de hecho uno de los que ahora están en la academia se autodenominó, entonces es mejor no ocultar el asunto, para que no suceda algo peor más adelante. Que vean que no quieren tener lo malo en sus manos, sino que están dispuestos a tirarlo al horno. En otros casos, parece que la prudencia cristiana exigiría no ensuciar con polvo los ojos de los demás. Cuéntalo sobre. al rector 180 para que se aclaren los asuntos en secreto y sin demora; es necesario reunir coraje para responder sin errores" 181. Y de hecho, en vista de la orden confidencial del obispo para la academia y el monasterio bajo su jurisdicción 182, ya se habían enviado al obispo de San Petersburgo muchas copias de la traducción litografiada, que informó al Santo Sínodo el 11 de febrero de 183. Pero el fiscal principal y sus asesores vieron el asunto de otra manera. "Buscaron" la "culpa" en Filaret "incluso donde había ninguno”. Por eso, cuando el arzobispo de Tver Gregorio (Postnikov) quiso enviar una copia de la traducción litografiada que tenía al obispo de Moscú, éste le escribió el 26 de febrero: “Será difícil si recibo su copia: y creo que se la devolveré inmediatamente, porque tenerla y no anunciarla inmediatamente se toma no tanto por un simple descuido o por desconcierto sobre qué hacer, sino por encubrir el asunto no ortodoxo”. 184. Antes de que Filaret de Moscú informara sobre las traducciones que había solicitado a la Academia y a Lavra bajo su jurisdicción, el fiscal jefe abrió un proceso puramente judicial sobre las traducciones y, sobre todo, se hicieron esfuerzos para encontrar un metropolitano de Moscú. "El caso de la traducción litografiada, escribe Mons. Filaret Gumilevsky a A. V. Gorsky el 11 de febrero, ha dado un giro muy desagradable. Es cierto que es necesaria a causa de nuestros pecados. En nuestras academias, aquí y en Kiev se crearán comisiones de investigación para descubrir quién, por qué, cuándo pidió copias y de quién las recibió. Parecería que no era lo correcto preguntar. Pero dejémoslo todo en manos del Señor. ¡Nuestras debilidades son asombrosas! ¡Dios! perdona mi pecado de condenación. Te lo diré y para ti. Aquí Karasevsky 185 se enteró mediante interrogatorios en papel de que se habían solicitado hasta 70 copias para nuestra academia. Y según el testimonio, se enviaron 20 copias a Kazán. En el informe de Karasevsky se habla de las copias solicitadas por nuestra Academia: ni siquiera se guarda silencio sobre el hecho de que algún director de coro del Metropolitano de Moscú se llevó una copia, pero se guarda silencio sobre el número de copias solicitadas a la Academia de Kazán 186. Las cosas van raras. ¿Nuestro metropolitano esperaba que, al recibirlo, el metropolitano de Kiev consultara con él sobre qué se debía hacer en un asunto eclesiástico tan importante? Fui a pedirle consejo y me respondió que ya había enviado su copia al fiscal. Además, cuando comenzaron las cosas, todo el movimiento del abuelo quedó oculto al obispo hasta que se propuso resolver el asunto en el sínodo. Cuando se le preguntaba sobre el progreso del caso, el hombre de Kiev respondía siempre: No lo sé. Y ahora se ha demostrado que el proceso se desarrolló bajo su supervisión. ¡Dios! Perdóname, pecador, e ilumina mi ceguera... Hay muy poca paz y aún menos sinceridad” 187. Pero ante la insistencia del Conde Protasov, en el sínodo del 13 y 13 de febrero se decidió llevar a cabo la investigación más estricta sobre el caso de las traducciones 188. En esta definición, en vista de nuestro objetivo inmediato, merecen atención los siguientes puntos: a) instruir a los obispos diocesanos para proteger plenamente la inviolabilidad de la Sagrada Escritura de las más mínimas innovaciones 189; b) realizar acciones especiales investigaciones sobre el terreno sobre la relevancia de los estudiantes de la Academia de Moscú para el presente caso 190. Y cómo hay rumores aquí de que la publicación de la Biblia se repitió en Moscú en un mayor número de copias: luego preste atención a esta circunstancia, para consideraciones dependientes durante los interrogatorios y acciones posteriores basadas en la información disponible” y c) “cómo en el caso hay pruebas contra el arcipreste Pavsky y otros en la preparación de dicha traducción y notas perjudiciales para la iglesia luego proporcionan a los miembros de la Santa; Sínodo Metropolitano de Kiev y Moscú, en presencia del Fiscal Jefe de San Petersburgo. Sínodo para invitar a quienes vengan después a exigir las explicaciones necesarias" 191. Ante tal determinación, que el propio santo moscovita tuvo que firmar, a regañadientes, por supuesto, no tenía sentido siquiera pensar en recurrir a la publicación de una nueva traducción rusa, como el santo moscovita había pretendido inicialmente, para curar el mal causado por las traducciones litografiadas a la juventud espiritual. Mientras tanto, era urgente discutir la manera de lograrlo. Profundamente consciente de esta necesidad y sin embargo rodeado de una fría indiferencia o de una directa Con hostilidad y simpatía sólo en parte, aunque impotente, el santo de Moscú buscó al menos a alguien que apoyara sus buenos deseos y pensamientos. Una vez, en la última quincena de febrero, tuvo una conversación privada de este tipo con el santo de Kiev, a quien él, a pesar de la falta de franqueza que había descubierto recientemente y en el mismo asunto, todavía consideraba más cercano a él en espíritu que otras personas influyentes en San Petersburgo; discutiendo varias formas de “reparar el daño ya hecho y satisfacer la necesidad” 193, pero sin esperar una nueva traducción de la Biblia o la reanudación de la interrumpida, ambos santos llegaron a la conclusión de que es posible, al menos al publicar la Biblia eslava, dónde agregar una interpretación, dónde reemplazar una palabra incomprensible o expresión incorrecta por otra palabra y expresión, dónde explicar el significado en una breve lista de contenidos, en el índice de uno u otro libro, canciones, mensajes, etc. 194. Esta conclusión de dos archipastores que se preocupaban por el bien de la Iglesia rusa fue expresada claramente sólo de forma especulativa y, además, en privado, y no en el Sínodo. Pero en aquel momento había una oposición persistente a los más mínimos intentos de este tipo, en un momento en que, en palabras del propio santo de Moscú, “incluso la idea de publicar una traducción eslava con notas explicativas era recibida con desconcierto y miedo” 195, cuando “algunos encontraban peligrosa no sólo cualquier interpretación de los libros sagrados basada en los santos padres, sino también el índice” 196, y lo más importante, cuando “buscaban culpas donde no las había” 197, y allí las suposiciones expresadas en privado eran como un crimen a los ojos del fiscal jefe, que quería romper la oposición a su poder en el sínodo y llevar a cabo sólo sus ideas. Al enterarse del tema de la conversación privada entre los dos metropolitanos, el conde les hace una especie de interrogatorio y les exige una declaración escrita de los pensamientos que expresaron, como para familiarizarse con estos últimos, instruyendo al santo de Moscú para que lo haga. El santo, al no ver ninguna culpa detrás de sí mismo y no asumir ninguna intención en la demanda del conde, no se negó a cumplir con esta demanda y el 28 de febrero le presentó una nota en la que se describían las suposiciones mencionadas. He aquí el contenido de esta entrada: "El concepto falso, incompatible con la dignidad de la Sagrada Escritura y nocivo de la profecía y de algunos libros del Antiguo Testamento, que fue expresado y más o menos difundido a través de la traducción litografiada, requiere asistencia médica. Los medios prohibitivos por sí solos no son del todo fiables cuando la curiosidad, que se extiende día a día, se precipita en todas direcciones para su satisfacción, y con mayor fuerza se precipita hacia caminos ilegales, donde los legales no están bien organizados. Por lo tanto, se debe tener cuidado de proporcionar una ayuda correcta y conveniente. para la comprensión de la Sagrada Escritura, para ello se someten a prueba y selección los siguientes supuestos: I. Publicar paulatinamente interpretaciones de los libros sagrados, comenzando por los proféticos, que son especialmente atacados y cuya interpretación minuciosa es especialmente importante en relación a su contenido con el Nuevo Testamento. La interpretación debe basarse en: a) el texto griego de setenta intérpretes; b) cuando sea necesario, en palabras del Beato Jerónimo, la verdad judía, es decir, el texto judío 198; c) autointerpretación de las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento en el Nuevo; d) interpretaciones de los santos padres. Las interpretaciones no deben ser cargadas de espacio y de erudición, sino breves, sencillas, encaminadas a confirmar la fe y edificar la vida. II. Realizar una edición de toda la Biblia eslava, adaptada para el uso y comprensión más conveniente. Para que no sea demasiado grande, es necesario excluir de él artículos adicionales, tales como: un extenso informe sobre modificaciones anteriores del texto y un catálogo de nombres propios cargado de palabras innecesarias. En lugar de ello, encima de cada capítulo del texto bíblico eslavo, cuya composición debe permanecer inviolable, se debe indicar breve pero suficientemente su contenido e imprimirlo en minúsculas distintivas. Tal indicación del contenido será generalmente una dirección útil para la atención y la reflexión del lector, especialmente en capítulos proféticos y difíciles, guiará la correcta comprensión del texto. Luego, al final del capítulo, cuando sea necesario, imprima también notas breves en minúsculas distintivas en las que: a) explique palabras y expresiones oscuras del texto: b) para textos más oscuros, señale otros pasajes de la Sagrada Escritura que sean más claros y sirvan para explicarlos; c) en profecías, indicar brevemente los eventos más importantes; d) sobre algunos textos, de los que los falsos maestros abusan de manera especialmente dañina, hacer breves interpretaciones protectoras; por ejemplo, el texto: son eunucos, que se arrojaron al reino por amor del cielo, interpretado de tal manera que el eunuco, habiendo abierto la Biblia para defender su enseñanza, encontraría inmediatamente una refutación 199. III. Publicar la Biblia eslava, con un cartel encima de cada capítulo de su contenido, y al final adjuntar un diccionario de palabras oscuras con una interpretación de las mismas, que, sin embargo, hay que admitir, es difícil de hacer satisfactoria porque la oscuridad no siempre está en la palabra, sino a menudo en la composición de palabras que individualmente no son oscuras, y porque resulta agotador para el lector cambiar a menudo del texto al diccionario" 200. Habiendo recibido la nota y, por supuesto, habiendo verificado la historia de un metropolitano con la historia de otro en esta nota, el Conde Protasov consideró necesario, para sus propios fines, pero bajo el pretexto de la exactitud del asunto, comunicar su contenido a los primeros Serafines presentes, quienes, debido a una enfermedad, no estuvieron presentes en la reunión del sínodo el 13 de febrero y ahora prepararon su famosa actitud hacia el fiscal jefe, ya conocido por nosotros, marcado el 1 de marzo. el fiscal jefe. En vista de esto y de esa manera, para no cargar la mente del anciano de 85 años con un estrés aún mayor, ordenó en su oficina escribir en su nombre una refutación a la nota de Filaret de Moscú, escrita en forma de la actitud del metropolitano Serafín hacia el fiscal jefe y marcada el 4 de marzo. “Habiendo examinado”, se escribió al respecto en nombre y firmado por Seraphim, “la nota que me envió el metropolitano de Moscú Filaret, compilada por él con motivo de la aparición de la Biblia litografiada, encuentro las suposiciones que en ella se exponen: 1) innecesarias. En la Iglesia ortodoxa, la preservación y difusión de las verdades salvadoras de la fe está asegurada por la clase de pastores, a quienes, precisamente para este fin, se les enseña el don de la enseñanza y que son deliberadamente preparados para ello en las instituciones religiosas. Esta forma de instruir al pueblo, como única legal, se ha conservado y se conserva en nuestra Iglesia ortodoxa con toda su fuerza. Si la traducción que ha aparecido es fruto únicamente de la curiosidad, hay que darle otra dirección, más acorde con los beneficios de la iglesia; - 2) peligroso. La publicación gradual de las interpretaciones de los Santos Padres, tal como fue, será la hazaña más útil para la Santa Iglesia. Pero las interpretaciones de la Sagrada Escritura, basadas en el propio juicio del intérprete o en la comparación de las interpretaciones patrísticas de unas con otras, así como del texto hebreo con el griego, pueden debilitar la reverencia que los ortodoxos alimentan hacia los santos padres y convertir los objetos de la fe en sujetos de un frío estudio. Publicar la Biblia con la introducción de cualquier índice y notas, que por su propia brevedad son insatisfactorias, significaría dar a las mentes ociosas motivo de disputas, diferencias de opinión y muchas ideas erróneas. Tal publicación no sólo no destruirá la tentación creada por las perversas notas del texto de la traducción litografiada, sino que también producirá una nueva tentación, plantando en las mentes la idea de que la santa palabra de Dios necesita justificación humana y que el pueblo puede ser juez en asuntos de fe. Por estas razones, de acuerdo con lo que ya escribí a Su Excelencia al recibir la noticia de la aparición de la traducción litografiada 201, creo: dejando el texto sagrado de la Biblia en la forma exacta en que se encuentra ahora, se prestará toda la atención a las materias de enseñanza en los seminarios, se prohibirá estrictamente a los mentores en la enseñanza teológica ir más allá de los límites establecidos por nuestra Iglesia ortodoxa, así como la organización misma de la parte educativa en las instituciones teológicas sujetas a un estricto escrutinio. Le pido, querido señor, que transmita estos pensamientos al Santo Sínodo” 202. Filaret de Moscú no sabía ni el contenido de la primera ni la última carta del Metropolitano Serafín, cuando de repente el Fiscal Jefe informó al Sínodo sobre el contenido de los tres documentos. Al mismo tiempo, no hubo argumentos y el santo de Moscú aceptó humildemente, diciendo que debido al desacuerdo del jefe presente con las suposiciones de dos de los miembros del Sínodo, estas suposiciones mismas pierden su validez y mayor movimiento 203. Pero el fiscal jefe aún no tenía esto como el objetivo final de sus aspiraciones hambrientas de poder, y esto no era lo único que quería para limitar la humillación del santo de Moscú (y, por cierto, del santo de Kiev que ahora estuvo de acuerdo). con él). Informó lo mismo al Emperador Soberano como un desacuerdo que había ocurrido entre los miembros del Sínodo sobre uno de los temas más importantes de la iglesia 204. El 10 de marzo, anunció inesperadamente a St. Sínodo que todos los trabajos mencionados, junto con la definición del Sínodo del 13 al 18 de febrero, los sometió a la Altísima discreción y que Su Majestad, habiendo aprobado la definición sinodal del 13 al 18 de febrero, se dignó al mismo tiempo aprobar la opinión antes mencionada del Metropolitano Serafín, no aprobando la opinión de los otros dos metropolitanos: que, además, ordenó que se llevara a cabo una investigación con todo rigor e investigación sobre el caso de las traducciones litografiadas, el Soberano Emperador expresó su voluntad, “para que el Santo Sínodo, de acuerdo con la opinión de los Serafines Metropolitanos, y de acuerdo con su deber directo, fortaleciera las medidas para proteger inviolablemente los libros de la Sagrada Escritura en su forma actual y establecer toda la educación de la juventud espiritual sobre los verdaderos principios de nuestra antigua ortodoxia, mediante la rápida enseñanza de las directrices correctas para esto” 205. Este era el objetivo final de las aspiraciones del conde: a) lograr la más alta aprobación de aa) su antiguo pensamiento sobre la organización de las instituciones educativas religiosas según sus propios principios (y, por supuesto, no “según los verdaderos principios de nuestra antigua ortodoxia”) y bb) la inviolabilidad del texto eslavo de la Biblia, contrariamente a la opinión del metropolitano de Moscú y en relación con el hecho, c) la humillación más fuerte posible de este último junto con el metropolitano de Kiev 206. Para ver cuán dolorosamente resonaron en el alma veraz del santo moscovita las acciones y actitudes hacia él y hacia los asuntos y personas en general por parte del Fiscal Jefe, haremos un extracto de algunas de sus cartas relacionadas con la época que estamos describiendo. "El 9 y 10 de marzo", escribió a su gobernador Antonio, "no era digno de recibir consuelo, pero creo que el Señor aliviará mi tentación. La nota sobre ayudas para la comprensión de las Sagradas Escrituras, que tienes de mí, me fue arrancada a la fuerza con el pretexto de comprender mejor la idea que no presenté al principio 207: era privada. Pensé que si lo consideran posible, lo discutirán en el Santo Sínodo: en cambio, la nota, que aún no es afirmativa, se presenta en forma de mi opinión personal, sin decirme que hay una opinión contraria; Se escribió una refutación en expresiones exageradas, según las cuales cualquier interpretación de la Sagrada Escritura era reconocida como innecesaria y peligrosa: fue firmada por el obispo de Novgorod y su opinión fue aprobada por el Altísimo. Esto sucedió el 7 de marzo, el día 9 estaba en el Sínodo, sin saberlo, y ese día no (anunciado; 10 Llegué al Santo Sínodo, sin saber tampoco lo que se estaba preparando para mí: pero a mitad de la reunión, sintiéndome mal, me fui a casa, y de repente el anuncio preparado para mí, que en un estado de mala salud hubiera sido especialmente difícil de escuchar, siguió sin mí, no sin la sorpresa de los demás que tan repentinamente me fui justo antes del anuncio. Oren para que el Señor me iluminará sobre lo que debo hacer y me dará un buen consejo. La preocupación no es por lo que me pasó personalmente, sino por si puedo ser de alguna utilidad en el servicio. ¿No es hora de que me retire a llorar mis pecados y, fuera del caos de los asuntos, a orar por el bienestar de la santa iglesia? 208 “Así que gente”, agreguemos a esto las palabras del difunto profesor de la Academia Teológica de Moscú P. S. Kazansky, “aquellos que interfirieron en los asuntos ajenos, a quienes no fue una lástima barrer con una escoba del lugar que ocupaban, un marido que no puede ser reemplazado por nadie capaz de más de un siglo, casi lo obligaron a renunciar a su cargo” 209. Pero el Señor estaba complacido con el servicio del gran santo, especialmente en ese momento difícil. El santo en ese momento aún no tenía 60 años. Estaba en pleno apogeo de inteligencia y experiencia, “complejidades” tan importantes para la Iglesia rusa en ese momento. El gobernador de Lavra calmó al agitado santo con una carta consoladora, a la que el santo respondió el 23 de abril con lo siguiente: "Le agradezco mucho lo que fue escrito el día 11 de este mes. No es que en circunstancias complicadas y oscuras sea más útil y más seguro violar el deber. Firmado con una mano medio muerta, 211 se presenta como escrito por una mano viva y fuerte, y aprobado por el Altísimo". En este caso, permanecer en silencio significaría de alguna manera no dar pruebas de la verdad, y hablar significaría exponer a quienes buscan la culpa a una acusación grave, lo que pondría barreras aún más fuertes a la hora de testificar sobre la verdad. En este estado de cosas, me alegro de que mis pensamientos, aunque me fueron robados, entraron en actos con mi nombre y, en consecuencia, se atestigua lo que a mi mejor entender me pareció verdadero. Otros dijeron o guardaron silencio sobre su opinión o no tuvieron tiempo de decir, no me corresponde a mí juzgarlos: “El Señor mismo es la verdad, que muestre su verdad como luz” 212. Luego, el 25 de abril, el santo respondió a cierta petición del arzobispo de Tver Grigori Postnikov con lo siguiente: “Su carta del sexto día llegó cuando, con el cese de las reuniones, era un momento inconveniente para ver y hablar con quien era necesario. Además, se volvió menos conveniente hablar después de algunos casos, sobre los cuales algo pudo haber llegado a usted.”213. Estos tristes casos terminaron, como dijimos anteriormente, con el traslado irrevocable de los jerarcas de Moscú y Kiev de San Petersburgo a sus sedes. En cumplimiento de la orden más alta indicada anteriormente, se nombró inmediatamente una comisión para seleccionar los interrogatorios de G.P. Pavsky y otras personas involucradas en el caso de las traducciones litografiadas, en el que, como sabemos, al principio estaban formados los metropolitanos de Kiev y Moscú y el propio fiscal jefe. Cómo llevó a cabo esta comisión, los detalles sobre esto se pueden leer en la Historia de la Biblia traducida al ruso por I. A. Chistovich 214. Sólo diremos que en vista de los deseos del propio Soberano 215 y según el movimiento de su propio corazón amoroso, el propio santo de Moscú dirigió este asunto mientras estaba en San Petersburgo, con toda justicia e indulgencia hacia los culpables. Pero ya el 3 de mayo, el metropolitano de Kiev dejó esta comisión para su diócesis y fue reemplazado por el arzobispo de Riazán, Gabriel Gorodkov; y el 15 de mayo el santo moscovita abandonó San Petersburgo. Al despedirse del fiscal jefe, le comentó educadamente pero con firmeza, insinuando su acción con los periódicos metropolitanos en marzo, que "es imposible y peligroso hacer negocios de esta manera", que sería más correcto llevar el asunto de la forma habitual a través del Sínodo. “Bueno, ¿no volverás al Sínodo?” —objetó el conde. "Las órdenes del soberano", respondió humildemente el santo, "no puedo desobedecerlas. Pero no habría regresado por mi cuenta" 216. Y de hecho, estas fueron las últimas acciones del santo de Moscú en San Petersburgo, que realizó personalmente allí. Esta vez fue liberado del Sínodo sin indicar que su presencia sería requerida nuevamente en un futuro próximo (después de las vacaciones de verano). Esto molestó mucho al santo. “Metropolitano de Moscú”, dice su viejo amigo A.N., que en ese momento se encontraba en San Petersburgo y estuvo presente en la partida del santo. Muravyov, "que durante mucho tiempo había querido establecerse en Moscú, sin viajar a la capital del norte, tan difícil por su enfermedad, 217 no pudo evitar lamentarse en el espíritu de que después de muchos años de trabajo en el Sínodo, fue liberado como por disgusto, y una sombra de sospecha de críticas injustas cayó sobre él. Estuve presente en su partida el 16 de mayo y vi cómo lloraba, despidiéndose de los hermanos en la iglesia del patio, que involuntariamente golpeó mí, dado su fuerte carácter” 218. La destitución de Filaret se logró, por supuesto, gracias al Conde Protasov. Y después de eso, tales relaciones con Filaret continuaron durante muchos años por parte del Conde Protasov y de personas que actuaban bajo su influencia o, según su apariencia, en San Petersburgo. Durante mucho tiempo aquí “ansiaban calumnias”; durante mucho tiempo no cesaron las sospechas contra el santo moscovita y aquellos que se consideraban comprometidos con él 219. Y sólo entonces, en la última mitad de la quinta década (de 1847-1848), cuando la “falta de presencia” del sabio santo moscovita comenzó a sentirse cada vez más en el Sínodo, 220 cuando, además, se produjeron los tristes acontecimientos de 1841-1842. Comenzó a borrarse gradualmente de la memoria de quienes participaron en ellos, comenzó el acercamiento entre el conde y el metropolitano de Moscú. A medida que avanzaba este acercamiento, el conde empezó a apreciar cada vez más al gran santo y su sabiduría en la gestión de los asuntos de la iglesia, y empezó a recurrir cada vez más a él, personalmente y a través de sus funcionarios de confianza o por correo, para resolver perplejidades sobre los más variados temas, discutir los asuntos más difíciles de la administración sinodal, etc. Sin embargo, los tristes acontecimientos de 1841-1842, incluso más tristes que los de 1824-1825, porque no provinieron de un departamento ajeno al Sínodo, sino del centro mismo del más alto gobierno eclesiástico, cayeron pesadamente en el corazón del obispo de Moscú y en su forma de pensar, especialmente en relación con la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso, en cuyo tema estos acontecimientos tuvieron una influencia más fuerte que todos los acontecimientos del reinado de Nicolás Pavlovich, por lo que presentamos con algo más de detalle. Si en materia de traducciones del Archimandrita Makariy Glukharev 222, quien fue patrocinado por Filaret, quien lo amaba como un trabajador de la ciencia sincero y verdadero, aunque no siempre ni en todo prudente y su vocación 223, el 11 de abril de 1841, el Santo Sínodo tomó una determinación sobre la cuestión de la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso 224: ¡entonces la determinación final del Sínodo se redactó aún más estrictamente en el asunto de la traducción! G. P. Pavsky en 1844. Este último hablaba, entre otras cosas, de “medidas generales y necesarias para observar con toda integridad el texto sagrado de setenta intérpretes aceptados por la Iglesia ortodoxa y la traducción eslava existente en Rusia” 225. Por lo tanto, si antes de los acontecimientos de 1841-1842, el gran santo de Moscú, que albergaba en su alma la idea de la posibilidad en un futuro más o menos lejano de cumplir su antigua intención de entregar pan a los niños de la Iglesia rusa mediante la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso, trató tanto Macario Glukharev como otros, como él, que acariciaban o sólo tocaban de una forma u otra la misma idea, en el mismo tono de discurso que presentamos parcialmente arriba: Luego, después de los acontecimientos de los años antes mencionados, comenzó a tener una actitud muy diferente, aunque ni la esencia de sus puntos de vista sobre el tema de la traducción de la Biblia había cambiado, ni su simpatía por este asunto se había enfriado. Luego, al pensar en la traducción, miró principalmente a la materia y sólo en parte a las personas, pero ahora comenzó a “mirar la materia y juntos a las personas” 226. La relación del santo tanto con el caso como con las personas en el mismo caso antes y después de los acontecimientos de 1841-1842 se aclara mejor a partir de una revisión cronológica de los mismos. 1) El 27 de noviembre de 1832, el obispo de Moscú escribe a A.N. Muravyov dijo lo siguiente: "Estoy devolviendo el libro, en primer lugar, para que la promesa de devolverlo el lunes se pueda cumplir más cómodamente, y en segundo lugar, para limpiar la mesa y las manos. Había personas bautizadas que querían hacer la Biblia sin Cristo a través de la traducción y la interpretación. Ahora el circunciso ha adoptado lo mismo de ellos y quiere hacer una Biblia sin el Mesías. He aquí un ejemplo de interpretación. Se dice de Enoc: al no ser encontrado, Dios lo desechó. Interpretación de lo nuevo traductor: “murió de parálisis o de peste” 227. El tono de una tranquila discusión del asunto es obvio. Enoc (Gen. V, 24) y Plia (2 Reyes II, 5) son personas del género humano que no murieron de la forma habitual, por eso San la iglesia y cree en su aparición antes de la segunda venida del Mesías-Cristo y la traducción del judío Kagen atribuye a Enoc una muerte muy común en el género humano, y por tanto. socava otras creencias de la iglesia asociadas con la idea de su eliminación inusual de en medio de la raza humana mortal 228. 2) En 1835, en San Petersburgo, no sólo sin obstáculos, sino también por determinación de la comisión de escuelas teológicas", que sobrevivió a sus últimos años, se publicaron en la tercera edición las "Notas que guían una comprensión profunda del libro del Génesis, que contienen tanto la traducción de este libro como el dialecto ruso" de Filaret. Y en esta notable obra científica del gran Filaret, no sólo se permitió, como en su segunda edición (1819), según el título, una traducción del libro del Génesis al dialecto ruso, pero también se omitieron libremente otras opiniones del gobernante de Moscú, que después de los acontecimientos de 1841-1842 fueron expresadas por él sólo con gran cautela y limitación, como por ejemplo en la famosa nota sobre las traducciones de la LXX y del eslavo, presentada al Sínodo en mayo de 1845, y que ni siquiera se hizo pública a través de la prensa hasta el reinado de Alejandro Nikolaevich. y la traducción griega de la LXX, que se encuentra en los libros del Antiguo Testamento, suele ir seguida de una traducción eslava. En la tercera edición de las “Notas” sobre el libro del Génesis (San Petersburgo, 1835), el autor, al traducir con tanta libertad como en la segunda (1819), sigue preferentemente el original hebreo antes que la traducción de la LXX en los casos en que hay una diferencia más o menos significativa entre ellos, sin sentirse avergonzado ni por las desviaciones de su traducción en estos casos del texto de la Biblia eslava, ni por expresiones como las siguientes: “setenta intérpretes, habiéndose desviado de las palabras de un dicho judío significativo, querían retratar su poder con una palabra” 229 como esta, o: “la traducción de los setenta... no es consistente con la lectura judía actual, de la cual no hay razón para dudar” 230 y así sucesivamente. 3) Desde el 16 de septiembre de 1836, cuando el Conde N.A. Protasov 231 ya ocupaba el cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo, San Filaret de Moscú, con respecto a la traducción del Salterio, que en ese momento estaba bajo consideración por la censura espiritual de Moscú (en la Academia Teológica), escribe las siguientes líneas al rector de la Academia Espiritual de Moscú, Archimandrita Filaret (A Gumilevsky): “Es extraño para mí que encuentras justificación para la traducción del Salterio en la expresión: imitación de la traducción de Logarpov. Además, esta expresión sería una justificación adecuada: mañana los seculares podrían publicar una traducción de todos los libros sagrados, calificándola de imitación de uno u otro traductor extranjero. Además, el traductor a veces no sólo no está de acuerdo con el griego; texto, pero sin ninguno: el traductor fue tan sabio como quiso. Lo siento por él, y sería deseable una solución indulgente: pero es difícil, en cualquier caso, no se puede resolver este asunto sin el Santo Sínodo y sin la representación de San Pedro. Al Sínodo, tened cuidado de que no sospechen del espíritu de innovación que hay en vosotros. El prejuicio contra las nuevas traducciones de los libros sagrados es ahora generalmente fuerte: y de hecho, es peligroso abrirles el camino, especialmente el que está allanado por la imitación de Laharpe" 232. En estas líneas ya hay un tono de discurso ligeramente diferente, como cualquiera puede juzgar al comparar estas líneas con lo que dijimos antes. Con toda probabilidad, antes de ese momento, Vladyka ya había hecho la experiencia aún infructuosa de proponer al Sínodo los pensamientos expuestos en una carta que le escribió en 1834. Archimandrita Makarii Glukharev sobre la traducción de la Biblia al ruso, por lo tanto, se escucha un tono similar en las siguientes líneas de cartas de Filaret de Moscú al mismo Filaret Gumilevsky: a) del 19 de octubre del mismo 1836: “Es dudoso que se permitiera publicar el Apocalipsis en verso sin el conocimiento del Santo Sínodo 233, b) del 23 de enero del siguiente 1837: “¿Qué tipo de deseo tenía tu? ¿El comité de censura tiene que halagar al poeta del Apocalipsis? Debemos tener cuidado con el agrado de la gente, lo que puede parecer una falta de celo por la ortodoxia”, y c) desde el 15 de junio de 1839, tras la devolución de las traducciones obsoletas que estaban bajo su consideración: “Las traducciones de las Sagradas Escrituras no son satisfactorias” 234. 4) Archimandrita Macario, ya conocido por nosotros, que tenía la necesidad, por deber y asuntos misioneros, de recurrir muy a menudo al manual y la guía de la palabra de Dios, sintió profundamente todos los inconvenientes de recurrir al texto eslavo de la Biblia, que a menudo se comprende mal o no transmite con precisión el significado del original, especialmente cuando se instruye en la fe a los conversos y conversos al cristianismo, que no sólo eran paganos y mahometanos, sino también judíos. Ante esto, dirigió su carta del 23 de marzo de 1834, ya conocida por nosotros, a Filaret, firme defensor de la idea de traducir la Biblia al ruso. Filaret dudó durante mucho tiempo en responder a esta carta, sin perder probablemente aún la esperanza de un resultado favorable de los pensamientos expresados ​​en la carta cuando fueron comunicados oportunamente a las más altas autoridades eclesiásticas de la época, razón por la cual, cuando finalmente pudo responder con una carta fechada el 23 de agosto de 1837, le escribió: “Ya es hora de que le pida disculpas por un largo silencio. Ahora su carta recibida me ha encontrado en una situación tal que no puedo más que posponer por un minuto más la expresión de mi obligación, como pospuse antes, por intención, no por mucho tiempo, sino por coincidencia de circunstancias o por incapacidad de administrar el tiempo, por mucho tiempo” 235. Y luego, habiendo escrito las líneas que ya hemos citado antes de que la “siembra” de Macario “no llegó a la tierra preparada y no en el momento del resplandor”, el obispo añade a estas palabras significativas: “si la El lenguaje litúrgico debe conservarse litúrgico: entonces debemos tratar de mantenerlo, en la medida de lo posible, inteligible para todos, y para ello conviene no perder la costumbre de leer en él las Sagradas Escrituras. Me parece que no se debe descuidar esta consideración. Actúa”, concluye el santo con sus palabras, “con confianza en Dios, con los medios que Él te ha dado y con los que puedes hacer cosas bastante buenas” 236. En estas palabras leemos incluso más que en las palabras de la carta anterior a Filaret Gumilevsky. Si, entre otras cosas, se reprocha al traductor el hecho de no estar de acuerdo “no sólo con el texto griego, sino con ningún texto en absoluto”: aquí se sugiere no descuidar el texto eslavo de la Biblia y, para confirmar el poder de esta sugerencia, se señala la consideración que Filaret de Kiev persiguió tan persistentemente (en 1856-1857) en su lucha contra la decisión sinodal de 1856 de reanudar la traducción de la Biblia al ruso. adverbio, y que, sin duda, en vista de un acuerdo con este santo 237, Filaret de Moscú, allá por 1846, consideró necesario incluir en su nota “sobre la dignidad dogmática y el uso protector de las setenta traducciones griegas y eslavas de las Sagradas Escrituras” 238. Mientras tanto, Archimandrita Macario, aburrido de esperar una respuesta del obispo de Moscú a su carta del 23 de marzo de 1834, en cumplimiento de los pensamientos expresados en esta carta, ya había preparado su traducción del libro de Job, basada principalmente en el escolio 239 de Rosenmüller, como si continuara los trabajos de traducción de la Sociedad Bíblica, y en 1837 lo presentó en manuscrito a la comisión de escuelas teológicas con una carta al nombre más alto, justificando su acto y expresando casi los mismos pensamientos que en la carta dirigida a Filaret del 23 de marzo de 1834. Sin esperar los resultados de este asunto, a principios de 1839, en el mismo orden y con una segunda carta al Altísimo Nombre, presentó una traducción del libro de San Isaías, y luego en forma corregida, según la traducción litografiada de G. I. Pavsky, junto con una traducción del libro de Job, en St. Sínodo en el próximo año 1840 con una carta dirigida al Sínodo, en la que se refiere directamente a la aprobación de sus pensamientos sobre el traslado del "anciano más sagrado" o: "nuestro gran anciano, reverenciadamente venerado por él desde los días de su adolescencia", con lo que Filaret de Moscú obviamente se refiere a 240. Por lo anterior, ya sabemos sobre el resultado de estas ideas de Macario, expresadas en la definición del Santo Sínodo del 11 de abril, 1841. Pero ni siquiera esto ayudó a la experiencia del ardiente Macario. Sin prestar atención a las convicciones del sabio santo moscovita por experiencia e inteligencia, sino más bien creyendo en la inagotable del amor de este último, le envía varias obras más manuscritas del mismo tipo, y las envía en un momento en que ya han comenzado los movimientos en el trabajo de las traducciones de Pavsky. En vista de esto y para que Macario comprenda aún más lo inoportuno de sus intentos de implementar sus pensamientos favoritos, el santo de Moscú le escribió a Macario el 1 de mayo de 1842 lo siguiente: "No sé qué hacer con su enseñanza inicial. Ahora más que nunca está prohibido reemplazar el eslavo con el ruso. En cuanto al alfabeto bíblico, por la misma razón, no hay ninguna esperanza de que se pueda imprimir el 241. Y os confieso que me parece que fue compuesto de forma poco atractiva para su uso. Y no se jacte demasiado de la traducción manuscrita de los libros del Antiguo Testamento. Aquí apareció una traducción litografiada de algunas, con notas contrarias a la dignidad de las profecías, y otras irregularidades, y suscitó un fuerte bautismo. Os aconsejo que os quedéis más estrictamente dentro de los límites de la obediencia y que no confiéis realmente en vuestra propia sabiduría, aunque ésta tiende al bien” 243. 5) A pesar de esta actitud aparentemente dura hacia los diversos intentos de varias personas en materia de traducción de la Biblia al ruso y sus pensamientos al respecto en un momento inconveniente para tal asunto, el propio obispo de Moscú no sólo abrigaba en sí mismo, incluso en un momento tan difícil, la preciada idea de la traducción, sino que también buscaba activamente, si era posible, implementarla, por supuesto no sobre principios tan unilaterales o inestables sobre los cuales se construyeron los intentos anteriores. Por eso no aprobó plenamente estos intentos, porque se basaban en esos principios. Él mismo, tanto antes, durante las acciones abiertas de la Sociedad Bíblica, como ahora, en tiempos de dudas y controversias sobre la utilidad de la traducción, llevó a cabo experimentos de traducción sin duda sobre principios más sólidos, aunque en los viejos tiempos, con mayor libertad de acción y con mayor prisa en el trabajo, no se puede dejar de admitir, con menos precaución que ahora, durante el reinado del emperador Nikolai Pavlovich. Ahora no hablaremos de la mencionada tercera edición de “Notas” sobre el libro. Génesis, reimpreso de la segunda edición y que atestigua sólo la valentía del santo de Moscú por su libro y ante aquellos que no estaban dispuestos a traducir la Biblia al ruso, sobre todo porque este libro ya había sido, aunque en otros momentos, impreso por decisión de la comisión de escuelas teológicas. Queremos hablar de algunas de las experiencias restantes de traducciones de la Biblia realizadas por el propio Filaret, que se remontan a los años 1839-1849, y nos referimos más estrechamente a las experiencias de traducción conservadas en la publicación de las cartas del santo a A.N. Muravyov. Fue a) a principios de 1839, a petición de A.N. Muravyov, “para denunciar a los protestantes sobre la necesidad de la conmemoración de la iglesia, aprobada desde tiempos inmemoriales por las Sagradas Escrituras” 244, el obispo hizo una traducción del griego del segundo libro del capítulo de los Macabeos. XII, 39–43. La traducción es bastante libre 245; b) a principios de 1842, a petición del mismo A.N. Muravyov, para su Historia Sagrada 246, el obispo hizo una traducción del hebreo de Isaías XXXVIII, 10-20, en la que se compara el texto hebreo con el eslavo y este último se tiene en cuenta al traducir 247; d) en abril del mismo año, por el mismo A. Vladyka N. Muravyov tradujo la profecía de Danilov sobre las semanas (IX, 24-27), añadiendo lo siguiente al final de la traducción: "esto es del hebreo. Pero la lectura y el significado de las últimas palabras deben verificarse con la lectura seguida por setenta intérpretes" 248; e) a principios de 1849, Vladyka, además de los versículos 39-43 del capítulo XII del segundo libro traducidos previamente. Macabeos, a petición de él, Muravyov, tradujo los dos siguientes (44-45) versículos de la misma manera que los 249. Pero todas estas son experiencias de participación activa del santo de Moscú, completadas y pensadas en privado, en la implementación de la idea de traducir la Biblia al ruso durante el período que se examina. Mientras tanto, el santo, profundamente imbuido de la idea de la utilidad y necesidad de tal traducción, no tuvo miedo de intentar llevar a cabo esta idea de manera oficial, incluso después de los tristes acontecimientos de 1842 y después del fracaso de su nota, ya conocida por nosotros, presentada al Conde Protasov el 23 de febrero de este año. Nos referimos también a su otra nota, ya mencionada más de una vez, sobre las traducciones de la LXX y del eslavo, terminadas el 8 de mayo de 1845. En términos de su importancia tanto para la historia de la traducción de la Biblia al ruso en general como para la historia de la participación del obispo de Moscú en la solución de la cuestión de esta traducción durante el período que se examina en particular, esta nota constituye de alguna manera una era y, por lo tanto, la historia del origen, así como el destino de esta nota, merece nuestra atención especial. 6) La determinación final de San, celebrada los días 7 y 10 de marzo y aprobada por el Soberano Emperador el 12 de marzo de 1844. El Sínodo sobre las traducciones de Pavsky fue el siguiente: “que, además de las medidas generales y necesarias para observar con toda integridad el texto sagrado de los 70 intérpretes aceptados por la Iglesia Ortodoxa y la traducción eslava existente en Rusia, se debe tener presente toda la educación de la juventud espiritual, para que los alumnos, los futuros servidores del altar del Señor en los distintos niveles de la jerarquía, estén animados incluso en las escuelas por el celo por observar las reglas y las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa en su santa pureza, y desde allí procedieron con todos los medios a exponer supersticiones e interpretaciones perversas, que a menudo tienen la apariencia más seductora, y para que en general las medidas futuras correspondan a las necesidades reales, los Reverendísimos Metropolitanos de San Petersburgo, Moscú y Kiev y el Arzobispo de Kazán, como responsables de las academias teológicas, deben entrar primero en consideraciones sobre los medios para llevar esto a una ejecución precisa y presentar sus conclusiones al Santo; Sínodo, que luego procederá a la solución final de este importante asunto" 250. Esta definición dio así al santo moscovita la oportunidad, incluso el derecho, además, la obligación de presentar al Sínodo sus consideraciones no sólo sobre la parte específicamente educativa 251, sino también sobre la cuestión más general de garantizar que "las medidas futuras para observar en toda integridad el texto sagrado de 70 intérpretes aceptados por la Iglesia ortodoxa y la traducción eslava existente en Rusia correspondan a las necesidades reales". Así entendió el santo esta definición y, como buen pastor, aprovechó esta oportunidad para proteger a la Iglesia rusa de las tristes consecuencias de una comprensión unilateral del pensamiento contenido en esta definición. "El asunto requiere una preocupación general", escribió al rector del Espíritu de Moscú. Academia al Archimandrita Eusebio Orlinsky, enviándole a leer la primera parte de su razonamiento (sobre el propio texto de la LXX) y pidiéndole que comunicara su contenido a algunos de los profesores más antiguos de la Academia; - ¿Existe ya un pensamiento hablado: la inviolabilidad del texto de 70 intérpretes?, no será determinada minuciosa y cuidadosamente: la teología ortodoxa puede desviarse del camino antiguo hacia una encrucijada en el mismo momento en que quieren protegerla de las encrucijadas" 252. Asimismo, no olvidemos que el Conde Protasov quería hacer de la traducción eslava de la Biblia en Rusia algo así como la Vulgata en la Iglesia Católica Romana. La idea expresada en la misma definición del Santo Sínodo sobre la La inviolabilidad de “la traducción eslava existente en Rusia” también requería una definición igualmente minuciosa y cuidadosa para que la teología ortodoxa no se desviara “del antiguo camino hacia la encrucijada”. De hecho, poco después tuvo lugar la definición anterior de San y fue aprobada supremamente. Sínodo, fue en la segunda mitad del mismo 1844 que muchas personas expresaron directamente la idea "que la Iglesia Ortodoxa tiene la regla de que no a todos los cristianos se les permite leer la palabra de Dios" 253. Y dado que esta idea se basa en un deseo secreto de mantener a la gente en la ignorancia o en una comprensión poco clara de muchas verdades de la revelación de la Divinidad 254, el mejor medio para su implementación es el anuncio de un texto de la Biblia, más o menos incomprensible para muchos (por (por ejemplo, el latín, como en la Iglesia católica romana, o el eslavo, como en la Iglesia ortodoxa rusa): no podía evitar perturbar a los verdaderos fanáticos del bien de la Iglesia ortodoxa rusa. Y ahora, alarmado por este pensamiento, uno de estos celosos archipastores rusos, San Gregorio de Tver, en su carta a otro celoso archipastor, el santo de Moscú, fechada el 12 de diciembre de 1844, expresa, entre otras cosas, su desconcierto: "¿De dónde viene tal opinión? ¿No es una invención de agentes del latinismo que actúan siempre en secreto? " ¿O es esta opinión producto del librepensamiento, que va en aumento en nuestro tiempo, de modo que más tarde, como ocurrió anteriormente con el clero de la Iglesia occidental, se ríen de nosotros? 255. Gregorio confirmó su refutación del pensamiento antes mencionado con muchas pruebas de los escritos de los Santos Padres y de consideraciones de razón 256. Respondiendo a esta carta, Filaret de Moscú le escribe a Gregorio el 28 de diciembre del mismo año: “Estoy muy agradecido por las pruebas recopiladas sobre la lectura de las Sagradas Escrituras, y no tengo objeciones a sus juicios, excepto sus conjeturas. Que los protestantes intenten difundir entre nosotros una enseñanza que es contraria a nosotros y a ellos, y luego reprocharnos, es un truco increíble, y no está en su espíritu. Los escritores sueñan con la filosofía y la libertad de pensamiento 257: ¿y por qué deberían reforzar lo contrario de esto? Los sabios romanos occidentales intentan venir a nosotros con sus opiniones y entrar sin esfuerzo, porque les abrimos las puertas de par en par. Alguien, por ejemplo, tenía un sacerdote romano como maestro orientador, pero no escuchaba al sacerdote ortodoxo; y puede suceder fácilmente que defienda las opiniones romanas, imaginando defender la ortodoxia, y si su opinión abre el camino a la sociedad, entonces puede llegar lejos” 258. Una respuesta clara a la perplejidad del arzobispo Gregorio sobre de dónde procedía la opinión que lo alarmó, pero al mismo tiempo hay una clara pista de cómo y a través de quién ocurre precisamente en Rusia, por supuesto durante el tiempo en que se difundió su opinión 259. La gratitud expresada por el obispo de Moscú en la El comienzo de la carta a Gregorio por las pruebas recogidas en su carta del 12 de diciembre se explica por el hecho de que el Obispo en ese momento ya había comenzado su trabajo sobre las traducciones de la LXX y del eslavo, lo cual estaba relacionado con la pregunta que sirvió como tema del contenido de la carta de Gregorio. En la carta al mismo Gregorio del 24 de enero del siguiente año 1846, el Obispo incluso dijo directamente: “Le agradezco mucho por escribir sobre las Sagradas Escrituras. Confirmó algunos de mis pensamientos y facilitó la información que surgió durante mi trabajo, que probablemente les enviaré para que la prueben. Descubrirá que voy por un camino diferente, pero, espero, hacia la misma verdad” 260. Luego, el 5 de febrero, el Obispo le escribe: “Aprovechando esta buena oportunidad, envío a Su Eminencia el cuaderno sobre el cual estaba en parte advertido 261 . Las palabras marcadas con un lápiz están tomadas del decreto. Y esta es la razón por la que fue necesario hablar principalmente del texto 70. Probablemente le gustaría que el texto hebreo estuviera más alto. Me parece que con esto no se ganaría la verdad esencial; y el enfrentamiento se habría avivado más, y la esperanza de un buen final del asunto habría disminuido. En la forma del asunto, tal como está expuesto en la nota, la verdad no pierde nada, el acuerdo con la antigüedad es más claro”, y la esperanza de preservar la enseñanza de la imitación del latín y la confusión latina está menos amenazada 262. Pido su razonamiento y consejo no sólo para mí. La cuestión es preservar la enseñanza de la confusión, en la que uno puede caer en esta era de confusión y de la que siempre es difícil salir. No es necesario devolver el manuscrito, excepto si le parece más conveniente hacer comentarios sobre él” 263. El Vladyka de Moscú, preparado de esta manera para el 5 de febrero, envió, además de Gregorio de Tver, en copias separadas a la corte del rector y a los miembros más antiguos de la academia teológica subordinados a él en una carta dirigida al rector del 5 de febrero, como ya sabemos, 264 y al Vladyka de Kiev, como pronto lo sabremos. aprender. Y si bien Gregorio aún no había tenido tiempo de responder a la carta del obispo de Moscú del 5 de febrero, la academia teológica más cercana a Moscú, después de leer la nota del obispo sobre el texto de la LXX, en la primera quincena de febrero envió una respuesta al obispo, con sus comentarios sobre su manuscrito, de modo que el obispo escribió lo siguiente al rector el 15 de febrero: “habiendo leído sus instrucciones, padre rector, para algunos ejemplos, para la explicación de mis disposiciones sobre el texto de las setenta y una objeciones, Te agradezco tanto por ayudarme, que escribí y escribo apresuradamente, con falta de memoria, ayuda y tiempo, que la regla a la que te opones puede ir acompañada de inconvenientes, pensé en esto cuando la escribí, pero no tuve tiempo de recopilar casos para determinarla con mayor precisión o dividirla. Dije que no estoy creando un sistema completo de reglas, sino solo dando una idea de lo que estamos hablando. Y me parece que no tendríais tanto miedo si aceptarais lo que dije en un sentido limitado, generalmente filológico, para determinar los méritos de un texto y de una traducción, y no en un sentido más amplio, como una regla hermenéutica sobre la interpretación de los textos. Para mostrar mejor su significado limitado, estoy cambiando la presentación. Dime si encontrarás a las siete una eliminación satisfactoria de las dificultades que temías. Esta regla no requiere un conjunto general de enseñanzas paternas y puede usarse sin ella en los casos que se presenten. Como usted quitó la lista de mi nota: entonces le envío una lista de aquellas partes en las que hice adiciones, así como de cuyas reglas se cambió la presentación." 265 Mientras Gregorio de Tverskoy aún dudaba en su juicio sobre la primera parte de la nota del Vladyka de Moscú, éste ya había preparado la segunda parte "sobre el texto eslavo de la Biblia", que envió a la Academia Teológica de Moscú, en una carta dirigida al rector de marzo. 5, “con el mismo fin que la nota anterior sobre el texto 70 fue enviada” 266. La opinión sobre esta parte no duró mucho en la academia, por lo que el obispo en una carta al rector del 12 de marzo ya escribió lo siguiente: "Muchas gracias, padre rector, y a tres empleados por comunicarme francamente sus comentarios sobre la nota sobre el texto eslavo de la Biblia. La mayoría de ellos deben tenerse en cuenta para la claridad del asunto y para eliminar inconvenientes en el caso de la ejecución de lo previsto. Uno de ellos, realmente importante y, aparentemente, completamente sólido, es el La traducción al ruso requiere muchas pruebas. Usted recuerda una opinión que ya se expresó una vez, y en ese momento con éxito, pero ¿le reprochará el hecho de que en un momento más favorable que el actual no se insistió en su implementación, para que, según la forma de pensar de algunas personas de la jerarquía superior, no causara malestar y conflicto? 268. Poco después de esto, el arzobispo Gregory devolvió al obispo su manuscrito sobre el texto de la LXX con los comentarios que había hecho al mismo, en una carta en la que pedía perdón al obispo por tal tratamiento de su manuscrito, y juntos expresaron sus pensamientos sobre el tema del contenido de este último, así como en la explicación de sus comentarios al respecto. En vista de todo esto, el obispo le escribió el 16 de marzo: "No te pido que manejes libremente mi manuscrito, porque no hay pecado en esto. Tal juicio no es necesario para ti, sino para mí, para que pueda manejar libremente la asignación que me das. Usé una parte; y lo que usé era necesario, y por eso te estoy muy agradecido. Pero dejé otras cosas a mi manera; y esto es porque tú miras el asunto, y yo miro el asunto y el personas para las que escribo, que necesitan llevarse la verdad a la boca y hacer el menor esfuerzo posible para masticarla. Aprovechando esta oportunidad les envío otro cuaderno, que probablemente no les agradará 269. Y asumo cambios en él, pero ahora que no tengo tiempo para hacerlo, lo envío como está. Pido tu consejo. La pregunta que cabe plantearse es: ¿deberíamos añadir la idea de que para el clero, que en su mayor parte tiene poco conocimiento de las lenguas originales, para liberarlos de la dependencia en que vienen de ésta a las traducciones hechas en el espíritu de otras confesiones, es útil hacer una traducción rusa de la Biblia 270? Esta idea fue expresada por mí hace mucho tiempo, y en la nota en la que está colocada, el Soberano Emperador escribió: justo. Pero como miembros importantes de la jerarquía estaban en contra de esta opinión, por el bien de la paz no insistí en la ejecución del 271. Si retomamos ahora este pensamiento: seguramente no tendrá éxito y puede ir acompañado de mayores o menores dificultades. ¿Pero no existe el deber de dar testimonio de lo que parece justo? ¿O preferir el silencio, porque las palabras pueden provocar confrontación, lo que desvía aún más del verdadero beneficio? Cómo me gustaría una respuesta a esto que eliminara las dudas. El texto de Luciano 272 o parte de él puede estar en la biblioteca sinodal; pero es difícil esperar que diga con toda claridad: soy el texto de Lucian. Y si hubiera sido claramente reconocido, no se puede estar seguro de que hubiera aportado mucho alivio. ¿Hasta qué punto sabía el traductor hebreo? ¿Qué texto hebreo usaste? De ello dependía la calidad de la traducción. Para un establecimiento conciliar completo del texto, sería necesario elaborar un concilio durante al menos veinticinco años. ¿Es conveniente? Un crítico privado puede hacer bien y mal un trabajo: el consejo debe hacerlo sin errores. ¿No es todo lo que la Iglesia desea? En mi opinión, es más útil quejarse de uno mismo que de los demás. ¿Cuánto respeto mostró el eparca a Basilio el Grande? Pero esto no impidió que el pilar de la iglesia sustentara su arco. Humillémonos ante Aquel que, incluso a los que tienen pocas fuerzas, da las puertas abiertas a los que guardan su palabra”. 273 Cuando Gregorio miró la nota del obispo de Moscú sobre el texto eslavo, el obispo le escribió el 23 de abril: “Gracias por leer la nota sobre el texto eslavo de la Biblia. Y el gobernante de Kyiv lo aprobó sin comentarios. Y respecto al texto de los setenta, incluso hizo comentarios en contra de lo que tomé del prefacio sinodal 274, aunque, mientras tanto, reconoce como justo lo dicho y probado de que en el texto de los 70 hay deficiencias intolerables sin corrección en hebreo. Esto me lo pone difícil. No quiero estar en desacuerdo con él. Pero si es posible debilitar la indicación de las deficiencias del texto 70, entonces esto no será sincero y puede conducir a una solución dañina al asunto" 275. Al final, el obispo de Moscú no estuvo de acuerdo con los deseos de Kiev sobre el texto de la LXX; el 8 de mayo del mismo 1845 presentó su nota al sínodo. Para convencer y calmar al gobernante de Kiev, el santo de Tver Gregorio aconsejó al moscovita enviar a Kiev “Dissertatio super Aristea de LXX interpretibus”, etc., el científico Van-Dale de principios del siglo XVIII; pero Filaret de Moscú le escribió sobre esto el 24 de julio: “No veo ningún beneficio en enviar la historia de Aristeas y las discusiones sobre ella a Kiev. Es cierto que el milagro de la traducción unánime en las setenta células ha sido claramente refutado. Pero los que se resisten a ahondar en consideraciones críticas dirán: A san Justino, como santo, hay que creerle más que a nadie 276. Ese es el final del asunto. También, sin comprender estrictamente el poder de la evidencia, aceptará como testigos de su inspiración a los Padres que hablan con respeto de los setenta. ¿Me exigen que oculte lo que dice el Santo Sínodo en el prefacio de la Biblia eslava? ¿Podemos esperar que entren voluntariamente a una nueva consideración de su opinión favorita 277 y presten atención a argumentos que no pican los ojos cuando mienten en libros extranjeros? Dicho esto, sin embargo, no condeno las disposiciones del marido, que está impulsado por una intención piadosa, ya que no se puede condenar a muchos de los antiguos que veneraban exclusivamente a los setenta, al no tener formas y oportunidades de conocer de manera más confiable tanto la traducción como el original y su relación mutua. Creo que no es necesario seguir preocupándose por este asunto, tanto porque hay acuerdo en lo principal, y solo me persuadieron a guardar silencio sobre algunas pruebas a favor de una opinión que no es rechazada 278, como porque mi opinión ya ha sido presentada al Santo Sínodo. Entonces hágase la voluntad del Señor” 279. A esto, en la misma carta, el obispo añade: “Tuve la oportunidad de enterarme de que uno de los presentes en St. El Sínodo leyó mi opinión y no encontró ningún motivo para contradecirla" 280. Pero es poco probable que hubiera muchas más personas que estuvieran presentes en el Santo Sínodo cuando se discutía la opinión del obispo de Moscú que, como el presente ahora, no encontrarían motivos para contradecir esta opinión. El estado de ánimo de las personas más influyentes de la más alta administración eclesiástica de aquella época en relación con Filaret de Moscú nos es bien conocido por el anterior para poder suponer esto. Al menos, es seguro que esta opinión no es Y, sin embargo, a pesar del resultado aparentemente fallido de este nuevo intento por parte del obispo de Moscú, de plantear la cuestión de la traducción de San Pedro. La Escritura al ruso, como mejor y más fácil ayuda para comprenderla, es “una cuestión que estaba a punto de convertirse en un pensamiento decisivo y que Dios quiso detener con una palabra débil” 281; sin embargo, este intento tuvo consecuencias significativamente importantes, tuvo un significado histórico y constituyó, como dijimos anteriormente, una era en el período en cuestión en la historia de la traducción. Fue ella quien a) estableció el concepto adecuado de los medios para implementar la idea de traducir la Biblia al ruso, explicando detalladamente el significado de los textos originales y traducidos a partir de los cuales se puede y debe realizar esta traducción, y así evitó todos los intentos que no estuvieran de acuerdo con tal concepto; yb) planteó, ya que necesariamente requiere resolución, la cuestión misma de la traducción de la Biblia al ruso. Esto está en relación con el asunto de la traducción de la Biblia. En cuanto al propio Filaret de Moscú personalmente, en relación con la caracterización de sus propios puntos de vista sobre el mismo asunto, este intento, como consecuencia directa de los tristes acontecimientos de 1841-1842, es muy importante: justifica lo que dijimos antes sobre algún cambio en estos puntos de vista suyos, mientras que su esencia permaneció sin cambios, después de los acontecimientos de 1841-1842. Anteriormente, el santo moscovita en materia de traducción reconocía la importancia decisiva sólo para los textos originales, y sólo secundaria para los traducidos. “Las traducciones”, dijo entonces, “toman prestada su autenticidad del original” 282 y, en general, él mismo actuó de acuerdo con esto en sus obras traducidas, de las cuales una (Notas sobre el Libro del Génesis) fue publicada con esta actitud al respecto incluso en 1835. Ahora bien, como sabemos por sus notas sobre la LXX y las traducciones eslavas, juzgó de manera algo diferente: en vista de la definición de San Pedro. Sínodo del 7 y 10 de marzo de 1844, consideró posible y necesario no sólo reconocer a la traducción de la LXX “dignidad dogmática, en algunos casos igual a la original e incluso elevándola por encima del tipo de texto judío que parece generalmente aceptado en las publicaciones de los tiempos modernos” 283, sino también probarlo. Anteriormente, consideraba posible permitir el uso educativo de la Biblia en traducción rusa, prueba de lo cual no sólo son sus Catecismos del primer grupo de ediciones (1823-1824), sino también lecturas históricas de los libros del Antiguo y Nuevo Testamento y Notas sobre el Libro del Génesis, ediciones de 1819-1835; y ahora, por supuesto, en vista de la misma definición del Santo Sínodo de 1844, establece directamente la siguiente regla: “al enseñar doctrina en las escuelas teológicas, la evidencia de las Sagradas Escrituras debe presentarse con precisión de acuerdo con la traducción eslava existente” 284; y luego, incluso en un momento en que (durante el reinado del emperador Alejandro Nikolaevich) se permitía oficialmente la traducción de la Biblia al ruso, esta regla no cambia, manteniendo el eslavo en los textos sagrados. Escrituras dadas en sus catecismos. Los conceptos expuestos en la nota considerada del santo de Moscú determinan ahora todas sus relaciones posteriores con el asunto que nos interesa a nosotros y a las personas en el mismo caso, de las cuales, en orden cronológico, para el período que nos ocupa, sólo podemos esbozar aquellas mediante las cuales se impidieron los intentos de traducir la Biblia al ruso que no coincidían con los conceptos expuestos en su nota. 7) El 9 de mayo de 1846, el obispo de Moscú, remitiendo su nota recién considerada sobre la LXX y las traducciones eslavas a uno de sus amigos, el arzobispo de Riazán Gabriel Gorodkov, le escribió al mismo tiempo: “fue compilado según un requisito muy importante, y por esta misma razón fue sometido al juicio de algunos de nuestros hermanos, los más antiguos y experimentados, y lo que en él se proponía recibió su consentimiento 285. Os lo digo por poder fraternal, para que en él encontréis las razones por las que yo también, de acuerdo con vosotros, haría una pausa con la bendición de la asunción del Archimandrita Policarpo 286, para hacer una nueva traducción del texto de setenta intérpretes. ¿Por qué sabe el archimandrita que la traducción de San Mártir Luciano concuerda en todo con la traducción de los setenta, cuando la traducción de Lucas no existe? mismo idioma, concordando en todo con el anterior? 287 No es raro en nuestro tiempo que algunas personas crean que conocen el asunto, son celosas del beneficio, del servicio a Dios, pero en realidad adivinan (y no siempre con éxito) una idea que ahora está de moda y es patrocinada por los poderosos, y la sirven, con la esperanza de que les sirva a ellos 288. No es así como se crea el verdadero bien de las santas iglesias. Perdóname" 289. Ya sea por inspiración de Gabriel o por su propia conciencia de la competencia del santo moscovita en la empresa, Policarpo se dirigió a este último en busca de una bendición para este asunto; y el santo moscovita le respondió el 26 de mayo de 1850 con una carta con el siguiente contenido: “Gracias por la confianza que me has demostrado al confiarme tus obras. Pero debido a mis considerables ocupaciones y pequeñas fortalezas, no pude dedicar mucho esfuerzo a tus instrucciones. He propuesto tus obras al comité de censura espiritual. Aún no hay solución. Pero preveo dificultades. Es poco probable que su idea de traducir el Salterio al ruso a partir de la traducción de los setenta encuentre la aprobación del Santo Sínodo. Y la idea de traducir exclusivamente del griego todavía requiere herencia. Los Santos Padres no despreciaban el hebreo, y en sus interpretaciones recurrían a veces al original hebreo o a traducciones distintas de las setenta, por supuesto, sólo para encontrar en ellas a veces el significado más cercano al original. Propongo esto a vuestra consideración, sobre todo porque estáis emprendiendo una nueva obra según la regla que antes adoptasteis” 290. Y la obra de Policarpo quedó sin mayores consecuencias, por supuesto gracias a la opinión que el metropolitano Filaret tenía de él. Así, como una roca indestructible entre las olas del mar y las tormentas, como un pilar inquebrantable, el santo de Moscú se mantuvo firme en guardia sobre la iglesia, con maravillosa previsión, previendo y repeliendo sabiamente todos los peligros que amenazaban la verdad que preservaba, de una forma u otra, desde dentro o desde fuera, que la atacaban: nos referimos principalmente a la verdad de su preciado pensamiento sobre la traducción de la Biblia al idioma ruso. Y los extremos en los que flotaban Serafines, Eugenio y otros representantes de la opinión, que sirvieron de eco de las opiniones de los opositores de la Sociedad Bíblica y de la traducción de la Biblia al ruso; y los peligros de la propaganda latina y las opiniones latinizadas de la época del fiscal jefe del conde Protasov; y otros extremos de opiniones diferentes sobre el significado de los textos originales y traducidos en sí mismos y en su relación con la traducción de la Biblia al ruso, todo esto se encontró en el santo de Moscú, devoto más de la verdad que de las personas, 291 un juez inexorablemente estricto y un luchador poderoso. Pero, por otro lado, durante todo el período considerado, el santo de Moscú se mostró como una especie de centro al que gravitaban todos los defensores y partidarios de la idea de traducir la Biblia al ruso y del que encontraban refrigerio, aprobación, amonestación, buenos consejos, aclaración de malentendidos y consuelo. Grigory Postnikov, Makariy Glukharev y A.N. Muravyov y muchos otros recurren a Filaret, y ninguno de los que recurren a él lo abandona jamás, debido a la abundancia de su amor, sabiduría y experiencia. Y a pesar del fracaso de muchos intentos de implementar dicho pensamiento, que tanto otros como él mismo hicieron durante los desfavorables treinta años del reinado del emperador Nikolai Pavlovich, a pesar de que durante todo este tiempo la actividad del santo de Moscú en la cuestión de traducir la Biblia al ruso de esta manera, quisiera o no, tenía que ser casi sólo protectora, creía profundamente que esta cuestión, tarde o temprano, recibiría una resolución favorable a su preciado pensamiento. "Que el obispo aceptó con favorable atención la nota sobre la traducción de las Sagradas Escrituras de los Setenta y el eslavo, escribe sobre el metropolitano Nikanor de Novgorod al Reverendísimo Eusebio de Orlinsky con fecha del 1 de enero de 1851, entonces me alegró saber, no para mí, sino en relación con el hecho de que la pregunta, que estaba a punto de convertirse en un pensamiento decisivo y que Dios quería detener con una palabra débil, podría surgir de nuevo y exigir una respuesta del obispo". 292. Y el santo de Moscú, como hemos visto, por su parte tomó todas las medidas posibles, aprovechó cada oportunidad, incluso remotamente conveniente, para asegurarse de que esta cuestión no fuera pasada por alto por la más alta administración eclesiástica de Rusia. Estaba profundamente consciente de que con una resolución favorable de la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso, "el pueblo ortodoxo tendrá la mejor manera de leer las Sagradas Escrituras, para la edificación del hogar, con la comprensión más conveniente posible", y que este método será importante no sólo para la gente común, sino también para las personas más o menos educadas, que, sin embargo, no están familiarizadas con los idiomas originales de las Sagradas Escrituras 293. Y por lo tanto, a pesar de todos los obstáculos para tal resolución de la cuestión, más de una vez, ya sea directa o indirectamente, trató de plantear esta cuestión para que la resolviera el más alto gobierno de la iglesia, a partir del mismo año en que se cerró la Sociedad Bíblica Rusa (en 1826). Pero todos sus intentos fracasaron hasta el ascenso al trono del emperador soberano Alejandro Nikolaevich, cuyo reinado trajo consigo el mejor momento para la realización del preciado pensamiento del santo de Moscú. En 1858, al imprimir la Nota sobre la LXX y las traducciones eslavas, presentada en el Santo Sínodo de 1845 y que ya conocemos, el Obispo de Moscú añadió al final lo siguiente: “En 1856, en los benditos días de la sagrada coronación del Piadoso Emperador Soberano Alejandro Nikolaevich, el Santo Sínodo inició discusiones sobre la entrega al pueblo ortodoxo de una forma de leer las Sagradas Escrituras, para la edificación del hogar, con la comprensión más conveniente. posible, y luego, con el más alto permiso, tomó medidas activas para esto” 294. Estas medidas consistieron, como veremos más adelante, principalmente en la implementación de la idea de traducir la Biblia al ruso, y esto “más tarde”, es decir, la adopción misma de medidas activas, comenzó recién en 1858, cuando el propio santo de Moscú consideró conveniente publicar su “Nota” más de una vez mencionada. ¿Qué pasó entre 1856 y 1858? Una vez más, durante tanto tiempo y con tanta frecuencia el santo de Moscú encontró obstáculos en el camino hacia la realización de su preciado pensamiento por parte de personas poderosas por su influencia en los asuntos de la iglesia. Todo sucedió de la siguiente manera y en este orden. En agosto de 1856, Moscú fue testigo de un espectáculo sorprendente por su majestuosidad solemne: en ese momento tuvo lugar la coronación del emperador soberano Alejandro Nikolaevich. Para tal celebración, se reunieron en Moscú miembros de la Casa Imperial rusa y príncipes extranjeros, altos dignatarios rusos y representantes de potencias extranjeras, así como el más alto clero ruso y muchos de los clérigos de confesiones heterodoxas. En ese momento, el Santo Sínodo trasladó sus reuniones de San Petersburgo a Moscú. La presencia del Santo Sínodo en este momento estaba compuesta por los metropolitanos: Nikanor (Klementyevsky) de Novgorod y San Petersburgo y el San Filaret de Moscú (Kiev Filaret, debido a una enfermedad, no se encontraba en Moscú en ese momento), arzobispos: el ex Yaroslavl, y que ahora vive retirado en el Monasterio de Donskoy, Evgeniy (Kazantsev) y que acababa de ser miembro de Kherson Innocent (Borisov) y protopresbíteros; confesor de Sus Majestades Imperiales V. B. Bazhanov y sumo sacerdote del ejército y la marina V. I. Kutnevich. Además, en las reuniones de St. Al Sínodo asistieron los invitados, por el Alto Mando, a la celebración de la coronación de la jerarquía: los metropolitanos: el lituano José (Semashko) y Kazán Grigory (Postnikov), a quien acababa de concederle el estatus de metropolitano; arzobispos: Arseny (Moskvin) de Varsovia, más tarde metropolitano de Kiev, y Vasily (Luzhinsky) de Polotsk, más tarde miembro del Santo Sínodo. Así, todo el consejo eclesiástico más alto estaba formado por 4 metropolitanos, 4 arzobispos y dos protopresbíteros. El encuentro es extraordinario. Y en esta reunión, el santo moscovita, como el mayor en su servicio a la Iglesia, tuvo prioridad en el respeto universal que lo rodeaba, aunque no fuera el miembro principal del Sínodo. Fue el celebrante de la más sagrada coronación del Soberano Emperador, y después de la ceremonia de coronación pronunció un discurso de bienvenida a este último. Todos los grandes duques y dignatarios rusos y príncipes, embajadores, etc. e incluso el nuncio papal prestó atención preferencial al anciano de setenta y tres años sobre otros jerarcas rusos, ya que el nombre de Filaret en ese momento ya resonaba no solo en toda Rusia, sino que también era muy conocido en Europa 295 . En vista de su posición entre las más altas personas seculares y eclesiásticas, así como en vista del hecho de que las reuniones del Santo Sínodo ahora se celebraban en Moscú, y no en el lejano San Petersburgo, y finalmente, en vista del hecho de que la mayoría de las personas eclesiásticas sentadas en el Sínodo estaban a favor de la idea de traducir la Biblia al ruso, y el resto, al menos, no estaban en contra, el santo moscovita encontró la ocasión actual más conveniente para retomar la cuestión de tal traducción, y habiendo conocido de antemano las opiniones de ciertos individuos que participaban en las reuniones sinodales, invitó al primer Nicanor a declararla formalmente en una de las reuniones del Santo Sínodo. Esta declaración la hizo luego de la coronación el 10 de septiembre del mismo 1856. La base o razón de esto fue la idea de la necesidad de una educación religiosa y moral del pueblo, expresada en el Máximo Manifiesto del 19 de febrero del mismo 1856. El punto de partida del razonamiento del Santo Sínodo fue la cuestión hasta ahora no resuelta planteada en la conclusión de la Nota de Filaret, presentada al Santo Sínodo en 1845, es decir, la cuestión de proporcionar al pueblo ortodoxo una forma de leer las Sagradas Escrituras, para el hogar. edificación, con la comprensión más conveniente posible 296. La respuesta a la pregunta fue la decisión unánime de traducir la Sagrada Escritura al ruso, comenzando por la traducción de los libros sagrados del Nuevo Testamento. Las perplejidades surgieron sólo sobre dos cuestiones específicas: a) por dónde empezar a traducir los libros del Antiguo Testamento y b) desde qué idioma deberíamos traducir todas las Sagradas Escrituras tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Sobre la primera pregunta, la mayoría de los miembros se pronunciaron a favor de comenzar con el Salterio, lo que de alguna manera fue hecho por el comité de traducción de la Sociedad Bíblica, pero el obispo de Moscú insistió en comenzar con el Pentateuco, ya que el Salterio es más difícil en lenguaje que el Pentateuco (lo sabía por su propia experiencia anterior) y porque a través de una secuencia como el orden de traducción que propuso, uno adquiriría gradual e imperceptiblemente la habilidad para traducir y familiarizarse con las dificultades del idioma y el habla del original, lo que son muy necesarios a la hora de traducir libros adicionales, ya que son más difíciles que el Pentateuco en términos de lenguaje y estructura del habla. Sobre la segunda pregunta, la mayoría de los presentes en la reunión se pronunció a favor de la lengua griega, tanto para el Nuevo como para el Antiguo Testamento, como más fácil y accesible para los estudiosos rusos que la lengua hebrea, de la que no hay muchos buenos expertos, y, además, como lengua de traducción de la LXX, tan altamente valorada por la definición suprema del Santo Sínodo aprobada el 12 de marzo de 1844. Pero en esta cuestión, el obispo de Moscú, junto con el metropolitano Gregorio, insistieron en lo que durante mucho tiempo y sin cesar habían expresado como su convicción, es decir, traducir de los idiomas originales, es decir, del griego del libro del Nuevo Testamento y del hebreo del libro del Antiguo Testamento. Habiendo llegado así a un acuerdo sobre lo principal y sobre los puntos individuales más importantes, los miembros del Santo Sínodo encargaron al obispo de Moscú que redactara un proyecto de definición sinodal del asunto. Pero como la preparación del proyecto, debido a la importancia misma del asunto, requirió una atención especial y un tiempo considerable, y el Santo Sínodo, poco después del 10 de septiembre, trasladó sus reuniones nuevamente a San Petersburgo, el obispo de Moscú, que permaneció en su diócesis, no pudo terminar el trabajo de redacción del proyecto hasta el mes siguiente, y sólo el participante en la reunión del 10 de septiembre, el arzobispo Evgeniy (Kazantsev), que permaneció en Moscú, pudo leer este proyecto para comprobarlo con la realidad de la curso de razonamiento sobre el caso en esta reunión. Después de leer el borrador al arzobispo Eugenio y recibir su consentimiento para editarlo como fiel a la realidad, San Filaret envió el borrador para un mayor desarrollo del asunto al titular del cargo de fiscal jefe sinodal, el Consejero Privado A.I. Karasevsky, “para considerar si la decisión fue correctamente expresada” por los miembros del Santo Sínodo 297 . Así esbozó el santo moscovita esta decisión, así como el curso de todo el asunto en el borrador que redactó: “El 10 de septiembre de 1856, el Santo Sínodo debatió sobre la traducción del Nuevo Testamento y algunos otros libros de la Sagrada Escritura al dialecto ruso generalmente inteligible, y tuvo en cuenta lo siguiente: 1) Los santos profetas y apóstoles escribieron libros sagrados en el lenguaje natural y común de aquellos pueblos a quienes originalmente se suponía que estos libros debían llegar, y los enseñaron para uso general en las reuniones de la iglesia y fuera de ellas. También nos mostraron un ejemplo de traducción del idioma original a otro más utilizado. Así escribe San Crisóstomo (sobre Mateo, conversación 1) que el santo evangelista Mateo de los judíos compuso el Evangelio en la lengua judía de los creyentes: pero al mismo tiempo, durante el período apostólico, fue traducido al griego. 3) El idioma de la traducción eslava de la Biblia, generalmente inteligible y de uso común en su época, ya no es el mismo hoy debido a su antigüedad. Para una parte del pueblo ortodoxo se vuelve inteligible mediante el ejercicio diligente en los servicios religiosos y la lectura; pero otro, más numeroso, no tiene esta ventaja y requiere una traducción al ruso como ayuda para la comprensión de las Sagradas Escrituras. 4) Es innegable que la traducción eslava de la Biblia contiene muchos pasajes en los que la composición del discurso es incomprensible y que requieren comparación con los textos originales hebreo y griego. Pero como el conocimiento de estos idiomas no está muy extendido: muchos, por necesidad, recurren a traducciones extranjeras de la Biblia, hechas fuera de la confesión ortodoxa, en el espíritu de creencias ajenas, y pueden caer en interpretaciones incorrectas y contagiarse de un desafortunado prejuicio a favor de la ajena. En este sentido, muchos clérigos parroquiales necesitan el manual de traducción al ruso 298. 5) En lo anterior se pueden ver las razones por las cuales el Santo Sínodo de 1816, con el más alto permiso, permitió comenzar a traducir las Sagradas Escrituras al dialecto ruso y en los años siguientes la traducción del Nuevo Testamento se hizo bajo la supervisión y con la participación de los siempre memorables miembros destacados del Santo Sínodo, los metropolitanos de Novgorod, Ambrosio, Miguel y Serafines. 6) En los años siguientes, se suspendió el trabajo de traducir la Sagrada Escritura al ruso y publicarla, no según los razonamientos del Santo Sínodo, sino por razones no explicadas oficialmente; sin embargo, sus copias impresas continuaron siendo de uso generalizado y, entre otras cosas, a través de la Sociedad de Tutela de Prisiones, hasta que en los últimos años se agotó su suministro 299. 7) La consecuencia del agotamiento de las copias impresas del Nuevo Testamento en dialecto ruso en su depósito principal, en el departamento del Santo Sínodo, fue que las copias que anteriormente habían sido puestas a la venta gratuita comenzaron a venderse a un precio inusualmente alto, lo que, por un lado, muestra la demanda popular, por otro lado, da lugar a quejas. Otra consecuencia aún más desfavorable es que un número considerable de ejemplares de este libro aparecieron en ediciones extranjeras, realizados no sólo con errores, sino, como atestiguan quienes los vieron, con cambios, probablemente intencionados. Esta situación no está a salvo de daños y da credibilidad a la queja de que los aleutianos, con la bendición del Santo Sínodo, continúan usando algunos libros de las Sagradas Escrituras en su idioma común 300, y los rusos ortodoxos sólo pueden satisfacer tal necesidad sin esta bendición e ilegalmente 301. Por todas las razones expuestas, el Santo Sínodo considera necesario y conveniente hacer lo siguiente: 1. La tarea de traducir el Nuevo Testamento al dialecto ruso, para luego retomar gradualmente otras partes de las Sagradas Escrituras, pero con extrema cautela, como lo exige su importancia. 2. La traducción del Nuevo Testamento al dialecto ruso, como primera experiencia de este tipo, de la que no se puede exigir la perfección completa, debe ser revisada cuidadosamente y tomada como regla para que sea lo más precisa posible y que las palabras y expresiones inteligibles no sean reemplazadas innecesariamente por otras populares. 3. Esta traducción, después de la corrección, debería haber sido certificada por el Santo Sínodo antes de su publicación. 4. La traducción rusa del Salterio, que se hizo en su mayor parte en relación con el texto hebreo, sin considerar suficientemente el texto griego (que, según la tradición de la iglesia, es igualmente justo según las investigaciones), debe corregirse comparando los textos hebreo y griego. 5. Después del Salterio, de los libros del Antiguo Testamento, los libros proféticos requieren especialmente una posible aclaración. Se considera útil comenzar esto de tal manera que no se publiquen repentinamente, sino que después de hacer una traducción al ruso de un libro y complementarla con breves explicaciones, especialmente en relación con el cumplimiento de la profecía del Nuevo Testamento, publicarlo por primera vez en una de las revistas del departamento espiritual, a través de la cual será conveniente ver opiniones sobre él y utilizarlas para mejorar la traducción, antes de que entre en la composición completa de los libros sagrados. Semejante curso de las cosas no puede ser apresurado: pero en la medida en que sea cuidadoso, será digno de confianza con la ayuda de Dios. 6. Cómo en 1816 se inició esta obra con el máximo permiso; entonces ahora la renovación del mismo quedará sometida a la Máxima discreción” 302. Pero la I.A. Karasevsky, que se desempeñaba como fiscal jefe, cayó enfermo mientras aún estaba en Moscú y pronto murió. Hasta el nombramiento de su sucesor, las funciones de Fiscal Jefe fueron desempeñadas por el Consejero Privado K. S. Serbinovich, quien presentó al Conde A. P. Tolstoi, nombrado para sustituir a Karasevsky como Fiscal Jefe, entre otros documentos, el proyecto de definición del Santo Sínodo. El nuevo fiscal jefe, teniendo en cuenta que tras la salida de los miembros del St. Sínodo en San Petersburgo, en Moscú no hubo una decisión final, revestida de forma legal, para lo cual, entre otras cosas, se necesitaban los certificados correspondientes del archivo sinodal 303, aceptó el proyecto redactado por el santo de Moscú como su única opinión personal, presentado en forma de nota, y para observar posibles cautelas en un abuelo tan importante, consideró necesario tener en cuenta, además de las opiniones a su favor, y las objeciones a su utilidad, no sea que conduzca a lo mismo o peor. final que marcó las operaciones de traducción de la Sociedad Bíblica 304; por lo tanto, el 20 de noviembre del mismo 1856, el conde envió el proyecto compilado por Filaret de Moscú bajo el nombre de “Notas” a Filaret de Kiev con una carta en la que le pedía, con posible minuciosidad, que presentara sus pensamientos sobre el caso ahora iniciado, que ya le había sido comunicado a él, el conde, durante su reunión personal, pero sólo brevemente. El venerable santo de Kiev no se hizo esperar mucho y el 12 de diciembre le presentó estas consideraciones en forma de una relación dirigida a él. Dado que estas consideraciones no sólo tienen un significado muy importante en la historia de la traducción de la Biblia al ruso en general, sino también una estrecha relación con las expuestas anteriormente y con consideraciones posteriores sobre el santo de Moscú en particular, así como anteriormente describimos la relación del Metropolitano Serafín con el Conde N.A. Protasov el 1 y 4 de marzo de 1842, ahora consideramos necesario presentar completamente el contenido de la relación del Metropolitano Filaret de Kiev al Fiscal Jefe el 21 de diciembre. 1850. “Aunque, debido a mis debilidades”, escribió, me resulta muy difícil darles una respuesta completamente satisfactoria en un asunto de tan gran importancia: pero habiendo invocado la ayuda del Señor Dios, me asigno como deber pastoral presentar mis pensamientos según mi máximo entendimiento y según la convicción de mi conciencia ante los ojos de Dios, sin el menor prejuicio. No participé ni en la traducción de las Sagradas Escrituras al dialecto ruso, emprendida por usted a principios de este siglo, 305, ni en la interrupción de esta traducción, que pronto siguió, pero de acuerdo con el deber de mi rango, seguí cuidadosamente el progreso de este importante asunto durante mi largo servicio a la santa Iglesia Ortodoxa y a la Patria. Durante su estancia en Kiev, en una conversación conmigo, tuvo el agrado de hacerme la pregunta: ¿es necesario y útil traducir las Sagradas Escrituras al ruso? Como respondí entonces, respondo ahora que el dialecto ruso no puede transmitir las Sagradas Escrituras con toda la potencia y fidelidad que distingue a la traducción eslava, en la que es comprensible todo lo necesario para la edificación de los fieles para su salvación eterna, que la traducción rusa desplazará a la lengua eslava, que ya no es del todo familiar para los educados de nuestros compatriotas, para quienes de esta manera incluso el servicio divino en sí puede finalmente volverse incomprensible eslavo eclesiástico, que constituye el medio principal, más seguro y más confiable. para que todos los hijos de la Iglesia Ortodoxa Rusa los edifiquen en la fe y la piedad, y que por todo esto ahora es necesario insistir no en traducir la Biblia al ruso, sino en el estudio diligente de la lengua eslava en todas nuestras escuelas espirituales y seculares y en la lectura diligente diaria de las Sagradas Escrituras en ella 306. Baso estos pensamientos en las siguientes consideraciones. “En primer lugar, debemos prestar atención a los caminos de la providencia de Dios, que, sin duda, es más despierta que nadie y, más sabia que toda sabiduría humana, se preocupa tanto por la difusión de la palabra de Dios entre los pueblos como por preservarla en toda su pureza e integridad. “Entonces 1) Dios se agradó inicialmente de comunicar su palabra a su pueblo elegido Israel solo en el idioma hebreo, y aunque el idioma popular, con el tiempo, con el curso de la vida histórica del pueblo de Dios, por supuesto cambió, especialmente después del cautiverio babilónico, estaba lejos de lo que era antes y en el que se escribieron los libros sagrados: sin embargo, Dios no quería que fueran traducidos a un nuevo idioma popular, sino que permanecían intactos en el idioma antiguo, cuidadosamente preservados de los más mínimos cambios, y para que el pueblo los entendiera, eran leído en las sinagogas con explicaciones de los maestros del pueblo, los sacerdotes y levitas, que fueron designados por Dios mismo para este fin 307 . 3) Nuestra Madre Iglesia, la traducción griega oriental de los setenta, junto con el texto original del Nuevo Testamento, desde los primeros siglos lo reconoció constantemente como tan sagrado e inviolable que nunca intentó ni consideró necesario traducir los libros sagrados a ningún nuevo dialecto, a pesar de que con el tiempo la lengua griega cambió y se alejó cada vez más de la lengua de los libros sagrados. Aunque en los primeros siglos se conocían otras traducciones del Antiguo Testamento, como Aquila, Símaco, Teodoción, estas traducciones no fueron hechas por la iglesia, sino por particulares, no fueron reconocidas ni aprobadas por la iglesia y no eran en absoluto para uso público. En lugar de traducir al idioma popular, los padres de la Iglesia griega inspiraron al pueblo a leer las Sagradas Escrituras en el mismo idioma en el que fueron recibidas originalmente, y para comprender su significado intentaron explicárselo al pueblo, y se adhirieron sobre todo a la traducción de los setenta. 4) Un respeto tan profundo por el texto griego antiguo de los libros sagrados y una convicción viva en su inviolabilidad siempre ha existido y continúa hasta el día de hoy en la Iglesia griega. Incluso ahora, bajo el pesado yugo del mahometismo, así como conserva firmemente en toda pureza los dogmas de la fe y el culto ortodoxos en su lengua antigua, también tiene un solo texto de los libros sagrados, el antiguo, y no piensa en traducirlo a un nuevo dialecto. Aunque en los tiempos modernos se hizo e imprimió una traducción del Nuevo Testamento, y sólo la nueva, en griego moderno, y aunque en el prefacio impreso durante la publicación del Nuevo Testamento, en el dialecto ruso 310, se dice que del informe de la Sociedad Bíblica Rusa de 1814 se desprende claramente que en la iglesia la carta patriarcal griega aprobó para el pueblo la lectura de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento en el dialecto griego más nuevo: pero el testimonio de la Sociedad Bíblica no es el testimonio del el propio patriarca. Si tal documento realmente existiera, entonces se habría impreso correctamente cuando se publicó el Nuevo Testamento en griego moderno. Pero este no es el caso y, por tanto, la existencia de dicha carta es cuestionable. Por el contrario, se sabe que esta traducción no fue hecha por la Iglesia griega en absoluto, sino bajo la influencia de la Sociedad Bíblica Inglesa y se hizo no solo no con la bendición de los jerarcas griegos, sino decisivamente sin su conocimiento y en contra de su voluntad, y recientemente, bajo el Patriarca Gregorio de Constantinopla, fue rechazada, condenada y muchas copias fueron tomadas del pueblo y quemadas 311. 5) Cuando llegó el tiempo bendito de la conversión de los pueblos eslavos a la fe cristiana, la providencia de Dios lo dispuso de tal manera que también para ellos se hizo una traducción de las Sagradas Escrituras a su lengua nativa eslava, y los libros del Antiguo Testamento fueron traducidos no del texto hebreo, sino del griego por setenta intérpretes, compuestos por hombres santos, se podría decir, iguales a los apóstoles Cirilo y Metodio, por lo tanto, sin duda, bajo la especial supervisión y guía del Espíritu de Dios; Nuestros antepasados, habiendo aceptado esta traducción, la mantuvieron inviolable, como un regalo y una bendición invaluable de lo alto; de ellos también recibimos esta preciosa herencia. ¡Cuántos siglos han pasado ya y cuántos miles de miles han pasado de las entrañas de la Iglesia rusa al reino de los cielos, y qué grandes santos han aparecido bajo la guía de la palabra de Dios, leída o escuchada en nuestra antigua lengua materna! Mientras tanto, nuestros benditos antepasados, al igual que en la Iglesia griega, nunca pensaron ni consideraron necesario hacer una nueva traducción, en función de las modificaciones del lenguaje popular en las diferentes épocas 312. Sólo de vez en cuando nuestros jerarcas, como en el siglo pasado, bajo la emperatriz Isabel Petrovna, el Santo Sínodo, con la nueva edición de la Biblia, hicieron cambios menores en palabras o expresiones, y las oscuras, o inexactas y equivocadas fueron reemplazadas por otras, o se agregaron en los márgenes, o bajo la línea de explicación, pero el texto más básico permaneció inviolable. 6) Las iglesias búlgara, serbia y otras de nuestros hermanos eslavos, que permanecieron ortodoxos, también mantienen inviolable la antigua traducción de las Sagradas Escrituras y, a pesar de que sus lenguas populares se han alejado aún más de la antigua lengua bíblica eslava que nuestro ruso, no intentan traducir ni la Biblia ni los libros litúrgicos a su idioma actual 313. Y estoy completamente de acuerdo con usted en que en esta circunstancia definitivamente hay una dispensación especial y sabia de la providencia de Dios: Todos los pueblos eslavos, divididos por su posición política, están conectados tanto por la unidad de la fe ortodoxa como por la unidad del idioma en el que todos leen la palabra de Dios y realizan los servicios divinos. 7) Aunque a principios de este siglo surgió en nosotros la idea de traducir las Sagradas Escrituras al dialecto ruso, y el Nuevo Testamento y el Salterio se publicaron en este dialecto: pero esta idea no nació en la iglesia rusa, ni en la jerarquía, ni entre el pueblo 314, sino como la idea de traducir al griego moderno, en Inglaterra, el nido de todas las herejías, sectas y revoluciones, y transferido desde allí Sociedades Bíblicas, e inicialmente no fue adoptado en el Santo Sínodo, sino en la oficina de su Fiscal Jefe, y se desarrolló a gran escala en el antiguo Ministerio de Asuntos Espirituales. Este comienzo, así como las consecuencias de este asunto, muestran claramente que no hubo ninguna bendición de arriba: porque el Ministerio de Asuntos Espirituales fue destruido como resultado de esta circunstancia especial, 315 y una de las figuras principales en este asunto del lado de la jerarquía, el difunto Metropolitano de Novgorod y Serafines de San Petersburgo, cuando vio las consecuencias de este asunto, se rebeló contra esto con todas sus fuerzas, y la traducción fue detenida por la Más Alta Voluntad. Bendita memoria del Soberano Emperador Alejandro. Pavlovich, aunque siete no fueron anunciados oficialmente por razones muy válidas. Al comienzo del reinado de la bendita y eternamente inolvidable memoria del piadosísimo Emperador Soberano Nikolai Pavlovich, aunque hubo intentos de restaurar tal traducción, él, habiendo penetrado el objetivo político tan hostil a la Iglesia Ortodoxa y a nuestra patria, la Sociedad Bíblica Inglesa, a lo largo de su glorioso reinado hasta su muerte no permitió que se reanudara este asunto" 316. Habiendo expuesto sus propias consideraciones sobre la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso, el metropolitano de Kiev procede ahora a criticar las consideraciones expresadas en el proyecto de definición del Santo Sínodo del 10 de septiembre de 1856 y presentado por el santo moscovita. “En cuanto a la renovación actual de la cuestión de la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso”, escribe en su relación con el fiscal jefe, “no conozco las razones que lo motivaron, y las expuestas en la nota que usted me envió no son en modo alguno satisfactorias. 1) "Los santos profetas y apóstoles", se dice en el primer párrafo de la Nota, "escribieron libros sagrados en los idiomas naturales y comunes de aquellos pueblos a quienes originalmente se suponía que estos libros llegarían, y los transmitieron para uso general en las reuniones de la iglesia y fuera de ellas. También nos mostraron un ejemplo de traducción del idioma original a otro, más comúnmente usado. Así escribe San Crisóstomo que el evangelista Mateo de los judíos compuso el Evangelio en el idioma hebreo de los creyentes: pero al mismo En algún momento, durante el período apostólico, fue traducido al griego”. Pero también para los pueblos eslavos, y por lo tanto para nosotros, la Sagrada Escritura fue traducida a nuestro idioma eslavo natural, que todavía se usa comúnmente entre nosotros en todas las reuniones de la iglesia, y no se puede decir que sea incomprensible para los rusos y fuera de las reuniones de la iglesia. Otra cosa es la traducción de las Escrituras al idioma de todo un pueblo de una misma tribu, como el griego, el eslavo, el latín, el georgiano, etc., que está completamente de acuerdo con los caminos y la providencia de Dios y fue dispuesta por Él; y otra cosa es la traducción al dialecto privado de un pueblo de la misma tribu. Si lo traduces al ruso, ¿por qué no traducirlo al pequeño ruso, al bielorruso, etc.? 2) “Los Santos Padres siempre han animado a los creyentes a leer la Sagrada Escritura”. Pero fomentaban la lectura en la misma lengua en que la tenían, sin pensar en absoluto, como ya se ha dicho, en la traducción a la lengua popular. Y para que la gente entendiera las Escrituras tanto como fuera posible, intentaron explicar el significado de las palabras sagradas en las enseñanzas de la iglesia y sus obras interpretativas especiales. Nosotros también lo necesitamos, incluso si las Escrituras han sido traducidas al ruso. Porque no importa en qué dialecto se publique, su elevación y profundidad siempre requerirán interpretación. 3) "El idioma de la traducción eslava de la Biblia, generalmente inteligible y de uso común en su época, ya no es el mismo en la actualidad. Para una parte del pueblo ortodoxo se vuelve inteligible mediante el ejercicio diligente en los servicios religiosos y la lectura, pero la otra, más numerosa, no tiene esta ventaja y requiere una traducción rusa como ayuda para la comprensión de la Sagrada Escritura". Por lo tanto, la traducción propuesta está destinada a aquellos que desean que las Sagradas Escrituras les sean inteligibles sin un ejercicio y una lectura diligentes. Pero la palabra de Dios es un pozo profundo, es un tesoro: por eso es necesario que la comprensión de su significado no se dé a los perezosos, sino a los diligentes que la buscan. San Crisóstomo, inspirando constantemente a sus oyentes a leer la palabra de Dios, así enseña, entre otras cosas, sobre esto: “Nosotros, amados, necesitamos mucho cuidado, mucha vigilancia para poder penetrar en la profundidad de las Divinas Escrituras. De lo contrario, mientras dormimos, es imposible comprender su significado, pero es necesario un estudio cuidadoso y también una oración constante para obtener al menos un poco de conocimiento del santuario de la palabra de Dios" (Conversación 21 sobre Juan). Después de todo esto, sin práctica y lectura diligentes, ¿serán inteligibles las Sagradas Escrituras, tan pronto como las tengamos en el dialecto ruso? Quien las lea con la reverencia y diligencia debidas a la palabra de Dios, no puede ser que no es inteligible en la lengua eslava, al menos en su mayor parte, especialmente en los libros del Nuevo Testamento, y para la mayoría de los ortodoxos rusos, San Crisóstomo vuelve a argumentar sobre esto: “¿Qué dirán si no entendemos lo que están contenidos en las Escrituras? Incluso si no entendiste lo que contiene, recibirás una gran santificación por la lectura misma. Sin embargo, no puede ser que no entendáis todo... De hecho, ¿quién no entiende lo que está escrito en el Evangelio? ¿Quién, al oír: bienaventuranza de la mansedumbre, bienaventuranza de la misericordia, bienaventuranza de la pureza de corazón y otras cosas similares, necesitará un maestro para entender esto? ¿Pero no son las señales y maravillas de la historia claras y comprensibles para todos? ¿Pero podrás alguna vez entender cuando no miras allí en absoluto? Tome la Biblia en sus manos, lea la historia completa y, teniendo en cuenta lo que es comprensible, revise con frecuencia lo incomprensible y oscuro. Si incluso con la lectura constante no puedes entender lo que estás leyendo, acude a alguien que sea más sabio, acude a un maestro, cuéntale lo que está escrito, muestra toda tu diligencia. Dios, al ver que estáis haciendo tanto esfuerzo, no despreciará vuestra diligencia y cuidado. Si una persona no te explica lo que quieres, Él mismo, sin duda, te lo revelará” (Conversación 3 sobre Lázaro). 4) Que hay lugares en la traducción eslava de la Biblia en los que la composición del discurso es ininteligible y que requieren comparación con el texto original hebreo y griego, esto no es razón suficiente para hacer una traducción; porque, en primer lugar, todo lo necesario para la salvación y para la comprensión de todos los cristianos en general en las Sagradas Escrituras y en la lengua eslava, como se dijo anteriormente, es claro, y esto es suficiente y satisfactorio para la mayoría del pueblo; en segundo lugar, el clero parroquial, que actualmente está bastante educado en instituciones educativas religiosas y allí se les enseña una ciencia especial para comprender los pasajes más difíciles de las Escrituras, por lo tanto no necesita traducción, pero para las personas de rango secular que quieren comprender la Sagrada Escritura en plenitud y perfección, se necesita interpretación, no traducción. Sólo aquellos que no sólo tienen poco conocimiento de la lengua eslava, sino que además tienen poco respeto por el ruso, recurren a las traducciones extranjeras; Esa gente preferiría las traducciones extranjeras incluso a las rusas, si las tuviéramos. Y aquí la culpa no es de nuestra falta de traducción al ruso, sino en general de una desafortunada adicción a una extranjera, que debe limitarse con otras medidas 317. Sin embargo, creo que el número de ellos no es tan grande como para que les resulte difícil y peligroso emprender una tarea. 5 y 6) Sobre estos puntos y respecto a la traducción que iniciamos y luego detuvimos, los comentarios ya están expresados ​​anteriormente y en ellos no sólo no veo motivos suficientes para retomar este asunto, sino que, por el contrario, veo razones que deberían disuadir un nuevo intento de hacerlo. 7) Que exista una demanda popular de una traducción rusa de las Sagradas Escrituras, esto no sólo no está demostrado, sino que también es injusto. De cien mil ortodoxos, tal vez entre nueve y veinte lo demandan y lo compran, y de ellos, sólo la mitad lo hacen por curiosidad y no por edificación. Mientras tanto, el hecho de que la gente está satisfecha con la traducción eslava lo demuestra claramente el hecho de que anualmente se vende una gran cantidad de copias del Salterio y el Nuevo Testamento en lengua eslava en una imprenta de Kiev-Pechersk Lavra. No prueba la exigencia del pueblo de una traducción al ruso que los extranjeros nos invadan con su edición de la Biblia en ruso. Además, esta circunstancia tan importante debe ser investigada cuidadosamente, y este asunto no puede basarse sólo en el testimonio de otros que lo han visto, y el gobierno debe tomar las medidas apropiadas contra tal invasión ilegal: sin embargo, con la difusión de la traducción rusa, tal invasión no sólo no cesará, sino que probablemente se volverá aún más fuerte. Además, teniendo en cuenta a algunos rusos que quieren tener las Sagradas Escrituras en una traducción rusa, cuyo número, sin embargo, no es significativo, al discutir este asunto no debemos perder de vista a nuestros hermanos descarriados: los viejos creyentes y los cismáticos, para quienes una nueva traducción de la Biblia sin duda dará una nueva razón para su persistente alejamiento de la Iglesia ortodoxa y servirá para difundir el cisma; Porque si la corrección de los libros litúrgicos dio lugar a cismas, ¿qué no puede seguir cuando aparece una nueva traducción de los libros de la Sagrada Escritura? Se sabe que en la época en que se establecieron las Sociedades Bíblicas en nuestro país y aparecieron las traducciones rusas de algunos libros, el cisma se intensificó y se extendió a gran escala 318. A partir de las consideraciones expuestas en la Nota adjunta en relación a Su Excelencia, se ha redactado una disposición relativa a la reanudación del caso relativo al traslado del Sacerdote. Escrituras en dialecto ruso. Respecto a esta situación, hago los siguientes comentarios: 1) El primer párrafo dice que este asunto debe retomarse sólo con extrema cautela, como lo exige su importancia; el quinto párrafo también establece que no se puede apresurar el progreso de este asunto. Estoy completamente de acuerdo con esto, y por eso yo mismo considero necesario comenzar lentamente con este asunto, primero discutirlo a fondo y desde todos los lados; Reconozco plenamente que es justa su opinión de que primero debe consultar y llegar a un acuerdo con la Iglesia griega sobre este tema; porque se dijo anteriormente que la Iglesia griega nunca permitió y todavía no permite ninguna nueva traducción de la Biblia para uso popular 319 . Es muy posible que ella no reconozca nuestra nueva traducción de las Escrituras como ortodoxa y, en consecuencia, denuncie a nuestra Iglesia, especialmente con la ayuda de sus enemigos, por haberse desviado de la ortodoxia; porque se sabe que incluso ahora, durante la última guerra, Lord Redcliffe, el enviado inglés a Turquía, exigió al patriarca de Constantinopla Anthimus que declarara no ortodoxa a la Iglesia rusa. También es muy necesario tener en cuenta que con la nueva traducción de la Biblia se rompe la unión de nuestra unidad con las otras iglesias ortodoxas eslavas, lo que se preserva especialmente por el hecho de que tenemos la Biblia y los servicios divinos en el mismo idioma: porque también se sabe que en Occidente existe una sociedad especial, aprobada por una bula papal, para seducir a los eslavos, tanto en las posesiones austríacas como en las posesiones turcas, de la ortodoxia al latinismo. Por lo tanto, sin duda, esta sociedad, que utiliza todo tipo de medidas astutas para lograr su objetivo, también aprovechará la nueva traducción de las Sagradas Escrituras al dialecto ruso, y sus misioneros comenzarán a inspirar a los eslavos de que nosotros, los rusos, también tenemos el texto de las Sagradas Escrituras. Las Escrituras ya no son las mismas que los santos Metodio y Cirilo transmitieron a todos los pueblos eslavos, y esto es aún más peligroso porque los latinos consideran que estos ilustradores de los eslavos pertenecen a su iglesia y luego, para extrema desgracia de la ortodoxia, se cortará el último vínculo que une a las tribus eslavas con nuestra patria. 2) El segundo párrafo dice: “tener como regla que la traducción sea lo más precisa posible y que las palabras y expresiones inteligibles no sean reemplazadas innecesariamente por otras populares”; en el cuarto párrafo, respecto a la traducción del Salterio, también se señala que la traducción anterior debe ser “corregida comparando los textos griego y hebreo”. Esto es todo lo que hay que hacer respecto a la manera de llevar a cabo un asunto de tan extrema importancia como es la traducción de la palabra de Dios. A quién se le confiará esta tarea, dónde se debe llevar a cabo, qué medidas se deben tomar para que se complete de forma totalmente fiable y exitosa, ni una palabra al respecto: "La traducción debe ser lo más precisa posible". Pero esta regla es sumamente vaga y con ella, ¿quién puede garantizar que la nueva traducción será más perfecta que la anterior, en la que, por ejemplo? en el Salterio, algunos pasajes se traducen de manera completamente inconsistente con la forma en que el apóstol Pablo los da en el Nuevo Testamento, y que no aparecerá la misma traducción perversa de los libros proféticos, que no hace mucho fue litografiada en varios cientos de copias y enseñada en lecciones en la Academia Teológica de San Petersburgo. 3) En el quinto párrafo se dice que la traducción que se esté realizando gradualmente deberá ser por primera vez “publicada en una de las revistas del departamento eclesiástico, por medio de la cual será conveniente discernir juicios sobre ella y utilizarlos para mejorar la traducción”. Y no es decente ni seguro para la importancia divina de la Sagrada Escritura transmitir a la lectura pública las experiencias inmaduras de traducirlas, y especialmente los libros proféticos, y luego provocar un mayor juicio sobre esta traducción de todos los que la leen. En general, en mi opinión, este asunto no puede ser en absoluto asunto de la escuela y tema de las clases escolares en las academias. No es así como se hicieron las famosas traducciones antiguas: la traducción de los setenta, nuestra traducción eslava, incluso la latina. Tal como usted nota, el aprendizaje por sí solo no es suficiente para comprender el poder de las palabras inspiradas de las Escrituras. En lugar de traducir la Sagrada Escritura al dialecto ruso, consideraría útiles las siguientes medidas para ayudar a la gente a comprender la palabra de Dios: 1) Dejando intacto para siempre el texto principal de la traducción eslava, pero siguiendo el ejemplo de nuestros antepasados ​​y de la Iglesia griega, que en todo momento, de acuerdo con la Iglesia rusa, la reconoció como santificada por la antigüedad y transmitida por los santos apóstoles eslavos Metodio y Cirilo, no es innecesario tener cuidado de que con las nuevas ediciones de la Biblia se introduzcan gradualmente algunas correcciones particulares en aquellos lugares que no son realmente inteligibles, sustituyendo algunas palabras e incluso expresiones enteras por otras. más claros y precisos, o colocándolos en los márgenes, o debajo de la línea en forma de notas y explicaciones, aunque respetando un estilo y una expresión estrictamente eslavos. Por ejemplo, en el libro del Génesis, en el capítulo 3 en el verso 15, es muy posible y necesario contradecir las palabras: él guardará tu cabeza, debajo de la línea o en los márgenes, fíjate: él aplastará tu cabeza; o en el mismo libro, en el cap. 49 arte. 10, en contra o incluso en lugar de las palabras: hasta que vengan, el que está apartado para él, puesto: hasta que venga el reconciliador, y debajo. O en el Nuevo Testamento en el Evangelio de Mateo, en el capítulo 11. Art. 12 correcto: el reino de los cielos se acepta con esfuerzo y los buscadores lo deleitan con esfuerzo. O en 15 cap. Juan St. 22, en lugar de: no tienen culpa de su pecado, ponga: no tienen disculpa; o también: en la epístola de Santiago, en el cap. 3, art. 6, en lugar de: lengua de fuego, balbuceo de mentira, ponga: multitud (κο᾿ σμοζ) de mentira; allí en el cap. 5, art. 12, en lugar de dejaros caer en hipocresía, poner: no dejaros caer en condenación (ει᾿ ζ υ᾿ πο᾿ κρισιν πε᾿ σητε) y así sucesivamente. Un ejemplo de esto digno de imitar lo tenemos en la publicación de la Biblia realizada por el Santo Sínodo, bajo la emperatriz Isabel Petrovna. 2) Este trabajo probablemente pueda comenzar con la publicación del Nuevo Testamento, y luego pasar al Salterio y a toda la Biblia y, además, no convertirlo en un tema para escolares, sino crear comités especiales para esto en Kiev, San Petersburgo y Moscú, bajo el liderazgo directo y personal de los obispos diocesanos de allí, de personas, a su elección, las más confiables no solo en educación, sino especialmente en piedad, en parte sirviendo en la academia, y en parte y especialmente, si es posible, completamente libre. de las actividades educativas, de las que los comités principalmente tienen que quedarse en los laureles; Sin embargo, estos comités deben dividir el asunto en partes, de tal manera que se comuniquen mutuamente sobre todo y se pongan de acuerdo para mantener la unidad adecuada en el asunto, y la edición final de todas las enmiendas debe pertenecer directamente al Santo Sínodo. 3) Para el Nuevo Testamento, la guía debe incluir el original griego, así como las ediciones extranjeras más completas, especialmente las que ahora utiliza la Iglesia griega, y es útil tener en cuenta las copias eslavas antiguas, como: el Evangelio de Ostromir, publicado por Vostokov y la edición de la Biblia de Ostrog. Para el Antiguo Testamento, lo más importante debería ser tener como guía la traducción de los setenta, la interpretación de los padres de la iglesia griega, y luego tener en cuenta, sin embargo, con mucha atención, el original hebreo; porque no se puede confiar de ninguna manera en la fidelidad de las ediciones actuales de la Biblia hebrea, como lo demuestra la traducción rusa del Salterio, que, como bien notarás, a menudo contiene una contradicción con la verdad, es decir, con el significado ortodoxo de las profecías. 4) Independientemente de esto, es necesario tener cuidado de compilar y publicar para el pueblo, lo más breve posible, una interpretación de toda la Sagrada Escritura, seleccionada de los padres de la iglesia. Este asunto puede confiarse en partes tanto a las academias del clero como al clero conocido por su educación, piedad y capacidad para tal trabajo. La interpretación puede publicarse gradualmente en revistas editadas por academias. Aquí, si algo sucede y sale mal, no habrá peligro y el error será fácil de corregir sin tentar a la gente. 5) Dado que el conocimiento de la lengua eslava entre la gente común está mucho mejor conservado porque asisten más diligentemente a los servicios divinos y escuchan más atentamente los cantos y lecturas de la iglesia, y muchos incluso entre los analfabetos se saben de memoria muchos salmos y canciones de la iglesia, pero este conocimiento es débil principalmente en la clase alta, debido a la predilección por las lenguas extranjeras, debido a la escucha rara y desatendida de los servicios divinos, y lo más importante, porque los niños de esta clase comienzan a estudiar no según el alfabeto eslavo, sino según el alfabeto ruso: entonces, en mi opinión, es necesario prestarle la máxima atención. El Santo Sínodo debería publicar el alfabeto ruso eslavo para la enseñanza de los niños, siguiendo el ejemplo de nuestro antiguo alfabeto, con artículos para el ejercicio inicial de la lectura, en lenguas eslava y rusa, seleccionados de la Biblia, de los libros litúrgicos, de las obras de los santos padres, especialmente de Dmitri de Rostov, y de los libros rusos más edificantes y piadosos, y exigir, con la ayuda del gobierno, que estos únicos alfabetos sean de uso exclusivo entre personas de todas las clases sociales. Los ABC y los libros que ahora se publican en gran número entre nosotros para la enseñanza y la primera lectura de los niños por parte de particulares que no son reconocidos por esto y, sobre todo, por la especulación industrial, en los que no sólo se reemplaza por completo la lengua eslava, sino que en lugar de artículos piadosos para la primera lectura se ofrecen cuentos de hadas, fábulas e historias más vacíos, si no dañinos, deberían ciertamente retirarse del uso y, en lo sucesivo, se debería prohibir completamente la publicación de tales libros por parte de particulares. Asimismo, debemos pedir al Ministerio de Educación Pública, a la Administración de Instituciones Educativas Militares y al Consejo Principal de Instituciones Educativas para Mujeres, que incluso allí se convierta en una regla indispensable exigir que los niños que ingresan a las escuelas sean enseñados según los mismos libros publicados por el Santo Sínodo y puedan leer eslavo en igualdad de condiciones con el ruso. Esta medida, además de que a través de su lectura de St. Las Escrituras en lengua eslava serán accesibles y comprensibles para todos, y pueden ser muy útiles en otros aspectos: en los niños que recién comienzan a estudiar, se confiará en el comienzo de la verdadera sabiduría, la piedad y el temor de Dios; y el conocimiento de memoria desde una edad temprana de oraciones, salmos, cantos litúrgicos, etc. para el resto de sus vidas será extremadamente beneficioso para ellos, en lugar de que ahora, aprendiendo el alfabeto civil, a menudo, como se quejan los profesores de derecho en las instituciones educativas, al ingresar a las escuelas ni siquiera conocen las primeras oraciones: el Rey Celestial y el Padre Nuestro y no saben leer nada en eslavo. Aunque más tarde en los gimnasios se estudia deliberadamente la lengua eslava, esto ya no sirve de mucho; y en otras instituciones, por ejemplo. militares, institutos y ni siquiera eso está allí. 6) Finalmente, no sería superfluo que las personas seculares y en general aquellos que no conocen la lengua eslava compilaran y publicaran un diccionario de palabras eslavas utilizadas en las Sagradas Escrituras con una traducción y explicación de su significado en ruso” 320. Filaret de Kiev transmitió esta actitud al Fiscal General el 21 de diciembre de 1856 en una carta en la que, sin esperar el éxito de sus asunciones en el Santo Sínodo, que, según el reconocimiento de la necesidad de traducir las Sagradas Escrituras al ruso, expresaba indirectamente el deseo de que el contenido de su actitud fuera llevado a la más alta atención. Una palabra soberana suya (del Emperador) habría detenido el asunto decisivamente”, escribió al Conde 321, invitándolo además, y para convencerlo de la justicia de los pensamientos expresados ​​en relación con los pensamientos, a solicitar del archivo sinodal el expediente de las traducciones litografiadas realizadas entre 1812 y 1844. Y como casi al mismo tiempo, quien ocupaba el lugar del difunto Nicanor, asumió el cargo de miembro destacado de la Iglesia de San Pedro. El Sínodo Gregorio (Postnikov) en una carta también pidió a Filaret de Kiev que expresara su opinión sobre la cuestión planteada en el Sínodo sobre la traducción de la Biblia, luego el santo de Kiev en otra carta al fiscal principal (fechada el 29 de diciembre del mismo 1856) le pidió que informara a Gregorio del contenido de la relación del 21 de diciembre, citando la imposibilidad para él, debido a su mala salud, de responder específicamente a Gregorio, especialmente porque su respuesta no incluiría más que esa actitud. contenido. El Fiscal General así lo hizo y, informando de esto a Filaret de Kiev, también le escribió que tenía la intención de informar al Metropolita de Moscú de la misma actitud antes de presentarla a la Suprema Vista, “para que pudiera ver la acción directa en este asunto sagrado y pudiera presentar sus pensamientos a tiempo para una discusión conjunta sobre esto en el Santo Sínodo” 322 . Sin embargo, el último mensaje (es decir. Metropolitano de Moscú), el conde entonces no se dignó hacer nada, sino que directamente el 30 de enero presentó a la Suprema Vista tanto su carta al Metropolitano de Kiev como la respuesta de este último a él y el proyecto de resolución sinodal redactado por el Metropolitano de Moscú el 10 de septiembre de 1856, como la opinión personal del Metropolitano de Moscú, agregando al mismo tiempo su opinión de que era hora de ponerse manos a la obra. Considera que la traducción, sin comunicación previa con la Iglesia griega, es inconveniente. Pero el Emperador Soberano "puso las cosas en orden" 323 al ordenar: "presentar la opinión del Reverendo Metropolitano de Kiev al Santo Sínodo para su consideración conjunta, pero informar primero al Metropolitano de Moscú" 324. Cuando, en cumplimiento de esta suprema orden, la opinión del metropolitano de Kiev fue comunicada por el fiscal jefe al metropolitano de Moscú, el 19 de febrero de 1857, este último quedó extremadamente molesto por lo que ahora le esperaba: la necesidad de entrar en competencia con su marido, que era su viejo amigo y, en cualquier caso, venerable en su estricta vida y firmeza de las creencias ortodoxas. Sin embargo, tenía que hacerlo. En su refutación de las objeciones del metropolitano de Kiev, que se llamó revisión, sobre una presentación secundaria del motivo de la discusión sinodal sobre la cuestión de la traducción de la Biblia al ruso y la definición sobre este tema del 10 de septiembre de 1856, el obispo de Moscú presentó las siguientes consideraciones en los puntos XXIII, y precisamente en su revisión: I. No está de acuerdo con la opinión de que el dialecto ruso no puede transmitir las Sagradas Escrituras con el mismo poder y fidelidad que el dialecto eslavo, porque 1) el dialecto ruso tiene abundancia de eslavo y le agrega su abundancia; 2) las lenguas menos abundantes que el ruso pueden soportar una traducción satisfactoria de la Sagrada Escritura. El idioma eslavo destaca por su brevedad e importancia, pero para traducirlo todo se necesita claridad. II. El santo de Moscú considera que la opinión de que en la traducción eslava todo lo necesario para la edificación sea comprensible es justo sólo en relación con las principales verdades y reglas de la vida. Encuentra poco conocimiento de las Sagradas Escrituras, y especialmente en una época en la que, con la difusión de la educación, la ignorancia de los objetos de la fe la humillaría ante los ojos de la razón y daría lugar a dudas. III. Ante el temor de que la traducción rusa desplace a la lengua eslava, Filaret de Moscú, que ya no es del todo familiar para los educados, señala que este último pensamiento es, por el contrario, una prueba de la necesidad de una traducción rusa. El miedo desaparece por el hecho de que la lengua eslava sigue estando en uso litúrgico. IV. El santo moscovita explica el abandono de los libros sagrados sin traducción a una nueva lengua vernácula tras el cautiverio babilónico por el hecho de que la lengua hebrea aún era comprensible para el pueblo, y como prueba de ello remite a Hechos XXI, 40 y XXII, 2, donde se narra que el apóstol Pablo predicó a los habitantes de Jerusalén en lengua hebrea, y ellos lo escucharon y por tanto entendieron 325. Para los judíos que vivían entre los paganos y tenían menos conocimiento de la lengua natural de San los libros fueron traducidos al griego, como se usa más comúnmente. V. Su Eminencia Filaret está de acuerdo en que los padres de la Iglesia griega inspiraron al pueblo a leer la Sagrada Escritura en el idioma en el que fueron escritas originalmente, pero cree que la razón de esto es el uso común y la inteligibilidad general de este idioma. VI. Respecto al ejemplo de la Iglesia griega, que ahora ni siquiera piensa en traducir las Sagradas Escrituras a un nuevo dialecto, el obispo de Moscú responde que en esta Iglesia, que se encuentra en la pobreza bajo el pesado yugo del mahometismo, no todo puede ser un modelo para otras iglesias. VII. A la objeción de que los santos rusos aparecían bajo la guía de la palabra de Dios, leída o escuchada en la antigua lengua eslava, la Eminencia señala que entonces era cuando esta lengua se entendía más comúnmente. VIII. El santo moscovita explica el hecho de que nuestros antepasados ​​no pensaron en la traducción por el hecho de que no tenían la necesidad de traducción que ahora surge, y no tenían suficientes medios para mejorar la traducción que existía en su tiempo, aunque ya reemplazaron palabras y figuras retóricas obsoletas en los libros sagrados por otras nuevas 326. IX. Contra la objeción de que la Iglesia búlgara y otras iglesias eslavas no tienen una traducción de las Sagradas Escrituras, Filaret señala que la Iglesia búlgara no tiene una jerarquía nacional educada y no tiene medios para abastecerse suficientemente de libros litúrgicos eslavos: por lo tanto, no es sorprendente que la cuestión de la traducción de las Sagradas Escrituras aún no pueda surgir en ella. X. Para refutar la opinión de que la idea de traducir las Sagradas Escrituras al ruso no se adoptó inicialmente en el Santo Sínodo, sino en la oficina del Fiscal Jefe, el obispo de Moscú dice que la traducción rusa del Nuevo Testamento fue aprobada por los principales miembros del Sínodo: Ambrosio, Miguel y Serafines, y fue publicada con la bendición del Santo Sínodo. XI. Contra la observación de que Serafines se rebeló contra la traducción, al ver sus consecuencias dañinas, el obispo de Moscú cita un extracto de una carta que le envió el propio Filaret de Kiev fechada el 17 de diciembre de 1824, en la que las acciones de Serafín se atribuyen a la influencia de prejuicios. XII. Filaret cita el testimonio de que el emperador Nicolás I no permitió que este caso se reanudara durante todo su reinado. Se refiere a su opinión especial (dada por nosotros en su lugar) sobre la necesidad y los beneficios de la traducción, presentada en 1827. Sobre esta opinión en Bose, el difunto Emperador el 29 de agosto del mismo año se dignó escribir: “imparcialmente”. Y durante muchos años de su reinado, el Nuevo Testamento en dialectos eslavos y rusos se vendió hasta agotarse las copias. XIII. A la pregunta: si traduces las Sagradas Escrituras al ruso, ¿por qué no traducirlas al pequeño ruso, al bielorruso, etc.? la respuesta es que 1) el dialecto ruso es general y educado, y el pequeño ruso, etc., son dialectos de una pequeña minoría y de poca educación; 2) Los pequeños rusos y los bielorrusos entienden el ruso; 3) es más útil para la unidad de la iglesia y la sociedad civil. XIV. Sobre la idea de que es mejor publicar interpretaciones de la Biblia, el obispo de Moscú señala que la traducción servirá de algún modo en lugar de la interpretación. XV. Luego, el santo moscovita elimina la suposición de que el párrafo 3 del borrador contiene la idea de proporcionar una traducción para aquellos que no son diligentes en la palabra de Dios. Para explicar el verdadero significado de este punto, dice que, por el contrario, la traducción facilitará la comprensión de la Sagrada Escritura no a los perezosos, sino a aquellos que, por las circunstancias, no tienen la oportunidad de asistir a los Servicios Divinos con tanta frecuencia para poder aprender plenamente la lengua eslava. XVI. La idea de que nuestro clero parroquial, que conoce bien las Sagradas Escrituras, no necesita traducción, según la opinión del santo de Moscú, no está confirmada por la experiencia. XVII. Para demostrar la existencia de una demanda popular de una traducción rusa de las Sagradas Escrituras, Filaret señala que se compraron copias del Nuevo Testamento en dialectos eslavos y rusos hasta agotarse, y luego se buscaron y compraron a precios elevados. Respecto a la venta de numerosos ejemplares del Nuevo Testamento en lengua eslava en la imprenta de Kiev, señala: "cuando no hay ruso, es necesario comprar el Nuevo Testamento eslavo para no quedarse completamente sin libros sagrados". XVIII. El obispo de Moscú considera infundada la opinión de que la intensificación del cisma coincide con el momento de la aparición del Nuevo Testamento en dialecto ruso. Además, los cismáticos nunca acusaron a los ortodoxos “de leer las Sagradas Escrituras en casa en traducciones multilingües”. XIX. El santo moscovita considera inconveniente el encuentro y el acuerdo con la Iglesia griega sobre la traducción de las Sagradas Escrituras al ruso. En su opinión, tal relación, en primer lugar, no es necesaria: la Iglesia rusa puede traducir la Biblia para lectura en casa de la misma manera que lo hace cuando traduce los escritos de los Santos Padres; en segundo lugar, es inconveniente en este tema: la Iglesia griega no tiene suficiente información sobre las necesidades de los rusos; En tercer lugar, es imposible esperar que el Patriarca de Constantinopla, debido a su difícil situación actual, pueda organizar una reunión de toda la Iglesia universal. XX. El temor de que nuestra unidad con las otras iglesias eslavas se vea perturbada por la nueva traducción se elimina por el hecho de que en el futuro seguiremos teniendo las Sagradas Escrituras en el mismo idioma que estas iglesias. XXI. A la observación de que la presentación sinodal de las disposiciones sobre traducción no dice a quién se le confiará este asunto, etc., se responde que es necesario determinar la cuestión principal y que los detalles de la ejecución se pueden determinar fácilmente incluso después de 327. XXIII. Que la nueva traducción será más perfecta que la anterior, lo garantiza el obispo de Moscú en el párrafo 3 del proyecto de decisión sinodal, según el cual la traducción corregida, antes de su publicación, debe ser considerada por el Santo Sínodo. XXIII. La propuesta del metropolitano de Kiev, en lugar de la traducción, de reemplazar algunas palabras y expresiones por otras, el obispo de Moscú la encuentra inconveniente: la introducción de nuevas palabras en el texto eslavo hará que el lenguaje de la Biblia sea tan abigarrado que no será ni eslavo ni ruso y no atraerá, sino que repelerá a los lectores. Con la conservación de las formas eslavas, la ambigüedad permanecerá incluso después de la corrección” 328. Al concluir su reseña, el obispo de Moscú, como en la conocida “Nota” del 8 de mayo de 1845, señala que incluso si la Iglesia romana, que, según una determinada dirección dogmática, no permite tan libremente la lectura de la Sagrada Escritura en el idioma popular, ahora permite su traducción a idiomas comúnmente comprendidos, “cuánto más no debería la Iglesia ortodoxa rusa privar al pueblo ortodoxo de leer la palabra de Dios en el idioma moderno, generalmente comprensible; porque tal privación sería incompatible con las enseñanzas de los santos padres, con el espíritu de la Iglesia católica oriental y con el bien espiritual del pueblo ortodoxo” 329. Además de esta reseña suya, presentada al fiscal jefe el 21 de julio del mismo 1857, el obispo de Moscú hace otra observación sobre la misma actitud del metropolitano de Kiev del 21 de diciembre de 1856 en su carta al fiscal jefe del 18 de agosto de 1857: “en relación con el 21 de diciembre, escribe, la Eminencia de Kiev quiere corregir un lugar importante y oscuro en el texto eslavo del libro de Génesis cap. 49 Art. 10 y sugiere que en lugar de las palabras: dejar a un lado para él, se ponga la palabra: reconciliador. Y esta palabra está tomada de una traducción que fue quemada en una fábrica de ladrillos” 330. El Obispo de Moscú remitió su reseña, escrita el 21 de julio, al Fiscal General con la siguiente carta: "¡Excelente Conde, Estimado Señor! A propósito de la reanudación de la traducción de los libros de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento, y en la época del Antiguo Testamento, el Soberano Emperador se dignó ordenar que la opinión del Metropolita de Kiev fuera sometida al Santo Sínodo para su consideración conjunta, pero a informarme con antelación. Su Excelencia, habiéndome anunciado esto El Alto Mando del 19 de febrero (núm. 947), se dignó agregar que usted esperará, según el contenido de la opinión antes mencionada, mi respuesta. La importancia del asunto y las numerosas consideraciones expuestas en la opinión del Reverendísimo Metropolitano de Kiev me obligaron a considerarlas detenidamente, para que mi opinión esté basada en bases sólidas y protegida de dudas, le envío la nota que compilé, concluyendo la presentación y consideración del caso y mi opinión. Excelencia, que el Señor por su gracia abra las puertas de la palabra (Col. El informe del Sínodo partía del supuesto de declarar la traducción eslava de la Biblia "auténtica como la Vulgata latina. En consecuencia, continúa el santo de Moscú, se necesitaba la opinión de los tres metropolitanos y probablemente se contaba con el consentimiento del metropolitano de Kiev. Al comprobar que esta suposición no está en el espíritu de la Iglesia Ortodoxa Oriental y que llevaría a confusión, como la definición tridentina de la Vulgata, decidí dar una opinión en el sentido de rechazar esta suposición. En tiempos anteriores, en ocasiones similares, consulté con el Metropolitano Seraphim; pero en ese momento ya no podía debido a su débil salud, así que comuniqué mi opinión al Metropolitano de Kiev y el actual Metropolitano de Novgorod aprovechó sus comentarios; Ahora deberíamos entablar una nueva relación con Su Eminencia de Kiev, antes de llevar el asunto al Santo Sínodo. Incluso en 1858, cuando ya había recibido la orden más alta de comenzar la traducción, el obispo de Moscú escribió lo siguiente a A.N. Muravyov: "El mismo día me visitaron en Moscú los reverendos: el exarca de Kazán y Yaroslavl 337. Se me ocurrió preguntarles cómo traducir las Sagradas Escrituras al ruso, solo del griego o del griego y el hebreo juntos, según el motivo. Los dos guardaron silencio: y el reverendo Yaroslavl dijo que en el último caso no habría una traducción, sino un ensayo. Verá, cómo se ha resuelto un caso 338. A pesar de la simpatía por el traslado por parte de la mayoría de las personas de la más alta jerarquía, la falta de simpatía por parte de algunos obispos y especialmente del obispo de Kiev fue tan lamentable para el santo moscovita que tuvo un efecto tan difícil y deprimente en él que le trajo, como en años difíciles anteriores, la idea de retirarse del trabajo ministerial. El 14 de abril de 1857, cuando tenía entre manos un asunto difícil: el análisis y la refutación de la actitud del metropolitano de Kiev del 21 de diciembre de 1856, escribió lo siguiente a A.N. El propio santo moscovita esperó pacientemente una solución a la gravedad del estado incierto del asunto de la traducción: su propio asunto. Y el Señor no deshonró las esperanzas del gobernante de Moscú. En cumplimiento de la más alta voluntad expresada en febrero de 1857, el 15 de septiembre del mismo año, el Fiscal Principal presentó al Santo Sínodo todos los documentos sobre la traducción de la Biblia. El Santo Sínodo, después de examinar atentamente las opiniones de ambos eminentes metropolitanos y compararlas con las normas y decretos eclesiásticos emitidos en diferentes momentos sobre este tema, de acuerdo con la opinión del Reverendísimo Metropolitano de Moscú, consideró que la traducción al ruso, primero de los libros del Nuevo Testamento y luego, gradualmente, de otras partes de las Sagradas Escrituras, es necesaria y útil, pero no para su uso en las iglesias, para las cuales la lengua eslava debe permanecer inviolable, sino sólo como una ayuda para la comprensión de San Pedro. Escritura y que esta traducción, por la especial importancia del presente asunto, debe iniciarse con toda la cautela posible, a través de personas experimentadas en el conocimiento de las lenguas hebrea y griega, según elección y aprobación del Santo Sínodo 340. Sin embargo, sólo después de la muerte del gobernante de Kiev, que se produjo a finales de diciembre de 1857, fue del 24 de enero al 20 de marzo del año siguiente que el Santo Sínodo tomó una decisión, mediante la cual autorizó al fiscal principal (el mismo Conde A.P. Tolstoi) a informar de lo anterior al Emperador Soberano y solicitar el permiso Supremo para su ejecución, “para que, después de eso, el Santo Sínodo no le permita establecer reglas detalladas sobre cómo comenzar y completar esta obra” 341. El Fiscal Jefe debía ejecutar la resolución de todo el Sínodo; e informó al Emperador. El 5 de mayo del mismo año 1858, el Soberano Emperador, que desde su ascenso al trono decidió en su corazón conceder diversos beneficios a su pueblo, le concedió el beneficio que, según la definición del Santo Sínodo del 24 de enero al 20 de marzo, se dignó ordenar “comenzar a traducir los libros de la Sagrada Escritura al ruso por las razones explicadas en la definición” 342. Los Evangelios de Mateo y Marcos deben prescribirse de la siguiente manera a las cuatro academias: 1) para que ellos, habiendo elegido entre sus servidores a personas confiables para este trabajo, les encomienden inmediatamente la traducción - San Petersburgo y Kazán - San Mateo, y los de Moscú y Kiev - de Marcos; luego revise esta traducción con toda atención, en un comité de varias personas experimentadas en esta materia, sometida al Santo Sínodo para su ulterior consideración; 2) que el texto original para traducción se utilice en la misma edición que se utiliza en nuestro país el Nuevo Testamento para las escuelas teológicas, porque esta edición es seguida por la Iglesia Oriental; 3) sin embargo, si existiera una necesidad válida de prestar atención al texto original de otras ediciones (por ejemplo. Al arzobispo de Kazán se le encomendó controlar el cumplimiento exacto por parte de las academias del encargo que les había sido confiado 345. Al recibir el decreto del Santo Sínodo sobre este asunto, el santo de Moscú le puso la siguiente resolución, marcada el 13 de julio del mismo 1858: “Propongo a la Conferencia Académica: 1) elegir y presentar a quién confiar la producción inicial de la traducción. 2) Presentar quiénes formarán el comité de revisión. 3) Cuando los cinco capítulos estén traducidos y revisados, entrégamelos 4) El manuscrito debe estar escrito en media página, y cada verso debe comenzar desde el principio de la línea 5) La Conferencia conservará la lista de este decreto y me devolverá el original para mi uso” 346. Esto es lo que hizo oficialmente el Obispo de Moscú. Pero en una carta confidencial a uno de sus amigos A.N. Muravyov, fechado el 17 de julio del mismo año, escribe más abiertamente sobre el mismo orden del Santo Sínodo: están asumiendo la transición del Nuevo Testamento: pero ¿cómo? - Ordenaron a las academias de San Petersburgo y Kazán traducir el Evangelio de Mateo, y a las academias de Marcos de Moscú y Kiev. ¿Esto prepara bien el camino para el asunto? “Pero al menos”, añade, “gracias a Dios que el asunto no está prohibido 347”. El sabio santo moscovita vio el inconveniente de tal distribución del trabajo entre academias; su mirada perspicaz previó el peligro de frenar el avance del trabajo y sus temores se hicieron realidad. El propio Santo Sínodo vio cómo el proceso de traducción se ralentizaba y, por ello, el 12 de marzo del año siguiente, 1859, decidió, en cambio con respecto a su orden anterior, confiar a cada academia la traducción de uno de los evangelistas, a saber: San Petersburgo-Matvey, Moscú-Marco, Kazán-Luka y Nevskaya-Juan. Luego, de los libros restantes del Nuevo Testamento de San Petersburgo: el libro de los Hechos de los Apóstoles y las epístolas de San Ap. Pablo a los Tesalonicenses. Timoteo, Tito y Filemón; Moscú-epístolas de St. ap. Pablo a los romanos, gálatas y judíos; Kazán-1 y 2 en Corintios y Apocalipsis; Kiev - el resto de los libros del Nuevo Testamento 348. Y las cosas fueron mejor. Pero, repito, el obispo de Moscú agradeció a Dios que el asunto no estuviera prohibido. Habiendo formado un comité de traducción en la Academia Teológica de Moscú, habiendo comenzado a cumplir el encargo que se le había encomendado, al principio se encontró con una dificultad provocada por uno de los puntos determinados por el Santo Sínodo del 7 de julio de 1858, que se refería específicamente a la edición original; el texto a partir del cual se realizaría la traducción rusa del Nuevo Testamento. El Comité encontró que en las escuelas teológicas de Rusia de 1810 a 1834 el Nuevo Testamento en griego se usó en una edición ligeramente diferente en relación al texto que la de 1834 y que el usado de 1810 a 1834 (textus receptus) estaba más cerca de la edición a la que se adhiere la Iglesia Oriental que la introducida en 1834 (edición de Tittman). El 14 de marzo del año siguiente, 1859, el comité de traducción presentó al obispo una traducción de los seis capítulos restantes del Evangelio de Marcos. Y el Obispo, tan atentamente como antes, después de examinar la traducción, volvió a salpicarla con sus correcciones, cambios y comentarios, ya sea en relación con palabras individuales o en relación con frases enteras. Señalemos lo más importante de estos últimos. Pulgada. 12 cucharadas El 24, el comité tradujo el dicho del Salvador de la siguiente manera: “¿Es porque no conocéis las Escrituras ni el poder de Dios que estáis equivocados?” Habiendo tachado estas palabras, el obispo escribió al margen: “¿Os dejáis engañar por esto, sin conocer las Escrituras ni el poder de Dios?” En el versículo 26 del mismo capítulo, el comité de traducción, entre otras cosas, puso las siguientes palabras: “en la leyenda de la zarza, como Dios le dijo”; pero el obispo los reemplazó con lo siguiente: “como Dios le dijo en la zarza”. Capítulo 13 art. 34 el comité tradujo lo siguiente: Hablo como un hombre que sale de viaje, que, saliendo de su casa, y transfiriendo autoridad a sus siervos, y asignando a cada uno su propia tarea, ordena al portero que vigile”. ¿Qué analfabeto no entiende cuando el sacerdote dice en el altar: esto es mi cuerpo? ¿Quién quiere cambiar el dicho: éste es el Dios verdadero, y decir: éste es el Dios verdadero? - Esto se sugiere con antelación para que no sea necesario repetirlo varias veces para justificar los cambios propuestos en la traducción. Sin embargo, para algunos cambios, las justificaciones se presentan por separado para cada uno” 358. Esto es más coherente con el original y con el sacramento. La Santísima Virgen no concibió lo sin principio, sino que lo recibió en su seno. Arte. 24. Leer: lo hizo como. Ofrecido; actuó como. Esta traducción previa se adapta mejor al tema y propiedad del idioma. Cap. 2. arte. 11. dice: y entraron en la casa y vieron. Sugerido: Y cuando entraron en la casa, vieron. Esta traducción anterior es más exacta con el original. Arte. 13, 14. Leer: madre. Sugerido: madre. Desde el científico hasta el analfabeto, nadie dirá: madre de Dios, pero todos dirán: madre de Dios. Arte. 16. Leer: se enteró. Sugerido: descubierto. El pronombre no está en el original y no es necesario. Cap. 3, art. 11, Lee: Pero el que viene detrás de mí es más fuerte que yo, cuyo calzado soy digno de llevar, él será. Sugirió: Pero el que viene detrás de mí es más fuerte que yo, no soy digno de llevar sus sandalias; él lo será. En la nueva traducción, el flujo del habla es incorrecto; ¿Y cuál es el pronombre relativo: eso? Arte. 12. Dice: tiene una pala en la mano. Sugerido: una pala en la mano. No hay necesidad de preposición; y sin él el tono del habla es más alto. Leer: himen. Sugerido: paja. En relación con las mismas labores del venerable archipastor de Moscú en la edición final de los Cuatro Evangelios, se encuentran los siguientes pasajes de su correspondencia con varias personas, que confirman los pensamientos que hemos expresado sobre el grado de su participación en la edición de la traducción, así como sobre la sabiduría con la que reveló su actividad. Presentaremos estos pasajes en orden cronológico. Así, por ejemplo, Rom. 3, 25-26 art. El comité tradujo de la siguiente manera: A quien Dios ofreció para purificación, concediendo limpieza en Su sangre mediante la fe, para mostrar Su justicia, pero no para castigar los pecados cometidos antes, mediante la paciencia de Dios; para mostrar su justicia en este tiempo, para que sepan que él es justo, y justifica al que cree en Jesús. Vladyka tachó todo esto, excepto las tres primeras palabras, y con lápiz en el margen escribió lo siguiente: como sacrificio, limpiando con Su sangre mediante la fe, para demostrar Su justicia, para el perdón de los pecados cometidos antes, según la mansedumbre de Dios; para demostrar su justicia en este tiempo, para aparecer como justo y justificador del que cree en Jesús. O el comité tradujo el versículo 1 del capítulo 1 de la Epístola a los Hebreos de la siguiente manera: Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras a los padres en la antigüedad por los profetas, al fin de estos días nos habló a nosotros por el Hijo. El Obispo, habiendo tachado todas estas palabras excepto la primera y las tres últimas, escribió en cambio: Desde antiguo, el que habló a los padres por los profetas en muchas partes y de muchas maneras, finalmente habló en estos días. Etcétera. Además, e independientemente de esto, al igual que los Cuatro Evangelios, las partes restantes del Nuevo Testamento en la nueva traducción rusa, después de que fueron completadas con la traducción de las academias y revisadas por el Santo Sínodo, fueron sometidas a una revisión exhaustiva por parte del archipastor de Moscú, que se acercaba al límite de los 80 años de su vida, quien hizo las mismas "suposiciones" para su traducción sobre el cambio y la corrección de algunos lugares en la traducción, con "justificaciones" para tales suposiciones, que se encuentran en los extractos. ya hemos visto arriba 381. No continuaremos con estos extractos ahora, para no aumentar el volumen de nuestro presente estudio. Digamos sólo que toda esta revisión fue completada por el obispo el 15 de marzo de 1862, como se indica de su propia mano en la última hoja de sus comentarios sobre la traducción del Apocalipsis 382. Poco después, la traducción completa del Nuevo Testamento al ruso quedó agotada. Pero mientras la traducción de los libros sagrados del Nuevo Testamento todavía se llevaba a cabo en las academias teológicas, en el Santo Sínodo, incluso en vida del primer metropolitano Gregorio, ya se había iniciado un caso para la traducción de los libros sagrados del Antiguo Testamento, trabajo que también se propuso a las academias. Gregorio, un participante cercano en el trabajo de traducción de los libros del Antiguo Testamento en 1821-1825, entregó a la Academia de San Petersburgo, como guía para el trabajo que estaba comenzando, su propia copia de la traducción de los primeros ocho libros del Antiguo Testamento, publicada por la Sociedad Bíblica, pero no puesta en uso. academias, sino también entre particulares. Para ayudar al Santo Sínodo en un asunto tan importante, los editores de revistas espirituales comenzaron a colocar en sus páginas traducciones de varios libros del Antiguo Testamento. Las traducciones también se publicaron en ediciones separadas. Así, en 1859, el vicario del obispo metropolitano de Revel en San Petersburgo, ya conocido por nosotros, Agafangel Solovyov, publicó en San Petersburgo su obra: "El libro de la sabiduría de Jesús, hijo de Sirach, con una breve explicación" 388. Al año siguiente, 1860, cuando era obispo de Vyatka, el mismo obispo publicó en Vyatka "El libro de Job en traducción rusa con una breve explicación. En el mismo A partir de 1860, comenzaron a aparecer traducciones de libros individuales del Antiguo Testamento en revistas espirituales. La Revista Ortodoxa comenzó a publicar traducciones del ya conocido archimandrita Makariy Glukharev, con un suplemento especial en los años 1860-1867. En las Actas de la Academia Teológica de Kiev de 1861-1864 se publicó una traducción de los libros históricos del profesor M. S. Gulyaev. 1869 comenzaron a imprimirse traducciones de otros libros del Antiguo Testamento (proféticos y no canónicos). Christian Reading de 1861 a 1870 logró colocar en sus páginas traducciones de libros de derecho, de libros históricos: Josué, Jueces, Reyes y Crónicas, de libros de enseñanza: Job, Proverbios de Salomón y Eclesiastés. Tomando parte activa y animada en la revisión, corrección y publicación de la traducción de los libros del Nuevo Testamento, el venerable santo de Moscú no abandonó su participación en la traducción de los libros del Antiguo Testamento. Y en primer lugar, cuando, al iniciarse este caso en 1860, el Santo Sínodo comenzó a discutir las medidas para implementarlo y el orden del asunto en sí, el anciano de 80 años, el santo de Moscú, preparado en 1862 y en 1863, el 20 de enero, presentó sus pensamientos sobre este tema al Santo Sínodo. Estas consideraciones fueron las siguientes: "I. En la definición del Santo Sínodo (decretado en Moscú, en una reunión de 4 metropolitanos, 4 arzobispos y 2 protopresbíteros, pero no firmado en Moscú, debido a la inminente salida del Santo Sínodo a San Petersburgo, y luego no se le permitió firmar), después de revisar la traducción del Nuevo Testamento, se suponía que la traducción del Salterio debía corregirse comparando los textos hebreo y griego. III. Al resolver la cuestión de la consideración de la traducción emprendida con los textos griegos y hebreos, el Santo Sínodo, al parecer, no examinó la cuestión de si la traducción del Antiguo Testamento debería comenzar con los libros de Moisés y continuar en orden (como se hizo con el Nuevo Testamento), o los Salmos, como lo hizo una vez la Sociedad Bíblica; pero simplemente siguió este ejemplo 392. Pero hay buenas razones para no imitar este ejemplo. IV. La Sociedad Bíblica se apresuró a publicar una traducción de la Biblia en partes para llamar la atención y adquirir mejores manuales. Habría sido una larga espera para la traducción del Antiguo Testamento, y se apresuraron a traducir e imprimir el Salterio. Este cálculo era incorrecto entonces y innecesario ahora. Ciertas ediciones del Salterio en eslavo son muy útiles para la oración y la enseñanza a los niños. Pero para tal uso no debería haber una traducción rusa del Salterio en lugar de la eslava. 4 en las publicaciones de la Sociedad Bíblica se decía: tocar la trompeta en la luna nueva, en la luna llena del día de nuestra festividad. El comité de traducción señaló con razón: casi no es necesario dejar la palabra sin traducir: lejom por el día. Vladyka escribió a lápiz debajo de la línea: “Probablemente se trate de una omisión tipográfica”. Esto es en relación con los primeros diez salmos (76-85), cuya traducción corregida, con comentarios y declaraciones de los motivos de la traducción, fue enviada por el comité de traducción en una forma completamente reescrita al obispo en Moscú. La traducción de todos los demás salmos (86-150), su corrección y comparación, después de que P. I. Gorsky la completara y la discusión mutua de lo que se había hecho con A. V. Gorsky, el obispo revisó durante las relaciones personales con ellos en sus aposentos, en parte en el mismo 1863 (Salmo 86-102), en parte en 1867 (Salmo 103-150), lo que fue parcialmente facilitado por su larga estancia en 1863 después de las vacaciones de verano en su retiro de verano favorito: en el monasterio de Getsemaní cerca de Lavra y, por tanto, en la academia 399. Mientras el obispo daba personalmente tales órdenes sobre la cuestión del manuscrito Sinaítico de la Biblia, en febrero la Academia recibió una orden oficial del fiscal principal para comparar el Codex Sinaiticus publicado por Tischendorf con el texto generalmente aceptado en la Iglesia Ortodoxa Oriental, y a la propia Academia de Moscú se le encomendó la comparación del texto del Nuevo Testamento. Tras la notificación de esta orden al Obispo por el P. Rector A.V. Gorsky, el obispo le escribe el 7 de marzo del mismo 1863: "Es una lástima que su trabajo sobre el manuscrito del Sinaí haya aumentado sin gran necesidad. Pero la voluntad de las autoridades debe cumplirse. Para presentar las investigaciones realizadas y las conclusiones extraídas de los libros del Antiguo Testamento al Santo Sínodo, es justo y puede ser útil. El trabajo y la adquisición de trabajo no deben perderse" 411. Giltebrandt, que ya está agotado, tenemos el comienzo de la implementación de otra de las medidas antes mencionadas propuestas por el San Filaret de Moscú, en común con su co-nombrado Metropolitano de Kiev, en el mismo 1842. Así, el gran santo vio profundamente las verdaderas necesidades de los niños de la Iglesia rusa, durante más de medio siglo fue una lámpara que iluminó los caminos y señaló el verdadero camino para estas iglesias infantiles. Por tanto, ¡qué oración tan ardiente y conciliar debe ser por el difunto San Filaret, que el Señor lo cuente entre los santos maestros ecuménicos y jerarcas de la iglesia y le conceda la bienaventuranza eterna por el gran bien que hizo a la Iglesia rusa! Los estatutos del Patriarca Kirill de Constantinopla, que se analizan aquí, se publicaron en una traducción rusa en el informe de la Sociedad Bíblica Rusa de 1814. En 1814 se publicó en Londres una edición del Nuevo Testamento en griego moderno, patrocinada por la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera. Aquí, por supuesto, “la epístola de San a los Romanos”. ap. Pablo con interpretación”, Arzobispo Metodio Smirnov, publicado en Moscú, la primera edición en 1794, la segunda en 1799 y la tercera en 1815. Ver Proclamación a los lectores amantes de Cristo durante las publicaciones de los Cuatro Evangelios y todo el Nuevo Testamento, en 1819 y dada. págs. V-VI. Véase el artículo de I. A. Chistovich: “La historia de la traducción de la Biblia al ruso” en “Cristo. Leer”, para 1872, parte I, página 424. Filaret, metropolitano de Moscú, “sobre la dignidad dogmática y el uso protector de los setenta intérpretes griegos y las traducciones eslavas de las Sagradas Escrituras”, pág. 32. Moscú, 1858. “Ortodoxo. Revisión." para 1860, parte II. página 141. Cartas de Filaret a su familia, p. 171. Moscú, 1882. De las palabras del rector del Espíritu de Moscú. Academia, Arcipreste A.V. Gorsky ante San Filareto. Ver “Ortodoxo. Revisión." de 1868, parte I, página 30 del Apéndice dedicado a la “memoria” de Filaret. Del discurso de bienvenida del Arcipreste A.V. Gorsky en el día del 30 aniversario del servicio sacerdotal de Filaret. Ver “Ortodoxo. Revisión." para 1867, parte XXIV. Página 12 Noticias y notas. De las palabras pronunciadas en la tumba de Filaret, en el Sergio Lavra, por el profesor Mosk. Espíritu. Academia V.D. Kudryavtsev. Ver "Revisión ortodoxa". para 1868, parte XXVII. Además de un estudio histórico-crítico bastante extenso de nuestro "Sobre las hazañas de Filaret, metropolitano de Moscú, en la traducción de la Biblia al ruso", que se publicó en el segundo volumen de la recientemente publicada colección del aniversario de Filaret, de la cual se presenta un extracto del presente artículo, con la eliminación de la parte crítica, con algunos cambios y adiciones. Este artículo no es ni mucho menos superfluo cuanto que la “Colección del Aniversario”, como dijimos, se publicó en un número reducido de ejemplares. Fundada en Londres en 1804. "Gaceta de Moscú" de 1813. No. 7, página 140. Obispo de Revel, Vicario de San Petersburgo y más tarde (1856-1860) Metropolitano de San Petersburgo; Archimandrita Polikarp (Goitannikov), inspector del Seminario Teológico de San Petersburgo, más tarde rector de la Academia Teológica de Moscú (que murió en 1837 retirado en el Monasterio Novspassky en Moscú) y sacerdote, entonces Arcipreste G. P. Pavsky, como más que otros que tenían una relación cercana con el trabajo de Filaret: la traducción de la Biblia al ruso. Cartas a familiares, pág. 171. Moscú, 1882 Biblia de noticias. Sociedades, págs. 10-14. Luego, en la misma carta, Filaret expresa su preocupación con respecto a la elección de la fuente y las perforaciones para imprimir la Biblia eslava, etc. (véase el artículo de M. A. Chistovich, Historia de la traducción de la Biblia al ruso, en Christian Readings for 1872, parte 1, págs. 419–421). Así, Filaret fue responsable de: a) encargarse de la publicación de la Biblia eslava y b) editar el ensayo: “Sobre el propósito de las Sociedades Bíblicas”. Probablemente también editó la siguiente propuesta del Príncipe Golitsyn al Santo Sínodo, como podemos adivinar al comparar las razones aquí expresadas para justificar la idea de la necesidad de traducir la Biblia al ruso con las razones que luego expresó el propio Filaret, como veremos a su debido tiempo. El siguiente es el texto del anterior (en la introducción) Alto mando del 28 de febrero de 1816. Izv. Biblia General para 1824, pág. 25. La más alta jerarquía eclesiástica rusa se guió por estos mismos principios en el proceso de traducción de la Biblia al ruso y tras la reanudación oficial del trabajo en 1858, comenzando de nuevo con los libros del Nuevo Testamento, como veremos más adelante. Policarpo, como Pavsky y Moisés, fue maestro de primer año en San Petersburgo. espíritu. Academia y por tanto alumno de Filaret. Fue nombrado inspector del espíritu de San Petersburgo. seminario inmediatamente después de finalizar el curso en 1814, y luego en 1819 fue nombrado rector del mismo seminario; en 1822 fue elevado al grado de Doctor en Teología; en 1824 fue trasladado al cargo de rector del Espíritu de Moscú. Academia, de cuyo cargo fue despedido en 1835 y murió jubilado en el Monasterio Novospassky en 1837. Véase sobre él en Chistovich en la Historia de la Academia Espiritual de San Petersburgo, p. 387; por S.K. Smirnov en la historia de Moscú. espíritu. académico, pág. 379, Si en las Memorias de Filaret, publicadas en “Prav. Review”. para 1868, parte XXVI, pág. 526, además de él y Moisés, los solteros de la academia Grigory Postnikov y Kirill Bogoslovsky-Platonov también son llamados tales participantes, pero por esta razón Pavsky y Polycarp no son mencionados: entonces su participación, sin duda, debe atribuirse a otras partes del Nuevo Testamento y a los libros santos del Antiguo Testamento. Filaret fue el rector del espíritu de San Petersburgo. Academia hasta 1817 con el rango de archimandrita, y desde el 5 de agosto de este año con el rango de obispo, Revel, vicario de la metrópoli de San Petersburgo, hasta marzo de 1819, cuando se le concedió el cargo de arzobispo de Tver, con la expulsión del cargo de rector, pero con el premio de miembro del Santo Sínodo. Siguió siendo arzobispo de Tver sólo hasta septiembre de 1820, cuando fue trasladado a la Sede de Yaroslavl, desde donde el 5 de julio de 1821 fue trasladado a la Santa Sede en Moscú. Vea la trayectoria del santo. Por parte de Pavsky, que estaba dispuesto a estudiar las Sagradas Escrituras gracias a las conferencias del mismo Filaret, cuyos altos méritos como profesor en esta materia fueron reconocidos por el propio Pavsky, la misma competencia se aseguró, además de las clases en el departamento de lengua y literatura judía, también por un trabajo científico especial, que le otorgó el título de maestro en teología en 1814 y fue publicado, tras la revisión por el rector Filaret, en el mismo año con el título: “Reseña del libro de los Salmos. Experiencia arqueológica, filológica y hermenéutica”. Véase Chistovich en cit. Arte. Cristo. Jueves. para 1872, parte I, págs. 436–438. Esta edición se reimprime sin cambios desde la edición de 1806, “corregida con mucho cuidado”, como dice el título del Comentario. Véase el prefacio a la traducción rusa del Salterio, págs. I-111. San Petersburgo 1822. En Chistovich, cit. Arte. Cristo. Jueves. para 1872, parte I, página 4.38. En Chistovich, cit. Arte. Cristo. Jueves. para 1872, parte 1, págs. 438–439. Nos referimos a la primera edición de San Petersburgo, ya que la primera edición de Moscú se agotó a principios de 1823. En cuanto al prefacio del Nuevo Testamento, aunque fue compilado por Filaret, probablemente no fue corregido por él durante la impresión, esto es cierto; pero que en el prefacio del Salterio, sin duda corregido por el propio Filaret, la palabra: Cristo y sus derivados están impresos como Filaret siempre los escribió, es decir, a través de i (sobre lo cual ver, por cierto, en nuestro artículo sobre los Catecismos de Filaret en “Russian Vestn.” de 1883, No. 1, p. 328), entonces esto también es cierto. Y es evidente hacia dónde se dirige el discurso de Pavsky. En la portada del prefacio, así; pero en su texto, donde esta palabra se usa 7 veces, está escrita en todas partes con la ortografía de Filaret: eslavo, no eslavo. Las críticas de Pavsky son obvias. Véase Chistovich en cit. Arte. Cristo. Jueves. para 1872, parte I. p. 141. Además del artículo de Ppin. ya lo conocemos, ver por ejemplo. sobre esto en., op. Arte. Chistovich en Cristo. Jueves. para 1872, parte I, págs. 648 – 709); compárese también la “Nota” “Sobre la sedición de los enemigos de Rusia” en ruso. Archivo de 1868 págs. 1329-1391; - “a la historia de las Sociedades Bíblicas” aquí págs. 941 – 951; - “Destrucción de las logias masónicas en Rusia en 1822”. En ruso. Starine para 1877, vol. XVIII, págs. 455–479: 641–664, etc. Véase Chistovich en cit. Arte. Cristo. Jueves. para 1872, parte III, pág. 402. A. S. Shishkov (1753-1841), secretario de Estado desde 1812, presidente de la Academia de Ciencias de Rusia desde 1813, ministro de Educación de 1824 a 1828 y desde 1828 sólo miembro del Consejo de Estado y presidente de la Academia de Ciencias, fue un ferviente defensor del eslavicismo en el habla rusa. A la edad de 76 años (en 1829), “con el fervor de un joven”, según M.I. Pogodin, “habló sobre la lengua eslava” (véanse las cartas de Pogodin a Shevyrev en el Archivo Ruso de 1882, libro 5, p. 96). Habiendo cultivado su gusto y su lengua principalmente leyendo la Biblia eslava, el Cuarto Menaion y las obras de desarrollo espiritual del siglo pasado, vio en la lengua eslava la raíz de la lengua rusa. Su polémica con N.M. Karamzin, a quien reprochaba su excesiva predilección por la lengua francesa y por rehacer el ruso según modelos no relacionados, comenzó en 1802, cuando Shishkov publicó su Discurso sobre las viejas y nuevas capas de la lengua rusa, repetido en 1813. Esta polémica continuó más tarde en la Izvestia de la Academia Rusa. comp. nuestro artículo: “El destino de los catecismos del metropolitano Filaret de Moscú en “Rus. Noticias." para 1883 No. 1, págs. 322–383 y el estudio: “Filaret Metropolitan of Moscú in his catecisms”, colocado en el segundo volumen de la colección del aniversario de Filaret, págs. Miércoles. I. I. Barteneva, siglo XIX, libro. Yo, pág. 489. Moscú. 1872; Descripción histórica 14 de diciembre de 1825, etc. p. 23 y otros. San Petersburgo 1848. Miércoles. también biografías de Filaret. En una carta a sus padres fechada el 6 de diciembre de 1825, Filaret, hablando de la muerte del emperador Alejandro Pavlovich, escribe: “Tengo motivos especiales para sentirme conmovido por este incidente; hemos conocido experiencias del favor del difunto soberano y otras las desconocemos”. Cartas a familiares, pág. 268. Véase Informe Bíblico de Moscú. Comité de 1823 Moscú 1824 e Izv. Biblia General para 1824, pág. 203 y casos. "Moskovskie Vedomosti" 1824 núm. 69. págs. Por supuesto, algunos libros místicos y masónicos. Notas de Shishkov en Reading. en general ist. y antiguo para el libro de 1868. 3. págs. 22 y 23: “materiales domésticos”. Ver diario. Mín. Nar. Prosv, para 1868 No. 1, p. 18, en el artículo de M. I. Sukhomlinov: “De los documentos del metropolitano Filaret de Moscú”. Biblia de noticias. Las sociedades continuaron publicando hasta finales de octubre del mismo 1824. Véase en el mismo artículo Zhurn. Mín. Nar. Prosv, para 1868 No. 1. p.20. Ver en Rusia. Archivo de 1868. págs. 946–947. Casarse. cit. nuestro artículo en el Russian Bulletin de 1883, núm. 1. págs. 328–329 e investigación en el volumen 2 Filaret, aniversario. colección pág. 692 y dio. Notas del almirante A.S. Shishkov en Lecturas en general. ist. y antiguo de 1868, libro. págs. 47–48. Puede surgir la pregunta: ¿por qué Shishkov se acerca más a atacar el Catecismo Menor de Filaret, dejando de lado por el momento el Catecismo Largo, que por supuesto es más importante desde el lado que Shishkov atacó en el Corto? Creemos que la razón de esto fue principalmente que el Catecismo Largo, además de que, al igual que el Catecismo Breve, fue aprobado por el Santo Sínodo, fue publicado por el Alto Mando, lo cual no estaba indicado en el título del Catecismo Breve. Sin embargo, como veremos pronto, el Catecismo Largo de Filaret no permaneció en silencio por mucho tiempo. Comparar cit. nuestro artículo en "Russk. Vestnik", pág. 384 y otros. e investigación en Filaret, aniversario. recopilación. Páginas 48–50 Notas de Shishkov en la misma revista. Estamos hablando de la traducción rusa del primer y décimo mandamiento del Catecismo de Filaret. Ver cit. artículo en la Revista. mín. vapor. Ilustración, para 1868. No. 1, p. 20. Consulte la página 61 de las Notas de Shishkov. En la carta de Filaret al metropolitano Serafín fechada el 8 de diciembre del mismo año 1824, encontramos confirmación de nuestra suposición. Véase esta carta en el apéndice de las Notas de Sushkov, págs. 50-51. Véase el apéndice de las mismas “Notas” de Sushkov, págs. 48-49. Véase el texto de este decreto en cit. artículo Revista. mín. adv. Prosv, para 1868 No. 1, p. 22. Comparar. cit. nuestro artículo en “Russian Bulletin” de 1883, núm. 1, p. 339 y Estudio a Filaret. Colecciones de aniversario. Véase el texto de esta carta en el apéndice de las Notas de Sushkov, págs. 49-51 y en cit. Arte. Diario mín. adv. Prosv, para 1868 No. 1, págs. comp. nuestro artículo en “Russian Bulletin” de 1883 No. 1, págs. 340–341 e Investigación en Filaret. Colección Aniversario. Véase el texto de la carta de Seraphim en el apéndice de las Notas de Sushkov, págs. 52-53; compare nuestro artículo en Russ. Oeste. y para 1883 No. 1, págs. 342–344. Pero el archipastor de Moscú tuvo que aguantar al menos tres años hasta que se permitió nuevamente la publicación de sus catecismos. Cartas a familiares, pág. 264. Moscú, 1882. Cartas de varias personas a Partenio, página 60 según la edición bajo la dirección de “Prav. Review”. El propio Emperador Soberano en ese momento (7 de noviembre de 1825) ya estaba en su viaje por el sur de Rusia, tan triste para Rusia que se llevó consigo al más magnánimo de los monarcas a la tumba. Ver agregar. a la Creación Santo Padre para 1872. Parte 25. págs. Compárese las cartas de Filaret a A.P. Muravyov, p. 96. Kiev, 1869. Compárese con una carta del santo de Moscú al misionero de Altai Archimandrita Macarius Glukharev, escrita en 1845 y publicada en Readings in General. espíritu de amor. Prosv, para 1872, págs. 104–105 “Materiales para la historia de la iglesia rusa”. Véase el mensaje sobre ese mismo Filaret de I. A. Chistovich en cit. Arte. Cristo. Jueves. para 1872, parte 3, págs. 414–415. Página 5 “Lecturas” 2ª ed. 1820, del que conservamos una copia del Museo Rumyantsev de Moscú. Lecturas en general espíritu de amor. Ilustración para 1872, p. 114: "Materiales para la historia de la iglesia rusa". Véase el inicio del “Aviso Previo” a la segunda edición de las “Notas” (no se indica el cómputo de páginas). Ver Lecturas en general. espíritu de amor. Ilustración, para el libro de 1868. IV, pág. 110: “Materiales para la biografía de Filaret”. El 25 de diciembre de 1825, Filaret, por facilitar el descubrimiento del secreto de sucesión que le había sido confiado, con un rescripto halagador del nuevo Emperador, recibió una cruz de diamantes sobre su capuchón, y el 22 de agosto del 1826 siguiente fue elevado al rango de metropolitano. Consulte la hoja de servicios de San Filaret y sus biografías. Casarse. también sus Cartas a sus familiares, págs. 268–269, 274. M. 1882. Ver en "Revisión ortodoxa". para 1868, vol. XXVI, págs. 526–527. comp. Chistovich, cit. Artículo en Cristo. Leer, para 1872, parte II, p. 77. A juzgar por las “Memorias” de Filaret, publicadas en Pravosl. Review" de 1868, vol. XXVI, el propio santo sospechaba que el autor de este proyecto era A. A. Pavlov, quien poco antes era funcionario en la mesa del fiscal jefe en el Sínodo. Pero Sushkov, en sus "Notas", también escritas principalmente a partir de las memorias de Filaret, nombra directamente al general Merder, que estaba con el heredero al trono, como el redactor del proyecto (p. 134). Artículo de Chistovich en Christ. Jueves de 1872, parte II, nota de la página 79. Añadir. a los Santos Padres de la Creación para 1871, parte 21, págs. Compare lo anterior sobre las motivaciones para traducir la Biblia al ruso. El conde N.A. Protasov fue coronel de húsares antes de asumir el cargo de fiscal jefe. Pero además, se sabe que durante su infancia su tutor y mentor más cercano fue un jesuita. Casarse. el artículo antes mencionado de Ismailov y Leskov. Casarse. también una carta de San Filaret de Moscú al arzobispo de Tver Grigory Postnikov, fechada el 28 de diciembre de 1844 en Reading. Espíritu de amor general. Prosv, para 1877, vol. III. página 136. Citaremos esta carta más adelante. Compárese con Sushkova, Notas sobre la vida y la época de Filaret de Moscú, p. 117, nos referimos más estrechamente a K. S. Serbinovich y A. I. Voitsekhovich. Para caracterizar el primero a este respecto, hacemos un extracto del artículo de P. S. Kazansky, publicado. en "Right. Review", de 1878, núm. 1, pág. 112 (nota 6): "El famoso arqueólogo N.P. Sakharov me dijo, dice P.S. Kazansky, que una vez caminando por Nevsky Prospekt con Romanovich, entraron en la Catedral de Kazán y vieron a K.S. Serbinovich arrodillado ante el icono de la Madre de Dios. Romanovich se acercó por detrás, puso su mano sobre el hombro de Serbinovich y le dijo: ¿Cómo te atreves a orar aquí? ¿No hicimos un juramento juntos en el Colegio de ¿Los jesuitas permanecerán siempre fieles a la Iglesia romana? Serbiovich retrocedió horrorizado”. Sobre Voitsekhovich, cf. entre otras cosas, las cartas de Filaret a A.N. Muravyov, pág. 72, Kyiv, 1869. Compárese. también las memorias de Ismailov antes citadas en "Wanderer" de septiembre de 1882 y las cartas de P. S. Kazansky a Platón, arzobispo de Kostromá en "Orthodox. Review", de 1883. No. 7 de julio, pág. 504. Ibíd., miércoles. carta del arzobispo de Tver Grigory Postnikov al metropolitano Filaret de Moscú del 12 de diciembre de 1844: "El otro día escuché, escribe, entre otras cosas, que algunas personas están difundiendo la idea de que la Iglesia ortodoxa tiene una regla según la cual no todos los cristianos pueden leer el Elefante de Dios. ¿De dónde vienen esas personas y cuál es su objetivo? La regla que prohíbe a todos los cristianos leer las Sagradas Escrituras existe sólo en la Iglesia occidental, e incluso allí fue redactada después de su caída. lejos de la Iglesia Ortodoxa... La sola idea de prohibir a los cristianos comunes leer las Sagradas Escrituras me llena de miedo. No puedo entender de dónde viene esta opinión. ¿No es una invención de agentes del latinismo que siempre actúan en secreto? Revisión... para 1861, vol. V, págs.3, 16. Memorias de Filaret en “Orthodox. Review”, de 1868, volumen XXVI, p. 529. En vista de lo que se acaba de decir, esto no contradice la caracterización de Nikanor hecha por uno de sus contemporáneos y alumnos, a saber, que en los casos correctos era “valiente, tranquilo y veraz, soy solidario”, en el ámbito de las actividades y relaciones educativas y de supervisión. Véase Nicodemo, obispo del Yenisei, recuerdos de él en Lecturas en general. Ama al Espíritu. Ilustración para 1882 No. 5, p. 148. Véase la carta de Filaret a Nikanor del 21 de marzo de 1856, “Sobre la urgente solicitud del latinismo para penetrar más profundamente en Rusia” y sobre la adopción de medidas al respecto. Al suelo de la ducha. Lectura; para 1882 No. 11. página 380. Veremos la forma de pensar de Filaret de Kiev en esta dirección a partir de la correspondencia del santo moscovita con el arzobispo Gregorio (Postnikov) en 1845. Véase Chistovich en cit. Arte. Chr. Jueves. para 1872, parte 11, págs. 226–227. Aunque esta definición tuvo lugar ya a principios de 1844, cuando Filaret de Kiev, así como Moscú, no estaban presentes (desde 1842; en el Santo Sínodo, y aunque Filaret de Kiev en 1842 participó sólo por un corto tiempo en la comisión sobre el caso de las traducciones de Pavsky, su influencia en la definición anterior es indudable: habiendo conocido bien desde el principio la esencia de la cuestión de las traducciones hechas exclusivamente del hebreo y sin ninguna concesión en A favor del griego L XX, Filaret de Kiev tenía una mayor falta de simpatía por el original judío e influyó en los redactores de la decisión final sobre el caso a través de su vicario, el obispo Varlaam de Chigirin (Uspensky, que participó en la comisión sobre el mismo caso recientemente (en 1843-1844) y presentó una “opinión especial” precisamente en el sentido de la convicción de Filaret de Kiev (ver Chistovich en el mismo lugar, pp. 202–224). Durante todo el período que se examina, el santo ministerio de Gregorio se llevó a cabo en las diócesis de Kaluga de 1826 a 1829, Riazán de 1829 a 1831, Tver de 1831 a 1848 y Kazán de 1848 a 1856, en las que el santo fue elevado al rango de metropolitano durante la coronación del emperador soberano Alejandro Nikolaevich, pronto fue transferido al departamento de Novgorod y St. Pegerburg, donde murió en 1860. Cartas de Filaret a su familia, p. 288, Moscú, 1882. Estamos hablando de la traducción rusa del Pentateuco. Señor - Serafines. Pyotr Khrisanfovich Obolyaninov, general de infantería, durante las acciones abiertas de la Sociedad Bíblica, fanático y vicepresidente de esta última, que siguió siendo partidario de los buenos objetivos de esta Sociedad después de 1826. Véase su mención en el “Informe del Comité Bíblico de Moscú” de 1823, p. 1. Moscú, 1824. Ver Agregar. a la creatividad St. padres para 1871, parte XXIV, p. 468. Ayudante General, General de Infantería N.I. Demidov (1773-1833), desde 1826 fue el director en jefe del paje y del cuerpo de cadetes de tierra. Véase el artículo de P. S. Kazansky: “Pensamientos y sentimientos del metropolitano Filaret sobre la elección de una traducción litografiada de los libros del Antiguo Testamento en “ortodoxo”. Revisión." para 1878, No. 1, pág. 110. Cita. pasaje de la carta de Filaret al arzobispo Gregory fechada el 10 de abril de 1851. Artículo de cita de P.S. Kazansky en “Ortodoxo. Revisión", página 112. Por supuesto, Filaret Amfitheatrov y Grigory Postnikov, en aquel momento arzobispo de Tver. Véase Chistovich en cit. Arte. Chr. Jueves. para 1872, parte II, págs. 67–68. Este caso tuvo lugar en el otoño de 1841. Así escribe sobre esto Filaret Gumilyovsky, más tarde arzobispo de Chernigov, que conocía íntimamente el asunto después de servir en San Petersburgo en ese momento, en una carta a A.V. Gorsky fechado el 22 de diciembre de 1841: “P. Atanasio presentó la Hermenéutica en su conferencia y la conferencia en el Sínodo. Es muy corto. A nuestro metropolitano no le agradaba. No sé cómo terminará: pero ahora, por supuesto, no ordenarán que se imprima, pero dejarán que se corrija. Eso ciertamente sería una misericordia." Ver Add. en Creation St. Father para el libro de 1883. I. página 230 En vista de nuestro objetivo inmediato, por supuesto no describiremos en detalle la historia de las traducciones de Pavsky. Una descripción más detallada de los conceptos básicos se puede leer en cit. Arte. I. A Chistovich en "Christ. Read", de 1872, parte II, págs. 183–229; comparar también en cit. Arte. N.I. Varsova en “Russian. Star”, de 1880, tomo XXVIII. págs. 116-124; 219-220: compárese también con "Russian. Star". para 1879, tomo XXIV. págs. 656–661; 1881, vol. XXXI. págs. 179–486, etc. Estrella." para 1879, vol. XXIV, p. 656. Sobre la distribución de traducciones litografiadas en la Academia de Moscú y sobre las consecuencias de dicha distribución tanto para la academia como para el santo de Moscú. ver cit. Arte. P. S. Kazansky en “Prav. Revisión." para. 1878 No. 1. Además, Filaret, al menos antes de recibir la denuncia, si no más, ni siquiera sabía sobre los méritos y la dirección de la traducción, porque así escribe el 26 de febrero de 1842 a Grigory (Postnikov): No recibí de usted una traducción litografiada de algunos libros sagrados y no quiero recibirla, porque ahora ya sé lo malo que es y especialmente las notas o introducciones adjuntas, convirtiendo a los profetas en poetas y destruyendo las profecías sobre Cristo; y no tengo ninguna duda de que el ejemplar que le ha llegado pertenece a la publicación sobre la cual yo y otros recibimos una denuncia”. Ver jueves. en general amor espíritu. Prosv, para 1877, parte III, página 126: “Materiales para la historia de la iglesia rusa”. Compárese con la carta de Filaret al gobernador Antonio en la página 9, parte 2. Moscú, 1878, etc. Es decir, Filaret de Moscú. El archimandrita Eusebio Orlinsky, fallecido recientemente con el rango de arzobispo de Mogilev, acaba de ser nombrado rector de la academia, en sustitución de Filaret Gumilyovsky. Ver Agregar. a la Creación St. Padre para 1883, libro. Yo, págs. 235-236. “Al principio quería”, escribe sobre él el mismo Filaret Gumilevsky en una carta a A.V. Gorsky, fechado el 20 de mayo del mismo 1842, "para empezar a publicar una traducción rusa en esta ocasión. Pero como el grito de los cismáticos se levantó con tanta furia contra la traducción rusa que no había posibilidad de pensar en la traducción; además, él mismo comenzó a ser anunciado por el conde como líder y sembrador de pensamientos que consisten en la traducción: entonces se adoptó otra idea muy moderada: imprimir los títulos de los capítulos con comentarios, o al menos los títulos solos. Esta propuesta fue arrebatado a traición y convertido en una gran deshonra para él y para todo el sínodo, ¡con excepción del anciano, que ha perdido el sentido! Aquí está el curso de una historia muy oscura y difícil. Pero Dios está con ellos. Ver aprox. a la Creación Santo Padre para 1883, libro. 1, pág. 266. "No. V. Mire el prefacio de la edición de la Biblia eslava de 1751. En el mismo prefacio puede ver un ejemplo de esto. Libros del Profeta Ezequiel Capítulo XLL, Art. 8. El Santo Sínodo corrigió la traducción eslava no según el texto griego, sino según el hebreo: y vi la altura de la iglesia. En justificación de esta corrección se dice: "antes de este dicho Orael en todas las composiciones griegas (textos dejados, tomados como nombre propio, se desconoce lo que significa: pero está hecho del verbo hebreo raa, que aquí consiste en primera persona, y significa: videh." Nota del compilador de la nota, Filaret. Ver Chistovich en Cristo. Jueves. para 1872. Parte II. págs. 115-117. El contenido mismo del periódico, aunque guarda una necesaria relación con el contenido del periódico del 1 de marzo, demuestra que sus editores (y quizás la última edición) pertenecen al Areópago de los consejeros del Conde Protasov. Existe una opinión que incluso identifica directamente al autor del artículo como el mencionado rector de la academia, Archimandrita Atanasio. Véase I. A. Chistovich, ibíd., pág. 115, nota. Compárese también con N.V. Sushkova, sobre la destitución de los metropolitanos de Kiev y Moscú a sus diócesis en 1842, en Reading. Historia general y antigua 1869, libro. IV, página 185 mezclas. "Sin embargo, uno no contradice al otro", decimos con las palabras de I. A. Chistovich (qt. m.) sobre la cuestión de si se trataba de la oficina del conde o de Afanasy Drozdov", escribe el artículo mencionado anteriormente. Estos casos de desacuerdo de los primeros presentes con las opiniones del Metropolitano de Moscú y otros miembros del Sínodo han ocurrido más de una vez (véanse, por ejemplo, las cartas de Filaret al gobernador Antonio, parte 1, págs. 122-123, 130; parte II, p. 82, etc.; pero esto no interfirió con su comunicación pacífica en lo principal y esencial. Al firmar el protocolo, Filaret de Kiev insistió en que en el certificado también constaba que la discusión entre él y Filaret de Moscú sobre la publicación de la Biblia con interpretaciones, notas, etc. no tuvo lugar en el Sínodo, sino en una conversación privada y amistosa. Pero Filaret de Moscú poco a poco lo calmó y lo convenció de no iniciar una disputa, que sólo podía ser una gran tentación. Tal era la posición incluso de los metropolitanos, por no hablar de otros miembros del Sínodo, ante el fiscal jefe del Conde Protasov. Al mismo tiempo, uno recuerda involuntariamente lo dicho en la carta del mencionado Filaret Gumilyovsky a A.V. Gorsky fechado el 11 de marzo del mismo desafortunado año 1842: "escribes con pesar sobre el silencio de nuestros generales (es decir, los miembros del Sínodo). ¡Ah, amigo mío! Si miraras aquí la posición de nuestros generales. derramarías lágrimas por ellos. ¡Esta es su situación! Las cosas están en tal situación que de vez en cuando es apenas posible repeler el ataque. De lo contrario, sólo tienes que enfrentar balas en el costado y la frente y quedarte sin haciendo una mueca. Sí, así es exactamente como son las cosas. Luego, la nota comienza, basándose en las mismas y no menos importantes consideraciones, a limitar el pensamiento de la dignidad dogmática de la traducción de la LXX, llamando la atención sobre el “también en dignidad dogmática” del texto hebreo (págs. 4-17), y más que en la primera sección, como era de esperar, se da evidencia de la tradición eclesiástica y la práctica de la iglesia rusa. En conclusión, se proponen “reglas protectoras extraídas de la esencia del asunto y de los ejemplos de la Iglesia y de los Padres” para que al utilizar ambos textos sagrados en la explicación de la Sagrada Escritura no haya lugar a la arbitrariedad y que este uso se haga con un espíritu verdaderamente ortodoxo (págs. 17-21). Jueves. en general amor espíritu. Prosv, para 1877, parte III. página 138. Vea una de las notas anteriores. Jueves. en general amor espíritu. Prosv, para 1882 No. 11-12, págs. 285-286. A esto, la respuesta eclesiástica correcta es que se debe hacer pleno uso de la guía y guía proporcionada por la interpretación de los santos padres. Pero desgraciadamente sólo unas pocas personas pueden aprovechar esto, y aun así sólo con dificultad y no del todo. ¿Cuál es la forma más conveniente de brindar la asistencia necesaria en este caso? Esta cuestión requiere una atención especial para promover la verdadera iluminación del clero y del pueblo ortodoxo. Para ver cuán difícil es evadir esta cuestión y cómo se puede abrir el camino hacia su solución, podemos señalar aquí una nueva traducción alemana de la Biblia con notas explicativas, aprobada por la sede papal y por muchos arzobispos y obispos de la Iglesia Romana (Dr. Alliolr, ver nota, p. 15). A pesar de la dirección dogmática especial de esta iglesia, según la cual mantiene la Sagrada Escritura en manos del clero y no la permite voluntariamente en manos del pueblo, su jerarquía reconoció sin embargo la necesidad de aprobar esta breve y conveniente guía para la comprensión de la Sagrada Escritura por parte del pueblo. De lo anterior ya sabemos que 1) la nota del santo fue redactada de acuerdo con la determinación del Santo Sínodo del 7 y 10 de marzo de 1844 y 2 fue sometida a juicio, excepto el rector y los profesores de Moscú. espíritu. Academia, también Filaret de Kiev y Gregorio de Tver. El venerable editor de las cartas de Filaret a Gabriel, el difunto O. M. Bodinsky, anotó erróneamente con este nombre que este Policarpo era el ya conocido Policarpo Goitannikov, que murió a principios de 1837. Se trataba de Policarpo Radkevich, que vivió durante bastante tiempo (1843-1848) en nuestra embajada en Grecia, y luego en 1848-1853. ex rector de los monasterios de Crimea y de 1853 a 1858 obispo de Odessa, vicario de Kherson y finalmente de 1858 a 1867 obispo de Oryol. Véase, entre otras cosas, Readings in the Society of History and Antiquities for 1870, libro. II, pág. 215. Puede leerse una biografía detallada de Policarpo en The Wanderer de 1870. Véase la presentación de todo el curso de este asunto en la carta de Filaret de Moscú al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A. P. Akhmatov del 20 de enero de 1863 en cit. Artículo de Chistovich, en Cristo. Jueves. para 1873, parte II, pág. 25; casarse ibid., pág. 24 y además también N.V. Sushkova, Notas sobre la vida y la época de Filaret, págs. 136-137. Igualmente también compare. Cartas de Filaret a Eusebio de Orlinsky el jueves. en general amor espíritu. Prosv, para 1882 No. 11-12, pág. 307, etc Comparar cit. arriba, carta de Filaret a su abuelo fechada el 20 de mayo de 1816 (Cartas a familiares, p. 211) y Nota sobre la LXX y las traducciones eslavas, págs. Compárese la carta anterior del obispo de Moscú al archimandrita Makariy Glukharev fechada el 10 de marzo de 1845 en Chiten. en general amor espíritu. Prosv, para 1872, pág. 105 "Materiales para la historia de la iglesia rusa". Este agotamiento se produjo a principios de la quinta década del presente siglo. El santo de Moscú, por supuesto, significa el Evangelio de Mateo y Juan, traducido del ruso al idioma Aleutiano-Lisev por el sacerdote Juan Veniaminov (más tarde Inocencio, metropolitano de Moscú) y publicado en Moscú en los años cuarenta (el Evangelio de Mateo en 1840). Véase el decreto del Santo Sínodo del 7 de julio de 1858, núm. 853, citado en la nota anterior, del cual se conserva una copia manuscrita en la biblioteca de Moscú. espíritu. academia. De conformidad con la resolución de Su Eminencia, la conferencia académica decidió: la producción inicial de la traducción debería confiarse al profesor de historia de la iglesia de la academia, Alexander Gorsky. El comité para revisar la traducción estará compuesto por el rector de la academia, el archimandrita Sergio (Lyapidevsky, ahora arzobispo de Chisinau), el profesor de ciencias matemáticas, el arcipreste Peter Delitsyn (fallecido en 1863) y el profesor Gorsky (ver en los archivos de la conferencia académica esta es la decisión de este último, marcada el 2 de julio de 1858 con el número 37). La resolución original se conserva en la biblioteca académica entre los trabajos sobre la traducción de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento al ruso. La resolución posterior sobre dicha elección de 23 de julio, Comp. SK Smirnova, historiadora. Espíritu de Moscú. Academia, pág. 115, Moscú, 1879. Presentación del comité de traducción a Su Eminencia con un dictamen sobre varias ediciones del texto griego del Nuevo Testamento del 30 de agosto de 1858, entre los trabajos sobre la traducción del Nuevo Testamento al ruso almacenados en la biblioteca de la Academia Teológica de Moscú. Número 4 de artículos sobre la traducción de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento, almacenados en la biblioteca de Moscú. espíritu. academia. Véase la traducción original del comité con las enmiendas del obispo en los asuntos del comité de traducción, conservada en la biblioteca de Moscú, espíritu. academia. El uso laodiceno de la lengua griega estuvo repleto de barbarismos debido al contacto de los griegos que vivían en Laodicea con tribus no griegas. Por uso y composición de palabras demagógicos, el Obispo obviamente llama a ese tipo de discurso literario que prefiere las palabras y figuras retóricas de la gente común a las puramente literarias. Vea las obras de Senkovsky (Barón Brambeus). vol.8, págs. 235–247. (San Petersburgo, 1859): "Resolución sobre esta petición; ésta, etc. en el caso de su expulsión, sin juicio, de la lengua rusa. Escrito en 1835.